Diplomacy & Defense Think Tank News

Am 2. und 3. November 2026 nahmen Carsten Schröder und Lotte Maaßen online an der Konferenz „Inequality and Tax Policy: A Conference in Honor of Shlomo Yitzhaki“ an der Hebrew University of Jerusalem teil. Die Veranstaltung würdigte das wissenschaftliche Lebenswerk des 2023 verstorbenen Ökonomen ...

Im Oktober 2026 war Alfonso Langastro zu Gast am SOEP. Der Doktorand am European University Institute (EUI) in Florenz forscht an der Schnittstelle von Arbeits- und Berufssoziologie sowie sozialer Mobilität. Im Mittelpunkt seiner Forschung stehen berufliche Erwerbsverläufe, die Qualität von ...

Mauritius recently experienced a wave of protests sparked by severe water shortages, inflation, and high cost of living. Benedikt Erforth argues that this reveals deeper structural problems and outlines how the economy can return to growth by innovating and adapting.

Mauritius recently experienced a wave of protests sparked by severe water shortages, inflation, and high cost of living. Benedikt Erforth argues that this reveals deeper structural problems and outlines how the economy can return to growth by innovating and adapting.

Bei den Midterm-Wahlen zum US-Kongress haben die Demokraten deutlich gesiegt und die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat gewonnen. Das Wahlergebnis schätzt Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), wie folgt ein:  

Der Sieg der Demokraten bei den US-Midterms ist eine positive Botschaft. Das wichtigste Signal ist, dass die Gewaltenteilung in den USA wieder besser greift: Präsident Trump dürfte es künftig schwerer fallen, staatliche Institutionen nach seinem Willen zu beschneiden und umzubauen, wie er dies beispielsweise mit der US-Notenbank in den vergangenen zwei Jahren versucht hat. 

Auch für die Weltwirtschaft ist das Ergebnis eine gute Nachricht, selbst wenn es die US-Wirtschaft kurzfristig bremsen könnte. Die Mehrheit der Demokraten in beiden Kammern des US-Kongresses dürfte es Trump erschweren, seinen Handelskonflikt, vor allem mit Europa, stets neu anzufachen. Zudem kann der Kongress über sein Budgetrecht den Krieg mit dem Iran stärker begrenzen. Das könnte die Energiepreise senken, wovon auch Europa profitieren würde.

Das aggressive Gebaren der US-Techkonzerne könnte nun ein Stück weit eingehegt werden, da sich die Demokraten für eine Regulierung von KI einsetzen und den massiven Boom beim Bau von Rechenzentren wohl deutlich kritischer begleiten werden. Dies dürfte die Wachstumsaussichten vor allem in Europa verbessern, langfristig aber auch in den USA. Es könnte zudem die Überhitzung an den Finanzmärkten bei Techkonzernen etwas abkühlen. Auch in der Finanzpolitik wird Trump weniger freie Hand haben und stärker Rechenschaft ablegen müssen.

Nur wenige Beschäftigte nutzten 2025 am Arbeitsplatz regelmäßig KI – Vor allem junge und hochgebildete Männer in digitalen Berufen kommen häufig mit KI in Kontakt – Digitale Kluft könnte wachsen – Gezielte Förderung nötig, um möglichst viele Beschäftigte am technologischen Wandel teilhaben zu lassen ...

Mit dem „Geolinking Service SoRa“ steht ab sofort eine neue Forschungsdateninfrastruktur zur Verfügung. Der Service macht es möglich, Befragungsdaten aus den Sozialwissenschaften mit raumbezogenen Daten zu verknüpfen und eröffnet damit neue Möglichkeiten für die interdisziplinäre Forschung. ...

Das Thema Vergesellschaftung bleibt weiterhin sehr aktuell für Berlin. In Ergänzung zum DIW aktuell Nr. 126 Vergesellschaftung der Wohnungsunternehmen in Berlin belastet den Haushalt und schafft keine zusätzliche Wohnung gibt es nun auf unserer Webseite die Möglichkeit, selbst einmal die ...

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

Viol

Bonn, 02.11.2026. Vom 29. bis 30. Oktober veranstaltete die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ihren 10. „Aid for Trade“ (AfT) Global Review. Die alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung ist der wichtigste WTO-Dialog, um die Fortschritte der Initiative zu bewerten und ihre künftige Ausrichtung zu gestalten. 20 Jahre nach dem Start von AfT bot das Jubiläum Gelegenheit, die bisherigen Erfolge zu würdigen und über die Rolle der Initiative in einer zunehmend fragmentierten und volatilen Weltwirtschaft zu reflektieren.

AfT beruht auf einer einfachen Idee. Länder mit hohen Handelskosten können nicht in vollem Maße vom Zugang zu internationalen Märkten profitieren. Umfang und Ausrichtung der Initiative sind dabei zentral. AfT macht etwa ein Fünftel der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit (ODA) aus. Laut WTO fließen rund 98 % aller Zusagen in die Unterstützung wirtschaftlicher Infrastruktur und den Aufbau von Produktionskapazitäten und nur ein kleiner Teil in den Kapazitätsaufbau für die Umsetzung handelspolitischer oder regulatorischer Maßnahmen. AfT ist somit weit mehr als ein eng gefasstes handelspolitisches Instrument, sondern hilft Ländern, effektiver am Welthandel teilzunehmen und ihre wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. 

Eine Debatte im Wandel 

Diese Logik stößt auf eine neue politische Realität. Fiskalpolitischer Druck in den Geberländern, die zunehmende Politisierung des Handels und ideologische Angriffe auf die Entwicklungszusammenarbeit – die entsprechende öffentliche Skepsis häufig überzeichnen – haben die Debatte über Entwicklungshilfe verändert. Als Reaktion kürzten Regierungen Entwicklungsbudgets und richten den Einsatz verbleibender Mittel expliziter an nationalen Interessen aus, etwa mit Verweis auf Beschäftigungs- und Exportchancen für inländische Unternehmen.

Es ist legitim darauf zu verweisen, dass auch Geberländer von der Entwicklungszusammenarbeit profitieren sollten. Problematisch wird es, wenn diese Vorteile nicht mehr eine Folge, sondern das Hauptziel sind. Das gilt insbesondere für AfT, denn die Erkenntnisse über die ökonomische und statistische Bedeutung der Exportgewinne für die Geberländer sind uneinheitlich. 

Neuere Forschung zur ODA insgesamt hat die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sie substantielle positive Effekte auf Exporte und Beschäftigung in den Geberländern, darunter Deutschland, aufzeigen. Entscheidend ist, dass diese Effekte offenbar über langfristige, indirekte Kanäle entstehen und nicht zwingend mit direkter Handelsförderung verbunden sind. Diese Erkenntnisse sind auch für AfT von Bedeutung: Um den Nutzen für Geberländer zu beurteilen, muss der Blick über unmittelbare Verträge und Exportaufträge hinausgehen und berücksichtigen, in welchem Maße der Nutzen von AfT in den langfristigen Wirtschaftsbeziehungen liegt. 

Es gibt gute Gründe, diese Perspektive auf AfT einzunehmen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Unterstützung von Entwicklungsländern bei der Senkung von Handelskosten, der Modernisierung von Zollverfahren, der Stärkung von Produktionskapazitäten, der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten und der Erfüllung internationaler Standards ihre Handelsleistung deutlich verbessern kann – insbesondere in den am wenigsten entwickelten Ländern.

Die potenziellen Vorteile gehen weit über die gesteigerte Handelskapazität der Empfängerländer hinaus. Wer daher nur auf die Exportbilanzen der Geberländer blickt, verliert das Große und Ganze aus den Augen. Länder, die im internationalen Handel erfolgreicher werden, können sich zu widerstandsfähigeren und verlässlicheren Partnern entwickeln. Für stark vom internationalen Handel abhängige Volkswirtschaften wie Deutschland kann das bereits ein erheblicher Nutzen sein. Jüngste Forschung zeigt zudem, dass Geberländer profitieren, indem sie Zugang zu kritischen Rohstoffen erhalten, nachhaltigere Handelspartnerschaften aufbauen und stärkere Bündnisse für ein regelbasiertes Handelssystem schmieden. Solche Effekte lassen sich anhand reiner Exportstatistiken kaum erfassen, könnten aber weitreichender sein.

Ausblick

Die Debatte sollte sich daher von der Frage „Was bekommen wir dafür zurück?“ hin zu der strategischeren Frage bewegen: „Welche Partnerschaften wollen wir aufbauen?“ Dieser Perspektivwechsel ist für Politik und Forschung bedeutend. Künftige Studien sollten über direkte Auswirkungen hinausgehen und die Mechanismen untersuchen, durch die AfT sowohl Geber- als auch Empfängerländern zugutekommt. Ein Verständnis dieser Wirkungszusammenhänge könnte dazu beitragen, die strategische Ausrichtung von AfT gezielter zu gestalten.

Dies ist besonders relevant in einem Handelsumfeld, das zunehmend von Industriepolitik, wirtschaftlicher Unsicherheit, Lieferkettenrisiken, Digitalisierung und künstlicher Intelligenz, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen geprägt ist. Um wirksam zu bleiben, muss AfT noch stärker als umfassender Ansatz ausgerichtet werden. Der diesjährige Global Review steht für ein breiteres, stärker zukunftsorientiertes Verständnis von Handelsintegration, bei dem neben dem traditionellen Aufbau von Handelskapazitäten auch Resilienz, Inklusion, Investitionen und öffentlich-private Partnerschaften im Fokus stehen.

Diese breitere Perspektive könnte dazu beitragen, die Ziele von AfT enger mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten und den Anpassungsbedarf der heutigen Welt in Einklang zu bringen. Gut konzipiert, ist die Initiative – mit ihrem expliziten Auftrag, Entwicklung in einer vernetzten Welt zu fördern – ein idealer Kandidat für Partnerschaften auf Augenhöhe. 20 Jahre nach dem Start der Initiative könnte dies eine der wichtigsten Zukunftsperspektiven für AfT sein.

Bonn, 02.11.2026. Vom 29. bis 30. Oktober veranstaltete die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ihren 10. „Aid for Trade“ (AfT) Global Review. Die alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung ist der wichtigste WTO-Dialog, um die Fortschritte der Initiative zu bewerten und ihre künftige Ausrichtung zu gestalten. 20 Jahre nach dem Start von AfT bot das Jubiläum Gelegenheit, die bisherigen Erfolge zu würdigen und über die Rolle der Initiative in einer zunehmend fragmentierten und volatilen Weltwirtschaft zu reflektieren.

AfT beruht auf einer einfachen Idee. Länder mit hohen Handelskosten können nicht in vollem Maße vom Zugang zu internationalen Märkten profitieren. Umfang und Ausrichtung der Initiative sind dabei zentral. AfT macht etwa ein Fünftel der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit (ODA) aus. Laut WTO fließen rund 98 % aller Zusagen in die Unterstützung wirtschaftlicher Infrastruktur und den Aufbau von Produktionskapazitäten und nur ein kleiner Teil in den Kapazitätsaufbau für die Umsetzung handelspolitischer oder regulatorischer Maßnahmen. AfT ist somit weit mehr als ein eng gefasstes handelspolitisches Instrument, sondern hilft Ländern, effektiver am Welthandel teilzunehmen und ihre wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. 

Eine Debatte im Wandel 

Diese Logik stößt auf eine neue politische Realität. Fiskalpolitischer Druck in den Geberländern, die zunehmende Politisierung des Handels und ideologische Angriffe auf die Entwicklungszusammenarbeit – die entsprechende öffentliche Skepsis häufig überzeichnen – haben die Debatte über Entwicklungshilfe verändert. Als Reaktion kürzten Regierungen Entwicklungsbudgets und richten den Einsatz verbleibender Mittel expliziter an nationalen Interessen aus, etwa mit Verweis auf Beschäftigungs- und Exportchancen für inländische Unternehmen.

Es ist legitim darauf zu verweisen, dass auch Geberländer von der Entwicklungszusammenarbeit profitieren sollten. Problematisch wird es, wenn diese Vorteile nicht mehr eine Folge, sondern das Hauptziel sind. Das gilt insbesondere für AfT, denn die Erkenntnisse über die ökonomische und statistische Bedeutung der Exportgewinne für die Geberländer sind uneinheitlich. 

Neuere Forschung zur ODA insgesamt hat die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sie substantielle positive Effekte auf Exporte und Beschäftigung in den Geberländern, darunter Deutschland, aufzeigen. Entscheidend ist, dass diese Effekte offenbar über langfristige, indirekte Kanäle entstehen und nicht zwingend mit direkter Handelsförderung verbunden sind. Diese Erkenntnisse sind auch für AfT von Bedeutung: Um den Nutzen für Geberländer zu beurteilen, muss der Blick über unmittelbare Verträge und Exportaufträge hinausgehen und berücksichtigen, in welchem Maße der Nutzen von AfT in den langfristigen Wirtschaftsbeziehungen liegt. 

Es gibt gute Gründe, diese Perspektive auf AfT einzunehmen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Unterstützung von Entwicklungsländern bei der Senkung von Handelskosten, der Modernisierung von Zollverfahren, der Stärkung von Produktionskapazitäten, der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten und der Erfüllung internationaler Standards ihre Handelsleistung deutlich verbessern kann – insbesondere in den am wenigsten entwickelten Ländern.

Die potenziellen Vorteile gehen weit über die gesteigerte Handelskapazität der Empfängerländer hinaus. Wer daher nur auf die Exportbilanzen der Geberländer blickt, verliert das Große und Ganze aus den Augen. Länder, die im internationalen Handel erfolgreicher werden, können sich zu widerstandsfähigeren und verlässlicheren Partnern entwickeln. Für stark vom internationalen Handel abhängige Volkswirtschaften wie Deutschland kann das bereits ein erheblicher Nutzen sein. Jüngste Forschung zeigt zudem, dass Geberländer profitieren, indem sie Zugang zu kritischen Rohstoffen erhalten, nachhaltigere Handelspartnerschaften aufbauen und stärkere Bündnisse für ein regelbasiertes Handelssystem schmieden. Solche Effekte lassen sich anhand reiner Exportstatistiken kaum erfassen, könnten aber weitreichender sein.

Ausblick

Die Debatte sollte sich daher von der Frage „Was bekommen wir dafür zurück?“ hin zu der strategischeren Frage bewegen: „Welche Partnerschaften wollen wir aufbauen?“ Dieser Perspektivwechsel ist für Politik und Forschung bedeutend. Künftige Studien sollten über direkte Auswirkungen hinausgehen und die Mechanismen untersuchen, durch die AfT sowohl Geber- als auch Empfängerländern zugutekommt. Ein Verständnis dieser Wirkungszusammenhänge könnte dazu beitragen, die strategische Ausrichtung von AfT gezielter zu gestalten.

Dies ist besonders relevant in einem Handelsumfeld, das zunehmend von Industriepolitik, wirtschaftlicher Unsicherheit, Lieferkettenrisiken, Digitalisierung und künstlicher Intelligenz, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen geprägt ist. Um wirksam zu bleiben, muss AfT noch stärker als umfassender Ansatz ausgerichtet werden. Der diesjährige Global Review steht für ein breiteres, stärker zukunftsorientiertes Verständnis von Handelsintegration, bei dem neben dem traditionellen Aufbau von Handelskapazitäten auch Resilienz, Inklusion, Investitionen und öffentlich-private Partnerschaften im Fokus stehen.

Diese breitere Perspektive könnte dazu beitragen, die Ziele von AfT enger mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten und den Anpassungsbedarf der heutigen Welt in Einklang zu bringen. Gut konzipiert, ist die Initiative – mit ihrem expliziten Auftrag, Entwicklung in einer vernetzten Welt zu fördern – ein idealer Kandidat für Partnerschaften auf Augenhöhe. 20 Jahre nach dem Start der Initiative könnte dies eine der wichtigsten Zukunftsperspektiven für AfT sein.

Bonn, 02.11.2026. Vom 29. bis 30. Oktober veranstaltete die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ihren 10. „Aid for Trade“ (AfT) Global Review. Die alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung ist der wichtigste WTO-Dialog, um die Fortschritte der Initiative zu bewerten und ihre künftige Ausrichtung zu gestalten. 20 Jahre nach dem Start von AfT bot das Jubiläum Gelegenheit, die bisherigen Erfolge zu würdigen und über die Rolle der Initiative in einer zunehmend fragmentierten und volatilen Weltwirtschaft zu reflektieren.

AfT beruht auf einer einfachen Idee. Länder mit hohen Handelskosten können nicht in vollem Maße vom Zugang zu internationalen Märkten profitieren. Umfang und Ausrichtung der Initiative sind dabei zentral. AfT macht etwa ein Fünftel der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit (ODA) aus. Laut WTO fließen rund 98 % aller Zusagen in die Unterstützung wirtschaftlicher Infrastruktur und den Aufbau von Produktionskapazitäten und nur ein kleiner Teil in den Kapazitätsaufbau für die Umsetzung handelspolitischer oder regulatorischer Maßnahmen. AfT ist somit weit mehr als ein eng gefasstes handelspolitisches Instrument, sondern hilft Ländern, effektiver am Welthandel teilzunehmen und ihre wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. 

Eine Debatte im Wandel 

Diese Logik stößt auf eine neue politische Realität. Fiskalpolitischer Druck in den Geberländern, die zunehmende Politisierung des Handels und ideologische Angriffe auf die Entwicklungszusammenarbeit – die entsprechende öffentliche Skepsis häufig überzeichnen – haben die Debatte über Entwicklungshilfe verändert. Als Reaktion kürzten Regierungen Entwicklungsbudgets und richten den Einsatz verbleibender Mittel expliziter an nationalen Interessen aus, etwa mit Verweis auf Beschäftigungs- und Exportchancen für inländische Unternehmen.

Es ist legitim darauf zu verweisen, dass auch Geberländer von der Entwicklungszusammenarbeit profitieren sollten. Problematisch wird es, wenn diese Vorteile nicht mehr eine Folge, sondern das Hauptziel sind. Das gilt insbesondere für AfT, denn die Erkenntnisse über die ökonomische und statistische Bedeutung der Exportgewinne für die Geberländer sind uneinheitlich. 

Neuere Forschung zur ODA insgesamt hat die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sie substantielle positive Effekte auf Exporte und Beschäftigung in den Geberländern, darunter Deutschland, aufzeigen. Entscheidend ist, dass diese Effekte offenbar über langfristige, indirekte Kanäle entstehen und nicht zwingend mit direkter Handelsförderung verbunden sind. Diese Erkenntnisse sind auch für AfT von Bedeutung: Um den Nutzen für Geberländer zu beurteilen, muss der Blick über unmittelbare Verträge und Exportaufträge hinausgehen und berücksichtigen, in welchem Maße der Nutzen von AfT in den langfristigen Wirtschaftsbeziehungen liegt. 

Es gibt gute Gründe, diese Perspektive auf AfT einzunehmen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Unterstützung von Entwicklungsländern bei der Senkung von Handelskosten, der Modernisierung von Zollverfahren, der Stärkung von Produktionskapazitäten, der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten und der Erfüllung internationaler Standards ihre Handelsleistung deutlich verbessern kann – insbesondere in den am wenigsten entwickelten Ländern.

Die potenziellen Vorteile gehen weit über die gesteigerte Handelskapazität der Empfängerländer hinaus. Wer daher nur auf die Exportbilanzen der Geberländer blickt, verliert das Große und Ganze aus den Augen. Länder, die im internationalen Handel erfolgreicher werden, können sich zu widerstandsfähigeren und verlässlicheren Partnern entwickeln. Für stark vom internationalen Handel abhängige Volkswirtschaften wie Deutschland kann das bereits ein erheblicher Nutzen sein. Jüngste Forschung zeigt zudem, dass Geberländer profitieren, indem sie Zugang zu kritischen Rohstoffen erhalten, nachhaltigere Handelspartnerschaften aufbauen und stärkere Bündnisse für ein regelbasiertes Handelssystem schmieden. Solche Effekte lassen sich anhand reiner Exportstatistiken kaum erfassen, könnten aber weitreichender sein.

Ausblick

Die Debatte sollte sich daher von der Frage „Was bekommen wir dafür zurück?“ hin zu der strategischeren Frage bewegen: „Welche Partnerschaften wollen wir aufbauen?“ Dieser Perspektivwechsel ist für Politik und Forschung bedeutend. Künftige Studien sollten über direkte Auswirkungen hinausgehen und die Mechanismen untersuchen, durch die AfT sowohl Geber- als auch Empfängerländern zugutekommt. Ein Verständnis dieser Wirkungszusammenhänge könnte dazu beitragen, die strategische Ausrichtung von AfT gezielter zu gestalten.

Dies ist besonders relevant in einem Handelsumfeld, das zunehmend von Industriepolitik, wirtschaftlicher Unsicherheit, Lieferkettenrisiken, Digitalisierung und künstlicher Intelligenz, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen geprägt ist. Um wirksam zu bleiben, muss AfT noch stärker als umfassender Ansatz ausgerichtet werden. Der diesjährige Global Review steht für ein breiteres, stärker zukunftsorientiertes Verständnis von Handelsintegration, bei dem neben dem traditionellen Aufbau von Handelskapazitäten auch Resilienz, Inklusion, Investitionen und öffentlich-private Partnerschaften im Fokus stehen.

Diese breitere Perspektive könnte dazu beitragen, die Ziele von AfT enger mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten und den Anpassungsbedarf der heutigen Welt in Einklang zu bringen. Gut konzipiert, ist die Initiative – mit ihrem expliziten Auftrag, Entwicklung in einer vernetzten Welt zu fördern – ein idealer Kandidat für Partnerschaften auf Augenhöhe. 20 Jahre nach dem Start der Initiative könnte dies eine der wichtigsten Zukunftsperspektiven für AfT sein.

Wenn Menschen das Gefühl haben, es nicht mehr zu schaffen, entsteht daraus eine enorme Wut. Die Politik muss gezielt helfen, statt Signale an die Falschen zu senden. , »Wir müssen endlich die Leistungsträger entlasten und belohnen.« Dieser Forderung stimmt eine überwältigende Mehrheit der Menschen in Deutschland zu. Die von so vielen empfundene mangelnde Wertschätzung der eigenen Leistung ist einer der wichtigsten Gründe für die Unzufriedenheit und Polarisierung ...

Just Transitions have emerged as a central pillar of global climate policy, particularly following their formal inclusion in the Paris Agreement in 2015. Their rapid adoption at both national and international levels is notable given persistent shortcomings in global climate and sustainable development governance. However, Just Transition initiatives remain fragmented, conceptually contested, and predominantly focused on energy, and their governance has received comparatively little academic attention. At the same time, policy coherence, a governance principle concerned with maximising synergies and minimising trade-offs and extensively studied in the context of the 2030 Agenda, is widely invoked in policy discourse as essential for Just Transitions, yet its role in Just Transition governance has received little systematic attention in the literature. This dissertation therefore asks: to what extent can policy coherence enable the governance of Just Transitions, and under which conditions? Just Transitions here are understood as transitions that advance climate-neutral, sustainable futures in ways that are substantively just, with substantive justice defined as the expansion of opportunity freedoms, the reduction of inequalities across all dimensions, and the fulfilment of the 2030 Agenda’s promise to ‘leave no one behind.’ Part I (Chapters 2–3) examines the relationships between policy coherence, Just Transition, goal attainment, and inequality reduction. Drawing on survey data from 131 COP28 delegates (Chapter 2) and empirical analysis of 40 sustainable development policy processes across multiple countries (Chapter 3), the findings indicate that policy coherence is widely perceived as integral to Just Transitions and is strongly associated with multidimensional, cross-sectoral approaches that extend beyond energy. Empirical analysis further shows that higher coherence is linked to greater policy effectiveness in achieving multiple objectives. However, coherence alone does not reliably reduce inequalities and, in some cases, can exacerbate them. Part II (Chapters 4–6) examines the temporal, discursive, and political conditions under which policy coherence can enable the governance of Just Transitions. Drawing on policy document analysis and semi-structured interviews, these conditions are analysed through an in-depth case study of Germany’s energy transition, the Energiewende, a high-stakes transition context. Findings demonstrate that governing Just Transitions through policy coherence requires balancing short-, medium-, and long-term objectives, as temporal dynamics alter policy interactions and reveal trade-offs and synergies that evolve over time (Chapter 4). Moreover, policy coherence is socially and discursively constructed, with actors’ perceptions and interpretations strongly shaping whether policies and their implementation are experienced as coherent or incoherent (Chapter 5). Political inequalities in decision-making around the German coal phase-out and onshore wind phase-in further constrain coherence and can lead to slower climate mitigation outcomes (Chapter 6). Together, the findings indicate that while policy coherence may appear to be a necessary principle for the governance of Just Transitions, it is not sufficient. While widely endorsed, its ability to enable the governance of Just Transitions is context-dependent and contingent on its implications for social justice. In addition, policy coherence should not be seen as a fixed end-state, but as a dynamic and imperfect governance principle that is deeply shaped by politics and discourse.

Just Transitions have emerged as a central pillar of global climate policy, particularly following their formal inclusion in the Paris Agreement in 2015. Their rapid adoption at both national and international levels is notable given persistent shortcomings in global climate and sustainable development governance. However, Just Transition initiatives remain fragmented, conceptually contested, and predominantly focused on energy, and their governance has received comparatively little academic attention. At the same time, policy coherence, a governance principle concerned with maximising synergies and minimising trade-offs and extensively studied in the context of the 2030 Agenda, is widely invoked in policy discourse as essential for Just Transitions, yet its role in Just Transition governance has received little systematic attention in the literature. This dissertation therefore asks: to what extent can policy coherence enable the governance of Just Transitions, and under which conditions? Just Transitions here are understood as transitions that advance climate-neutral, sustainable futures in ways that are substantively just, with substantive justice defined as the expansion of opportunity freedoms, the reduction of inequalities across all dimensions, and the fulfilment of the 2030 Agenda’s promise to ‘leave no one behind.’ Part I (Chapters 2–3) examines the relationships between policy coherence, Just Transition, goal attainment, and inequality reduction. Drawing on survey data from 131 COP28 delegates (Chapter 2) and empirical analysis of 40 sustainable development policy processes across multiple countries (Chapter 3), the findings indicate that policy coherence is widely perceived as integral to Just Transitions and is strongly associated with multidimensional, cross-sectoral approaches that extend beyond energy. Empirical analysis further shows that higher coherence is linked to greater policy effectiveness in achieving multiple objectives. However, coherence alone does not reliably reduce inequalities and, in some cases, can exacerbate them. Part II (Chapters 4–6) examines the temporal, discursive, and political conditions under which policy coherence can enable the governance of Just Transitions. Drawing on policy document analysis and semi-structured interviews, these conditions are analysed through an in-depth case study of Germany’s energy transition, the Energiewende, a high-stakes transition context. Findings demonstrate that governing Just Transitions through policy coherence requires balancing short-, medium-, and long-term objectives, as temporal dynamics alter policy interactions and reveal trade-offs and synergies that evolve over time (Chapter 4). Moreover, policy coherence is socially and discursively constructed, with actors’ perceptions and interpretations strongly shaping whether policies and their implementation are experienced as coherent or incoherent (Chapter 5). Political inequalities in decision-making around the German coal phase-out and onshore wind phase-in further constrain coherence and can lead to slower climate mitigation outcomes (Chapter 6). Together, the findings indicate that while policy coherence may appear to be a necessary principle for the governance of Just Transitions, it is not sufficient. While widely endorsed, its ability to enable the governance of Just Transitions is context-dependent and contingent on its implications for social justice. In addition, policy coherence should not be seen as a fixed end-state, but as a dynamic and imperfect governance principle that is deeply shaped by politics and discourse.

Just Transitions have emerged as a central pillar of global climate policy, particularly following their formal inclusion in the Paris Agreement in 2015. Their rapid adoption at both national and international levels is notable given persistent shortcomings in global climate and sustainable development governance. However, Just Transition initiatives remain fragmented, conceptually contested, and predominantly focused on energy, and their governance has received comparatively little academic attention. At the same time, policy coherence, a governance principle concerned with maximising synergies and minimising trade-offs and extensively studied in the context of the 2030 Agenda, is widely invoked in policy discourse as essential for Just Transitions, yet its role in Just Transition governance has received little systematic attention in the literature. This dissertation therefore asks: to what extent can policy coherence enable the governance of Just Transitions, and under which conditions? Just Transitions here are understood as transitions that advance climate-neutral, sustainable futures in ways that are substantively just, with substantive justice defined as the expansion of opportunity freedoms, the reduction of inequalities across all dimensions, and the fulfilment of the 2030 Agenda’s promise to ‘leave no one behind.’ Part I (Chapters 2–3) examines the relationships between policy coherence, Just Transition, goal attainment, and inequality reduction. Drawing on survey data from 131 COP28 delegates (Chapter 2) and empirical analysis of 40 sustainable development policy processes across multiple countries (Chapter 3), the findings indicate that policy coherence is widely perceived as integral to Just Transitions and is strongly associated with multidimensional, cross-sectoral approaches that extend beyond energy. Empirical analysis further shows that higher coherence is linked to greater policy effectiveness in achieving multiple objectives. However, coherence alone does not reliably reduce inequalities and, in some cases, can exacerbate them. Part II (Chapters 4–6) examines the temporal, discursive, and political conditions under which policy coherence can enable the governance of Just Transitions. Drawing on policy document analysis and semi-structured interviews, these conditions are analysed through an in-depth case study of Germany’s energy transition, the Energiewende, a high-stakes transition context. Findings demonstrate that governing Just Transitions through policy coherence requires balancing short-, medium-, and long-term objectives, as temporal dynamics alter policy interactions and reveal trade-offs and synergies that evolve over time (Chapter 4). Moreover, policy coherence is socially and discursively constructed, with actors’ perceptions and interpretations strongly shaping whether policies and their implementation are experienced as coherent or incoherent (Chapter 5). Political inequalities in decision-making around the German coal phase-out and onshore wind phase-in further constrain coherence and can lead to slower climate mitigation outcomes (Chapter 6). Together, the findings indicate that while policy coherence may appear to be a necessary principle for the governance of Just Transitions, it is not sufficient. While widely endorsed, its ability to enable the governance of Just Transitions is context-dependent and contingent on its implications for social justice. In addition, policy coherence should not be seen as a fixed end-state, but as a dynamic and imperfect governance principle that is deeply shaped by politics and discourse.