Diplomacy & Defense Think Tank News

Bonn, 15. September 2025. Der jährliche Internationale Tag zum Schutz der Ozonschicht am 16. September erinnert an das 1987 unterzeichnete Montrealer Protokoll – ein Abkommen zum Verbot ozonabbauender Stoffe. Es wurde von allen 198 UN-Mitgliedstaaten ratifiziert und zählt zu den wenigen universell gültigen Verträgen. Die Staaten verpflichteten sich, die Produktion und die Nutzung von rund 100 ozonabbauenden Stoffen (ODS) schrittweise einzustellen. Heute gilt die Erholung der Ozonschicht, eines globalen öffentlichen Gutes, als Beweis dafür, dass internationale Solidarität funktionieren kann – und als Erfolgsgeschichte globaler Umweltpolitik.

Derzeit fordern kleine Inselentwicklungsländer zusammen mit Pakistan nachdrücklich die Ausarbeitung eines Nichtverbreitungsvertrags für fossile Energien. Ähnlich wie das Montrealer Protokoll soll er die schrittweise Einstellung der Produktion und des Verbrauchs fossiler Brennstoffe innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens vorschreiben. Viele staatliche und nichtstaatliche Akteure, darunter Städte wie Bonn, unterstützen die Initiative. Auch das Europäische Parlament drängt die Mitgliedstaaten inzwischen, den Vertrag voranzubringen. Trotz wachsender Unterstützung sind beträchtliche Hürden zu überwinden. Dabei stellt sich die Frage, welche Lehren sich aus dem Erfolg des Montrealer Protokolls für den Prozess rund um den Nichtverbreitungsvertrag ziehen lassen. Klar ist: Die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe ist weit komplexer als das Verbot von ODS. Außerdem lassen sich nicht alle Erfolgsfaktoren von damals eins zu eins auf den Nichtverbreitungsvertrag übertragen.

Der Blick zurück zeigt: Ohne öffentliches Bewusstsein und breite Akzeptanz wäre der Erfolg des Montrealer Protokolls kaum möglich gewesen. In den 1980er Jahren waren die wissenschaftlichen Beweise für die Auswirkungen ultravioletter Strahlung auf die Menschen noch lückenhaft. Selbst der Zusammenhang zwischen bestimmten Chemikalien und dem Abbau der Ozonschicht war nicht zweifelsfrei belegt. Dennoch war das Abkommen nur zwei Jahre nach der Entdeckung des Ozonlochs über der Antarktis ausgehandelt und ratifiziert. Wissenschaft und Umweltbewegung zogen an einem Strang und brachten das Thema in die Öffentlichkeit. Dabei überwog die Sorge um die menschliche Gesundheit gegenüber den wirtschaftlichen Interessen der Industrie, die ODS produzierte oder nutzte. Sogar Entwicklungsländer, die auf günstige Kühl- und Gefriertechnologien angewiesen waren, schlossen sich an. Die Botschaft war eindeutig: ODS waren gefährlich und mussten verschwinden.

Im Rahmen des Montrealer Protokolls wurde ein multilateraler Fonds eingerichtet, der zu gleichen Teilen von Vertreter*innen aus Entwicklungs- und Industrieländern verwaltet wurde. Sein Zweck war es, Länder bei der schrittweisen Abschaffung von ODS in Kältetechnik oder Kühltechnologien zu unterstützen. Auch übernahm der Fonds die Finanzierung von Forschung und Wissenstransfer im Bereich alternativer Technologien ohne ODS. Da nicht alle Staaten in der Lage waren, gleichzeitig aus der Nutzung auszusteigen, wurden gestaffelte Ausstiegspläne für eine schrittweise Abkopplung entwickelt. Das Protokoll enthielt zudem Flexibilitätsklauseln, die es den Ländern erlaubten, ihre eigenen Ausstiegsverpflichtungen innerhalb festgelegter Fristen umzusetzen.

Auch heute ist das öffentliche Bewusstsein entscheidend für den Nichtverbreitungsvertrag. Die wissenschaftlichen Belege für die gesundheitsschädlichen Folgen der Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe sind zahlreich und eindeutig. Während das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens angesichts politischer Kompromisse und praktischer Hürden oft unrealistisch wirkt, lässt sich die Forderung nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen mit dem Hinweis auf ihre direkten Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit leichter vermitteln. Da das Pariser Abkommen die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe nicht ausdrücklich vorsieht, braucht es ein neues globales Abkommen mit genau einem Ziel: der Begrenzung von Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe. Ein solch klarer Fokus kann breite öffentliche Unterstützung mobilisieren und ein Gegengewicht zur starken Lobby der fossilen Industrie schaffen.

Ein stärkeres öffentliches Bewusstsein kann den nötigen Druck auf politische Entscheidungsträger*innen ausüben, sich klar zu Ausstiegsplänen aus fossilen Brennstoffen zu bekennen – einschließlich konkreter kurz- und mittelfristiger Ziele. Nach dem Vorbild des Montrealer Fonds könnte zudem ein neuer Fonds Länder beim Übergang unterstützen und Forschung, Entwicklung sowie Technologietransfer finanzieren. Dadurch ließe sich auch ein umfassendes Verständnis der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen entwickeln, die mit dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen in den jeweiligen unterschiedlichen Kontexten verbunden sind, und darauf aufbauend gerechte politische Handlungsoptionen aufzeigen.

Für viele mag ein Nichtverbreitungsvertrag im aktuellen politischen Kontext wie eine Utopie erscheinen. Doch das Montrealer Protokoll zeigt eindrucksvoll, dass das soziale Dilemma mit klaren Verpflichtungen erfolgreich angegangen werden kann. Am Anfang jeder großen Idee steht der Glaube an ihre Realisierbarkeit. Schritt für Schritt haben Hunderte von Städten – von Bonn bis Kalkutta, von Kingston bis Paris, von Lima bis Toronto – begonnen, an diese Möglichkeit zu glauben und den Nichtverbreitungsvertrag zu unterstützen. Jetzt ist es an der Zeit, eine Welle breiterer öffentlicher Unterstützung zu mobilisieren und gleichzeitig an den vielen Details des Nichtverbreitungsvertrags zu arbeiten, sozusagen als letzte Chance für eine Abkehr von fossilen Brennstoffen, bevor es zu spät ist.

Bonn, 15. September 2025. Der jährliche Internationale Tag zum Schutz der Ozonschicht am 16. September erinnert an das 1987 unterzeichnete Montrealer Protokoll – ein Abkommen zum Verbot ozonabbauender Stoffe. Es wurde von allen 198 UN-Mitgliedstaaten ratifiziert und zählt zu den wenigen universell gültigen Verträgen. Die Staaten verpflichteten sich, die Produktion und die Nutzung von rund 100 ozonabbauenden Stoffen (ODS) schrittweise einzustellen. Heute gilt die Erholung der Ozonschicht, eines globalen öffentlichen Gutes, als Beweis dafür, dass internationale Solidarität funktionieren kann – und als Erfolgsgeschichte globaler Umweltpolitik.

Derzeit fordern kleine Inselentwicklungsländer zusammen mit Pakistan nachdrücklich die Ausarbeitung eines Nichtverbreitungsvertrags für fossile Energien. Ähnlich wie das Montrealer Protokoll soll er die schrittweise Einstellung der Produktion und des Verbrauchs fossiler Brennstoffe innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens vorschreiben. Viele staatliche und nichtstaatliche Akteure, darunter Städte wie Bonn, unterstützen die Initiative. Auch das Europäische Parlament drängt die Mitgliedstaaten inzwischen, den Vertrag voranzubringen. Trotz wachsender Unterstützung sind beträchtliche Hürden zu überwinden. Dabei stellt sich die Frage, welche Lehren sich aus dem Erfolg des Montrealer Protokolls für den Prozess rund um den Nichtverbreitungsvertrag ziehen lassen. Klar ist: Die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe ist weit komplexer als das Verbot von ODS. Außerdem lassen sich nicht alle Erfolgsfaktoren von damals eins zu eins auf den Nichtverbreitungsvertrag übertragen.

Der Blick zurück zeigt: Ohne öffentliches Bewusstsein und breite Akzeptanz wäre der Erfolg des Montrealer Protokolls kaum möglich gewesen. In den 1980er Jahren waren die wissenschaftlichen Beweise für die Auswirkungen ultravioletter Strahlung auf die Menschen noch lückenhaft. Selbst der Zusammenhang zwischen bestimmten Chemikalien und dem Abbau der Ozonschicht war nicht zweifelsfrei belegt. Dennoch war das Abkommen nur zwei Jahre nach der Entdeckung des Ozonlochs über der Antarktis ausgehandelt und ratifiziert. Wissenschaft und Umweltbewegung zogen an einem Strang und brachten das Thema in die Öffentlichkeit. Dabei überwog die Sorge um die menschliche Gesundheit gegenüber den wirtschaftlichen Interessen der Industrie, die ODS produzierte oder nutzte. Sogar Entwicklungsländer, die auf günstige Kühl- und Gefriertechnologien angewiesen waren, schlossen sich an. Die Botschaft war eindeutig: ODS waren gefährlich und mussten verschwinden.

Im Rahmen des Montrealer Protokolls wurde ein multilateraler Fonds eingerichtet, der zu gleichen Teilen von Vertreter*innen aus Entwicklungs- und Industrieländern verwaltet wurde. Sein Zweck war es, Länder bei der schrittweisen Abschaffung von ODS in Kältetechnik oder Kühltechnologien zu unterstützen. Auch übernahm der Fonds die Finanzierung von Forschung und Wissenstransfer im Bereich alternativer Technologien ohne ODS. Da nicht alle Staaten in der Lage waren, gleichzeitig aus der Nutzung auszusteigen, wurden gestaffelte Ausstiegspläne für eine schrittweise Abkopplung entwickelt. Das Protokoll enthielt zudem Flexibilitätsklauseln, die es den Ländern erlaubten, ihre eigenen Ausstiegsverpflichtungen innerhalb festgelegter Fristen umzusetzen.

Auch heute ist das öffentliche Bewusstsein entscheidend für den Nichtverbreitungsvertrag. Die wissenschaftlichen Belege für die gesundheitsschädlichen Folgen der Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe sind zahlreich und eindeutig. Während das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens angesichts politischer Kompromisse und praktischer Hürden oft unrealistisch wirkt, lässt sich die Forderung nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen mit dem Hinweis auf ihre direkten Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit leichter vermitteln. Da das Pariser Abkommen die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe nicht ausdrücklich vorsieht, braucht es ein neues globales Abkommen mit genau einem Ziel: der Begrenzung von Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe. Ein solch klarer Fokus kann breite öffentliche Unterstützung mobilisieren und ein Gegengewicht zur starken Lobby der fossilen Industrie schaffen.

Ein stärkeres öffentliches Bewusstsein kann den nötigen Druck auf politische Entscheidungsträger*innen ausüben, sich klar zu Ausstiegsplänen aus fossilen Brennstoffen zu bekennen – einschließlich konkreter kurz- und mittelfristiger Ziele. Nach dem Vorbild des Montrealer Fonds könnte zudem ein neuer Fonds Länder beim Übergang unterstützen und Forschung, Entwicklung sowie Technologietransfer finanzieren. Dadurch ließe sich auch ein umfassendes Verständnis der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen entwickeln, die mit dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen in den jeweiligen unterschiedlichen Kontexten verbunden sind, und darauf aufbauend gerechte politische Handlungsoptionen aufzeigen.

Für viele mag ein Nichtverbreitungsvertrag im aktuellen politischen Kontext wie eine Utopie erscheinen. Doch das Montrealer Protokoll zeigt eindrucksvoll, dass das soziale Dilemma mit klaren Verpflichtungen erfolgreich angegangen werden kann. Am Anfang jeder großen Idee steht der Glaube an ihre Realisierbarkeit. Schritt für Schritt haben Hunderte von Städten – von Bonn bis Kalkutta, von Kingston bis Paris, von Lima bis Toronto – begonnen, an diese Möglichkeit zu glauben und den Nichtverbreitungsvertrag zu unterstützen. Jetzt ist es an der Zeit, eine Welle breiterer öffentlicher Unterstützung zu mobilisieren und gleichzeitig an den vielen Details des Nichtverbreitungsvertrags zu arbeiten, sozusagen als letzte Chance für eine Abkehr von fossilen Brennstoffen, bevor es zu spät ist.

Bonn, 15. September 2025. Der jährliche Internationale Tag zum Schutz der Ozonschicht am 16. September erinnert an das 1987 unterzeichnete Montrealer Protokoll – ein Abkommen zum Verbot ozonabbauender Stoffe. Es wurde von allen 198 UN-Mitgliedstaaten ratifiziert und zählt zu den wenigen universell gültigen Verträgen. Die Staaten verpflichteten sich, die Produktion und die Nutzung von rund 100 ozonabbauenden Stoffen (ODS) schrittweise einzustellen. Heute gilt die Erholung der Ozonschicht, eines globalen öffentlichen Gutes, als Beweis dafür, dass internationale Solidarität funktionieren kann – und als Erfolgsgeschichte globaler Umweltpolitik.

Derzeit fordern kleine Inselentwicklungsländer zusammen mit Pakistan nachdrücklich die Ausarbeitung eines Nichtverbreitungsvertrags für fossile Energien. Ähnlich wie das Montrealer Protokoll soll er die schrittweise Einstellung der Produktion und des Verbrauchs fossiler Brennstoffe innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens vorschreiben. Viele staatliche und nichtstaatliche Akteure, darunter Städte wie Bonn, unterstützen die Initiative. Auch das Europäische Parlament drängt die Mitgliedstaaten inzwischen, den Vertrag voranzubringen. Trotz wachsender Unterstützung sind beträchtliche Hürden zu überwinden. Dabei stellt sich die Frage, welche Lehren sich aus dem Erfolg des Montrealer Protokolls für den Prozess rund um den Nichtverbreitungsvertrag ziehen lassen. Klar ist: Die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe ist weit komplexer als das Verbot von ODS. Außerdem lassen sich nicht alle Erfolgsfaktoren von damals eins zu eins auf den Nichtverbreitungsvertrag übertragen.

Der Blick zurück zeigt: Ohne öffentliches Bewusstsein und breite Akzeptanz wäre der Erfolg des Montrealer Protokolls kaum möglich gewesen. In den 1980er Jahren waren die wissenschaftlichen Beweise für die Auswirkungen ultravioletter Strahlung auf die Menschen noch lückenhaft. Selbst der Zusammenhang zwischen bestimmten Chemikalien und dem Abbau der Ozonschicht war nicht zweifelsfrei belegt. Dennoch war das Abkommen nur zwei Jahre nach der Entdeckung des Ozonlochs über der Antarktis ausgehandelt und ratifiziert. Wissenschaft und Umweltbewegung zogen an einem Strang und brachten das Thema in die Öffentlichkeit. Dabei überwog die Sorge um die menschliche Gesundheit gegenüber den wirtschaftlichen Interessen der Industrie, die ODS produzierte oder nutzte. Sogar Entwicklungsländer, die auf günstige Kühl- und Gefriertechnologien angewiesen waren, schlossen sich an. Die Botschaft war eindeutig: ODS waren gefährlich und mussten verschwinden.

Im Rahmen des Montrealer Protokolls wurde ein multilateraler Fonds eingerichtet, der zu gleichen Teilen von Vertreter*innen aus Entwicklungs- und Industrieländern verwaltet wurde. Sein Zweck war es, Länder bei der schrittweisen Abschaffung von ODS in Kältetechnik oder Kühltechnologien zu unterstützen. Auch übernahm der Fonds die Finanzierung von Forschung und Wissenstransfer im Bereich alternativer Technologien ohne ODS. Da nicht alle Staaten in der Lage waren, gleichzeitig aus der Nutzung auszusteigen, wurden gestaffelte Ausstiegspläne für eine schrittweise Abkopplung entwickelt. Das Protokoll enthielt zudem Flexibilitätsklauseln, die es den Ländern erlaubten, ihre eigenen Ausstiegsverpflichtungen innerhalb festgelegter Fristen umzusetzen.

Auch heute ist das öffentliche Bewusstsein entscheidend für den Nichtverbreitungsvertrag. Die wissenschaftlichen Belege für die gesundheitsschädlichen Folgen der Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe sind zahlreich und eindeutig. Während das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens angesichts politischer Kompromisse und praktischer Hürden oft unrealistisch wirkt, lässt sich die Forderung nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen mit dem Hinweis auf ihre direkten Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit leichter vermitteln. Da das Pariser Abkommen die schrittweise Abschaffung fossiler Brennstoffe nicht ausdrücklich vorsieht, braucht es ein neues globales Abkommen mit genau einem Ziel: der Begrenzung von Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe. Ein solch klarer Fokus kann breite öffentliche Unterstützung mobilisieren und ein Gegengewicht zur starken Lobby der fossilen Industrie schaffen.

Ein stärkeres öffentliches Bewusstsein kann den nötigen Druck auf politische Entscheidungsträger*innen ausüben, sich klar zu Ausstiegsplänen aus fossilen Brennstoffen zu bekennen – einschließlich konkreter kurz- und mittelfristiger Ziele. Nach dem Vorbild des Montrealer Fonds könnte zudem ein neuer Fonds Länder beim Übergang unterstützen und Forschung, Entwicklung sowie Technologietransfer finanzieren. Dadurch ließe sich auch ein umfassendes Verständnis der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen entwickeln, die mit dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen in den jeweiligen unterschiedlichen Kontexten verbunden sind, und darauf aufbauend gerechte politische Handlungsoptionen aufzeigen.

Für viele mag ein Nichtverbreitungsvertrag im aktuellen politischen Kontext wie eine Utopie erscheinen. Doch das Montrealer Protokoll zeigt eindrucksvoll, dass das soziale Dilemma mit klaren Verpflichtungen erfolgreich angegangen werden kann. Am Anfang jeder großen Idee steht der Glaube an ihre Realisierbarkeit. Schritt für Schritt haben Hunderte von Städten – von Bonn bis Kalkutta, von Kingston bis Paris, von Lima bis Toronto – begonnen, an diese Möglichkeit zu glauben und den Nichtverbreitungsvertrag zu unterstützen. Jetzt ist es an der Zeit, eine Welle breiterer öffentlicher Unterstützung zu mobilisieren und gleichzeitig an den vielen Details des Nichtverbreitungsvertrags zu arbeiten, sozusagen als letzte Chance für eine Abkehr von fossilen Brennstoffen, bevor es zu spät ist.

Public works programmes (PWPs) are pervasively used to tackle poverty and unemployment, and to build infrastructure and skills in low- and middle-income countries. While their impacts on poverty, food security and labour outcomes have been widely documented, there is little research focusing on the role of PWPs in supporting household climate resilience in the global context of a deepening climate crisis. To fill this gap, we propose a conceptual framework that links the different components of PWPs – wages, infrastructure, and skills development – to household capacity to cope with, and adapt to, climate-related shocks. We use this framework to guide our review of empirical experimental and quasi-experimental evidence on the multiple short-term and long-term effects of PWPs on resilience to weather shocks, such as floods, droughts and cyclones. Such evidence mostly draws from a few programmes in India, Ethiopia and Malawi. Overall, we find that, through the wage component, PWPs can be effective in enhancing household resilience through increasing savings and productive investments. However, these benefits usually only materialize in the case of regular, long-term programmes, as opposed to ad-hoc/temporal PWPs. PWPs’ infrastructure component can play a crucial role in supporting households’ long-term capacity to adapt to shocks, especially in the case of “climate-smart” infrastructure, with positive externalities beyond direct programme beneficiaries to communities. There is a key evidence gap investigating the effects of PWPs through the infrastructure component on both beneficiaries and other community members, as well as on the role of on-the-job training and its capacity to strengthen resilience in combination with the infrastructure component. Evidence from different socioeconomic contexts is also scarce. Another key gap relates to the identification of the main mechanisms through which these relationships operate. Filling these gaps will support policy makers taking decisions about when to implement PWPs (especially in comparison with other social protection interventions), and how to design them to tackle vulnerability to climate change.

Public works programmes (PWPs) are pervasively used to tackle poverty and unemployment, and to build infrastructure and skills in low- and middle-income countries. While their impacts on poverty, food security and labour outcomes have been widely documented, there is little research focusing on the role of PWPs in supporting household climate resilience in the global context of a deepening climate crisis. To fill this gap, we propose a conceptual framework that links the different components of PWPs – wages, infrastructure, and skills development – to household capacity to cope with, and adapt to, climate-related shocks. We use this framework to guide our review of empirical experimental and quasi-experimental evidence on the multiple short-term and long-term effects of PWPs on resilience to weather shocks, such as floods, droughts and cyclones. Such evidence mostly draws from a few programmes in India, Ethiopia and Malawi. Overall, we find that, through the wage component, PWPs can be effective in enhancing household resilience through increasing savings and productive investments. However, these benefits usually only materialize in the case of regular, long-term programmes, as opposed to ad-hoc/temporal PWPs. PWPs’ infrastructure component can play a crucial role in supporting households’ long-term capacity to adapt to shocks, especially in the case of “climate-smart” infrastructure, with positive externalities beyond direct programme beneficiaries to communities. There is a key evidence gap investigating the effects of PWPs through the infrastructure component on both beneficiaries and other community members, as well as on the role of on-the-job training and its capacity to strengthen resilience in combination with the infrastructure component. Evidence from different socioeconomic contexts is also scarce. Another key gap relates to the identification of the main mechanisms through which these relationships operate. Filling these gaps will support policy makers taking decisions about when to implement PWPs (especially in comparison with other social protection interventions), and how to design them to tackle vulnerability to climate change.

Public works programmes (PWPs) are pervasively used to tackle poverty and unemployment, and to build infrastructure and skills in low- and middle-income countries. While their impacts on poverty, food security and labour outcomes have been widely documented, there is little research focusing on the role of PWPs in supporting household climate resilience in the global context of a deepening climate crisis. To fill this gap, we propose a conceptual framework that links the different components of PWPs – wages, infrastructure, and skills development – to household capacity to cope with, and adapt to, climate-related shocks. We use this framework to guide our review of empirical experimental and quasi-experimental evidence on the multiple short-term and long-term effects of PWPs on resilience to weather shocks, such as floods, droughts and cyclones. Such evidence mostly draws from a few programmes in India, Ethiopia and Malawi. Overall, we find that, through the wage component, PWPs can be effective in enhancing household resilience through increasing savings and productive investments. However, these benefits usually only materialize in the case of regular, long-term programmes, as opposed to ad-hoc/temporal PWPs. PWPs’ infrastructure component can play a crucial role in supporting households’ long-term capacity to adapt to shocks, especially in the case of “climate-smart” infrastructure, with positive externalities beyond direct programme beneficiaries to communities. There is a key evidence gap investigating the effects of PWPs through the infrastructure component on both beneficiaries and other community members, as well as on the role of on-the-job training and its capacity to strengthen resilience in combination with the infrastructure component. Evidence from different socioeconomic contexts is also scarce. Another key gap relates to the identification of the main mechanisms through which these relationships operate. Filling these gaps will support policy makers taking decisions about when to implement PWPs (especially in comparison with other social protection interventions), and how to design them to tackle vulnerability to climate change.

Humanitarian aid is increasingly guided by strategic interests rather than humanitarian needs. Europe’s humanitarian commitments are under strain as geopolitics reshapes international solidarity. Rising nationalism, debt pressures and great-power rivalry have pushed European governments to prioritise strategic interests over humanitarian needs. European politicians are increasingly justifying aid disbursements to their public through the lens of national security and strategic influence.
• Authoritarian regimes weaponise these geopolitical trends to stoke distrust in the international community. They often label humanitarian actors as foreign agents, while state propaganda delegitimises international assistance as self-motivated and hypocritical, reframes aid as interference to justify crackdowns on the humanitarian space.
• That is why the way European donors talk about humanitarian aid matters as much as how they provide it. My experimental research in Turkey shows that transparent communication about the realpolitik behind humanitarian aid may help counter authoritarian propaganda in highly polarised middle-income countries with widespread anti-Western attitudes. My findings indicate that when donors openly acknowledge strategic motivations, propaganda messaging
may lose its effectiveness among conservative, nationalist and Eurosceptic constituencies in recipient countries, whose attitudes are often hard to shift. Transparent communication may reduce conspiracism among this group, increase their trust in Europe and their support for international trade, while their support for the incumbent government may decline. Winning over these constituencies would be critical to democracy protection initiatives, as they often lend normative and systemic support to autocrats.
• However, donors must strike a careful balance and adopt a dual approach. While strategic messaging can persuade Eurosceptics, it may also alienate pro-EU, cosmopolitan citizens who value unconditional solidarity. They may grow disillusioned with European donors if humanitarian aid appears too self-interested or transactional. Donors should communicate strategic interests with transparency but still remain anchored in humanitarian values.
• Further research is needed to fully explore the implications of geopolitical shifts in aid, especially in middle-income autocracies with widespread anti-Western attitudes. In particular, more research is required to fully calibrate transparent messaging and mitigate negative unintended consequences.

Humanitarian aid is increasingly guided by strategic interests rather than humanitarian needs. Europe’s humanitarian commitments are under strain as geopolitics reshapes international solidarity. Rising nationalism, debt pressures and great-power rivalry have pushed European governments to prioritise strategic interests over humanitarian needs. European politicians are increasingly justifying aid disbursements to their public through the lens of national security and strategic influence.
• Authoritarian regimes weaponise these geopolitical trends to stoke distrust in the international community. They often label humanitarian actors as foreign agents, while state propaganda delegitimises international assistance as self-motivated and hypocritical, reframes aid as interference to justify crackdowns on the humanitarian space.
• That is why the way European donors talk about humanitarian aid matters as much as how they provide it. My experimental research in Turkey shows that transparent communication about the realpolitik behind humanitarian aid may help counter authoritarian propaganda in highly polarised middle-income countries with widespread anti-Western attitudes. My findings indicate that when donors openly acknowledge strategic motivations, propaganda messaging
may lose its effectiveness among conservative, nationalist and Eurosceptic constituencies in recipient countries, whose attitudes are often hard to shift. Transparent communication may reduce conspiracism among this group, increase their trust in Europe and their support for international trade, while their support for the incumbent government may decline. Winning over these constituencies would be critical to democracy protection initiatives, as they often lend normative and systemic support to autocrats.
• However, donors must strike a careful balance and adopt a dual approach. While strategic messaging can persuade Eurosceptics, it may also alienate pro-EU, cosmopolitan citizens who value unconditional solidarity. They may grow disillusioned with European donors if humanitarian aid appears too self-interested or transactional. Donors should communicate strategic interests with transparency but still remain anchored in humanitarian values.
• Further research is needed to fully explore the implications of geopolitical shifts in aid, especially in middle-income autocracies with widespread anti-Western attitudes. In particular, more research is required to fully calibrate transparent messaging and mitigate negative unintended consequences.

Humanitarian aid is increasingly guided by strategic interests rather than humanitarian needs. Europe’s humanitarian commitments are under strain as geopolitics reshapes international solidarity. Rising nationalism, debt pressures and great-power rivalry have pushed European governments to prioritise strategic interests over humanitarian needs. European politicians are increasingly justifying aid disbursements to their public through the lens of national security and strategic influence.
• Authoritarian regimes weaponise these geopolitical trends to stoke distrust in the international community. They often label humanitarian actors as foreign agents, while state propaganda delegitimises international assistance as self-motivated and hypocritical, reframes aid as interference to justify crackdowns on the humanitarian space.
• That is why the way European donors talk about humanitarian aid matters as much as how they provide it. My experimental research in Turkey shows that transparent communication about the realpolitik behind humanitarian aid may help counter authoritarian propaganda in highly polarised middle-income countries with widespread anti-Western attitudes. My findings indicate that when donors openly acknowledge strategic motivations, propaganda messaging
may lose its effectiveness among conservative, nationalist and Eurosceptic constituencies in recipient countries, whose attitudes are often hard to shift. Transparent communication may reduce conspiracism among this group, increase their trust in Europe and their support for international trade, while their support for the incumbent government may decline. Winning over these constituencies would be critical to democracy protection initiatives, as they often lend normative and systemic support to autocrats.
• However, donors must strike a careful balance and adopt a dual approach. While strategic messaging can persuade Eurosceptics, it may also alienate pro-EU, cosmopolitan citizens who value unconditional solidarity. They may grow disillusioned with European donors if humanitarian aid appears too self-interested or transactional. Donors should communicate strategic interests with transparency but still remain anchored in humanitarian values.
• Further research is needed to fully explore the implications of geopolitical shifts in aid, especially in middle-income autocracies with widespread anti-Western attitudes. In particular, more research is required to fully calibrate transparent messaging and mitigate negative unintended consequences.

This book studies global economic governance using an innovative structure to juxtapose normative arguments with empirical analysis. Chapters investigate the most important areas of global economic governance, including trade, investment, finance, labour and taxation. Bringing together leading scholars in political philosophy, international relations, economics and international law, the book sheds new light on the justice of political decision-making, the distribution of benefits and burdens of the global economy, and intergenerational justice in global economic governance.

This book studies global economic governance using an innovative structure to juxtapose normative arguments with empirical analysis. Chapters investigate the most important areas of global economic governance, including trade, investment, finance, labour and taxation. Bringing together leading scholars in political philosophy, international relations, economics and international law, the book sheds new light on the justice of political decision-making, the distribution of benefits and burdens of the global economy, and intergenerational justice in global economic governance.

This book studies global economic governance using an innovative structure to juxtapose normative arguments with empirical analysis. Chapters investigate the most important areas of global economic governance, including trade, investment, finance, labour and taxation. Bringing together leading scholars in political philosophy, international relations, economics and international law, the book sheds new light on the justice of political decision-making, the distribution of benefits and burdens of the global economy, and intergenerational justice in global economic governance.

Due to the level of global economic interdependence our world has reached, the question of how the global economy should be governed is of utmost importance. The rules of global economic governance have to balance the often-conflicting interests and claims of the diverse actors who participate in or are affected by the global economy. Economic governance structures are never morally neutral; they have particular collective decision-making proce- dures and they strongly influence how the benefits of economic cooperation are distributed. This chapter aims to introduce the reader to the concept of justice and provide an overview of some of the key distinctions in the contemporary normative philosophy of social and global justice, with special attention to the issues relevant to global economic governance.

Due to the level of global economic interdependence our world has reached, the question of how the global economy should be governed is of utmost importance. The rules of global economic governance have to balance the often-conflicting interests and claims of the diverse actors who participate in or are affected by the global economy. Economic governance structures are never morally neutral; they have particular collective decision-making proce- dures and they strongly influence how the benefits of economic cooperation are distributed. This chapter aims to introduce the reader to the concept of justice and provide an overview of some of the key distinctions in the contemporary normative philosophy of social and global justice, with special attention to the issues relevant to global economic governance.

Due to the level of global economic interdependence our world has reached, the question of how the global economy should be governed is of utmost importance. The rules of global economic governance have to balance the often-conflicting interests and claims of the diverse actors who participate in or are affected by the global economy. Economic governance structures are never morally neutral; they have particular collective decision-making proce- dures and they strongly influence how the benefits of economic cooperation are distributed. This chapter aims to introduce the reader to the concept of justice and provide an overview of some of the key distinctions in the contemporary normative philosophy of social and global justice, with special attention to the issues relevant to global economic governance.

Foreign Direct investment (FDI) is considered a key promoter of economic development, since it provides access to external financing, technology, managerial expertise and jobs. However, FDI is limited to a small number of locations and many low and middle-income countries (LMICs) continue to be excluded from global foreign investment flows. The reasons for this exclusion are manifold and may vary from country to country. A particular policy instrument LMICs have traditionally resorted to in order to attract FDI are international investment agreements (IIAs).¹ LMICs have signed thousands of these agreements since the late 1950s.[...] The following section reviews the global investment regime from the perspective of socioeconomic justice and analyses the distributional effects of IIAs. Then, the chapter assesses the global investment regime from an intergenerational perspective and asks to what extent IIAs contribute to (or restrict) the pursuit of sustainabale develoment. The final section concludes and provides on overview of current reform proposals.

Foreign Direct investment (FDI) is considered a key promoter of economic development, since it provides access to external financing, technology, managerial expertise and jobs. However, FDI is limited to a small number of locations and many low and middle-income countries (LMICs) continue to be excluded from global foreign investment flows. The reasons for this exclusion are manifold and may vary from country to country. A particular policy instrument LMICs have traditionally resorted to in order to attract FDI are international investment agreements (IIAs).¹ LMICs have signed thousands of these agreements since the late 1950s.[...] The following section reviews the global investment regime from the perspective of socioeconomic justice and analyses the distributional effects of IIAs. Then, the chapter assesses the global investment regime from an intergenerational perspective and asks to what extent IIAs contribute to (or restrict) the pursuit of sustainabale develoment. The final section concludes and provides on overview of current reform proposals.

Foreign Direct investment (FDI) is considered a key promoter of economic development, since it provides access to external financing, technology, managerial expertise and jobs. However, FDI is limited to a small number of locations and many low and middle-income countries (LMICs) continue to be excluded from global foreign investment flows. The reasons for this exclusion are manifold and may vary from country to country. A particular policy instrument LMICs have traditionally resorted to in order to attract FDI are international investment agreements (IIAs).¹ LMICs have signed thousands of these agreements since the late 1950s.[...] The following section reviews the global investment regime from the perspective of socioeconomic justice and analyses the distributional effects of IIAs. Then, the chapter assesses the global investment regime from an intergenerational perspective and asks to what extent IIAs contribute to (or restrict) the pursuit of sustainabale develoment. The final section concludes and provides on overview of current reform proposals.

Climate change is deeply unjust. Not only are the physical impacts of climate change felt the most by poorer countries and those at the base of the economic pyramid within countries, but poorer countries and poorer segments within societies have also contributed the least to global warming and are least capable of investing in resilience and adaptation. Moreover, climate change is diminishing the development prospects of future generations, which have not contributed to the problem at all. The financial sector sits at the heart of the problem. It has financed ecoomic activities that have contributed to climate change, and it continues to do so. [...]. The next section discusses the shortcomings of the current global financial system and outline attempts at introducing sustainability elements into global financial governance. The following section assesses sustainable finance from the perspective of political, socioeconomic and intergenerational justice. The final section offers policy recommendations for developing a global governance framework for sustainable finance.

Climate change is deeply unjust. Not only are the physical impacts of climate change felt the most by poorer countries and those at the base of the economic pyramid within countries, but poorer countries and poorer segments within societies have also contributed the least to global warming and are least capable of investing in resilience and adaptation. Moreover, climate change is diminishing the development prospects of future generations, which have not contributed to the problem at all. The financial sector sits at the heart of the problem. It has financed ecoomic activities that have contributed to climate change, and it continues to do so. [...]. The next section discusses the shortcomings of the current global financial system and outline attempts at introducing sustainability elements into global financial governance. The following section assesses sustainable finance from the perspective of political, socioeconomic and intergenerational justice. The final section offers policy recommendations for developing a global governance framework for sustainable finance.