Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Latest News

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

Despite the growing demand for gender-disaggregated statistics on poverty, there is hardly any cross-country evidence of gender disparities in poverty. The paper contributes to filling this gap, by using two novel individual-level indices of multidimensional poverty. Relying on data from 78 low- and middle-income countries, it finds that almost everywhere female poverty exceeds male poverty. In the median country, female poverty is 58%–85% higher than male poverty. The highest gender disparities in poverty were detected in the MENA, Latin America and South Asia regions. Finally, the majority of countries experienced an increase in the female/male poverty ratio, thus a feminization of poverty.

Accelerated by the COVID-19 pandemic and technological developments such as artificial intelligence, digital transformations affect almost all areas of social, economic, and environmental life. Emerging as a tool for addressing challenges – but also as a source of new problems or as an amplifier of existing challenges – digital transformation has increasingly become the focus of initiatives at the European Union (EU) level. Since 2015, the EU has developed a comprehensive digital agenda spanning various policy domains, ranging from bolstering the single market to addressing foreign and security policy concerns. This paper examines the evolving landscape of digitalisation-related EU policies through the lens of strategy documents and policy guidelines, with particular emphasis on developments between 2020 and 2025. It explores the EU’s overarching approach towards digitalisation – its conceptualisation, objectives, and self-defined role in shaping the digital revolution. The analysis reveals that the EU addresses digitalisation through a multitude of policy-specific strategies and guidelines, characterised by four predominant strategic narratives: A geopolitical (“digital sovereignty”), an environmental (“twin transitions”), a socio-political (“fundamental rights”), and an economic (“growth and competitiveness”) narrative.

In this chapter we draw on our research with displaced people, conflict, violence, gender, and humanitarian aid between 2006 and 2024 in different African countries, which we conducted separately but were brought together by these shared research interests. We address the nexus between conflict, peace, and forced migration using examples from Africa. We situate the discussion within the precolonial, colonial, and postcolonial eras, which we take not as mere footnotes but as salient periods in the continent’s history that have influenced current conflicts and forced displacement in Africa. We therefore emphasize the role of history in understanding contemporary conflicts and forced migration on the continent. In doing so, we critique Western research perspectives on forms of violence and their ahistorical explanations of contemporary violent conflicts in Africa. We explain the role of colonial borders not only in engendering conflict but also in creating structural obstacles for refugees to contribute to transformation in countries of origin. We also critique the separation of peacebuilding in the countries of origin from refugee protection in host countries and highlight this as a limitation of global (i.e., Western) perspectives on peacebuilding.

Critical minerals (CMs) have become a strategic priority for the European Union (EU) amid the green and digital transitions. These resources – including lithium, cobalt, rare earths and nickel – are essential for clean energy technologies, defence systems and electronics. Yet, their processing and refining are highly concentrated in a few countries, leaving the EU especially vulnerable to supply disruptions and fuelling geopolitical tensions.

Recent shocks, including the COVID-19 pandemic and the war in Ukraine, have further exposed the fragility of supply chains. At the same time, extracting and trading CMs pose severe environmental and social challenges, from high carbon footprints to local community impacts. EU trade policy is therefore confronted with a trilemma: how to safeguard economic competitiveness, ensure en­vironmental sustainability and enhance security of supply.

This policy brief summarises research tracing how the Euro­pean Commission’s trade discourse on CMs has evolved to address the trilemma (Laurens, 2025). Initially, com­muni­cations focused narrowly on free trade and market access for raw materials. Gradually, sustainability and security considerations entered the narrative. Most recently, the EU has embraced a hybrid framing, simultaneously highlighting economic, environ­mental and security objectives in its trade discourse on CMs.

Although this hybrid discursive approach can help build broader support for CM policies and agreements by appealing to diverse stakeholders, it also demands careful policy design to minimise trade-offs and deliver on its promises. Without credible implementation and genuine integration of economic, environmental and security objectives, hybrid framing risks remaining largely rhetorical and failing to steer policy in practice.

Key policy messages:

• The EU should adopt an integrated approach that effectively addresses economic, sustainability and security goals together while anticipating trade-offs to support more robust CM policies. This requires strong coordination across trade, industry, environ­ment and security-related directorates-general to align CM strategies, avoid policy conflicts and maximise synergies. It may also require short-term economic sacrifices for long-term resilience.
• Early and meaningful engagement with research institutions, civil society, local communities and industry should move beyond formal consultation and enable genuine co-creation of solutions. Dialogue should begin before key decisions on CMs are finalised, incorporate stakeholder input trans­parently, and respond to concerns about sustain­ability and security of supply.
• CM policies and agreements should provide for binding obligations and concrete implementation plans to ensure environmental and labour pro­tection, local value addition, skills development and technology transfer in resource-rich but eco­nomically vulnerable regions. Listening to partner governments and local communities as well as investing in the knowledge of local political, social and environ­mental contexts are essential for building trust and long-term partnerships.
• International cooperation on CMs should be strengthened through inclusive arrangements that involve both major consumers and producing countries. Clubs composed primarily of resource-poor but wealthy economies risk being perceived as exclusionary.

The world is moving away from a single, post-2000 consensus around multilateralism and poverty reduction. What replaces it depends on which coalition wins the argument, and then bakes that argument into institutions and finance. So what are the visions for the global development architecture in 2030 that we see? One is ‘Aid Retrenchment with Nationalist Conditionality’. Assistance is folded into foreign, trade, and interior policy. Grants shrink, multilateral agencies are sidelined, and cooperation becomes bilateral deals tied to migration control, geopolitical alignment, or access to minerals. Rights, gender, and climate justice recede. A second world is ‘Strategic Multilateralism’. The multilateral development banks stay central, but their remit narrows to macro-stability, crisis response, and “risk containment”. Concessional finance is rationed to countries seen as fragile or geostrategic. Aid rhetoric turns technocratic and securitised and health framed as biosecurity. A third vision is ‘Pluralist Development Cooperation’. There is no single system, but many partially overlapping regimes: Chinese, Indian, Gulf, regional, and club initiatives. Low and middle income countries gain bargaining space by choosing across offers. The trade-off is fragmentation. Rules on debt workouts, safeguards, and transparency diverge, and global public goods struggle for predictable funding. Finally, a fourth vision is ‘Global Solidarity 2.0’. Development cooperation is rebuilt around shared risks such as climate stability, pandemics, antimicrobial resistance, and debt contagion. North and South co-lead a pooled Global Public Goods Facility. Contributions reflect income and carbon profile, and access reflects exposure to cross-border risk. The donor-recipient binary fades, even if frictions persist.

Dans de nombreuses régions (semi)arides, les femmes rurales sont au coeur des dynamiques liées à l’eau – et par conséquent très affectées par la pénurie. Celle-ci affecte leur quotidien, leurs activités agricoles, leurs initiatives économiques et leurs réseaux de solidarité qui dépendent directement de la disponibilité de la ressource. Ces femmes sont souvent à la fois plus vulnérables aux changements climatiques à cause d’un accès parfois difficile aux services publics, à la terre, à l’eau et aux institutions. En même temps, ces femmes jouent un rôle central pour le développement rural des oasis, notamment à travers leur savoir-faire, leurs initiatives et leur capacités d’adaptation.
Ce Policy Brief analyse les expériences des femmes dans les oasis du Sud-Est marocain. Il montre que le stress hydrique agit comme un facteur multidimensionnel qui redéfinit les tâches domestiques, les pratiques agricoles, les opportunités économiques et les formes de sociabilité des femmes, ainsi que leur contribution au développement. Il signale trois défis majeurs des femmes en zones rurales vulnérables : (a) un accès limité aux ressources (terre, crédit, infrastructures, éducation) ; (b) des formations inadaptées aux réalités rurales et aux besoins; et (c) des normes sociales freinant leur présence dans les espaces de décision. L’hétérogénéité des femmes rencontrées et de leurs besoins souligne le besoin d’approches ciblées et diverses.
L’exemple marocain montre également l’importance de considérer l’eau dans toutes ses dimensions : domestique, agricole, économique et institutionnelle. Ceci permettrait de mieux comprendre à la fois la vulnérabilité des femmes, et leur contribution au développement durable. Les enseignements tirés des oasis marocaines
offrent ainsi un repère pour d’autres pays (semi-) arides, en soulignant quatre leviers d’action pour les institutions marocaines et les politiques de développement :
1. Produire et diffuser des données genrées
• Collecter des informations désagrégées par sexe, âge, statut socio-économique et autres.
• Cartographier les vulnérabilités, les ressources et les compétences des femmes
• Assurer une meilleure circulation de ces données entre terrain et décideurs pour un soutien adapté.
2. Soutenir l’accès des femmes aux services publics, à la terre et aux crédits
• Promouvoir l’accès aux services de santé et d’éducation suivant les besoins spécifiques ainsi que l’accès aux crédits et à la terre
3. Soutenir les initiatives féminines
• Appuyer les initiatives collectives et individuelles par des formations adaptées, un accès au financement et à la valorisation, et la commercialisation des produits.
4. Accompagner le changement des normes sociales et la représentation institutionnelle
• Intégrer les dimensions culturelles et sociales dans les politiques et programmes de développement.
• Promouvoir une évolution des représentations sociales sur les rôles et capacités des femmes
• Valoriser la diversité des initiatives féminines et faciliter la participation des femmes dans les instances de gouvernance y compris de l’eau par des formations et sensibilisations.

Hind Ftouhi est chercheure senior à l’Institut National d’Aménagement et d’Urbanisme (INAU-Rabat).
Lisa Bossenbroek est chercheure senior au Centre de Recherche sur les Sociétés Contemporaines (CRESC-Rabat).
Amal Belghazi est doctorante à l’Université Hassan II, Faculté des lettres et des sciences humaines et sociales Ain Chock, Casablanca.

In many arid and semi-arid regions, rural women are at the heart of water-related dynamics – and therefore greatly affected by its scarcity. This scarcity affects their daily lives, farming activities, economic initiatives and solidarity networks, which are directly dependent on the availability of this resource. These women are often more vulnerable to climate change because of the difficulties they sometimes experience in accessing public services, land, water and institutions. At the same time, they play a central role in the rural development of the oases, in particular through their know-how, initiatives and ability to adapt. This policy brief analyses the experiences of women in the oases of south-eastern Morocco. It shows that water stress acts as a multidimensional factor which redefines women’s domestic tasks, agricultural practices, economic opportunities and forms of sociability, as well as their contribution to development. It highlights three major challenges facing women in vulnerable rural areas: (a) limited access to resources (land, credit, infrastructure and education); (b) training that is often ill-suited to rural realities and their needs; and (c) social norms that restrict their participation in decision-making bodies and spaces. The heterogeneity of the women encountered and of their needs underlines the necessity for targeted and diverse approaches. The example of Moroccan oases also shows the importance of considering water in all its dimensions: domestic, agricultural, economic and institutional. This would provide a better understanding of both women’s vulnerabilities and their contributions to sustainable development. The lessons learnt from the Moroccan oases provide a benchmark for other arid countries, highlighting four action areas for Moroccan institutions and development policies:
1. Produce and disseminate gendered data
• Collect information disaggregated by gender, age, socio-economic status and other factors.
• Map women’s vulnerabilities, resources and skills.
• Ensure better circulation of these data between the field and decision-makers to provide appropriate support.
2. Support women’s access to public services, land and credit
• Promote access to health and education services according to specific needs, as well as access to credit and land.
3. Support women’s initiatives
• Support collective and individual initiatives through appropriate training, access to finance, and product development and marketing.
4. Support changes in social norms and institutional representation
• Integrate the cultural and social dimensions into development policies and programmes.
• Promote changes in the social representations of women’s roles and abilities.
• Promote the diversity of women’s initiatives and facilitate the participation of women in governance institutions, including water governance, through training and awareness-raising.

Hind Ftouhi is a senior researcher at the Institut National d’Aménagement et d'Urbanisme (INAU-Rabat).
Lisa Bossenbroek is a senior researcher at the Centre de Recherche sur les Sociétés Contemporaines (CRESC-Rabat).
Amal Belghazi is a doctoral student at l’Université Hassan II, Faculté des lettres et des sciences humaines et sociales Ain Chock in Casablanca.

Die Afrikanische Union und die Europäische Union treffen sich in Luanda zu ihrem 7. gemeinsamen Gipfel. Staats- und Regierungschefs, Wirtschaftsvertreter sowie zivilgesellschaftliche Akteure beider Kontinente sind präsent. Deutschland ist durch den Bundeskanzler vertreten. Im Mittelpunkt der Gipfelgespräche stehen Themen wie wirtschaftliche Kooperation, Handel und kritische Rohstoffe, digitale Innovation, Frieden und Sicherheit sowie Migration und Mobilität und Reformen multilateraler Institutionen. Damit der Gipfel ein Erfolg wird, muss er mehr liefern als nur wohlklingende Erklärungen zum gegenseitigen Nutzen der Partnerschaft. Was es braucht, ist ein Fokus auf konkrete Maßnahmen, die von beiden Seiten gemeinsam entwickelt und umgesetzt werden. Nur so kann die Asymmetrie in den Beziehungen schrittweise überwunden und die Partnerschaft an die Anforderungen einer sich rapide ändernden Welt angepasst werden. 

Over the past decade, cooperative climate action has become a central feature of global climate governance. Thousands of businesses, subnational governments, civil society organizations, and international partnerships have mobilized to complement and support multilateral and state-led efforts. Using insights from the CoAct Database (formerly N-CID), and data from a sample of 387 initiatives, this chapter takes stock of developments since 2013 and looks ahead to how cooperative action can contribute to the implementation of the Paris Agreement, particularly addressing priorities arising from the Global Stocktake (GST). Our analysis yields five headline findings. 1. Rapid expansion, but uneven focus. CCIs have multiplied since 2015 and increasingly address adaptation, yet mitigation continues to dominate. While themes such as energy, land use, and industry remain strong, adaptation-related themes, e.g., particularly water, oceans, and resilience, remain underrepresented. 2. Effectiveness is improving, but equity gaps persist. Many CCIs now deliver more tangible outputs and report more systematically, yet overall output effectiveness has plateaued since 2018. Smaller and less-resourced initiatives often lag behind due to capacity constraints, while limited accountability mechanisms—such as monitoring, transparent governance, and membership control—continue to hinder performance. 3. Participation has broadened, but inclusivity remains limited. Participation of actors in CCIs has expanded, but leadership and decision-making remain concentrated among Northern and institutional actors. Indigenous Peoples and Local Communities (IPLCs) are largely absent from governance structures, while engagement of businesses, investors, and local civil society has stagnated in recent years. 4. Stronger alignment with global priorities is needed. Future orchestration should strengthen coherence between CCIs and priorities in the implementation of the Paris Agreement, for instance those emerging from the Global Stocktake (GST). Integrating adaptation, nature, and resilience more effectively—and fostering synergies across thematic axes such as energy–nature, food–energy, and cities–ecosystems—can enhance the systemic impact of cooperative climate action. 5. The next five years are critical. To sustain momentum and credibility, CCIs and orchestrators, such as the High-Level Climate Champions, COP presidencies and the UNFCCC secretariat, must focus on inclusion, capacity, and accountability—especially in underrepresented regions. Expanding implementation and participation in low- and middle-income countries will improve both effectiveness and procedural justice. Deliberate orchestration by COP Presidencies, policymakers, and leading CCIs can ensure that cooperative climate action evolves toward greater balance, legitimacy, and transformative impact. While cooperative climate action has expanded and matured over the past decade, its transformative potential remains only partly realized, calling for deeper structural and systemic change. As the world moves on to implement the Paris Agreement, cooperative initiatives should help accelerate ambition, bridge gaps in implementation, and foster more equitable and effective global climate action.

Climate and biodiversity are inseparable, yet global action to address them remains divided. As countries and non-state actors ramp up pledges, analysis and monitoring often lack one essential ingredient: knowing where implementation actually happens. Without spatial data, we cannot see progress, verify impact, or ensure fair outcomes. This commentary, addressing policymakers at UNFCCC COP30 and beyond, urges that climate and biodiversity tracking be rooted in place.

Violent conflict in sub-Saharan Africa (SSA) has resulted in population displacement, psychological trauma, and the destruction of livelihoods, which has hindered economic growth. These events have increased in frequency and severity over time in the region. Violent conflict disrupts children’s human capital accumulation through widespread malnutrition and the disruption of social and emotional skills that should have been acquired in early childhood. This study aims to estimate the relationship between early-life exposure to violent conflict and children’s human capital formation (focusing on child health, nutrition, and schooling) in four selected SSA countries since 2003. Using nationally representative Demographic and Health Surveys (DHS) merged with georeferenced conflict data, the study finds that children exposed to violent conflict, measured by the number of fatalities, experience reduced human capital formation, including stunted growth, underweight status, and lower educational outcomes. Specifically, children in households exposed to violent conflict have higher dropout rates (given their enrollment) and experience delays in completing primary school. Furthermore, the impact of conflict on long-term malnutrition is particularly pronounced among young children and those living in rural areas. Limited access to health facilities during or after conflict, disruptions in livelihoods and/or markets that result in deprivations in the dietary intake of children and mothers, and the place of residence appear to be the underlying mechanisms.

Bonn, 24. November 2025. Zivilgesellschaft ist kein Allheilmittel gegen Autokratisierung. Sie kann jedoch Rechtsverletzungen offenlegen und zu Pluralismus beitragen – daher verdient sie gezielte Förderung.

Zivilgesellschaftliche Organisationen stehen weltweit unter Druck – und das von mehreren Seiten. Der weltweite Trend der Autokratisierung schränkt den Raum für die Zivilgesellschaft ein. Gleichzeitig brechen vielen Organisationen die Finanzierungsquellen weg. Zu den Verlusten durch die Abwicklung der United States Agency for International Development (USAID) kommen Kürzungen bei anderen Gebern wie Großbritannien und den skandinavischen Ländern. Zudem steht die organisierte Zivilgesellschaft in Form von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) seit langem in der Kritik, nicht demokratisch legitimiert zu sein und im Globalen Süden oft die Agenden westlicher Geber zu implementieren.

Auf deutscher Seite werfen die Kürzungen im Haushalt des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) die Frage nach einer Ausgabenpriorisierung auf. Trotz vieler Herausforderungen sollte die Zivilgesellschaftsförderung nicht heruntergefahren, sondern vielmehr gezielt zum Schutz der Demokratie eingesetzt werden. Denn eine starke Zivilgesellschaft kann durchaus wichtige Beiträge im Kampf gegen Autokratisierung leisten.

Seit den 1990er Jahren wurden zivilgesellschaftliche Organisationen von westlichen Gebern oft idealisiert. Dabei kam es vielfach zu einer Gleichsetzung von Zivilgesellschaft und NGOs, welche nicht nur in der Demokratieförderung, sondern auch bei der Erbringung sozialer Dienstleistungen als eine Art Allheilmittel („magic bullet“) angesehen wurden. Sie galten als besonders bevölkerungsnah und kosteneffektiv.

Diese Zeiten sind vorbei. NGOs werden nicht nur von autoritären Regierungen immer weiter eingeschränkt, sondern auch kritische Stimmen aus den eigenen Reihen zweifeln an ihrer Effektivität. Wo sie als Demokratieförderer auftreten, regt sich Kritik an ihrer demokratischen Legitimation. Zudem werfen Kritiker*innen aus dem Globalen Süden NGOs vor, vorrangig Geberagenden zu implementieren. NGOs können auch neue Hierarchien schaffen, indem sie „für“ marginalisierte Gruppen sprechen – anstatt diese zu befähigen, für sich selbst zu sprechen.

Klar ist: Professionelle NGOs im Globalen Süden sind selten Mitgliederorganisationen und sind nicht demokratisch gewählt. Demokratische Parteien können sie nicht ersetzen. Ihre Stärke liegt aber darin, einzelne Themen („issues“) auf die politische Agenda zu setzen. Was sie wirklich können, ist, in den Sektoren, in denen sie Expertise haben, den Finger in die Wunde zu legen.

Durch Advocacy, Lobbyarbeit und Recherche bringen NGOs Menschenrechtsverletzungen und andere Probleme wie Umweltverschmutzung an die Öffentlichkeit. Damit leisten sie wichtige Beiträge zur politischen Meinungsbildung und erhöhen die Transparenz und Rechenschaftspflicht der Regierung. In einigen Ländern wie Malawi oder im Senegal trug die Mobilisierung durch NGOs dazu bei, die Aufhebung von Amtszeitbeschränkungen zu verhindern.

Wo Oppositionsparteien verboten oder eingeschränkt werden, leisten NGOs einen begrenzten aber wichtigen Beitrag zu politischem Pluralismus. So zählen im autoritären Einparteienregime Kambodschas die Workshops von NGOs mittlerweile zu den wenigen verbliebenen Räumen, in denen Bürger*innen kritische Ansichten diskutieren können.

Gleichzeitig gilt es, den Blick auf Zivilgesellschaft zu weiten. Jüngst waren es die Proteste der jungen Generation (GenZ), die in Ländern wie Madagaskar, Kenia und Bangladesch, autokratische oder korrupte Regime herausfordern. Soziale Bewegungen, Gewerkschaften und religiöse Vereinigungen entfalten oft hohen Reformdruck. Nicht immer sprechen diese Akteure – im wörtlichen wie im übertragenen Sinne – die Sprache der Geber. Doch setzen sie autoritären Regierungen oft mehr entgegen und sind stärker in der Bevölkerung verwurzelt als professionalisierte NGOs.

Daher sollten die Bundesrepublik Deutschland und andere Geber die Förderung von Zivilgesellschaft fortsetzen und die nötigen Mittel bereitstellen. Gerade in Zeiten knapper Kassen sollte genau geprüft werden, welche Ziele mit der Förderung erreicht werden sollen. Vorrangig förderungswürdig sind Organisationen, die Regierungen zur Rechenschaft ziehen und sich für Menschenrechte, Transparenz und Pluralismus einsetzen. Realismus hinsichtlich der Leistungen von NGOs ist angebracht. Doch wo sie zum Schutz der Demokratie in den Partnerländern beitragen, sollte die deutsche Außen- und Entwicklungspolitik dies fördern. Zudem gilt es, auch anderen Akteuren der Zivilgesellschaft, die wichtige demokratische Beiträge leisten – wie sozialen Bewegungen, Gewerkschaften und informellen Gruppen – bessere Zugänge zu Förderung und politischer Unterstützung zu eröffnen.

Global development policy is going through an upheaval following the cuts in ODA (Official Development Assistance) by leading donors and the knock-on effects of US withdrawal from international institutions and its own pivot to national interests. The longstanding policy norms such as framing development as a shared global endeavour, combining moral and strategic redistribution and favouring multilateral coordination are eroding.

As the 7th AU-EU Summit convenes in Luanda, marking 25 years of partnership, the AU-EU relationship faces a critical juncture. This Policy Brief, “From Cairo to Luanda: A 25-Year Parliamentary Stocktake of AU-EU Relations” argues that the partnership must evolve from symbolic engagement toward a genuinely equitable relationship. The brief examines persistent challenges and opportunities across four areas: geopolitical shifts and the pursuit of a partnership of equals; reframing peace and security cooperation around equity and conflict prevention; ensuring the Global Gateway fosters local prosperity, particularly in Critical Raw Materials; and addressing human capital, mobility, and debt as interconnected priorities. It underscores the essential role of the Pan-African and European Parliaments in translating high-level commitments into tangible benefits for citizens.

Along the southern coast of India, hard protective infrastructure has become the default response to increasingly frequent cyclones and severe coastal erosion. However, such interventions not only intensify erosion by disrupting sand movement, but also obscure its root causes, which are often contested through diverging narratives and knowledge claims about the sand and the sea. Making use of the burgeoning literature on ‘geosociality’ and ‘situated knowledges’, this paper interrogates how knowledge about coastal dynamics is produced, legitimised and contested in shaping these protective measures. Drawing on multi-sited ethnographic fieldwork, including interviews and participant observation among ocean engineers, policymakers and artisanal fishers, we unravel the diverging and oftentimes contested epistemologies that shape how uncertain coastal futures are navigated. By examining the social entanglements with geomorphic processes such as sand movement and erosion, we show how different forms of knowledge adapt to the unpredictability of the sea, yet with uneven socio-spatial consequences, particularly for artisanal fishers. We argue that coastal protection practices are embedded in epistemic hierarchies that prioritise technical expertise and predictive science, rendering fishers' situated knowledges less legitimate in decision-making. By situating both livelihood practices and scientific modelling within their social and epistemic contexts, we demonstrate how confronting uncertainty can challenge power asymmetries that shape knowledge production. Rather than defaming engineering knowledge, we call for complementary approaches that recognise uncertainty, complexity and the value of co-produced knowledge. Situating fishers' knowledges alongside modelling practices provides openings for re-politicising adaptation and rethinking whose expertise counts in shaping coastal futures.

Am IDOS setzen wir uns für eine nachhaltige Entwicklung unseres Unternehmens ein – ökologisch, sozial und ökonomisch – und tragen durch Forschung, Beratung und Ausbildung zu nachhaltigen Transformationen weltweit bei. Dabei verstehen wir Nachhaltigkeit nicht als einmaliges Ziel, sondern als einen fortlaufenden Prozess, den wir mit Verantwortung und Weitblick gestalten wollen. Nachhaltiges Handeln im betrieblichen Alltag ist für uns eine Selbstverpflichtung, die wir mit Überzeugung und Kontinuität verfolgen. Unser Anspruch ist es, heute so zu handeln, dass auch morgen noch gute Arbeitsbedingungen und ein verantwortungsvoller Umgang mit natürlichen Ressourcen möglich sind. Mit dem vorliegenden Bericht legen wir erstmals eine Bilanz unserer Treibhausgasemissionen für den Zeitraum 2022 bis 2023 vor.

The global development architecture is under the spotlight. This refers to the broad architecture of actors, norms, instruments and institutions that mobilise and coordinate resources, knowledge and political support for development goals. Within this system, Official Development Assistance (ODA) is a core financial instrument, primarily provided by OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) DAC (Development Assistance Committee) members. It functions alongside other modalities such as South–South cooperation, climate finance, philanthropic aid and private-sector engagement.

We argue that following the rise of new partners such as the United Arab Emirates (UAE), Kenya’s problem is no longer access to finance, but rather the governance of finance. In other words, the question is not simply how much money the country can borrow or from whom, but whether its institutions are capable of turning loans into productive investments rather than patronage networks. As the debt burden mounts, Kenya’s ability to prevent growing options for economic partnerships from undermining domestic accountability will determine whether its infrastructure boom becomes a foundation for long-term development or a monument to short-term political ambition.