Diplomacy & Defense Think Tank News

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-xucbqf").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-xucbqf").fadeIn(300);});});

IPI hosted a policy forum on November 9th, entitled “Lessons from the Climate Ambition Summit: The Road to COP28” to discuss the outcomes from the Climate Ambition Summit held earlier this year and the lessons to carry into COP28.

The Special Adviser to the Secretary-General on Climate Action and Just Transition, Selwin Charles Hart, sat down with IPI’s President, Zeid Ra’ad Al Hussein, to provide an updated look at the climate crisis in the current volatile geopolitical context. Zeid Ra’ad Al Hussein opened the conversation with the question at the center of the climate emergency upon us: “We are weeks away from COP28 and the challenge has never been greater, are our goals still within reach?”

Selwin Hart’s answer focused on both the urgent challenges we face—namely, geopolitical division, a growing trust deficit between developed and developing countries, an ever-narrowing window of opportunity to avert the climate crisis—and the newly available avenues that provide some hope for the future. “We’ve never had this level of clarity on what needs to be done, by whom, and on what timeframe. The solutions to the climate crisis have never been cheaper or more accessible.”

The discussion highlighted one of the core areas for which the Peace‚ Climate‚ and Sustainable Development team at IPI has been able to provide crucial support, the Loss and Damage Fund. The Special Adviser to the Secretary-General detailed what will be needed for the fund in the future: “We need to remain vigilant to ensure that the fund works, that it is well resourced, that innovative sources are explored, & that this fund truly benefits people & communities on the frontlines of the climate crisis.”

Looking ahead, the speakers articulated the need for clear commitment, transparency, and concrete proposals of support from COP28 attendees.

In the lead-up to COP28, the event provided an important forum to discuss the fractured geopolitical environment, the ability of the multilateral system to deliver strong results against a ticking clock, and the possibility of long-term solutions.

As the 2023 UN Climate Change Conference (COP28) approaches, it is increasingly crucial to understand and develop clear actions for not only mitigation but also adaptation. While mitigation has the clear numerical target of limiting warming to 1.5°C above preindustrial levels, adaptation is a complex concept that cannot be captured in a single figure. Ahead of COP28, there is a need for conceptual clarity as to what exactly the Global Goal on Adaptation (GGA) aims to achieve and how it can be globally applicable when adaptation is so often locally implemented.

One way to clarify the GGA is to adopt well-being as the ultimate outcome toward which countries should be working. Well-being is a state where one can pursue one’s goals and thrive. This requires having adequate physical health, water, food, and a healthy environment, even as the impacts of climate change worsen. Adaptation actions that further this goal should be assessed by their effects on present and future human and environmental well-being. Whenever possible, these actions should be both transboundary, reaching across national borders and administrative or jurisdictional boundaries, and transformational, addressing the systemic root causes of climate impacts and working toward a more stable, flexible, and equitable future.

This policy paper lays out the various climate risks that affect each of the four pillars of the GGA: human health, water security, food security, and biodiversity. It then details adaptation actions that can be taken in response to these risks, as well as indicators for improvement. While each step of the adaptation policy cycle should be robust and well-funded, these four pillars are the areas where progress is most crucial to achieving the GGA. When crafting a framework for transformational adaptation in these four areas, negotiators and technical experts can draw on existing, agreed-upon frameworks and indicators that point the world toward the goal of well-being for people and planet.

Download

On October 30th, IPI President Zeid Ra’ad Al Hussein delivered the keynote address at the Opening Ceremony of the 10th annual Geneva Peace Week at the Maison de la Paix in Geneva, Switzerland. This year’s theme was “Building Trust, Building Peace: An Agenda for the Future.”

Speaking to the assembled delegates, President Al Hussein said, “If we are to build trust and peace, we need to be as morally consistent as we can…Building trust and building peace can only be achieved if states hold themselves — and expect others do the same — to one set of rules applicable to all. It is that basic and elemental. And peacemaking must become a core part of what a new UN will look like, it has been lost and must now be recovered.”

Read full remarks here >>

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-rinlbe").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-rinlbe").fadeIn(300);});});

In collaboration with the Kvinna till Kvinna Foundation and the Permanent Mission of Sweden to the UN, IPI convened a hybrid policy forum on the margins of the UN Security Council’s Open Debate on Women, Peace and Security (WPS) on October 25th. The event, entitled “The Role of Women’s Organizations in Combatting Gender-Based Violence in Conflict-Affected Contexts,” provided a platform for advocates, activists, and researchers to come together and discuss the role of women’s organizations in addressing conflict-related gender-based violence (GBV).

The world is currently grappling with the highest number of conflicts since WWII, marked by pervasive conflict-related GBV and rampant impunity for perpetrators. Panelists underscored the vital role of women’s organizations in combatting GBV in conflict settings. However, they also highlighted the dire need for increased funding and substantive support to allow these organizations to conduct advocacy and programming to end conflict-related GBV.

The event began with opening remarks from the Vice Minister for Multilateral Affairs, Ministry of Foreign Relations of Colombia, Elizabeth Taylor Jay, who spoke about Colombia’s experiences with implementing the WPS agenda in Colombia where “women and feminist movements and organizations have been the main protagonists.” Next, Ambassador and Deputy Permanent Representative of Sweden to the UN, Andreas von Uexküll, spoke about the danger of conflict-related sexual violence being the “world’s least condemned crime of war” and the need for member states to loudly condemn these crimes and support every avenue for justice.

Kvinna til Kvinna Foundation launched a new report, titled “They came together not to be silenced—gender-based violence in conflict & the role of women’s rights organizations” at the event. The report sheds light on the work of women’s organizations in four conflict-affected countries: Bosnia and Herzegovina, the Democratic Republic of the Congo, Iraq, and Ukraine.

Jessica Poh-Janrell, Advocacy Advisor of Kvinna till Kvinna, presented the report’s findings, identifying six themes of convergence among the four regions. She reported: “States have been unprepared, unable and, in some cases, unwilling to provide victims and survivors with sufficient support and hold perpetrators to account.” Women’s rights organizations have played an essential role in filling these critical gaps in services, yet they remain severely underfunded.

Panelists from several regions offered their perspectives on the context-specific challenges women’s organizations confront today and their implications for the international community’s response to GBV.

Adrijana Hanušić Bećirović, Senior Legal Adviser at Trial International in Bosnia and Herzegovina, spoke about how the war is still “omnipresent” in the hearts and minds of the victims in Bosnia and Herzegovina and a key part of the path to peace is establishing truth and providing justice for victims.

Oksana Potapova, Researcher and Women’s Rights Activist in Ukraine, drew attention to the continuum of violence that women endure and emphasized that GBV can serve as an early warning sign for conflict.

Solange Lwashiga, Executive Secretary Caucus des Femmes from the Democratic Republic of the Congo, spoke about the need to speak up to support change and the strategy of women’s organizations to break the silence around GBV in the Democratic Republic of the Congo.

Letitia Anderson, Special Representative of the Secretary-General on Sexual Violence in Conflict, grounded the discussion in the historical legacy of GBV within contexts of war. She articulated that sexual violence in conflict is a political issue and that it creates an undue burden on civil society to respond to these realities on the ground without political support.

All speakers made clear that gender equality and peace are inextricably linked and that gender-based violence is a political issue with a political economy.

Opening Remarks:
Elizabeth Taylor Jay, Vice-Minister for Multilateral Affairs, Ministry of Foreign Relations, Colombia
Andreas von Uexküll, Ambassador and Deputy Permanent Representative of Sweden to the UN

Speakers:
Jessica Poh-Janrell, Advocacy Advisor, Kvinna til Kvinna
Adrijana Hanušić Bećirović, Senior Legal Adviser at Trial International, Sarajevo, Bosnia & Herzegovina
Oksana Potapova, Researcher and Women’s Rights Activist, Ukraine
Solange Lwashiga, Executive Secretary Caucus des Femmes, Democratic Republic of the Congo
Letitia Anderson, Team Leader for Political Advocacy & Communications, UN Office of the Special Representative of the Secretary-General on Sexual Violence in Conflict

Moderator:
Phoebe Donnelly, Senior Fellow and Head of Women, Peace, and Security, International Peace Institute

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-zacnsr").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-zacnsr").fadeIn(300);});});

Ahead of the UN Security Council’s Open Debate on Women, Peace and Security, IPI co-hosted a panel discussion on October 23rd with the New Lines Institute and Equimundo. The event entitled “Understanding Masculinities to Dismantle Patriarchal Power Structures” was organized in response to the Secretary General’s call to dismantle patriarchal power structures in his New Agenda for Peace policy brief. The panel featured representatives from member states, UN agencies, and civil society discussing patriarchal structures, masculinities, and the Women, Peace and Security (WPS) agenda.

Arlene B. Tickner, Deputy Permanent Representative of Colombia to the UN, opened the discussion by advocating for a shared definition of patriarchy and masculinity because we can’t dismantle something we do not understand. She described patriarchy as “a political-social system rooted in socially defined gender roles that operates to create both oppression and privilege.” Ambassador Tickner went on to explain that patriarchy insists that certain men, particularly those who are heteronormative and white, are naturally superior to those perceived as weak, in particular females (including trans women). This system grants them the inherent right to dominate and rule through distinct forms of power and violence.

Kat Fotovat, Principal Deputy Director of the Office of Global Women’s Issues for the U.S. Department of State, emphasized the importance of engaging men and boys in the promotion of the rights of women and girls through US foreign policy. She recognized the pervasiveness of patriarchal structures, describing patriarchy as “vast and insidious, replicated and made invisible by the nature of having existed for centuries.” She called for institutionalized policies and programming that recognize how gender-based violence and gender inequality are fundamentally rooted in unequal power structures that prioritize men.

Gary Barker, President of Equimundo, identified men’s increasing economic marginalization as a key driver of the global regression in gender equality. Economic vulnerabilities, he explained, breed resistance from men, allowing far-right groups to instrumentalize these feelings of loss in their messaging against gender equality.

Sarah Douglas, Deputy Chief of the Peace and Security section at UN Women, noted that global military budgets have exceeded previous records for the 8th consecutive year, reaching a level of $2.2 trillion. At the same time, funding for women’s organizations in conflict zones has decreased from 0.5% to 0.3% of Official Development Assistance (ODA) in fragile settings. She noted that male-dominated approaches to peace and security, which prioritize militarized responses, have contributed to the current conflict-ridden state of the world.

Emily Prey, Director of the WPS Portfolio at the New Lines Institute, emphasized the role of research in advancing the effectiveness of policy and conflict prevention programs. She noted that decades of research show that patriarchy is a net negative for society, which is why it is vital to educate men and boys to gain their support for dismantling the structures that ultimately harm all of society in the long term.

Dean Peacock, Director of the Mobilizing Men for Feminist Peace Initiative of WILPF, redirected attention to the legacies of colonialism and land dispossession in the Global South as a fundamental challenge to building a far-reaching movement that attracts both men and women to advocate for gender equality. He stressed the importance of contextualization to address structural factors that contribute to gendered harms in conflict settings.

Speakers offered innovative strategies for advocating, mobilizing political will, promoting education, developing programming, securing funding, and conducting research, related to masculinities and gender equality, all of which will be necessary to dismantle patriarchal systems.

Welcoming Remarks:
Adam Lupel, Vice President and COO, International Peace Institute

Speakers:
H.E. Arlene B. Tickner, Deputy Permanent Representative of Colombia to the UN
Kat Fotovat, Principal Deputy Director, Office of Global Women’s Issues, US Department of State
Gary Barker, President and CEO, Equimundo: Center for Masculinities and Social Justice
Sarah Douglas, Deputy Chief of UN Women
Emily Prey, Director of the Gender Policy Portfolio at New Lines Institute
Dean Peacock, Director of the Mobilizing Men for Feminist Peace Initiative, WILPF

Moderator:
Phoebe Donnelly, Senior Fellow and Head of the Women, Peace, and Security Program, International Peace Institute

En septembre 2023, six mois après l’adoption par l’Union européenne d’une stratégie spatiale pour la défense et la sécurité, l’Allemagne s’est dotée d’une nouvelle stratégie spatiale. Quelles sont les priorités de cette nouvelle stratégie spatiale allemande ? À la veille du Sommet de l’Agence spatiale européenne, qui se tiendra à Séville en novembre 2023, quel est l’avenir du modèle spatial européen ? En quoi la dimension stratégique du spatial est prise en compte par l’Allemagne ? Autant d’enjeux sur lesquels revient Gaspard Schnitzler, directeur de recherche à l’IRIS, responsable du Programme Industrie de défense et de sécurité et co-directeur de l’Observatoire de l’Allemagne.

Les attaques lancées par le Hamas contre Israël le 7 octobre ont replacé la question du conflit israélo-palestinien au cœur du débat sur la scène internationale, éclipsant en partie la guerre russo-ukrainienne. Quel positionnement Moscou adopte-t-il à l’égard du conflit entre le Hamas et Israël et comment ce dernier est-il par ailleurs perçu au sein de la société russe ? Qu’en est-il du soutien du président ukrainien Volodymyr Zelensky à Israël ? Quelles sont les conséquences du détournement des regards médiatiques et de la communauté internationale de la guerre en Ukraine vers le conflit israélo-palestinien ? Qu’en est-il de la situation en Ukraine à l’heure actuelle ? Le point de vue de Jean de Gliniasty, directeur de recherche à l’IRIS et spécialiste de la Russie.

Quel positionnement Moscou adopte-t-il à l’égard du conflit entre le Hamas et Israël ? Comment ce dernier est-il par ailleurs perçu au sein de la société russe ?

Il y a d’abord un effet d’aubaine pour Moscou. Le point focal de l’attention internationale est passé de l’Ukraine à Israël. Pour les Occidentaux, le « méchant » est aussi le Hamas et non plus seulement la Russie. Tout désintérêt relatif pour la guerre en Ukraine signifie à terme moins d’aide, moins d’attention, moins de pression des opinions publiques. En même temps, la Russie est embarrassée  pour maintenir le délicat équilibre qu’elle a plus ou moins réussi à maintenir jusqu’à présent entre d’un côté Israël, où résident de nombreux Russes devenus citoyens israéliens, qui n’imposent pas de sanctions économiques et qui limite ses livraisons d’armes à l’Ukraine; les Palestiniens, qui jouissent d’un appui traditionnel de la diplomatie russe ; la Syrie, où les russes entretiennent deux bases militaires (Tartous et Hmeimim) et l’Iran, avec lequel les liens notamment militaires se sont resserrés (livraisons de drones Shahid et construction en Russie d’une usine de ces drones). La Russie a présenté au Conseil de sécurité de l’ONU un projet de résolution qui se voulait équilibré mais qui a été refusé par les membres du Conseil parce qu’il ne comportait aucune condamnation des agissements du Hamas. Pour Moscou, un embrasement de la région ne serait pas une bonne affaire et l’obligerait à sortir de l’ambiguïté. Malgré un soutien de principe à la cause palestinienne, les exactions du Hamas en Israël ont beaucoup choqué et les manifestations de soutien de la population russe à Israël ont été à ce jour beaucoup plus importantes dans la capitale russe que les gestes de solidarité avec les Palestiniens de Gaza. La violence des réactions israéliennes pourrait changer les choses.

Dans un entretien sur France 2, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a apporté son soutien à Israël et a accusé la Russie de soutenir les opérations du Hamas. Qu’en est-il réellement ? Que traduit l’alignement de la position ukrainienne sur celle des Occidentaux vis-à-vis de la condamnation des attaques du 7 octobre ?

Volodymyr Zelensky a demandé en vain à être reçu en Israël. Il veut se montrer solidaire de la réaction d’indignation provoquée en Europe et aux États-Unis, ses principaux soutiens, face aux atrocités commises par le Hamas et impliquer la Russie dans l’attaque contre Israël. Il peut invoquer à l’appui de son accusation les liens de Moscou avec Téhéran et le soutien traditionnel de la Russie à la cause palestinienne. Si c’est de bonne guerre, on voit mal les Russes chercher à déstabiliser Israël avec lequel ils ont un modus vivendi satisfaisant, Moscou fermant les yeux à certaines conditions sur ses bombardements contre les forces des Gardiens de la révolution iranienne en Syrie, lui permettant ainsi de se ménager une sorte de zone tampon à sa frontière syrienne. Il s’agit aussi, pour le président ukrainien, de rester au premier rang des priorités diplomatiques et militaires de la « communauté internationale ». Les Israéliens, dont les préoccupations sont d’abord de panser leurs plaies et de préparer les opérations sur Gaza, ont refusé de le recevoir. Kiev craint de voir les Occidentaux, notamment les Américains, réorienter une partie de leur aide vers Israël et se désintéresser relativement de l’Ukraine. L’enjeu israélien sera sans doute plus important que l’enjeu ukrainien dans la campagne présidentielle américaine qui s’ouvre. Kiev n’a donc pas non plus intérêt à une conflagration dans la région.

La résonance du conflit israélo-palestinien sur la scène internationale semble détourner temporairement les regards médiatiques et de la communauté internationale de la guerre en Ukraine. Avec quelles conséquences ? Qu’en est-il de la situation en Ukraine à l’heure actuelle ?

Pour regagner l’attention prioritaire des Occidentaux, les Ukrainiens ont besoin que la crise avec Israël s’apaise. En attendant, ils doivent réactiver l’intérêt de l’opinion et pour cela enregistrer de nouvelles victoires ou démontrer que les choses bougent. La livraison de missiles ATACMS américains très précis et récemment utilisés avec succès semble-t-il, ainsi que le blocage d’une offensive russe du côté d’Avdiivka, leur ont fait regagner une partie de l’attention des médias. Le pire pour Kiev serait d’être soumis à une reconquête rampante par la Russie dans le silence de la « communauté internationale ».

La diplomatie est-elle un sport de combat ? Faut-il croire à la morale en politique ? Comment protéger les droits humains ? La responsabilité de protéger légitime-t-elle le droit d’ingérence ? Pascal Boniface échange avec Jean-Maurice Ripert autour de ses Mémoires « Diplomatie de Combats » publiés aux Presses de la cité : des récits de combats qu’il a mené du Pakistan à la Russie, en passant par la Chine, pour défendre valeurs et idées qui lui sont chères.

Séminaire organisé, en collaboration avec Enerdata et Cassini, dans le cadre de l’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques (OSFME), mené pour le compte de la Direction générale des relations internationales et de la stratégie (DGRIS) du ministère des Armées.

Autour de :

– David Amsellem, cartographe, docteur en géopolitique et co-fondateur du cabinet Cassini Conseil

– Emmanuel Hache, directeur scientifique de l’OSFME et directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS)

– Frédéric Jeannin, chercheur au sein du programme Climat, énergie et sécurité de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS)

– Roman Vinadia, chef de projet et analyse géopolitique, cabinet Cassini Conseil.

Animé par Sami Ramdani, enseignant-chercheur en géopolitique de l’énergie et des matières premières à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS).

Recent health emergencies such as the 2018–2020 Ebola crisis in DRC, in conjunction with the early stages of the COVID-19 pandemic, demonstrate the importance of health responses that take the local context into account, especially in settings that are already affected by violent conflict. When humanitarian health responses fail to understand and adapt to their impact on conflict dynamics, they risk exacerbating those dynamics, impeding the health response, and placing health workers at risk. As healthcare becomes increasingly and globally politicized, it is more crucial than ever to recognize the links between health and peace and promote a more deliberate approach to delivering emergency health responses in violent conflict environments.

In this context, this paper first discusses the global normative environment for emergency health responses in situations of violent conflict and proposals to strengthen the links between international health and peace activities, especially the GHPI. Second, it examines the concepts at the core of the GHPI initiative and considers their operationalization in violent conflict environments. Third, it summarizes the emergency health response to the 2018–2020 Ebola epidemic in eastern DRC, how it interacted disastrously with conflict dynamics, and the lessons learned from the experience. Finally, it highlights several risk areas that emergency health interventions working at the humanitarian-peace nexus in conflict will likely face and considers options for mitigating their impact.

The paper concludes by offering the following recommendations, aimed at supporting the further development of the conceptual framework for the health and peace agenda and informing the operationalization of the GHPI and similar initiatives.

• WHO should develop the GHPI conceptual framework further, including by elaborating on when health actors should pursue peace-responsive programming and how they should coordinate with peace and security actors, as well as the relationship between the GHPI and political processes.
• WHO should design a strategy to operationalize the GHPI in violent conflict settings, including by developing tools, guidance, and training on conflict-sensitive analysis and programming; identifying the political skills required of those leading the implementation of such programming; and clarifying how to manage ethical dilemmas.
• The Executive Office of the Secretary-General should conduct a formal assessment of the Ebola emergency coordinator position during the 2018–2020 Ebola crisis.
• The UN Department for Safety and Security should review security risk assessment processes and safety and security measures and develop an inventory of safety and security measures that could be used in place of armed security.
• The UN Department of Peace Operations should review operational guidance for armed escorts and area security during site visits.

Download

Les Géopolitiques de Nantes des 29 et 30 septembre 2023 avaient placé le conflit israélo-palestinien au centre des débats, quelques jours avant que les attaques terroristes du Hamas soient commises sur le territoire israélien le 7 octobre dernier.

Thomas Vescovi, historien et chercheur indépendant, spécialiste de la société israélienne et de ses interactions avec la population palestinienne, avait répondu à nos questions : quelle place occupe la non-résolution du conflit israélo-palestinien dans la crise démocratique israélienne ? Le serpent de mer d’une solution à deux États est-elle encore réaliste ? Quelles conditions permettraient une résolution du conflit de manière pérenne ? Ses réponses mettent en perspective la situation tragique d’aujourd’hui.

Les Géopolitiques de Nantes sont organisés par l’IRIS et le Lieu Unique, avec le soutien de Nantes métropole.

Vidéo tournée le 30/09/2023

La différence d’intensité des réactions de l’Occident à l’invasion de l’Ukraine et aux bombardements israéliens sur Gaza suscite une accusation de « deux poids, deux mesures » de la part des pays du Sud global. Ces protestations risquent de raviver la dichotomie « West vs. the Rest » et de saper la crédibilité des positions géopolitiques adoptées par les puissances occidentales. L’analyse de Pascal Boniface.

Noch vor fünfzehn Jahren wurde in europäischen Ministerien Nordafrika und der Rest des Kontinents strikt getrennt betrachtet und behandelt. In jüngerer Zeit mehren sich dagegen die Rufe, westliche Regierungen sollten Afrika endlich als Gesamtkontinent begreifen. Die weit verbreitete Unterscheidung zwischen Nord- und Subsaharaafrika, die sich auch in separaten Abteilungen in Ministerien widerspiegelt, sei eine künstliche und ein Überbleibsel kolonialer Denkweisen. Das Schubladendenken erschwere den Umgang mit politischen Herausforderungen, die beide Seiten der Sahara verbinden – wie etwa Migration oder Jihadismus. Tatsächlich meinen wir im akademischen und politischen Sprachgebrauch mit „Afrika“ meist implizit die Teile des Kontinents, die südlich der Sahara liegen. Sollte die zukünftige deutsche Afrikapolitik also Nordafrika explizit miteinbeziehen?

Wachsende Verknüpfung

Tatsächlich haben die Krisen des letzten Jahrzehnts regionale Konfliktkomplexe entstehen lassen, die schon bestehende trans-saharische Verbindungen offengelegt und neue geknüpft haben. Dazu zählen der Zusammenhang zwischen dem Libyenkrieg 2011 und der Krise in Mali 2012; die ständige Zirkulation von Waffen und Kämpfern zwischen Libyen, Tschad und dem Sudan; der Nilwasserkonflikt zwischen Äthiopien und Ägypten; oder auch die Animositäten innerhalb der Afrikanischen Union (AU) zwischen Marokko und Algerien, die sich stark aus dem ungelösten Westsaharakonflikt und Rivalität um Einfluss in Subsahara speisen. Auch der neue militärische Interventionismus nicht-westlicher Staaten wie der Türkei, Russlands und der Vereinigten Arabischen Emirate verbindet afrikanische Konflikte nördlich und südlich der Sahara.

Migrationsbewegungen, die seit 2015 von europäischen Regierungen als immer dringlicheres Problem wahrgenommen werden, sind ein weiteres offensichtliches Bindeglied zwischen den Subregionen. Nordafrikanische Staaten sind selbst Herkunftsländer, für Migranten und Flüchtlinge aus dem Süden aber sowohl Transitländer auf dem Weg nach Europa, als auch wichtige – und problematische – Zielländer.

Hinzu kommt ein gewachsenes Interesse insbesondere der Maghreb-Staaten für den Rest des Kontinents. Marokko engagiert sich seit über einem Jahrzehnt stärker und weitgehend erfolgreich in Subsahara-Afrika: wirtschaftlich, diplomatisch, entwicklungs-, religions- und nicht zuletzt sicherheitspolitisch. Algerien knüpft seit einigen Jahren ebenfalls wieder an seine in der Vergangenheit einflussreiche und prestigereiche Rolle an, die in der Unterstützung von zahlreichen Unabhängigkeitsbewegungen auf dem Kontinent gründete.

Ein verbindendes Element ist überdies die geplante Afrikanische Kontinentale Freihandelszone – bis auf Libyen haben alle nordafrikanischen Staaten das Rahmenabkommen ratifiziert. Diese soll perspektivisch Zollschranken weitgehend abbauen, um Handel, Produktion und kontinentale Wertschöpfungsketten zu stärken. Darüber hinaus sind die nordafrikanischen Staaten über verschiedene subregionale Wirtschaftsorganisationen wie COMESA und CEN-SAD verbunden. Marokko hat Interesse am Beitritt zur Westafrikanischen Wirtschaftsunion ECOWAS signalisiert, Tunesien hat bereits Beobachterstatus. Denn im Gegensatz zu dieser Organisation existiert die Union du Maghreb Arabe (UMA) nur mehr auf dem Papier.

Nicht zuletzt hat die Konnektivität zwischen Subsahara-Afrika und Nordafrika zugenommen. Das gilt in erster Linie für den nahezu fertig gestellten Transsahara-Highway. Im Gespräch sind aber auch zwei Gaspipelines von Nigeria über Marokko und über Algerien nach Europa.

Beständige Gräben

Trotz solcher enger werdenden Verbindungen gibt es aber auch weiterhin wichtige Unterschiede und fortbestehende Gräben zwischen Nordafrika und dem Rest des Kontinents, die auch für die deutsche Politik relevant sind.

Wichtige Megatrends erfassen die beiden Subregionen auf sehr unterschiedliche Weise: hinsichtlich Urbanisierung, demographischer Transition und Internetdurchdringung sind nordafrikanische Staaten den meisten Ländern in Subsahara-Afrika – mit Ausnahme Südafrikas und Botswanas – weit voraus. Dies gilt auch für so genannte menschliche Entwicklung, wie sie im Human Development Index gemessen wird. Umgekehrt befinden sich jedoch die am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften des Kontinents südlich der Sahara – was bedeutet, dass sich auch die Gesellschaften dort dynamischer entwickeln dürften als diejenigen Nordafrikas. Hinsichtlich der staatlichen Verfasstheit existieren ebenfalls erhebliche Unterschiede: Mit der Ausnahme Libyens handelt es sich in Nordafrika um Staaten mit starken Sicherheitsapparaten, die das Gewaltmonopol über das gesamte Staatsgebiet ausüben. Überdies finden sich in Subsahara-Afrika nach wie vor eine gute Handvoll von Demokratien sowie eine Reihe hybrider politischer Systeme, während seit der Machtübernahme des tunesischen Präsidenten 2021 ganz Nordafrika autoritär oder – im libyschen Fall – von Milizen regiert wird.

Politische und gesellschaftliche Trends breiten sich innerhalb Nord- bzw. Subsaharaafrikas aus, versanden aber in der Sahara - in beiden Richtungen. Deutlich wurde das insbesondere im „Arabischen Frühling“ 2011, aber auch in den Militärputschen, die seit 2020 vor allem in Westafrika um sich greifen. Das zeigt nicht zuletzt, dass es in beiden Subregionen jeweils gemeinsame öffentliche Räume gibt – aber keine, die den gesamten Kontinent miteinander verbinden. Nordafrikanische Staaten sind durch ihre arabischsprachige Medienlandschaft miteinander und mit dem Nahen bzw. Mittleren Osten verbunden; südlich der Sahara ist politische Diffusion jeweils zwischen frankophon bzw. anglophon geprägten Ländern besonders stark.

Nordafrikanische Bevölkerungen, die mehrheitlich an der Mittelmeerküste leben, sehen sich Großteils nicht als „Afrikaner“, sondern eher dem arabischen, mediterranen oder muslimischen Kulturraum zugehörig. Ein Ausdruck davon ist der weiterhin starke Rassismus, der sich in den letzten Jahren auch immer wieder in Kampagnen gegen Arbeitsmigrant*innen niederschlug. Regierungen pflegen ein instrumentelles Verhältnis zu ihrer afrikanischen Identität: sie wird für politische Zwecke auf AU-Ebene betont, sonst aber – mit der Ausnahme Marokkos – heruntergespielt.

Regierungen in Subsahara-Afrika wiederum nehmen das zunehmend starke Auftreten der großen nordafrikanischen Staaten in Subsahara-Afrika als potentielle Gefahr wahr. Dies wurde deutlich am Widerstand gegen Marokkos Aufnahme in die ECOWAS Ende der 2010er Jahren, bei der neben dem Westsahara-Konflikt vor allem die Sorge vor ökonomischer Dominanz eine Rolle spielte. Auch bei Wahlen von AU-Kommissar*innen gibt es oft Bestrebungen, ein Übergewicht nordafrikanischer Vertreter*innen zu verhindern.

Gewicht der direkten Nachbarschaft

Aus deutscher und europäischer Perspektive schließlich spielt vor allem die direkte geographische Nachbarschaft Nordafrika und Südeuropas eine Rolle für Wahrnehmungen und Politiken. Die Stabilität der südlichen Nachbarstaaten ist ein unmittelbareres europäisches Interesse als diejenige von Staaten im südlichen Afrika. In der europäischen Migrationspolitik spielen die südlichen Mittelmeeranrainer eine wesentlich wichtigere Rolle bei der Externalisierung als die meisten anderen Transit- und Herkunftsländer. Überdies zeigen sich rund ums Mittelmeer zunehmend ähnliche Herausforderungen mit Blick auf den Klimawandel, wie etwa steigende Wassertemperaturen, Wassermangel und Waldbrände. Diese verlangen nach gemeinsamen Maßnahmen der Mittelmeeranrainer.

Die nordafrikanischen Staaten sind, ebenfalls aufgrund der geographischen Nachbarschaft, seit Jahrzehnten schon in ein Geflecht von bi- und multilateralen außenpolitischen Frameworks der EU eingebunden. Dazu gehören die bilateralen Wirtschafts- und Handelsabkommen im Rahmen der Euro-Mediterranen Partnerschaft, die Aktionspläne der Europäischen Nachbarschaftspolitik sowie multilaterale Regulations- und Infrastrukturprojekte, die die Union für das Mittelmeer in Bereichen wie Klimaschutz und Konnektivität vorantreibt. Diese Instrumente lassen sich mehrheitlich nicht auf den gesamten Kontinent ausweiten. Insbesondere die Handelsabkommen mit nordafrikanischen Staaten unterscheiden sich in ihrer Tiefe und Ausgestaltung teilweise stark von jenen mit Ländern in Subsahara-Afrika, nicht zuletzt, weil immer mehr europäische Firmen Produktionsstätten nach Marokko und Tunesien verlagern. Das deutsche Handelsvolumen mit den sechs nordafrikanischen Staaten ist fast doppelt so groß wie jenes mit dem Rest des Kontinents, Südafrika ausgenommen. Mit anderen Worten: europäische politische und wirtschaftliche Interessen sind in Nordafrika und Subsahara-Afrika anders gelagert.

Die deutsche Afrikapolitik wird den gesellschaftlichen Unterschieden und politischen Gräben zwischen dem Norden und dem Rest des Kontinents also auch weiterhin Rechnung tragen müssen. Es ist nicht anachronistisch, den Zusammenhängen nordafrikanischer Staaten und Gesellschaften mit dem Mittelmeerraum und dem Mittleren Osten ein mindestens ebenso großes analytisches Gewicht einzuräumen als jenen mit dem subsaharischen Afrika. Die traditionellen bürokratischen Trennlinien lediglich gegen neue Schubladen auszutauschen, die solche Zusammenhänge ignorieren, wäre wenig zielführend. Vielmehr geht es darum, lösungsorientiert und pragmatisch auf die wachsenden unterschiedlichen Zusammenhänge zwischen Nord- und Subsahara-Afrika zu reagieren. Dies gilt insbesondere in der Sicherheitspolitik und bei der Konfliktbearbeitung in der nördlichen Hälfte des Kontinents – perspektivisch aber auch bei Aspekten wie Lieferketten und Handelsströmen. Gerade in diesen Themenfeldern wäre es sinnvoll, Expertise zu beiden Seiten der Sahara problemorientiert und in flexiblen Formaten zusammenzubringen. Das könnte etwa bedeuten, zum Umgang mit akuten Konflikten wie im Sudan einen temporären Arbeitsstab einzurichten, in den Referent*innen zu Ländern wie den Vereinigten Arabischen Emiraten, Ägypten, Libyen und Tschad einbezogen werden. Oder, dass die deutschen Botschafter und Botschafterinnen in Nordafrika auch mal zum alljährlichen Austausch ihrer Kolleg*innen in Subsahara-Afrika eingeladen werden.

Die Verantwortung für die in den Beiträgen und Interviews vorgetragenen Inhalte, Meinungen und Quellen liegt bei den jeweiligen Autor*innen.

Dr. Wolfram Lacher ist Wissenschaftler in der SWP-Forschungsgruppe Afrika und Mittlerer Osten und ein Projektleiter von Megatrends Afrika. Dr. Isabelle Werenfels ist Senior Fellow in der SWP-Forschungsgruppe Afrika und Mittlerer Osten.

While recent preferential trade agreements (PTAs) cover an increasingly broad range of policy areas beyond their traditional competence for reducing bilateral tariffs, little is known about the implications of this new emphasis on interactions with other trade-related policy measures. We approach this gap by examining the effectiveness of bilateral aid for trade (AfT) in deep North–South PTA relations. To this end, we use a structural gravity model for bilateral panel data of 29 OECD DAC countries and 144 developing countries from 2002–2015 and find that the marginal effect of AfT decreases as the policy areas of a PTA expand. Further investigation of the underlying mechanisms suggests that the observed trade-off between PTA depth and AfT effectiveness may be due to compliance with the non-tariff provisions contained in deep PTAs. We find two lines of reasoning plausible. First, compliance efforts appear to consume large fractions of AfT and thus reduce AfT available for potentially more effective projects, as we do not observe an alignment of AfT in deep PTAs. Second, since we also observe heterogeneity in interactions across donors, depending on their specific project portfolios, AfT provided by high-income PTA partners could well be used to redirect exports to third countries with comparatively fewer bilateral obligations. Donor countries should therefore carefully weigh compliance costs to developing countries against the non-trade benefits of common deep PTAs, and accurately identify financial and technical assistance needs together with their PTA partners.

While recent preferential trade agreements (PTAs) cover an increasingly broad range of policy areas beyond their traditional competence for reducing bilateral tariffs, little is known about the implications of this new emphasis on interactions with other trade-related policy measures. We approach this gap by examining the effectiveness of bilateral aid for trade (AfT) in deep North–South PTA relations. To this end, we use a structural gravity model for bilateral panel data of 29 OECD DAC countries and 144 developing countries from 2002–2015 and find that the marginal effect of AfT decreases as the policy areas of a PTA expand. Further investigation of the underlying mechanisms suggests that the observed trade-off between PTA depth and AfT effectiveness may be due to compliance with the non-tariff provisions contained in deep PTAs. We find two lines of reasoning plausible. First, compliance efforts appear to consume large fractions of AfT and thus reduce AfT available for potentially more effective projects, as we do not observe an alignment of AfT in deep PTAs. Second, since we also observe heterogeneity in interactions across donors, depending on their specific project portfolios, AfT provided by high-income PTA partners could well be used to redirect exports to third countries with comparatively fewer bilateral obligations. Donor countries should therefore carefully weigh compliance costs to developing countries against the non-trade benefits of common deep PTAs, and accurately identify financial and technical assistance needs together with their PTA partners.