You are here
Feed aggregator
Eszközparkját bővítette a Weborange Consulting
A Széchenyi 2020 „Mikro, kis- és középvállalkozások termelési kapacitásainak bővítése” című pályázatán 190,1 millió forint uniós támogatást nyert el a Weborange Consulting Kft. A vállalkozás 380,2 millió forint összköltségű projektje során nagy teljesítményű erőművi alkatrész gyártó kapacitás kiépítése történt.
A beruházás során megvásárlásra és beüzemelésre került 1 db – a szélturbinák alkatrészeinek gyártásához szükséges – Mikron VCE 1200 CNC megmunkáló maróközpont és 1 db DECKEL MAHO DMF 260/11 mozgóállványos megmunkáló központ. Ezen eszközök lehetőséget teremtettek arra, hogy a vállalkozáson belül kialakuljon egy perspektivikusan fejlődő új üzletág, amely megteremtette a lehetőségét a cég további bővülésének, fejlődésének.
A projekt keretében beszerzett eszközökkel a Weborange Consulting Kft. energetikai berendezéseket és azok gyártásához tartozó szerszámokat gyártó vállalkozás közvetlen beszállítójának dolgozhat alkatrészek előállításával. A fejlesztés eredményeképpen a cég olyan üzletágat indított, amely segítségével az eddigi kevésbé prosperáló üzletágak bevételkiesését helyettesíteni tudja, illetve olyan növekedési és fejlődési perspektívát teremtett, amely megalapozza a hosszú távú növekedési és fejlődési pályáját.
Az új eszközök működése összefügg, hiszen a mozgóállványos megmunkáló központ nagyobb munkadarabok kialakítására szolgál, a CNC maróközpont kisebb munkadarabok megmunkálására, és az elkészült alkatrészek finommegmunkálását, késztermékké alakítását teszi lehetővé. Az eszközök egymással összefüggnek, együttesen adnak egy gyártósort.
A beruházás eredményeképpen magasabb feldolgozottságú termék áll elő, mivel egy precíziós tervezési és gyártási folyamat következtében egy fémalapanyagból energetikai berendezésekben használt alkatrész válik.
A GINOP-1.2.1-15 számú pályázati kiíráson 190 099 389 forintos támogatást elnyert, 380 198 778 forint összköltségvetésű fejlesztés 2016. augusztus 30-án indult és 2017. december 31-én zárult.
Categories: Pályázatok
Eszközparkját bővítette a Weborange Consulting
A Széchenyi 2020 „Mikro, kis- és középvállalkozások termelési kapacitásainak bővítése” című pályázatán 190,1 millió forint uniós támogatást nyert el a Weborange Consulting Kft. A vállalkozás 380,2 millió forint összköltségű projektje során nagy teljesítményű erőművi alkatrész gyártó kapacitás kiépítése történt.
A beruházás során megvásárlásra és beüzemelésre került 1 db – a szélturbinák alkatrészeinek gyártásához szükséges – Mikron VCE 1200 CNC megmunkáló maróközpont és 1 db DECKEL MAHO DMF 260/11 mozgóállványos megmunkáló központ. Ezen eszközök lehetőséget teremtettek arra, hogy a vállalkozáson belül kialakuljon egy perspektivikusan fejlődő új üzletág, amely megteremtette a lehetőségét a cég további bővülésének, fejlődésének.
A projekt keretében beszerzett eszközökkel a Weborange Consulting Kft. energetikai berendezéseket és azok gyártásához tartozó szerszámokat gyártó vállalkozás közvetlen beszállítójának dolgozhat alkatrészek előállításával. A fejlesztés eredményeképpen a cég olyan üzletágat indított, amely segítségével az eddigi kevésbé prosperáló üzletágak bevételkiesését helyettesíteni tudja, illetve olyan növekedési és fejlődési perspektívát teremtett, amely megalapozza a hosszú távú növekedési és fejlődési pályáját.
Az új eszközök működése összefügg, hiszen a mozgóállványos megmunkáló központ nagyobb munkadarabok kialakítására szolgál, a CNC maróközpont kisebb munkadarabok megmunkálására, és az elkészült alkatrészek finommegmunkálását, késztermékké alakítását teszi lehetővé. Az eszközök egymással összefüggnek, együttesen adnak egy gyártósort.
A beruházás eredményeképpen magasabb feldolgozottságú termék áll elő, mivel egy precíziós tervezési és gyártási folyamat következtében egy fémalapanyagból energetikai berendezésekben használt alkatrész válik.
A GINOP-1.2.1-15 számú pályázati kiíráson 190 099 389 forintos támogatást elnyert, 380 198 778 forint összköltségvetésű fejlesztés 2016. augusztus 30-án indult és 2017. december 31-én zárult.
Categories: Pályázatok
Video einer Ausschusssitzung - Montag, 26. Februar 2018 - 15:04 - Unterausschuss für Sicherheit und Verteidigung
Dauer des Videos : 170'
Sie können dieses Video manuell herunterladen im WMV (1.5Gb)-Format
Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2018 - EP
Sie können dieses Video manuell herunterladen im WMV (1.5Gb)-Format
Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2018 - EP
Categories: Europäische Union
Let Abbas Know: The Eternal Capital of "Palestine" Isn't Jerusalem, It's Damascus
According to Mahmoud Abbas, Jerusalem is the “eternal capital of the State of Palestine.” Then again, Abbas is the Palestinian Arab dictator whose term in office ended in 2009. Not only do Abbas and the Palestinian Arabs know that Jerusalem is the capital of "Palestine" -- they also think they have a pretty good idea of just what "Palestine" looks like.
Here is the logo of the Fateh Youth Movement. The boundaries of what they call "Palestine" are basically the borders of Israel, except that they also include Gaza and the West Bank.
Not surprisingly, that map bears little resemblance to reality -- not because they are trying to co-opt the State of Israel, but because there was no country called Palestine that corresponds to that map.
For example, in his article "Palestine: On The History and Geography of a Name," Bernard Lewis writes about the borders of the area that bears that name. And those borders were forever changing:
During the later Roman and Byzantine periods a number of changes were made, in the course of which Roman Palestine was extended by the annexation to it of neighbouring territories and then subdivided. Under Diocletian, the province of Arabia, founded by the Emperor Trajan in the year 105, was attached to Palestine, but in 358 this area, consisting of the Negev and southern Transjordan, was constituted a separate province and named Palestina Salutaris. In about 400 ad, Palestine proper was split into two provinces known respectively as Palestina Prima and Palestina Secunda, while Palestina Salutaris was renamed Palestina TertiaHow convenient: three Palestines!
Source: Wikipedia. Uploaded by Haldrik
In this setup you had:
o Palestina Prima - included Judaea and Samaria, including Edom and extending east into Transjordan. Its capital was was Caesarea.
o Palestina Secunda - included the valley of Esdraelon, Galilee, northern Transjordan, and the Golan area, Its capital was in Scythopolis (Beth Shean)
o Palestina Tertia - included the Negev, southern Transjordan, and part of Sinai. Its capital was at PetraThree Palestines - but no capital in Jerusalem.
After the Muslim invasion and conquest of the area, there were some changes made.
Lewis explains:
After the Arab conquest in the seventh century, the new masters of the country seem substantially to have retained the existing administrative subdivisions; Palestina Prima and Palestina Secunda remained but with new names and new capitals. The first became Filastin, an obvious Arabic adaptation of the Roman name, and was administered first from Lydda and later from Ramla. Palestina Secunda was called Urdunn, that is, Jordan, after the river, and had its capital at Tiberias. Jerusalem, which in the earliest Arabic texts is referred to by its Roman name of Aelia, was not a provincial or even a district seat of government [emphasis added].Bottom line, during this period of Muslim rule, there was still no capital in Jerusalem, and no independent country called Palestine either:
In early medieval Arabic usage, Filastin and Urdunn were subdistricts forming part of the greater geographical entity known as Syria or, to use the Arabic term, the land of Sham. [emphasis added]
This subservient status of Palestine existed not only under the Romans but also under the Byzantine Empire and Muslim rule as well - until the Crusaders conquered the land. Then that changed:
During the period of the Crusades, the name Palestine or Filastin fell into disuse. The Muslims no longer administered it, and the Crusaders preferred to call the country which they had conquered the Holy Land and the state which they had established the Kingdom of Jerusalem.Finally, Jerusalem got some recognition -- but it was not by the Muslims.
Later, after the Muslims recaptured the land back from the Crusaders, there were still more re-divisions of the land.
After the Muslim reconquest, the names Filastin and Urdunn disappear from administrative usage. Under the successors of Saladin and still more under the Mamluks who ruled from the mid-thirteenth to the early sixteenth centuries, the country was redistributed in new territorial units, usually known by the names of towns which were district administrative centres. [emphasis added]That last point is important: From this point going forward, there was no Filastin or Palestine.
The name Filastin or Palestine...had never been used by Jews, for whom the normal name of the country, from the time of the Exodus to the present day, was Eretz Israel. It was no longer used by Muslims, for whom it had never meant more than an administrative sub-district and it had been forgotten even in that limited sense.So who did use the word 'Palestine'?
The word became widely adopted in the Christian world. During The Renaissance, there was a revival of interest in classical antiquity and as a result, the Roman name Palestine became the common word used to describe the country in most European languages. And under the British, the word was again used to refer to that area bordering on both sides of the Jordan River - for the first time since the early Middle Ages.
Under Arab rule, the area kept being divided and re-divided. Just to give you an idea of the state of flux in the area:
o At one point the areas on the two banks of the Jordan were divided into six districts with their capitals in Gaza, Lydda, Qaqun, Jerusalem, Hebron, and Nablus, all six districts forming part of the province of Sham, with its capital in Damascus. (Jerusalem was finally a capital - a district capital - with the actual capital in Damascus.)
o At certain times Gaza and Lydda became separate provinces.
o During the late Mamluk period, most of Palestine seems to have been divided into the Niyabas (lieutenancies) of Gaza and Safed. The Niyaba of Safed included much of what today is south Lebanon, with the districts of Tyre and Tibnin. All these were still under the rule of Damascus.
o After the Ottoman conquest in 1516-17, the country was divided into the Ottoman administrative districts (Sanjak) of Gaza, Jerusalem, Nablus, and Safed west of the Jordan and Ajlun in Transjordan. An additional district, Lajjun on the west bank, was later added. All these again were subject to the authority of Damascus.
o These districts were from time to time subdivided and rearranged during the four centuries of Ottoman rule.
o In the last phase, before the British took over, the center and north of the country were part of the vilayet of Beirut, while the Transjordan was made part of the vilayet of Damascus and the rest of "Palestine" became the indepedent district of Jerusalem -- independent in this case meaning it was directly dependent on the capital in Damascas, but not subject to any of the Pashas of the surrounding provinces.By 1887-1888, the map of the area looked like this:
Source: Wikipedia. Map by Tallicfan20 based off of Efraim Karsh's Palestine Betrayed
There was never a sovereign country called "Palestine" matching the maps that Abbas and Fatah like to parade around. In the end, there was a district called Jerusalem, taking up a portion of what the Palestinian Arabs claim as their state.
As far as capitals go, there were so many -- usually subject to the authority in Damascus -- that if anything, instead of being the eternal capital of "Palestine," Jerusalem was the ephemeral capital of a very truncated district in an area in part of Palestine.
-----
If you found this post interesting or informative, please it below. Thanks!
Here is the logo of the Fateh Youth Movement. The boundaries of what they call "Palestine" are basically the borders of Israel, except that they also include Gaza and the West Bank.
Not surprisingly, that map bears little resemblance to reality -- not because they are trying to co-opt the State of Israel, but because there was no country called Palestine that corresponds to that map.
For example, in his article "Palestine: On The History and Geography of a Name," Bernard Lewis writes about the borders of the area that bears that name. And those borders were forever changing:
During the later Roman and Byzantine periods a number of changes were made, in the course of which Roman Palestine was extended by the annexation to it of neighbouring territories and then subdivided. Under Diocletian, the province of Arabia, founded by the Emperor Trajan in the year 105, was attached to Palestine, but in 358 this area, consisting of the Negev and southern Transjordan, was constituted a separate province and named Palestina Salutaris. In about 400 ad, Palestine proper was split into two provinces known respectively as Palestina Prima and Palestina Secunda, while Palestina Salutaris was renamed Palestina TertiaHow convenient: three Palestines!
Source: Wikipedia. Uploaded by Haldrik
In this setup you had:
o Palestina Prima - included Judaea and Samaria, including Edom and extending east into Transjordan. Its capital was was Caesarea.
o Palestina Secunda - included the valley of Esdraelon, Galilee, northern Transjordan, and the Golan area, Its capital was in Scythopolis (Beth Shean)
o Palestina Tertia - included the Negev, southern Transjordan, and part of Sinai. Its capital was at PetraThree Palestines - but no capital in Jerusalem.
After the Muslim invasion and conquest of the area, there were some changes made.
Lewis explains:
After the Arab conquest in the seventh century, the new masters of the country seem substantially to have retained the existing administrative subdivisions; Palestina Prima and Palestina Secunda remained but with new names and new capitals. The first became Filastin, an obvious Arabic adaptation of the Roman name, and was administered first from Lydda and later from Ramla. Palestina Secunda was called Urdunn, that is, Jordan, after the river, and had its capital at Tiberias. Jerusalem, which in the earliest Arabic texts is referred to by its Roman name of Aelia, was not a provincial or even a district seat of government [emphasis added].Bottom line, during this period of Muslim rule, there was still no capital in Jerusalem, and no independent country called Palestine either:
In early medieval Arabic usage, Filastin and Urdunn were subdistricts forming part of the greater geographical entity known as Syria or, to use the Arabic term, the land of Sham. [emphasis added]
This subservient status of Palestine existed not only under the Romans but also under the Byzantine Empire and Muslim rule as well - until the Crusaders conquered the land. Then that changed:
During the period of the Crusades, the name Palestine or Filastin fell into disuse. The Muslims no longer administered it, and the Crusaders preferred to call the country which they had conquered the Holy Land and the state which they had established the Kingdom of Jerusalem.Finally, Jerusalem got some recognition -- but it was not by the Muslims.
Later, after the Muslims recaptured the land back from the Crusaders, there were still more re-divisions of the land.
After the Muslim reconquest, the names Filastin and Urdunn disappear from administrative usage. Under the successors of Saladin and still more under the Mamluks who ruled from the mid-thirteenth to the early sixteenth centuries, the country was redistributed in new territorial units, usually known by the names of towns which were district administrative centres. [emphasis added]That last point is important: From this point going forward, there was no Filastin or Palestine.
The name Filastin or Palestine...had never been used by Jews, for whom the normal name of the country, from the time of the Exodus to the present day, was Eretz Israel. It was no longer used by Muslims, for whom it had never meant more than an administrative sub-district and it had been forgotten even in that limited sense.So who did use the word 'Palestine'?
The word became widely adopted in the Christian world. During The Renaissance, there was a revival of interest in classical antiquity and as a result, the Roman name Palestine became the common word used to describe the country in most European languages. And under the British, the word was again used to refer to that area bordering on both sides of the Jordan River - for the first time since the early Middle Ages.
Under Arab rule, the area kept being divided and re-divided. Just to give you an idea of the state of flux in the area:
o At one point the areas on the two banks of the Jordan were divided into six districts with their capitals in Gaza, Lydda, Qaqun, Jerusalem, Hebron, and Nablus, all six districts forming part of the province of Sham, with its capital in Damascus. (Jerusalem was finally a capital - a district capital - with the actual capital in Damascus.)
o At certain times Gaza and Lydda became separate provinces.
o During the late Mamluk period, most of Palestine seems to have been divided into the Niyabas (lieutenancies) of Gaza and Safed. The Niyaba of Safed included much of what today is south Lebanon, with the districts of Tyre and Tibnin. All these were still under the rule of Damascus.
o After the Ottoman conquest in 1516-17, the country was divided into the Ottoman administrative districts (Sanjak) of Gaza, Jerusalem, Nablus, and Safed west of the Jordan and Ajlun in Transjordan. An additional district, Lajjun on the west bank, was later added. All these again were subject to the authority of Damascus.
o These districts were from time to time subdivided and rearranged during the four centuries of Ottoman rule.
o In the last phase, before the British took over, the center and north of the country were part of the vilayet of Beirut, while the Transjordan was made part of the vilayet of Damascus and the rest of "Palestine" became the indepedent district of Jerusalem -- independent in this case meaning it was directly dependent on the capital in Damascas, but not subject to any of the Pashas of the surrounding provinces.By 1887-1888, the map of the area looked like this:
Source: Wikipedia. Map by Tallicfan20 based off of Efraim Karsh's Palestine Betrayed
There was never a sovereign country called "Palestine" matching the maps that Abbas and Fatah like to parade around. In the end, there was a district called Jerusalem, taking up a portion of what the Palestinian Arabs claim as their state.
As far as capitals go, there were so many -- usually subject to the authority in Damascus -- that if anything, instead of being the eternal capital of "Palestine," Jerusalem was the ephemeral capital of a very truncated district in an area in part of Palestine.
-----
If you found this post interesting or informative, please it below. Thanks!
Categories: Middle East
EDA market survey on commercially available RPAS services
Providing support to CSDP operations is a core task of the EDA which, since its creation in 2004, has developed tools to provide administrative, contracting and/or technical support to EU-led missions and operations whenever they face capability shortfalls in crucial domains.
Situational awareness, which presupposes the availability of appropriate information gathering and intelligence management capabilities, is one of such domains. As EU or Member States’ military operations or civilian missions are often deployed on very short notice, putting these capabilities in place often constitutes a challenge. Tactical or medium altitude long endurance (MALE) type Remotely piloted aircraft systems (RPAS), are critical assets in this respect with their ability to provide permanent and all weather coverage with high quality sensors.
Turn-key solutions
In order to prepare for future decisions to be taken in that area, the EDA decided to launch a market survey to better understand the range of commercially available solutions which could fulfil possible future requirements for RPAS services in operations, as well as their potential associated risks or limitations. At this stage, the primary scope of the survey is the provision of RPAS services (tactical and/or MALE) covering the aircraft, ground segments (both ground control station and ground data terminal),navigation and communications. Personnel, training facilities as well as logistic support are also considered as being part of the ‘RPAS services’ addressed under the survey.
It should be underlined that the objective of this survey is to identify service providers of turn-key solutions and not manufacturers or suppliers of assets.
Full details on the aim, scope and participating rules are available here.
Deadline for participation is 31 March 2018.
Categories: Defense`s Feeds, European Union
HÓFÖDTE BUDAÖRS
A lassan magunk mögött hagyott tél kevés havat hozott, így a budaörsi repülőteret csak ideig-óráig takarta fehér lepel. Gondolatébresztőnek azonban elég volt a havas reptér látványa, ezért az idei első kisgépes bejegyzéshez elővettem a többségükben 1994 és 2006 között készült régi képeket és kiegészítésképpen egy-két ideit is.
Kilátás a toronyból 1995 telén. A megtisztított pályaszakaszról a rövid pályás üzemre alkalmas gépek startolhattak el addig, amíg fagyott, a felolvadt talajra nem volt célszerű rágurulni.
Két strapabíró vas, egy MAZ tartálykocsi és egy Kamov 32-es.
A korábban orosz és ukrán lajstrommal is repült civil Mi-8-as Magyarországon a HA-HSA lajstromot kapta. Festése kifejezetten esztétikusra sikerült (szerintem).
Kamov Ka-32T a behavazott Budaörsön. Nem ez volt az egyetlen Ka-32-es magyar lajstromban, így a dolog a későbbiekben még egy bejegyzést megér majd.
Valaha a MÉM Repülőgépes Szolgálat gépe volt a kétmotoros Cessna 337 Skymaster, amely toló-húzó elrendezése miatt a "push-pull” becenevet kapta.
A bika felcsatlakoztatása után a Bell 206 JetRanger indítására vár az egyik szerelő 1994 telén. A rozsdamarta hangárajtó előtt az akkor már megszűnt Német Demokratikus Köztársaság járműiparának emblematikus termékei, egy Wartburg személyautó és egy IFA tartálykocsi állnak.
Egy szépen felújított L-200 Moravát motoroznak a délelőtti napsütésben 2005 körül.
Szárnyvég-póttartályokkal és ötágú légcsavarral felszerelt L-410 UVP-E 2002 telén.
Egy átlag Ancsához képest luxusbelsővel bírt a HA-DAC lajstromjelű An-2-es.
Az első fotón látható négyüléses Jak-18T (valószínűleg a HA-JAJ) szemből nézve. A gép még az eredeti orosz festést viseli.
Légireklám transzparens vontatása után a budaörsi hosszúfalon készül leszálláshoz a Mike Golf Oscar lajtromjelű Z-37 Cmelak.
Szlovén An-2-es a fagyott állóhelyen. A kilencvenes években még szép számmal álltak Ancsák a betonozott hangárelőtér szélén, a füvön sorakozva.
Kilátás a megtisztított pályaszakaszra tartó Cessna 152-esből. A gép mindjárt keresztezi a Kőérberki utat.
Az 1998 telén hullott hó még a Pilatus Porternek is sok volt, ezért a gépet egy ferihegyi átrepülésre készítették elő, hogy napi feladatait onnan teljesíthesse.
Egy kakukktojás a budaörsi képek között. A ferihegyi 31 bal pálya megközelítése Pilatus Porterrel, a fent említett okból.
Egy még orosz lajstromban lévő Jak-18-as a szabadban nyűgözve, vászon- és hótakaró alatt várja az olvadást.
Kamov Ka-26-os sor a hóban 2005-2006 telén. Az egykori MÉM RSZ mezőgazdasági gépei ekkor már magánvállalkozásoknál repültek tovább.
A körépület közelében a légimentők felszerelését szállító tréler pihen, a mentőhelikopter a hangárban van.
Látvány ugyanakkor, ugyanott, egy hátra arc után. A hangárajtó "behegesztve", semmi mozgás a reptéren.
A 305-ös oldalszámú MiG-21F-13 a típus hazai üzemeltetésének kezdetétől, 1961-től húsz éven át repült a Néphadseregnél.
A légimentők 2006 óta repülik az EC135-öst. Kezdetben a budaörsi reptéren települtek a gépek.
A leszállótrepnit és a rajta álló helikoptert minden reggel egy traktor vontatta ki a hangárból a körépület elé; a gép onnan indult életet menteni.
Ez már egy idei, 2018-as kép. Az ex-honvédségi Mi-8-as hatástalanítva eladásra vár.
A MiG-21bisz ősszel még a reptér másik felén fürdött a napfényben.
Budaörs An-2-essel az igazi, legyen az utolsó kép is Ancsás. Budaörsi repülőtér, 2018. január 23.
*
Eredetileg idáig terveztem ezt bejegyzést. Február utolsó napja azonban friss havat hozott, így néhány képpel kiegészítem a fentieket.
Sérülés miatt régóta a földön vesztegel ez a térképész An-2-es.
MiG-21-es trojka a hóban.
Szemtől szemben egy PZL-104 Wilgával.
A háttérben egy Robinson R44-es, elöl egy gurulását kezdő Cessna 172-es fújja a havat.
Földközelben a helikopter hófelhőt fúj maga köré.
A porhó beburkolja az R44-est, de amint a helikopter dugattyús motorja alapjáraton jár, kitisztul a kép.
Fehér holló a fehér havon. A Robinson R44-es a Raven (Holló) nevet kapta.
* * *
Fotó: Szórád Tamás
Categories: Biztonságpolitika
Garde nationale : qui fait quoi ?
Categories: Défense
Még az is lehet, hogy kifizetik nekünk a kerítést
A jövőben feltételekhez fogják kötni az uniós támogatásokat, de ügyes taktikával akár jól is járhatunk velük.
Categories: Európai Unió : hírek magyarul
SOFLAB : Start-up et forces spéciales ont rendez-vous le 29 mars à l’Ensta-ParisTech
Categories: Défense
Mali : le véhicule du chef de corps du 1er Spahis était bien visé par les terroristes
Categories: Défense
SGDSN : Louis Gautier sur le départ
Il serait remplacé par Claire Landais (Actualisé)
Categories: Défense
Quand leurs traces numériques dévoilent des agents de la DGSE
<< Le Canard enchaine >> revele que des agents des renseignements exterieurs faisant leur jogging se sont laisse pieger par le logiciel Strava. Explications.
Categories: Défense
Mali : des succès tactiques ne font pas une victoire stratégique
Alors que Macron exige des « victoires », la ministre des armées dévoile que 450 terroristes ont été « neutralisés » depuis 2014.
Categories: Défense
Die Reform des EU-Budgets: Chancen und Herausforderungen für globale nachhaltige Entwicklung
Mit dem nächsten Mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) legt die EU nicht nur die finanziellen, sondern auch politischen Schwerpunkte bis 2030 fest. Während der MFR-Verhandlungen stellt sich damit die Frage, welche politischen Ziele die EU künftig verfolgen will. Die durch die EU entscheidend mitgestaltete Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und ihre 17 Sustainable Development Goals (SDGs) sollten für diese Debatte richtungsgebend sein.
In der EU-Binnenpolitik sollte die Agenda 2030 dazu beitragen, das europäische Budget stärker auf sozial benachteiligte Gruppen zu fokussieren, den ökologischen Fußabdruck der EU zu reduzieren und ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu befördern. Dadurch könnte der MFR zugleich die Unterstützung der Bürgerinnen und Bürger für Europa stärken. In den EU-Außenbeziehungen erfordert die Agenda, nicht nur kurzfristige sicherheits- und migrationspolitische Interessen in den Vordergrund zu rücken, sondern das Budget auch an langfristigen entwicklungspolitischen Zielen auszurichten. So könnte die EU sich international und gegenüber Industrie-, Schwellen- und Entwicklungsländern als Vorreiter für nachhaltige Entwicklung positionieren.
Für die Berücksichtigung der Agenda 2030 im nächsten MFR sind zwei Fragen zentral. Wo hat die EU die größten Defizite in der Umsetzung der Agenda 2030 und der SDGs? In welchen Bereichen kann der MFR wichtige Beiträge leisten? Wir machen fünf Vorschläge zur Berücksichtigung der Agenda 2030 im nächsten MFR. Diese Vorschläge sind komplementär und sollten parallel verfolgt werden:
(1) Prinzipien der Agenda 2030 im MFR verankern: Einzelne Prinzipien der Agenda 2030 wie Leave no one behind, Universalität und Politikkohärenz für nachhaltige Entwicklung fordern die EU auf, die SDGs nicht nur in den Außenbeziehungen, sondern z. B. auch in den Agrar- oder Strukturfonds zu berücksichtigen, die negativen Auswirkungen von EU-Politiken für Drittländer zu reduzieren und positive Wechselwirkungen zu fördern.
(2) Den SDGs einzelne Rubriken zuordnen: Der MFR sollte den globalen SDGs einzelne Rubriken zuordnen und Mindestkriterien festlegen, zu wie vielen SDGs und Targets jede Rubrik mindestens beitragen sollte. Alle Rubriken sollten die drei Dimensionen von Nachhaltigkeit – Ökonomie, Ökologie und Soziales – befördern.
(3) Nachhaltigkeitsprinzip mainstreamen: Das Nachhaltigkeitsprinzip sollte bereichsübergreifend verankert werden. Das heißt, das Klima-Mainstreaming müsste um Ziele für soziale und ökonomische Nachhaltigkeit ergänzt werden.
(4) In Rubrik IV (Außenbeziehungen) müsste die bilaterale Kooperation an den SDG-Strategien der Partner ausgerichtet werden. Es sollten zudem drei bis vier thematische Flagship-Programme zur Kooperation mit Ländern aller Einkommensgruppen bspw. in den Bereichen Urbanisierung, Ungleichheit oder Klimawandel geschaffen werden.
(5) Querschnittsthemen: Der Nachfolger des Programms Horizon 2020 sollte mehr in die Forschung zu Nachhaltigkeit investieren. Die Impact Assessments sollten stärker die soziale und ökologische Dimension von Nachhaltigkeit berücksichtigen. Der nächste MFR sollte klare Vorgaben zu nachhaltiger Beschaffung machen.
In der EU-Binnenpolitik sollte die Agenda 2030 dazu beitragen, das europäische Budget stärker auf sozial benachteiligte Gruppen zu fokussieren, den ökologischen Fußabdruck der EU zu reduzieren und ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu befördern. Dadurch könnte der MFR zugleich die Unterstützung der Bürgerinnen und Bürger für Europa stärken. In den EU-Außenbeziehungen erfordert die Agenda, nicht nur kurzfristige sicherheits- und migrationspolitische Interessen in den Vordergrund zu rücken, sondern das Budget auch an langfristigen entwicklungspolitischen Zielen auszurichten. So könnte die EU sich international und gegenüber Industrie-, Schwellen- und Entwicklungsländern als Vorreiter für nachhaltige Entwicklung positionieren.
Für die Berücksichtigung der Agenda 2030 im nächsten MFR sind zwei Fragen zentral. Wo hat die EU die größten Defizite in der Umsetzung der Agenda 2030 und der SDGs? In welchen Bereichen kann der MFR wichtige Beiträge leisten? Wir machen fünf Vorschläge zur Berücksichtigung der Agenda 2030 im nächsten MFR. Diese Vorschläge sind komplementär und sollten parallel verfolgt werden:
(1) Prinzipien der Agenda 2030 im MFR verankern: Einzelne Prinzipien der Agenda 2030 wie Leave no one behind, Universalität und Politikkohärenz für nachhaltige Entwicklung fordern die EU auf, die SDGs nicht nur in den Außenbeziehungen, sondern z. B. auch in den Agrar- oder Strukturfonds zu berücksichtigen, die negativen Auswirkungen von EU-Politiken für Drittländer zu reduzieren und positive Wechselwirkungen zu fördern.
(2) Den SDGs einzelne Rubriken zuordnen: Der MFR sollte den globalen SDGs einzelne Rubriken zuordnen und Mindestkriterien festlegen, zu wie vielen SDGs und Targets jede Rubrik mindestens beitragen sollte. Alle Rubriken sollten die drei Dimensionen von Nachhaltigkeit – Ökonomie, Ökologie und Soziales – befördern.
(3) Nachhaltigkeitsprinzip mainstreamen: Das Nachhaltigkeitsprinzip sollte bereichsübergreifend verankert werden. Das heißt, das Klima-Mainstreaming müsste um Ziele für soziale und ökonomische Nachhaltigkeit ergänzt werden.
(4) In Rubrik IV (Außenbeziehungen) müsste die bilaterale Kooperation an den SDG-Strategien der Partner ausgerichtet werden. Es sollten zudem drei bis vier thematische Flagship-Programme zur Kooperation mit Ländern aller Einkommensgruppen bspw. in den Bereichen Urbanisierung, Ungleichheit oder Klimawandel geschaffen werden.
(5) Querschnittsthemen: Der Nachfolger des Programms Horizon 2020 sollte mehr in die Forschung zu Nachhaltigkeit investieren. Die Impact Assessments sollten stärker die soziale und ökologische Dimension von Nachhaltigkeit berücksichtigen. Der nächste MFR sollte klare Vorgaben zu nachhaltiger Beschaffung machen.
Categories: Diplomacy & Defense Think Tank News
Prise de conscience
Je prend soudain conscience que le camp du bien a sincèrement le sentiment, que dis-je, la conviction, qu'il défend la liberté. Toutes les libertés. Politiques, économiques, sociales, sociétales (mot qu'il a d'ailleurs inventé, pour contrer ce social qui sonne tellement "de classe").
Ce qui explique son désarroi puisque certains des bénéficiaires du bien, y compris ses peuples, ne partagent plus cette "vision" du monde.
Que beaucoup veulent de la justice - ce qui n'est pas la même chose. Que d'autres encore (ces catégories sont poreuses) préfèrent un peu plus de communauté (pour ne pas dire fraternité) à cette liberté parfois si menaçante.
Mais ça, le camp du Bien ne le saisit pas. Je ne suis d'ailleurs pas sûr de très bien le saisir mais au moins, je n'ai pas cette sublime assurance du "Bien". Même si l'on sent que le camp du Bien est désorienté par la montée justement de ces défis, qui ne sont pas simplement, malgré qu'il en ait, le camp du Mal.
O. Kempf
Categories: Défense
Background - EP Press Kit for the informal EU summit on 23 February 2018
In this press kit you will find a selection of press releases from the European Parliament that show MEP’s priorities and what they have been pushing for in relation to the topics on the summit agenda, as well as contact details of the MEPs involved. All documents and resolutions printed in the press kit, plus additional information, can be found on the European Parliament’s website.
Source : © European Union, 2018 - EP
Source : © European Union, 2018 - EP
Categories: Európai Unió : hírek magyarul
Background - EP Press Kit for the informal EU summit on 23 February 2018
In this press kit you will find a selection of press releases from the European Parliament that show MEP’s priorities and what they have been pushing for in relation to the topics on the summit agenda, as well as contact details of the MEPs involved. All documents and resolutions printed in the press kit, plus additional information, can be found on the European Parliament’s website.
Source : © European Union, 2018 - EP
Source : © European Union, 2018 - EP
Categories: Europäische Union
Background - EP Press Kit for the informal EU summit on 23 February 2018
In this press kit you will find a selection of press releases from the European Parliament that show MEP’s priorities and what they have been pushing for in relation to the topics on the summit agenda, as well as contact details of the MEPs involved. All documents and resolutions printed in the press kit, plus additional information, can be found on the European Parliament’s website.
Source : © European Union, 2018 - EP
Source : © European Union, 2018 - EP
Categories: European Union
Background - EP Press Kit for the informal EU summit on 23 February 2018
In this press kit you will find a selection of press releases from the European Parliament that show MEP’s priorities and what they have been pushing for in relation to the topics on the summit agenda, as well as contact details of the MEPs involved. All documents and resolutions printed in the press kit, plus additional information, can be found on the European Parliament’s website.
Source : © European Union, 2018 - EP
Source : © European Union, 2018 - EP
Categories: European Union
Pages
the old site is here
© 2012-2015 Europa Varietas Foundation © 2015-2020 Europa Varietas Association
www.europavarietas.org | info(@)europavarietas(dot)org | Switzerland
This is a GDPR ready site
We are looking for sponsors for the English translation of these books, please contact turkeandras(at)gmail(dot)com