Feed aggregator

The last month or so has seen a number of good overviews in the Russian press of recent procurement and future plans of the Russian Air Force. The Russian Air Force has been substantially modernized and upgraded as part of the current State Armament Program (SAP-2020). The table below summarizes procurement in tactical aviation over the last ten years, as compiled by Moscow’s CAST think tank.

Type earlier 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Total Contracted Su-34 15 10 14 18 18 16 16 107 129 Su-35S — 2 8 24 12 12 10 68 98 Su-27 SM3 12 — — — — — — 12 12 Su-30 SM — 2 14 21 27 19 17 100 116 Su-30 M2 4 — 3 8 3 2 — 20 20 MiG-29 SMT /UBT 28/6 — — — 3/2 11/0 — 42/8 50 MiG-29 KR /KUBR — — 2/2 8/2 10/0 — — 24 24 Yak-130 12 15 18 20 14 10 6 95 109 Total 77 29 61 101 89 70 49 476 560

Much of this procurement reflects the need to replace aging Soviet aircraft with new airframes with modern electronics and weapon systems. Nevertheless, many Soviet-era airframes remain in service. These include approximately 100 Su-27 and Su-27SM and approximately 150-170 MiG-29S fighter aircraft, approximately 150 MiG-31 interceptors, and over 200 each of the Su-24 bomber and Su-25 strike aircraft.

Most of these aircraft are expected to be either replaced or modernized over the next 10 years. According to Ilya Kramnik, who recently published a comprehensive summary of Russian aircraft procurement plans, the Russian Air Force is planning to have at least 700 fighter aircraft in active service. The bulk of these (around 450) will be designed by Sukhoi. These will include 66 additional Su-30SM aircraft, with 16 of these to be delivered in 2018 based on an existing contract signed in 2012 and the other 50 by 2022 based on a new contract to be signed in the near future. These aircraft are being built at the Irkutsk aircraft plant. This will bring the total number of Su-30SM and Su-30M2 aircraft to at least 186 by 2027, with approximately 50 of these in naval aviation.

In addition, approximately 130 Su-35S aircraft are to be delivered over the next 10 years, with 30 still remaining on an existing contract from 2015 and another 100 expected to be procured on a new contract to be signed as part of SAP-2027. When added to the 68 aircraft already delivered, the Russian air force should expect to have approximately 200 Su-35S fighters by 2027. The new fifth generation Su-57 fighter aircraft will be procured in limited numbers, with reports indicating that 12 aircraft will be delivered by 2021 and around 50 more by 2027. Delays in deliveries of these planes may be covered by an increase in purchases of Su-35s and perhaps Su-30s.

There is still a lot of uncertainty about the extent to which the Russian Air Force will procure the new MiG-35 multi-role fighter jet. Some sources have stated that 170 MiG-35 aircraft will be purchased over the next 10 years, while Kramnik quotes unnamed experts who believe that the number purchased will be limited to 70-80 units. I expect the lower number to be closer to reality, given the general lack of enthusiasm in the Russian MOD for the MiG-35. In the meantime, the air force is continuing to modernize its existing fleet of Soviet era MiG-31 aircraft, with as many as 150 of the 250 units in inventory expected to be modernized by 2027. Of these, around 30 will remain assigned to naval aviation. The 50 MiG-29SMT and UBT variants procured between 2009 and 2016 will also remain in the force, while older MiG-29 versions are likely to be phased out over the next ten years.

Carrier-based naval aviation will consist of the 17 remaining older Su-33 fighter planes, currently undergoing an expensive modernization, together with 23 MiG-29KR aircraft delivered in the last few years.

Strike aviation will consist of modernized versions of the Soviet-era Su-25, with a total of 120-140 aircraft to be converted to carry precision-guided munitions. The venerable Su-24 bombers, on the other hand, will be entirely replaced by the new Su-34s, which performed quite well in Syria in recent years. In addition to the 114 Su-34s already in service, Kramnik expects the Russian military to sign a contract in the next two years to purchase an additional 90-100 aircraft, with perhaps additional units earmarked for naval aviation to replace its current stock of Su-24s.

Prospects for long range aviation are relatively clear, with serial production of a modernized version of the Tu-160 expected to start in 2021. While exact numbers of aircraft to be procured have not been revealed, some early estimates suggested that as many as 50 new Tu-160s will be procured over the next decade. In the meantime, existing Tu-95 and Tu-160 aircraft are in the process of receiving new engines, avionics, and weapon systems.

Transport aviation is in much worse shape than combat aviation, with relatively few new aircraft procured in the last ten years.  The Il-76MD is expected to remain the heavy transport workhorse of the Russian Air Force. These aircraft were built in the 1980s and were relatively underused in the post-Soviet period, so that they could serve another 15-20 years in their present form. In 2013, the MOD ordered 39 aircraft of a modernized Il-76MD-90A variant, although only five have been delivered through the end of 2017, including two units that will be developed into the A-100 AWACS aircraft. According to Vladimir Moiseev, the main need for modernized aircraft is as a platform for the A-100 and for the Il-78 refueling aircraft, rather than for new heavy transport aircraft themselves. Moiseev notes that given the issues with organizing timely production of the modernized Il-76, development of a next next generation heavy transport aircraft has been put off into the distant future.

Meanwhile, the Russian Air Force desperately needs a new medium transport aircraft, since the remaining 60 or so An-12 aircraft were built in the 1960s and early 1970s and are rapidly approaching the end of their service lives. The various projects to build a new multi-role transport aircraft that have been under discussion for more than 15 years have been united only by their continued failure to produce an aircraft. The current plan is to have a design finalized this year and test flights to start in 2023. Given that most An-12s will have to be retired by 2024, this gives little margin for error and in fact almost guarantees that the Russian Air Force will either face a gap of at least a few years without a medium transport aircraft or (more likely) will have to do what it can to keep as many An-12s as possible airworthy for as long as it can.

The situation with light transport aircraft is a little better. Although the 40 existing An-26 aircraft will also have to be retired soon, the design of the new Il-112 replacement aircraft is relatively far along, with initial test flights expected in late 2018 and serial production possibly ready to start no later than the early 2020s.

Finally, the Il-114 is expected to become the main platform for special aviation, including variants for maritime patrol (to replace the Il-38), electronic warfare, AWACS, and reconnaisance. About 50 aircraft of this type are expected to be produced for the Russian military over the next ten years.

Based on this overview, we can make a rough estimate of what the Russian Air Force and naval aviation will look like in 2027. I am excluding the various types of specialized aircraft, such as AWACS, tankers, maritime patrol, etc, from this table, just to keep it manageable. The table includes aircraft in both the air force and in naval aviation.

Type Category Number Su-25 Strike 120-140 Su-27 Fighter 60-70 Su-30 Fighter 190-200 Su-33 Carrier-based fighter 17 Su-34 Bomber 210-230 Su-35 Fighter 200 Su-57 Fighter 50-60 MiG-29 Fighter 60-80 MiG-31 Interceptor 150 MiG-35 Fighter 70-80   Total Tactical 1100-1200   Yak-130 Trainer 110-130 Yak-152 Trainer 150   Total Trainers 260-280       Tu-22 Bomber 69 Tu-95 Bomber 60 Tu-160 Bomber 66 Total Long Range Aviation 190-200     Il-76 Heavy transport 100-150 An-12 Medium transport 30-60 Il-112 Light transport 40-50 Other types (mostly Antonov) Transport 40-50 Total Transport 210-300

As can be seen from this overview, Russian military aviation is set to build on its core strengths in combat aviation while improving its strike and long range bomber capabilities. Transport will remain a weakness, with little progress being made over the next decade to address continuing problems in that sphere that have only been exacerbated by the end of defense cooperation with Ukraine and its Antonov design bureau.

Overall, Russian aircraft procurement has followed the path of buying more of what Russian defense industry is good at producing, rather than basing procurement on a programmatic assessment of Russian defense needs. In addition, the MOD has to some extent succumed to pressure to support defense industry and will be procuring aircraft such as the MiG-35 that it is not particularly excited about. As a result, the air force will be faced with a proliferation of combat aircraft types, with the attendant higher maintenance and training costs. In the meantime, the long-term weakness in transport aviation will persist, limiting the improvements in military mobility that have been one of the core aspects of military reform efforts over the last decade.

Major ideas of institutional reforms will be on table before European Parliament election who stand in May 2019. One of them, the ‘Spitzenkandidat’, needs the support of the European Parliament (EP) to select the Commission President. In fact, today, the Committee on constitutional affairs of the European Parliament (AFCO), debated to reform the next election process. “The committee will vote Tuesday on the provision, included in a report on the Revision of the framework agreement on relations between the European Parliament and the Commission, as a way to institutionalize the Spitzenkandidat process”. Thereby, “The European Parliament will be ready to reject any candidate in the investiture procedure of the Commission president who was not appointed as a Spitzenkandidat in the run-up to the European elections, according to a compromise amendment”.

The purpose of the report voted this Tuesday by AFCO “is to put pressure on the European Council (made up of EU leaders) who may wish to backtrack on the Spitzenkandidat process in favor of a more opaque system for selecting the Commission president that gives them more behind-the-scenes power”. The report was approved by 17 MEPs and put pression directly on the other European institutions, and give the opportunity for the European Parliament to reject any candidate.

The report and the amendments will be discussed during the next EP plenary session, on 7th February. Moreover, the institutional reform will be also on the table of EU leaders’ during the next meeting of the European Council, on 23th February in Brussels.

Others institutional reforms will impact next EP election.

 

Jean-Hugue Baraër

 

For further information:

Politico EU. MEPs set to bolster ‘Spitzenkandidat’ process for EU top job. https://www.politico.eu/article/spitzenkandidat-process-set-to-be-bolstered-for-european-commission-presidency/

EU Observer. Spitzenkandidat system here to stay, MEPs warn capitals. https://euobserver.com/institutional/140656

Izgalmas cím, nem? De most nem abból a szempontból írok róla, ahogy azt a legötbben várják. Azokat a történeteket még nem írták meg részletesen, még durván 4-5 év kell, hogy elteljen 25 év.

Nemrég találtam a neten a CIA elemzői igazgatóságának egy elemzését (Iraq's Tikritis), amit 1987-ben írtak Szaddaámról és családjáról. 2011-ben hozta nyilvánosságra a CIA. Hány év is az? Kb. 25?

Mindegy, én csak most láttam és kíváncsian olvastam, mert a nemzetközi szakirodalomnak és a különösen a bulvársajtónak ez mindig is egy izgalmas téma volt. Hogyan támaszkodott Szaddám Husszein saját törzsére és tágabb családjára (féltestvérek, unokatestvérek, gyerekek) az urlakodásban.

Kutatói szempontból érdekes összehasonlítani, hogy mit írt a szakirodalom erről a kérdésről és mit a CIA. A kép lehangoló abból a szempontból, hogy újdonság nincs nagyon benne. Ez egyszerre persze lelkesítő is, mert így legalább egy újabb bizonyíték van arra, hogy titok és szakirodalom között nincs olyan óriási távolság. A CIA elemzők sok szakirodalomat olvasnak és kapcsolatban vannak a szakemberekkel. 

A CIA elemzése nagyon jól struktúrált, mondjuk lehet annyit meg kell adjak a szerzőknek, hogy ők talán egy kicsivel előbb tudták mindezt, lehet egy 1980-as évek végén publikált szakkönyvben még nem olvastam ilyen részletesen a családról, de a 1990-es második felében már biztosan voltak anyagok.

Én magam is publikáltam egy tanulmányt valamikor 2002 körül A hatalom pillérei címmel, de azt akkor már vagy 3-4 éve írtam és források így 2000 vagy az előttiek voltak.  Hoppá, meg is találtam A hatalom pillérei Szaddám Husszein alatt. Régi szép idők.

Minnél inkább távolodunk a kortól, annal inkább az az érzésem, hogy Szaddám uralma más értelemben volt különleges, mint ahogy eredetileg interpretáltuk. A fő magyarázat, hogy Szaddám a szunnitákra támaszkodott, és a családjára és hogy elnyomta a síitáka és kurdokat.

A helyzet az, hogy a szunniták adták a politiai elitet a megelőző évszázadokban, szóval ezen nem nagyon tudott ő sem változtatni, a síitákkal és a kurdokkal nem volt különösebb baja Szaddámnak, amíg azok 1. nem akarták megdönteni 2. nem akartak kiszakadni az országból. Igen, ezeket elég brutálisan kezelte, de hát megint miért várunk mást abba a közegben, ahol ez a volt norma.
Szaddám valójában mindenkit hajlandó volt használni, aki fenntartotta a hatalmát. Szunnitákat, siítákat és kurdokat. Senki sem az országok építette elsősorban, hanem önamgát (és másodsorban az államot). Minnél bizalmibb feladatokról volt szó, annák inkább azokra támaszkodott, akiktől rendszerszinten a legtöbb lojalitást várhatta, törzsi tagok, rokonok. Bennük sem bízott, de a kor társadalmi viszonyai között tőlük várhatta azt, hogy a legutoljára fogják elárulni.

Nem tudom, hogy lehet mérni a bizalmat egy társadalomban, de ha Skandinávia felől húzunk egy egy egyenes vonalat az arab világ felé, úgy csökken az ember-állam és ember-ember közötti bizalom. Mindenki érzi Magyarországon, hogy ez mennyire alacsony, és ettől mennyire szar, és akkor képzeljük el, milyen lehet a Közel-Keleten, ahol még ennyire se. Na ezért kellett Szaddámnak a rokonaira támaszkodni.

Committee Week

Source : © European Union, 2018 - EP

Das Nachhaltigkeitsziel 17 schreibt Multi-Stakeholder-Ansätzen eine wichtige Bedeutung für die Erreichung der Sustainable Development Goals (SDGs) zu. Welche Vorteile und Wirkungen hat ein Multi-Stakeholder-Ansatz in Dezentralisierungsprogrammen? Der Multi-Stakeholder-Ansatz zielt auf die Einbeziehung aller für einen Reformprozess relevanten Stakeholder aus Politik, Zivilgesellschaft und Privatwirtschaft. Im Rahmen von Dezentralisierungsprogrammen sieht der Ansatz meist eine gleichzeitige Kooperation mit politischen Akteuren (Angebotsseite) und Zivilgesellschaft (Nachfrageseite) vor. Er soll auf allen Ebenen eines Staates (also national, regional und kommunal) Anwendung finden. Es gibt bisher wenige Studien darüber, welchen Beitrag ein Multi-Stakeholder-Ansatz zum Erfolg von Dezentralisierung leisten und wie er sein volles Potenzial entfalten kann. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass der Multi-Stakeholder-Ansatz die Effektivität wie auch die Nachhaltigkeit von Dezentralisierung stützt. Wichtig ist die horizontale wie vertikale Kooperation im Mehrebenensystem zur Förderung der Dezentralisierung: ·     Die gleichzeitige Stärkung von Angebots- und Nachfrageseite erhöht die Effektivität von Dezentralisierungsreformen. Das Beispiel Bürgerbeteiligung zeigt: Die Kooperation mit der Gemeinde erleichtert der Zivilgesellschaft den Zugang; die Kooperation mit der Zivilgesellschaft ermöglicht ihr eine effektivere Beteiligung. Wird Bürgerbeteiligung so gestärkt, trägt sie eher zur Verbesserung kommunaler Dienste bei. ·     Wenn Kooperation im Mehrebenensystem stattfindet, kann Dezentralisierung nachhaltiger gefördert werden: Internationale Akteure können z.B. gemeinsam mit der Zivilgesellschaft Erfahrungen von der kommunalen Ebene in nationale Gesetzgebung einbringen und anschließend die Umsetzung auf kommunaler Ebene begleiten. Um das Potenzial des Multi-Stakeholder-Ansatzes voll auszuschöpfen, ist Folgendes wichtig: ·     Internationale Akteure sollten eine Balance finden bei der Unterstützung von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren in Dezentralisierungsprozessen. Die (nichtstaatliche) Nachfrageseite erhält häufig weniger Aufmerksamkeit. Bei der Unterstützung verschiedener Akteure geht es nicht um ein Entweder-oder, sondern um ein Sowohl-als-auch. ·     Bürgerbeteiligung sollte zu sichtbaren Ergebnissen führen, damit die Bereitschaft zu zivilgesellschaftlichem Engagement langfristig etabliert wird. Deswegen ist das Follow-up von Bürgerbeteiligung auf Angebots- wie Nachfrageseite wichtig. ·     Kontinuität und Intensität der Unterstützung sind wichtig für einen nachhaltigen Erfolg der Reformen. Die Ergebnisse resultieren aus einem Forschungsprojekt des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik zur Wirkungsmessung von Governance-Programmen.

La coopération militaire franco-britannique est renforcée, malgré le Brexit.

(French version below)

France and the United Kingdom strengthen military cooperation : A new phase of the Lancaster House Agreement in 2010

French President Emmanuel Macron and the British PM Theresa May announced Thursday, January 18, 2018 a strengthening of Franco-British cooperation in the areas of migration and defense. The United Kingdom has just announced the availability of "heavy" helicopters to support French operations in the Sahel and Sahara. The United Kingdom has indeed agreed to make available to French forces in Mali three of its military helicopters "Chinook". This is precisely the tool that is missing most French infantry in the Sahel and Sahara.

Barkhane aligns well 17 helicopters, but none can carry thirty men and their equipment in one fell swoop. The United Kingdom will also provide 56 million euros of additional aid for the alliance for the Sahel. In recent years, UK and France have worked side by side to combat the global threat posed by the Ebola virus. The peries will increase our efforts in the Sahel to prevent Islamic extremism from increasing instability and insecurity that feeds the migration crisis.

London could also announce a contribution to the financing of the joint G5 Sahel force (FCG5S) at the Brussels meeting on 23 February. Paris and London are also announcing increased support in East Africa, particularly through AMISOM, the African Union Mission for Somalia.

The two capitals announce that the Combined Joint Expedition Force (CJEF), launched after the Lancaster House agreements, will be ready to be deployed in the most demanding operations by 2020. This force has obtained its certification final spring 2017, during Exercise Griffin Strike. In addition, now some 50 officers are inserted into the respective armed forces.

French officers were deployed on British operations and British officers on French operations. (We are very moved about the "incredible speed" of the setting up of such a force by 2 West European states whose armed forces are the most important: 10 years!)Finally, on the industrial side, France and the United Kingdom confirm their willingness to cooperate in the field of submarine UAVs and in the future air combat systems.

-------

La France et le Royaume-Uni renforcent leur coopération militaire : Une nouvelle phase des Accords de Lancaster House en 2010

Le président français Emmanuel Macron et le PM birtannique Theresa May ont annoncé jeudi 18 janvier 2018 un renforcement de la coopération franco-britannique dans les domaines des migrations et de la défense. Le Royaume-Uni vient ainsi d'annoncer la mise à disposition d'hélicoptères « lourds » pour appuyer les opérations françaises au Sahel et au Sahara. Le Royaume-Uni a en effet accepté de mettre à disposition des forces françaises au Mali trois de ses hélicoptères militaires « Chinook ». C'est précisément l'outil qui manque le plus aux fantassins français au Sahel et au Sahara.

Barkhane aligne bien 17 hélicoptères, mais aucun ne peut transporter d'un seul coup une trentaine d'hommes et leur équipement. Le Royaume-Uni fournira aussi 56 millions d'euros d'aide supplémentaire pour l'alliance pour le Sahel. Ces dernières années, le Royaume-Uni et la France ont travaillé côte à côte pour combattre la menace globale que représente le virus Ebola. Les perties vont augmenter nos efforts dans le Sahel pour empêcher l’extrémisme islamique d'augmenter une instabilité et une insécurité qui nourrissent la crise migratoire ».

Londres pourrait aussi annoncer une participation au financement de la force conjointe du G5 Sahel, (FCG5S) lors de la réunion de Bruxelles le 23 février prochain. Paris et Londres annoncent aussi un soutien accentué en Afrique de l'Est en particulier via l'AMISOM, la mission de l'Union Africaine pour la Somalie.

Les deux capitales annoncent que la Force expéditionnaire commune (CJEF - Combined Joint Expedition Force), lancée après les accords de Lancaster House sera prête à être déployée dans les opérations les plus exigeantes d'ici 2020. Cette force a obtenu sa certification finale le printemps 2017, lors de l’exercice Griffin Strike. Par ailleurs, désormais quelque 50 officiers sont insérés au sein des forces armées respectives.

Les officiers français ont été déployés dans le cadre d’opérations britanniques et des officiers britanniques dans le cadre d’opérations françaises . (Nous sommes très émus concernant la "vitesse incroyable" de la mise en place d`une telle force par 2 Etats ouest-européens dont les forces armées sont les plus importants : 10 ans!)
Enfin sur le volet industriel, la France et le Royaume-Uni confirment leur volonté de coopérer dans le domaine des drones sous-marin chasseurs de mine et dans les systèmes de combat aérien du futur.

Tag: CJEFG5 Sahel

Die Verabschiedung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und die Unterzeichnung des Übereinkommens von Paris Ende 2015 war ein entscheidender Moment der globalen Initiative für Nachhaltigkeit. Es besteht ein enormes Potenzial für positive Nebeneffekte durch eine sich wechselseitig unterstützende Umsetzung der 17 Ziele für nach¬haltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) der Agenda 2030 und der beabsichtigten nationalen Beiträge (Nationally Determined Contributions, NDCs), die das rechtsverbindliche Übereinkommen von Paris tragen.
Die Länder-NDCs, d. h. ihre Klimapläne, enthalten nicht nur Verpflichtungen zur Emissionssenkung, sondern auch zu vielen weiteren Punkten, die für die nachhaltige Entwicklung von Bedeutung sind. Im Folgenden werden die zentralen Ergebnisse einer detaillierten Analyse des Beitrags der NDC-Klimamaßnahmen zu den SDGs und ihren Zielvorgaben vorgestellt.
Nach dem Übereinkommen von Paris sollten die Länder alle fünf Jahre überarbeitete NDCs vorlegen, um die Zielvorgaben sukzessive hochzusetzen. Die erste vollständige Prüfung („weltweite Bestandsaufnahme“) steht 2023 an. Eine erste Bilanz wird jedoch schon 2018 gezogen („unterstützender Dialog“). Die Umsetzung der Agenda 2030 fußt auf den von Land zu Land unterschiedlichen nationalen Strategien für nachhaltige Entwicklung. Auf globaler Ebene greifen Überwachungs- und Überprüfungsmechanismen auf dem jährlichen hochrangigen politischen Forum für nachhaltige Entwicklung (High Level Political Forum, HLPF) der Vereinten Nationen in New York.
Üblicherweise werden diese beiden Umsetzungsprozesse trotz der vielfältigen thematischen Überschneidungen und dem gemeinsamen Ziel einer globalen nachhaltigen Entwicklung getrennt behandelt. Unsere Analyse hebt dagegen hervor, dass die NDC-Klimamaßnahmen auch die Umsetzung vieler SDGs und ihrer Zielvorgaben unterstützen können. Sie decken thematisch nicht nur bedeutende Elemente für SDG 13, sondern auch für viele weitere Themen der nachhaltigen Entwicklung ab. Die NDC-Klimamaßnahmen machen zudem deutlich, dass die SDGs miteinander verflochten sind. So erzeugt eine Vielzahl der NDC-Klimamaßnahmen Synergien, die mehrere SDGs zugleich voranbringen können. Um positive Nebeneffekte zu erreichen, sollten NDCs und SDGs koordiniert umgesetzt werden. Auf diese Weise lassen sich 1) Doppelungen und damit Kosten vermeiden und 2) die Agenda 2030 auf Länderebene systematischer umsetzen, indem durch bereits verpflichtend festgelegte Maßnahmen nach den NDCs Synergien zwischen beiden Agenden erschlossen werden.
Eine Verknüpfung des Übereinkommens von Paris und der Agenda 2030 sollte erwogen werden, um Politikkohärenz zu erhöhen mit dem Ziel Synergien zu maximieren und Zielkonflikte reduzieren:
Im Kontext des Übereinkommens von Paris sollten die Länder zukünftige Überarbeitungen der NDCs nutzen, um ihre Klimamaßnahmen enger mit den SDGs zu koordinieren.
Im Kontext der Agenda 2030 sollten Strategien für nachhaltige Entwicklung die NDCs sinnvoll ergänzen.
Positive Nebeneffekte bieten das Potenzial, die Länder stärker zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu motivieren. Kompromisse sollten jedoch frühzeitig vermittelt werden, um beide Agenden erfolgreicher umsetzen zu können.

I’ve written a short report for an American Enterprise Institute project on possible Russian interventions in neighboring states. I was asked to discuss possible reasons for and trajectories of a Russian intervention in Kazakhstan. You can access the full report through AEI, but here’s an excerpt.

Key Points

• Kazakhstan’s size and Russia’s lack of significant military presence in the region make outright invasion unlikely.
• Nevertheless, the death or deposition of Kazakhstan President Nursultan Nazarbayev could generate regional instability, which may prompt Russia to intervene in support of a new regime or to undermine a newly empowered Kazakh nationalist one.
• The likeliest cause of intervention would be to put down an Islamist insurgency, either with or without a request from Astana.

Introduction

Although a Russian military intervention in Kazakhstan is fairly unlikely, there are scenarios under which it could occur. This report first describes several possible scenarios that might result in such an intervention, considering potential Russian responses that range from providing assistance at the request of Kazakhstan’s government to an outright invasion. It then briefly examines the forces Russia could bring to bear in a conflict in Central Asia, looking in slightly more depth at the likeliest scenario—a Russian intervention to suppress an Islamist incursion or uprising.

Possible Scenarios for Intervention in Kazakhstan

Kazakhstan’s size would make Russia reluctant to undertake a full-scale military intervention. Still, there are circumstances under which the Russian leadership would feel pressure to use force to intervene in Kazakhstan.

The greatest potential threat to political stability in Kazakhstan would come from the death or incapacity of Kazakhstan President Nursultan Nazarbayev. Such a situation could be followed by a succession crisis, with multiple groups jockeying for position.

If prolonged government weakness or conflict ensues, radical Islamist groups connected to the Taliban or the Islamic State could seize the oppor-tunity to launch an armed insurgency, potentially combined with an incursion from the south. A weak or divided Kazakhstan government might prove incapable of resisting a well-organized insurgency, especially if the anti-government forces are able to draw on the support of local inhabitants in the more religious (Islamic) southern parts of the country. In such a situation, Kazakhstani leaders might request assistance from Russia. Russia might also intervene on its own without a request for help, but only if Kazakhstan were largely engulfed by instability and Russia wanted to protect its borders or ethnic Russians living in areas near Russia that were under threat.

Although the threat from religious extremist groups is real, it requires some degree of state weakness or division to develop. While scholars have long argued that a crisis precipitated by the death of an aging leader could provide such an opportunity in any of the Central Asia states, the two cases so far of leaders dying in office in Central Asia (Turkmenistan and Uzbekistan) have both resulted in fairly smooth leadership transitions.

A second, though relatively unlikely, possibility is that Nazarbayev’s death coincides with a difficult period in Russian domestic politics for the Vladimir Putin regime. Whether because of economic problems or political weakness vis-à-vis younger politicians, Putin and his circle might choose to reenact the Crimea scenario in Kazakhstan. The goal would be to boost the regime’s popularity through another injection of militarized patriotism by annexing a territory with a predominantly Russian population. Such territories are located in the north and northeast of the country, directly adjacent to Russian territory. Counting on support from at least some of the local ethnic Russians, Moscow could seek to annex the territories around Petropavlovsk and Kustanay in the north or the territory around Ust-Kamenogorsk in the northeast.

Somewhat paradoxically, a third scenario for Russian intervention could follow a smooth transition of power. In this case, Nazarbayev could be succeeded by a leader who begins to implement a Kazakh nationalist agenda, acting aggressively to remove Russian language from the public sphere and ethnic Russians from positions of authority inside the country. Government policies under such a leader might also shift financial resources away from the northern and eastern parts of the country where ethnic Russian inhabitants predominate.

The leadership might undertake policies to reduce Kazakhstan’s ties to Russia, perhaps going so far as to suspend membership in the Eurasian Union. In doing so, the leadership would bank on expanding already close economic ties with China into the political and security spheres. Such a development would worry Russian leaders, who are comfortable with a division of influence with China in Central Asia as long as Russia continues its primacy in the security sphere—they would be concerned about a Kazakhstani government bent on severing political and security ties to Moscow.

Finally, Russian intervention might also be triggered by mass protests leading to a color revolution, similar to Georgia in 2003 or Ukraine in 2004–05 and 2013–14. The population might be outraged by corruption and repression during tough economic times. As in the first scenario, Kazakhstan’s leadership would need to precipitate the intervention by requesting assistance from either Russia directly or the Collective Security Treaty Organization (CSTO). Russian leaders would then act in support of this request.

Read the full report here

Un entretien vidéo avec Philippe Errera en collaboration avec l’Ifri.

Le trafic illicite d’armes est un des trafics les plus importants dans le monde, ayant des conséquences significatives sur la vie des personnes. Que ce soit parce que ce trafic permet à des criminels d’utiliser des armes lors de braquages, ou lors de rivalités territoriales entre plusieurs groupes ; ou parce qu’il alimente des conflits et des guerres dans le monde, le trafic d’armes est présent sur tous les continents et l’Union européenne (UE) n’y échappe pas. Dans de ce court dossier sur l’Union européenne et le trafic d’armes, nous aborderons lors du premier article la question du trafic au sein de l’Union elle-même, problème qui peut paraître invisible mais qui persiste. Lors du deuxième article, sera abordée la question de comment certains États membres participent eux-mêmes, indirectement, au trafic d’armes en dehors des frontières de l’UE.

Un paysage hétérogène de la détention d’armes illégales

« Malgré le fait qu’il soit possible d’avoir des estimations, c’est une fourchette très large, rappelant le fait qu’une quantification précise du problème n’est pas faisable avec les données existantes ». Cette citation est tirée d’une étude commissionnée par la Direction générale de la migration et des affaires intérieures, résumant le problème au niveau des chiffres concernant le trafic d’armes. Cela s’explique en grande partie par le fait qu’il s’agisse d’un trafic illicite et ainsi, par nature, caché. En effet, le nombre d’armes saisies dans les États ne seraient que de 1% du total du nombre d’armes légales et illégales au sein de l’Union européenne, des données qui elles-mêmes restent imparfaites. Jean-Charles Antoine, docteur en géopolitique français, donnait en 2015 l’exemple de son propre pays, dans lequel annuellement environ 5000 armes à feu sont saisies, mais ceci ne permet pas de savoir concrètement combien d’armes illégales circulent réellement, sachant que, notamment depuis les années 1990, des millions d’armes ont pu être mises en circulation en Europe – point qui sera évoqué plus en détail par la suite. Selon M. Antoine, il était possible que 15 millions d’armes soient en circulation en Europe en 2015. Il y a également un autre facteur à prendre en compte dans ces chiffres : le nombre de personnes détenant des armes sans licence, ce qui peut arriver pour plusieurs raisons : le fait d’avoir hérité d’une arme – ce qui pourrait d’ailleurs être fortement le cas en France, étant donné l’importance de la chasse dans le pays – ou par faute de ne pas l’avoir renouvelée. Ce cas est notamment très présent en Belgique, principalement dû au changement de la législation en 2006, rendant l’accès aux armes plus difficile, et signifiant que les détenteurs d’armes devaient refaire des démarches administratives pour être à nouveau en conformité. Ces cas comptent ainsi comme des armes illégales, même si les utilisations et fins ne sont pas les mêmes que lors du trafic.

Pourtant, le problème observé et les conséquences de ce trafic sont assez différents de celui des États-Unis. Afin de mettre cela en perspective : en 2013, la moyenne annuelle de morts par arme à feu dans l’Union européenne était de 4000 personnes. En 2015, ce chiffre a augmenté jusqu’à 6700. Cependant, il faut tenir compte des circonstances de ces chiffres : la grande majorité (75% en 2015) de ces morts sont des suicides, et il n’y a que 3% des cas qui ont été des accidents. Aux États-Unis, il y a actuellement 386 morts par arme à feu depuis le début de l’année (1er janvier 2018). En 2016 et 2017, ce chiffre dépassait les 15 000 morts par an. De plus, il faut prendre en compte les données démographiques : il y a environ 187 millions de personnes en plus dans l’UE qu’aux États-Unis. Le problème dans l’Union européenne est ainsi assez spécifique et s’écarte du principal problème des États-Unis : celui des accidents, ou des homicides commis au travers des armes à feu. Ainsi, le trafic illicite d’armes va surtout profiter aux groupes marginaux de la société, surtout à des gangs par exemple, ou des groupes criminels spécialisés dans d’autres domaines. En effet, les armes à feu sont devenues très courantes dans les actes criminels de toutes sortes, comme dans les braquages par exemple. Mais il ne faut pas non plus oublier la présence de certains groupes comme l’ETA en Espagne, ou l’IRA en Irlande, qui se procuraient également de nombreuses armes. Enfin, de nos jours, c’est la présence du terrorisme qui peut également alimenter ce trafic, de la part de ceux qui cherchent à commettre une attaque.

Le fait que ce soit un « public spécifique » qui détienne et/ou vende les armes explique également le fait que certains États soient plus touchés que d’autres par ce trafic. Jean-Charles Antoine nous donne plusieurs exemples : nous avons d’un côté certains pays de l’Est, comme la Bulgarie ou la Roumanie, dans lesquels le banditisme a fortement augmenté. Dans d’autres États, celui-ci est très présent depuis longtemps, comme en Italie avec les mafias. Enfin, il y a des cas particuliers comme celui de la France ou de la Belgique : dans le premier, beaucoup d’individus ont gardé leurs armes à feu, utilisées notamment avant que la législation soit renforcée en 1995. Celles-ci ont tendance à être volées, telles que l’étaient les armes des résistants jusqu’à la fin du XXème siècle. En Belgique, M. Antony explique que la circulation illicite d’armes à feu est facilitée par plusieurs facteurs, notamment le facteur géographique (avec ses frontières avec de nombreux pays, ainsi que son accès à la mer) et le facteur politique (à la fois en rapport avec l’administration interne du pays, et en rapport avec des rivalités entre communautés). Ainsi, les principales zones touchées par les saisies d’armes sont l’Europe du Sud, qui comptait pour 40% des saisies entre 2010 et 2015, et l’Europe de l’Est, regroupant 30% de celles-ci. Il est enfin intéressant de noter que, selon les saisies d’armes illicites, 70% étaient détenues par moins de 10% des personnes arrêtées.

Enfin, si nous voulons entrer dans les détails, nous pouvons évoquer les principaux types d’armes trouvés dans le trafic au niveau européen : ce sont surtout des armes de type UZI et des fusils de type AK (plus connu sous le nom de Kalachnikov), souvent étant des copies des originales. Ces armes sont les plus utilisées, notamment les Kalachnikov, dû à leur aspect pratique : faciles d’utilisation et de réparation, elles sont durables même sous des conditions difficiles ; et elles sont surtout très meurtrières. Les pistolets comptent pour 34% des types d’armes saisis, et se trouvent surtout dans le nord et le sud de l’Europe, tandis que les fusils, qui comptent pour 27%, se trouvent surtout à l’est et à l’ouest.

Les moyens par lesquels les armes illicites sont en circulation

Selon Europol, les principales sources de ces armes sont : la réactivation d’armes neutralisées, la réactivation d’armes déclassées par la police, des vols, le détournement d’armes légales, la vente d’armes légales sur les marchés illégaux, et la conversion de pistolets à gaz. Outre ces principaux moyens d’acquisition d’armes à feu que nous détaillerons par la suite, nous pouvons également trouver des cas de fuites dans les usines ou les stocks de surplus, la perte de contrôle des stocks par le gouvernement (parfois dû à de la corruption), ou encore la conversion de répliques d’armes à feu, qui elles sont autorisées dans la plupart des États membres.

Comme nous l’avons évoqué, un des principaux moyens de trafic d’armes se fait par leur reconversion. En effet, il n’est pas difficile d’avoir accès à des répliques d’armes à feu et encore moins à des pistolets à gaz. Couplée avec la réactivation des armes, cela est la principale source du problème du trafic d’armes dans certains États membres de l’Union européenne. La réactivation peut se faire par plusieurs moyens, que ce soit à travers la récupération d’armes à feu qui appartenaient à la police, ou d’armes précédemment utilisées pendant les guerres. Dans leur étude pour le Flemish Peace Institute, Nils Duquet et Maarten Bal Alstein donnent l’exemple belge de la question : selon eux, le fait qu’il y ait un géant de l’industrie de l’armement dans le pays, c’est-à-dire FN Herstal, contribue fortement à ce phénomène de reconversion ou de réactivation, puisque beaucoup de personnes ont le savoir-faire nécessaire. Pour saisir correctement l’importance que prend ce phénomène, nous pouvons citer l’exemple souvent évoqué par rapport à la question : celui des frères Coulibaly. Ceux-ci ont utilisé des armes réactivées lors des attaques terroristes en France de janvier 2015 ; celles-ci avaient été achetées en ligne en Slovaquie par un citoyen belge, et sont ensuite tombées dans les mains des auteurs des attaques.

Cela nous permet de mettre en lumière une autre source du problème : le trafic transfrontalier. Très courant dans l’Union européenne dû à l’espace Schengen, c’est un problème auquel les autorités de tous les États membres doivent faire face et travailler ensemble pour prévenir. En effet, il y a deux principaux problèmes en rapport avec les frontières : le premier concerne les frontières extérieures (il faut s’assurer que rien ne pénètre l’Union européenne) puisqu’une fois dedans, le second problème apparaît : le passage d’un pays à l’autre se fait facilement, surtout par la voie terrestre, rendant ainsi très difficile la tâche de lutte contre le trafic. De plus, les pays par lesquels proviennent les armes à feu illicites changent, ainsi que les routes utilisées pour le trafic ; nous détaillerons davantage ce point par la suite.

Nous pouvons également évoquer les cas de production illégale d’armes, qui est une source moins courante que celles mentionnées ci-dessus. Si nous prenons l’exemple belge, en 2009, parmi les 1225 cas de saisies, seulement 71 étaient d’origine de production illégale d’armes à feu. Un des principaux moyens de faire cela est à travers le vol de plusieurs composantes des armes, qui sont ensuite rassemblées.

Par ailleurs, cela peut paraître évident mais il est important de le noter : une des formes les plus courantes d’acquisition d’armes à feu est le vol de celles-ci. L’étude du Flemish Peace Institute nous donne quelques exemples : « la Police Fédérale allemande a noté 7862 cas de vol d’armes en 2010, avec un total de 23 878 armes volées. […] Au Royaume-Uni, le nombre d’armes notés tous les ans fluctue entre 2000 et 3000. Les statistiques officielles de crime de la Police Fédérale belge indique qu’il y a environ 1600 à 2100 vols d’armes ou d’explosifs en moyenne tous les ans en Belgique ». Tous ces chiffres sont ainsi non-négligeables puisque cela signifie qu’il y a dans ces pays plusieurs vols par jour d’au moins une arme, mais pouvant être bien plus qu’une seule par vol. Un autre moyen assez utilisé est le détournement d’armes, que ce soit à travers de fausses exportations, ou la falsification des chiffres par les magasins. Ce n’est peut-être pas le moyen le plus courant, puisqu’il peut être trop voyant, mais il est non-négligeable, puisqu’une seule personne peut contribuer fortement à ce trafic illégal d’armes.

Enfin, un dernier point qui devient également de plus en plus important et sur lequel il faut de plus en plus porter son attention : la cybercriminalité. En effet, le Dark web devient un moyen très demandé pour tout ce qui concerne le trafic : que ce soit le trafic d’armes, le trafic de drogues ou même le trafic d’êtres humains. Dans cet espace nous pouvons trouver des vendeurs, qu’ils soient professionnels ou pas, et des acheteurs, qui peuvent rester anonymes, même lors de leurs paiements. Selon le rapport final du projet FIRE (lutter contre les routes et les acteurs de trafic d’armes à feu au niveau européen) « the Armory et Middle Heart sont des exemples de marchés illicites en ligne où des vendeurs offrent de grandes quantités d’armes et les clients peuvent les achetés. Les produits sont sous-divisés en catégories (par exemple les fusils à pompe, des pistolets, des fusils, etc.) et peuvent être achetées par n’importe qui en grandes quantités […] ». Ils expliquent également que souvent dans les descriptions, les vendeurs détaillent la nouveauté ou pas des armes, et si elles ont un numéro de série. Ce modèle d’achat illégal en ligne n’est pas encore le plus utilisé, mais il est clairement une menace croissante à laquelle les autorités doivent accorder de l’attention. De plus, Jean-Charles Antoine rappelle que l’achat d’armes démilitarisées est tout à fait légal, et que l’utilisation d’Internet pour le faire facilite ce type d’achats. Il est ainsi également possible d’accéder plus facilement à des armes qui sont légales à la base, pour ensuite les reconvertir ou réactiver.

Comme nous l’avions déjà évoqué, avec tous ces moyens de faire circuler des armes et de se les procurer, beaucoup profitent également d’un autre facteur : les différentes législations selon les États membres de l’Union européenne. En effet, malgré une même législation sur la libre-circulation, celles-ci sont différentes lorsque cela touche à la sécurité intérieure de chaque État, et il y a un manque d’harmonisation des normes, notamment en rapport avec la désactivation des armes, ou l’imitation de celles-ci pouvant conduire à une reconversion des armes à feu. Une arme qui est donc illégale dans un État membre peut être considérée comme légale dans un autre et vice-versa. Cependant, les contrôles aux frontières ayant été abolis et ce genre de vérification nécessitant un processus spécifique et long, il est difficile, à l’intérieur des frontières, d’effectuer un réel contrôle en rapport avec cela. C’est pour cette raison que l’Union européenne multiplie des initiatives conduisant à une législation plus stricte sur le sujet, que nous allons détailler par la suite.

Les Balkans, principale source du problème ?

Par son histoire, l’Europe de l’Est est une des régions qui est à la source du trafic d’armes. En effet, la Guerre froide avait provoqué une course aux armements, et « la Yougoslavie a produit ses propres armes dans l’usine Zastava, sous contrôle serbe », nous explique Jean-Charles Antoine. Suite à la chute de l’Union soviétique et aux nombreuses quêtes pour l’indépendance dans la région yougoslave, des milliers d’armes à feu étaient à « disposition », puisque l’armée soviétique avait tout simplement délaissé ses arsenaux et les guerres dans les Balkans provoquant une demande d’armes à feu, signifiant ainsi que de nombreuses armes étaient en circulation.

Ainsi, en Transnistrie par exemple, 10 millions d’armes à feu légères avaient été délaissées par l’armée soviétique, et selon Jean-Louis Dufour (ancien officier, diplomate et professeur), « aujourd’hui, la moitié d’entre elles a disparu, perdues, détruites ou bien vendues ». Il explique en outre que 8 millions d’armes à feu sont provenues de l’ex-Yougoslavie. Outre les armes qui étaient déjà sur place, certains États ont également commencé à en fabriquer, telle l’Albanie qui importait de Chine des composantes pour fabriquer ses propres AK.

Une étude du Pôle interministériel contre la criminalité organisée en Europe du Sud-Est en France confirme ces faits : « on estimait ainsi, au début des années 2000, entre 330 000 et 460 000 le nombre d’armes détenus illégalement au Kosovo […], de 350 000 à 750 000 le nombre d’armes légères en circulation en Macédoine en 2004 […] ou encore à 3 millions le nombre d’armes en circulation en Serbie. » Dans l’étude est expliqué comment cela a eu des répercussions en France, non seulement en rapport avec le nombre d’armes qui sont devenues disponibles pour les criminels, mais également l’influence que le type d’armes en soi a eu : ils citent ainsi Michek Felkay, contrôleur général, qui affirme que « l’emploi de telles armes par les « durs » du milieu a engendré un phénomène de mimétisme dans les cités sensibles. Dans ces quartiers, la possession d’une kalachnikov, en particulier, a commencé à être considérée comme un moyen privilégié d’assurer le contrôle du territoire et d’intimider les rivaux, tout autant que la marque d’un statut ». Il rappelle en outre que malgré le fait que peu d’armes dans le genre soient saisies par les autorités (en nombre, pas en termes de régularité), cela ne signifie pas qu’il y en ait peu en circulation, comme nous l’avons déjà souligné. Il explique enfin que « ce sont des membres de l’ex-Yougoslavie implantés en France qui font ce lien et la connexion entre des connaissances locales au départ de la chaîne du trafic et des malfaiteurs en France ». À travers cela, nous pouvons également faire un lien avec la Belgique, puisque nous avions évoqué auparavant qu’une des raisons pour lesquelles des armes à feu étaient en circulation dans le pays avait un rapport avec une rivalité d’ethnicités, celles-ci parfois provenant de l’ex-Yougoslavie également.

Toujours selon cette même étude, deux routes principales ont été identifiées : une à travers l’Italie – ce qui semble également logique dû aux mafias mentionnés auparavant – et une à travers la Slovénie, l’Autriche et l’est de la France. Cela vient également corroborer les informations que nous avions acquises à l’égard de la Slovaquie, et nous en dit plus sur des pays comme la Bosnie-Herzégovine, où de nombreuses armes seraient également achetées avant de passer les plusieurs frontières. Jean-Charles Antoine rappelle que certaines de ces routes étaient déjà présentes avant les années 1990, pour d’autres types de trafics « comme la contrebande de cigarettes », et que ce n’est qu’à partir du milieu de la décennie que de nouvelles routes, notamment à travers l’Italie, se sont créées.

Enfin, d’autres structures continuent également à mettre en lumière l’importance des Balkans dans le trafic illicite d’armes à feu, comme Frontex, qui en 2016 en a rappelé les dangers, en soulignant le fait que l’achat d’AK se serait simplifié dans les dernières années. Il ne faut pas oublier que ce modèle historique s’est également reproduit dans des États tels que la Biélorussie ou l’Ukraine. Connaissant la guerre qui a frappé ce dernier en 2014, nous pouvons en déduire que le nombre d’armes à feu présentes sur son territoire n’a pas diminué les dernières années, même si des chiffres et études concrètes sont difficiles à mener.

Malgré le fait de connaître les principales sources, moyens et routes, c’est un trafic qui est difficile à combattre. De plus, le fait que cela provienne d’une région dans laquelle de nombreux pays ont candidaté à l’appartenance à l’Union européenne (Monténégro, Serbie, Albanie et Macédoine), d’autres qui risquent de candidater (Bosnie-Herzégovine et Kosovo) et un qui y appartient déjà (Croatie), créé un plus grand déséquilibre pouvant conduire à des barrières entre l’Europe de l’Ouest et la région balkanique. Cependant, l’Union européenne met de nombreuses initiatives et législations en œuvre pour lutter contre ce trafic.

Des efforts redoublés dans la lutte contre le trafic illicite d’armes par l’Union européenne

Une des législations les plus importantes à l’égard du contrôle d’armes a été la directive de 1991 relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes. Dans celle-ci est directement stipulé qu’il n’ait pas fait référence aux « services publics ou les collectionneurs et organismes à vocation culturelle et historique en matière d’armes et reconnus comme tels par l’État membre sur le territoire duquel ils sont établis », expliquant ainsi ce que nous avons évoqué auparavant, en rapport avec les différentes législations des États membres et comment elles peuvent être exploitées par les criminels. Cependant, cette même directive a en partie pour but l’harmonisation des législations relatives aux armes à feu, tel que le mentionne le chapitre 2 de celle-ci. Celui-ci est en rapport avec les différentes catégories d’armes, l’activité d’armurier, les registres (qui doivent être strictement tenus), quelles catégories d’armes peuvent être acquises, par qui et comment, ainsi que le fait d’acquérir des armes dans un État membre et ensuite aller dans un autre doit être signalé et accepté par les deux États, et des informations doivent être échangées.

Concernant les initiatives de l’Union européenne de façon plus spécifique, un premier programme avait été élaboré en 1997, « pour la prévention du trafic illicite d’armes conventionnelles et la lutte contre ce trafic ». Dans ce programme était stipulé que les États membres devraient intensifier leurs efforts, en assumant « avec vigilance la responsabilité qui leur incombe au niveau national en ce qui concerne la mise en œuvre effective des obligations découlant des conventions et des actions communes adoptées dans ce domaine ». Cependant, en ce qui concerne une plus grande coopération et coordination des législations, des renseignements, services de douane et autre, ainsi que l’échange d’informations et de données, n’est noté que comme pouvant être simplement « envisagé », mettant ainsi en avant un des principaux problèmes que rencontre l’Union européenne en tant qu’ensemble. Le programme comprend ainsi surtout une série de propositions que les États membres pourraient adopter afin que la lutte contre le trafic illicite d’armes soit plus efficace, signifiant ainsi que concrètement, elles ont pu ne pas être appliquées.

C’est ce manque de concret qui a poussé l’Union européenne à réviser en 2017 la législation citée ci-dessus, et à devenir bien plus exigeante dans le domaine. Cette fois-ci le Parlement européen a participé à la modification de la directive. De nombreuses précisions ont été ajoutées au texte original, notamment sur la définition d’« arme à feu ». Celle-ci est donc dorénavant considérée comme « toute arme à canon portative qui propulse des plombs, une balle ou un projectile par l’action de la combustion d’une charge propulsive, ou qui est conçue pour ce faire ou peut être transformée à cette fin ». Cette nouvelle définition prend ainsi en compte l’un des principaux problèmes dans le trafic des armes à feu : la reconversion ou réactivation. Elle considère comme « arme à feu » les objets tels que les pistolets à gaz ou les armes qui ne sont plus censées être utilisées, par leur désactivation, et donne une définition extrêmement détaillée de ce qui peut ou ne peut pas être considéré comme arme à feu. La nouvelle directive ajoute également des spécificités en rapport avec les armes à feu fabriquées ou importées dans l’Union, du fait qu’elles doivent être enregistrées et avoir un marquage unique selon certaines règles énumérées dans l’article. Les prérequis pour les personnes pouvant acquérir des armes ont également été davantage détaillés, dans une volonté d’être plus strict avec ce sujet. De plus, est ajouté « un système de suivi, qui fonctionne de manière continue ou périodique, visant à garantir que les conditions d’octroi d’une autorisation fixées par le droit national sont remplies pour toute la durée de l’autorisation et que, notamment, les informations médicales et psychologiques pertinentes sont évaluées. » Ainsi, lorsque quelqu’un ne remplit plus les conditions, l’arme à feu doit lui être retirée. Enfin, des détails ont également été ajoutés afin de durcir les articles en rapport avec le transfert d’armes, que ce soit entre États membres ou par des individus voulant aller d’un État membre à l’autre.

Sur leur site officiel, le Conseil de l’Union européenne, en expliquant les modifications faites à la directive, admet que « la proposition modificative a été présentée par la Commission européenne le 18 novembre 2015 à la suite de la série d’attentats terroristes qui ont eu lieu en Europe et qui ont mis en lumière des lacunes dans l’application de la directive. » Cela met en lumière le fait qu’il y avait en effet des lacunes dans la législation européenne en rapport avec la lutte contre le trafic d’armes. De plus, est mis en avant le fait que « la révision actuelle s’inscrit dans le prolongement de celle de 2008 et a également pour objet d’aligner la législation de l’UE sur les dispositions du Protocole des Nations unies contre la fabrication et le trafic illicites d’armes à feu. » En effet, c’est un trafic qui touche le monde entier, ayant besoin de réponses conjointes au niveau multilatéral, raison pour laquelle le site du Conseil a voulu rappeler cela.

 

Le trafic illégal d’armes à feu est ainsi un problème toujours très présent de nos jours au sein de l’Union européenne, mais peu évoqué. Cependant il est relié à de nombreux autres problèmes, tels que d’autres types de crimes (gangs, drogues, banditisme) ou le terrorisme, puisque la plupart des attaques ayant lieu en Europe se font au travers des armes à feu que les auteurs des faits ont pu acquérir d’une façon ou d’une autre, voire traverser des États membres avec. Ce trafic peut prendre de nombreuses formes et les armes peuvent être acquises de façons très différentes. Cependant, là où l’Union européenne semblait être « endormie » avant, de nos jours elle en a réellement pris conscience et plusieurs institutions œuvrent ensemble pour un durcissement des législations. L’objectif est, d’un côté, de rendre l’acquisition d’armes à feu – selon la définition de la nouvelle directive – bien plus difficile, et d’un autre, d’avoir une plus forte harmonisation des règles entre États membres. Il reste néanmoins le fait que, malgré le très grand avantage que « l’abolition » des frontières au sein de l’Union européenne a apporté, elle garde ce désavantage dans lequel une fois à l’intérieur de l’Union, il est difficile d’empêcher le trafic et d’en être au courant. De plus, l’accroissement de l’importance d’Internet, que ce soit sur le « surface web » ou sur le Dark web, doit également être fortement surveillé puisqu’il deviendra sûrement un moyen de plus en plus utilisé, notamment suite au renforcement de la lutte contre le trafic d’armes à feu de la part de l’Union européenne.

L’Union européenne commence ainsi à agir plus strictement et plus fortement dans la lutte contre le trafic illicite d’armes à feu, mais doit encore œuvrer à une plus forte harmonisation des législations entre les États membres, et trouver des solutions aux problèmes qui persistent.

Carolina Duarte de Jesus

 

Pour en savoir plus :

“Factsheet – Firearms and deaths by firearms in the EU”, Flemish peace Institute, 2015, 2 pages

« Les Balkans, principale filière du trafic d’armes vers la France », Ministère de l’Intérieur français, 2013, [consulté en ligne le 30/12/2017]. http://www.interieur.gouv.fr

« Les États adhérents et candidats à l’Union européenne », Toute l’Europe, 2016, [consulté en ligne le 12/01/2018]. http://www.touteleurope.eu

« L’UE renforce le contrôle de l’acquisition et la détention d’armes », Conseil de l’Union européenne, 2017, [consulté en ligne le 29/12/2017]. http://www.consilium.europa.eu

« Trafic d’armes : état des lieux et réponses européennes », Toute l’Europe, 2015, [consulté en ligne le 29/12/2017]. http://www.touteleurope.eu

DUFOUR Jean-Louis, « L’Union européenne, les armes individuelles et leur trafic », L’économiste, 2015, [consulté en ligne le 30/12/2017]. http://www.leconomiste.com

DUQUET Nils et VAN ALSTEIN Maarten, “Guns for sale. The Belgian illicit gun market in a European perspective”, Flemish peace Institute, 2016, 21 pages

ERNESTO Savona et MARINA Mancuso, “Fighting Illicit Firearms Trafficking Routes and Actors at European Level”, Final Report of Project FIRE, 2017, 116 pages

HAROS Maria, « UE : l’intégration des Balkans, une menace à la sécurité européenne ? », Mondialisation.ca, 2017, [consulté en ligne le 30/12/2017]. http://www.mondialisation.ca

Directive du Conseil du 18 juin 1991 relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes, Conseil des Communautés européennes, 1991

États-Unis, Population Data, 2018, [consulté en ligne le 09/01/2018]. http://www.populationdata.net

Illicit firearms trafficking, Europol, 2017, [consulté en ligne le 05/01/2018]. http://www.europol.europa.eu

Number of deaths in 2018, Gun Violence Archive, [consulté en ligne le 09/01/2018]. http://www.gunviolencearchive.org

Past summary ledger, Gun Violence Archive, [consulté en ligne le 09/01/2018]. http://www.gunviolencearchive.org

Population on 1 January, Eurostat, 2018, [consulté en ligne le 09/01/2018]. http://ec.europa.eu/eurostat

Programme de l’UE pour la prévention du trafic illicite d’armes conventionnelles et la lutte contre ce trafic, Conseil de l’Union européenne, 1997

 

European Commission President Jean-Claude Juncker said in Strasbourg that he « would like » to see the UK return to the EU after Brexit, even if this proposal will not considered by London.

But President Juncker said: “I noticed that in London, they have reacted almost upset at this reaction. Be it as it may, once the British have left under Article 50 there is still Article 49 which allows a return to membership and I would like that. I would like us now to treat each other with respect and not abandon each other.”

This is the second time in two days that President Juncker is addressing the British, after an intervention from the President of the European Council Donald Tusk the day before, also before MEPs.

Tusk reiterated that if London does not change its positions, from the end of March 2019 it “will be a third country” compared to the rest of the EU. At the same time, however, Tusk said that the UK has still time to change their minds. During the plenary session he said: “our hearts are still open”. Meanwhile, according to a draft of the negotiating directives, the EU will ask the United Kingdom to guarantee the rights enjoyed by European citizens for the entire transition period after Brexit, which should last until the end of 2020.

Among those who have spoken of a willingness to help Britain stay or to rejoin have been French President Emmanuel Macron. Asked about the current debate, one of his advisers said on Wednesday that France would still welcome a change of heart.

Maria Elena Argano

For further information:

Euractiv website: https://www.euractiv.com/section/uk-europe/news/juncker-says-would-like-britain-to-rejoin-eu-after-brexit/

7 sur 7 website: http://www.7sur7.be/7s7/fr/37462/Brexit/article/detail/3346612/2018/01/17/Juncker-espere-un-retour-dans-l-UE-apres-le-Brexit.dhtml

Rainews website : http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-c0f8049f-814e-42e8-9c79-857d2ff37a62.html

 

Az NKFI „Vállalatok K+F+I tevékenységének támogatása” című pályázati felhívásán 81,04 millió Ft állami támogatást nyert el a KINETO Lab Kutatás-fejlesztési Tanácsadó Kft. A cég a 119,39 millió forint összköltségű projektje során orvosbiológiai kutatási és szolgáltatási kapacitását fejleszti, valamint újfajta daganatellenes terápiás megoldásokat vizsgál.

A KINETO Lab Kft. a jelen projektben a már meglévő szövettenyészeti és állatházi infrastruktúráját kívánja bővíteni úgy, hogy évente több alkalommal, folyamatosan képes legyen akár milligrammos mennyiségben izolálni ellenanyagokat a saját korábbi fejlesztései eredményeként kialakított hybridomákból, vagy az akadémiai és ipari partnereitől kapott sejtekből. Az így kapott antitestek aztán különböző technikai megoldásokban alkalmazva (laboratóriumi diagnosztikai kit-ek, molekulárisbiológiai reagensek, immunhisztokémiai technikák stb.) piaci értékesítésre kerülnek.

Az új hatóanyagok, köztük a terápiás antitestek tesztelése feltételezi a mind jobb preklinikai modellek alkalmazását. Ezek magukban foglalnak molekuláris biológiai metodikákat, sejt-és szövettenyészeti technikákat és állatkísérleteket egyaránt. Így van ez az onkológia területén is. A beteg-eredetű tumor xenograftok (PDTX), amikor közvetlen műtéti mintát ültetünk speciális egerekbe, sokkal jobban reprezentálják az eredeti tumort, mert nem csak a daganatsejtek, hanem azok környezete is átültetésre kerül. A pályázat megvalósításának második nagy célkitűzése ilyen specifikus modellek kialakítása a legkevésbé kezelhető daganatféleségekből, későbbi alap- és K+F kutatásokhoz.

Ezen felül, harmadrészt a modellek segítségével újfajta, a daganatos ereken speciálisan ható ellenanyagokat fejleszt diagnosztikus és terápiás felhasználásra. Az endoteliális markerek azonosítása újfajta terápiás támadáspontot jelentenek, amelyek csökkenthetik a daganatellenes készítmények mellékhatásait, és fokozzák azok hatékonyságát a tumorokon.

A Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Alap „VÁLLALATI KFI_16” pályázati kiírásán 81 036 000 Ft állami támogatást elnyert, 119 392 500 Ft összköltségvetésű projekt 2018. január 1-én indult és várhatóan 2019. december 31-én zárul.