Feed aggregator

It was popularised in the with the release of Letraset sheets containing Lorem Ipsum passages, and more recently with desktop publishing software like Aldus PageMaker including versions. It has survived not only five centuries, but also the leap into electronic typesetting, remaining essentially unchanged. It was popularised in the 1960s with the release of Letraset sheets containing Lorem Ipsum passages, and more recently with desktop publishing software like Aldus PageMaker including versions of Lorem Ipsum.

Contrary to popular belief, Lorem Ipsum is not simply random text. It has roots in a piece of classical Latin literature from 45 BC, making it over 2000 years old. Richard McClintock, a Latin professor at Hampden-Sydney College in Virginia, looked up one of the more obscure Latin words, consectetur, from a Lorem Ipsum passage, and going through the cites of the word in classical literature, discovered the undoubtable source. Lorem Ipsum comes from sections 1.10.32 and 1.10.33 of “de Finibus Bonorum et Malorum” (The Extremes of Good and Evil) by Cicero, written in 45 BC. This book is a treatise on the theory of ethics, very popular during the Renaissance. The first line of Lorem Ipsum, “Lorem ipsum dolor sit amet..”, comes from a line in section 1.10.32.

It is a long established fact that a reader will be distracted by the readable content of a page when looking at its layout. The point of using Lorem Ipsum is that it has a more-or-less normal distribution of letters, as opposed to using ‘Content here, content here’, making it look like readable English. Many desktop publishing packages and web page editors now use Lorem Ipsum as their default model text, and a search for ‘lorem ipsum’ will uncover many web sites still in their infancy. Various versions have evolved over the years, sometimes by accident, sometimes on purpose (injected humour and the like).

Criscent Bwambale, six, sees for the first time after an operation to remove cataracts in Uganda.

MMI Engineering (MMI) provides technical consulting and engineering services to enable effective maritime risk management.

Fincantieri won a €4bn contract to build seven vessels for the Qatar Navy, Rim of the Pacific (RIMPAC) 2016 international maritime exercise started in Hawaiian waters and the US Navy’s fifth mobile user objective system satellite was successfully lau…

Isode supplies messaging and directory server software to sectors requiring high levels of reliability, security and support.

The US Defense Security Cooperation Agency has notified Congress of the potential $140.1m foreign military sale of Evolved Seasparrow missiles (ESSMs), equipment, training, and support to the Government of Chile.

Lockheed Martin has been contracted by the Government of Canada to offer long-term, full-spectrum support for the submarine fire control system (SFCS) on-board the Royal Canadian Navy's (RAN) four Victoria-class submarines and land based team trainer…

The World Health Organization (WHO) Representative for Haiti, Jean-Luc Poncelet today stressed that vaccines along with water chlorination programmes, and longer-term efforts to improve water and the overall health system are vital to fight the prevalence of cholera in the country.

EU Arctic policy has evolved significantly in recent years, culminating in the April 2016 Joint Communication from the European Commission and the HRVP for Foreign Affairs and Security Policy. The Communication focuses on the environment and climate change, sustainable development, and peaceful international cooperation, with overarching support for scientific research. This coincides with most of the priorities of the EU’s Arctic Member States, Denmark, Finland and Sweden. The Communication does not focus on security issues or on hydrocarbon development. Arctic oil and gas are not the primary keys to EU energy security, but do play a role, and are important for the EU’s two main suppliers, Norway and Russia – sustainable management of these resources is in the EU’s interest. While the region has been a model for cooperation – Arctic collaboration with Russia continues via multiple mechanisms, despite wider tensions. That it will remain so cannot be taken for granted. The EU supports peaceful Arctic cooperation via multiple mechanisms, including the Arctic Council, the Barents-Euro Arctic Council, and via multiple cross-border collaboration platforms. As the EU becomes increasingly engaged in Arctic issues, continued focus on policy coherence, engagement with other Arctic stakeholders, and the priorities of the region’s citizens will be essential.
Source : © European Union, 2016 - EP

EU Arctic policy has evolved significantly in recent years, culminating in the April 2016 Joint Communication from the European Commission and the HRVP for Foreign Affairs and Security Policy. The Communication focuses on the environment and climate change, sustainable development, and peaceful international cooperation, with overarching support for scientific research. This coincides with most of the priorities of the EU’s Arctic Member States, Denmark, Finland and Sweden. The Communication does not focus on security issues or on hydrocarbon development. Arctic oil and gas are not the primary keys to EU energy security, but do play a role, and are important for the EU’s two main suppliers, Norway and Russia – sustainable management of these resources is in the EU’s interest. While the region has been a model for cooperation – Arctic collaboration with Russia continues via multiple mechanisms, despite wider tensions. That it will remain so cannot be taken for granted. The EU supports peaceful Arctic cooperation via multiple mechanisms, including the Arctic Council, the Barents-Euro Arctic Council, and via multiple cross-border collaboration platforms. As the EU becomes increasingly engaged in Arctic issues, continued focus on policy coherence, engagement with other Arctic stakeholders, and the priorities of the region’s citizens will be essential.
Source : © European Union, 2016 - EP

EU Arctic policy has evolved significantly in recent years, culminating in the April 2016 Joint Communication from the European Commission and the HRVP for Foreign Affairs and Security Policy. The Communication focuses on the environment and climate change, sustainable development, and peaceful international cooperation, with overarching support for scientific research. This coincides with most of the priorities of the EU’s Arctic Member States, Denmark, Finland and Sweden. The Communication does not focus on security issues or on hydrocarbon development. Arctic oil and gas are not the primary keys to EU energy security, but do play a role, and are important for the EU’s two main suppliers, Norway and Russia – sustainable management of these resources is in the EU’s interest. While the region has been a model for cooperation – Arctic collaboration with Russia continues via multiple mechanisms, despite wider tensions. That it will remain so cannot be taken for granted. The EU supports peaceful Arctic cooperation via multiple mechanisms, including the Arctic Council, the Barents-Euro Arctic Council, and via multiple cross-border collaboration platforms. As the EU becomes increasingly engaged in Arctic issues, continued focus on policy coherence, engagement with other Arctic stakeholders, and the priorities of the region’s citizens will be essential.
Source : © European Union, 2016 - EP

EU Arctic policy has evolved significantly in recent years, culminating in the April 2016 Joint Communication from the European Commission and the HRVP for Foreign Affairs and Security Policy. The Communication focuses on the environment and climate change, sustainable development, and peaceful international cooperation, with overarching support for scientific research. This coincides with most of the priorities of the EU’s Arctic Member States, Denmark, Finland and Sweden. The Communication does not focus on security issues or on hydrocarbon development. Arctic oil and gas are not the primary keys to EU energy security, but do play a role, and are important for the EU’s two main suppliers, Norway and Russia – sustainable management of these resources is in the EU’s interest. While the region has been a model for cooperation – Arctic collaboration with Russia continues via multiple mechanisms, despite wider tensions. That it will remain so cannot be taken for granted. The EU supports peaceful Arctic cooperation via multiple mechanisms, including the Arctic Council, the Barents-Euro Arctic Council, and via multiple cross-border collaboration platforms. As the EU becomes increasingly engaged in Arctic issues, continued focus on policy coherence, engagement with other Arctic stakeholders, and the priorities of the region’s citizens will be essential.
Source : © European Union, 2016 - EP

EU Arctic policy has evolved significantly in recent years, culminating in the April 2016 Joint Communication from the European Commission and the HRVP for Foreign Affairs and Security Policy. The Communication focuses on the environment and climate change, sustainable development, and peaceful international cooperation, with overarching support for scientific research. This coincides with most of the priorities of the EU’s Arctic Member States, Denmark, Finland and Sweden. The Communication does not focus on security issues or on hydrocarbon development. Arctic oil and gas are not the primary keys to EU energy security, but do play a role, and are important for the EU’s two main suppliers, Norway and Russia – sustainable management of these resources is in the EU’s interest. While the region has been a model for cooperation – Arctic collaboration with Russia continues via multiple mechanisms, despite wider tensions. That it will remain so cannot be taken for granted. The EU supports peaceful Arctic cooperation via multiple mechanisms, including the Arctic Council, the Barents-Euro Arctic Council, and via multiple cross-border collaboration platforms. As the EU becomes increasingly engaged in Arctic issues, continued focus on policy coherence, engagement with other Arctic stakeholders, and the priorities of the region’s citizens will be essential.
Source : © European Union, 2016 - EP

A United Nations human rights expert today deplored the wave of ageist attacks in the wake of the United Kingdom’s referendum to leave the European Union, including calls for age ceilings for the exercise of the right to vote.

The United Nations humanitarian coordinator for Syria has expressed alarm over reports of deteriorating humanitarian conditions and urgent medical evacuation needs in the towns of Madaya, Foah, Zabadani and Kefraya, where more than 62,000 people are besieged.

Talán nem volt túl nagy meglepetés sokak számára, de az Ebola-járvány legyűrésével Sierra Leone országa mintha megszűnt volna létezni a külvilág és a mainstream média számára, pedig annak ellenére, hogy borzalmas hírekkel már nem lehet rémisztgetni, ez a sokat szenvedett nyugat-afrikai állam továbbra is mindennapos küzdelmeket vív a demokrácia és a stabilitás rögös útján. Ezen az úton az egyik legnagyobb akadálynak a legtöbb kutató/szakértő egyértelműen a korrupciót tartja, de nem azért, mert az ország helyzete a Transparency International listáján annyira szörnyen rossz lett volna (tavaly 119. helyen szerepelt az ország a 168 listázott között), hanem azért, mert folyamatosan ront korrupciós megítélésén és az ezzel szemben folytatott harcán – az elmúlt években csak a helyzet romlását lehetett látni.

Ez főként az Ebola-járvány idején volt látható és kimutatható, amikor az összes kapcsolódó kormányzati kiadás harmada nem volt alátámasztható semmiféle dokumentummal vagy számlával, a legtöbb megkötött szerződés szabályosságát, az előzetes megversenyeztetést is bőven kétségbe lehetett vonni. Ezek a folyamatok csak egy pillanatra tűntek lassulni 2008-ban, amikor Ernest Bai Koroma államelnök antikorrupciós törvényt vitt végig a parlamenten, hiszen pár hónap után kiderült, hogy ennek keretében sem a legnagyobb visszaélőket és hűtlen kezelőket fogják zargatni. És óriási számokról beszélünk, az ország egyik nagy külföldi segítője, Nagy-Britannia nemzetközi fejlesztési intézményének kimutatása szerint az egészségügyi fejlesztésre és az Ebola-legyőzésére szánt brit pénzek alig pár százaléka jutott el az orvosokhoz, nővérekhez és fertőtlenítőkhöz, a többi mindenféle csatornákon egyszerűen elfolyt.

Oda jutottunk, hogy a kormány azért üzemel be utcai jelzőlámpákat a fővárosban, hogy így próbálja megfékezni a közlekedési rendőrök korrupcióját, szóval ez tényleg egy olyan kérdés, amelyről érdemes és kell is beszélni. De persze feltehetjük a kérdés, hogy miből lehetne finanszírozni a korrupció elleni harcot egy olyan országban, ahol a költségvetésben a bevétel oldalon folyamatosan csökkenő számokat látni: pont a fentiek miatt több külföldi támogató a kormány kihagyása nélkül igyekszik pénzt juttatni a rászoruló projektekre, a fő természeti kincsnek számító bauxit ára továbbra is minimumon, így a befektetők jelenthetnék a kiutat, de ők pedig nem igazán arra szeretnének fizetni, amire a kormány – így lesz az elektromos- és vízhálózat fejlesztése helyett több százmillió dolláros luxusrepülőtér és fizetős autópálya Sierra Leonéban, ahol pedig a lakosság túlnyomó többsége a létminimum alatt tengődik.

A Népi Tömörülés (ANC) kormánypártja és Koroma pedig inkább már a 18 hónap múlva esedékes választásokra készülődik, ezért került átalakításra a kormány idén márciusban és ezért igyekszik Koroma minden fronton lehetséges utódját, Joseph Kamarát előtérbe tolni és az ANC berkein belül pozícióba hozni. Így alakulhatott ki egy olyan helyzet, amelyben teljesen ismeretlen és tapasztalatlan, ámde ANC-hű emberek miniszteri, államtitkári posztokra kerülhettek, hiszen Koroma csak ezzel tudja garantálni kiszemeltje sikeres útját az elnökség felé. De visszaugorva még egy pillanatra a gazdaság helyzetére, csak álljon itt egy mindennapos példa: néhány nappal ezelőtt Koroma kormánya minden mobiltelefonra sms-üzenetet küldött, arra kérve az állampolgárokat, hogy minden vásárlásukat, költésüket, tranzakciójukat az ország pénznemében, leonéban bonyolítsák amerikai dollár helyett, hiszen a leone a jelentős belső gazdasági teljesítmény hiánya és az importfüggőség miatt instabilitásnak van kitéve, ami értelemszerűen árt a gazdasági környezetnek és a jósolt 4% körüli növekedésnek is.

twitter.com/napiafrika

3 ember kedveli ezt a posztot.Tetszett az írás.Tetszett az írás.

Cérémonie de médailles à EUFOR Althea (Crédit : EUFOR Althea)

(BRUXELLES2) Dans le début des années 2000, l’Union européenne avait conclu un accord avec l’OTAN pour pouvoir utiliser, lors de ses opérations, le quartier général de l’Alliance Atlantique (le SHAPE situé à Mons). Cet accord, dit Berlin Plus (*), a aujourd’hui un peu de plomb dans l’aile… Et le Brexit pourrait l’achever.

Un accord utilisé dans les années 2000…

Ce dispositif opérationnel a été utilisé dans les Balkans uniquement à deux reprises : en 2003, avec la relève de l’opération de l’OTAN (Allied Harmony) en Macédoine/FYROM et, en 2004, quand les Européens avaient repris la succession de la SFOR, la force de stabilisation de l’OTAN en Bosnie-Herzégovine, en mettant en place leur opération EUFOR Althea. Depuis, en fait, il n’a pas vraiment été utilisé tout simplement car il n’est plus nécessaire et n’est plus vraiment adapté.

Un accord qui n’est plus tout à fait adapté pour 4 raions

Une différence dans les opérations

Premièrement, l’Union européenne ne mène plus de grosses opérations terrestres de stabilisation comme dans les Balkans, sur une longue durée. Elle mène plutôt des opérations avec une courte durée et une « faible » empreinte terrestre ou des opérations maritimes. Autrement dit le QG de l’OTAN est un peu « lourd » pour ce type d’opération.

Une autonomie de fait

Deuxièmement, pour mener ses diverses opérations militaires, l’Union européenne — et ses Etats membres — préfèrent utiliser les quartiers généraux mis à disposition par ces derniers : cela a été le cas pour l’opération EUFOR au Tchad en 2008 (c’était le Mont Valérien près de Paris), cela a été le cas pour l’opération maritime EUNAVFOR anti-piraterie (Atalanta dont le QG est toujours à Londres – Northwood) et c’est toujours le cas pour l’opération maritime EUNAVFOR au large de la Libye (Sophia) de lutte contre les migrants et de contrôle de l’embargo sur les armes (dont le QG est à Rome). Et si demain, elle se dote d’un QG autonome, elle aura encore moins besoin du QG de l’OTAN.

Une différence de logique politique

Troisièmement, ce qui constitue le principal problème, le dispositif de l’OTAN obéit à une autre logique et une autre organisation politique. Il y a une rupture de la chaîne de commandement politique et militaire qui est impensable dans un Etat membre et tout autant dans une organisation internationale. Imaginons l’opération Barkhane au Mali dirigée par le QG britannique de Northwood. Et le Premier ministre britannique décide directement de nommer le militaire qu’il veut à sa tête ou de le retirer. C’est proprement impensable.

Une composition fortement différenciée

Quatrièmement, même si l’Union européenne et l’OTAN sont assez proches, plus proches que l’apparence le laisse penser, la logique et l’organisation des deux organisations sont différentes. Elles n’ont pas les mêmes ‘actionnaires’ (les mêmes Etats membres). Quand on dit que OTAN et UE ont « presque » les mêmes membres. Toute la différence est dans le ‘presque’. Du côté de l’UE, on trouve six Etats « neutres » ou « non alignés » qui auraient bien du mal à devenir membres de l’OTAN (Suède exceptée). Du côté de l’OTAN, on trouve un ‘gros’ morceau — Etats-Unis, Canada — ces deux pays n’ont pas vocation à devenir membres de l’UE — et la Turquie — dont la candidature est repoussée… aux calendes grecques. Ajoutons au surplus qu’il y a un membre — les Etats-unis — qui dépense quasiment trois fois plus de budget de défense que tous les autres réunis. Cela donne une suprématie qui se réflète naturellement dans les choix de l’organisation. Cela n’existe pas au niveau européen. Enfin un Etat membre de l’OTAN (Turquie) a un ‘différend’ militaire (gelé) avec un Etat membre de l’UE (Chypre). En bref, il y a une sacrée ‘presque’ différence !

Une expérience née au fil des années

Enfin il y a près de 15 ans, quand l’Union européenne n’avait aucune expérience de mission de stabilisation, et sur des opérations où elle succédait à des opérations de l’OTAN, il y avait une « vraie » logique opérationnelle et politique à ce qu’elle recourt aux moyens de l’OTAN. Aujourd’hui, le QG de l’OTAN pour mener des opérations de l’OTAN est plutôt inadapté, et pour tout dire un peu « lourd » à manier pour les opérations de l’Union européenne.

Un ‘petit’ problème politique : le Brexit

C’est normalement le D-Saceur qui était le commandant d’opération des opérations européennes recourant au QG de l’OTAN. Le D-Saceur étant traditionnellement un Européen, et un Britannique, cela satisfaisait tout le monde ou presque. Avec le Brexit, cela prend une autre tournure. Avoir un commandant d’une nationalité autre qu’un membre de l’Union européenne, pour une opération européenne est un problème. Bien sûr officiellement la réponse : nous ne connaissons pas encore toutes les conséquences du Brexit et le Royaume-Uni est toujours membre de l’Union européenne… Cela c’est pour la galerie…

Exit un commandant britannique pour une opération européenne ?

Dans les couloirs, la question se pose réellement. B2 a interrogé quelques diplomates et militaires bon connaisseurs du dossier. Et la réponse est limpide : « Cela devra changer ! » répond un diplomate. « Il y a bien d’autres militaires que les Britanniques dans l’Alliance » réplique le militaire, dans une tournure assez … diplomatique finalement pour aboutir au même résultat. Exit le commandant britannique d’une opération de l’Union européenne. L’opération Althea tirant à sa fin… (avec à peine 600 soldats disponibles sur place … en comptant les Turcs !), d’ici un ou deux ans, se posera réellement la question de sa reconduction (les Britanniques n’étant plus là pour en défendre l’existence).

Un Varsovie + ou un Berlin + 2

Les accords de Berlin Plus avaient un atout … Ce qui est en jeu aujourd’hui n’est pas de les momifier en tentant de leur garder un semblant de vie alors qu’ils n’ont plus d’intérêt. C’est de les revivifier. Car c’est cela l’essentiel : trouver une modalité organisationnelle où l’Union européenne puisse bénéficier de la planification et de l’organisation militaires de l’Alliance (dont elle n’a pas les moyens). Et vice-versa… Le paradoxe c’est qu’à Varsovie, c’est un accord Varsovie + qui se dessine : c’est l’Alliance qui est désormais demandeuse de pouvoir bénéficier des atouts ‘civils’ de l’Union européenne notamment contre les menaces hybrides ou en matière de cyber-attaque ou de cyber sécurité.

(Nicolas Gros-Verheyde)

(*) NB : il y a plusieurs aspects et plusieurs accords de Berlin Plus. Le commentaire qui suit ne concerne que le volet opérationnel. Les autres aspects comme l’échange d’information sécurisée (signé le 14 mars 2003) ou l’intégration des plans de défense ne sont pas touchés.

Lire notre fiche Les accords de Berlin Plus