Feed aggregator

Le Conseil de sécurité a exigé vendredi que le groupe extrémiste Boko Haram s'abstienne immédiatement et sans équivoque de toute violence, de toute atteinte aux droits de l'homme et de toute violation du droit international humanitaire dans la région du bassin du lac Tchad.

The National Unity Government (NUG) has finally moved to fill the last two vacant key posts in the national cabinet, those of defence minister and head of the intelligence agency. In the climate of mistrust between its two camps, it was not easy to identify mutually acceptable candidates – and, so, the names are neither a surprise nor new. AAN senior analyst and co-director Thomas Ruttig (with input from Kate Clark, Fazal Muzhary, Ehsan Qaane, Jelena Bjelica and Christine-Felice Roehrs) looks at their biographies and the politicking around the nominations – with both candidates still needing parliament’s approval.

Five months after the resignation of the head of the country’s intelligence agency and ten months after their last pick for defence minister was rejected by parliament, Afghan President Ashraf Ghani and his quasi-prime minister, Dr Abdullah, have come up with (not so) new picks for both posts. The names – Muhammad Massum Stanakzai for the National Directorate of Security (NDS) and General Abdullah Khan Habibi for Defence – were made public in two different presidential decrees during the night of 5 to 6 May 2016. The decrees also included the candidates’ immediate appointments as acting heads of the institutions they are supposed to lead, once approved by parliament.

With this, Abdullah Khan replaces Stanakzai, who has been acting as defence minister ever since the Afghan parliament denied him its vote of confidence in early July 2015. The NUG, now in its 19th month, never had a regular defence minister; its four previous candidates were either voted down or withdrew before the vote. As for the NDS, it has been led by an acting director general (its head has cabinet rank but is not called a minister), Massud Andarabi, since December 2015. His predecessor, Rahmatullah Nabil, left (or lost) his job, after he publicly criticised President Ghani’s efforts to re-engage Pakistan and re-launch peace talks with the Taleban during a trip to Islamabad.

Forward to the past

Both names come as no surprise. Stanakzai, who was the first ever civilian in a defence position (although never confirmed by parliament), had, according to Kabul’s rumour mill, long been considered the favourite candidate for the NDS job. Abdullah Khan, who is already the fifth NUG candidate for the top defence job, had already been picked once before (he was third in this line at the time) but was never officially introduced to parliament. (It is not clear why, although it might have had to do with his lacklustre mujahedin background). The fact that he has yet to be rejected might make him acceptable to the parliamentarians who, over the past years, have blocked many attempts, mainly by Ghani’s predecessor Hamed Karzai, to re-introduce candidates already voted down.

The filling of these two positions has been a recurring demand of both houses of parliament (see this AAN analysis) (both led by politicians who are close to the new quasi-opposition), but also of donor countries. Ghani is expected to attend the 2016 NATO summit in Warsaw in early July 2016, and it would cost him a degree of credibility in those circles (who, off the record, are all but uncritical about the NUG’s poor performance so far) if he, in spite of repeated promises, were to show up with those two positions still vacant. The other key positions, which were vacant for a long time, that of interior minister and attorney general, were filled in April 2016.

Abdullah Khan is not unknown. He is a career army officer who has served in every regime since that of President Najibullah (ie also under the mujahedin and Taleban regimes), posts that have culminated in his current position as director of the Afghan army’s general staff. Stanakzai, however, is the more prominent of the two. As the long-standing head of the Joint Secretariat of the High Peace Council and CEO of the Afghanistan Peace and Reconciliation Programme from 2009 to 2015, he was a key figure for the international community in its (so far futile) attempt to get peace talks with the Taleban underway. He managed to gain Ghani’s trust, even though according to a number of Afghan and international insiders he was initially suspicious of Stanakzai as a ‘Karzai man.’ But the president has obviously been convinced of Stanakzai’s qualities, to the extent that he kept him on as acting defence minister for almost a year after he was rejected by parliament. This, despite the fact that when he took office, Ghani had insisted that he wanted to run a ‘legal cabinet’ without unapproved acting ministers.

Ghani seems to have held on to Stanakzai for a number of reasons. For one, both seem to work well together – a rarity given the president’s temperament and his frequent impatience with even the highest-ranking government officials’ performances. Stanakzai also gets on well with Hanif Atmar, now in charge of what has become the overarching security agency, the National Security Council. He also, maybe equally importantly, got on well with the US commanders of both NATO’s Resolute Support mission and the US counter-terrorism mission, Freedom’s Sentinel. The US seems to have lobbied throughout 2015 to keep Stanakzai at the defence ministry. Given its large financial footprint, most certainly it will have had a say. (According to the October 2015 report of the US government’s Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (pp 75,78, 79), US funding for the Afghan security sector was over 3.2 billion dollars in 2015, totalling 68.4 billion since 2002. For 2017, 3.5 billion dollars more have been requested from US Congress.)

While he was kept on in his position, US diplomats say Stanakzai delivered on some key issues that had been long lagging in the MoD, including sending home high-ranking officers past retirement age and clarifying competencies in the ministry and in the provincial defence departments – something that had apparently not been undertaken for many years, despite massive international funding for the ANA.

Stanakzai has, incidentally, not only been appointed acting NDS chief but also adviser-minister (see presidential website in Dari here), which looks like a precautionary measure in case the Wolesi Jirga says “no” to him again. The lively twitter account of the Kabul Council of the Jamiat-e Islami party, in a hint of dissatisfaction, has already reminded its readers of Stanakzai’s last rejection by parliament. With no safety net in place, this could otherwise easily end his political career; however the adviser position would enable him to continue to serve the NUG from the second row, although with less public prestige.

Lieutenant General Abdullah Khan, whose penultimate position was chief of personnel in the ANA’s general staff, comes across as a good choice to succeed Stanakzai at the MoD. According to officials both in the National Security Council and the Resolute Support Mission, he enjoys a reputation of professionalism, attaining high marks in his military training (including in the Soviet Union), and clean hands. This was confirmed to AAN by Atiqullah Amarkhel, a former high-ranking MoD official who has worked with Abdullah Khan. Amarkhel, who is now a military analyst, had stated before:“If the government wants better war management, the institutions should be non-political and the heads of the institutions must be professional people.” With his unbroken career throughout the most diverse regimes, Abdullah Khan seems to be ‘un-political’ enough to be considered for this position – but, at the same time, might lack full-hearted political backing.

Ethnicity and politics

The nominations also continue to go against the 50:50 job distribution formula between the two NUG camps, often considered along ethnic lines: both are Pashtuns – Abdullah Khan is a Kunari and Stanakzai is a Logari. (The Ghani side mainly nominates Pashtuns, the Abdullah side mainly Tajiks – the latter has already led to protests on social media by other allies, including Hazaras and Uzbeks, who demanded to know why none of their own were being considered.)

When reviewing Stanakzai’s chances of becoming defence minister in 2015, people involved in the appointment negotiations on both sides of the NUG told AAN that the president wanted what he considered ‘loyal Pashtuns’ in all four key security positions. With Atmar in the NSC, then-NDS and Interior Minister chiefs Rahmatullah Nabil and Nur ul-Haq Ulumi (both out of their offices now) and Stanakzai acting, this had clearly been achieved. However, it came at the cost of increasing criticism that the NUG had been disregarding the role of former mujahedin leaders.

In the controversy surrounding Ulumi, the former interior minister who had been an Abdullah candidate, his political affiliations seemed to have been even more important than his ethnicity: for the former mujahedin who opposed his nomination, it appeared to be of significance that he had not only not been a mujahed (instead a former communist general), but that he was a Pashtun – despite the fact that Ulumi had been a political ally of Dr Abdullah since the 2009 election. In particular, memories of former ‘communist’ affiliations do not fade away. (The reason Abdullah introduced him was probably that he wanted a professional officer as his candidate and to show that he also nominated non-‘northerners’.) With General Jahed (a Panjshiri Tajik, mujahed and relative of the former ‘Northern Alliance’ (NA) leader, Qassim Fahim) having succeeded Ulumi in April 2016, this might have partly been rectified in their eyes. Abdullah Khan, who, according to his former colleague Amarkhel, joined Jamiat-e Islami after the collapse of Najib’s regime (a step many former communist generals took; there are also rumours that he has an ID card from Panjsher province), might still run into the same problems due to his affiliation with the former PDPA regime. Some senators during the session on 8 May 2016 already voiced their criticisms of both candidates for not having a ‘transparent background.’

Recycling the elite

That two old names came up again shows that the NUG continues to have trouble finding candidates for key positions that are acceptable to both camps. There do not seem to be many obvious, well-trained or mutually acceptable newcomers for the top positions in the security ministries, beyond the relatively limited circle who already held positions during the post-2001 period. The names of the former incumbents were brought into the discussion following the inauguration of the NUG in late 2014 and again now, including former interior and defence minister General Bismillah Muhammadi and former NDS chiefs Amrullah Saleh and Eng. Aref Sarwari – and now Stanakzai and Abdullah Khan again.

The situation has become even more difficult since many influential former mujahedin leaders, as well as those in circles close to former President Karzai, have made it one of their goals to give Ghani a hard time for appointing too many young people to influential positions. But it is also a sign of a much wider problem that the post-2001 elites – largely consisting of the 1978-96 mujahedin elite, plus a number of ‘technocrat’ newcomers, some ex-communists and a sprinkling of ex-Taleban officials – have clung to their posts, powers and privileges. This is particularly the case for the former mujahedin, who seem to believe that only those who have fought the Soviets and the Taleban are fit to govern.

It is not clear yet when the Wolesi Jirga will vote on Stanakzai and Abdullah Khan.

 

Annex: Biographic details for both candidates

Abdullah Khan Habibi 

(an official biography in Dari of Abdullah Khan Habibi can be found on the MoD website)

Abdullah Khan, as he is usually known, had already been flagged for the MoD position in 2015 but he withdrew before being introduced to the Wolesi Jirga for a vote, possibly in response to misgivings among some former mujahedin to his ‘communist’ background (despite his shift to Jamiat). A Pashtun from Sauki district of Kunar province (year of birth 1952, equivalent to the Afghan year 1331), he is a professional army career officer who was trained as an artillery officer both at the Military Academy in Kabul (graduated 1972/1351 with a bachelor’s degree) and in the Soviet Union in the late 1970s (lisans [master’s equivalent] of Military Science in 1980), all reportedly with distinction. He held different posts at the Ministry of Defence during the Najibullah, Rabbani, Taleban and Karzai governments. This included a stint as the head of the Afghan border troops under Najibullah. (The border troops were under the defence ministry then. Also, shifts between army and police are normal in Afghanistan; see also current interior minister Jahed who came from the army.)

In 1995, during Rabbani’s government, he became the head of the training and education department; he was deputy head of the same department during the Taleban regime. In the early Karzai years he initially continued to work in the same department, until in 2003 he became head of inspection at the office of the Chief of Army Staff, and then the head of information (pezhandwal) department in the same office. From 2008 to 2010, he served as a military aide for the minister of defence and in 2010 he became Commander of the 201st ANA corps, responsible for the eastern region (Nangarhar, Kunar, Nuristan, Laghman). This is also his place of origin, close to the Pakistani border, and surely one of the areas he had an eye on when heading the border police. In 2012, he returned to his former positions as the head of pezhandwal department at the office of the Chief of Army Staff. From there, in 2015, he rose to the position of Chief of Staff (rais-e arkan) where he served in this capacity until his ministerial nomination.

 

Muhammad Masum Stanakzai 

(shortened version from an earlier AAN dispatch)

Stanakzai (born in 1958) is a Pashtun from Logar province. He graduated from the communications (mukhabara) section of Kabul Military University. Later, he got a Masters degree in Philosophy of Engineering for Sustainable Development from Cambridge University. As a young man, Stanakzai served in the Afghan army for a decade, where he worked his way up, eventually attaining the rank of Colonel in Communications. No official dates are given, but this would have been during the PDPA era. At some point, he moved into NGO work in Peshawar, serving as Director of one of the largest Afghan NGOs, the Agency for Rehabilitation and Energy Conservation (AREA) (2001-2002). Stanakzai also served on the steering committee of ACBAR, the Agency Coordinating Body for Afghan Relief.

He moved into government in 2002, first as Minister of Telecommunications (2002-2004), then as an advisor on security to President Karzai. In 2009, he was appointed Head of the Joint Secretariat of the newly created High Peace Council (HPC) and its Afghanistan Peace and Reconciliation Programme (APRP) – one of the few senior officials to stay in office during the transition from Karzai to Ghani. Stanakzai was centrally involved in Karzai’s peace-making efforts, serving as his loyal ally and having contact with the Taleban. His final action in this capacity – under Ghani – appears to have been organising and “holding talks,” as it was reported in The Wall Street Journal, with three senior Taleban officials on 19 and 20 May 2015 in Urumqi, the capital of China’s western Xinjiang region.

In September 2011, Stanakzai was seriously injured in the suicide bombing that killed Burhanuddin Rabbani, the head of the HPC. He eventually recovered from his injuries, although he still walks with a cane. He returned to his job, although he was targeted in another suicide attack on 21 June 2014.

 

In our series of letters from African journalists, Joseph Warungu considers what the collapse of a building in Nairobi reveals about Kenyan society.

(Own report) - The participation of government members at commemorations honoring Nazi collaborators has provoked controversy in Croatia. Several Croat ministers, including the minister of culture, are expected to attend tomorrow's commemoration ceremonies for Ustasha combatants killed by Yugoslav partisans in May 1945. Croatia's Minister of Culture promotes Ustasha commemorations - heavily frequented, since years, by Croatia's rightwing extremist organizations - while spreading doubts about the Nazi collaborators' crimes. There is growing approbation among Croats for a film downplaying the slaughter committed in Croatia's Jasenovac extermination camp. The foundations for the growing prominence of Croat revisionism, accompanied by a manifestly rightwing development, were laid - with German support - at the beginning of the 1990s. Franjo Tudjman, leading politician of secessionist Croatia, at the time, had not only played down the crimes at Jasenovac, but even glorified the Ustasha. Bonn helped to impose international acceptance of Croatia's secession under Tudjman's leadership, thereby paving the way for the rise to power of Croatia's extreme right.

Au lendemain de la publication de mon article sur le «failed state» belge dans Libération qui a causé beaucoup de remous dans le plat pays, La Libre Belgique m’a interrogé sur le regard que je portais sur le royaume. L’entretien a été publié samedi et repris dimanche dans la Dernière Heure. Etonnament, il a été reçu plutôt positivement. Pour compléter le tableau d’ensemble d’un pays en pleine déliquescence où l’intérêt national semble avoir totalement disparu, on peut ajouter le procès de la filière terroriste de Verviers qui a débuté lundi matin a dû s’interrompre à 16 heures, lorsque la sécurité a plié bagage, la grève des gardiens de prison qui privent les prisonniers de douches, de sorties, de visites depuis 17 jours (et les trois repas sont servis le matin en vrac), et hier la grève surprise des bagagistes d’un aéroport de Bruxelles que tout le monde semble s’ingénier à vouloir couler définitivement (après la grève des policiers puis de Belgocontrol puis les queues délirantes causées par des mesures de sécurité absurdes)... Bonne lecture!

Après la publication de votre article dans Libération sur l’Etat belge qui a failli, vous avez une nouvelle fois fait l’objet de critiques acerbes. Certains lecteurs se demandent même « pourquoi vous restez dans un pays sur lequel vous crachez » ?

En clair, comme étranger, je n’aurais qu’un seul droit, celui de me taire ! Je rappelle, pour ceux qui ne l’auraient pas compris, que je suis journaliste, que j’exerce un droit fondamental, celui de la liberté de la presse, et que je suis à Bruxelles, comme plusieurs centaines de mes collègues, pour suivre les institutions européennes, puisque la capitale de la Belgique est aussi celle de l’Union, et, dans la mesure de mes disponibilités, la Belgique. Ma fonction, mon devoir, c’est de décrire ce que je vois, de l’analyser, d’être critique et de pointer les dysfonctionnements, même si, et je dirais surtout, si cela déplait et fait mal. L’ADN du journaliste, ce n’est pas d’être porte-parole ou communicant, ce n’est pas de chercher à plaire à tout le monde, mais de concourir à préserver la démocratie. Ces attaques ont d’autant moins de sens que je n’ai pas choisi de vivre ici, pas plus que l’ensemble des journalistes, des fonctionnaires européens, des diplomates ou des lobbyistes présents dans ce pays. Pour certains Belges, manifestement, tout étranger n’est que toléré dans ce pays et, pour se faire accepter, il n’a d’autres choix que d’être perclus d’admiration pour la société d’accueil! Cette vision, d’un paternalisme sidérant en soi, est tout simplement intolérable dès lors que l’on prétend l’appliquer à des Européens qui n’ont pas d’autres choix que d’être dans ce pays parce qu’il accueille les institutions communautaires. Les Belges qui me critiquent parce que je suis critique, devraient se rappeler que leur pays, dont ils sont si fiers, s’est battu pour obtenir le siège de l’Union et que dès lors leur Royaume est aussi celui de tous les Européens : nous avons autant le droit qu’eux de le critiquer et de l’aimer. Si cela en gêne certains, on peut régler le problème simplement en déménageant les institutions. Strasbourg serait ravi ! On ne peut pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière…

Vu la répétition de vos papiers écrits à l’acide, certains se demandent si vous n’aimez pas le pays ou si vous dénoncez uniquement son fonctionnement.

La question n’est pas de savoir si j’aime ou si je n’aime pas la Belgique ou Bruxelles. Comme tout journaliste, je cherche des angles, de préférence les plus aigües possible, afin de donner envie à mes lecteurs l’envie de lire mes articles. Manifestement, c’est réussi, puisque vous me faites l’insigne honneur de me questionner sur mes papiers… De plus, le regard extérieur des journalistes étrangers, forcément plus angélique et moins cajolant que celui des journalistes belges qui n’ont plus toujours le recul nécessaire, est intéressant pour le pays que l’on couvre. On concourt au débat démocratique, on l’enrichit. Ainsi, en écrivant ‘Bruxelles, pas belle !’, en 2013, j’ai rendu un signalé service aux Bruxellois en replaçant la politique de la ville au centre du débat politique. Vous pensez réellement que les Bruxellois sont heureux de vivre dans une ville que l’on a consciencieusement saccagée à coup d’autoroutes urbaines et d’opérations immobilières qui ont détruit une partie de son patrimoine architectural, de subir des services publics déficients, comme le ramassage des poubelles ou l’absence totale de coordination des travaux d’entretien quand il y en a, de subir un mille-feuille institutionnel qui permet à chacun de ne jamais se sentir responsable de ce qui ne va pas ? Les Belges peuvent être contents que les journalistes étrangers jouent les chiens de garde face aux dysfonctionnements qui empoisonnent lentement cette ville et ce pays.

Ce qui blesse aussi, c’est de lire un tel article alors qu’on est à un mois après les attentats de Bruxelles. Était-ce le bon timing pour flinguer la Belgique ?

Mes confrères du Monde, je vous le rappelle, ont publié un éditorial au vitriol, au lendemain des attentats de Paris du 13 novembre, en qualifiant la Belgique « d’Etat déliquescent » lorsqu’on a découvert que Molenbeek était un véritable nid de daeschistes. Le site américain Politico a fait exactement le même constat quelque temps plus tard. J’avais trouvé, à l’époque, que l’on manquait encore d’éléments pour faire une telle analyse, la France n’ayant guère été plus glorieuse pour prévenir la constitution de ghettos ou démanteler les filières djihadistes. Mais, à la fin novembre lors du fameux lockdown de Bruxelles, il est devenu évident que ce pays ne tournait plus rond. C’était une décision totalement folle, alors qu’il n’y avait pas eu d’attentats en Belgique, une décision qui n’a d’ailleurs pas été expliquée à ce jour ! Aucune ville au monde ayant été victime dans sa chair du terrorisme, que ce soit Paris, Londres ou Madrid dernièrement, n’a subi un tel traitement qui a coûté 0.1% de PIB au pays ! C’était le signe d’une panique totale au plus haut niveau de l’État à un moment où il fallait au contraire se montrer ferme face au terrorisme et rassurer la population. Là, l’État belge s’est avoué vaincu et a paniqué ses citoyens.

Vous vous êtes donc retenu d’écrire en novembre ?

Oui, car je me disais que le pays découvrait qu’il était une cible terroriste, comme la France l’était et comme tout pays qui veut jouer un rôle le devient à un moment donné. La Belgique n’est pas la Suisse, même si c’est un petit pays : elle est membre de l’Union et de l’OTAN. Peut-être lui fallait-il un peu de temps pour réagir, pour se mettre en ordre de bataille. Mais on a petit à petit découvert une accumulation proprement sidérante de ratés dans la gestion de la crise qui montre une faillite de l’État. Ainsi, Salah Abdeslam n’a été interrogé que 2 heures en tout et pour tout la veille des attentas de Bruxelles. Arrêté en France, il aurait fait 96 heures en garde à vue et on ne l’aurait pas laissé beaucoup dormir d’autant qu’on savait qu’il avait été en contact avec des membres du réseau qui a frappé Paris et que d’autres attentats étaient sans doute en préparation. Deux heures d’audition seulement, mais qui ont immédiatement fuité grâce, il faut le reconnaître, à François Molins, le procureur de Paris. Résultat, les terroristes, avertis que leur camarade risquait de les balancer, ont décidé de se faire sauter à Bruxelles. Pire : on apprend que le chef de la police de Malines connaissait le lieu de la cache d’Abdeslam, mais n’a pas jugé utile de transmettre l’information à sa hiérarchie. Puis, c’est la gestion ahurissante de la période post-attentats qui montre que le lockdow de Bruxelles était bien la démonstration d’un État incapable de faire face à la menace terroriste.

Vous visez qui là ?

Pas les secours, en tous les cas, qui ont été formidables ! Mais pourquoi avoir fermé pendant plusieurs semaines la moitié des stations de métro, stopper la circulation à 19h puis à 21h, fermer la plupart des sorties ? Des décisions délirantes : les rames étaient bondées en fin d’après-midi, tout comme les trams et les bus, ce qui a créé des cibles potentielles pour les terroristes. Comme si un attentat ne pouvait avoir lieu que dans une station sur deux ou après 19h… Pis : il a fallu un mois pour rouvrir l’aéroport, le poumon économique et la vitrine internationale du pays… et que voit-on ? Des files de centaines de personnes que l’on fouille avant de les laisser entrer dans le hall d’enregistrement, là aussi autant de cibles pour les terroristes, des milliers de passagers qui loupent leur vol et tout le monde qui se renvoient la balle. Et pourquoi cela ? Parce qu’un syndicat policier exige plus de sécurité à l’aéroport alors qu’il se préoccupe moins du métro où pourtant, il y a eu plus de morts et de blessés. Mais il est vrai qu’il y a moins de policiers dans le métro qu’à Zaventem. En clair, c’est un syndicat qui décide de l’avenir économique d’un pays. Ce feuilleton a fait déborder le vase…

Sur Twitter, vous conseillez aux voyageurs de passer par Paris ou Schiphol…

Qui a envie de faire la file dehors pendant plusieurs heures avant de pouvoir prendre – ou manquer - son avion ? Brussels Airport avait l’ambition de devenir un grand hub international, mais, à ce rythme, il deviendra vite un aéroport régional incapable de gérer un trafic d’envergure. Autre démonstration de l’illogisme total qui préside aux décisions de l’Etat : à Bruxelles-Midi, il n’y a plus aucun contrôle avant d’embarquer dans le Thalys, alors que la Gare du Nord à Paris est sécurisée. Pourtant, le Thalys a échappé par miracle à un attentat sanglant en août dernier, le terroriste ayant embarqué à Bruxelles. Et en quoi une gare est-elle moins exposée qu’un aéroport ? Comprenne qui pourra.

Certains vous invitent à regarder en France avant de critiquer la Belgique…

Je n’ai pas ménagé mes critiques contre le gouvernement français dans Libération et sur mon blog. Les attentats du 13 novembre ont démontré que la France – services de police et de renseignements en tête - a dysfonctionné puisqu’on n’a pas pu empêcher deux attentats d’envergure en un an. J’ai aussi été très critique des mesures décidées dans la précipitation par le gouvernement, du rétablissement du contrôle aux frontières à l’État d’urgence en passant par la proposition de déchoir les binationaux accusés de crime et de délit contre la nation de leur nationalité française ou encore par la loi de réforme du code de procédure pénale qui menace l’État de droit. Mais le post-attentats a révélé que l’État belge était miné de l’intérieur par des dizaines d’années de lutte entre néerlandophones et francophones qui ont rendu le pays en grande partie ingérable. Et puis soyons sérieux. Qu’est-ce qui a fait le plus de mal à l’image de la Belgique ? Mon article ou les déclarations du ministre de l’Intérieur, le nationaliste Jan Jambon, qui, en quelques jours, nous gratifie d’une sortie antisémite, puis d’une ahurissante stigmatisation de la communauté musulmane ?

À lire les critiques

contre vous, le fait que vous soyez français énerve d’autant plus ?

Il y a un certain racisme anti-Français en Belgique francophone qui est totalement toléré et qui ne suscite guère de débat. Vous imaginez une seule seconde qu’on dise « Toi, le Marocain, va plutôt voir ce qu’il se passe à Marrakech ! » ou « Toi, l’Algérien, vas voir ce qu’il se passe à Alger ! » ? Que l’on conteste le fond d’un article, soit, mais la nationalité de son auteur, c’est proprement intolérable.

En 2013, vous aviez épinglé l’état lamentable des tunnels bruxellois. L’avenir vous a donné raison.

Même Charles Picqué, l’ancien ministre-président régional, parlait « d’égouts à bagnoles ». Sincèrement, ils font peur les tunnels bruxellois : les voitures foncent dedans, des morceaux de béton tombent, ils menacent de s’effondrer par manque d’entretien. Et moi, je me suis fait insulter pour avoir dénoncé cela. À Boston, ils ont complètement enterré l’autoroute sous terre. À Paris, on a fermé les autoroutes urbaines. La réalité bruxelloise, c’est que dès qu’on a de l’argent, on fiche le camp de cette ville à travers les tunnels. Si Bruxelles parvenait à garder sa classe moyenne, on aurait moins de ghettos dans certaines communes. Le problème, c’est que les dirigeants socialistes ne vivent pas à Bruxelles. Donc, au lieu de supprimer les tunnels et tirer les leçons du passé, ils vont les refaire pour arriver le plus vite possible et repartir tout aussi vite le soir en bagnole ! Cette ville est la seule au monde où le ‘tout bagnole’ reste la règle…

Oui, mais la façon de mettre en place le piétonnier n’est pas plus rassurante pour l’avenir de la ville, si ? L’objectif était justement de satisfaire les Bruxellois en interdisant drastiquement la voiture.

Le piétonnier, c’est le symbole de la gestion de la Belgique ! On prend le problème à l’envers. Évidemment qu’il faut un piétonnier après une adaptation des moyens de transport. À Strasbourg, lors de la mise en place du tramway, la ville réduisait petit à petit la circulation automobile. Cela a permis aux gens de s’habituer à un centre 100% piétonnier. À Bruxelles, on a fait l’inverse, en bloquant d’une seule traite l’équivalent des Champs-Élysées et de ses alentours, et ce, sans l’aménager immédiatement, sans le rendre attractif, sans alternative de transport et en ne permettant plus le passage d’un côté à l’autre de la ville. Aller au centre-ville en voiture, c’est devenu un suicide. Une nécessité absolue pour l’avenir de Bruxelles se transforme en catastrophe économique ! Il devrait y avoir des écoles pour enseigner ça…

Vous flinguez toute une série de dysfonctionnements, mais quelle cause commune voyez-vous à cela ?

La Belgique centralisée fonctionnait très bien. Les dysfonctionnements ont commencé avec la fédéralisation du pays et la régionalisation de certaines compétences au fil des 6 réformes de l’État. Vous imaginez, six changements constitutionnels profonds en à peine 40 ans ? Aucun pays n’est capable de survivre à de tels changements en si peu de temps. Lors de négociations aux couteaux, on a dépecé l’État central sans aucune logique. Par conséquent, on ne sait plus qui est responsable et qui décide. Cette lasagne institutionnelle fait que tout le monde ne cesse de se renvoyer la balle. Même à Brussels Airport, la police accuse l’État, qui lui accuse l’aéroport, qui lui-même dénonce les syndicats policiers. Bref, c’est la faute à personne… Personne n’est jamais responsable dans ce pays.

Mais il y a bien un responsable de cette évolution ?

Qui a dépecé l’État fédéral, si ce ne sont les nationalistes flamands ? La N-VA devrait logiquement se dire qu’il est temps de cesser ces conneries et remettre de l’ordre dans tout ça, mais elle ne le fera pas, car elle espère reconstruire un État central sans les francophones et limité à la Flandre. Au contraire, ce parti accuse le fédéral d’être responsable de la situation, c’est dire à quel point ce pays est malade. Il est poussé vers le précipice par les nationalistes flamands qui se succèdent depuis 40 ans. La 6e réforme de l’Etat a abouti à un Etat failli.

Que pensent les autres correspondants étrangers basés à Bruxelles ? Ils sont aussi sévères que vous ?

Je perçois un changement radical depuis le lockdown. Ils dénoncent quelque chose de pourri dans le Royaume de Belgique. Certains disent pour la première fois qu’ils en ont peur de tant de dysfonctionnements et incompétences étatiques. Ils envisagent de rentrer dans leurs pays. Ils n’ont pas peur du terrorisme, présent partout, mais craignent la folie des autorités belges à tous les niveaux. On a le sentiment d’être pris en otage par tant d’incompétences. Les correspondants américains sont même hystériques face à tant d’amateurisme. D’autant que la désorganisation des transports complique fortement notre travail de journalistes internationaux.

Entretien : Dorian de Meeûs

Here’s another set of slides, this one from a presentation by Col. General Sergey Makarov, Commandant of the Military Academy of the Russian Armed Forces General Staff. He spoke at the final plenary panel, on problems of war and peace in Europe. Unfortunately, the MCIS website has provided neither the text of his remarks, nor a video.

I took notes on his remarks, so here are the highlights, followed by the slides.

The European security system was created after World War II and institutionalized with the Helsinki Final Act. The main problem in recent years has been the result of double standards and other countries’ inability to convince the U.S. to reject its backward policies.

Russia is concerned about the ties between terrorist activities in the Middle East and European security, including the threat posed by uncontrolled migration. Russia is also concerned about the return of Nazism and the falsification of history in the Baltics and Ukraine.

Russia can not be separated from Europe, as they are part of a single economic and political space. We need to create a new common security structure that includes the United States but does not exaggerate its role. There’s a need for mutually respectful cooperation on many areas, including counter-narcotics, counter-terrorism, opposing Nazism, and cyber crime.

European values are being diluted. For the first time in centuries, Europe is no longer the center of the international system. Power is moving eastward.

Existing European agreements need to be transferred from a political to a legal basis. Russia would like to see a new treaty, but this is a long and difficult process. For now, would be satisfied if existing agreements were followed and perhaps expanded.

On Thursday, May 12th, the Independent Commission on Multilateralism (ICM) hosted a Public Consultation on its Discussion Paper: “The Impact of New Technologies on Peace, Security, and Development.” This Public Consultation provided an opportunity for representatives from member states, civil society, the private sector, academia, and the United Nations to comment on the Discussion Paper’s recommendations, and to exchange perspectives on the larger trends and challenges.

A new wave of technology is driving rapid global change. This change has created new opportunities for multilateral cooperation in the areas of sustainable development, state-society relations, peace and conflict, international security, and global governance.  Yet with these opportunities comes the challenge of keeping up; the UN and other multilateral institutions must determine where they can play a useful role in addressing and integrating new technologies into their work and where existing mechanisms and other actors may be better placed.

On sustainable development, for example, the UN has arguably come farthest in integrating new technologies into its work. The ten-year review of the World Summit on the Information Society (WSIS+10) drew a strong link between technologies and sustainable development, including the 2030 Agenda for Sustainable Development. Looking to peace and conflict, new technologies can help prevent conflict by reducing the gap between warning and response, facilitate peacekeeping through new tools relevant to increasingly complex environments, and help support peacebuilding by empowering local actors.  New technologies and governance of the internet, on the other hand, is an arena where the future role of multilateral actors is subject to greater debate. Whether in sustainable development, peace and conflict, state-society relations, international security, or cyberspace, new technologies have transformed how the UN and multilateral institutions operate in a 21st century world. Based on these opportunities, challenges, and multilateral responses, this Discussion Paper provides recommendations for the UN System.

This Public Consultation focused on the findings and recommendations of the Discussion Paper, which can be accessed at this link.

Discussants:
H.E. Mr. Vladimir Drobnjak, Permanent Representative, Permanent Mission of the Republic of Croatia to the United Nations
Mr. Robert Kirkpatrick, Director, United Nations Global Pulse, Executive Office of the Secretary-General
Ms. Véronique Pepin-Hallé, Senior Adviser, Independent Commission on Multilateralism
Dr. Patrick Vinck, Assistant Professor, Department of Global Health and Population, Harvard Humanitarian Initiative, Harvard T.H. Chan School of Public Health

Moderator:
H.E. Ms. Barbara Gibson, Deputy Secretary-General, Independent Commission on Multilateralism

Május 4-én került megrendezésre a Szakkollégiumi Esték rendezvénysorozat harmadik előadása, melynek a Nemzeti Közszolgálati Egyetem Ludovika Főépülete adott otthont. Kovács Georgina, a Biztonságpolitikai Szakkollégium tagja előadásában a vegyi hadviselésről tartott általános összefoglalót, melyet a vegyi fegyverek alkalmazásának konkrét példáival egészített ki.

Az előadás első felében a különböző vegyi anyagok katonai célokra történő felhasználásának történeti aspektusai, valamint a vegyi anyagok összetétele, alkalmazhatósága és az egészségre gyakorolt káros hatásai kerültek bemutatásra. A vegyi harcanyagok, mint például a kénmustár, a foszfor, a tabun vagy a szarin igen egyszerűen és olcsón, akár civil eszközökkel is előállíthatóak, alkalmazásuk pedig egészen az I. világháborúig nyúlik vissza. A háború utáni időszakban több nagyhatalom és számos más ország kiterjedt kutatásokat folytatott vegyi harcanyagok kifejlesztése céljából, ami jelentős vegyi fegyver készletek felhalmozásához vezetett. Mindez arra ösztönözte a nemzetközi közösséget, hogy szabályozza e fegyverek kifejlesztésére, gyártására és felhalmozására irányuló törekvéseket, mely végül az 1997-ben hatályba lépő Vegyifegyver Tilalmi Egyezményhez vezetett, melynek jelenleg 192 részes állama van. Ennek ellenére sajnos a közelmúlt konfliktusaiban (is) rendszeresen alkalmazásra kerültek különböző ideg- és fojtó gázok, melyre az előadó konkrét példákat hozott.

Az esetlegesen fellelhető harcanyagok utáni kutatás már 1971-ben elkezdődött Irakban. Irak vegyi fegyver készleteinek nagyságát jól jelzi, hogy 1991-ig összesen legalább 2850 tonna mustárvegyület, 210 tonna tabun, 795 tonna szarin, illetve cikloszarin, valamint 3,9 tonna VX került előállításra.  A mai álláspont szerint a mérgező harcanyagok bevetésének nagy szerepe volt abban, hogy Irán kiszorult az elfoglalt iraki területekről és végül békekötésre kényszerült. Irak ezen felül 1988-ban az ország északi területén élő kurd népcsoport ellen is bevetette vegyi fegyvereit, mely jelentős nemzetközi visszhangot váltott ki.

Az öt éve tartó szíriai polgárháborúban több alkalommal vetettek be vegyi harcanyagot a szemben álló felek, melyek kapcsán időről időre a hírekbe is bekerül egy-egy eset. A legutóbbi ilyen támadás alig egy hónappal ezelőtt történt Aleppóban,  ahol vélhetőleg iszlamista terrorszervezetek vetettek be mustárgázt a civil lakosság ellen.

Az előadás során a résztvevők több kérdést tettek fel, érintve olyan témákat, mint a fehérfoszfor katonai célokra történő felhasználása, vagy a vegyi hadviselés és a terrorizmus esetleges kapcsolata. Az előadó külön felhívta a figyelmet a tokiói metróban 1995-ben történt támadásra. Ezzel a terrorcselekménnyel a tömegpusztító fegyverek kiléptek a viszonylag jól szabályozott és ellenőrzött szuverén katonai felhasználás köréből és a világ számára egy új fenyegetés teremtődött meg.

A Tanács Görögország és Szlovénia tiltakozását figyelmen kívül hagyva csütörtökön jóváhagyta azt a bizottsági javaslatot, ami kezdeményezi az érvényben lévő belső határellenőrzések hat hónappal történő meghosszabbítását.

Le jeudi 12 mai, un concert exceptionnel de la violoniste moldave Patricia Kopatchinskaja sera donné à Toulouse, à la Halle aux Grains, à 20 heures.
Les amis de « Cercle Moldavie » bénéficient à cette occasion d'une réduction de 10% sur les catégories 2 et 3, sur présentation d'un justificatif (copie de ce mail), au moment de retirer le billet.
La location peut se faire par téléphone (05 61 21 09 00) - signaler avoir eu l'information via la lettre d'information www.moldavie.fr - ou au bureau des grands (...)

Le compte à rebours est lancé, dans six semaines les Britanniques se prononceront sur l'appartenance de leur pays à l'Union européenne. Depuis plusieurs mois, tous les acteurs s'interrogent sur les conséquences économiques, politiques et juridiques de cette situation sans précédent en Europe. Un "divorce" selon le député européen Alain Lamassoure sur lequel les services juridiques des institutions européennes devraient davantage plancher.

Date: Vendredi 13 Mai 2016

Le 09 mai 2016 plusieurs missions ont mobilisé l’ensemble des aéronefs de la base aérienne projetée en Jordanie (BAP), aboutissant à la destruction d’une demi-douzaine d’objectifs. Lors de cette journée les huit Mirage 2000D et l’Atlantique2stationnés sur la BAP ont été engagés dans des missions de bombardement au-dessus de l’Irak.

Plenary sessions : In today's plenary session Vice President Ryszard Czarnecki announced that the President had received a motion of censure on the Commission, signed by the necessary number of MEPs, saying that the European Commission had failed to comply with its legal obligation to publish scientific criteria for defining endocrine disruptors. The debate on this motion of censure will take place during the next part-session.

Source : © European Union, 2016 - EP

The success of Russia's new cosmodrome Vostochny ("Eastern") speaks about Russia's independent course in space policy. It also means that Russia is capable of launching spacecraft regardless of someone else's political will. Russia's new spaceport has no analogue in the world on the level of new technological innovations