Diplomacy & Defense Think Tank News

The market for social financial instruments is rapidly growing. The issuance of social bonds, for instance, reached $149.4 billion in 2020, showing an extraordinary growth of 720% compared to 2019 (ADB, 2021, p. 14). By providing capital for certain types of investments associated with positive social impacts, these instruments are intended to close funding gaps that hamper the realisation of social goals, as laid down, for instance, in the 2030 Agenda for Sustainable Development. In addition, social finance might set incentives for enterprises to engage in more sustainable business models that would give them access to social financial instruments potentially associated with a lower cost of capital. However, the magnitude of the potential contribution to society of social finance is a matter of debate.
This paper focuses on an important challenge for social finance that concerns the plurality of existing definitions of social investments. The paper provides an overview of the definitions followed by market participants, describes the EU taxonomy for sustainable activities as a potential standard in this context, and discusses implications for development policy.

The market for social financial instruments is rapidly growing. The issuance of social bonds, for instance, reached $149.4 billion in 2020, showing an extraordinary growth of 720% compared to 2019 (ADB, 2021, p. 14). By providing capital for certain types of investments associated with positive social impacts, these instruments are intended to close funding gaps that hamper the realisation of social goals, as laid down, for instance, in the 2030 Agenda for Sustainable Development. In addition, social finance might set incentives for enterprises to engage in more sustainable business models that would give them access to social financial instruments potentially associated with a lower cost of capital. However, the magnitude of the potential contribution to society of social finance is a matter of debate.
This paper focuses on an important challenge for social finance that concerns the plurality of existing definitions of social investments. The paper provides an overview of the definitions followed by market participants, describes the EU taxonomy for sustainable activities as a potential standard in this context, and discusses implications for development policy.

Zusammenfassung:

Studie auf Basis von SOEP-Daten – Generation der 68er bleibt häufiger auch nach dem Renteneintritt ehrenamtlich aktiv – Anstieg des Engagements geht aber auch auf junge Menschen zurück – Pflicht zum Engagement für bestimmte Altersgruppen wäre nicht zielführend, stattdessen sollten flexible und niedrigschwellige Angebote für alle geschaffen werden, die ehrenamtlich aktiv sein wollen

Fast jede dritte in Deutschland lebende Person ab 17 Jahren – insgesamt also rund 22 Millionen – engagiert sich ehrenamtlich. Der Anteil der ehrenamtlich Aktiven lag im Jahr 2017 bei rund 32 Prozent und damit um fünf Prozentpunkte höher als im Jahr 1990. Sowohl junge Erwachsene als auch Rentnerinnen und Rentner sind zunehmend bereit, beispielsweise in Vereinen, Initiativen oder der Flüchtlingshilfe freiwillig mit anzupacken. Das sind zentrale Ergebnisse einer Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), die auf repräsentativen Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) basiert.

Development assistance often fails to achieve institutional change because of a limited consideration of the political nature of these reforms and the local context. In response, political and adaptive development assistance (PADA) approaches, such as “Thinking and Working Politically” (TWP) and “Problem-Driven Iterative Adaptation” (PDIA), have been developed in recent years. Politicians, practitioners and researchers increasingly want to know if these approaches are more effective than mainstream approaches to development assistance. To answer this question, this paper develops a framework by asking three more specific questions about the “which”, the “where” and the “what”. First, for which types of development problems is political and adaptive development assistance likely to work better than mainstream approaches? Second, where or in which contexts might this be the case? And third, what contributions can be expected from these approaches including, but going beyond, effectiveness? Available evidence is used to answer these questions. This paper finds that political and adaptive approaches have comparative advantages over mainstream approaches when either the problem is complex, the context is hard to predict, or the solution is contentious. The overall conclusion is that development policy needs a broader variety of approaches from which to choose based on which fits the problem and the context best.

Development assistance often fails to achieve institutional change because of a limited consideration of the political nature of these reforms and the local context. In response, political and adaptive development assistance (PADA) approaches, such as “Thinking and Working Politically” (TWP) and “Problem-Driven Iterative Adaptation” (PDIA), have been developed in recent years. Politicians, practitioners and researchers increasingly want to know if these approaches are more effective than mainstream approaches to development assistance. To answer this question, this paper develops a framework by asking three more specific questions about the “which”, the “where” and the “what”. First, for which types of development problems is political and adaptive development assistance likely to work better than mainstream approaches? Second, where or in which contexts might this be the case? And third, what contributions can be expected from these approaches including, but going beyond, effectiveness? Available evidence is used to answer these questions. This paper finds that political and adaptive approaches have comparative advantages over mainstream approaches when either the problem is complex, the context is hard to predict, or the solution is contentious. The overall conclusion is that development policy needs a broader variety of approaches from which to choose based on which fits the problem and the context best.

Development assistance often fails to achieve institutional change because of a limited consideration of the political nature of these reforms and the local context. In response, political and adaptive development assistance (PADA) approaches, such as “Thinking and Working Politically” (TWP) and “Problem-Driven Iterative Adaptation” (PDIA), have been developed in recent years. Politicians, practitioners and researchers increasingly want to know if these approaches are more effective than mainstream approaches to development assistance. To answer this question, this paper develops a framework by asking three more specific questions about the “which”, the “where” and the “what”. First, for which types of development problems is political and adaptive development assistance likely to work better than mainstream approaches? Second, where or in which contexts might this be the case? And third, what contributions can be expected from these approaches including, but going beyond, effectiveness? Available evidence is used to answer these questions. This paper finds that political and adaptive approaches have comparative advantages over mainstream approaches when either the problem is complex, the context is hard to predict, or the solution is contentious. The overall conclusion is that development policy needs a broader variety of approaches from which to choose based on which fits the problem and the context best.

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-vdoeyi").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-vdoeyi").fadeIn(300);});}); Download the Report

On November 16th, IPI together with the Permanent Mission of the Republic of Korea to the UN cohosted a virtual policy forum on “The Road to Seoul: Previewing the 2021 UN Peacekeeping Ministerial.”

The 2021 UN Peacekeeping Ministerial will be held in Seoul, Republic of Korea on December 7-8, 2021. It will be the sixth high-level meeting in support of UN peacekeeping convened by member states and the UN Secretariat since 2014. These meetings are intended to sustain political support to UN peacekeeping and encourage member states to offer concrete pledges of uniformed personnel, enablers, financial resources, capacity building initiatives. The Ministerial process is formally co-chaired by twelve member states and the UN Secretariat and is open to member states on the UN General Assembly’s Special Committee on Peacekeeping Operations (C-34).

The Ministerial has emerged as one of the flagship vehicles through which the UN can strengthen the inherently global partnerships that underpin peacekeeping operations around the world. The Seoul Ministerial also comes at a particularly crucial time for UN peacekeeping as it continues its efforts to implement reforms and evolve. Significant preparatory work has unfolded over the past year in the lead-up to this process. The co-chairs have convened four Preparatory Conferences, each discussing a specific topic that will feature prominently during the Ministerial Conference. The UN Secretariat has prepared a pledging guide for member states as well as a capabilities-assessment study.

This virtual policy forum provided a preview of the core issues that will be discussed at the 2021 Ministerial Conference. It will contextualize the importance of the Ministerial process within broader efforts to encourage the evolution of UN peacekeeping operations. It also highlighted the progress achieved over the past seven years and defined expectations for the upcoming summit. The policy forum offered summaries of the Preparatory Conferences convened over the past year. IPI also launched an issue brief, prepared by IPI Senior Policy Analyst Daniel Forti, on the Peacekeeping Ministerial.

Opening Remarks:
Dr. Adam Lupel, IPI Vice President
Ambassador Bae Jong-in, Deputy Permanent Representative of the Republic of Korea to the UN

Speakers:
Mr. Jean-Pierre LaCroix, Under-Secretary-General, UN Department of Peace Operations
Ms. Laura Grant, Deputy Head of the UN Peacekeeping Joint Unit, United Kingdom Foreign, Commonwealth and Development Office (on behalf of the co-chairs of the Preparatory Conference on Sustaining Peace and Peacebuilding)
Ambassador Jeffrey DeLaurentis, Senior Advisor at the United States Mission to the UN (on behalf of the co-chairs of the Preparatory Conference on Performance and Accountability)
Ambassador Mark Zellenrath, Deputy Permanent Representative of the Kingdom of the Netherlands to the UN (on behalf of the co-chairs of the Preparatory Conference on Protection of Civilians and Safety & Security)
Ambassador Mohammad K. Koba, Deputy Permanent Representative and Chargé d’Affaires of the Permanent Mission of the Republic of Indonesia to the UN (on behalf of the co-chairs of the Preparatory Conference on Partnerships, Training and Capacity Building)

Moderator:
Dr. Adam Lupel, IPI Vice President

.content .main .entry-header.w-thumbnail .cartouche {background: none; bottom: 0px;} h1.entry-title {font-size: 1.8em;}

This study investigated the climate change vulnerability of 6,214 households in the drought-prone districts of Telangana state in India. Principal component analysis (PCA) and cluster analysis were used to group farm households based on their level of vulnerability to climate change and to suggest a portfolio of adaptation strategies. The PCA revealed the presence of five components from 14 key variables: (1) access to irrigation; (2) credit access, landholding, and income from agriculture; (3) household size and income sources; (4) access to information and climate-smart adaptation practices; and (5) social capital. The first five components (eigenvalue ≥ 1) collectively accounted for 60.42 percent of the total variance. Three clusters emerged after the component scores were analyzed using K-means clustering: extremely vulnerable, moderately vulnerable, and resilient households. The results of the cluster analysis revealed that 79 percent of the households were extremely vulnerable, 11.20 percent were moderately vulnerable, and 9.65 percent were resilient. Moreover, 96 percent of marginal farmers and 94 percent of smallholder farmers were extremely vulnerable, while 19 percent of large farmers and 16 percent of medium farmers were moderately vulnerable. Interestingly, nearly 26 percent in the extremely vulnerable category and 19 percent in the moderately vulnerable category were large farmers, which contradicts previous assumptions. The findings of this study can guide development practitioners, policymakers, and donors in designing evidence-based programs focusing on households vulnerable to climate change.

This study investigated the climate change vulnerability of 6,214 households in the drought-prone districts of Telangana state in India. Principal component analysis (PCA) and cluster analysis were used to group farm households based on their level of vulnerability to climate change and to suggest a portfolio of adaptation strategies. The PCA revealed the presence of five components from 14 key variables: (1) access to irrigation; (2) credit access, landholding, and income from agriculture; (3) household size and income sources; (4) access to information and climate-smart adaptation practices; and (5) social capital. The first five components (eigenvalue ≥ 1) collectively accounted for 60.42 percent of the total variance. Three clusters emerged after the component scores were analyzed using K-means clustering: extremely vulnerable, moderately vulnerable, and resilient households. The results of the cluster analysis revealed that 79 percent of the households were extremely vulnerable, 11.20 percent were moderately vulnerable, and 9.65 percent were resilient. Moreover, 96 percent of marginal farmers and 94 percent of smallholder farmers were extremely vulnerable, while 19 percent of large farmers and 16 percent of medium farmers were moderately vulnerable. Interestingly, nearly 26 percent in the extremely vulnerable category and 19 percent in the moderately vulnerable category were large farmers, which contradicts previous assumptions. The findings of this study can guide development practitioners, policymakers, and donors in designing evidence-based programs focusing on households vulnerable to climate change.

This study investigated the climate change vulnerability of 6,214 households in the drought-prone districts of Telangana state in India. Principal component analysis (PCA) and cluster analysis were used to group farm households based on their level of vulnerability to climate change and to suggest a portfolio of adaptation strategies. The PCA revealed the presence of five components from 14 key variables: (1) access to irrigation; (2) credit access, landholding, and income from agriculture; (3) household size and income sources; (4) access to information and climate-smart adaptation practices; and (5) social capital. The first five components (eigenvalue ≥ 1) collectively accounted for 60.42 percent of the total variance. Three clusters emerged after the component scores were analyzed using K-means clustering: extremely vulnerable, moderately vulnerable, and resilient households. The results of the cluster analysis revealed that 79 percent of the households were extremely vulnerable, 11.20 percent were moderately vulnerable, and 9.65 percent were resilient. Moreover, 96 percent of marginal farmers and 94 percent of smallholder farmers were extremely vulnerable, while 19 percent of large farmers and 16 percent of medium farmers were moderately vulnerable. Interestingly, nearly 26 percent in the extremely vulnerable category and 19 percent in the moderately vulnerable category were large farmers, which contradicts previous assumptions. The findings of this study can guide development practitioners, policymakers, and donors in designing evidence-based programs focusing on households vulnerable to climate change.

The ocean is vital for life on earth and yet it is under serious threat from climate change and resource overexploitation. Environmental change in the ocean significantly undermines human livelihoods, especially in the developing and least developed countries where people are particularly vulnerable to climate change-related losses and damages. This Briefing Paper outlines challenges that people, development cooperation and policy face and suggests ways forward for sustainable ocean governance through sustainable resource use, comprehensive risk management and enhanced climate action.
Life in the ocean is threatened in various ways by human activities. Climate change, as one severe con¬sequence, leads to ocean warming and ocean acidification putting complex ecosystems and their sensitive species in danger. Such climatic impacts are exacerbated by pollution, especially plastic, and the overharvesting of many marine species. As a result of the confluence of these developments, many local coastal communities lose their livelihoods.
At the same time, climate change increasingly threatens coasts through sea level rise, salinisation and growing frequencies of extreme weather events, such as floods and storms. This puts the 2.6 billion people living at or near the coasts at high risk; low-altitude small islands are expected to become uninhabitable within the next decades if current global warming trajectories continue.
Furthermore, the ocean contributes to climate change mitigation because marine ecosystems absorb CO2.
In response to these challenges, there is a need for sustained awareness raising on the importance of the ocean for develop¬ment as well as for the need of enhanced inter¬national cooperation for joint action. Conscious politics, substantial action and financial resources are needed at multiple levels of governance, from empowering local stakeholders to developing locally sound solutions to political guidance through national and international policy-making processes. From a development policy angle, this Briefing Paper specifically suggests that current climate and biodiversity policy processes pay enhanced attention to the ocean under climate change, pollution and overexploitation stress. This should be guided by the overarching vision of a sustainable blue economy. More concrete reform needs are
• a stronger focus on responsible stakeholder inclusion at all levels in ocean governance in general, ranging from individual households to communities, private sector and governments;
• expansion of marine protected areas and promotion of marine and coastal nature-based solutions to com¬plement sustainable blue economies while ensuring their inclusive and rights-based governance;
• support for sustainable small-scale fisheries and pro¬motion of eco-friendly mariculture and aquaculture;
• expansion of the reach of the UNFCCC’s Nairobi Work Programme and the Warsaw International Mechanism for Loss and Damage (WIM) to oceans and coasts; and
• support for radical decarbonisation pathways and a carbon-neutral blue economy.

The ocean is vital for life on earth and yet it is under serious threat from climate change and resource overexploitation. Environmental change in the ocean significantly undermines human livelihoods, especially in the developing and least developed countries where people are particularly vulnerable to climate change-related losses and damages. This Briefing Paper outlines challenges that people, development cooperation and policy face and suggests ways forward for sustainable ocean governance through sustainable resource use, comprehensive risk management and enhanced climate action.
Life in the ocean is threatened in various ways by human activities. Climate change, as one severe con¬sequence, leads to ocean warming and ocean acidification putting complex ecosystems and their sensitive species in danger. Such climatic impacts are exacerbated by pollution, especially plastic, and the overharvesting of many marine species. As a result of the confluence of these developments, many local coastal communities lose their livelihoods.
At the same time, climate change increasingly threatens coasts through sea level rise, salinisation and growing frequencies of extreme weather events, such as floods and storms. This puts the 2.6 billion people living at or near the coasts at high risk; low-altitude small islands are expected to become uninhabitable within the next decades if current global warming trajectories continue.
Furthermore, the ocean contributes to climate change mitigation because marine ecosystems absorb CO2.
In response to these challenges, there is a need for sustained awareness raising on the importance of the ocean for develop¬ment as well as for the need of enhanced inter¬national cooperation for joint action. Conscious politics, substantial action and financial resources are needed at multiple levels of governance, from empowering local stakeholders to developing locally sound solutions to political guidance through national and international policy-making processes. From a development policy angle, this Briefing Paper specifically suggests that current climate and biodiversity policy processes pay enhanced attention to the ocean under climate change, pollution and overexploitation stress. This should be guided by the overarching vision of a sustainable blue economy. More concrete reform needs are
• a stronger focus on responsible stakeholder inclusion at all levels in ocean governance in general, ranging from individual households to communities, private sector and governments;
• expansion of marine protected areas and promotion of marine and coastal nature-based solutions to com¬plement sustainable blue economies while ensuring their inclusive and rights-based governance;
• support for sustainable small-scale fisheries and pro¬motion of eco-friendly mariculture and aquaculture;
• expansion of the reach of the UNFCCC’s Nairobi Work Programme and the Warsaw International Mechanism for Loss and Damage (WIM) to oceans and coasts; and
• support for radical decarbonisation pathways and a carbon-neutral blue economy.

The ocean is vital for life on earth and yet it is under serious threat from climate change and resource overexploitation. Environmental change in the ocean significantly undermines human livelihoods, especially in the developing and least developed countries where people are particularly vulnerable to climate change-related losses and damages. This Briefing Paper outlines challenges that people, development cooperation and policy face and suggests ways forward for sustainable ocean governance through sustainable resource use, comprehensive risk management and enhanced climate action.
Life in the ocean is threatened in various ways by human activities. Climate change, as one severe con¬sequence, leads to ocean warming and ocean acidification putting complex ecosystems and their sensitive species in danger. Such climatic impacts are exacerbated by pollution, especially plastic, and the overharvesting of many marine species. As a result of the confluence of these developments, many local coastal communities lose their livelihoods.
At the same time, climate change increasingly threatens coasts through sea level rise, salinisation and growing frequencies of extreme weather events, such as floods and storms. This puts the 2.6 billion people living at or near the coasts at high risk; low-altitude small islands are expected to become uninhabitable within the next decades if current global warming trajectories continue.
Furthermore, the ocean contributes to climate change mitigation because marine ecosystems absorb CO2.
In response to these challenges, there is a need for sustained awareness raising on the importance of the ocean for develop¬ment as well as for the need of enhanced inter¬national cooperation for joint action. Conscious politics, substantial action and financial resources are needed at multiple levels of governance, from empowering local stakeholders to developing locally sound solutions to political guidance through national and international policy-making processes. From a development policy angle, this Briefing Paper specifically suggests that current climate and biodiversity policy processes pay enhanced attention to the ocean under climate change, pollution and overexploitation stress. This should be guided by the overarching vision of a sustainable blue economy. More concrete reform needs are
• a stronger focus on responsible stakeholder inclusion at all levels in ocean governance in general, ranging from individual households to communities, private sector and governments;
• expansion of marine protected areas and promotion of marine and coastal nature-based solutions to com¬plement sustainable blue economies while ensuring their inclusive and rights-based governance;
• support for sustainable small-scale fisheries and pro¬motion of eco-friendly mariculture and aquaculture;
• expansion of the reach of the UNFCCC’s Nairobi Work Programme and the Warsaw International Mechanism for Loss and Damage (WIM) to oceans and coasts; and
• support for radical decarbonisation pathways and a carbon-neutral blue economy.

Wenn die neue Bundesregierung Anfang 2022 mit dem deutschen G7-Vorsitz ihre ersten internationalen Akzente setzt, kommt es nicht nur auf die Ambition der Themen an. Mindestens genauso wichtig ist die Art ihrer Bearbeitung und die politische Positionierung des G7-Prozesses selbst. Ähnlich wie bei den deutschen Vorsitzen 2007 (Heiligendamm/G8) und 2015 (Elmau/G7) könnte auch der 2022er Vorsitz an einem Wendepunkt für G7 und G20 liegen. Wird die G7 ihrer Verantwortung für das globale Gemeinwohl gerecht oder wandelt sie sich zu einem Instrument geopolitischer Selbstbehauptung?

Mit dem Heiligendamm-Prozess konnten 2007 Brasilien, China, Indien, Mexiko und Südafrika für eine erste strukturelle Öffnung der G8 gewonnen werden. Nur ein Jahr später war die Welt eine andere. In der Finanzkrise kam die G20 erstmals auf Ebene der Staats- und Regierungschef*innen und erklärte sich 2009 zum wichtigsten Forum für ihre internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit. Das markierte das Ende der G8 als dem zentralen Ort weltwirtschaftlicher Abstimmung, aber auch ihrer Erweiterung. Im Gegenteil, wenige Jahre später wurde Russland aufgrund seiner Annektierung der Krim aus der Gruppe ausgeschlossen, der Elmau-Gipfel 2015 zum ersten regulären im früheren G7-Format. Ohne zentrale wirtschaftspolitische Rolle sowie ohne die großen Schwellenländer und Russland begann die G7 sich neu zu erfinden: als Wertegemeinschaft für Freiheit und Demokratie sowie als Instrument zur Wahrung von Souveränität und territorialer Unversehrtheit. Elmau knüpfte aber auch an die Tradition eines Fokus auf das globale Gemeinwohl sowie auf Afrika an und trug dazu bei, im G7-Kreis die Verabschiedung der Agenda 2030 mit ihren 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den Abschluss des Pariser Klimaabkommens im selben Jahr vorzubereiten.

In den Folgejahren blieb aber unklar, wie sich Führungsanspruch und Themenspektrum der G7 zu den oft parallelen sowie breiter aufgestellten G20-Prozessen verhalten. Auch wurden mit dem Brexit und der Trump-Administration ernste Probleme in und zwischen den G7-Ländern deutlicher. Gipfelerklärungen verflachten, dokumentierten offen Dissens oder wurden widerrufen. 2020 kam unter US-Vorsitz ein G7-Gipfel nicht zustande. Als 2021 das Vereinigte Königreich den G7-Prozess wieder aufnahm, knüpfte es zwar an gemeinwohlorientierte Traditionen an, orchestrierte aber auch ein neues geopolitisches Setting. Mit Indien und Australien wurden neben Südkorea und Südafrika nicht nur wieder mehrere andere G20-Länder zu einem G7-Gipfel eingeladen, sondern auch der indo-pazifische Quadrilateral Security Dialogue an die G7 herangeführt. Dies lies Beobachter vom ersten Gipfel der Anti-China-Koalition sprechen, was auch durch die Anlage des dort aufgegriffenen US-Vorschlags einer neuen globalen Infrastrukturinitiative unterstrichen wird.

Der deutsche G7-Vorsitz sollte den Weg der Umgestaltung der G7 zu einer Anti-China-Allianz oder einer Blockbildung in der G20 nicht weitergehen, sondern in enger Abstimmung mit Frankreich, Italien und der EU die Verantwortung für das globale Gemeinwohl und die Stärkung der Zusammenarbeit im Rahmen von Vereinten Nationen und G20 in den Mittelpunkt zu stellen. Auch aufgrund der engen zeitlichen Abfolge seiner Vorsitze in G7 (2015) und G20 (2017) hat Deutschland gute Erfahrungen gesammelt, beide Prozesse konstruktiv aufeinander zu beziehen. Dem wäre abträglich, wiederum weitere G20-Länder als Gäste in die G7 einzuladen und damit den G20-Prozess zu untergraben. Stattdessen sollte allein Indonesien als G20-Vorsitz mit dem Ziel eingeladen werden, den G7-Prozess als Unterstützung für eine erfolgreiche G20 anzulegen. Kaum eines der Probleme unserer Zeit kann ohne China und Russland gelöst werden. Vergleichbares gilt mit Blick auf Afrika. Wichtiger als ein weiterer G7-Afrika-Outreach wäre deshalb eine Verständigung, in der G20 für die Aufnahme der Afrikanischen Union als vollwertigem Mitglied einzutreten.

Gerade weil weltweit Demokratie und soziale Gerechtigkeit unter Druck stehen und Spannungen zunehmen, dürfen die geteilten Werte der G7 nicht als Instrument geopolitischer Auseinandersetzung genutzt, sondern müssen zuallererst zuhause gestärkt und glaubwürdig in offenen Formaten gelebt werden. Dieser Herausforderung sollte sich der G7-Gipfel in einer Sitzung mit den G7 Engagement Groups widmen. Auch multilateral können die G7-Länder umso besser über Demokratie sprechen, je offener und klarer sie dies unter sich tut.

Zum globalen Gemeinwohl sollten die G7-Länder auch mit Blick auf Klima und Biodiversität vor allem durch Transformationen im Inneren beitragen. 2022 muss die G7 ihre eigenen Weichen stellen, um nach der Pandemie und vor dem SDG Summit 2023 in eine erfolgreiche Dekade der Umsetzung einzuschwenken. Dringend notwendige finanzielle Zusagen an Dritte dürfen nicht davon ablenken, auch die Wirtschaftsbeziehungen der G7-Länder untereinander zu dekarbonisieren und auf nachhaltiges Produzieren und Konsumieren umzustellen. Zwar haben bislang alle G7-Länder außer den USA mindestens einen Voluntary National Review zur Umsetzung der Agenda 2030 vorlegt, aber der Stellenwert der SDGs in ihren nationalen Politiken ist marginal geblieben. Der G7-Gipfel im Jahr 2022 sollte dies ändern. Gestaltungsmacht entfaltet sich, wenn auf Worte Taten folgen.

Wenn die neue Bundesregierung Anfang 2022 mit dem deutschen G7-Vorsitz ihre ersten internationalen Akzente setzt, kommt es nicht nur auf die Ambition der Themen an. Mindestens genauso wichtig ist die Art ihrer Bearbeitung und die politische Positionierung des G7-Prozesses selbst. Ähnlich wie bei den deutschen Vorsitzen 2007 (Heiligendamm/G8) und 2015 (Elmau/G7) könnte auch der 2022er Vorsitz an einem Wendepunkt für G7 und G20 liegen. Wird die G7 ihrer Verantwortung für das globale Gemeinwohl gerecht oder wandelt sie sich zu einem Instrument geopolitischer Selbstbehauptung?

Mit dem Heiligendamm-Prozess konnten 2007 Brasilien, China, Indien, Mexiko und Südafrika für eine erste strukturelle Öffnung der G8 gewonnen werden. Nur ein Jahr später war die Welt eine andere. In der Finanzkrise kam die G20 erstmals auf Ebene der Staats- und Regierungschef*innen und erklärte sich 2009 zum wichtigsten Forum für ihre internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit. Das markierte das Ende der G8 als dem zentralen Ort weltwirtschaftlicher Abstimmung, aber auch ihrer Erweiterung. Im Gegenteil, wenige Jahre später wurde Russland aufgrund seiner Annektierung der Krim aus der Gruppe ausgeschlossen, der Elmau-Gipfel 2015 zum ersten regulären im früheren G7-Format. Ohne zentrale wirtschaftspolitische Rolle sowie ohne die großen Schwellenländer und Russland begann die G7 sich neu zu erfinden: als Wertegemeinschaft für Freiheit und Demokratie sowie als Instrument zur Wahrung von Souveränität und territorialer Unversehrtheit. Elmau knüpfte aber auch an die Tradition eines Fokus auf das globale Gemeinwohl sowie auf Afrika an und trug dazu bei, im G7-Kreis die Verabschiedung der Agenda 2030 mit ihren 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den Abschluss des Pariser Klimaabkommens im selben Jahr vorzubereiten.

In den Folgejahren blieb aber unklar, wie sich Führungsanspruch und Themenspektrum der G7 zu den oft parallelen sowie breiter aufgestellten G20-Prozessen verhalten. Auch wurden mit dem Brexit und der Trump-Administration ernste Probleme in und zwischen den G7-Ländern deutlicher. Gipfelerklärungen verflachten, dokumentierten offen Dissens oder wurden widerrufen. 2020 kam unter US-Vorsitz ein G7-Gipfel nicht zustande. Als 2021 das Vereinigte Königreich den G7-Prozess wieder aufnahm, knüpfte es zwar an gemeinwohlorientierte Traditionen an, orchestrierte aber auch ein neues geopolitisches Setting. Mit Indien und Australien wurden neben Südkorea und Südafrika nicht nur wieder mehrere andere G20-Länder zu einem G7-Gipfel eingeladen, sondern auch der indo-pazifische Quadrilateral Security Dialogue an die G7 herangeführt. Dies lies Beobachter vom ersten Gipfel der Anti-China-Koalition sprechen, was auch durch die Anlage des dort aufgegriffenen US-Vorschlags einer neuen globalen Infrastrukturinitiative unterstrichen wird.

Der deutsche G7-Vorsitz sollte den Weg der Umgestaltung der G7 zu einer Anti-China-Allianz oder einer Blockbildung in der G20 nicht weitergehen, sondern in enger Abstimmung mit Frankreich, Italien und der EU die Verantwortung für das globale Gemeinwohl und die Stärkung der Zusammenarbeit im Rahmen von Vereinten Nationen und G20 in den Mittelpunkt zu stellen. Auch aufgrund der engen zeitlichen Abfolge seiner Vorsitze in G7 (2015) und G20 (2017) hat Deutschland gute Erfahrungen gesammelt, beide Prozesse konstruktiv aufeinander zu beziehen. Dem wäre abträglich, wiederum weitere G20-Länder als Gäste in die G7 einzuladen und damit den G20-Prozess zu untergraben. Stattdessen sollte allein Indonesien als G20-Vorsitz mit dem Ziel eingeladen werden, den G7-Prozess als Unterstützung für eine erfolgreiche G20 anzulegen. Kaum eines der Probleme unserer Zeit kann ohne China und Russland gelöst werden. Vergleichbares gilt mit Blick auf Afrika. Wichtiger als ein weiterer G7-Afrika-Outreach wäre deshalb eine Verständigung, in der G20 für die Aufnahme der Afrikanischen Union als vollwertigem Mitglied einzutreten.

Gerade weil weltweit Demokratie und soziale Gerechtigkeit unter Druck stehen und Spannungen zunehmen, dürfen die geteilten Werte der G7 nicht als Instrument geopolitischer Auseinandersetzung genutzt, sondern müssen zuallererst zuhause gestärkt und glaubwürdig in offenen Formaten gelebt werden. Dieser Herausforderung sollte sich der G7-Gipfel in einer Sitzung mit den G7 Engagement Groups widmen. Auch multilateral können die G7-Länder umso besser über Demokratie sprechen, je offener und klarer sie dies unter sich tut.

Zum globalen Gemeinwohl sollten die G7-Länder auch mit Blick auf Klima und Biodiversität vor allem durch Transformationen im Inneren beitragen. 2022 muss die G7 ihre eigenen Weichen stellen, um nach der Pandemie und vor dem SDG Summit 2023 in eine erfolgreiche Dekade der Umsetzung einzuschwenken. Dringend notwendige finanzielle Zusagen an Dritte dürfen nicht davon ablenken, auch die Wirtschaftsbeziehungen der G7-Länder untereinander zu dekarbonisieren und auf nachhaltiges Produzieren und Konsumieren umzustellen. Zwar haben bislang alle G7-Länder außer den USA mindestens einen Voluntary National Review zur Umsetzung der Agenda 2030 vorlegt, aber der Stellenwert der SDGs in ihren nationalen Politiken ist marginal geblieben. Der G7-Gipfel im Jahr 2022 sollte dies ändern. Gestaltungsmacht entfaltet sich, wenn auf Worte Taten folgen.

Wenn die neue Bundesregierung Anfang 2022 mit dem deutschen G7-Vorsitz ihre ersten internationalen Akzente setzt, kommt es nicht nur auf die Ambition der Themen an. Mindestens genauso wichtig ist die Art ihrer Bearbeitung und die politische Positionierung des G7-Prozesses selbst. Ähnlich wie bei den deutschen Vorsitzen 2007 (Heiligendamm/G8) und 2015 (Elmau/G7) könnte auch der 2022er Vorsitz an einem Wendepunkt für G7 und G20 liegen. Wird die G7 ihrer Verantwortung für das globale Gemeinwohl gerecht oder wandelt sie sich zu einem Instrument geopolitischer Selbstbehauptung?

Mit dem Heiligendamm-Prozess konnten 2007 Brasilien, China, Indien, Mexiko und Südafrika für eine erste strukturelle Öffnung der G8 gewonnen werden. Nur ein Jahr später war die Welt eine andere. In der Finanzkrise kam die G20 erstmals auf Ebene der Staats- und Regierungschef*innen und erklärte sich 2009 zum wichtigsten Forum für ihre internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit. Das markierte das Ende der G8 als dem zentralen Ort weltwirtschaftlicher Abstimmung, aber auch ihrer Erweiterung. Im Gegenteil, wenige Jahre später wurde Russland aufgrund seiner Annektierung der Krim aus der Gruppe ausgeschlossen, der Elmau-Gipfel 2015 zum ersten regulären im früheren G7-Format. Ohne zentrale wirtschaftspolitische Rolle sowie ohne die großen Schwellenländer und Russland begann die G7 sich neu zu erfinden: als Wertegemeinschaft für Freiheit und Demokratie sowie als Instrument zur Wahrung von Souveränität und territorialer Unversehrtheit. Elmau knüpfte aber auch an die Tradition eines Fokus auf das globale Gemeinwohl sowie auf Afrika an und trug dazu bei, im G7-Kreis die Verabschiedung der Agenda 2030 mit ihren 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den Abschluss des Pariser Klimaabkommens im selben Jahr vorzubereiten.

In den Folgejahren blieb aber unklar, wie sich Führungsanspruch und Themenspektrum der G7 zu den oft parallelen sowie breiter aufgestellten G20-Prozessen verhalten. Auch wurden mit dem Brexit und der Trump-Administration ernste Probleme in und zwischen den G7-Ländern deutlicher. Gipfelerklärungen verflachten, dokumentierten offen Dissens oder wurden widerrufen. 2020 kam unter US-Vorsitz ein G7-Gipfel nicht zustande. Als 2021 das Vereinigte Königreich den G7-Prozess wieder aufnahm, knüpfte es zwar an gemeinwohlorientierte Traditionen an, orchestrierte aber auch ein neues geopolitisches Setting. Mit Indien und Australien wurden neben Südkorea und Südafrika nicht nur wieder mehrere andere G20-Länder zu einem G7-Gipfel eingeladen, sondern auch der indo-pazifische Quadrilateral Security Dialogue an die G7 herangeführt. Dies lies Beobachter vom ersten Gipfel der Anti-China-Koalition sprechen, was auch durch die Anlage des dort aufgegriffenen US-Vorschlags einer neuen globalen Infrastrukturinitiative unterstrichen wird.

Der deutsche G7-Vorsitz sollte den Weg der Umgestaltung der G7 zu einer Anti-China-Allianz oder einer Blockbildung in der G20 nicht weitergehen, sondern in enger Abstimmung mit Frankreich, Italien und der EU die Verantwortung für das globale Gemeinwohl und die Stärkung der Zusammenarbeit im Rahmen von Vereinten Nationen und G20 in den Mittelpunkt zu stellen. Auch aufgrund der engen zeitlichen Abfolge seiner Vorsitze in G7 (2015) und G20 (2017) hat Deutschland gute Erfahrungen gesammelt, beide Prozesse konstruktiv aufeinander zu beziehen. Dem wäre abträglich, wiederum weitere G20-Länder als Gäste in die G7 einzuladen und damit den G20-Prozess zu untergraben. Stattdessen sollte allein Indonesien als G20-Vorsitz mit dem Ziel eingeladen werden, den G7-Prozess als Unterstützung für eine erfolgreiche G20 anzulegen. Kaum eines der Probleme unserer Zeit kann ohne China und Russland gelöst werden. Vergleichbares gilt mit Blick auf Afrika. Wichtiger als ein weiterer G7-Afrika-Outreach wäre deshalb eine Verständigung, in der G20 für die Aufnahme der Afrikanischen Union als vollwertigem Mitglied einzutreten.

Gerade weil weltweit Demokratie und soziale Gerechtigkeit unter Druck stehen und Spannungen zunehmen, dürfen die geteilten Werte der G7 nicht als Instrument geopolitischer Auseinandersetzung genutzt, sondern müssen zuallererst zuhause gestärkt und glaubwürdig in offenen Formaten gelebt werden. Dieser Herausforderung sollte sich der G7-Gipfel in einer Sitzung mit den G7 Engagement Groups widmen. Auch multilateral können die G7-Länder umso besser über Demokratie sprechen, je offener und klarer sie dies unter sich tut.

Zum globalen Gemeinwohl sollten die G7-Länder auch mit Blick auf Klima und Biodiversität vor allem durch Transformationen im Inneren beitragen. 2022 muss die G7 ihre eigenen Weichen stellen, um nach der Pandemie und vor dem SDG Summit 2023 in eine erfolgreiche Dekade der Umsetzung einzuschwenken. Dringend notwendige finanzielle Zusagen an Dritte dürfen nicht davon ablenken, auch die Wirtschaftsbeziehungen der G7-Länder untereinander zu dekarbonisieren und auf nachhaltiges Produzieren und Konsumieren umzustellen. Zwar haben bislang alle G7-Länder außer den USA mindestens einen Voluntary National Review zur Umsetzung der Agenda 2030 vorlegt, aber der Stellenwert der SDGs in ihren nationalen Politiken ist marginal geblieben. Der G7-Gipfel im Jahr 2022 sollte dies ändern. Gestaltungsmacht entfaltet sich, wenn auf Worte Taten folgen.

The UN peacekeeping ministerial process has emerged as one of the flagship vehicles through which the UN can mobilize concrete pledges of uniformed personnel, enablers, financial resources, and capacity building for peacekeeping operations. The 2021 UN peacekeeping ministerial in Seoul—the sixth ministerial since 2014—presents a valuable opportunity for member states to make pledges, focusing on four substantive areas: (1) peacebuilding and sustaining peace; (2) partnerships for capacity building and training; (3) performance and accountability; and (4) protection of civilians and safety and security. The conference also has two cross-cutting themes: technology and medical capacity building.

This issue brief offers a preview of the 2021 peacekeeping ministerial in Seoul. It discusses the motivation for and evolution of the ministerial format and its value to UN peacekeeping. It also highlights the issues discussed during the four preparatory conferences in the run-up to the conference and briefly summarizes topics raised in both the UN’s official pledging guide and independent white papers commissioned by the Republic of Korea.

Download

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-faxliz").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-faxliz").fadeIn(300);});});

On November 12th, IPI hosted a Speaker Series event featuring Lieutenant General Dr. Dennis Gyllensporre, former force commander for the UN Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali (MINUSMA).

LTG Gyllensporre reflected on his three-year experience as force commander, with a particular focus on the security and leadership challenges he encountered in the implementation of a mandate calling for a robust and active defense posture while protecting civilians. He shared some of the good practices and lessons learned during his time at MINUSMA.

LTG Gyllensporre (Swedish Armed Forces) served as the Force Commander for the United Nations Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali (MINUSMA) between October 2018 and October 2021. He came from a four-year appointment as the Chief of Defence Staff and Head of Special Forces of the Swedish Armed Forces. He was promoted to Lieutenant General in 2014.

LTG Gyllensporre has multifaceted credentials in international cooperation as well as an extensive track record in interaction with political entities. This experience spans from operations at the tactical level to scientific publications in renowned journals.

LTG Gyllensporre served as a staff officer in the Swedish Armed Forces in various positions, including tours abroad in Bosnia-Herzegovina and Sudan, as well as Military Advisor in international crisis management at the Swedish Ministry of Defence. He also served as Chief of Staff at the Swedish Joint Forces Command and later as head of the Doctrine and Concepts Branch at the European Union Military Staff’s Policy & Plans Division. In 2008 he was deployed to Afghanistan as the Chief of Staff for the Regional Command North Headquarters of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF). Subsequently, LTG Gyllensporre has held several positions in the Swedish Armed Forces Headquarters including Chief of Staff of the Supreme Commander’s staff and head of the Policy and Plans Department.

LTG Gyllensporre has studied at several military institutions and holds multiple academic degrees including a Master of Science in computer science and engineering (KTH Royal Institute of Technology, Sweden); Master of Business Administration (Warwick University, United Kingdom); Master of Military Arts and Science (US Army Command and General Staff College, United States); and a Ph.D. in Governance and Policy Analysis (Maastricht University, the Netherlands). He is also the author of several books and academic articles on military strategy and security studies, including UN peacekeeping operations. He is fluent in English and commands French at the working level.

This event was moderated by Dr. Youssef Mahmoud, Senior Adviser at IPI.

.content .main .entry-header.w-thumbnail .cartouche {background: none; bottom: 0px;} h1.entry-title {font-size: 1.8em;}