Feed aggregator

Des juges français ont été désignés pour enquêter sur une plainte d'ONG qui accusent la banque BNP Paribas d'avoir financé un achat d'armes au profit de la milice hutu pendant le génocide contre les Tutsi en 1994 au Rwanda, a appris lundi l'AFP de source proche du dossier.

Le parquet de Paris a annoncé lundi qu'il avait ouvert une information judiciaire à l'encontre de BNP Paribas et contre X pour complicité de génocide et de crimes contre l'humanité au Rwanda, à la suite d'une plainte déposée par des ONG.

Professeur émérite à l'université d'Anvers, le juriste belge Filip Reyntjens a publié en avril 2017 un « Que sais-je ? » sur le génocide des Tutsi au Rwanda. Tout en reconnaissant le génocide, ce livre en propose une vision si déformée qu'elle dénature le sens de cet événement, comme le déplore la tribune collective « Rwanda : le "Que sais-je ?" qui fait basculer l'Histoire », publiée dans Le Monde. En complément, Survie publie une note de décryptage des dangereuses "malversations intellectuelles" de l'auteur de (...) - Génocide et complicité / Rwanda, Complicité de la France dans le génocide des Tutsi au Rwanda, Génocide, Une

A Tanács 2017. szeptember 25-én elfogadta az Európai Fenntartható Fejlődési Alap (EFFA) létrehozásáról szóló rendeletet. Az alap szeptember 28-án jön létre.

Az EFFA lesz az afrikai és a szomszédos országokban eszközölt beruházások támogatását szolgáló európai külső beruházási terv végrehajtásának legfőbb eszköze. E terv elsődleges célja az, hogy a munkahelyteremtés és a növekedés ösztönzése, és ezzel egyidejűleg a migráció kiváltó okainak kezelése révén hozzájáruljon a 2030-ig tartó időszakra szóló menetrend fenntartható fejlesztési céljainak megvalósításához.

Az alap 3 350 millió EUR összegű kezdeti költségvetéssel rendelkezik majd, és a tervek szerint 44 milliárd EUR értékben fog beruházásokat beindítani. Ez az összeg akár meg is duplázható, ha a tagállamok és más támogatók az uniós hozzájáruláshoz hasonló mértékű felajánlásokat tesznek. Az alap többek között a következő ágazatokban indítandó projektek finanszírozásához járul majd hozzá: energetika, közlekedés, szociális infrastruktúra, digitális gazdaság, a természeti erőforrások fenntartható használata, mezőgazdaság és helyi szolgáltatások.

Az EFFA ösztönözni fogja a magánszektor beruházásait olyan országokban, illetve ágazatokban, amelyekben máskülönben nem kerülne sor magánberuházásokra – ez a helyzet például az instabil vagy a konfliktusok sújtotta országokban. Az EU-n belüli beruházásokat támogató Európai Stratégiai Beruházási Alaphoz hasonlóan az EFFA garancia biztosításával és támogatásötvözési mechanizmusok igénybevételének segítésével támogatja a kockázatosabb projektek megvalósítását. Az EFFA „egyablakos rendszerként” működik majd, fogadva a pénzügyi intézményektől és az állami vagy magánbefektetőktől érkező finanszírozási javaslatokat, és széles körű pénzügyi támogatást biztosítva a támogatható beruházások számára.

Az Európai Parlament július 6-án fogadta el a rendelet szövegét. A rendeletet 2017. szeptember 27-én hirdetik ki a Hivatalos Lapban. Az EFFA stratégiai testülete szeptember 28-án megtartja első ülését, amelynek során megvitatja majd az alap átfogó stratégiáját és beruházási prioritásait.

Emmanuel Macron s’apprête à formuler ses propositions en vue d’approfondir la construction européenne. Une initiative indispensable pour remédier au sentiment de l’impuissance publique en France, plaide le professeur des universités à Sciences Po et Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique. Ce n’est qu’en apparence que la construction européenne contredit l’idée de souveraineté nationale […]

Cet article La souveraineté européenne, dernière chance pour la France d’écrire l’histoire est apparu en premier sur Fondapol.

Am 25. September hat der Rat eine Verordnung zur Einrichtung eines Europäischen Fonds für nachhaltige Entwicklung (EFSD) angenommen. Stichtag für die Einrichtung des Fonds ist der 28. September.

Der EFSD ist das wichtigste Instrument für die Umsetzung der europäischen Investitionsoffensive für Drittländer (EIP) zur Unterstützung von Investitionen in afrikanischen und EU-Nachbarschaftsländern. Hauptziel der Investitionsoffensive ist es, einen Beitrag zur Verwirklichung der Ziele der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zu leisten, indem Beschäftigung und Wachstum gefördert und gleichzeitig die Ursachen der Migration bekämpft werden.

Mit einer anfänglichen Mittelausstattung von 3 350 Mio. € soll der Fonds bis zu 44 Mrd. € an Investitionen mobilisieren. Dieser Betrag könnte sich verdoppeln, wenn die Mitgliedstaaten und andere Geber ebenso viel beitragen wie die EU. Der Fonds wird zur Finanzierung von Projekten in einer Vielzahl von Sektoren beitragen, als da sind Energie, Verkehr, soziale Infrastruktur, digitale Wirtschaft, nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen, Landwirtschaft und lokale Verkehrsdienste.

Der EFSD wird den Privatsektor zu Investitionen in Ländern oder Sektoren anregen, in denen er sonst nicht investieren würde, wie z. B. in fragilen oder von Konflikten betroffenen Ländern. Ähnlich wie der Europäische Fonds für strategische Investitionen, der Investitionen innerhalb der EU unterstützt, wird der Fonds Garantien anbieten und den Einsatz von Mischfinanzierungsinstrumenten fördern, um risikoreichere Projekte zu unterstützen. Der Fonds wird als zentrale Anlaufstelle für die Annahme von Finanzierungsvorschlägen von Finanzinstitutionen und öffentlichen oder privaten Investoren dienen und ein breites Spektrum an finanzieller Unterstützung für förderfähige Investitionen bieten.

Das Europäische Parlament hat den Text am 6. Juli angenommen. Die Verordnung wird am 27. September im Amtsblatt veröffentlicht. Am 28. September wird der EFSD-Strategieausschuss seine erste Sitzung abhalten, um die allgemeine Strategie und die Prioritäten für Investitionen im Rahmen des Fonds zu erörtern.

Die Menschenrechtslage auf den Philippinen bleibt weiterhin schwierig. Es ist nicht ungefährlich, Projekte zu diesem Thema vor Ort durchzuführen oder Kritik zu äußern.

2017. szeptember 26., kedd
09.00 Találkozó Michel Barnier-vel, a brexit-tárgyalásokat folytató uniós küldöttség vezetőjével
London
(helyi idő szerint)
12.30 Találkozó Theresa May miniszterelnökkel

2017. szeptember 28., csütörtök
13.30 Telefonbeszélgetés Jeroen Dijsselbloemmal, az eurócsoport elnökével
Tallinn
(helyi idő szerint)
21.00 Nem hivatalos munkavacsora az uniós állam-, illetve kormányfőkkel

2017. szeptember 29., péntek
Tallinni digitális csúcstalálkozó
(helyi idő szerint)
10.00 Találkozó Bojko Boriszovval, Bulgária miniszterelnökével
11.00 Érkezés és Jüri Ratas miniszterelnök köszöntője a tallinni kreatív központban (Tallinn Creative Hub)
11.10 Találkozó Andrej Plenković horvát miniszterelnökkel
11.30 Találkozó Kersti Kaljulaid észt elnökkel
12.00 Kersti Kaljulaid elnök nyitóbeszéde
12.30 Első ülésszak: Munkaebéd – A kormányok jövője
15.00 Csoportkép
15.15 Találkozó Angela Merkel német szövetségi kancellárral
15.45 Második ülésszak: A gazdaság és a társadalom jövője
18.15 Sajtókonferencia

The fifth and last meeting of the Consultation Forum for Sustainable Energy in the Defence and Security Sector (CF SEDSS) was held in Thessaloniki on 19-21 September 2017.

The conference was opened by His Excellency Panos Kammenos (Hellenic Minister of National Defence), Mr Jorge Domecq (Chief Executive of the European Defence Agency, EDA), Mr Tudor Constantinescu (Principal Adviser to the Director-General Energy of the European Commission) and Professor Athansios Konstandopoulos, the Chairman of Centre for Research and Technology Hellas (CERTH). Mr Dominique Ristori, the Director-General of the Directorate-General Energy of the European Commission, greeted the participants by video message. It was closed by Mr Denis Roger, the European Synergies and Innovation Director at the EDA.

Opening the conference, EDA Chief Executive Jorge Domecq thanked the participants for the active involvement in the Forum over the last two years. He also used the opportunity to give direction for the future: “As we move to the next phase of the Consultation Forum, we need to focus on defence energy projects and their funding. We need to focus on results.”

As possible project areas, Mr Domecq highlighted infrastructure improvements leading for example to the refurbishment of buildings to Nearly Zero Energy Building standards. Projects relating to the assessment of renewable energy technologies could be analysed for where investments could be made to make commercial renewable energy technologies suitable for military use. Finally, there could also be scope to develop policy tools and training on raising energy awareness as well as the development of tools for optimum technology selection.

European Commission Director-General Dominique Ristori said the energy transition was a “top priority of the European Union”. “It is not only about energy and climate alone. It is about accelerating the fundamental modernisation of Europe's entire economy, making it low-carbon, energy and resource efficient, in a socially fair manner. And making it less dependent on imports. It requires the transformation of the whole energy system. All sectors need to contribute and to reap the benefits. I am therefore very pleased that we will continue with the second phase of the Consultation Forum as of October. This would allow, inter alia, a deeper analysis of the issues at stake and the identification of bottlenecks that need to be resolved to allow the defence sector to benefit fully from sustainable energy and to use the energy transition as a major economic opportunity”, he stated.

The aim of this week’s last meeting of the Consultation Forum was to reach agreement on the content of final report with recommendations for a more implementation focused second phase. The conference was attended by around 100 experts from government administrations, as well as industry, academia, NATO representatives and the European Commission. In total, there have been five conferences of this first phase of the Consultation Forum for Sustainable Energy in the Defence and Security Sector.
In closing the conference, Director European Synergies and Innovation Denis Roger highlighted, that “we have built a defence energy community which did not exist before”.

Second phase

The second phase of the Consultation Forum will have an implementation focus to take the knowledge developed in the first phase and turn this into results. The focus will remain on energy efficiency, renewable energy sources, and the protection of critical energy infrastructure in relation to the implications of relevant EU legislation when applied to the defence sector’s infrastructure. This means that results will have direct benefits for the delivery of defence infrastructure capability, while contributing to the broader objectives of the Energy Union.

Background

The Consultation Forum for Sustainable Energy in the Defence and Security Sector is a European Commission initiative managed by the European Defence Agency. It brings together experts from the defence and energy sectors to share information and best practice on improving energy management, energy efficiency, and the use of renewable energy. The Consultation Forum has taken place in a series of five plenary meetings over 24 months, and its first phase will be concluded in October 2017.
The work is carried out in three parallel working groups each with a particular focus: (1) Energy Management, (2) Energy Efficiency & 3) Renewable Energy. There was also a Protection of Critical Energy Infrastructure PCEI) Experts Group which developed a conceptual paper on PCEI.

 

More information

• Consultation Forum webpage

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n°3/2017). Jean-Yves Haine propose une analyse de l’ouvrage de Seth A. Johnston, How NATO Adapts: Strategy and Organization in the Atlantic Alliance since 1950 (Johns Hopkins University Press, 2016, 272 p.).

L’ouvrage de Seth Johnston se focalise sur la dimension institutionnelle de l’Alliance atlantique. Son hypothèse initiale, basée sur la théorie institutionnelle, et en particulier sa version dite historique de Peter Hall, estime que ces institutions ont joué un rôle important dans l’évolution et l’adaptation de l’Alliance. Même s’il n’est pas question d’ignorer le poids des intérêts nationaux, la force de la Realpolitik ou les nécessités imposées par les menaces stratégiques.

Pour étayer sa thèse, l’auteur définit tout d’abord des moments critiques, des périodes carrefours où la force de la Realpolitik s’efface au profit des volontés politiques, où les choix l’emportent sur la nécessité. Puis il met en lumière les différents moyens utilisés par l’institution pour gagner de l’influence : la définition de l’agenda, le choix et le lieu des réunions, le partage de l’information, la maîtrise du consensus, la sélection des experts et l’orientation de leurs études, le blocage ou ­l’obstruction bureaucratique… : autant d’outils qui permettent aux officiels d’orienter l’avenir, la trajectoire et la stratégie de l’Alliance.

L’auteur illustre cette influence de plusieurs cas historiques. Ainsi la guerre de Corée entraîna-t-elle une militarisation de l’Alliance, qui devait passer par le réarmement allemand. Celui-ci n’était pas nécessairement « atlantique » ; la voie européenne fut explorée, du plan Pleven à l’échec de la CED. Ces années furent mises à profit par les officiels de l’OTAN, notamment Charles Spofford au sein du Conseil, pour préparer l’Alliance à accueillir une Allemagne remilitarisée, jeter les bases d’une intégration militaire et d’une administration civile, et modifier sa stratégie dans le sens d’une défense de l’avant. Toutefois, entre le vœu exprimé par le secrétaire d’État Acheson, en septembre 1950, de « ­donner des dents » à l’Alliance, et le résultat de 1954, l’influence de l’institution resta secondaire.

La fin de la guerre froide fut une autre étape cruciale dans ­l’évolution de l’Alliance. Le règlement de la confrontation Est-Ouest offrait de ­nombreuses options diplomatiques: une sécurité européenne intégrée à l’UE, une Allemagne réunifiée mais neutre, une architecture de type OSCE renforcée, une Alliance politique avec un retrait militaire américain… Toutes ces voies furent négligées au profit de la préférence américaine pour le maintien de l’Alliance avec une Allemagne unie en son sein. Tel fut le choix fondamental opéré par l’administration Bush, telle fut la configuration de l’Alliance au lendemain de la guerre froide. Les acteurs institutionnels n’ont guère modifié ce choix.

Le grand mérite de cet ouvrage est de souligner le rôle des officiels dans l’adaptation de l’OTAN, du plan Spofford au rapport Harmel, des bons offices de l’ambassadeur de Staercke à l’influence de Solana. Reste que les nécessités de la géo­politique et la force des intérêts nationaux demeurent le guide essentiel pour comprendre l’histoire – certes exceptionnellement longue par rapport à l’âge moyen et la mortalité des alliances militaires – de l’Alliance atlantique. L’autonomie et l’influence de l’organisation existent mais restent faibles par rapport à la volonté des États, notamment le plus puissant d’entre eux, les États-Unis. L’administration Trump risque d’en apporter une illustration significative.

Jean-Yves Haine

S’abonner à Politique étrangère

Article highlights gap between stated objectives and assessment

Bonn, 25.09.2017. Unter dem Motto „Trade: Behind the Headlines“ treffen sich vom 26. bis 28. September 2017 in Genf Handelspolitiker, Wissenschaftler und Vertreter von Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen aus aller Welt zum alljährlichen Public Forum der Welthandelsorganisation (WTO). Die Schlagzeilen der letzten Jahre waren bestimmt von der Unfähigkeit der WTO-Mitglieder, die vor 16 Jahren begonnene Doha-Verhandlungsrunde zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen. Wichtige Mitgliedstaaten wie die USA sprechen sich sogar für einen offiziellen Abbruch der dahinsiechenden Verhandlungen ab. Als Reaktion auf das Stocken der multilateralen Verhandlungen wichen viele Länder auf die Verhandlung von Handelsabkommen außerhalb der WTO aus. In Deutschland wurden die Verhandlungen zu TTIP, der Transatlantic Trade and Investment Partnership, kontrovers diskutiert. Viele Bürger fürchteten, dass Abkommen wie TTIP dazu führen, Sozial- und Umweltstandards aufzuweichen. Blickt man jedoch hinter die Schlagzeilen der aufgeheizten handelspolitischen Debatte, wird deutlich, dass die neuen Handelsabkommen eine Vielzahl von Regelungen enthalten, die über den Abbau von Handelsschranken hinausgehen. Aktuelle Daten der kanadischen Laval Universität zeigen: 85 Prozent aller Freihandelsabkommen enthalten Umweltklauseln. Die jüngst abgeschlossenen Abkommen warten dabei sogar mit mehr als 60 unterschiedlichen umweltrelevanten Klauseln auf. Umweltklauseln – mehr als nur Protektionismus Dieser Anstieg von Umweltklauseln in Handelsabkommen mag zwar bekannt sein, Akteuren in der Handelspolitik fehlt jedoch oftmals ein tieferes Verständnis über ihre Entwicklung und Vielfalt – und zwar über Sektoren, Regionen und Ländern hinweg. Dieser Trend begann Anfang der 1990er Jahre mit dem Abschluss des wegweisenden nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA), das umfassende Umweltregeln und ein Nebenabkommen für Umweltbelange enthielt. Die NAFTA-Mitgliedsländer schrieben Umweltaspekte natürlich nicht allein aus altruistischen Motiven in das Abkommen. Für die USA spielte insbesondere die Furcht vor Wettbewerbsverzerrungen durch laxe Umweltstandards in Mexiko eine Rolle. Zudem diente die Integration von Umweltregeln der US-Regierung, neben Arbeits- und Sozialstandards, als Mittel zur Besänftigung der heimischen NAFTA-Kritiker. Umweltklauseln in Handelsabkommen als versteckten Protektionismus zu kennzeichnen, greift allerdings zu kurz. Dagegen spricht insbesondere die zunehmende Diversität dieser Klauseln. Das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) hat zusammen mit Jean-Frédéric Morin von der Laval University das interaktive Online-Tool TREND analytics aufgebaut, welches auf Basis aktueller Daten einen detaillierten Blick in die Feinheiten von Umweltklauseln in Handelsabkommen ermöglicht. Dabei zeigt sich, dass mittlerweile nahezu 300 verschiedene Umweltklauseln in Handelsabkommen zu finden sind. Hierzu gehören Verpflichtungen zur Umsetzung von nationalen Umweltgesetzen oder die Ratifizierung von internationalen Umweltabkommen. Es gibt aber auch Klauseln zu Klimaschutz, nachhaltigen Fischereimethoden, oder der verbesserten Partizipation von zivilgesellschaftlichen Akteuren in umweltrelevante Politikprozessen. Chancen und Risiken Es sind bisher vor allem die großen Handelsmächte, insbesondere die USA, EU oder Kanada gewesen, die die Integration von Umweltaspekten in Freihandelsabkommen vorantreiben. Entwicklungsländer dagegen fürchten einen „grünen Protektionismus“, dass also diese Umweltklauseln von Industrieländern missbraucht werden, um günstige Produkte aus Entwicklungsländern vom Markt fernzuhalten. Doch in letzter Zeit sehen sie verstärkt auch die Vorteile solcher Klauseln und Länder wie Costa Rica setzen sich zunehmen aktiv dafür ein, Umweltaspekte in neue Handelsregeln zu integrieren und so den Umweltschutz zu stärken. Das US-Peru-Abkommen hat beispielsweise stark zum Schutz des peruanischen Waldes und seiner Artenvielfalt beigetragen. Umweltklauseln sind mehr als nur ein Feigenblatt der Handelspolitik. Auch in Zukunft sollten daher Umweltklausel in Handelsabkommen genutzt werden, um Handel und Umweltschutz besser in Einklang zu bringen – nicht zuletzt, um zur Umsetzung der 2030 Agenda beizutragen. Die Diskussion über den Beitrag von Handelsabkommen zur Förderung nachhaltiger Entwicklung sollte stärker in den Fokus der öffentlichen Debatte gerückt werden. Das WTO Public Forum in Genf kann eine wichtige Rolle dabei spielen. Gerade in Zeiten polarisierter und häufig ideologisch geprägter Kontroversen über Handelspolitik ist es wichtig, evidenzbasiert zu argumentieren und mit vielen der bestehenden Vorurteile aufzuräumen. Hierdurch kann nicht nur dazu beigetragen werden, dass umweltpolitisch sinnvolle Klauseln in mehr und mehr bilateralen und regionalen Freihandelsabkommen aufgegriffen werden, sondern auch in die multilateralen Verhandlungen der WTO ihren Eingang finden. 

Sorry, this entry is only available in Greek.

REUTERS/Michael Dalder

Angela Merkel, « reine de l’Europe », comme le proclame à satiété les médias du monde entier ? Peut-être. Mais alors il s’agit d’une « reine fainéante » régnant par la force de son inertie, ses partenaires s’épuisant à essayer de la faire bouger ou à limiter les dégâts causés par son inaction. Alors qu’elle est au pouvoir depuis 2006, on cherchera en vain une seule proposition constructive émanant de Berlin. Si elle est parvenue à occuper une place centrale dans l’architecture du pouvoir européen, c’est par sa constance à dire « nein », sachant que sans l’Allemagne rien n’est possible, notamment dès qu’il s’agit de questions économiques et financières, justement celles qui ont dominé l’agenda communautaire ces dix dernières années. La chancelière n’est pas une Européenne de cœur, mais de raison et elle ne l’est que parce que l’Union sert les intérêts allemands qui sont son horizon indépassable.

«Nein»

Angela Merkel donne sa mesure dès le début de la crise financière. En octobre 2008, alors que le monde est confronté au tsunami engendré par la faillite de la banque d’affaires américaine Lehman brothers, Nicolas Sarkozy, toujours extrêmement réactif, convoque à Paris un sommet du G4 (les Européens du G8) afin de mettre au point un plan d’action communautaire. Persuadée que ses banques sont solides, « la chancelière nous a dit : chacun sa merde », comme l’a résumé amèrement, à l’issue de la réunion, auprès de ses conseillers le chef de l’État. Quelques jours auparavant, elle avait déjà torpillé l’idée franco-néerlandaise d’un fonds de soutien européen aux banques doté de 300 milliards d’euros. Peer Steinbrück, le ministre des finances allemand (social-démocrate), explique franchement qu’il ne veut pas que « le bon argent allemand » serve à sauver les banques des pays méditerranéens. Or, le soir même de la réunion du G4, la principale banque hypothécaire d’Allemagne (Hypo Real Estate) fait faillite, ce qui contraint Angela Merkel à un virage à 180° : elle accepte, une semaine plus tard, un plan européen, mais pas le fonds de secours.

Même attitude hostile lorsque Sarkozy propose début 2009, un plan de relance européen pour contrer la crise économique qui s’annonce. Là encore, l’Allemagne croit pouvoir échapper à la récession. Placée devant l’évidence que ça ne sera pas le cas, elle adopte en catastrophe un plan national massif dont elle doutait de la pertinence trois semaines auparavant. Ce qui ne l’empêche pas de s’opposer ensuite à la mise en place d’une véritable Communauté européenne automobile que proposait la France pour finalement se rallier quelque temps plus tard à la prime à la casse mise en place par ses partenaires pour limiter les dégâts. Résultat des réticences merkeliennes à anticiper et à jouer collectif : une absence de coordination quasiment totale qui a empêché une reprise européenne.

«Le bon argent allemand»

À l’automne 2009, la crise grecque éclate et la chancelière, désormais en coalition avec les libéraux eurosceptiques du FDP, va parvenir à transformer un problème local concernant un pays marginal dans l’économie européenne en crise systémique de l’euro. Un simple signe de solidarité rapide de Berlin aurait, en effet, suffi à calmer des marchés inquiets, comme cela avait été le cas en février 2009, lorsqu’une déclaration de Peer Steinbrück, coordonnée avec la France, la BCE, la Commission et l’Eurogroupe, avait apaisé les tensions qui étaient apparues sur le marché des dettes publiques. Mais, face à une campagne antigrecque hystérique menée par le quotidien populaire Bild Zeitung et à des élections régionales qui s’annoncent difficiles, la chancelière tergiverse de peur qu’on l’accuse de brader le « bon argent allemand » au profit d’un pays de « voleurs », de « fainéants » et de « corrompus ». Alors que les semaines passent et que les marchés exigent d’Athènes des taux d’intérêt de plus en plus élevés, elle refuse de bouger en dépit des supplications de la France et de ses partenaires qui craignent un effet domino. Pis : elle laisse même entendre qu’elle est favorable à l’exclusion de la Grèce de l’euro. Jean-Claude Juncker, alors Premier ministre du Luxembourg, dénonce alors publiquement les « grandes réticences qu’il y a » désormais en Allemagne « lorsqu’il s’agit d’Europe », critiquant la chancelière qui « jette en priorité un regard de politique intérieure sur des questions européennes au lieu d’un regard européen sur les affaires de politique intérieure ».

Comme le confiera plus tard Jean-Claude Trichet, alors président de la Banque centrale européenne, il faudra que les mouvements sur les marchés deviennent totalement incontrôlables, ce qui mettait en péril l’existence même de l’euro, pour que Merkel, mise sous pression par Barack Obama, le président américain, accepte in extremis le 23 avril 2010 un plan d’aides bilatérales de 110 milliards d’euros avant, quinze jours plus tard, de donner son accord à la création d’un Fonds européen de stabilité financière de 440 milliards d’euros (mais conditionné à son véto et à la mise en place d’une politique d’austérité) qui sera transformé, en 2012, en un « Mécanisme » doté de 750 milliards d’euros… Le prix de ses hésitations.

«La ruine de l’Europe»

La crise grecque redémarre de plus belle à l’automne lorsque l’Allemagne convainc la France qu’il faut garantir les dettes bancaires, mais pas les dettes publiques. Pour les marchés, c’est le signe que l’endettement des pays suite à une crise bancaire ne pourra déboucher que sur une faillite. L’Irlande, le Portugal puis l’Espagne sont alors emportés par la crise et même la restructuration de la dette grecque en 2011 (115 milliards de pertes pour les investisseurs) ne suffit pas à ramener le calme. Il faudra le lancement de l’Union bancaire (et l’organisation des faillites ordonnées des banques) en juin 2012, une concession arrachée à Berlin, et l’intervention sans limites de la BCE au soutien des dettes publiques annoncée en juillet 2012, à la grande colère de l’Allemagne, pour sortir de la crise. Mais l’Allemagne tentera une nouvelle fois, en juillet 2015, d’éjecter la Grèce de l’euro, ce que la France parviendra à éviter, toujours par crainte d’un effet domino.

Tout au long de ces années de crise, ses partenaires, et notamment la France, ont donc dû arracher à Merkel chaque concession en faveur d’une plus grande solidarité. La chancelière ne veut rien qui mette en péril le « bon argent allemand » ou qui contraigne son action. Elle le signifiera en juin 2010 lorsqu’elle annonce, totalement à contretemps un plan de coupe budgétaire de 80 milliards d’euros, alors que la zone euro avait besoin de la locomotive allemande pour redémarrer. En juin 2012, Joschka Fischer, l’ancien ministre des affaires étrangères Vert, accuse Merkel d’avoir « transformé, en à peine trois ans, la crise financière de la zone euro en une crise existentielle européenne » : « l’Allemagne s’est détruite elle-même – et l’équilibre européen – deux fois au cours du XXe siècle, mais a su ensuite convaincre l’Occident qu’elle avait tiré les leçons de ses erreurs passées. Ce n’est que de cette manière – reflétée de la façon la plus vive par son adhésion au projet européen – que l’Allemagne a obtenu un consentement à sa réunification. Il serait à la fois tragique et ironique qu’une Allemagne unifiée provoque la ruine, par des moyens pacifiques et les meilleures intentions du monde, de l’ordre européen pour la troisième fois ».

Unilatéralisme

Cette incapacité de la chancelière à voir plus loin que son horizon de politique intérieure à court terme s’est manifestée dans tous les domaines de son action extérieure. Ainsi, en mars 2011, pour complaire à une opinion restée pacifiste - douze ans après que le ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer a décidé de participer à la campagne de bombardement de la Serbie -, elle s’abstient (avec la Chine et la Russie) lors du vote de la résolution 1973 de l’ONU autorisant le recours à la force pour stopper les troupes de Kadhafi… Ce qui lui vaudra les remerciements chaleureux du dictateur libyen ou de Hugo Chávez. S’apercevant de son erreur, elle change rapidement de position et affiche un soutien au moins politique à Paris. Elle ne viendra pas plus au secours de François Hollande lorsqu’il essaiera de convaincre les Américains d’intervenir en Syrie en 2012, après l’usage de gaz de combat par Bachar al-Assad. Car, s’il est incontestable que Berlin est de plus en plus présent depuis douze ans sur la scène diplomatique mondiale, Merkel n’hésitant plus à donner de la voix (par exemple face à Trump, qui la révulse), elle reste plus que réticente sur l’emploi de la force de peur de se couper de son opinion.

De même, après avoir fait voter en septembre 2010 la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires allemandes, elle décide de sortir du nucléaire en mars 2011, au lendemain de la catastrophe de Fukushima, prenant par surprise tous ses partenaires. Une opération qu’elle réédite à l’été 2015 en acceptant d’accueillir un million de réfugiés sur son sol, sans prévenir les autres capitales européennes, avant de négocier en solo un accord avec la Turquie pour qu’elle reprenne le contrôle de ses frontières… Merkel n’a été collective que sur deux dossiers : l’Ukraine, l’Allemagne n’ayant aucune envie de se retrouver seule face à Moscou, et l’Iran, faute de pouvoir jouer en solo.

Si l’on doit résumer le bilan européen de Merkel, c’est trop peu, trop tard, et jamais en concertation avec les Etats membres. La chancelière refuse d’aller contre son opinion publique. Le contraste avec son prédécesseur Helmut Kohl (chancelier de 1982 à 1998) est saisissant, lui qui n’a pas hésité àabandonner le tout-puissant Deutsche Mark : «Je me suis comporté en dictateur en imposant l’euro», a-t-il confié à la fin de sa vie. « J’aurais perdu n’importe quel référendum sur cette question ». Emmanuel Macron (lire ci-contre), qui veut relancer l’approfondissement de l’UE et surtout de la zone euro- y compris en construisant une Union dotée d’une armée -, va-t-il parvenir à faire bouger la «dame de plomb», pour qui l’Europe se résume surtout au chacun pour soi sous le toit commun de la rigueur budgétaire ?

N.B.: version longue de l’article paru dans Libération du 22 septembre

Dienstag, 26. September 2017
9.00 Uhr Treffen mit EU-Chefunterhändler für den Brexit, Michel Barnier
London
(Ortszeit)
12.30 Uhr Treffen mit Premierministerin Theresa May

Donnerstag, 28. September 2017
13.30 Uhr Telefonat mit dem Präsidenten der Eurogruppe Jeroen Dijsselbloem
Tallinn
(Ortszeit)
21.00 Uhr Informelles Abendessen mit den Staats- und Regierungschefs der EU

Freitag, 29. September 2017
"Digitales Gipfeltreffen Tallinn"
(Ortszeit)
10.00 Uhr Treffen mit dem Ministerpräsidenten Bulgariens Boyko Borissov
11.00 Uhr Ankunft und Begrüßung durch Ministerpräsident Jüri Ratas im Tallinn Creative Hub
11.10 Uhr Treffen mit dem Ministerpräsidenten Kroatiens Andrej Plenković
11.30 Uhr Treffen mit der Präsidentin Estlands Kersti Kaljulaid
12.00 Uhr Eröffnungsansprache der Präsidentin Kersti Kaljulaid
12.30 Uhr erste Sitzung: Arbeitsessen, Thema "Zukunft von Regierungen"
15.00 Uhr Familienfoto
15.15 Uhr Treffen mit der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel
15.45 Uhr zweite Sitzung: Thema "Zukunft von Wirtschaft und Gesellschaft"
18.15 Uhr Pressekonferenz

https://tvnewsroom.consilium.europa.eu/uploads/council-images/thumbs/uploads/council-images/remote/http_7e18a1c646f5450b9d6d-a75424f262e53e74f9539145894f4378.r8.cf3.rackcdn.com/08047c7a-0542-11e6-80a0-bc764e093073_11.39_thumb_169_1460982746_1460982746_129_97shar_c1.jpg

Two years later, we look back on how the EU migration crisis unfolded through 2015, and how the EU developed its response. This is the "inside story", as told by key witnesses from the Council of the EU and the European Commission. It is an attempt to explain the complexities of one of the biggest crises the EU is experiencing. It covers 9 months of crisis in 2015, and is available in 24 EU languages.  

Download this video here.

Le marocain Banque centrale populaire vient de placer cette Nigérienne à la tête de la Banque internationale pour l'Afrique au Niger, qu'il a acquise en juillet. Depuis 2009, elle dirigeait la Banque atlantique dans son pays.

Az Egyesült Királyság budapesti nagykövete szerint továbbra is derűlátóak lehetnek. Nem akarnak hazaküldeni senkit, aki a 2019-ben esedékes uniós kilépés előtt érkezik az EU-ból.

Following the devastating 31 May 2017 bomb attack in the Afghan capital, President Ashraf Ghani commissioned his security experts to develop a new security plan for Kabul. Although apparently not officially approved or fully funded yet, the plan called the ‘Zarghun Belt’ (Green Belt) was announced in mid-August. Jelena Bjelica and Kate Clark (with input from the rest of the AAN team) have been collecting details about the new plan and mapping out what it should entail. They find it designed largely to improve the security of key government institutions and some of the diminishing ‘international community’ in Kabul, despite official claims that its aim is to protect everyone. 

The lethal truck bomb attack near Kabul’s Zanbaq Square on 31 May 2017 (see AAN’s dispatches here and here) killed at least 92 civilians and injured nearly 500. It also caused heavy damage to surrounding infrastructure, including the German Embassy which had to be closed. This and the subsequent protests that ensued (see AAN reporting here) have been game-changers for Kabul’s security planners.

A week after the attack, on 7 June 2017, President Ashraf Ghani, chairing the armed forces’ commander-in-chief’s meeting, ordered high-ranking security officials to undertake comprehensive efforts to improve Kabul’s security, including its diplomatic areas, and the wider province. (1) One of the two international security experts that AAN spoke to for this report hinted to us, however, that the plan that has emerged was driven as much by high-ranking internationals residing in Kabul; it is not clear whether they were from the various diplomatic missions or NATO’s Resolute Support or both.

The roll-out of the new Kabul security plan was announced at the Government Media Information Centre (GMIC) on 14 August 2017 (see here; see also Reuters’ reporting based on an interview with a security official from 6 August here) by the Ministry of Interior and the Kabul Municipality. (Based on AAN queries with relevant security authorities, it is not clear which authority is responsible for enacting the plan or its various parts.)

The details that follow have been somewhat tricky to collate as there are apparent contradictions within and between official statements and press reporting, not only about the what and where of the security measures, but also the when.

The plan has been presented as comprising various new or improved security measures for Kabul city, but many had actually already been discussed or had been waiting to be implemented or had already been in use for long time. It also appears that the plan, despite being announced by the government, has not actually been finalised or signed off, but is, AAN was told by an international security analyst, still sitting on Ghani’s desk. Another security expert said the plan was waiting for funding, and only a few steps had, thus far, been initiated.  The larger projects within the plan, he said, would only be executed once funding was secured. Further confusion has been caused by officials and the media using terms such as ‘diplomatic area’ and ‘green zone’ as well as ‘Green Belt’ which they then often do not define in geographical detail. So, a warning: there is some inherent confusion in how the plan has been presented. We have tried to clarify, where possible, and point up remaining contradictions, where necessary.

A three-phase plan – as presented by the Ministry of Interior

Deputy Minister for Security at the Ministry of Interior and acting chief of Kabul’s Asmai Police Zone 101, Muhammad Salem Ehsas, said at the GMIC press conference that the security plan, named the ‘Zarghun Belt’ (Green Belt, sometimes also, confusingly, translated as Green Zone) would be implemented gradually over the next six months. He said that “Wazir Akbar Khan, Shashdarak, Sherpur and some other areas [of the city] were part of the Green Belt.”

Abdul Basir Mujahed, spokesman for Kabul police, in conversation with AAN said the plan, which he referred to as the ‘New Plan for Kabul Province’, had been endorsed by the Ministry of Interior and approved by the president and would be rolled out in three phases, firstly, covering ‘the diplomatic area’, then other Kabul urban districts and finally Kabul’s rural districts. (2)

It is probably worth trying to pin down the geography of the plan, here.

The first phase of the plan appears to concentrate on what is often referred to, by officials and the media, as the ‘diplomatic area’ of Kabul, or the green zone (after the heavily fortified area of Baghdad used by successive Iraqi regimes and the US and other military and civilian authorities). The map below shows the extent of the current green zone and its proposed extensions, as discussed in security meetings. The extent also matches the neighbourhoods mentioned by deputy minister Ehsas under ‘Green Belt’.

Kabul’s green zone/diplomatic area (the green area on the map) does indeed host many embassies, including those of some of Afghanistan’s key backers – the United States, Germany, France, the UK, Saudi Arabia, India and Turkey, as well as the World Bank country office. Moreover, this area also hosts key government agencies and ministries, including the presidential palace, the Chief Executive’s palace, the ministries of interior, defence and foreign affairs, the NDS, Independent Directorate of Local Government, Sedarat and Radio Television Afghanistan. The CIA and the international military’s headquarters is also within this zone, as are some international contractors. Many commanders and politicians live there and even some ordinary people. However, many other embassies, including many northern European ones are located elsewhere in the city. The term ‘diplomatic area’, then, is a misnomer.

The red area on the map – the extension of the green zone as we know it so far – brings the northern part of Wazir Akbar Khan and Sherpur into the zone. Sherpur used to be a popular neighbourhood. “For centuries,” AAN wrote in 2010, “this plot of land was part of the finely woven agricultural fabric surrounding Kabul [comprising of] traditional mud houses, small pieces of farmland and a historical garden.” One morning in 2003 though, then Kabul Chief of Police, Bashir Salangi ordered it to be bulldozed. 100 armed police forcibly evicted the people living there, injuring some. The land was then parcelled out by the Minister of Defence, the late Marshal Qasim Fahim, to cabinet members (then Finance Minister Ashraf Ghani was one of the very few to refuse land and to criticise the land grab), politicians and commanders (with a strong bias towards Fahim’s Jamiat-e Islami comrades; read more here). Today, northern Wazir Akbar Khan and Sherpur is home to a few embassies, but also to many commanders and politicians. As will be seen below, some new security measures have already been taken in this area.

The other possible extension (in blue on the map) would bring in some stretches of the approach road to Kabul Airport. It seems, according to New York Times reporting, that this will mean US embassy employees will “no longer need to take a Chinook helicopter ride to cross the street to a military base [formerly the headquarters for American Special Operations forces in the capital] less than 100 yards.” It would, of course, mean ‘safe access’ to the airport for everyone else located within the extended green zone.

 

Green area signifies the current green zone (roughly), red is the planned extension where some new measures are already implemented, and blue is a possible additional extension. (Google Earth puts Bibi Mahru in two locations – the road named Bibi Mahru on the map is wrong, ‘BiBi Mahro’ is correct). Credit: an international security organisation.

General Ehsas has tried to insist that diplomats would be better defended, motorists little affected and the whole of Kabul protected:

In fact, we don’t have any special plan to close or open the roads. The traffic is normal, but on days that we have a VIP guest, the Wazir Akbar Khan roads will be temporary closed for an hour. Wazir Akber [sic] Khan is a diplomatic area and we are making efforts [to ensure] the diplomats’ security and this is our priority. We want to enhance our security plan on Wazir Akbar Khan area. All Kabul is our ‘green zone’ because all Kabul people need security. We have a special security plan and it’s carried out day by day and our aim is not to close the streets.

Other politicians have also sought to insist that everyone will benefit. Member of Kabul provincial council Rahimullah Mujahed claimed the plan would benefit 80 per cent of the population of Kabul, because the installation of new security posts in various squares and other locations would stop security threats to the city, as a whole. Positive claims were also heard from President Ghani and the head of the Capital Zone Development Authority, Ilham Omar Hotaki, as reported by Pahjwok:

[Hotaki] said the Kabul Green Zone plan would bring about a positive change in the living style of Kabul residents and would play a role in improving their economic and social standard. President Ghani said the government would also contribute to the execution of the green zone plan, which he called as effective in bringing about change in social living and improving security of the foreign diplomatic missions.

However, speaking to Reuters, Ehsas appeared to be more frank. “In this security plan, our priority is the diplomatic area,” he said. “The highest threat level is in this area and so we need to provide a better security here.”

Looking into the details of the plan, it appears indeed that the new security measures will largely benefit the already protected and may lead to worsening security for others.

What are the new security measures in Kabul?

The security plan, despite not having been officially published and apparently being confidential, includes at least six elements that have been spoken about by officials or written about in the media. That information provides the basis for the details below. Many are in the current green zone; others outside it.

More checkpoints

According to acting deputy interior minister General Ehsas, “26 checkpoints have been placed around diplomatic areas in Kabul so far, 10 mobile checkpoints have been considered in the routes connected to it.” Elsewhere, he mentioned the 26 checkpoints being in the Green Belt (which he defined as located in Wazir Akbar Khan, Shashdarak, Sherpur and some other areas).

At each of those 26 checkpoints, Kabul police spokesperson Mujahed told AAN, the number of security personnel had been increased from between eight to ten policemen to 15 or 16.  He also said that two companies from a Kabul anti-riot police battalion had been sent for training before they undertook the security of the checkpoints.

Many of the new fixed checkpoints have been under discussion by the relevant authorities and their foreign counterparts for many years now. For example, the new Sherpur checkpoint at a much used road fork, just in front of Emergency Hospital, an international security analyst told AAN, had been on the agenda of many security meetings.

Meanwhile, some checkpoints outside the green zone in the Qala-ye Fatullah and Taimani areas have been dismantled. Since 2009, those were parts of another series of checkpoints, called the ‘Ring of Steel’, introduced by then minister of interior Hanif Atmar. This neighbourhood is home, not to diplomats and government ministries, but to many international and national NGOs, as well as ‘ordinary Afghans’, of course. It has been heavily targeted by kidnappers over the last couple of years, as well as by suicide bombers. The checkpoints at the Salim Karwan intersection, in Medinat Bazar, near the Attorney General’s Office and at Street 3, Taimani, have all been removed, “This seems to run counter to the Kabul police’s declared prioritization of NGO-inhabited areas,” said one analyst, “and indeed, there are empty checkpoints where there used to be manned ones.” While the police have appeared diligent looking for insurgency-related materiel and individuals at these checkpoints, there have been repeated accusations of police collusion with the kidnap gang(s), given their ability to pass through the checkpoints.

Vehicle barriers and metal gates

Kabul police spokesman Mujahed told AAN that a number, possibly up to 40, of metal ‘security gates’ (these are tubular roadblocks that prevent vehicles of a certain height from passing through streets; Reuters has a photo here) were being installed. Some would be flexible and mobile, allowing big vehicles to pass in an emergency. He said he could not disclose their exact number until all were erected. In July and August 2017, the Afghan National Security Forces installed a number of metal gates on specific roads leading to the Green Belt. These gates range in height from two to two and a half metres. A few are outside the green zone or its proposed extensions (as per the map) Those installed close to the city centre are located at: the Sherpur crossroads, close to Vice President Abdul Rashid Dostum’s house; the intersection in front of the Emergency Hospital in Shahr-e Now; near to the Kabul police compound/ Sedarat intersection; Pul-e Mahmud Khan intersection; the Abdul Haq Square; in Third Macrorayon; in front of the Kabul municipality; near Azizi Plaza in Bibi Mahru from where a road leads to Fourth Macrorayon; in Pul-e Bagh-e Umumi. New gates are going up in fresh locations.

At the 14 August press conference in GMIC it was announced that large lorries delivering necessary services would be directed along specified roads within the Green Belt and would now only be allowed to enter the Green Belt via the airport road after the police had searched them (see here). Reuters reported that cars would also be generally barred on nine of the fifteen streets in the “diplomatic area” or leading into it and totally and permanently barred from the remaining six (it is not clear if or how residents will be allowed to use these roads).

Mujahed told AAN, “Kabul police have the right to check any kind of car and if anyone tries to avoid this, legal action will be taken.” In practice, police inspect cars selectively and ‘known people’ (meaning passengers who are known to the policemen on the checkpoint) are usually not inspected; at most checkpoints, female passenger are also not searched.

The security forces are also now blocking almost all the roads leading towards the presidential palace (and the Serena Hotel) from 10:00 at night until 6:00 in the morning. The roads include those passing behind Ministry of Telecommunications along Zarnigar Park, from Pul-e Mahmud Khan and from Pul-e Kheshti overnight. This measure starts from 10:00 at night until early morning.

Scanners

Four hangar-style scanners, each weighing around 30 tonnes have been installed at the four ‘gates’ to Kabul city, in Pul-e Charkhi, Company, Tank-e Logar and Sar-e Kotal at Khairkhana, ie respectively on the roads to Nangarhar, through Logar to Loya Paktia, through Maidan Wardak to Ghazni and southern Afghanistan and the Shomali to the Afghan north. The scanners, donated by China as part of an economic and security agreement with Beijing signed in 2012, had crossed into the country by rail from Uzbekistan. (See also this Reuters report from December 2016). It was reported that the scanners had been ‘gathering dust’ for over a year in a Kabul warehouse because of infighting between different Afghan interior ministry’s departments over which one should install them and a dispute over who should purchase the land on which the giant scanners would be installed. (3) After the terrorist attack at Zanbaq Square, the scanners were finally, it seems, taken out of storage. Mujahed told The Kabul Times they would stop the entry of drugs, explosives, ammunition and other illegal substances into the city.

Four hangar-style scanners, each weighing around 30 tonnes have been installed at the four ‘gates’ to Kabul city. Credit: Tolo, 2017

Several Kabul residents whom AAN spoke to said they had observed that it takes the police at least ten minutes to scan a car and at certain times of day when there is a heavy traffic congestion, the policemen do not scan any vehicles at all.

K9 units

In early August, ANSF deployed five ‘K9 units’, dog teams trained to search for explosives and other illegal materials, to several locations in Kabul City: Pul-e Mahmud Khan, Wazir Akbar Khan, Bibi Mahru Hill, Abdul Haq Square and Kabul Airport’s main entrance.

Although K9 teams have been intermittently present at Kabul Airport for almost a year, deployed there on a 24-hour basis, some vehicles have been exempt – those belonging to VIPs and ‘known people’ and those with female passengers. There is no fixed time frame for how long the K9 teams will be deployed to these five locations.

Other measures

Deputy Minister Ehsas said that police patrols, both on vehicle and motorcycle, would be increased in Kabul city. Apparently, 80 motorcycle patrols will be established, but as the motorcycles have not been purchased yet, it is a presumption that this will only happen at some point in the future.

Ehsas also said a 500-member police anti-riot battalion featured in the security plan. It appears that they have been deployed to guard the Wazir Akbar Khan and Sherpur areas. However, this 500-strong battalion was always part of the Kabul security architecture and it had, previously, been spread around Kabul City, an international security expert told AAN. According to this expert, the plan is now to re-train the battalion. The money for this may also be part of the Afghanistan-China 2012 economic and security agreement, the text of which is confidential. Known parts of the agreement suggest that a number of policemen would be sent to China for training. Either way, it seems that the green zone will benefit from a concentration of police on motorcycles, while the rest of the city will suffer a corresponding scarcity.

According to one of the international security analysts AAN consulted, there would also be increased patrolling in the Wazir Akbar Khan, Sherpur, Qala-ye Fathullah, Kart-e Chahar and Kart-e Se neighbourhoods.

T-wall removal: part of the plan or not?

The removal of anti-blast ‘T-walls’ is not part of the security plan, but worth mentioning in the context of Kabul’s security. A campaign to remove them was  started a few weeks after the Zanbaq Square attack, announced by acting Kabul mayor Abdullah Habibzai, on 23 June 2017, supposedly in response to the demands of the citizenry (see here and here).

Removing T-walls has been a demand from the public for many years now. Former president Karzai ordered their dismantlement in 2010, in order to improve traffic flow on the capital’s roads (see here). The move was short-lived, however, and it was noticeable that the former president fortified his own residence with concrete blast walls as soon as he left the presidential palace.

T-walls protect those behind them, but amplify the blast for everyone else in the vicinity. For the common people then, they are an ‘insecurity mechanism’. In some places, they seem particularly appalling, for example, on the road outside the old Ministry of Interior. They actually increase the exposure of the Lycée Malalai girls school and the Jamhuriat and Antani Hospitals on the other side of the road to danger; if there was an attack on the ministry, the school and hospitals would receive a far greater blast.

T-walls also partially block roads and hamper traffic flow, as they are rarely built within the perimeter of the protected person’s property, but jut out onto the pavement or even into the middle of the road, blatantly grabbing land from the public. Many would also argue that by increasing security for those with power sheltering behind them, they reduce their incentive to improve the security for everyone in the city. (Compare similar dynamics when those who can afford generators and bottled water are in charge of systems which fail to deliver mains electricity and drinking water to the general population.)

New roads

The new security plan’s biggest ambition is to totally close off the ‘diplomatic area’ by building by-pass roads. Head of the Capital Zone Development Authority Hotaki presented a proposal, on 3 August 2017, to build ten kilometres of new roads as part of the security plan which he called the “Kabul Green Zone.” He said short and long-term measures had been considered in the security plan and five ‘security zones’ would be established in Qala-ye Musa, Bibi Mahru, Qala-ye Khayat and Qala-ye Nazir/Qala-ye Khatir (both names were reported, here and here), all neighbourhoods adjacent to the ‘core zone’ of Wazir Akbar Khan, Shashdarak and Sherpur. On 16 September 2017, Tolo television reported an announcement by the municipality to build one such new road linking the Airport Road to Bibi Mahru and onto Qala-ye Musa (police district 10), north of Bibi Mahru hill, to avoid Wazir Akbar Khan and Sherpur (which are in its south). This would mean the destruction of homes in popular neighbourhoods. So the creation of ‘security zones’ here means security for others, not the inhabitants.

Hotaki said anyone losing their homes, would be re-housed. However, particularly given that government promises on housing and land are rarely honoured those facing the demolition of their homes could be forgiven for being sceptical (see also AAN analysis here and here).

Indeed, rather like building T-walls, this looks like another grab of resources from ordinary people to improve the security of the already privileged.

A few thoughts about the new Kabul security plan

In general, it is difficult to protect the population when Taleban and Daesh insurgents are prepared to kill civilians and do not (despite statements to the contrary) recognise the city’s population as ‘their people’ who have to be safeguarded in any attack. The insurgents’ readiness to commit suicide also makes them a tricky enemy to protect against.

Physical barriers alone will also never be able to protect a large and sprawling city like Kabul. Even in Najibullah’s time, when the population was smaller and more homogenous, his triple-ring defences could not protect the population then from mujahedin attack, in those days mainly the systematic targeting of relatively low-profile targets – police and army checkpoints, barracks and individuals (see AAN analysis here). Even if the Taleban did not have sympathisers inside the city ready to help with logistics or provide safe houses, they would still be able to force cooperation through threats, for example from people with relatives in villages under Taleban influence or control, or for money. Good intelligence is important here.

Even so, physical security measures can help. In terms of the overall safety for the Afghan capital, the new vehicle barriers at the city’s gates and the K9 teams would seem to be positive steps and will be the most visible changes in Kabul’s security architecture. Otherwise, it seems the new measures are actually aimed at the already well-protected, despite claims by officials to the contrary. One security expert told AAN that the Palace was committed to protecting its citizens and boosting Kabul’s security, but that the availability of foreign funding was affecting where the plan was being rolled out. Moreover, although some diplomats and some government ministries will become safer, others, including the majority of international NGOs and the vast proportion of the population, will see little improvement in their security and a possible deterioration. As with T-walls, closing streets and thereby exacerbating traffic congestion, demolishing homes so that by-passes can be built and emptying some existing checkpoints to concentrate efforts elsewhere, it appears that, at present at least, the many will bear the cost of better protection for the few.

The major institutions in the green zone, both foreign and Afghan, are the obvious targets for the Taleban and Daesh, but not the only ones. Better security in those areas could lead to the insurgents seeking easier or softer targets to attack, or using different methods, outside the better protected zones. See, for example, the increase in magnetic improvised explosive devices (MIEDs) used against vehicles in the last two years, in Kabul but also elsewhere. Whoever is on the periphery of highly defended areas will also find their risk of being caught up in an attack has increased. The 31 May 2017 attack was a case in point, with foreign or Afghan government installations the intended target, but Afghan morning commuters comprising almost all the victims, after police guards at an existing barrier stopped the truck bomb entering the green zone.

It is also important to recognise that security is not limited to insurgent attacks. Citizens also suffer from criminality, and according to one of the security experts AAN spoke to, this has recently seen a “slight uptick” – here better policing could help – and racketeering and extortion when the police, themselves are often the perpetrators. (See here AAN analysis of inefficiency and corruption in the Ministry of Interior.

Concerns have also been raised by fire fighters’ and ambulance drivers interviewed by AAN as to whether their vehicles will actually be able to drive beneath the new metal gates. There will be other knock-on effects, as well, not just increased congestion for everyone, but for emergency services in particular. It can already take hours for ambulances and private cars carrying the wounded through the heavily congested Shahr-e Naw to reach the Emergency Hospital. One of the key response institutions in case of attack, can now only receive wounded people from one direction.

The Zanbaq Square atrocity rightly led to demands for greater protection, not just from diplomats, but from many others living in Kabul. However, after looking at the details of the new security plan, the question remains: whose security will it protect? At the moment, at least, this is not a Green Belt for all.

 

(1) Pajhwok news agency reported that also present at the meeting were Chief Executive Abdullah Abdullah, National Security Advisor Muhammad Hanif Atmar, Attorney General Farid Hamidi, Independent Directorate of Local Governance (IDLG)’s acting director Abdul Baqi Popal and senior security officials.

(2) Then Kabul Governor Hamid Ikram (he retired in mid-September), went even further at the GMIC press conference, suggesting that the security scheme would be extended not only to Kabul city, but to other provinces, as well. If true, this raises the question of whether a security plan designed for Kabul (with its specific layout) could simply be copied and applied to other cities in Afghanistan.

(3) Different, or possibly additional locations for scanners were reported by Tolo on 6 August 2017: Arghandi, Sang-e Nabeshta and Kotal-e Khairkhana. Haq Nawaz Haqyar, deputy security chief for  Asmayi Zone 101 of Kabul said the police was also trying to install them in Dasht-e Pichari, Gul Bagh, Butkhak and Tangi-ye Tarakheil.

 

 

Chinese VN12 Infantry Fighting Vehicle