Diplomacy & Defense Think Tank News

Sustainable low carbon development is a transformative process that constitutes the shifting from the initially chosen or taken pathway to another pathway as goals have been re-visited and revised to enable the system to adapt to changes. For example, political goals that focused on consumption-driven economic growth are now increasingly complemented or even substituted by other goals such as climate production and sustainable development. This change of policy goals means changes in development trajectories. However, shifting of paths entails transition costs that are primarily accrued through the effects of lock-ins (e.g., carbon lock-ins including dependence of fossil fuels) that have framed decisions and collective actions. The uncertainty about these transition costs can be overwhelming or even disruptive. Shifting becomes a question not only of technical optimization, but also of empathy, perspectives and flexibility. Shifting is a matter of negotiations. These transition costs are additional burdens that require new ways of conceptualizing (e.g., democracy), measuring and interpreting. This book aims to provide a comprehensive and integrated analytical framework that promotes the understanding of transformation towards sustainability. It introduces new and expanded theoretical concepts such as knowledge diplomacy, and revisits analytical methods such as scenarios, case studies and ideal types to better understand the dynamics of transformation to sustainability. The analysis of this book is built upon negotiative perspectives to help define, design, and facilitate collective actions in order to execute the principles of sustainability.

Viele befürchten, dass Millionen Menschen aufgrund von Klima und Umweltwandel nach Deutschland und Europa fliehen könnten. Klimaschutz und nachhaltiges Wirtschaften könnten hier das Schlimmste vielleicht noch verhindern. Haben wir ein Umweltproblem namens Migration? Eine differenzierte Betrachtung der Zusammenhänge.

Viele befürchten, dass Millionen Menschen aufgrund von Klima und Umweltwandel nach Deutschland und Europa fliehen könnten. Klimaschutz und nachhaltiges Wirtschaften könnten hier das Schlimmste vielleicht noch verhindern. Haben wir ein Umweltproblem namens Migration? Eine differenzierte Betrachtung der Zusammenhänge.

Viele befürchten, dass Millionen Menschen aufgrund von Klima und Umweltwandel nach Deutschland und Europa fliehen könnten. Klimaschutz und nachhaltiges Wirtschaften könnten hier das Schlimmste vielleicht noch verhindern. Haben wir ein Umweltproblem namens Migration? Eine differenzierte Betrachtung der Zusammenhänge.

Das Graduate Center des DIW Berlin sucht zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine/n oder zwei

 Wissenschaftliche/n MitarbeiterInnen

(insgesamt 65 % der wöchentlichen Arbeitszeit)

Auf dem Höhepunkt der Fluchtzuwanderung sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel heute vor fünf Jahren "Wir schaffen das". DIW-Präsident Marcel Fratzscher zieht Bilanz:

-->Bundeskanzlerin Angela Merkels Ausspruch "Wir schaffen das" hat damals das Gefühl einer großen Mehrheit der Deutschen ausgedrückt, aber auch Besorgnis und Kritik ausgelöst. Deutschland und die Geflüchteten haben bis heute vieles geschafft: Eine große Anzahl an Geflüchteten hat in Deutschland eine neue Heimat gefunden, hat sich integriert und leistet einen wichtigen Beitrag in Wirtschaft und Gesellschaft. Natürlich ist dieser Weg steinig und der Prozess der Integration ist nach fünf Jahren noch lange nicht abgeschlossen. Zahlreiche Geflüchtete haben Arbeit und eine Ausbildung gefunden. Viele Kinder sprechen fließend Deutsch und sind gut in ihren Schulen integriert. Mehr und mehr Geflüchtete füllen wichtige Lücken im Arbeitsmarkt und werden von den meisten der Aufnahmegesellschaft als Bereicherung für unsere Gesellschaft wahrgenommen. Das "Wir schaffen das" könnte ein Wendepunkt gewesen sein, der Deutschlands Transformation in eine offene Gesellschaft unumkehrbar gemacht hat. Die unwiderrufliche Transformation könnte sich als das wichtigste Erbe von Bundeskanzlerin Merkel erweisen.Das DIW Berlin hat diesen Prozess durch seine wissenschaftlichen Analysen und zahlreiche Publikationen intensiv begleitet und informiert.

This article quantifies the aggregate potential of greenhouse gas (GHG) emissions reductions in 2030 from the assumed full implementation of major international cooperative initiatives (ICIs). To this end, a methodology is proposed to aggregate emission reduction goals of the most significant and potentially impactful global initiatives. We identified the extent to which reductions are additional to national policies, assuming these actions do not displace climate actions elsewhere, and accounted for overlap ranges between the ICIs. The analysis was conducted for 17 initiatives, selected from an original list of over 300 with a series of testing criteria, across eight sectors and ten major emitting economies. These initiatives include cities, regions, businesses, and other subnational and non-state actors, cooperating with each other and sometimes working in partnership with national governments or other international organizations. Our analysis shows that the combined achievement of initiatives’ reduction goals could reduce global emissions in 2030 by 18–21 GtCO2e/year in addition to current national policies (total of 60–63 GtCO2e/year), down to 39–44 GtCO2e/year. If delivered fully, reductions from these 17 initiatives would help move the global emissions trajectory within the range of a 2°C-consistent emission pathway by 2030, although a significant gap would remain to reduce emissions to a 1.5°C-consistent pathway.

This article quantifies the aggregate potential of greenhouse gas (GHG) emissions reductions in 2030 from the assumed full implementation of major international cooperative initiatives (ICIs). To this end, a methodology is proposed to aggregate emission reduction goals of the most significant and potentially impactful global initiatives. We identified the extent to which reductions are additional to national policies, assuming these actions do not displace climate actions elsewhere, and accounted for overlap ranges between the ICIs. The analysis was conducted for 17 initiatives, selected from an original list of over 300 with a series of testing criteria, across eight sectors and ten major emitting economies. These initiatives include cities, regions, businesses, and other subnational and non-state actors, cooperating with each other and sometimes working in partnership with national governments or other international organizations. Our analysis shows that the combined achievement of initiatives’ reduction goals could reduce global emissions in 2030 by 18–21 GtCO2e/year in addition to current national policies (total of 60–63 GtCO2e/year), down to 39–44 GtCO2e/year. If delivered fully, reductions from these 17 initiatives would help move the global emissions trajectory within the range of a 2°C-consistent emission pathway by 2030, although a significant gap would remain to reduce emissions to a 1.5°C-consistent pathway.

This article quantifies the aggregate potential of greenhouse gas (GHG) emissions reductions in 2030 from the assumed full implementation of major international cooperative initiatives (ICIs). To this end, a methodology is proposed to aggregate emission reduction goals of the most significant and potentially impactful global initiatives. We identified the extent to which reductions are additional to national policies, assuming these actions do not displace climate actions elsewhere, and accounted for overlap ranges between the ICIs. The analysis was conducted for 17 initiatives, selected from an original list of over 300 with a series of testing criteria, across eight sectors and ten major emitting economies. These initiatives include cities, regions, businesses, and other subnational and non-state actors, cooperating with each other and sometimes working in partnership with national governments or other international organizations. Our analysis shows that the combined achievement of initiatives’ reduction goals could reduce global emissions in 2030 by 18–21 GtCO2e/year in addition to current national policies (total of 60–63 GtCO2e/year), down to 39–44 GtCO2e/year. If delivered fully, reductions from these 17 initiatives would help move the global emissions trajectory within the range of a 2°C-consistent emission pathway by 2030, although a significant gap would remain to reduce emissions to a 1.5°C-consistent pathway.

Dreieckskooperation (DEK) gibt es als Kooperationsmechanismus seit etwa 40 Jahren. Die erste implizite Erwähnung fand sie 1978 im Aktionsplan der Vereinten Nationen zur Förderung und Umsetzung der technischen Zusammenarbeit zwischen Entwicklungsländern, dem Aktionsplan von Buenos Aires (BAPA). In Reaktion auf die zunehmende Komplexität der internationalen Entwicklungszusammenarbeit und zur Überwindung des Nord-Süd-Gefälles zielt DEK darauf ab, (i) die Beziehungen zwischen DAC-Gebern und Schwellenländern zu fördern, (ii) die Kapazitäten der Geberländer des Südens in der internationalen Entwicklungszusammenarbeit zu stärken und (iii) die internationale Entwicklung zu fördern. Seit 1978 ist DEK breiter, dynamischer und flexibler geworden, hat sich die Zahl der beteiligten Projekte und Akteure erhöht und sind verschiedene Prozesse und Ansätze (z.B. Süd-Süd-Süd-Kooperationen), einschließlich erweiterter Partnerschaftsstrategien, einbezogen. Sie gilt heute als Schlüssel zur Aufteilung der Kosten, Verantwortlichkeiten und Lösungen bei der Umsetzung der Agenda 2030 und der Ziele der nachhaltigen Entwicklung (SDGs). DEK wird 73 Mal im Ergebnisdokument der Zweiten Hochrangigen UN-Konferenz über Süd-Süd-Kooperation (BAPA+40) erwähnt, die im März 2019 in Buenos Aires stattfand. Es handelte sich nicht länger um ein Nischenthema. Ihr wurde in einem international vereinbarten Dokument Bedeutung beigemessen und sie wurde breit diskutiert, wodurch sie zu einem Instrument des entwicklungspolitischen Dialogs auf politischer Ebene wurde. Offizielle, verifizierte und vergleichbare Daten über DEK fehlen oft. Dennoch werfen viele Studien und Berichte Licht auf diesen Mechanismus. Dieses Briefing basiert auf mehr als 30 Tiefeninterviews mit beteiligten Akteuren sowie auf der Analyse von Dokumenten und Daten. Es macht drei Empfehlungen, wie DEK als Kooperationsmechanismus für alle Geber und als Unterstützungsmechanismus für die Agenda 2030 vorangebracht werden kann: Geber sollten (1) ein Universalkonzept vermeiden; (2) Dreieckskooperationen in bestehende Verfahren der Entwicklungszusammenarbeit integrieren, z.B. als Komponente finanzieller und technischer Projekte; und (3) DEK besser in die Debatte um Multi-Akteurs-Partnerschaft (MAP) einbringen, in denen Akteure aus mindestens drei unterschiedlichen Sektoren organisierter und langfristiger Form zusammenarbeiten.

Dreieckskooperation (DEK) gibt es als Kooperationsmechanismus seit etwa 40 Jahren. Die erste implizite Erwähnung fand sie 1978 im Aktionsplan der Vereinten Nationen zur Förderung und Umsetzung der technischen Zusammenarbeit zwischen Entwicklungsländern, dem Aktionsplan von Buenos Aires (BAPA). In Reaktion auf die zunehmende Komplexität der internationalen Entwicklungszusammenarbeit und zur Überwindung des Nord-Süd-Gefälles zielt DEK darauf ab, (i) die Beziehungen zwischen DAC-Gebern und Schwellenländern zu fördern, (ii) die Kapazitäten der Geberländer des Südens in der internationalen Entwicklungszusammenarbeit zu stärken und (iii) die internationale Entwicklung zu fördern. Seit 1978 ist DEK breiter, dynamischer und flexibler geworden, hat sich die Zahl der beteiligten Projekte und Akteure erhöht und sind verschiedene Prozesse und Ansätze (z.B. Süd-Süd-Süd-Kooperationen), einschließlich erweiterter Partnerschaftsstrategien, einbezogen. Sie gilt heute als Schlüssel zur Aufteilung der Kosten, Verantwortlichkeiten und Lösungen bei der Umsetzung der Agenda 2030 und der Ziele der nachhaltigen Entwicklung (SDGs). DEK wird 73 Mal im Ergebnisdokument der Zweiten Hochrangigen UN-Konferenz über Süd-Süd-Kooperation (BAPA+40) erwähnt, die im März 2019 in Buenos Aires stattfand. Es handelte sich nicht länger um ein Nischenthema. Ihr wurde in einem international vereinbarten Dokument Bedeutung beigemessen und sie wurde breit diskutiert, wodurch sie zu einem Instrument des entwicklungspolitischen Dialogs auf politischer Ebene wurde. Offizielle, verifizierte und vergleichbare Daten über DEK fehlen oft. Dennoch werfen viele Studien und Berichte Licht auf diesen Mechanismus. Dieses Briefing basiert auf mehr als 30 Tiefeninterviews mit beteiligten Akteuren sowie auf der Analyse von Dokumenten und Daten. Es macht drei Empfehlungen, wie DEK als Kooperationsmechanismus für alle Geber und als Unterstützungsmechanismus für die Agenda 2030 vorangebracht werden kann: Geber sollten (1) ein Universalkonzept vermeiden; (2) Dreieckskooperationen in bestehende Verfahren der Entwicklungszusammenarbeit integrieren, z.B. als Komponente finanzieller und technischer Projekte; und (3) DEK besser in die Debatte um Multi-Akteurs-Partnerschaft (MAP) einbringen, in denen Akteure aus mindestens drei unterschiedlichen Sektoren organisierter und langfristiger Form zusammenarbeiten.

Dreieckskooperation (DEK) gibt es als Kooperationsmechanismus seit etwa 40 Jahren. Die erste implizite Erwähnung fand sie 1978 im Aktionsplan der Vereinten Nationen zur Förderung und Umsetzung der technischen Zusammenarbeit zwischen Entwicklungsländern, dem Aktionsplan von Buenos Aires (BAPA). In Reaktion auf die zunehmende Komplexität der internationalen Entwicklungszusammenarbeit und zur Überwindung des Nord-Süd-Gefälles zielt DEK darauf ab, (i) die Beziehungen zwischen DAC-Gebern und Schwellenländern zu fördern, (ii) die Kapazitäten der Geberländer des Südens in der internationalen Entwicklungszusammenarbeit zu stärken und (iii) die internationale Entwicklung zu fördern. Seit 1978 ist DEK breiter, dynamischer und flexibler geworden, hat sich die Zahl der beteiligten Projekte und Akteure erhöht und sind verschiedene Prozesse und Ansätze (z.B. Süd-Süd-Süd-Kooperationen), einschließlich erweiterter Partnerschaftsstrategien, einbezogen. Sie gilt heute als Schlüssel zur Aufteilung der Kosten, Verantwortlichkeiten und Lösungen bei der Umsetzung der Agenda 2030 und der Ziele der nachhaltigen Entwicklung (SDGs). DEK wird 73 Mal im Ergebnisdokument der Zweiten Hochrangigen UN-Konferenz über Süd-Süd-Kooperation (BAPA+40) erwähnt, die im März 2019 in Buenos Aires stattfand. Es handelte sich nicht länger um ein Nischenthema. Ihr wurde in einem international vereinbarten Dokument Bedeutung beigemessen und sie wurde breit diskutiert, wodurch sie zu einem Instrument des entwicklungspolitischen Dialogs auf politischer Ebene wurde. Offizielle, verifizierte und vergleichbare Daten über DEK fehlen oft. Dennoch werfen viele Studien und Berichte Licht auf diesen Mechanismus. Dieses Briefing basiert auf mehr als 30 Tiefeninterviews mit beteiligten Akteuren sowie auf der Analyse von Dokumenten und Daten. Es macht drei Empfehlungen, wie DEK als Kooperationsmechanismus für alle Geber und als Unterstützungsmechanismus für die Agenda 2030 vorangebracht werden kann: Geber sollten (1) ein Universalkonzept vermeiden; (2) Dreieckskooperationen in bestehende Verfahren der Entwicklungszusammenarbeit integrieren, z.B. als Komponente finanzieller und technischer Projekte; und (3) DEK besser in die Debatte um Multi-Akteurs-Partnerschaft (MAP) einbringen, in denen Akteure aus mindestens drei unterschiedlichen Sektoren organisierter und langfristiger Form zusammenarbeiten.

Triangular cooperation (TriCo) has existed as a cooperation mechanism for about 40 years. The first implicit reference was made to it in 1978 in the United Nations Plan of Action for Promoting and Implementing Technical Cooperation among Developing Countries, the Buenos Aires Plan of Action (BAPA). Reacting to the increased complexity of international development cooperation, and going beyond the North–South divide, TriCo aims to (i) foster relations between DAC donors and emerging economies, (ii) strengthen southern providers’ capacity in international cooperation for development and (iii) promote international development.
Since 1978, TriCo has become broader, more dynamic and flexible, has increased the number of projects and stakeholders involved, and incorporated different processes and approaches (e.g. South–South–South cooperation), including larger partnership strategies. It is now perceived of as key to the sharing of costs, responsibilities and solutions in the implementation of the 2030 Agenda and the Sustainable Development Goals (SDGs).
TriCo was mentioned 73 times in the outcome document of the Second High-level UN Conference on South–South Cooperation (BAPA+40), held in Buenos Aires in March 2019. No longer was it a niche topic. It was afforded significance and broadly discussed in an internationally agreed document, thereby becoming a tool for development dialogue at policy level.
Official, verified and comparable data on TriCo are often lacking. Yet, many studies and reports shed light on this mechanism. This Briefing Paper is based on more than 30 in-depth interviews with stakeholders, and on analysis of documents and data. It makes three recommendations on ways to advance TriCo as a cooperation mechanism for all donors, and as a support mechanism for the 2030 Agenda: (1) avoid a “one-size-fits-all” approach; (2) integrate triangular cooperation into existing practices of development cooperation, e.g. as a component of financial and technical projects; and (3) better connect with the debate around multi-stakeholder partnerships (MSPs), in which stakeholders from at least three different sectors work together through an organised, and long-term engagement.

Triangular cooperation (TriCo) has existed as a cooperation mechanism for about 40 years. The first implicit reference was made to it in 1978 in the United Nations Plan of Action for Promoting and Implementing Technical Cooperation among Developing Countries, the Buenos Aires Plan of Action (BAPA). Reacting to the increased complexity of international development cooperation, and going beyond the North–South divide, TriCo aims to (i) foster relations between DAC donors and emerging economies, (ii) strengthen southern providers’ capacity in international cooperation for development and (iii) promote international development.
Since 1978, TriCo has become broader, more dynamic and flexible, has increased the number of projects and stakeholders involved, and incorporated different processes and approaches (e.g. South–South–South cooperation), including larger partnership strategies. It is now perceived of as key to the sharing of costs, responsibilities and solutions in the implementation of the 2030 Agenda and the Sustainable Development Goals (SDGs).
TriCo was mentioned 73 times in the outcome document of the Second High-level UN Conference on South–South Cooperation (BAPA+40), held in Buenos Aires in March 2019. No longer was it a niche topic. It was afforded significance and broadly discussed in an internationally agreed document, thereby becoming a tool for development dialogue at policy level.
Official, verified and comparable data on TriCo are often lacking. Yet, many studies and reports shed light on this mechanism. This Briefing Paper is based on more than 30 in-depth interviews with stakeholders, and on analysis of documents and data. It makes three recommendations on ways to advance TriCo as a cooperation mechanism for all donors, and as a support mechanism for the 2030 Agenda: (1) avoid a “one-size-fits-all” approach; (2) integrate triangular cooperation into existing practices of development cooperation, e.g. as a component of financial and technical projects; and (3) better connect with the debate around multi-stakeholder partnerships (MSPs), in which stakeholders from at least three different sectors work together through an organised, and long-term engagement.

Triangular cooperation (TriCo) has existed as a cooperation mechanism for about 40 years. The first implicit reference was made to it in 1978 in the United Nations Plan of Action for Promoting and Implementing Technical Cooperation among Developing Countries, the Buenos Aires Plan of Action (BAPA). Reacting to the increased complexity of international development cooperation, and going beyond the North–South divide, TriCo aims to (i) foster relations between DAC donors and emerging economies, (ii) strengthen southern providers’ capacity in international cooperation for development and (iii) promote international development.
Since 1978, TriCo has become broader, more dynamic and flexible, has increased the number of projects and stakeholders involved, and incorporated different processes and approaches (e.g. South–South–South cooperation), including larger partnership strategies. It is now perceived of as key to the sharing of costs, responsibilities and solutions in the implementation of the 2030 Agenda and the Sustainable Development Goals (SDGs).
TriCo was mentioned 73 times in the outcome document of the Second High-level UN Conference on South–South Cooperation (BAPA+40), held in Buenos Aires in March 2019. No longer was it a niche topic. It was afforded significance and broadly discussed in an internationally agreed document, thereby becoming a tool for development dialogue at policy level.
Official, verified and comparable data on TriCo are often lacking. Yet, many studies and reports shed light on this mechanism. This Briefing Paper is based on more than 30 in-depth interviews with stakeholders, and on analysis of documents and data. It makes three recommendations on ways to advance TriCo as a cooperation mechanism for all donors, and as a support mechanism for the 2030 Agenda: (1) avoid a “one-size-fits-all” approach; (2) integrate triangular cooperation into existing practices of development cooperation, e.g. as a component of financial and technical projects; and (3) better connect with the debate around multi-stakeholder partnerships (MSPs), in which stakeholders from at least three different sectors work together through an organised, and long-term engagement.

This study evaluates the impact of an agroecological school gardening program on eating behavior, agroecological knowledge and educational capabilities of 9–12 year-old schoolchildren in Montevideo, Uruguay. The study uses a mixed method approach and a sample of 16 schools and 665 schoolchildren. The results show that Programa Huertas en Centros Educativos has a high positive impact on children’s perception of the school and on their educational capabilities, while a relatively small impact is visible when focusing on diet quality and repetition of practices learned at school. One possible explanation for the lack of major benefits of the program on children’s diet is a scarce community involvement, a feature deemed as crucial in similar interventions, and an insufficient integration of the program in the school curriculum.

This study evaluates the impact of an agroecological school gardening program on eating behavior, agroecological knowledge and educational capabilities of 9–12 year-old schoolchildren in Montevideo, Uruguay. The study uses a mixed method approach and a sample of 16 schools and 665 schoolchildren. The results show that Programa Huertas en Centros Educativos has a high positive impact on children’s perception of the school and on their educational capabilities, while a relatively small impact is visible when focusing on diet quality and repetition of practices learned at school. One possible explanation for the lack of major benefits of the program on children’s diet is a scarce community involvement, a feature deemed as crucial in similar interventions, and an insufficient integration of the program in the school curriculum.

This study evaluates the impact of an agroecological school gardening program on eating behavior, agroecological knowledge and educational capabilities of 9–12 year-old schoolchildren in Montevideo, Uruguay. The study uses a mixed method approach and a sample of 16 schools and 665 schoolchildren. The results show that Programa Huertas en Centros Educativos has a high positive impact on children’s perception of the school and on their educational capabilities, while a relatively small impact is visible when focusing on diet quality and repetition of practices learned at school. One possible explanation for the lack of major benefits of the program on children’s diet is a scarce community involvement, a feature deemed as crucial in similar interventions, and an insufficient integration of the program in the school curriculum.