You are here

Politique étrangère (IFRI)

Subscribe to Politique étrangère (IFRI) feed Politique étrangère (IFRI)
La revue de référence sur les questions internationales
Updated: 2 weeks 5 hours ago

Victoire dans les dunes

Mon, 16/11/2020 - 09:00

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n° 3/2020). Serge Caplain propose une analyse de l’ouvrage de M. Mokhtar Ould Boye et Charles Michel, Victoire dans les dunes. L’enlisement de la crise sahélienne n’est pas inéluctable : l’exemple mauritanien (L’Harmattan, 2020, 210 pages).

Coincée entre ses puissants voisins du Nord (l’Algérie et le Maroc) et son bouillonnant voisin de l’Est (le Mali), l’immense Mauritanie a parfois été un peu oubliée de l’actualité internationale. Confrontée durant des années à l’instabilité politique et à l’insécurité endémique de la bande saharo-sahélienne, cette république – islamiste dès son indépendance – fait pourtant figure d’exemple en ayant triomphé des groupes armés terroristes qui sévissaient sur son sol depuis 2005.

C’est cette « approche mauritanienne » de sécurité qui est décryptée par les colonels Mokhtar Ould Boye et Charles Michel. S’appuyant sur leur expérience opérationnelle et leur connaissance de la région, ces officiers offrent, par leurs regards croisés de Mauritanien et de Français, une lecture éclairante de la stratégie adoptée par la Mauritanie, dans sa complexité et sa spécificité.

Constitué de trois chapitres de tailles inégales, l’ouvrage fait judicieusement la part belle, dans sa première partie, à la compréhension du phénomène terroriste de la région. « Le Sahara n’a jamais été un espace de quiétude et de paix absolues », rappellent les auteurs qui évoquent – bien avant l’intégrisme – comment l’exode rural, la transition démographique, le désenchantement de la jeunesse et surtout la pénurie d’État ont alimenté le recrutement terroriste. Dans ces immensités délaissées, carrefours de trafics en tous genres (notamment drogue et armes), les djihadistes refoulés des crises algériennes, afghanes ou libyennes trouvent, à la fin des années 1990, un terreau idéal.

La deuxième partie développe la stratégie globale et adaptée que la Mauritanie a progressivement mise en place pour faire face aux actions terroristes sur son sol entre 2005 et 2011. S’appuyant sur un islam rigoureux et tolérant, c’est sur le terrain théologique que le premier combat va être mené, par des imams fidèles à la République, diffusant un contre-argumentaire religieux aux théories salafistes. Sur le plan sécuritaire, les moyens sont donnés aux armées, incluant recrutement et fidélisation par la valorisation des soldes, en plus d’achats d’équipements (avions de combat légers, véhicules 4 × 4, etc.). Surtout, la Mauritanie puise sa force dans sa géographie et sa population. Le renseignement y est développé : les routes traditionnelles de transit sont étroitement surveillées, tandis que des pans entiers de désert deviennent interdits. L’adhésion des peuples est gagnée par une politique volontariste d’aménagement du territoire qui réaffirme le rôle de l’État.

Le troisième chapitre aborde plus particulièrement le rôle du Collège de défense du G5-Sahel, partie intégrante de cette stratégie. Cette école de guerre multinationale a vocation à fournir aux pays du G5 (Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Niger et Tchad) les dirigeants militaires de demain. Former collégialement ces officiers aux meilleurs standards antiterroristes participe activement à resserrer les rangs des différents pays de la région contre une menace commune.

Somme toute, ce livre rend espoir en un Sahel enfin stabilisé. Rien n’est inéluctable, si une volonté politique indéfectible s’appuie sur les énergies locales pour appliquer fermement une stratégie adaptée. On pourra peut-être reprocher un propos très bienveillant à l’égard de l’ancien président Azziz, mais son caractère interculturel est indispensable à quiconque, expert ou néophyte, entend comprendre la complexité de la situation au Sahel et les possibles voies de sorties de crise.

Serge Caplain

>> S’abonner à Politique étrangère <<

Does Russia Have a Grand Plan for the Middle East?

Fri, 13/11/2020 - 09:00

This article is the English version of : Ekaterina Stepanova, « La Russie a-t-elle une grande stratégie au Moyen-Orient ? », published in Politique étrangère, Vol. 81, Issue 2, 2016.

During the armed conflict in Syria, Russia has significantly upgraded its role and status both in the Middle East and beyond the region. The most radical upgrade has been Moscow’s carefully calibrated military intervention on behalf of the Syrian government since late September 2015, as well as its role in the revived Geneva negotiation process since February 2016 and in the ensuing ceasefire co-brokered by Russia and the United States. This new role and level of engagement is at odds with the widespread stereotype about post-Soviet Russia’s departure from the Middle East.

In contrast, in the mid-2010s there has been growing talk about Russia’s return to the Middle East and, through its upgraded role in this region, to the central stage of global politics. This, in turn, has prompted the rise of expectations and speculation, both in and beyond the region, about Russia’s new “grand strategy” in the Middle East. How justified are these expectations? Does the fact that Russia outplayed the United States on Syria suffice as evidence of Moscow’s “grand strategy” for the broader region? Or should Russia’s engagement be seen instead as merely a series of measured, ad hoc steps involving skillful improvisation, and mainly in the pursuit of instrumental tactical goals, in the absence of any more ambitious, long-term and comprehensive regional strategy? Or are we dealing with something that does not fall neatly under either category, involving and displaying elements of broader strategic thinking – but not in the way of a “grand strategy” for the Middle East?

The international context and the Russia’s Global Strategy

It took at least a decade for post-Soviet Russia to adapt itself to the new international realities, start rediscovering its identity as a nation, and (re) shaping, to the extent possible, its new role and place in the world. It is only in the 2010s, however, that several key strategic “directions” and cross-cutting lines took full shape and could be clearly traced in Russia’s foreign policy. These survived all the subsequent foreign policy crises and even the economic calamities that Russia became involved in. This points to the long-term and fundamental, rather than merely contextual or declaratory, nature of these guiding principles. Three guiding principles are most pertinent to the subject of this article.

  • A gradual, but steady shift from the US global hegemony and “unipolar moment” of the 1990s and early 2000s, and, more broadly, from the undisputed centrality of the West, or the “Euro-Atlantic concert”, to an emerging multipolar world, with several rising centers of power and security. In this emerging world, the utmost limit of Russia’s long-term ambitions on a global stage – an aspiration that could take decades to come to reality – is to become one of its several poles. 
  • The regionalization of world politics that manifests itself in the rise of regional powers, institutions (including security alliances) and dynamics. Russia has already reclaimed its role and place as a leading power in its main and only vital region of interest and concern – post-Soviet Eurasia. In this macro-region, Russia has built up a regional security alliance (the Collective Security Treaty Organization), is pursuing a macro-regional economic integration project (the Eurasian Economic Union), and expects its interests and influence as a primusinter pares to be recognized by key actors both within and outsideEurasia, including the United States and the EU.
  • Russian aversion to regime change by force, especially from the outside, which has become a cross-cutting line in its policies concerning the Middle East and beyond. This is despite the fact that, overall, Russia’s foreign policy and strategy (since it could be identified as a more or less coherent one, i.e. since the 2000s) has remained relatively non-ideological, pragmatic and marked by a high degree of cultural relativism, especially compared to the US-led and Western-backed “democracy promotion” in places ranging from Eastern Europe to Afghanistan and Iraq.

This aversion to forced regime change, especially with external support or through direct external intervention, was borne out of the Russian leadership’s growing suspicions about the so-called “color revolutions” in the post-Soviet space through the 2000s. These refer to change of government, through means other than legal succession of power and with varying degrees of popular support, in Georgia (2003), Ukraine (2004) and Kyrgyzstan (2005 and 2010). While undertaken under the banner and in the name of democracy and moderate nationalism, these “revolutions” essentially were, or morphed into, a reshuffling of the balance of power among the ruling oligarchical clans and elites under the disguise of broader social protest, ultimately reproducing the “pre-revolutionary” conditions and sources of instability and often creating more problems than they were expected by some within these countries to solve. They were also increasingly seen by Moscow as being at least partly, if not mainly, promoted by external influences and powers from outside the region, and as threats to Moscow’s influence. Russia’s own wave of mass pro-democracy protests of the early 2010s was interpreted by the Kremlin as an attempt to move in the same direction of color revolutions. […]

Read the rest of the article here.

>>> More articles of Politique étrangère are available for reading
on Cairn International <<<

Une planète à sauver

Thu, 12/11/2020 - 09:30

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n° 3/2020). Aurore Colin propose une analyse de l’ouvrage de Serge Marti, Une planète à sauver. Six défis pour 2050 (Odile Jacob, 2020, 240 pages).

Cet ouvrage n’est pas une description des défis du futur auxquels la planète va être confrontée, mais plutôt un panorama de l’ensemble des maux frappant déjà nos sociétés, et qui sont amenés à s’aggraver si nous, politiciens, entreprises, citoyens, ne réagissons pas dès maintenant.

Le journaliste Serge Marti ouvre son livre par une revue d’actualités s’efforçant de bousculer l’inaction politique des cinquante dernières années sur la question écologique : le mouvement des jeunes pour le climat emmené par Greta Thunberg, l’action en justice « L’Affaire du siècle », ou encore la Convention citoyenne pour le climat. Pour l’auteur, ces différentes actualités témoignent d’un « réveil des consciences », et même d’une « révolte verte » face à un système « productiviste qui saccage la nature ». La « vague verte » qui a touché certaines villes françaises lors des dernières élections municipales semble aller dans le sens de son analyse – pour la France tout du moins.

Le cœur de l’ouvrage est sa deuxième partie consacrée aux six défis pour 2050. Cette partie tire sa pertinence des descriptions chiffrées, documentées et riches en exemple de six grandes plaies qui ont déjà commencé à s’abattre sur nos sociétés, et dont nous sommes responsables : le dérèglement climatique, la destruction massive de la biodiversité et des forêts, la forte augmentation de la population et des migrations, la mauvaise gestion et la raréfaction de l’eau potable, la pollution et l’épuisement des sols et terres agricoles ainsi que de la mer et de la vie marine. La description de ces défis est ponctuée par la présentation de solutions, que chaque expert estimera dans son domaine, souvent peu approfondies, parfois superficielles et n’apportant qu’une réponse court-termiste et isolée face à des problèmes globaux aux causes multiples. On doutera, par exemple, de la capacité à compenser la déforestation massive en Amazonie et en Afrique, et de la durabilité des méga-projets de reforestation et de lutte contre la désertification en Chine et au Sahel, appelés « muraille verte ». Si à propos du défi lié à l’agriculture, l’auteur va au-delà des constats et des exemples en donnant sa propre vision de la réponse à apporter – la sauvegarde et le développement de l’agriculture paysanne et écologique –, il faut attendre la troisième et dernière partie pour que Serge Marti nous livre son analyse des responsables de la situation et des solutions globales à mettre en œuvre. On appréciera particulièrement cette dernière partie en ce qu’elle pose les bonnes questions : le capitalisme est‑il compatible avec l’écologie ? Doit‑on adopter un modèle décroissant ? L’écologie est‑elle la seule capable de sauver la planète ? etc. Avec quelques éléments de réponse, notamment à travers la sortie du modèle du capitalisme financier guidé par la rentabilité à court terme, le développement de la « social-écologie » et le changement des modes de consommation.

Sans prétendre fouiller en profondeur les multiples sujets qu’il aborde, ce livre donne une vision intégrée et pertinente des menaces qui pèsent non pas sur la planète mais bien sur la vie humaine dans son ensemble, et des pistes de solutions possibles. Menaces auxquelles on devrait aujourd’hui adjoindre la question des pandémies mondiales et de leur gestion, que la crise sanitaire liée au COVID-19 a révélée comme un nouveau défi majeur pour nos sociétés.

Aurore Colin

>> S’abonner à Politique étrangère <<

Comment l’écologie réinvente la politique

Mon, 26/10/2020 - 12:10

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n° 3/2020). Hugo Le Picard, chercheur au Centre énergie & climat de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Jean Haëntjens, Comment l’écologie réinvente la politique. Pour une économie des satisfactions (Rue de l’Échiquier, 2020, 160 pages).

Jean Haëntjens est économiste et urbaniste, spécialisé dans les questions d’aménagement et de développement territorial. Il est conseiller scientifique de la revue Futuribles et membre du comité de rédaction de la revue Urbanisme. Il est aujourd’hui conseiller en stratégies urbaines et directeur du cabinet Urbatopie. Tout au long de sa carrière, il est intervenu dans de nombreuses conférences sur les thèmes de l’urbanisme et du développement des territoires. Il a publié plusieurs articles dans des revues académiques ainsi qu’une dizaine de livres. Dans le présent ouvrage, Jean Haëntjens revient sur les moyens politiques dont disposent nos sociétés démocratiques pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, en proposant un cadre d’analyse original.

L’auteur insiste tout d’abord sur l’inertie de notre système économique face à l’urgence climatique, et notamment son incapacité à se réguler lui-même pour limiter les émissions de CO2 à des niveaux en phase avec les objectifs de l’accord de Paris. Face à l’urgence, il explique les limites de notre système politique. Il donne l’exemple de la difficulté à remplacer des actifs hautement émetteurs de gaz à effet de serre : le parc automobile et le parc électrique. Avec une véritable volonté politique, le renouvellement complet de ces parcs ne prendrait qu’en moyenne 10 et 30 ans respectivement, mais il peine à s’imposer du fait de la courte durée des mandats électoraux.

Dès le début de son livre, l’auteur met en garde contre le piège de la théorie de la « décroissance » ou de « l’évangélisme économique ». Pour lui, il ne faut pas penser « avec » ou « contre l’économie » mais plutôt « hors de l’économie ». Sa solution : le « système des satisfactions ». Ce système part du postulat que le but d’une société n’est pas de produire de l’argent mais bien des « satisfactions ». Dans ce système, les enjeux de protection de l’environnement s’articulent naturellement avec les objectifs de croissance économique. Les indicateurs traditionnels de mesure des richesses, comme la croissance du produit intérieur brut (PIB), ne sont plus des objectifs en soi, mais deviennent des facteurs parmi d’autres pour améliorer le bien-être des populations, au même titre que la préservation de l’environnement.

Après un chapitre théorique – le seul du livre – sur le système de satisfaction, l’auteur aborde des thématiques variées, comme les modes de vie et de consommation contemporains. Ceux-ci doivent changer rapidement pour permettre la transition écologique, face à des tendances de fond qu’il décrit par la suite comme la financiarisation du monde, ou encore le développement du cybercapitalisme. Dans les derniers chapitres de son livre, l’auteur met en avant ses propres solutions, en huit actes, pour mettre en application son « système de satisfaction », qui doit être attractif au regard des besoins matériels de nos sociétés modernes, tout en étant compatible avec les ressources limitées de la planète.

Loin de se montrer polémique ou caricatural sur ces sujets sensibles, l’auteur reste toujours objectif dans son analyse, la déroulant de manière claire et précise. La lecture de ce livre est donc recommandée à ceux qui s’intéressent aux enjeux climatiques et politiques, et souhaitent dépasser l’opposition entre la croissance et la décroissance économique sur les sujets écologiques.

Hugo Le Picard

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

Réflexions sur l’élection présidentielle aux États-Unis

Fri, 23/10/2020 - 10:00

La rédaction de Politique étrangère vous offre à (re)lire des textes qui ont marqué l’histoire de la revue. Nous vous proposons aujourd’hui un article de Thomas E. Mann intitulé « Réflexions sur l’élection présidentielle aux États-Unis », et publié dans le numéro 1/2001 de Politique étrangère.

Aucune œuvre romanesque n’aurait pu rendre de façon crédible les extraordinaires rebondissements de la dernière élection présidentielle aux États-Unis. Après les projections erronées d’une chaîne de télévision le soir de l’élection – projections qui suscitèrent un coup de fil d’Al Gore à George W. Bush, dans lequel le premier reconnut sa défaite avant de revenir, une heure plus tard, sur cette « concession » ; après 36 jours de combat politique et judiciaire en vue de mettre fin à ce qui était, fondamentalement, un match nul ; et après que la Cour suprême, nettement divisée et clairement partisane, décidait de mettre fin au comptage manuel en Floride qui aurait pu produire un résultat tout différent, Bush finit par emporter la présidence. Ce fut l’élection présidentielle la plus serrée de toute l’histoire américaine, le gagnant ne devant sa victoire qu’à quelques centaines de votes en Floride, sur plus de 100 millions de suffrages pour l’ensemble de la nation.

George W. Bush arrive à la Maison-Blanche sous les plus mauvais auspices. Il est le premier Président à perdre le vote populaire depuis 1888, et seulement le quatrième de l’histoire des États-Unis. Il n’emporte qu’une toute petite majorité au sein du collège électoral, et cela uniquement grâce à sa victoire contestée en Floride, où des preuves dignes de foi suggèrent que des bulletins défectueux, des électeurs troublés et un matériel de vote vieillot ont interdit à un grand nombre de partisans d’Al Gore de voir leur choix compris dans le décompte officiel des votes. L’élection de George Bush a été attestée par cinq membres conservateurs de la Cour suprême dont l’activisme judiciaire, le mépris nouveau pour les droits des États et l’utilisation assez imaginative de la clause constitutionnelle dite d’« égale protection » – empêchant les « sous-votes » émis par les minorités d’être comptabilisés – ont laissé les spécialistes de toutes tendances politiques plutôt abasourdis. Tandis que le nouveau Président conduit le premier État fédéral totalement républicain depuis presque un demi-siècle (avec une présidence et un Congrès tous deux républicains), il ne peut compter que sur une majorité des plus étroites au Congrès, et le vice- président Dick Cheney devra s’employer, au Sénat, à faire pencher la balance en sa faveur. Bush fait également face à un parti démocrate réunifié et galvanisé par le recompte des votes et par la perspective de prendre le contrôle des deux chambres lors des élections de 2002. Il va enfin devoir assumer le comptage informel, par certains médias, des bulletins de Floride ainsi que les recours en justice intentés par des militants pour les droits civiques.

Durant ces épreuves, le système constitutionnel américain a sans doute plié, mais il a tenu bon. La contestation de l’élection a trouvé sa solution devant les tribunaux, et Al Gore a accepté la décision sans appel de la Cour suprême, malgré son profond désaccord. La plupart des Américains reconnaissent la légitimité du nouveau Président, et ils sont généreusement disposés à lui laisser le bénéfice du doute. De son côté, Bush a l’occasion – quels que soient les obstacles – de modifier son ordre du jour et sa stratégie de coalition vis-à-vis du Congrès en tenant compte des nouvelles réalités politiques et en adoptant un programme de gouvernement crédible.

De la victoire annoncée au match nul

Aussi passionnante qu’ait été, historiquement, la bataille postélectorale pour désigner le vainqueur, et aussi intéressantes que soient les interrogations sur la capacité de Bush de gouverner, une question essentielle reste encore sans réponse : pourquoi le vice-président Al Gore n’a-t-il pas gagné ce scrutin haut la main ? La nation américaine a en effet connu une période de paix et de prospérité sans précédent. Le pourcentage d’opinions favorables dont bénéficiait le président Clinton a été parmi les plus élevés des derniers Présidents. Le parti démocrate, dans l’ère Clinton et Gore, s’est repositionné au centre du spectre idéologique et a pris fait et cause pour des options politiques considérées comme prioritaires par la majorité des citoyens. Enfin, Al Gore est un homme politique brillant et expérimenté dont la maîtrise des problèmes nationaux et internationaux surclassait de beaucoup celle de son adversaire. Dans ces conditions, comment a-t- il été possible que quelques centaines de voix en Floride aient pu décider du sort du nouveau président des États-Unis ?

Sans doute, nombre de militants républicains, tranquillisés par l’avance à deux chiffres donnée par certains sondages en faveur de Bush au début de la campagne, pensaient que la mainmise démocrate sur la Maison-Blanche arrivait à sa fin. Et dans les derniers jours de la campagne, son état-major lui prédisait encore une victoire confortable – de l’ordre de 6 à 8 points dans le vote populaire, et d’au moins 320 voix au sein du collège des grands électeurs. Tout au long de l’année 2000, en revanche, les experts annoncèrent une victoire démocrate. Les modèles de prévision électorale développés et utilisés par les spécialistes de science politique depuis quinze ans soulignent en effet que le parti sortant bénéficie d’un avantage significatif en période de prospérité économique, en particulier quand l’opinion publique est satisfaite des résultats du Président en exercice. Et si les modèles varient dans leur mesure de l’économie et de l’opinion publique, tous font de l’élection présidentielle un référendum sur les performances de l’Administration en place.

Cependant, même si ces modèles ont prédit de façon unanime la victoire de Gore dans le vote populaire — avec des estimations allant de 52,8 à 60,3 % des suffrages obtenus par les deux partis —, la fiabilité de leurs prévisions était plus aléatoire qu’il n’y paraissait. Nombre de ces modèles ont d’abord fait l’objet de corrections après les erreurs importantes constatées lors des élections de 1988 et 1992. En outre, tous reposent sur des séries courtes et sont extrêmement sensibles aux hypothèses de départ qui sont faites et aux moyens de mesure choisis ; et ils tolèrent de larges intervalles de confiance – c’est-à-dire d’importantes marges d’erreur. Néanmoins, ces modèles tiennent compte du contexte élargi des élections présidentielles et utilisent des méthodes d’analyse des campagnes plus rationnelles que les commentaires rapides et versatiles des sondeurs et des experts. Et en 2000, cette méthode d’analyse donnait Al Gore largement gagnant. Pourquoi avons-nous obtenu à la place un résultat quasiment nul ? Chacune des raisons suivantes permet sans doute de l’expliquer.

D’abord, l’économie n’avait peut-être pas le niveau d’excellence suggéré par les prévisionnistes. Certains analystes estiment que les performances américaines (en termes, par exemple, de revenu disponible par habitant) ont été, non pas supérieures, mais moyennes. D’autres affirment que la prospérité a duré trop longtemps pour avoir encore une influence sur les choix politiques, et que le crédit que le gouvernement sortant pouvait en tirer était largement épuisé. D’autres encore croient que, dans une compétition où le Président en exercice n’est pas candidat, les enjeux économiques se trouvent dilués. Les sondages de sortie des urnes donnent peu de crédit au premier de ces trois arguments : les votants mentionnèrent à la fois le dynamisme de l’économie américaine et l’amélioration de leur situation financière personnelle. Ceux qui affirmèrent que le bilan économique avait déterminé leur choix donnèrent un avantage de 22 points à Gore. Mais ce groupe ne représentait que 20 % de l’électorat, ce qui suggère que l’élection ne fut pas perçue, autant qu’on pouvait le penser, comme un référendum sur la prospérité.

L’héritage équivoque de Clinton

En second lieu, le taux d’opinions favorables quant à l’action du président Clinton ne rend peut-être pas compte de l’appréciation plus nuancée de l’opinion publique sur sa présidence. Après tout, il a soumis le pays (lui et ses adversaires), en 1998 et au début de 1999, à un scandale long et douloureux qui a failli se terminer par un impeachment. La plupart des Américains ont été consternés par son attitude,

et il n’a plus jamais retrouvé le prestige personnel dont il jouissait avant le scandale. Gore récupéra 85 % des votes de ceux qui appréciaient Clinton à la fois sur un plan professionnel et personnel ; mais, parmi le cinquième de l’électorat approuvant le professionnalisme de Clinton sans avoir d’estime pour sa personne, Gore ne recueillit que 63 % des suffrages. Cette seule différence pourrait suffire à expliquer ce qui manqua à Gore au soir de l’élection.

Mais les effets indirects du scandale pourraient bien avoir été encore plus préjudiciables au candidat démocrate. Gore ne s’est jamais senti à l’aise avec l’héritage de Clinton. Son obsession de se démarquer du Président et son choix d’envisager l’avenir plutôt que le passé le poussèrent à placer l’enjeu de l’élection hors du cadre d’un quasi-référendum sur le bon bilan de l’Administration sortante. Et Bill Clinton lui-même, l’un des hommes politiques les plus doués de l’histoire américaine, fut relégué à des tâches subalternes telles que des levées de fonds et quelques incursions dans des bastions démocrates. Tout montre de façon affligeante qu’il aurait fait plus de mal que de bien auprès des électeurs hésitants dans les États disputés. Il n’est que d’imaginer à quel point la campagne démocrate aurait été différente si les mots « Monica Lewinsky » n’avaient jamais fait partie du vocabulaire politique.

Une autre des conséquences du scandale Clinton fut la mobilisation de l’électorat socialement conservateur et l’élargissement du fossé culturel dans le monde politique américain. La preuve en est donnée par les médiocres résultats de Gore dans des États comme la Virginie- Occidentale, le Tennessee et l’Arkansas, aussi bien que par le soutien très différent qu’il recueillit chez les habitants des grandes villes, d’une part, et chez ceux des villes plus petites ou des zones rurales, de l’autre. La paix, la prospérité et les propositions démocrates sur le remboursement de la dette, le système de retraite fédéral (Social Security) et l’assurance maladie auraient sans doute pu l’emporter sur les valeurs traditionnelles, si l’affaire Lewinsky n’avait pas offensé tous ceux qui se retrouvèrent tiraillés entre des considérations économiques et des préceptes moraux. Les progrès accomplis auparavant par les démocrates dans la reconquête de l’électorat socialement conservateur sombrèrent sur cet écueil.

Ceci conduit directement à une troisième cause de l’incapacité de Gore à remporter facilement la victoire. Certains prétendent que sa rhétorique populiste, ses efforts agressifs pour mobiliser les minorités et les syndicats – assises traditionnelles du parti démocrate – et son opposition vigoureuse à la privatisation partielle du régime des retraites (Social Security) lui firent perdre le soutien crucial des modérés et celui des artisans de la nouvelle économie. Mais cet argument est loin d’être pertinent. Gore s’est présenté avec un programme tout à fait compatible avec la politique de Clinton. Ses attaques sur un mode « populiste » furent limitées et concentrées sur des problèmes très spécifiques : le coût élevé de prescription des médicaments, le refus arbitraire du traitement des maladies par les HMO. Il tempéra ces attaques en se faisant l’avocat farouche des entreprises de la nouvelle économie. Il bénéficia d’ailleurs d’un avantage net sur Bush parmi les électeurs qui considéraient l’assurance maladie ou l’assurance sociale comme l’une de leurs principales motivations électorales, et parmi ceux qui voyaient l’amélioration du système éducatif ou le renforcement de la Social Security comme une priorité et qui préféraient utiliser l’excédent budgétaire pour rembourser la dette et renflouer les régimes publics de retraite que pour réduire la fiscalité. Il fut perçu comme un candidat modéré et enregistra une avance de huit points sur Bush parmi les électeurs modérés. Il fit aussi un progrès substantiel parmi les femmes blanches, à haut niveau de revenu et diplômées de l’enseignement supérieur. Au total, les démocrates obtinrent d’excellents résultats dans les zones d’implantation de la nouvelle économie, tandis que les républicains prospérèrent dans les comtés et les États dominés par l’économie traditionnelle.

Certes, la rhétorique combative de Gore fut quelque peu discordante, notamment au regard de la prospérité que connaît le pays. Une touche plus mesurée aurait pu être plus efficace auprès des électeurs de la classe moyenne. Mais on trouve peu d’arguments montrant que Gore se positionna sur des positions excessivement de « gauche » et en paya chèrement le prix.

Le rôle de la campagne électorale

Une quatrième série d’explications concerne les candidats et leurs campagnes. Les politologues, y compris les prévisionnistes, tendent à sous-estimer le rôle des campagnes présidentielles, et cela parce que les citoyens accordent ordinairement peu d’attention aux questions politiques et que les campagnes servent surtout à mobiliser les partisans déclarés et à capitaliser sur les problèmes qui façonnent le contexte électoral. Ainsi, une différence importante quant à la qualité des candidats ou à l’efficacité de leurs campagnes respectives ne pourrait influer qu’à la marge sur le résultat, et les campagnes présidentielles des différents candidats finiraient, en général, par se neutraliser mutuellement. […]

>> Lisez la suite de l’article sur Persée <<

[RAPPEL] Offre de la rentrée 2020 !

Thu, 22/10/2020 - 10:00

Plus que jamais envie de mieux comprendre les enjeux des relations internationales et de décrypter l’actualité fourmillante grâce à des analyses approfondies et de qualité ?
Plus que quelques jours pour profiter de notre offre de la rentrée !

Politique étrangère c’est 4 numéros par an, une douzaine d’articles par numéro, et une trentaine de recensions d’ouvrages en matière de relations internationales.

Pour tout abonnement à notre revue Politique étrangère, la plus ancienne revue française en matière de débats et d’analyses sur les grandes questions internationales (depuis 1936), bénéficiez gratuitement du RAMSES 2020, le rapport de géopolitique annuel publié par l’Ifri.

Vous avez encore jusqu’au 30 octobre 2020 pour profiter de cette offre !

>>> Cliquez ici <<<

Quagmire in Civil War

Wed, 21/10/2020 - 10:00

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Morgan Paglia, chercheur au Centre des études de sécurité de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Jonah Schulhofer-Wohl
, Quagmire in Civil War (Cambridge University Press, 2020, 318 pages).

Assistant professor à l’université de Leyde aux Pays-Bas, Jonah Schulhofer-Wohl est l’auteur de plusieurs articles et rapports sur les guerres civiles. Dans cet ouvrage, tiré de sa thèse de doctorat soutenue à l’université de Yale, il déconstruit la notion de « bourbier ».

La première partie de ce livre se concentre sur la définition de cette notion. Pour l’auteur, les bourbiers résultent d’une dialectique stratégique entre des parties combattantes. Les protagonistes se trouvent enlisés dans le processus mortifère de la guerre civile, quand la poursuite des dynamiques d’escalade et de destruction apparaît moins coûteuse que le désengagement. La durée d’un conflit ne saurait donc définir à elle seule un bourbier.

Plusieurs facteurs favorisent et entretiennent l’enlisement. Outre les dynamiques endogènes du conflit – comme la mainmise d’un belligérant sur des ressources naturelles, ou une zone géographique peu accessible (montagnes, jungle) –, les parties combattantes peuvent bénéficier de l’aide de puissances extérieures pour soutenir leurs opérations dans la durée. L’internationalisation entretient le processus d’escalade en abaissant le coût de la guerre, et tend à complexifier une équation d’ores et déjà difficile à résoudre, où les intérêts des acteurs locaux et de leurs parrains internationaux s’entremêlent.

Équation est le mot qui convient pour désigner une démonstration qui s’appuie sur la théorie des jeux et l’équilibre de Nash pour modéliser le piège de l’enlisement. Si l’on peut regretter que la profusion d’équations et de modélisations statistiques rende la lecture de certains passages fastidieuse, cette mise en équations permet à l’auteur d’éclairer les différents choix qui s’offrent aux parties combattantes et à leurs parrains. Il constate d’abord que les belligérants peuvent choisir entre des stratégies non territoriales à bas coût et des stratégies territoriales plus coûteuses. Il observe que les soutiens internationaux n’ont que peu de prise sur le choix de leur protégé en faveur de l’une ou l’autre de ces stratégies.

L’ouvrage est organisé autour de plusieurs études de cas. Sur les 158 guerres civiles recensées entre 1944 et 2006, plusieurs ont été emblématiques du phénomène d’enlisement. Les analyses de la guerre civile libanaise (1975-1990) – où l’auteur a conduit plusieurs enquêtes de terrain – et des conflits au Tchad et au Yémen offrent des éléments de comparaison bienvenus. Pour chacun de ces cas, l’auteur s’attache à évoquer le point de vue de toutes les parties prenantes et des puissances internationales parrainant les belligérants, et explore, en outre, l’ensemble des options stratégiques et des décisions prises dans les différentes séquences des conflits (combat, négociation, désescalade). Il évoque notamment un cas paradoxal où la combinaison d’un soutien étranger et d’une stratégie low cost non territoriale pourrait conduire à une situation dans laquelle le meilleur choix pour toutes les parties combattantes serait le statu quo : poursuite des combats sans concession ni escalade. L’éclairage historique et l’analyse comparée permettent de comprendre pourquoi certains conflits tendent vers l’enlisement et d’autres vers une résolution.

On ne peut que conseiller la lecture d’un ouvrage qui retiendra l’attention, tant par sa démarche scientifique rigoureuse que par son contenu passionnant, et qui offre des clés de compréhension de nombre de conflits actuels.

Morgan Paglia

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

[CITATION] L’urbanisation du monde : pourquoi, jusqu’où ?

Tue, 20/10/2020 - 10:00
« On peut se demander si les effets de réduction de l’internationalisation, avec l’éventuelle « fin de l’hypermobilité » consécutive à la pandémie de COVID-19, ne pourraient pas réduire l’urbanisation des villes, notamment de celles qui s’étaient positionnées comme des nœuds d’une économie planétaire, et qui pourraient avoir moins d’attractivité si le monde évolue vers des économies plus régionalisées. »

Accéder à l’article de Gérard-François Dumont, « L’urbanisation du monde : pourquoi, jusqu’où ? » ici.

Retrouvez le sommaire complet du numéro 3/2020 de Politique étrangère ici.

Les hommes de Gorbatchev

Mon, 19/10/2020 - 11:10

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Marie-Pierre Rey propose une analyse de l’ouvrage de Sophie Momzikoff-Markoff
, Les hommes de Gorbatchev. Influences et réseaux (1956-1992) (Éditions de la Sorbonne, 2020, 358 pages).

Tiré d’une thèse soutenue en 2015 à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne et structuré en huit chapitres chronologiques, cet ouvrage traite de la perestroïka gorbatchévienne et plus particulièrement de la « nouvelle pensée », c’est-à‑dire de l’ensemble des principes et pratiques qui dominèrent la politique extérieure du dernier secrétaire général du Parti communiste d’Union soviétique (PCUS). Lancée à partir de 1986, cette nouvelle pensée contribua, en quelques années seulement, à l’émergence de relations internationales fondées sur un dialogue apaisé entre Est et Ouest, à la promotion de mesures de désarmement, et en fin de compte à la remise en cause de la guerre froide : autant d’éléments qui valurent à Mikhaïl Gorbatchev le Prix Nobel de la paix en 1990. C’est dire son importance.

Loin de se contenter de cerner la nature et l’ampleur de cette nouvelle pensée, l’ouvrage a cherché à en retrouver les origines et à en retracer la genèse. Car si la personnalité du secrétaire général a joué un rôle majeur dans son élaboration et sa mise en œuvre, les thèses qu’il énonce en 1986 n’étaient pas toutes inédites. Pour certaines, elles ont commencé à circuler dès les années 1970, de manière discrète et à l’insu de l’opinion, dans des groupes fermés et des réseaux proches du pouvoir. D’où l’intérêt, pour l’historien, de revenir avec précision sur les instances et les individus qui, en amont de la Perestroïka, ont esquissé, soutenu ou appelé de leurs vœux l’élaboration d’un projet diplomatique nouveau.

Pour ce faire, Sophie Momzikoff-Markoff a recours à un beau corpus d’archives, parmi lesquelles celles du PCUS, de la Fondation Gorbatchev, ou encore celles de l’Académie des sciences, auxquelles se sont ajoutés des fonds conservés aux États-Unis (ainsi des archives Volkogonov à Washington). Ces sources très diverses lui ont permis de bien approcher la nature et le fonctionnement des réseaux scientifiques et académiques qui, à partir de 1956, ont émergé dans le sillage du XXe Congrès et formé peu à peu une nouvelle « intelligentsia internationale ».

Apparemment très diverse, composée de consultants, de directeurs d’instituts rattachés au PCUS, de journalistes et d’universitaires, cette intelligentsia fait l’objet d’une analyse qui retrace de près le parcours de treize de ses représentants, au nombre desquels : Georgi Arbatov, Valentin Faline, Evgueni Primakov, ou encore Vadim Zagladine. Or, le suivi précis de ces treize destins qui n’ont cessé de s’entrecroiser est éloquent : leurs lieux de formation et d’apprentissage, leurs diplômes, leurs réseaux d’amitié dessinent un groupe éduqué qui, au-delà de son apparente diversité, apparaît relativement homogène.

Née dans les années 1920, formée à la MGU (Université de Moscou) ou au MGIMO (Institut d’État des relations internationales de Moscou), cette génération qui prend très tôt ses distances par rapport à la vulgate marxiste-léniniste fait ses premières armes dans les années 1970, pesant alors sur les dossiers diplomatiques les plus brûlants (dialogue stratégique avec les États-Unis, conférence d’Helsinki, question allemande…), et c’est tout naturellement que, visant à remettre en cause les poncifs, sinon les mythes, qui jusqu’alors encadraient l’action diplomatique soviétique, elle contribua à la révolution orchestrée par Gorbatchev sur le plan international. Tout le mérite de l’ouvrage est de l’avoir sortie de l’ombre.

Marie-Pierre Rey

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

Le Japon dans le monde

Fri, 16/10/2020 - 10:00

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Jean-François Heimburger propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Guibourg Delamotte
, Le Japon dans le monde (CNRS Éditions, 2019, 256 pages).


Dirigé par Guibourg Delamotte, maître de conférences au département d’études japonaises à l’Institut national des langues et civilisations orientales (INALCO), cet ouvrage collectif vise à analyser le rayonnement du Japon dans le monde et à en dégager les limites.

Sa première partie porte sur les paramètres intérieurs – politiques, économiques et sociaux. Arnaud Grivaud et Xavier Mellet démontrent, en s’appuyant sur le fonctionnement de la démocratie représentative, que le système politique japonais est hybride, composé d’éléments communs à d’autres démocraties et d’éléments propres. Adrienne Sala s’intéresse à l’économie japonaise qui, après la croissance des années 1950 à 1990 puis la stagnation des années 1990 à 2000, fait désormais face aux défis majeurs de la hausse de la dette publique et du déclin démographique. Robert Dujarric et Ayumi Takenaka décrivent le paradoxe d’un Japon économiquement puissant mais qui résiste encore à la mondialisation sociétale, et a du mal à se libérer de certaines normes héritées du passé, tel le respect de l’« ancienneté ».

La deuxième partie traite des défis sécuritaires. Valérie Niquet explique que le Japon se trouve dans un environnement instable et dangereux face aux menaces nord-coréennes surtout, mais aussi chinoises, et expose les différentes réponses, plus ou moins réalistes, qui sont envisagées, tel le renforcement des relations avec les États-Unis ou avec d’autres États. Céline Pajon analyse cette alliance nippo-américaine qui, mise à l’épreuve depuis l’arrivée au pouvoir de l’imprévisible Donald Trump, a tendance à se rééquilibrer en donnant plus de poids au Japon, lequel va jusqu’à agir de manière autonome, notamment en matière commerciale et diplomatique. Dans un chapitre un peu lourd – trois fois plus long que les autres –, Fabien Fieschi étudie les bonnes relations entre l’Union européenne et le Japon, consolidées par la signature des accords de partenariat stratégique et économique en 2018, dont l’avenir, plutôt prometteur, dépendra tout de même des politiques menées par d’autres États, tels les États-Unis et la Chine.

La troisième et dernière partie est consacrée aux moyens diplomatiques mis en œuvre. Marianne Péron-Doise explique que la défense japonaise est renforcée, en termes budgétaires et capacitaires, par un gouvernement qui insiste sur les menaces croissantes, la plupart des citoyens restant, tout en ayant conscience de l’évolution de l’environnement stratégique, opposés à l’envoi de militaires japonais sur le terrain. Sarah Tanke, dans un chapitre à la structure étonnante, sans introduction ni présentation des problématiques, présente notamment les objectifs des activités du Japon dans les instances onusiennes, ce travail lui permettant de légitimer son action internationale. Marylène Gervais examine les atouts et les limites du soft power du Japon, qui pourrait selon elle en tirer davantage parti en faisant mieux connaître d’autres domaines d’expertise, de manière à augmenter son influence dans le monde.

L’ouvrage, qui fournit des analyses pertinentes sur des thèmes variés et complémentaires, offre néanmoins un tableau qui peut paraître incomplet. Certaines questions importantes, voire prioritaires, comme les enlèvements de Japonais par la Corée du Nord, les relations nippo-russes, ou encore les liens avec l’Inde ou l’Afrique, auraient par exemple mérité d’être (davantage) étudiées.

Jean-François Heimburger

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

[CITATION] La souveraineté industrielle au révélateur du COVID-19

Thu, 15/10/2020 - 10:00
« La crise du COVID-19 a rendu plus visibles et aigus les choix que font au quotidien les industriels, les régulateurs et les responsables politiques. Ils doivent arbitrer entre impératifs d’ouverture et de sécurité économique. L’industrie pharmaceutique s’est profondément transformée à bas bruit. La logique de la fragmentation et de l’extension de la chaîne de valeur a prévalu sur la sécurité des approvisionnements. La spécialisation en fonction des avantages comparatifs en matière de coûts salariaux, de réglementation environnementale et de pression fiscale a prévalu. »

Accéder à l’article d’Elie Cohen, « La souveraineté industrielle au révélateur du COVID-19 » ici.

Retrouvez le sommaire complet du numéro 3/2020 de Politique étrangère ici.

Exit from Hegemony: The Unraveling of the American Global Order

Wed, 14/10/2020 - 10:00

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Martin Quencez propose une analyse de l’ouvrage de Alexander Cooley et Daniel Nexon, Exit from Hegemony: The Unraveling of the American Global Order (Oxford University Press, 2020, 256 pages).

La présidence de Donald Trump a vu se multiplier les ouvrages et articles traitant du déclin des États-Unis sur la scène internationale. Comme le rappellent les auteurs, l’idée n’est pas nouvelle : depuis 1945, elle est même régulièrement mise à jour lors de périodes de troubles politiques, économiques et stratégiques, et ces prédictions se sont révélées peu probantes. Pourtant, cet ouvrage offre une réflexion originale sur la fin de l’hégémonie américaine et sur les différents facteurs internes et externes qui l’expliquent. Écrite avant la crise du COVID-19, l’analyse des deux auteurs se veut ancrée dans l’actualité : si Donald Trump n’est qu’un symptôme de la crise actuelle, sa présidence permet largement d’expliquer pourquoi – cette fois-ci – l’incapacité des États-Unis à garder leur rôle d’hegemon est bien réelle.

La thèse s’articule en huit chapitres plus ou moins théoriques. Après avoir détaillé les raisons historiques et structurelles du « système hégémonique américain » et de sa déchéance, Alexander Cooley et Daniel Nexon soulignent l’abandon par l’administration Trump des principes fondateurs de l’ordre international post-guerre froide qui ont permis aux États-Unis de profiter d’une situation d’hégémonie incontestée pendant près de trente ans. Ils éclairent les éléments singuliers de cette destruction made in America : alors que les prédécesseurs de Donald Trump ont souvent ignoré et affaibli les valeurs et normes libérales à l’international, le président actuel est le seul à fonder sa politique étrangère sur leur critique systématique et explicite.

Le dernier chapitre propose une intéressante prospective sur l’ordre international qui surgira de cette période de transition. Trois scénarios sont étudiés : le plus détaillé concerne l’émergence d’une nouvelle bipolarité entre les États-Unis et la Chine ; le second expose l’hypothèse d’une multipolarité « réaliste », organisée autour de sphères d’influence ; le dernier dessine une forme d’ordre libéral – au moins pour les piliers économiques et intergouvernementaux –, gouverné par un système oligarchique. Dans tous les cas, les auteurs rejettent l’idée d’un retour possible à un ordre libéral organisé autour de l’hégémonie américaine.

Il est parfois difficile de savoir si l’ambition du livre est de démontrer la fin de l’ère post-1989, ou celle de l’ordre post-1945. L’argumentation est toutefois convaincante lorsqu’elle met en lumière l’affaiblissement rapide des mécanismes et infrastructures soutenant l’hégémonie américaine dans le monde. Tous les ingrédients – au moins théoriques – d’un changement de paradigme semblent en effet réunis et gagnent en intensité durant l’administration Trump.

Les critiques portées à l’encontre du président américain et de la politique étrangère de son administration sont connues et peuvent sembler peu originales. La comparaison avec Mikhaïl Gorbatchev mérite néanmoins d’être notée. Et ces critiques se révèlent enfin utiles pour mieux comprendre ce qui distingue le trumpisme des administrations précédentes, et déconstruisent en partie l’idée d’une continuité forte avec Barack Obama ou George W. Bush.

Les recommandations finales s’avèrent assez prévisibles – investir dans la recherche et les infrastructures, renforcer la coordination avec des alliés partageant les mêmes valeurs… –, mais l’ouvrage est un sérieux ajout à la littérature sur la fin de l’ordre libéral international, et il alimentera bien les débats sur le rôle futur des États-Unis.

Martin Quencez

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

D’une crise l’autre

Tue, 13/10/2020 - 11:54
« En 2008, lors de la crise des subprimes, le risque financier s’est transmis à la totalité de la planète financière par l’interdépendance et l’interconnexion de tous les marchés financiers ; le virus des produits financiers frelatés s’est répandu à la vitesse des marchés numérisés et du trading de haute fréquence. En 2020, lors de la crise du COVID-19, le risque biologique a contaminé l’Asie, puis l’Europe, et enfin le reste du monde, par la circulation accélérée de populations voyageant pour les affaires et le tourisme de masse ; « bougisme techno-marchand » et consumérisme frénétique ont transformé un sujet local en problème mondial. A chaque fois l’accélération du temps a rétréci la géographie. »

Accéder à l’article de Jean-François Gayraud, « D’une crise l’autre » ici.

Retrouvez le sommaire complet du numéro 3/2020 de Politique étrangère ici.

Le secteur financier face au choc du COVID-19

Fri, 09/10/2020 - 10:00

Accéder à l’article d’Arnaud Odier, « Le secteur financier face au choc du COVID-19 » ici.

Retrouvez le sommaire complet du numéro 3/2020 de Politique étrangère ici.

Le monde post-COVID-19 : du siècle américain au siècle chinois?

Thu, 08/10/2020 - 10:00

Assistez à la conférence ouverte « Le monde post-COVID-19 : du siècle américain au siècle chinois ? », donnée lundi 12 octobre prochain, dans le cadre du cycle « Le monde sur un fil », au Centre Pompidou, à Paris.

Les répercussions géopolitiques de la crise sanitaire sont encore à évaluer, mais elle a déjà provoqué d’importantes tensions entre ces deux pays capables de bouleverser l’ordre mondial.

Partie de la Chine, l’épidémie du SARS-CoV-2 a été d’abord gardée secrète, provoquant un drame chez les habitants et ébranlé la confiance des partenaires. Arrivée aux États-Unis quelques mois plus tard, dans la dernière année du mandat de Donald Trump, le COVID-19 a été qualifié de « virus chinois » par le président sortant, dont l’agressivité tendait à masquer la gestion calamiteuse de l’épidémie sur le territoire américain, l’un de plus touchés au monde.

Le bras de fer économique, la perte de crédibilité diplomatique du gouvernement chinois et les effets de la pandémie sur la campagne présidentielle aux États-Unis semblent faire partie des conséquences inévitables d’une crise qui pourrait même renverser le rapport de force entre les deux puissances.

Cette conférence réunira :

Ce débat sera modéré par Marc Hecker, directeur de la recherche et de la valorisation de l’Ifri et rédacteur en chef de Politique étrangère, et retransmis en direct sur www.bpi.fr.

* * *

Adresse : Petite Salle Centre Pompidou Niveau -1 Entrée rue du Renard 75004 Paris
Entrée libre, dans la limite des places disponibles.

Pour plus d’informations sur le débat : contact.communication@bpi.fr

Une guerre perdue. La France au Sahel

Wed, 07/10/2020 - 09:31

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Alain Antil, directeur du Centre Afrique subsaharienne de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Marc-Antoine Pérouse de Montclos, Une guerre perdue. La France au Sahel (JC Lattès, 2020, 200 pages).

Dans cet essai, Marc-Antoine Pérouse de Montclos, spécialiste des conflits, du Nigeria, de Boko Haram, tente de dresser le bilan de l’action de la France au Sahel, en particulier de sa lutte contre le terrorisme depuis l’intervention de l’opération Serval. Comme on l’aura deviné avec le titre, la tonalité est résolument pessimiste. L’auteur pense en effet que les effets négatifs de l’action antiterroriste française au Sahel dépassent ses conséquences positives.

Une approche par trop sécuritaire, une méconnaissance, ou tout du moins une sous-évaluation des problèmes politiques des États comme des enjeux de pouvoirs locaux, une coopération qui parfois contribue involontairement, comme c’est le cas au Tchad, à maintenir un régime kleptocratique en place : le diagnostic est sévère. Le livre s’attache d’abord au Mali, puis élargit sa réflexion au Sahel, appuyant sa démonstration de multiples pas-de-côté historiques ou géographiques (débat sur le djihadisme, Kenya, Soudan, Nigeria…).

La partie centrale du livre – « Les erreurs de diagnostic » – est la plus stimulante. Consacrée à l’analyse des causes profondes de la conflictualité au Sahel, elle parle évidemment de la France et, au-delà, de l’ensemble de la communauté internationale. Parmi les biais d’analyse, l’auteur pointe la « labellisation terroriste » des conflits, qui a « favorisé des mécanismes qui ont contribué à entretenir et exacerber les conflits » – à travers la militarisation outrancière de la réponse ; des partenaires techniques et financiers qui ferment les yeux sur les dérives multiples des régimes politiques, au motif que ceux-ci combattent un « péril global » ; la survalorisation du djihad globalisé dans l’analyse des conflits ; la pauvreté invoquée comme facteur direct des conflits, alors que la relation pauvreté-conflit est à resituer dans des configurations plus complexes et labiles, et est toujours médiée par d’autres facteurs ; la survalorisation du facteur religieux au détriment des dynamiques sociales et politiques ; les limites des approches de « déradicalisation »…

Au total, cet essai vaut mieux que son titre, et que certaines de ses pages, inutilement polémiques. Marc-Antoine Pérouse de Montclos pointe avec justesse à la fois les erreurs d’analyse et de réponses politiques aux phénomènes combattus. Si une approche par trop militarisée peut apporter quelques améliorations ponctuelles et des répits politiques, les interventions internationales risquent de contribuer in fine à allonger les durées des conflits, ce qui ternit, et ternira, l’image de la communauté internationale.

L’ouvrage ouvre enfin un débat plus vaste, sur les politiques de la communauté internationale qui contribuent à maintenir, sinon des régimes, du moins des ordres politiques contestés par des segments de plus en plus larges des opinions publiques sahéliennes. Les violences, et les conflits que l’on labellise « terroristes » ne sont qu’un des aspects des transformations de ces ordres politiques qui sont en train de maturer, avec probablement de nouveaux types de dirigeants et surtout de nouvelles sources de légitimité. Ces questionnements rejoignent d’anciens travaux de l’auteur, où il montrait que les interventions extérieures avaient plutôt tendance à allonger les cycles de conflits en bridant les processus historiques à l’œuvre.

Alain Antil

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

Droit de réponse à Jacob Zenn

Tue, 06/10/2020 - 10:32

Dans le numéro 3/2020 de Politique étrangère, Marc-Antoine Pérouse de Montclos a proposé une analyse croisée de plusieurs ouvrages consacrés à l’insécurité en Afrique subsaharienne. L’auteur d’un de ces livres, Jacob Zenn, professeur associé à l’université Georgetown et chercheur à la Jamestown Foundation, a demandé à bénéficier d’un droit de réponse.

In Politique étrangère (n°3/2020), Marc-Antoine Pérouse de Montclos reviewed my book, Unmasking Boko Haram: Exploring Global Jihad in Nigeria (Lynne Rienner Publishers, 2020), but with much misrepresentation. This article addresses those misrepresentations by quoting Montclos’ review and the book itself.

Montclos claimed Unmasking “utilized no French academic literature on the Sahel.” However, Unmasking cited two French-language Olivier Meunier book chapters. One chapter demonstrated 1990s Nigerian and Nigerien Salafi scholars’ close contacts and the other revealed an “Algerian merchant” constructed Niger-based Islamic school, Moufidah (p. 33). The relevance in Unmasking related to Algerian Armed Islamic Group (GIA) member, Hacene Allane, being a Niger-based Algerian merchant in 1993 before becoming the GIA’s first Nigeria-based operative in 1994 (p. 30). Furthermore, the Salafi preacher hosting Allane in Nigeria ran an Islamic school that supported Moufidah. Although I suspected Allane constructed Moufidah, I withheld making that claim in the book.

French scholar Emmanuel Grégoire’s book chapter was also citedfor noting Niger’s Salafis were called “new jihadists” in 1993 (p. 33). Although Niger’s Salafis rebuffed GIA recruitment attempts, Nigerian intelligence officials observed Allane’s recruiting Nigerians to the GIA and inviting diaspora Nigerian al-Qaeda members back to Nigeria (p. 39). Unmasking contends this represented the Nigerian jihadist movement’s beginnings.

Another French scholar cited was Christian Seignobos, whose research demonstrated when Ansaru faction members reintegrated into Boko Haram in 2013 they would have encountered Cameroon-based zarquina road-robbers (p. 213). Further, Mauritanians Lemine Salem and Zekeria Salem’s French-language works were cited regarding Abu Muhammed al-Yemeni and Muhammad al-Hassan Dedew. Al-Yemeni was Usama Bin Laden’s Nigeria envoy and was hosted by Allane (p. 48); Dedew frequented a Mauritania-based Islamic camp where “Nigerian Taliban” youths studied in 2003 (p. 96).

Lastly, a Montclos French-language report was cited because it argued Boko Haram lacked “diaspora links” and Sahelian jihadist ties. However, Unmasking argues Saudi Arabia-based diaspora Nigerians contributed to Boko Haram’s founding (p. 37) and al-Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM) trained, financed, supplied weapons, and advised Boko Haram before it launched jihad in 2010 (p. 152). Given Unmasking’s citing French scholars, including also Gilles Kepel (p. 21), and French-language publications, including Tunisia-based Jeune Afrique, Cameroon-based L’Oeil du Sahel, and Senegal-based Dakaractu, it is remarkable Unmasking was criticized for not citing French scholarship.

Montclos further asserted Unmasking focused only on “international connections” and “a few individuals who tried extending sect networks towards the Sahel.” However, Unmasking’s introduction argues for “understanding how international, national, regional, and local forces produced the Boko Haram phenomenon (p. 9).” Moreover, Chapter 4 examines Nigeria’s domestic Islamic milieu, including oil magnate Muhammad Indimi, who befriended George Bush’s family and selected Salafi Jaafar Mahmud Adam over Sufis to preach at his Maiduguri mosque (p. 81). This mosque is where Adam’s disciple, future Boko Haram leader Muhammed Yusuf, eventually preached.

Chapter 4 also mentions the 1982 Borno government report recommending banning the Salafi Izala movement for promoting takfir against Sufis (p. 67). Further, political calculations compelling Izala’s “godfather” Abubakar Gumi to ally with Sufis to counter northern Nigerian Christian political influence is analyzed (p. 76). Tensions between Gumi, anti-government Salafi radical Ibrahim Datti Ahmed, and Shia revolutionary Ibrahim al-Zakzaky are also assessed (p. 71). However, Gumi’s, Datti Ahmed’s, and al-Zakzaky’s receiving Saudi, Libyan, and Iranian support, respectively, demonstrates Nigeria’s religious marketplace was inseparable from international influences.

Other Nigerian Salafi preachers mentioned in Chapter 4 for post-9/11 pro-al-Qaeda preaching include Aminu Daurawa, Abubakar Gero Argungu, Yahya Farouk Chedi, and Isa Ali Pantami, who collectively impacted Muhammad Yusuf’s followers (p. 86). Nigerian Scholars Muzzamil Hanga, Abdullah Saleh “Pakistan”, and Bashir Aliyu Umar, whose experiences with Pakistani, Iranian, Sudanese, and Saudi scholars shaped their religious worldviews, were also analyzed because they eventually renounced radicalism (pp. 73-76). Furthermore, Chapter 8 described Kogi-based Salafis who joined Boko Haram and Ansaru (p. 201), while Chapter 9 discussed Islamic State in West Africa Province (ISWAP)’s financing around Lake Chad (p. 246). One can imagine my wonderment about allegations that Unmasking focused only on “international connections” and “a few” Boko Haram members with Sahelian ties.

Another Montclos claim is Unmasking “says nothing about Nigerian army failures” or abuses. This is patently false, and is rebutted by Chapter 9, whichstates “revenge for arrested, abused, or slain cofighters must have motivated Boko Haram members” (p. 246). The chapter also mentions Nigerian soldiers’ castrating Boko Haram members and asserts Nigeria’s “military alienated traders when their goods were taxed by ISWAP but then seized and destroyed by the army” (p. 290). Additionally, Nigerian security forces’ extrajudicial killing of Muhammed Yusuf, which inspired Boko Haram’s fighting “under the banner of the global jihad movement” like al-Shabaab, is analyzed in Chapter 6 (p. 142).

Montclos also faults Unmasking for showing “little interest” in Nigeria’s 1999 return to civilian rule, 2001 sharia implementation, and post-2001 Islamist disillusionment, which inspired Islamists’ turn to jihadism. However, Chapter 5 argues influential Saudi-trained Nigerian Salafis easily observed Saudi Salafi scholars’ pre-1999 voting prohibitions because Nigeria had few democratic elections. However, after Nigeria democratized in 1999, Nigerian Salafis gradually softened their sharia demands and promoted voting for Muslim leaders. Therefore, Boko Haram preachers claimed Nigerian Salafis liberalized by embracing democracy to the point of infidelity whereas only Boko Haram retained “pure” Salafism (pp. 82, 100, 115). Montclos clearly overlooked this analysis.

Finally, Montclos finds both my omission of Abubakar Lawan and Muhammed Yusuf’s alleged birthyear of 1970 as “troubling.” However, Lawan is deliberately omitted in Unmasking to avoid speculating on individuals when sources are uncorroborated. The original source regarding Lawan is civil society activist-turned-politician Shehu Sani’s 2011 Vanguard article asserting Lawan was a 1990s-era Boko Haram founder. However, no Boko Haram members’ interviews, primary source documents, or scholarly fieldwork proves Lawan even existed. Contrarily, ample evidence revealed in Unmasking indicates al-Qaeda operative Muhammed Ali cofounded Boko Haram alongside Muhammed Yusuf (p. 87). Likewise, no evidence substantiates Yusuf’s 1970 birthyear. Contrarily, Boko Haram’s Yusuf biography states Yusuf’s birthyear as 1388 hijri, or 1967 (p. 65). Thus, these are hardly “troubling” claims and Montclos’ nitpicking digresses from more important discussions.

A lesson learned from Montclos’ book review is reviewers must perform a close reading or risk being exposed for misinterpretations, inaccuracies, and outright falsehoods.

Jacob Zenn

The Battle for International Law

Mon, 05/10/2020 - 10:01

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Pierre Grosser propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Jochen von Bernstorff et Philipp Dann, The Battle for International Law: North-South Perspectives on the Decolonization Era (Oxford University Press, 2019, 496 pages).

La TWAIL (Third World Approach in International Law, approche tiers-mondiste du droit international) a le vent en poupe depuis quelques années, déclinée le plus souvent dans des ouvrages collectifs fort onéreux.

La première étape a consisté à revisiter les fondements du droit international du XIe au XIXe siècle, afin de montrer que la plupart de ceux-ci, et notamment la souveraineté, étaient le produit de l’expérience impériale/coloniale, et qu’ils avaient divisé le monde entre « famille des nations civilisées » et « le reste ». Dans un second temps, et avec la participation d’historiens qui ont fouillé les archives, c’est le droit de la guerre (et le droit humanitaire), la création des organisations internationales majeures (Société des Nations unies, Organisation des Nations unies) et le régime international des droits de l’homme qui ont été revisités pour en extraire le substrat impérial/colonial, et pour rappeler les inputs venus de juristes de la « périphérie ». La troisième vague revient sur les combats du Sud dans les années 1960-1970 pour changer les règles du système international. Ces combats semblent avoir été vains, notamment celui du Nouvel ordre économique international, emporté par la vague néolibérale des années 1980.

Cet ouvrage collectif revient en introduction sur la chronologie de ce bras de fer Nord-Sud. Puis sont déclinés quelques-uns de ses thèmes majeurs, comme la question raciale, les droits de l’homme, le rôle des firmes transnationales, la reconnaissance des mouvements de libération nationale, l’héritage commun de l’humanité (avec peu de développements, paradoxalement, consacrés à la souveraineté sur les ressources naturelles). L’échec du Sud à peser sur l’évolution des institutions, notamment la Cour internationale de Justice et la Banque mondiale, est ensuite abordé. Enfin, le livre présente certains acteurs, notamment des juristes (R.P. Anand et Mohammed Bedjaoui notamment), mais aussi l’Union soviétique, qui semble aujourd’hui devoir être presque réhabilitée pour son rôle dans les régimes juridiques d’après-guerre et son soutien aux luttes émancipatrices du Sud. On notera la contribution d’Emmanuelle Tourne Jouannet sur Charles Chaumont, qui rappelle le rôle important que des juristes français et francophones ont tenu dans ces débats, notamment dans les années 1970.

Ce tour d’horizon est indispensable, non seulement pour les juristes, mais pour les historiens et les politistes. On regrettera que trop peu de contributions utilisent vraiment les archives, et surtout l’importante production historique récente sur ces questions. On regrettera aussi que les pays du Sud ne soient pas plus différenciés, avec une approche de leurs stratégies, mais aussi de leurs coalitions et de leurs rivalités, et que les acteurs politiques n’apparaissent pas davantage. Ce n’est là qu’un appel à travailler sur un grain plus fin.

Pierre Grosser

Les territoires conquis de l’islamisme

Fri, 02/10/2020 - 09:00

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère 
(n° 3/2020)
. Marc Hecker, rédacteur en chef de Politique étrangère, propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Bernard Rougier, Les territoires conquis de l’islamisme (Presses universitaires de France, 2020, 416 pages).

En 2002, Les Territoires perdus de la République – ouvrage dirigé sous pseudonyme par Georges Bensoussan – avait fait grand bruit. Les contributeurs y dénonçaient le recul des valeurs républicaines et la progression de l’antisémitisme dans certains quartiers sensibles. Moins de vingt ans plus tard, ces territoires auraient été conquis par l’islamisme, que Bernard Rougier définit comme « le refus assumé de distinguer l’islam comme religion, l’islam comme culture et l’islam comme idéologie », couplé au « souci de soumettre l’espace social, voire l’espace politique, à un régime spécifique de règles religieuses promues et interprétées par des groupes spécialisés ».

Les Territoires conquis de l’islamisme est aussi un ouvrage collectif et plusieurs auteurs – présentés comme des étudiants du Centre des études arabes et orientales de l’université Paris 3 – ont choisi d’écrire sous pseudonyme. Il se divise en trois parties. La première porte sur l’idéologie. Quatre variantes d’islamisme sont distinguées : les Frères musulmans, le Tabligh, le salafisme et le djihadisme. Seul ce dernier appelle ouvertement à la violence, mais les auteurs cherchent à démontrer que les variantes non violentes ne sont pas pour autant bénignes. D’une part, elles sont subversives, dans la mesure où elles portent un discours de rupture avec la société française. D’autre part, il peut exister des formes d’hybridation – dont le « salafo-frérisme » est un exemple – et de continuité entre les différentes formes d’islamisme.

La deuxième partie a trait aux « quartiers ». Elle était sans doute la plus attendue, car le travail de terrain devait permettre de fournir des éléments objectifs sur la « prise de contrôle » de certaines banlieues par les islamistes. Or l’approche microsociologique choisie interdit la vue d’ensemble. Des prêcheurs prônent la division et placent la charia au-dessus des lois de la République, mais on ne peut mesurer ni la réception de ces discours, ni l’ampleur du phénomène. Autrement dit, le lecteur constate que des stratégies de rupture, voire de conquête de l’espace social, sont mises en œuvre, sans pouvoir en conclure que certains territoires ont bel et bien été conquis par l’islamisme. Contrôler des mosquées est une chose, prendre le pouvoir dans une ville en est une autre.

La troisième et dernière partie est consacrée aux prisons. L’étude des femmes incarcérées pour terrorisme à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis mérite une attention particulière. Son auteur montre notamment que « 34 détenues sur 36 ont été socialisées dans des cercles salafistes prétendument apolitiques avant de basculer dans le jihadisme ». Seules deux détenues peuvent être considérées comme repenties. Les autres font corps et tentent d’imposer leurs normes au reste de l’établissement. Dans une autre contribution, Peter Neumann et Rajan Basra (du King’s College de Londres) élargissent le spectre aux hommes et à d’autres pays d’Europe. Ils analysent les formes d’hybridation qui existent entre terrorisme et criminalité.

Les Territoires conquis de l’islamisme a eu un écho médiatique hors normes pour un ouvrage académique, et n’a pas manqué de susciter des réactions hostiles dans le marigot universitaire, certains adversaires n’hésitant pas à brandir le chiffon rouge de l’islamophobie. Au-delà des polémiques, une chose est sûre : l’ouvrage n’épuise pas le sujet de l’islamisme en France, et d’autres enquêtes seront les bienvenues.

Marc Hecker

>> S’abonner à Politique étrangère <<
Profitez de notre offre d’abonnement jusqu’au 30 octobre !

Interview : 3 questions à Norbert Gaillard

Thu, 01/10/2020 - 10:27

Auteur de l’article « Le COVID-19, accélérateur de la post-mondialisation », paru dans le numéro d’automne de Politique étrangère (3/2020), Norbert Gaillard, docteur en économie et consultant indépendant, répond à 3 questions en exclusivité pour politique-etrangere.com.

1) Dans votre article, vous expliquez que le COVID-19 précipite l’ère de la post-mondialisation. En quoi cette nouvelle ère se différencie-t-elle de la précédente ?

La mondialisation présupposait une relative confiance entre États et impliquait une forte interdépendance. Elle a été le fruit d’un consensus sur le mode de développement économique le plus adéquat pour élever durablement le niveau de croissance (le célèbre « Consensus de Washington »). L’idée dominante était que les économies devaient « s’ouvrir » et exploiter leurs avantages comparatifs. Tout d’abord, s’ouvrir commercialement, c’est-à-dire accroître les exportations autant que possible et éviter les mesures protectionnistes. Ensuite, s’ouvrir financièrement et attirer les investisseurs étrangers.

Si on examine ces 30 années de mondialisation, on peut établir plusieurs constats. Premièrement, les grandes puissances économiques ont accepté la complémentarité et l’interdépendance. Deuxièmement, la plupart des pays émergents ont joué le jeu en renonçant aux nationalisations, très répandues jusque dans les années 1970. Troisièmement, la signature de crédit de ces mêmes pays s’est globalement améliorée car ils ont su maîtriser leur endettement, dompter l’inflation et emprunter de plus en plus dans leur propre devise. Quatrièmement, les principales crises survenues entre 1991 et 2019 ont été le résultat de surchauffes économiques, dues à des spirales spéculatives et d’endettement (crise asiatique de 1997, débâcle des subprimes en 2007-2008), ou des choix d’ouverture économique forcenée sans véritable réforme structurelle (banqueroutes argentine et grecque de 2001-2002 et 2010-2012). Ces chocs n’ont pu être contenus que par des efforts de coopération entre Fonds monétaire international (FMI), gouvernements du G7, banquiers centraux et créanciers internationaux.

La pandémie du COVID-19 a malheureusement servi de double révélateur. Elle a montré les carences des vieux pays industrialisés en matière médicale et technologique. Plus grave, on s’est aperçu que des partenaires économiques aussi incontournables que la Chine et les États-Unis, du moins sous l’égide de Donald Trump, instrumentalisaient la crise sanitaire à des fins politiques.

C’est ici que l’on bascule dans ce que j’appelle la post-mondialisation, à savoir une logique d’interdépendance élevée en matière économique, commerciale, migratoire et technologique seulement entre des États (et leurs entreprises) dont les intérêts stratégiques et géopolitiques sont convergents, voire compatibles. Ce nouveau paradigme reflète une prise de conscience et préfigure un retour partiel à la Realpolitik. La mondialisation est difficile à poursuivre lorsque, pour certains États et gouvernements, le développement économique n’est pas une fin en soi mais bel et bien un moyen permettant d’étendre son influence politique.

Avec la post-mondialisation, la méfiance est malheureusement de rigueur. Le premier critère d’investissement à l’étranger pourrait bien devenir la compatibilité des valeurs du pays récipiendaire avec celles du pays exportateur de capitaux. Ensuite seulement seront pris en compte les critères traditionnels (coût de la main-d’œuvre, fiscalité, croissance du marché, etc.). Dans ce nouveau contexte, on devrait voir apparaître des systèmes d’alliances et d’interdépendances plus complexes. Avec la post-mondialisation, ce sont aussi les principes de la coopération internationale qui risquent d’être menacés, surtout avec la rivalité sino-américaine en toile de fond.

2) Justement, en quoi la rivalité entre Washington et Pékin a-t-elle remis en cause et fragilisé les principes libéraux fondateurs de la mondialisation ?

Le modèle de capitalisme chinois n’a évidemment jamais été libéral. Quant au modèle de capitalisme financier américain, il n’a cessé de s’éloigner des principes libéraux. En fait, les deux pays sont engagés depuis les années 1990 dans une course effrénée à la croissance économique. Ces fuites en avant comportent plusieurs points communs. Premièrement, une même volonté d’éviter une appréciation excessive de la devise nationale vis-à-vis des monnaies des principaux partenaires (Europe et Japon). Deuxièmement, un soutien étatique aux entreprises, via des mesures protectionnistes (typiquement des barrières non tarifaires), des subventions et des renflouements (lors des crises financières). Troisièmement, l’encouragement à la constitution de grandes firmes multinationales. Aux États-Unis, les fusions-acquisitions fondées sur des effets de levier (fort endettement) ont pris le relais des politiques antitrust en vigueur jusque dans les années 1970. En Chine, c’est l’État lui-même qui fixe les priorités économiques et favorise l’émergence de grands groupes en situation de position dominante.

Durant plus de 25 ans, la relation sino-américaine a été décrite comme un partenariat gagnant-gagnant : les États-Unis importaient massivement des biens chinois tandis que la Chine achetait des Bons du Trésor américains. Ce pseudo-équilibre n’était que provisoire. Le creusement du déficit commercial américain s’est accompagné d’une désindustrialisation insupportable. Ce n’est pas un hasard si plusieurs États subissant de plein fouet la concurrence industrielle chinoise (Iowa, Michigan, Ohio, Pennsylvanie et Wisconsin) sont tombés dans le giron républicain lors de l’élection présidentielle de 2016. Les électeurs ont été sensibles au discours protectionniste et anti-chinois de Donald Trump. Ensuite, la politique monétaire accommodante de la banque centrale américaine s’est traduite par l’achat massif de Bons du Trésor, ce qui a réduit la dépendance à l’égard des créanciers étrangers (dont la Chine) et laissé les coudées franches à Washington pour critiquer de plus en plus ouvertement Pékin. Enfin, la stratégie de l’Empire du Milieu s’est avérée de plus en plus expansionniste et anti-américaine.

Après avoir eu tendance à pérenniser une mondialisation faussement libérale durant les années 1990 et 2000, la relation entre les deux grandes puissances s’est crispée et a abouti, sous la présidence de Donald Trump, à une rivalité inquiétante. Les États-Unis ont fini par payer la négligence et la naïveté de leurs dirigeants qui ont laissé filer les déficits et cru qu’ils pouvaient continuer à délocaliser en Chine, pays peu scrupuleux en matière de respect des règles de libre-échange et des droits de propriété.

Les tensions actuelles conduisent les États-Unis à opter pour une politique qui va à l’encontre de la doxa libérale. Par exemple, les mesures de rétorsion contre TikTok s’apparentent à une nationalisation rampante. C’est à peine croyable dans le temple du capitalisme. Les États-Unis sont restés passifs trop longtemps et tendent à surréagir aujourd’hui.

3) Quelle place l’Europe peut-elle occuper dans ce nouvel ordre international ?

L’Union européenne représente plus de 17 % du PIB mondial et 30 % du commercial mondial de biens et de services. Son premier client est les États-Unis et son premier fournisseur la Chine. À cette interdépendance commerciale s’ajoutent cependant des formes de dépendances problématiques. Par exemple, l’Europe et ses entreprises doivent composer avec l’extraterritorialité du droit américain et le rôle clé du dollar. Le Vieux Continent est aussi largement tributaire de la Chine en matière industrielle et technologique.

Que faire ? Je pense qu’il serait illusoire et inefficace de vouloir regagner une pseudo-souveraineté dans tous les domaines. Il faut cibler les secteurs qui méritent un regain d’investissement ou requièrent des rapatriements de capitaux. On peut imaginer un « système dual ». Là où les intérêts vitaux et régaliens sont en jeu, il faut restaurer une forme de souveraineté à l’échelle du continent. C’est le cas par exemple en matière technologique. Des coopérations renforcées et des synergies entre groupes européens devraient alors être autorisées. Dans les autres cas, c’est différent. Lorsque les chaînes de valeur sont directement ou indirectement menacées par des politiques néo-mercantilistes, comme on l’observe en Chine, des relocalisations sont à envisager mais elles doivent demeurer réalistes. Lorsque les investissements directs à l’étranger ont été essentiellement motivés par des coûts salariaux bas, les unités de production ne peuvent être relocalisées que dans d’autres États émergents. Il faut dès lors choisir des pays dont les systèmes politiques sont proches ou au moins restent compatibles avec le système de valeurs européennes. Dans ce cadre-là, l’Amérique latine et l’Inde ont une carte à jouer.

Un autre sujet primordial pour l’Europe est de s’assurer que les entreprises étrangères investissant dans l’Union ne bénéficient pas d’aide ou de subvention excessive de la part de leur État d’origine. La Commission européenne a commencé à se pencher sur cette question des distorsions de concurrence. L’objectif doit être clair : il faut réduire l’accès au marché unique aux firmes qui violent les principes de base de la concurrence. Il faut également les empêcher d’obtenir des aides communautaires, de candidater à des appels d’offres et de racheter des entreprises européennes. Pour cela, l’Europe doit exiger plus de transparence. Inévitablement, un dilemme risque de se poser entre libre circulation des capitaux et concurrence non faussée. Je pense que c’est ce second principe qui doit prévaloir. Néanmoins, la gouvernance de l’Union européenne n’est pas de nature à simplifier la résolution de ce problème. En effet, certains États membres sont depuis trop longtemps complaisants et peu regardants sur les flux financiers et les investissements entrants. La Commission et les États membres les plus déterminés devront, comme souvent, se montrer persuasifs.

Interview de Norbert Gaillard, réalisée le 1er octobre 2020.

Pages