IRIS

Le nouveau secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, aura pour défi de rendre l’ONU plus efficace et démocratique :

– efficace, car il faut donner plus de pouvoir d’application pratique à toutes ses décisions, ses résolutions, ses conventions, qui sont de beaux textes mais qui souvent restent lettre morte. L’ONU devrait pouvoir exercer, par exemple, des sanctions financières contre les entreprises qui ne respectent pas les conventions de l’Organisation internationale du travail (OIT). Il faut que l’ONU contrôle les multinationales, au lieu de les associer et de leur donner du pouvoir ;

– démocratique, car il faut rendre plus transparent le recrutement et il faut mettre fin à l’injustice du veto, qui est un privilège que possèdent les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (France, États-Unis, Royaume-Uni, Chine, Russie). Ce veto bloque souvent l’ONU, comme actuellement avec la crise en Syrie, où la Russie a, en 2016, à plusieurs reprises, opposé son veto à la résolution française proposant de faire cesser les frappes en Syrie.

Pour que l’ONU parvienne vraiment à faire régner la paix dans le monde, il faudrait que le système de sécurité collective qui avait été pensé par les pères fondateurs de l’ONU en 1945, et qui est exprimé dans le chapitre VII de la charte de l’ONU, à savoir que l’ONU puisse déployer de véritables forces militaires en cas de menaces contre la paix, et pas seulement des casques bleus dépourvus du droit d’intervenir vraiment dans les affrontements, voie enfin le jour. Cela permettrait à l’ONU de se réaffirmer par rapport à l’Otan, organisation dominée par les États-Unis qui tend de plus en plus à se présenter comme l’agence la plus à même de régler les conflits dans le monde. Or, l’ONU, organisation universelle, est bien plus légitime que l’Otan pour intervenir dans les conflits. En Syrie comme ailleurs, c’est l’ONU qui doit intervenir et non pas telle ou telle grande puissance de manière unilatérale.

Loin d’être devenue obsolète ou inutile aujourd’hui, l’ONU a un rôle majeur à jouer au XXIe siècle, car avec la mondialisation, beaucoup de problèmes sont devenus transnationaux, ils transcendent les frontières étatiques : le problème des conflits, car aujourd’hui le conflit en Syrie a des répercussions sur les autres pays (pensons aux attentats en Europe), mais aussi le problème des inégalités dans le monde, qui s’accroissent de plus en plus, et que l’ONU pourrait s’attacher à réduire, ou encore le problème de la finance, que l’ONU pourrait s’employer à réglementer, le problème de l’évasion fiscale, que l’ONU pourrait interdire, le problème de la mafia, le problème de l’environnement, etc.

Loin de perdre confiance en l’ONU à cause de ses défauts et de sa fréquente inefficacité, il faut soutenir l’ONU, la faire mieux connaître du public et l’aider à s’améliorer, car c’est l’organisation internationale la plus démocratique : en effet, avec son Assemblée générale, où quasiment chaque État du monde est représenté (193 États membres), elle est l’instance la plus universelle, bien plus que l’OCDE, par exemple, qui ne rassemble que 35 pays parmi les plus riches du monde, ou que les G7, G8, G20, qui ne sont que des clubs de pays riches. L’ONU, avec son système « 1 État = 1 voix » (à l’Assemblée générale) est également plus démocratique que des organisations comme le FMI qui ont un système de vote pondéré, c’est-à-dire où ce sont les pays les plus riches qui disposent de davantage de voix.

Ces institutions financières internationales – Banque mondiale, Organisation mondiale du commerce et FMI – devraient d’ailleurs être placées sous la direction effective de l’ONU. Ainsi, l’ONU pourrait agir de manière juste et efficace pour réduire les inégalités dans le monde, en interdisant l’évasion fiscale, en contrôlant la finance.

La création de l’ONU, en 1945, était la victoire de l’esprit pacifiste, l’affirmation du multilatéralisme, belle idée progressiste. Il faut maintenir cet idéal multilatéraliste face aux velléités d’unilatéralisme. Il faut garder l’optimisme et l’espoir en l’ONU. Cette institution, actuellement en grave crise, est réformable et peut être améliorée.

Last month’s parliamentary election in Georgia is a reminder that its democratic and Euro Atlantic course remains steadfast. Compared to its eastern neighbour, Azerbaijan, where a recent constitutional referendum has significantly strengthened the president’s prospects for ruling indefinitely, the last Georgian election is again evidence of the country’s commitment to competitive electoral processes and real power shifts.

The election: winners and losers

The winning party in the parliamentary elections on October 8th turned out to be the incumbent and main coalition member Georgian Dream Democratic Georgia (in short, Georgian Dream), with 48.6 per cent of the votes. The main opposition party, United National Movement (UNM), gathered 27.1 per cent, while the Alliance of Patriots of Georgia, a right-wing populist party, received 5 per cent. The following majoritarian run-offs, conducted on October 30th, secured the Georgian Dream 76 per cent of the total number of seats in parliament, enough to change the constitution. While the Georgian Dream was generally considered to be one of the strongest parties in the election, opinion polls from this summer had indicated that the party lingered at 17% support (some polls suggested a little bit higher), and the UNM at around 13% (again, subject to different polls), suggesting that neither party would win an outright majority. Pundits had speculated whether the large share of undecided voters would go to “third parties”, who made a relatively strong appearance during the election campaigning; yet in the end all but one failed to clear the threshold. The election result was therefore contrary to beliefs earlier this year that Georgia was likely to get another coalition government. The last party to enter parliament has been this election’s biggest wild card: The Alliance of Patriots of Georgia, a small nationalist party with a distinctly more Russia-neutral and anti-Turkish line than its colleagues in the new parliament. Its ‘Georgia First’ line resonates with populist movements in Europe and the US. However, with only six seats in the parliament they are not expected to gain much significant bargaining power.

Noticeably, all the other former coalition parties failed to break the 5% threshold. Perhaps the biggest disappointment for many Western observers was the poor performance of the Free Democrats and the Republicans, two of the most pro-EU and pro-NATO parties in the Georgian party landscape. The resignation of the former Republican party leader, Davit Usupashvili, now also outgoing Chair of Parliament, alongside the loss of several of his minister colleagues has been considered ill-afforded. Widely credited for bringing the parliament back as a vital political institution in Georgian politics, Usupashvili’s resignation from the Republicans is likely to be a blow also to the party, which despite being a former member of the Georgian Dream coalition only managed to attract 1.55 per cent of the votes in this election. Irakli Alasania, now former leader of the Free Democrats, has also announced that he will be leaving Georgian politics. Alasania was the former UN ambassador and special representative in talks with breakaway Abkhazia, and has been recognised for building a good working relationship with Abkhaz officials. More generally, he has represented a diplomatic and rational voice in Georgian politics. Both parties’ decision to run separately in the election proved detrimental, as creating a power bloc – like so many of the other third parties – would have significantly increased their chances of breaking the threshold.

Surprisingly, this year’s election campaign differed from previous years of Georgian politics in that it was not entirely dominated by the dichotomy between multibillionaire Bidzina Ivanishvili (GD) and former president, now governor of Odessa, Mikhail Saakashvili (UNM). Instead, it featured a wider range of normal politicians as well as newcomers, including State for People leader and former opera singer Paata Burchuladze and former first lady cum UNM majoritarian candidate Sandra Roelofs. Also current Prime Minister Giorgi Kvirikashvili (GD) – who is recognised as a much needed political bridge builder and for lessening the political tension in Georgia – seems to enjoy significant popularity both at home and internationally. Arguably, Kvirikashvili is more independent than his predecessors and more capable of removing the premiership further away from the backstage control of Ivanishvili. If this is the case, he would be the first prime minister to have achieved this after Ivanishvili himself withdrew from being prime minister in 2013, allegedly only to continue to oversee and instruct the premiership from behind the scenes. That is not to say that the Georgian election campaign came without the usual scandals, rumours, accusations and rivalries, which per the Georgian normal tend to take centre stage at the expense of interest representation and strong party platforms. This year’s UNM election line of regime change took a dramatic turn when Saakashvili, in a released recording, expressed his intentions to return to Georgia and start a revolution if the Georgian Dream win the election. Moreover, isolated instances of violence occurred in the weeks running up to the election, as well as on the election day, but were mostly limited to scuffles between UNM and Georgian Dream supporters. The most serious incident, however, was when the car of a UNM-member exploded three days before the election. This was a sharp reminder that there are still forces in Georgia that seek to undermine the country’s democratic processes.

Health barometer: Georgian democracy

In the aftermath of the October 8th election, concerns have quickly risen over the extent to which the Georgian Dream will attempt to consolidate power even further, creating a de facto one party rule. Civil society activists expressed fear that a super-majority would constitute a threat to democracy and encouraged voters to support opposition candidates in the majoritarian runoffs. These fears are likely to be reinforced as the party now holds not only a parliamentary but also constitutional majority. Playing into these concerns, only ten days after the election on October 8th Prime Minister Kvirikashvili announced that he would introduce constitutional amendments. This would involve changes that mandate parliament to appoint the president instead of appointment by popular elections, as the current constitution instructs. As Lincoln Mitchell has recently argued, this suggestion would be problematic as it would create a confusion of power responsibilities without any political rationale. Already under the last government disagreements and power struggles between the President and Prime Minister were not uncommon and it is questionable to what extent two leaders deriving from parliament would benefit Georgian decision making. Moreover, in recent years President Margvelashvili has played an important role as a check on the government and been an important critic of the coalition’s at-times chaotic governance style. Hence, the Georgian Dream will have to carefully evaluate to what extent these constitutional changes are beneficial to the Georgian political system in executive terms, as well as how the new majority government and their democratic credentials will be evaluated should it choose to go through with it.

Concerns about the party’s one party dominance might be considered unfair, but not entirely unfounded.

Although the election has been concluded as competitive, well-administered and in respect of fundamental freedoms, this summer’s campaigning came at the backdrop of a year that has posed questions over Georgia’s democratic course. The biggest question pertained to the much criticised lawsuit against Georgia’s most popular TV-station and government critic, Rustavi 2, which questioned the credibility of two governments – past and present. While the alleged involvement of Saakashvili’s party in passing the station to UNM-connected owners in the mid-2000s was probably no big shock to the broader Georgian public, the court’s decision to temporarily replace Rustavi 2’s senior managers was certainly concerning for many in terms of the Georgian Dream coalition’s commitment to media freedom and the rule of law. The concerns arose not only from the suspicion of direct involvement by the government, but also from an impression that the judiciary is still politicised along party lines. In response, and in effort to legitimise themselves upon the faults of the previous government, the Georgian Dream coalition resorted to comparisons between the state of media freedom then (under the UNM) and recently under coalition-rule. And granted, since the Georgian Dream coalition came to power in 2012, media pluralism and freedom has increased and substantial reforms have been implemented to ensure a more transparent and independent judicial system.

Moreover, the victory of the ruling Georgian Dream means that the reforms that have been initiated in the last four years are likely to continue, which will be greatly beneficial to the stability and development of Georgia’s political institutions. This is good news for a country where changes in power have previously been synonymous with tearing down or fundamentally reorganising institutions and governmental structures. When the UNM were elected to power in 2003, Saakashvili was quick to implement a ‘hyper state building’ project. While many of these efforts were inherently positive, like rooting out corruption in the lower echelons of government such as in the public services and law enforcement, the Georgian political system also saw the concentration of executive powers in the presidency and increasingly curbed media freedoms. Since the election in 2012 the Georgian Dream coalition has been determined to rub out some of the UNM government’s legacy. From the outset the coalition took important steps to decentralise the country by introducing direct elections of district governors. They changed the system of government from presidential to semi-presidential, vested more powers in the parliament, and – in contrast to the neoliberal policies under Saakashvili – increased pensions and brought in the state as the main provider of public services such as health care. In addition to this, they have started reforms of the Interior Ministry and the Prosecutor’s Office to ensure more transparency. Hence, with the Georgian Dream still in power, Georgia is likely to continue on the same path of reform and stabilisation.

However, the development of Georgia will also depend on the Georgian Dream’s ability to become a more cohesive and capable political force when it comes to solving Georgia’s immediate problems. Looking back, it is difficult to discern an overarching and consistent programme for the economic development of the country; that is to say, the government has to a large extent relied on the assurances of a prosperous Georgia (once its integration processes with the EU are completed) as their main vision for the country. Furthermore, consistency and progress have arguably been hampered by the Georgian Dream coalition’s internal preoccupations. During the last four years the Georgian Dream coalition saw no less than three changes of prime minister, four changes in foreign ministers, and four changes in defence minister, to mention some. Although primarily a symptom of the coalition’s internal fragmentation, starting when Alasania and the Free Democrats broke out in 2014 after a row with former prime minister Irakli Garibashvili, the rapid change in ministers arguably created instability in the relations between the government and external actors, such as civil society, foreign diplomats and investors.

The coalition also busied themselves with efforts to prosecute former UNM government members suspected of corruption and abuse of power. From the Georgian Dream side, this has primarily been a question of legitimising the coalition’s governance by displaying a firm commitment to accountability, while critics have regarded it as selective justice and as a sign of a backsliding Georgian democracy. Upon warnings from particularly American, but also EU and NATO officials, the Georgian Dream coalition government did to some extent accommodate the Western preferences concerning the prosecution processes and political independence of the judiciary, but have nevertheless ignored calls to stop the prosecutions entirely. Getting beyond this rearward looking way of governing would be a crucial next step for the re-elected government, both in order to rebuild some of the confidence that seems lost on some Western officials, and to guarantee Georgia’s chances to move forward in a time of economic decline and widespread disillusionment.

Halting this preoccupation with the past would also be important for the consistency of Georgia’s democratic development. It would signal to Georgia’s multiple political parties that elections and the potential for a change in majoritarian rule is not a threat to an incumbent party’s future survival, or the survival of opposition parties in general. Several analysts have been surprised that the UNM has managed to survive as a party, given the former coalition’s efforts to undermine them, but also because of the tendency of Georgian politicians to switch party alliances or quit politics when faced with electoral loss. As already mentioned, both the Republican and Free Democrats have started to disintegrate after their leaders announced that they would temporarily quit politics. Ridding the political competition of this mentality would arguably foster a more meaningful form of party politics and pluralism, based on consensus building, negotiations and compromises rather than the typical accusations of being “enemies of the state” or a Russia stooge, aimed at destroying the opponent’s reputation. At the moment, given the antagonism that exists between the Georgian Dream and the UNM, it does not bode well for constructive parliamentary sessions under the new composition.

The most urgent challenge for the Georgian Dream will be to get Georgia’s economy up and running. Holding a clear majority will very likely improve their chances to push policy forward. However, this will depend on their ability to formulate, communicate, and efficiently implement policy proposals, especially on the economy. The former coalition government did make some relevant efforts to address the economic situation, which has been deteriorating with high inflation, a steep depreciation of the lari, rising unemployment (unofficial numbers indicate over 50%) and falling exports. However, most of the efforts in the last four years have gone towards doing preparatory work and approximating the Georgian production and export systems to those of the EU. While this foundational work was a requirement for the Association Agreement to come into force, it has given few immediate economic returns to the majority of Georgians, which has increased people’s impatience and sense of disillusionment. Hence, high expectations are tied to Georgia’s EU Association Agreement, which entered fully into force in June 2016 and is hoped to cure Georgia of some of its economic illnesses. Additionally, Kvirikashvili has introduced a four-point plan to reignite growth by investing in infrastructure, a labour market oriented education system, and governance (in terms of transparency and involvement), as well as a taxation system reform that aspires to increase investment. This plan is mainly aimed at the Georgian small and medium-sized enterprises (SMEs), which make up the bulk of the Georgian economy. This vision is also very much in line with Kvirikashvili’s proposals from his time as Economy Minister, and suggests that the new government is more disposed to a consistent and detailed vision for Georgia’s future economic engine.

The missing links: Abkhazia and South Ossetia

One of the most notable aspects of this year’s election campaign was the absence of Abkhazia and South Ossetia. Although Georgian leaders frequently condemn Russia’s actions in the breakaway territories, this has been about the extent that it has been dealt with in the national dialogue, not just in the elections, but over the last year. While Georgian politicians again condemned Russia’s military drills in South Ossetia and Abkhazia in August, and for holding elections for the State Duma inside the territories in September, few of parties partaking in the Georgian election presented a serious platform on the issue. According to opinion polls from the last year, territorial integrity still remains high on the list of the country’s most pressing issues, but is currently not in the top three.

Faced with deepening bilateral relations between Moscow on one hand and Sukhumi and Tskhinvali on the other, facilitated by the negotiated agreements on economic, security and judicial integration in 2014 and 2015, respectively, as well as continued Russian borderization (the erection and movement of border fences), Georgia is seemingly dealing with a less benign Russian foreign policy than has been the case in the last three years.[i] On top of this, the prospects for a South Ossetian referendum on accession to Russia, which was due to be held this year but has been postponed till 2017, will complicate matters further. Combined, this seems to have caused a sense of paralysis in the Georgian government in terms of finding appropriate responses or developing a clear plan for conflict resolution. Yet, despite the lack of a vision for resolving the conflicts in more substantial terms, the former coalition government worked hard to restore relations with Russia. They managed to reduce hostility, and ensured the resumption of economic ties, which has been – and continues to be – crucial to the Georgian economy. This continues to be a balancing act, ready to be exploited by the opposition if any of the government’s moves could be interpreted as giving concessions to Russia.

Overall, both the former, but most likely also the new government, will continue to pursue soft incentives to maintain a level of influence in the breakaway territories. These measures include offering free health care and education in Georgia to the breakaway populations. Moreover, the expected EU agreement on visa free travel in the Schengen and other goods of Georgia’s European agenda will be made available to Abkhazians and South Ossetians, as was made clear by Kvirikashvili in his speech to the UN Assembly in September. Measures like these might become even more important as the two breakaway territories are increasingly subject to Russian efforts to augment its presence with more soft power resources, like closer integration with the Eurasian Economic Union in the case of Abkhazia, or like in South Ossetia where expectations are high that living standards will significantly improve under the new alliance and integration treaty. While from the West the Eurasian Economic Union is largely seen as a Russian attempt to provide an alternative to the EU in the post-Soviet space, in the case of the breakaway territories it is precisely Georgia and the EU that are currently challenged with presenting a more attractive alternative.

Therefore, continued state building, democratic development, and the chances of progress on South Ossetia and Abkhazia will necessitate that Georgia’s Western friends up the game and deliver on their promises, such as the EU visa liberalisation agreement.[ii] For now, the agreement seems likely to be approved by the end of the year and will be a long awaited conclusion for Georgia after several years of negotiations and reforms.

[i] MacFarlane, N.S. (2015) ‘Two Years of the Dream Georgian Foreign Policy During the Transition’, Chatham House Research Paper, May.
[ii] De Waal, T. (2016). ‘Georgia holds an election without saviours’, Carnegie Europe, 26 September.

The article is based on a policy brief previously published by the Norwegian Institute of International Affairs (NUPI).

La possible nomination du général James Mattis comme secrétaire d’Etat à la Défense [1], si elle ne permet pas encore de lever le voile sur la politique étrangère et de défense des Etats-Unis, permet en tous cas de donner quelques indications sur les rapports de force au sein de l’exécutif. Cette nomination contribue également à accentuer le doute sur la politique étrangère et de défense de Donald Trump si l’on s’en tient uniquement aux propos de campagne.

La première constatation qui s’impose est que si Donald Trump donne l’impression de choisir seul son secrétaire d’Etat à la Défense – comme le laisse penser sa rencontre avec James Mattis à son club de golf -, il est tout de même étonnant de constater que l’ancien général avait été sollicité au printemps par quelques pontes du parti républicain afin de faire obstacle à l’élection de Donald Trump. James Mattis n’est pas sorti de nulle part, loin de là.

La seconde constatation est que James Mattis est quasi unanimement respecté au sein de l’administration militaire. C’est un homme de poids qui a déjà reçu l’onction du sénateur John Mc Cain, ancien militaire, ancien candidat républicain à l’élection présidentielle en 2008 et surtout farouche opposant de Donald Trump.

Enfin, et surtout, James Mattis a des idées. Il n’est guère utile de s’attarder sur ses quelques propos crus de militaire, quiconque a côtoyé des militaires, ceux qui combattent, qui risquent leur vie et qui sont donc amener à tuer, savent que c’est parfois le lot de ces personnes. Plus intéressant est de constater que James Mattis occupa le poste de CENTCOM (Central Command) de 2010 à 2013 en tant que responsable des opérations pour le Moyen-Orient et l’Afghanistan, sous la présidence de Barack Obama. Mais il fut en 2013 démis de ses fonctions par ce dernier pour avoir trop insisté pour obtenir le déploiement d’un troisième porte-avions dans le détroit d’Ormuz pour accentuer la pression sur l’Iran. C’est une des premières caractéristiques du général Mattis : c’est un spécialiste du Moyen-Orient. De l’Irak en 2003 en passant par l’Afghanistan, puis en ayant la responsabilité entière du théâtre d’opération moyen-oriental à la fin de sa carrière, James Mattis est un fin connaisseur de la région. Et surtout il considère que les Américains doivent y conserver une place : il a toujours milité pour le maintien d’une présence militaire en Irak comme en Afghanistan, considérant que cette présence était un poste d’observation irremplaçable pour les Etats-Unis. Si la menace essentielle lui parait être l’Iran, ces derniers propos laissent à penser que l’accord sur le nucléaire avec l’Iran ne sera pas remis en cause. Il préconise toutefois que les 6 maintiennent la pression la plus grande afin que l’Iran respecte cet accord. James Mattis préconise par ailleurs de s’appuyer sur les pays arabes alliés traditionnels dans la région : Emirats arabes unis, Jordanie, Arabie Saoudite et Egypte. Israël est également considéré comme un allié des Etats-Unis mais James Mattis est partisan de la solution à deux Etats pour régler le conflit israélo-palestinien et considère que la politique de colonisation d’Israël fait obstacle à la paix au Proche-Orient. Enfin, il ne considère pas que la question de Daech soit la menace à traiter en priorité.

Tout ceci dépeint donc un tableau à la fois très contrasté, avec des positions qui s’éloignent déjà pour partie de celles tenues par Donald Trump durant la campagne électorale.

Mais surtout on voit mal James Mattis militer pour un retrait des Etats-Unis de l’OTAN alors même qu’il a été le dernier militaire américain à être à la tête du commandement allié à la transformation de l’OTAN de 2007 à 2009, avant qu’un Français ne prenne ce poste après le retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’organisation. Il connaît donc bien cette institution et son intérêt. Lors d’une audition devant le comité des forces armées du Sénat américain en janvier 2015, il recommandait même une politique active des Etats-Unis dans l’OTAN afin que cette organisation fasse preuve de plus de vigilance face à la remontée en puissance de la Russie. Sa nomination devrait sans doute rassurer les pays d’Europe centrale et les pays baltes, mais également rendre plus aléatoire la perspective d’un accord américano-russe sur la Syrie.

Enfin, les propos de James Mattis laissent à penser que les armes nucléaires pourraient jouer un rôle moins central dans la politique de défense américaine. Il a ainsi posé la question de l’abandon de la triade et des missiles nucléaires basés à terre lors de cette même audition devant la commission des forces armées du Sénat. Il semble également remettre en cause, tout au moins partiellement, la politique du pivot tout en recommandant de développer les forces navales, notamment pour assurer la présence en Asie dans une phase de réduction des forces armées américaines. Homme de terrain, et d’occupation du terrain, il n’est pas certain qu’il milite pour une armée qui privilégie le tout technologique, ce qui pourrait le conduire à remettre en cause – ou tout au moins à infléchir – la Third Offset Strategy développée par l’ancien secrétaire d’Etat à la Défense depuis fin 2014.

Enfin, dans tous ses propos depuis 2013, James Mattis a focalisé ses critiques sur la présidence Obama sur l’absence de visibilité et de clarté de la politique stratégique américaine. Même si les Européens peuvent s’inquiéter de certaines des orientations préconisées par James Mattis, ils partageront tout au moins cette dernière avec lui à un moment où personne ne comprend véritablement quelle sera la politique étrangère et de défense du nouveau président américain.

[1] La règle actuelle ne lui permet pas d’occuper ce poste. Un militaire ne peut occuper une fonction au sein du pouvoir exécutif qu’après un délai de 7 ans après avoir quitté l’armée. Or, James Mattis occupait son dernier poste en 2013. Il faut donc que le Congrès lève cette interdiction pour autoriser cette nomination.

Donald Trump a promis de « déchirer » l’accord sur le nucléaire iranien durant sa campagne pour les présidentielles américaines. Comment les Iraniens ont-ils réagi à l’annonce sa victoire? Doivent-ils craindre une remise en cause de l’accord ?

Après les élections américaines, l’ayatollah Ali Khamenei, a prononcé un discours dans lequel il s’est dit « ni déçu, ni satisfait ». Pour lui, l’accord a d’abord été conclu entre l’Iran et les 5 +1. Les Américains ne sont donc pas les seuls garants de l’accord. Le guide suprême a toutefois critiqué l’attitude des Etats-Unis, qui selon lui, et contrairement à l’Iran, ne respectent pas les engagements pris à la signature de l’accord, notamment au niveau des sanctions financières. A propos du Congrès, il s’est montré menaçant en annonçant que l’Iran considérera tout vote de nouvelles sanctions économiques par les élus américains comme une attaque contre l’accord sur le nucléaire. Il laisse ainsi entrevoir une réaction ferme de l’Iran dans les cas où les Américains ne respecteraient pas leur part du contrat.
En ce qui concerne la société iranienne, les réformistes au pouvoir étaient plus favorables à Hilary Clinton, mais les différents courants politiques iraniens ne sont pas pour autant hostiles à Donald Trump. Ils ont tendance à le considérer comme un businessman pragmatique avec qui on peut s’entendre. De plus, le positionnement de Donald Trump sur la Syrie, qui souhaite collaborer avec la Russie, tranche avec la position de ses prédécesseurs et se rapproche de celle des Iraniens. Les réformistes ne voient également pas d’un mauvais œil le regard neuf de Donald Trump sur la région du Moyen-Orient, ainsi que sa volonté d’entreprendre un rapprochement avec la Russie et de moins s’intéresser aux affaires du monde pour se concentrer sur les affaires américaines.
Cependant, Donald Trump s’est montré, durant la campagne, très critique sur l’accord sur le nucléaire iranien. Il a adopté un discours ferme, conforme au discours en vigueur chez les Républicains sur ce sujet. Il s’est, en outre, entouré de personnalités parmi les plus hostiles à l’Iran. Dans son entourage, on compte notamment Rudolph Giuliani pressenti au poste de Secrétaire d’Etat, John Bolton, ainsi que plusieurs hauts responsables de la sécurité militaire.
Avec l’élection de Donald Trump, nous nous retrouvons dans l’incertitude quant à la nature de futures relations américano-iraniennes. Bien que pragmatique, Trump devra composer avec un Congrès, acquis aux Républicains, plutôt hostile à l’Iran et qui vient de voter le renouvellement des sanctions sur l’industrie énergétique iranienne.

Alors que les Etats-Unis viennent d’accorder leur feu vert pour les ventes d’Airbus à l’Iran, quid de l’ouverture effective de l’économie iranienne ? La France arrive-t-elle à tirer son épingle du jeu à l’image du méga contrat remporté par Total pour le développement d’un important gisement gazier ?

L’économie iranienne n’a jamais été fermée. Le pays commerçait beaucoup avec l’Europe avant 2006. Après l’entrée en vigueur des sanctions, elle s’est tournée vers l’Asie et les pays voisins comme la Turquie ou l’Afghanistan.
Depuis les accords sur le nucléaire, une ouverture économique se met en place progressivement. L’Iran a d’ores et déjà fait son retour en tant qu’exportateur d’hydrocarbures. Ses exportations ont repris leur niveau d’avant les sanctions. Une donne importante pour l’Iran, quand on sait que les hydrocarbures représentent 80% de ses exportations et la moitié de ses recettes budgétaires. L’OPEP, dans les récents accords, a d’ailleurs autorisé l’Iran à augmenter légèrement sa production.
Pour le reste, la mise en œuvre de l’ouverture de l’Iran est plus complexe et prend du temps. Des délégations étrangères, notamment des politiques et des entreprises européennes, se sont d’ores et déjà rendues en Iran. De son côté, Hassan Rohani a entrepris des visites en France et en Italie. Tout comme Total, Peugeot a récemment signé un contrat avec l’Iran. Cependant, la signature de ses contrats ne se vérifie pas encore dans les chiffres et la France ne fait pas partie des 10 premiers exportateurs sur le marché iranien. Un élément majeur bloque les avancées : les banques européennes refusent encore de coopérer avec l’Iran.
La réaction des banques européennes est compréhensible. Elle fait écho aux sanctions financières imposées à BNP Paribas par la justice américaine (BNP Paribas s’était vue affliger, en 2014, une amende record de 9 milliards d’euros pour non-respect des embargos américains ; elle avait notamment facilité des transactions en dollars avec Cuba, l’Iran et le Soudan). Aujourd’hui, certaines sanctions restent en vigueur, la banque qui y dérogerait se verrait infliger une amende ainsi qu’un retrait de sa licence pour accéder au marché financier américain. Malgré les opportunités d’affaires, aucune banque ne se hasarde à s’exposer aux sanctions américaines. C’est une question de gestion du risque, en l’absence de garanties, les grandes banques européennes refuseront de collaborer avec l’Iran.
Dans cette situation, les dirigeants européens doivent intervenir et offrir des garanties aux banques, d’autant plus que le gouvernement iranien met beaucoup de moyens en œuvre pour renouer des relations financières avec l’Europe. Ils ont notamment accepté d’appliquer une réglementation contre le blanchiment d’argent.
L’élection de Donald Trump est venue agrandir l’incertitude dans laquelle se trouvent les banques européennes, car le futur président des Etats-Unis laisse planer un éventuel durcissement des sanctions à l’encontre de l’Iran. Cette éventualité représente aussi une opportunité pour l’Europe. Nos politiques pourraient très bien refuser de se faire imposer leurs vues aux Américains et d’offrir des garanties aux banques pour investir en Iran. Malgré tout, je ne vois pas les entreprises françaises retrouver la part de marché qu’elles avaient auparavant (en 2005-2006, l’Iran était le premier marché de la France au Moyen-Orient), sans le retour des grandes banques européennes sur le territoire iranien.

L’Iran est à six mois de son élection présidentielle. Hassan Rohani peut-il parvenir à se maintenir au pouvoir ? Les « modérés ont-ils su apporter les changements attendus par la société iranienne ?

Hassan Rohani fait en effet partie des conservateurs modérés qui ont scellé une alliance avec le camp des réformistes pour s’opposer aux conservateurs plus radicaux.
Les élections présidentielles se tiendront dans 6 mois. Comme dans toute élection, il est difficile de prévoir qu’elle en sera son issue. On sait qu’il existe un mécontentement général des Iraniens par rapport aux résultats de la politique d’Hassan Rohani sur le plan économique.
Grâce une levée progressive de l’embargo, l’Iran a optimisé ses exportations d’hydrocarbures et le pays enregistre une croissance de 4% par an. Les habitants n’en perçoivent cependant pas les retombées. Les sanctions continuent de peser sur les banques européennes, ce qui freine le développement de l’économie iranienne. De plus, il faut, en général, plusieurs années consécutives de croissance avant que des impacts positifs sur la population ne soient générés. Le pays reste marqué par d’importants problèmes d’inégalités et surtout de chômage. Il y aurait 18 % de chômeurs et les jeunes diplômés souffrent de problèmes d’insertion dans le monde professionnel.
Sur le plan social, les tensions sont fortes en Iran et Hassan Rohani n’a pas été en mesure d’améliorer la situation quotidienne des Iraniens. Il est vrai que les radicaux se sont également opposés à toute évolution de la société iranienne. A travers la justice notamment, ils ont mené une politique de répression systématique sur les artistes, les journalistes et les défenseurs des droits de l’homme. Beaucoup de concerts ont, par exemple, été annulé par la justice. Celle-ci est indépendante de l’exécutif et plutôt acquise aux conservateurs radicaux. Par conséquent, Hassan Rohani n’a pas été en mesure d’exercer une influence sur cette instance. Avec les groupes les plus radicaux, mais aussi avec l’aide du Guide suprême, la justice a mené une politique de « sabotage » de la politique d’ouverture économique et de normalisation des relations de l’Iran avec l’étranger.
Malgré le bilan mitigé d’Hassan Rohani sur le plan économique et social, les radicaux ne semblent cependant pas en mesure de trouver un candidat susceptible de représenter une alternative crédible. Parmi les radicaux, Mahmoud Ahmadinejad conserve une certaine popularité, notamment parmi les classes les plus pauvres de la population iranienne mais le Guide lui a « conseillé » de ne pas se présenter aux élections. D’autre part, la population iranienne est mature, bien éduquée et semble peu enclin à un retour en arrière. Les radicaux sont, par exemple, très hostiles à l’accord sur le nucléaire alors que la majorité de la population le soutient.
Si Hassan Rohani, durant les deux premières années de son mandat, s’est focalisé sur la signature d’un accord sur le nucléaire, il doit désormais apporter des réponses sur le mécontentement économique et social de la population s’il souhaite se maintenir au pouvoir.

Les 25 et 26 août 2016, lors du Forum International de Dubrovnik (Croatie) qui a réuni les représentants de 12 pays d’Europe centrale, tous membres de l’Union européenne, une nouvelle plateforme de coopération, appelée l’Initiative de « Trois mers », a été lancée. Initiative conjointe polonaise et croate, ce Forum a permis de concrétiser l’idée d’une coopération renforcée au centre de l’Europe, dans l’espace entre la Baltique, l’Adriatique et la mer Noire, autour de grands projets communs. La Déclaration, adoptée par les représentants de l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la République Tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, souligne la nécessité d’une coopération Nord-Sud en Europe centrale dans des domaines stratégiques pour les économies des pays de la région, tout en restant dans le cadre de l’Union européenne. Les représentants des Etats-Unis et de la Chine ont également participé au Forum.

L’Initiative des « Trois mers » (Baltique, Adriatique, Mer noire) plonge ses racines dans l’histoire polonaise. Le projet politique « Intermarium » (« Miedzymorze » en polonais) de Jozef Pilsudski est né dans l’entre-deux-guerres et prévoyait de fédérer les pays d’Europe centrale et orientale dans l’espace s’étendant entre trois mers : Baltique, Adriatique et Mer Noire [1]. Une telle fédération devait permettre à l’Europe centrale de faire contrepoids à la suprématie de l’URSS et de l’Allemagne, deux puissances dominantes dans la région, et de sécuriser l’indépendance nouvellement acquise par certains pays de la région face à la menace qui se profilait tant à l’Est qu’à l’Ouest de la région. Dans l’entre-deux-guerres, en raison de la situation géopolitique complexe de la région (entre autres les différends frontaliers, les problèmes liés aux minorités nationales) et malgré quelques initiatives, le projet « Intermarium » en est resté au stade de concept. Par ailleurs, cette idée renouait avec la tradition bien plus ancienne de la République des Deux Nations, union politique et militaire entre le Royaume de Pologne et le Grand-Duché de Lituanie, scellée par l’Union de Lublin en 1569.

L’idée d’une coopération plus forte entre les pays du centre de l’Europe dans l’espace correspondant à « Intermarium », a été remise en avant par le président polonais, Andrzej Duda, au cours de sa campagne présidentielle. Une fois élu président, il a pris l’initiative conjointe avec la présidente croate, Kolinda Grabar-Kitarovic, d’organiser une première rencontre des pays de la région. L’occasion se présenta en 2015, lors de 70ème session de l’Assemblée de l’ONU. Les représentants d’Europe centrale ont discuté notamment de la nécessité de construire ensemble des infrastructures permettant de relier leurs pays suivant l’axe Nord-Sud. Par la suite, le président polonais a poursuivi l’action diplomatique dans toute la région : afin de promouvoir son idée, Andrzej Duda a rencontré tous les présidents des pays concernés.

La préparation du sommet de l’OTAN à Varsovie (les 8-9 juillet 2016) a été une opportunité particulièrement intéressante de rencontres et de promotion de la coopération entre les pays d’Europe centrale. Ainsi, à l’initiative des présidents polonais et roumain, la réunion des chefs d’Etat de neuf pays d’Europe centrale situés sur le flanc Est de l’OTAN a eu lieu le 4 novembre 2015 à Bucarest [2]. Il s’agissait de préparer une position commune en vue du sommet de l’OTAN de Varsovie. A l’issue de cette rencontre, les représentants de tous les pays participants ont signé un document, dans lequel les pays signataires soutenaient l’idée du renforcement du flanc Est de l’OTAN par la présence des forces armées de l’Alliance. La Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque n’ont pas demandé la présence militaire de l’Alliance sur leurs territoires, mais ont soutenu la demande des autres. Le résultat de la réunion de Bucarest a été considéré comme un succès. Pour le président polonais c’était la preuve qu’une initiative de coopération comme celle de « Trois mers » pourrait aussi, en dehors des aspects économiques, permettre d’améliorer la sécurité dans la région.

Le Forum de Dubrovnik 2016, qui lança officiellement l’Initiative de « Trois mers » a eu lieu 25 et 26 août 2016 à Dubrovnik, en Croatie, sur le thème « Renforcer l’Europe – Relier le Nord et le Sud ».

Dans son discours prononcé lors du Forum, Andrzej Duda a souligné que le projet de renforcer les liens entre les pays de l’espace de « Trois mers » était constamment présent dans ses rencontres bilatérales et multilatérales. Ensuite, il a exposé trois composantes essentielles, à ses yeux, de cette nouvelle coopération : les infrastructures de transport et de communication, l’approvisionnement énergétique et la coopération scientifique et culturelle. Ainsi, il a insisté sur le fait que les pays de la région de « Trois mers », partie importante de la communauté euroatlantique, souhaitaient enrichir cette dernière et contribuer activement à son développement suivant l’axe Nord-Sud (dont le potentiel n’est pas pleinement utilisé) qui devrait compléter l’axe Ouest-Est. L’intégration européenne devrait être renforcée par des liens Nord-Sud, notamment par le développement des infrastructures de transport et de communication. Cela est essentiel pour la coopération régionale, mais également pour la coopération économique avec les partenaires globaux, comme la Chine. Le défi majeur dans ce domaine, mentionné par le président Duda, est la réalisation du couloir de transport Baltique – Adriatique. Des projets concrets, Via Carpatia et Via Baltica, prévoient la construction d’infrastructures routières et ferroviaires. Via Carpatia est un projet d’une route internationale « Nord – Sud » reliant Klaïpeda en Lituanie à Salonique en Grèce. Cette route passera par la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie et la Grèce et elle reliera la Baltique à la Mer Noire et la Méditerranée. Via Baltica, dont la construction doit être achevée en 2020, reliera l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Son complément ferroviaire, Rail Baltica, devra assurer la liaison entre Berlin et Helsinki en passant par Varsovie.

D’après le président polonais, une meilleure utilisation du potentiel de l’axe Nord-Sud permettrait d’enrichir le processus d’intégration européenne. Dans son discours, il soulignait la nécessité de nuancer les relations entre le « centre » et les « périphéries », caractérisées par les transferts en sens unique de solutions politiques, culturelles et économiques, ne prenant pas en compte le contexte historique particulier des périphéries. « Nous voulons l’unité et l’intégration, mais cela ne signifie pas que nous voulons l’uniformisation. L’intégration n’est pas l’ennemie de la diversité. Cette logique, nous pouvons la changer en développant la coopération entre les pays de « Trois mers » et dans l’axe Nord-Sud », a-t-il dit.

Le développement des infrastructures énergétiques dans la région de « Trois mers » occupait une place particulièrement importante dans le discours d’Andrzej Duda. Il a évoqué la menace pour les approvisionnements de la plupart des pays de la région résultant de la domination russe en tant que principal fournisseur en énergie. La réponse à ce problème est la diversification des approvisionnements. Le projet phare dans ce domaine serait la mise en place d’un couloir gazier Nord-Sud, reliant le terminal LNG à Swinoujscie, en Pologne, au terminal croate sur l’île de Krk. La réalisation de ce projet permettrait de diversifier les sources d’approvisionnement en gaz liquéfié en provenance, entre autres de l’Afrique du Nord, des Etats-Unis, du Canada et du Moyen-Orient. Par ailleurs, un autre projet, Nord Stream 2, est au cœur des préoccupations énergétiques de plusieurs pays d’Europe centrale. La Pologne est en effet particulièrement opposée à la construction de ce gazoduc reliant la Russie et l’Allemagne via la mer Baltique et qui accroîtrait encore plus la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz russe. D’autres domaines de coopération évoqués dans le discours du président polonais sont la coopération scientifique et culturelle ainsi que les échanges de jeunes. D’après ses propos, la proximité géographique des pays doit s’accompagner d’un rapprochement entre les sociétés civiles.

Lors du Forum de Dubrovnik, les représentants des 12 pays de l’Initiative de « Trois mers » ont adopté une Déclaration commune sur la coopération dans les domaines de l’énergie, des transports, du numérique et de l’économie. La Déclaration souligne l’importance pour les pays de la région de relier leurs économies et leurs infrastructures dans le sens Nord-Sud, afin de compléter le marché commun européen construit essentiellement suivant l’axe Ouest-Est. Le renforcement de la coopération dans ces quatre secteurs permettrait de rendre les pays d’Europe centrale plus sûrs et plus concurrentiels en renforçant l’Union européenne dans son ensemble. Dans la Déclaration, les participants ont exprimé leur conviction que la coopération dans la région Baltique-Adriatique-Mer Noire, aussi bien à l’intérieur de l’UE que dans l’espace transatlantique plus large, devait être renforcée, « toutefois sans la mise en place de structures parallèles aux mécanismes déjà existants de coopération ». L’initiative est considérée donc comme une « plateforme informelle » de coopération des pays d’Europe centrale qui permettra d’obtenir l’appui politique nécessaire pour réaliser des projets transrégionaux et macro-régionaux d’importance stratégique dans ces quatre domaines. D’après le texte, l’Initiative de « Trois mers » est ouverte aux partenariats avec les sujets économiques et étatiques du monde entier qui respectent des valeurs et les principes fondamentaux de l’Union européenne.

Lors de la conférence de presse commune d’Andrzej Duda et de la présidente croate Kolinda Grabar-Kitarovic, le président polonais a insisté sur deux éléments : l’infrastructure énergétique, permettant la diversification des approvisionnements et l’aide mutuelle en cas de crise énergétique et l’infrastructure routière et ferroviaire, notamment les projets précis Via Baltica et Via Carpatia. Ainsi, l’approfondissement de l’intégration, renforcerait la cohésion de l’Union européenne et de ses régions, et en conséquence permettrait l’amélioration du niveau de vie des populations. « Nous voulons nous développer, resserrer les liens, construire cet espace commun de coopération économique et dans le domaine de la sécurité », a dit le président polonais. De son côté, la présidente croate a insisté sur le fait, que l’Initiative de « Trois mers » n’avait pas pour objectif d’éloigner les pays engagés dans l’Initiative de l’UE, mais de réduire les disparités entre ces pays et les autres pays membres de l’UE, ce qui contribuerait au renforcement de l’Union.

A propos de cette nouvelle coopération en Europe centrale, la question reste ouverte de savoir dans quelle mesure cette initiative peut intéresser d’autres pays de la région, en particulier l’Ukraine, pays auquel la Pologne porte une attention particulière.

La veille du Forum de Dubrovnik, le 24 août 2016, Andrzej Duda s’est rendu en Ukraine à l’occasion de 25ème anniversaire de l’indépendance de l’Ukraine où il a présenté sa vision d’intégration des pays d’Europe centrale et orientale. C’est à Kiev que le nom d’Initiative de « Trois mers » a été utilisé pour la première fois, à la place de « Intermarium », trop marqué historiquement. Dans le discours prononcé lors de la réunion annuelle des ambassadeurs ukrainiens, il a insisté sur le fait que cette intégration devrait se construire dans le cadre de l’UE et de l’OTAN. Cependant, le président polonais a suggéré qu’il s’agissait de construire un bloc autonome par rapport aux grands Etats de l’Ouest et de l’Est de l’Europe. Selon ses propos, repris ensuite à Dubrovnik, il est nécessaire de changer la vision de l’Europe, constituée du centre et de la périphérie, où le transfert des modèles se fait d’une façon unidirectionnelle, des pays occidentaux vers l’Est de l’Union. Dans cette vision, l’Ukraine pourrait être alliée de la Pologne « dans la construction de la communauté des nations de la région ». Le président polonais a présenté à Kiev les trois piliers de cette nouvelle forme d’intégration régionale. Le premier pilier serait la sécurité de la région, basée sur le potentiel militaire de tous les pays de la région, la présence permanente des forces armées de l’OTAN et la coopération militaire construite sur le modèle de la brigade Lituanie-Pologne-Ukraine. Les soldats de cette brigade ont défilé à Kiev à l’occasion de la fête d’indépendance. Le deuxième pilier est l’énergie, en particulier la construction d’infrastructures énergétiques permettant de diminuer la dépendance vis-à-vis de la Russie. La réconciliation entre les nations serait le troisième pilier. Par ailleurs, le président polonais a encouragé l’intégration transatlantique de l’Ukraine par le biais de la coopération avec la région des « Trois mers ». Toutefois, dans l’immédiat, le président Porochenko ne s’est pas exprimé à propos de la vision de « Trois mers » présentée par Andrzej Duda à Kiev.

L’Initiative de « Trois mers » en tant que nouvel axe de la politique étrangère polonaise a été confirmée récemment par Andrzej Duda dans l’interview publiée le 23 octobre 2016 [3]. Il a souligné que la Pologne, en tant que pays le plus important en Europe centrale, assumerait une plus grande part de responsabilité dans la sécurité de la région et à ce titre devait être en position de construire une communauté régionale d’intérêt. La coopération avec tous les pays d’Europe centrale et orientale est un des piliers de la souveraineté et de la position forte de la Pologne en Europe. Dans cette coopération régionale, les projets économiques méritent autant d’attention que le projet politique. L’Initiative de « Trois mers » doit permettre la réalisation de ces projets. Dans son interview, le président polonais a encore une fois insisté sur l’importance du développement des infrastructures suivant l’axe Nord-Sud, dont la construction d’une ligne ferroviaire à grande vitesse reliant Tallinn et Dubrovnik avec des embranchements vers Vienne, Kiev, Bucarest, Sofia et Belgrade. Il a souligné, que l’idée de renforcer le potentiel économique de la région pouvait être coordonnée avec la coopération dans le Format « 16+1 », entre les seize pays d’Europe centrale et la Chine. Les réalisations dans le cadre de l’Initiative de « Trois mers » pourraient être ainsi reliées à la « Nouvelle Route de la Soie » : l’Europe centrale deviendrait le principal centre logistique de la « Nouvelle Route de la Soie » sur le continent, ce qui est un des principaux objectifs de la coopération dans le Format « 16+1 ».

L’ambition du président polonais est que la région des « Trois mers » devienne le partenaire des pays à l’Est (en particulier l’Ukraine) et au Sud de l’Union européenne, non membres de l’UE et pour certains n’appartenant pas à l’OTAN. A la fin de mois d’août 2016, a eu lieu une rencontre parlementaire des pays d’Europe centrale et orientale organisée par le président de la Diète (chambre basse du Parlement polonais) avec la participation des présidents et vice-présidents des Parlements de Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Géorgie, Macédoine, Moldavie, Serbie, Ukraine ainsi que d’Azerbaïdjan, Arménie et Turquie. Le modèle que le président Duda souhaiterait concrétiser, c’est « la Pologne forte dans la région de « Trois mers », et la région forte dans l’espace de l’Europe centrale, orientale et du sud ». En conséquence, la région des « Trois mers » est un champ d’activité politique particulièrement important, qui donne, à travers des consultations avec les partenaires de la région, une possibilité d’élaborer une position commune, notamment lors des négociations au sein de l’UE. Le résultat pourrait effectivement contribuer à renforcer la position de la Pologne dans l’Union. Cela est d’autant plus probable, que le climat est favorable à l’intégration au centre de l’Europe. Entre autres, cela est confirmé par la coopération de l’Europe centrale avec la Chine dans le cadre du Format « 16+1 ». Le 5 novembre 2016, lors du dernier sommet du Format à Riga, le principal sujet des discussions était la coopération maritime entre les seize pays d’Europe centrale et la Chine, en intégrant dans cette coopération aussi le cadre de l’Initiative de « Trois mers ».

Les critiques sur l’Initiative de « Trois mers » insistent surtout sur le retour à l’ancien concept d’Intermarium, considéré comme utopique. Les raisons du gouvernement conservateur sont jugées comme purement idéologiques, relevant d’une contestation du rapport de forces actuel en Europe, marqué par la domination de l’Allemagne. La construction de « Trois mers » nécessite l’élaboration d’une stratégie régionale par rapport à l’Union européenne, dans la mesure où, pour les pays de la région, ce sont Bruxelles et Berlin qui constituent le principal point de référence. L’absence au Forum de Dubrovnik de cette problématique doit être considérée comme une faiblesse de l’Initiative. Pour l’instant, le pragmatisme dominant favorise avant tout la coopération économique. Mais l’Initiative pourrait prendre d’autres formes, en particulier la coopération politique. A Dubrovnik, où la crise ukrainienne était débattue, le premier pas a peut-être été fait en ce sens. L’Ukraine pourrait être invitée au prochain sommet de l’Initiative, en juin 2017 à Wroclaw, en Pologne.

En aucun cas, l’Initiative de « Trois mers » ne peut constituer une alternative à l’Union européenne. Dans ses discours, Andrzej Duda a bien insisté sur ce fait. Il est question de coopération régionale centre européenne, portant sur des projets concrets, s’effectuant dans le cadre de l’Union européenne et contribuant à une plus grande cohésion et au développement régional de l’Union. Tout récemment, le Parlement européen, dans son « Rapport sur le renforcement du maillage et de l’accessibilité des infrastructures de transport en Europe centrale et orientale », daté du 6 octobre 2016, souligne l’importance de la construction de Via Carpatia pour le développement des régions situées à la périphérie de l’Union européenne et encourage la mise en place de financements européens pour ce projet. Le même Rapport insiste sur le potentiel de développement de la « Nouvelle Route de la Soie » pour l’Europe centrale et orientale, qui grâce à sa situation géographique avantageuse, pourrait devenir un « centre logistique important et un pivot pour les communications entre l’Europe et l’Asie ».

[1] Pologne, Biélorussie, Lituanie, Lettonie, Estonie, Ukraine, Tchécoslovaquie, Hongrie, Roumanie, Yougoslavie, éventuellement Finlande.
[2] Dans la réunion de Bucarest ont également participé le président de la Bulgarie – Rossen Plevneliew, de l’Estonie – Toomas Hendril Ilves, de la Lettonie – Raimonds Vejonis, de la Lituanie – Dalia Grybauskaite, de la Slovaquie – Andrej Kiska, de la Hongrie – Janos Ader, et le président de la chambre basse du Parlement de la République tchèque – Jan Hamaczek
[3] « Polski Przeglad Dyplomatyczny » Revue Diplomatique Polonaise PISM.

Célia Belin, docteure en science politique de l’Université Panthéon-Assas, est chargée de mission États-Unis/relations transatlantiques au CAPS. Frédéric Charillon est professeur des Universités en science politique à l’Université d’Auvergne, notamment. Ils répondent à mes questions à l’occasion de l’ouvrage Les États-Unis dans le monde, paru aux Éditions CNRS.

Vous évoquez une opposition entre « Amérique forteresse » et « Amérique flambeau ». Quels en sont les termes et les enjeux ?

Au-delà des joutes verbales et des guerres de twitter, ce qui s’est joué dans l’élection présidentielle américaine de 2016, est le positionnement de l’Amérique sur la scène internationale. Hillary Clinton et Donald Trump offraient aux électeurs une véritable alternative entre deux approches diamétralement opposées de la relation des États-Unis au reste du monde.

La candidate démocrate, proche de l’establishment, a clamé son attachement au rôle des États-Unis comme garant de l’ordre libéral international mis en place à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Perçue comme interventionniste, notamment à cause de ses positions en faveur de la guerre en Irak et en Libye, Hillary Clinton croit en l’exceptionnalisme américain et considère que les États-Unis, superpuissance indispensable, ne doivent pas se soustraire à leurs responsabilités internationales. Elle s’inscrit ainsi dans la pensée internationaliste encore dominante à Washington, incarnée par des intellectuels tels que Robert Kagan, auteur de The World America Made, ou Bruce Jones, auteur de Still Ours to Lead, pour qui l’Amérique, flambeau du monde libre, aurait encore vocation à guider les nations alliées hors des ténèbres, quitte à entretenir un réseau d’alliances en Europe, en Asie et au Moyen-Orient, encombrant mais rémunérateur.

À l’inverse, Donald Trump a remis en cause la légitimité de cette vision dominante, en développant une approche de tendance « jacksonienne », du nom du président Andrew Jackson, décrit par Walter Russell Mead comme un mélange d’isolationnisme, nationalisme et unilatéralisme. Donald Trump juge que les alliés de l’Amérique bénéficient des garanties de sécurité de la première puissance mondiale, sans assurer l’effort nécessaire à leur propre sécurité. Le candidat républicain, devenu président-élu, perçoit les relations internationales comme un jeu à somme nulle dans lequel les États-Unis doivent défendre leurs intérêts au sens strict. Dans le même temps, D. Trump cultive une vision obsidionale des États-Unis, qui seraient envahis de toute part, par les immigrés mexicains comme par les musulmans, auxquels il faut interdire l’accès « tant que l’on ne se sait pas ce qu’il se passe ». C’est cette Amérique forteresse avec laquelle le monde devra désormais composer.

Barack Obama a-t-il su adapter le leadership américain au monde post-américain ?

Dès le début de son premier mandat, le président Obama a eu l’ambition de remettre en adéquation la politique étrangère des États-Unis avec les moyens réels du pays et les évolutions géopolitiques.

Le président a d’abord axé son effort sur une stratégie du « retranchement stratégique », incarnée par le retrait d’Irak, la réduction des dépenses militaires, le passage d’une stratégie de contre-insurrection à une stratégie de contre-terrorisme, un usage accru des moyens de la guerre furtive (drones, surveillance, forces spéciales) pour gérer l’instabilité sans procéder à des changements de régime.

Parallèlement, Barack Obama a voulu miser sur de nouvelles formes de leadership, selon la logique du smart power, qui combine hard et soft power dans l’objectif que l’Amérique ne fasse plus un usage systématique et coûteux de la force brute. Le pivot vers l’Asie, le leading from behind en Libye, les négociations commerciales avec l’Asie ou l’Europe et les sanctions économiques à l’encontre de l’Iran et de la Russie sont autant de modalités différentes de ce smart power, avec des succès variables.

Enfin, il a choisi de faire évoluer certains blocages historiques, en ouvrant la possibilité d’une relation pragmatique avec Cuba, le Vietnam ou encore la Birmanie. Si l’accord sur le nucléaire iranien a fait tomber l’un des plus gros tabous de la politique étrangère américaine, il est fragilisé par le retour au pouvoir du camp républicain, qui ne croit pas en son efficacité.

Le président Obama a donc fait fortement évoluer la posture américaine dans le monde. Pour certains, il l’a rationnalisée et renforcée afin de mieux appréhender les défis futurs, mais, pour d’autres, il a aussi contribué à accélérer le passage au « monde post-américain », notamment en créant une impression de vide de pouvoir, par exemple en Syrie, et en favorisant l’affirmation de la Russie et de la Chine. Le débat reste ouvert.

Vous évoquez une position insolite pour les États-Unis : celle d’avoir comme priorité extérieure l’ensemble du système international. Pouvez-vous développer ?

Contrairement à la plupart des puissances qui organisent leurs priorités de politique étrangère autour de deux ou trois cercles d’intérêt (généralement l’environnement stratégique régional, la relation avec les puissances globales, et éventuellement des régions plus lointaines avec lesquelles des liens historiques existent), les États-Unis ont le monde entier pour priorité. D’abord parce qu’ils en ont les moyens : c’est la première puissance mondiale, avec un niveau de dépenses militaires qui continue d’approcher 40% du total de la planète. Ensuite parce qu’ils se considèrent comme une nation exceptionnelle, indispensable, dont dépend la sécurité internationale. Enfin parce qu’il est exact que leurs intérêts politiques et économiques sont globaux.

Dans ces conditions, la priorité n’est pas dictée par la géographie, mais plutôt par l’actualité. Toute crise de nature à remettre en question le système international et les valeurs sur lesquelles repose la suprématie américaine (libre échange, stabilité de partenaires clefs), où qu’elle se situe, devient une priorité. C’est naturellement le cas de beaucoup de pays du monde, à cette différence que seuls les États-Unis ont le réseau diplomatique, l’influence politique et la capacité de projection militaire pour intervenir seuls si besoin à l’échelle universelle.

Un mot enfin sur cette préoccupation typiquement américaine pour le « système international ». Depuis l’époque bipolaire, la question de la structure du système international (est-il devenu unipolaire ? – ce que personne ne soutiendrait plus aujourd’hui – est-il multipolaire ? Apolaire ?) est omniprésente dans le débat intellectuel aux États-Unis. Cette préoccupation existe certes également en Russie et de façon croissante en Chine, mais plutôt sur une tonalité critique, pour contester les équilibres actuels de ce système. Nulle-part autant qu’aux Etats-Unis, elle n’est abordée avec autant de conservatisme. Conservatisme, parce que la question est de savoir si, après, un XXe siècle « américain », le XXIe le sera également. En d’autres termes, il y a aux États-Unis, à juste titre, le sentiment que le pays a réussi à constituer un système international globalement conforme à ses intérêts. Et de façon très singulière, ce système, en soi, et sa préservation (ou son évolution dans le maintien des équilibres) constituent un enjeu de politique étrangère fort.

Célia Belin, docteure en science politique de l’Université Panthéon-Assas, est chercheure associée au Centre Thucydide et chargée de mission États-Unis/relations transatlantiques au CAPS du ministère des Affaires étrangères. Elle répond à mes questions à l’occasion de l’ouvrage Les États-Unis dans le monde, co-écrit avec Frédéric Charillon et paru aux Éditions CNRS.

Vous évoquez une opposition entre « Amérique forteresse » et « Amérique flambeau ». Quels en sont les termes et les enjeux ?

Au-delà des joutes verbales et des guerres de twitter, ce qui s’est joué dans l’élection présidentielle américaine de 2016, est le positionnement de l’Amérique sur la scène internationale. Hillary Clinton et Donald Trump offraient aux électeurs une véritable alternative entre deux approches diamétralement opposées de la relation des États-Unis au reste du monde.

La candidate démocrate, proche de l’establishment, a clamé son attachement au rôle des États-Unis comme garant de l’ordre libéral international mis en place à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Perçue comme interventionniste, notamment à cause de ses positions en faveur de la guerre en Irak et en Libye, Hillary Clinton croit en l’exceptionnalisme américain et considère que les États-Unis, superpuissance indispensable, ne doivent pas se soustraire à leurs responsabilités internationales. Elle s’inscrit ainsi dans la pensée internationaliste encore dominante à Washington, incarnée par des intellectuels tels que Robert Kagan, auteur de The World America Made, ou Bruce Jones, auteur de Still Ours to Lead, pour qui l’Amérique, flambeau du monde libre, aurait encore vocation à guider les nations alliées hors des ténèbres, quitte à entretenir un réseau d’alliances en Europe, en Asie et au Moyen-Orient, encombrant mais rémunérateur.

À l’inverse, Donald Trump a remis en cause la légitimité de cette vision dominante, en développant une approche de tendance « jacksonienne », du nom du président Andrew Jackson, décrit par Walter Russell Mead comme un mélange d’isolationnisme, nationalisme et unilatéralisme. Donald Trump juge que les alliés de l’Amérique bénéficient des garanties de sécurité de la première puissance mondiale, sans assurer l’effort nécessaire à leur propre sécurité. Le candidat républicain, devenu président-élu, perçoit les relations internationales comme un jeu à somme nulle dans lequel les États-Unis doivent défendre leurs intérêts au sens strict. Dans le même temps, D. Trump cultive une vision obsidionale des États-Unis, qui seraient envahis de toute part, par les immigrés mexicains comme par les musulmans, auxquels il faut interdire l’accès « tant que l’on ne se sait pas ce qu’il se passe ». C’est cette Amérique forteresse avec laquelle le monde devra désormais composer.

Barack Obama a-t-il su adapter le leadership américain au monde post-américain ?

Dès le début de son premier mandat, le président Obama a eu l’ambition de remettre en adéquation la politique étrangère des États-Unis avec les moyens réels du pays et les évolutions géopolitiques.

Le président a d’abord axé son effort sur une stratégie du « retranchement stratégique », incarnée par le retrait d’Irak, la réduction des dépenses militaires, le passage d’une stratégie de contre-insurrection à une stratégie de contre-terrorisme, un usage accru des moyens de la guerre furtive (drones, surveillance, forces spéciales) pour gérer l’instabilité sans procéder à des changements de régime.

Parallèlement, Barack Obama a voulu miser sur de nouvelles formes de leadership, selon la logique du smart power, qui combine hard et soft power dans l’objectif que l’Amérique ne fasse plus un usage systématique et coûteux de la force brute. Le pivot vers l’Asie, le leading from behind en Libye, les négociations commerciales avec l’Asie ou l’Europe et les sanctions économiques à l’encontre de l’Iran et de la Russie sont autant de modalités différentes de ce smart power, avec des succès variables.

Enfin, il a choisi de faire évoluer certains blocages historiques, en ouvrant la possibilité d’une relation pragmatique avec Cuba, le Vietnam ou encore la Birmanie. Si l’accord sur le nucléaire iranien a fait tomber l’un des plus gros tabous de la politique étrangère américaine, il est fragilisé par le retour au pouvoir du camp républicain, qui ne croit pas en son efficacité.

Le président Obama a donc fait fortement évoluer la posture américaine dans le monde. Pour certains, il l’a rationnalisée et renforcée afin de mieux appréhender les défis futurs, mais, pour d’autres, il a aussi contribué à accélérer le passage au « monde post-américain », notamment en créant une impression de vide de pouvoir, par exemple en Syrie, et en favorisant l’affirmation de la Russie et de la Chine. Le débat reste ouvert.

Vous évoquez une position insolite pour les États-Unis : celle d’avoir comme priorité extérieure l’ensemble du système international. Pouvez-vous développer ?

Contrairement à la plupart des puissances qui organisent leurs priorités de politique étrangère autour de deux ou trois cercles d’intérêt (généralement l’environnement stratégique régional, la relation avec les puissances globales, et éventuellement des régions plus lointaines avec lesquelles des liens historiques existent), les États-Unis ont le monde entier pour priorité. D’abord parce qu’ils en ont les moyens : c’est la première puissance mondiale, avec un niveau de dépenses militaires qui continue d’approcher 40% du total de la planète. Ensuite parce qu’ils se considèrent comme une nation exceptionnelle, indispensable, dont dépend la sécurité internationale. Enfin parce qu’il est exact que leurs intérêts politiques et économiques sont globaux.

Dans ces conditions, la priorité n’est pas dictée par la géographie, mais plutôt par l’actualité. Toute crise de nature à remettre en question le système international et les valeurs sur lesquelles repose la suprématie américaine (libre échange, stabilité de partenaires clefs), où qu’elle se situe, devient une priorité. C’est naturellement le cas de beaucoup de pays du monde, à cette différence que seuls les États-Unis ont le réseau diplomatique, l’influence politique et la capacité de projection militaire pour intervenir seuls si besoin à l’échelle universelle.

Un mot enfin sur cette préoccupation typiquement américaine pour le « système international ». Depuis l’époque bipolaire, la question de la structure du système international (est-il devenu unipolaire ? – ce que personne ne soutiendrait plus aujourd’hui – est-il multipolaire ? Apolaire ?) est omniprésente dans le débat intellectuel aux États-Unis. Cette préoccupation existe certes également en Russie et de façon croissante en Chine, mais plutôt sur une tonalité critique, pour contester les équilibres actuels de ce système. Nulle-part autant qu’aux Etats-Unis, elle n’est abordée avec autant de conservatisme. Conservatisme, parce que la question est de savoir si, après, un XXe siècle « américain », le XXIe le sera également. En d’autres termes, il y a aux États-Unis, à juste titre, le sentiment que le pays a réussi à constituer un système international globalement conforme à ses intérêts. Et de façon très singulière, ce système, en soi, et sa préservation (ou son évolution dans le maintien des équilibres) constituent un enjeu de politique étrangère fort.

Co-écrit avec Clémence Bourcet, diplômée de Grenoble Ecole de Management (GEM) et étudiante au sein du master Géopolitique et Prospective de l’IRIS.

Alors que l’Accord de Paris est effectivement entré en vigueur le 4 novembre dernier, les Etats-Unis et la Chine, qui représentent près de 40 % [1] des émissions de Gaz à effet de serre ou GES selon la comptabilité de l’ONU, avaient déjà, début septembre, à la veille du sommet du G20 à Hangzhou, affirmé leur volonté en la matière en signant simultanément le traité. La dynamique internationale de prise en compte et d’action pour lutter contre le changement climatique semblait bel et bien amorcée ! Cependant, l’élection du climatosceptique Donald Trump à la tête des Etats-Unis pourrait selon toute vraisemblance menacer ces avancées.

Qui pourrait alors prendre le leadership en opposition à la tendance américaine ? La Chine, premier émetteur mondial de GES et représentant plus de 20 % des émissions, connait actuellement des mutations économiques et environnementales importantes à même de structurer les évolutions climatiques internationales. Ainsi, la concomitance du rééquilibrage économique chinois (résultant notamment du 12ème plan quinquennal national achevé en 2015) et d’un 13ème plan fortement axé sur les thématiques environnementales, est sûrement une chance pour la Chine, mais également pour la sphère climatique internationale.

Rééquilibrage économique chinois : où en est-on ?

La Chine a enregistré une croissance annuelle de 6,9 % pour l’année 2015 et les prévisions pour 2016 montrent que l’économie chinoise devrait atteindre, au mieux, environ 6 %, et ce même si les estimations officielles tablent sur 6,7 %. Ces éléments conjoncturels confirment le ralentissement de l’empire du Milieu. Après avoir culminé à plus de 14 % en 2007, le taux de croissance de son économie est passé de 10,6 % en 2010 à 6,9 % en 2015, son taux le plus faible depuis près de 25 ans. Ce mouvement s’observe alors que le pays est en train de vivre l’un des plus importants changements de modèle de l’histoire économique mondiale, et ce dans un contexte international plutôt défavorable : la croissance mondiale est revue à la baisse trimestre après trimestre par les institutions internationales (FMI, Banque mondiale) et devrait juste dépasser 3 % cette année ; le commerce mondial devrait enregistrer, pour sa part, une croissance de 2,8 %, soit le même chiffre qu’en 2015. La transformation économique du modèle chinois est en outre génératrice de multiples incertitudes quant à la croissance future des pays émergents (récession actuellement au Brésil et en Russie), des pays producteurs de matières premières notamment les pays pétroliers, et des pays développés. Depuis le début 2016, la situation semble toutefois moins volatile en Chine et le pays a enregistré une stabilisation de son activité traduite par une croissance nationale en adéquation avec les prévisions gouvernementales (6,7 % sur les trois derniers trimestres), le maintien de la croissance de sa production industrielle à environ 6 %, les profits des entreprises en hausse de plus de 8 %, malgré de fortes disparités sectorielles, et une légère reprise de l’investissement manufacturier. Aussi, la Chine a, semble-t-il, enregistré un point bas en termes de croissance début 2016 après une année 2015 marquée par une forte correction boursière (un effondrement d’environ 40 % de la Bourse de Shanghai entre juin et décembre 2015), une forte volatilité des marchés financiers et de très fortes incertitudes sur le taux d’endettement des agents économiques (Etat, entreprises et ménages).

La Chine est ainsi entrée dans une véritable « décennie de transition » et elle fait face à de nombreux défis : avec un PIB par tête d’environ 8 000 dollars courants [2] en 2015, selon la Banque mondiale, le pays doit sortir de la trappe des pays à revenu intermédiaire en rééquilibrant sa croissance économique vers la consommation et les services, en réussissant la montée en gamme de ses chaines de valeur, et en adoptant des politiques monétaires permettant de piloter plus efficacement le dégonflement des bulles spéculatives immobilières et boursières observées depuis quelques années. La part du secteur tertiaire représente désormais la majorité du PIB chinois (50,5 %), contre environ 48 % en 2014 ; celle de la consommation privée est en forte progression et le commerce extérieur chinois, pivot de la croissance économique depuis près de 15 ans, voit son poids reculer. Sur l’année 2015, les exportations chinoises ont chuté d’environ 2,5 % et les importations d’environ 14,5 %. Toutes deux devraient encore reculer d’environ 4 % en 2016.

Représentant environ 15 % du PIB mondial en 2015, contre moins de 3 % en 1976, la Chine a connu une période de croissance ininterrompue supérieure à 10 % depuis près de 30 ans. Elle est devenue, en une décennie, le 1er consommateur mondial sur la majorité des marchés de matières premières et le principal importateur. Le pays a ainsi dépassé la moyenne mondiale de consommation pour un certain nombre d’entre elles et a même atteint un niveau de consommation par tête comparable aux Etats-Unis pour certains métaux non-ferreux. Il représente aujourd’hui près de 54 % de la consommation d’aluminium, 50 % de celle de nickel, 48 % de celle de cuivre, et plus généralement, son poids dépasse 40 % dans la consommation mondiale sur les marchés de métaux non-ferreux. Sa part importante dans la demande mondiale de coton (30 %) ou dans celle de nombreuses matières premières alimentaires (30 % pour l’huile ou le tourteau de soja, 30 % pour le riz, 22 % pour le maïs, 17 % pour le blé…) en fait un acteur global sur les marchés. Au final, son poids dans la consommation mondiale de pétrole (environ 12 %) ou de gaz (5,5 %) est relativement plus faible que sur les autres segments de matières premières ; en revanche, sa part dans la demande mondiale de charbon dépasse les 50 %, en liaison notamment avec la structure de sa demande d’énergie primaire.

L’impact du ralentissement chinois se diffuse ainsi au premier abord à l’ensemble des pays producteurs de matières premières et engendre des conséquences sectorielles marquées à travers le canal du commerce international. Ainsi, le secteur du transport maritime connait une déprime importante depuis 2010. Certes, le Baltic Freight Index (BFI/BDI) a enregistré un rebond depuis début 2016 mais il a été divisé par près de 4,5 depuis fin 2009 et reste toujours inférieur à son niveau initial de 1985 !

La Chine peut-elle trouver sa voie dans la croissance verte ?

Géant énergétique, le pays a surpassé les Etats-Unis comme premier consommateur mondial d’énergie dès 2008. En outre, l’accélération de la consommation énergétique chinoise, qui a doublé entre 2003 et 2015, a permis un rattrapage du niveau mondial moyen par habitant et lui est désormais supérieur de près de 20 %. Par ailleurs, la consommation énergétique du pays représente le tiers de la consommation moyenne américaine. Ce mouvement a eu pour conséquence une multiplication par trois entre 2001 et 2014 des émissions de CO2 chinoises. L’empire du Milieu représente désormais plus de 26 % des émissions de CO2 devenant ainsi le premier émetteur de la planète.

Le 13ème plan est particulièrement symptomatique de la volonté chinoise de prendre le leadership mondial sur les questions environnementales. En effet, les autorités sont conscientes des risques associés aux questions de pollution, notamment les risques de déstabilisation et de contestation politique de la part des citoyens chinois ainsi que les enjeux économiques et financiers associés. Le gouvernement chinois a mis en place, à travers son plan d’action stratégique en matière d’énergie (PASE 2014-2020) et le 13ème plan quinquennal national (2016-2020), un ensemble d’objectifs à atteindre en matière énergétique et environnementale. Ainsi, parallèlement à l’établissement d’un véritable cadre structurel favorable à l’investissement vert [3] et d’une commission (Green Finance Task Force) dès 2014, la question centrale de la transition énergétique chinoise repose sur la limitation de la consommation énergétique, la décarbonation progressive du mix énergétique et les efforts d’efficacité énergétique.

En matière de consommation énergétique, le 13ème plan fixe un plafond à environ 5 milliards de tonnes équivalent charbon (Gtec), contre 4,3 milliards actuellement, soit une hausse de seulement 16 % sur la période 2016-2020, pour une croissance annuelle du PIB de 6,5 % ! Si le charbon ne représenterait plus que 58 % de la consommation d’énergie primaire en 2020, contre 64 % actuellement, plus globalement l’intensité carbone du PIB doit être réduite de 18 % par rapport à 2015, sachant que l’objectif du 12ème plan (-17 % en 2015 par rapport à 2010) a été dépassé avec une baisse de près de 20 %. L’atteinte de cet objectif en 2020 permettrait donc à la Chine de parvenir à une réduction de 48 % de ses émissions entre 2005 et 2020, soit un dépassement par rapport à son objectif fixé à Copenhague de réduction de 40 à 45 % de ses émissions et l’engagerait vers la réduction de 60 à 65 % des émissions acceptée lors de l’Accord de Paris en 2015 ! L’intensité énergétique du PIB connaitrait également une réduction de 15 % d’ici 2020, sachant encore une fois que cette dernière a enregistré une diminution de 18 % en 2015 alors que l’objectif initial était de 16 % par rapport à 2010.

Tableau 1 : Capacité de production électrique

Source : D’après Tianjie, M. (2016) China’s 5 Year Plan for Energy. The Diplomat

La décarbonation du mix énergétique chinois passe par divers canaux : les investissements dans les capacités en énergies renouvelables (ENR) et le déclassement progressif des centrales à charbon. Si le gouvernement est particulièrement actif pour le premier point, le 13ème plan reste plus silencieux pour le second. En effet, la Chine affirme son leadership dans les investissements dans les ENR (elle représente 36 % des investissements internationaux en 2015, soit 102,9 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel moyen de 38 % depuis 2004 !). Toutefois, les efforts à venir de la Chine dans la limitation de sa consommation de charbon et le recul relatif de ce dernier dans le total de la consommation énergétique primaire (par exemple, l’objectif d’un poids des énergies non-fossiles de 15 % dans ce dernier total), affirmés dans le 13ème plan sont des pas importants montrant cette volonté de changer de modèle.

Les objectifs du 13ème plan en matières énergétique et environnementale pourraient, en outre, bénéficier des transformations du modèle économique actuel chinois. En effet, le rééquilibrage sectoriel en Chine permet de substituer progressivement le secteur des services, beaucoup moins intensif en matière d’émissions de CO2, à la production de biens manufacturés dans la composition du PIB. Le recul des exportations et des importations chinoises permet aussi d’envisager un net recul des émissions de GES liées à une certaine relocalisation des chaînes de production mondiales. Une autre composante intéressante en Chine reste l’effort à réaliser dans le management de la demande énergétique. Souvent mis à l’arrière-plan des politiques énergétiques, la gestion efficace de la consommation trouve sa place dans la politique actuelle. Elle permet d’apporter un double dividende à la politique chinoise. En effet, si les créations d’emplois dans les ENR (fabrication, pose…) resteront importantes, il est probable que les systèmes de management de la demande énergétique seront créateurs d’emplois dans les années futures. Ils devraient permettre d’atteindre l’objectif de création de 25 millions d’emplois dans les années à venir.

Pour conclure, dynamique dans le contexte mondial de transition énergétique, la Chine espère imposer son leadership sur les questions environnementales et climatiques. Ainsi, elle a fait savoir à deux reprises son opposition au candidat Trump en matière environnementale lors de la campagne électorale américaine. Elle souhaite bel et bien entrainer d’autres pays dans ce mouvement et, comme sur de nombreuses autres questions (investissements en Asie centrale dans les infrastructures à travers le projet de route de la soie, création de la Banque asiatique pour les investissements dans les infrastructures…), elle cherche à affirmer un nouveau mode de gouvernance. Dans un contexte où l’action du futur président des Etats-Unis sera très certainement en rupture avec l’administration Obama, la Chine pourrait tenter de faire entendre sa voix non plus seulement dans le cadre des Conférences of Parties internationales mais en proposant des nouveaux modes de gouvernance climatique mondiale. Comme sur de nombreux autres sujets de géopolitique internationale, la Chine cherche sa voie entre intégration dans le système international et création (imposition ?) d’un système alternatif de gouvernance !

[1] Selon la comptabilité de l’ONU, les Etats-Unis représentent environ 18 % des émissions.

[2] Environ 14 000 dollars en parité de pouvoir d’achat selon la Banque mondiale en 2015.

[3] Pour plus de détails, voir E. Hache, D. Leboullenger : https://theconversation.com/en-investissant-pour-sauver-le-climat-les-banquiers-sauveront-ils-les-banques-67426

30Si la Chine est actuellement l’un des pays les plus fermés aux investissements étrangers, l’élection de Donald Trump pourrait faire évoluer la situation.

Selon Bloomberg View, l’élection de Donald Trump à la tête des États-Unis est susceptible de créer de réelles opportunités économiques pour Pékin comme Washington. En forçant peu à peu la Chine à s’ouvrir aux capitaux étrangers, à la manière du Japon, la politique de Donald Trump pourrait-elle effectivement profiter aux deux économies ?

Jean-Vincent Brisset : En introduction et précision préalable à cet entretien, il me paraît important de mettre en avant quelques éléments. Donald Trump, au cours de sa campagne, a fait plusieurs déclarations contradictoires concernant la politique qu’il comptait mener vis-à-vis de la Chine. Il convient donc de préciser qu’on ignore ce qu’il fera. Si, à titre de précédents historiques, on revient sur les déclarations concernant la Chine d’Obama ou de Bush Jr en tant que candidats et les actions menées ensuite en tant que présidents, les différences sont colossales.

Cette situation impose une certaine forme d’humilité et pousse à rappeler qu’il ne s’agit, finalement, que d’une hypothèse.

Si Donald Trump respecte ses dernières déclarations et que cela crée une opportunité d’investissement américain en Chine, cela se fera davantage au profit de Pékin que de Washington. Investir en Chine reste en effet extrêmement complexe : ce n’est pas parce que la Chine autorise plus d’investissements étrangers qu’elle permet le fonctionnement de ces mêmes investissements. Nous avons déjà assisté à des situations où la Chine autorisait des investissements étrangers à la seule condition que tout ce qui était fabriqué sur son sol soit ensuite réexporté. De telles solutions lui permettaient d’éviter toute concurrence sur son marché intérieur tout en concurrençant les pays ayant investi chez elle.

Bloomberg View prend l’exemple du Japon et de la façon dont les États-Unis ont permis son ouverture. La comparaison, cependant, n’est pas tout à fait exacte. Il n’a jamais été reproché au Japon de manipuler sa monnaie. La période de contrefaçon japonaise était terminée depuis des lustres déjà quand Reagan a modifié sa politique à l’égard de l’archipel. En outre, le Japon était strictement dépendant des États-Unis d’un point de vue militaire. Cela n’a jamais été vrai pour la Chine. Comme vous le constatez et comme le souligne d’ailleurs l’article de Bloomberg View, les différences sont nombreuses.

L’hypothèse, évidemment, d’une ouverture réelle de la Chine aux capitaux étrangers est plus favorable aux États-Unis, mais seulement sur le court terme. Si la liberté d’investissement permettait de récupérer les bénéfices – comme ce serait le cas dans une situation d’ouverture totale –, elle conduirait probablement à un partage de compétences entre les États-Unis et la Chine. Ce partage existe déjà plus ou moins, mais il serait amplifié. Pour l’heure, cela se limite à de la désindustrialisation, mais cela pourrait aller beaucoup plus loin : pendant très longtemps, la Chine aura encore un désavantage compétitif dans certains domaines. Si l’encadrement et la capitalisation des industries implantées est autorisée, et ce pour fonctionner sur le marché chinois comme à l’exportation, cela impliquerait une montée en qualité et en compétitivité de la Chine. Par conséquent, les Occidentaux, et tout particulièrement les États-Unis, y perdraient. Nous avons besoin de la Chine, aujourd’hui, pour maintenir les prix à un niveau suffisamment bas. Si les tarifs et les droits de douanes augmentaient de façon brutale, on constaterait des hausses de prix violentes. Cela toucherait tout spécialement les biens de consommation immédiate, utilisés par la population la moins favorisée.

Encore une fois, si l’on se base sur les déclarations de Trump, la situation peut profiter aux États-Unis, sur le court terme. Concrètement, cela permettrait de réguler les prix sur certains biens de consommation de façon à ce qu’ils soient assez bas. Cela permettrait aussi de créer des emplois américains à l’expatriation, et donc de permettre une hausse de la production de biens de consommation directe. Mais, malheureusement, sur le long terme cela pose le risque d’une perte d’autonomie.

Une telle hypothèse vous paraît-elle crédible, cependant ? Dans quelle mesure la Chine est-elle prête à faire preuve de plus d’ouverture ? Que risque-t-elle, si elle s’entête à verrouiller son marché intérieur ?

Il est difficile de dire que la Chine est prête à davantage d’ouverture. A l’heure actuelle, le marché de l’emploi chinois est extrêmement tendu pour les gens qualifiés. La Chine fait face à un gros déficit de personnel qualifié. Cela provoque d’ores et déjà des hausses de prix. L’envoi d’expatriés donnerait lieu à des conflits que les Chinois ne supporteraient pas. Il ne faut pas non plus oublier les problèmes de prérogatives que cela pourrait créer, entre Chinois et non-Chinois. A l’heure actuelle, dans les joint-ventures (coentreprises), la Chine impose toujours un directeur chinois.

Si cette règle venait à être supprimée – ce qui serait finalement l’aboutissement de l’ouverture de la Chine et de son marché – cela engendrerait de réels problèmes sociaux. Tout particulièrement dans une classe sociale privilégiée, proche de la classe dirigeante et prompte à la colère quand elle ne récupère pas sa part du gâteau. Il y a donc un ferment d’instabilité sociale que les Chinois craignent beaucoup.

En outre, ce que les Chinois autorisent le plus facilement aujourd’hui, c’est l’implantation d’industries dans les zones les plus défavorisées. Ils n’appellent pas à l’implantation d’entreprises étrangères dans les régions côtières ou les zones plus aisées. Or, dans une situation de liberté plus absolue d’investissement, des entreprises américaines auraient davantage tendance à investir du côté de Shanghai, de Canton ou de Ningbo que du côté du Xinjiang. Concrètement, cela apporterait plus de déséquilibre à une situation d’ores et déjà déséquilibrée. Or, on constate que Xi Jinping semble avoir des difficultés à contrôler son pays. Il est obligé d’avoir recours à la lutte anti-corruption et à l’arrestation d’individus d’importance, ainsi que de prôner un nationalisme fort. Tous ces éléments montrent ses soucis de gouvernance. Le principal problème des dirigeants chinois, et ce depuis la période des empereurs, a toujours été la paix sociale – ou au moins l’absence de conflit. Trop d’ouverture amènerait probablement des conflits : cela signifierait libéraliser un système qui l’est déjà considérablement aux yeux des Chinois et, surtout, créer un système libéral à deux vitesses. D’une part, on aurait le système libéral des étrangers et d’autre part le système libéral des Chinois. Le secteur d’État, qui a de gros soucis et qui représente 20 à 25% des employés chinois, se retrouverait encore plus en porte-à-faux qu’il ne l’est déjà.

Une trop grande ouverture engendrerait donc une certaine instabilité sociale. Depuis 20 siècles, pendant toute l’histoire de la Chine donc, l’ouverture a été perçue comme une menace. Il est peu probable que cela change du jour au lendemain.

À quoi pourrait ressembler le commerce mondial, si la ligne chinoise évoluait effectivement ? Pour qui cela s’avèrerait préjudiciable ?

Cela impliquerait une modification très lourde qu’il faudrait mesurer branche par branche, dans chaque secteur. Nous avons d’ores et déjà accepté une telle évolution – pratiquement achevée – dans le cadre de certains domaines (chaussures, écrans plats, etc.). En dépit des tarifs douaniers, il n’existe plus – par exemple – d’écrans plats qui ne soient pas en provenance de Chine. Au niveau mondial, donc, il y a quelques domaines où cette évolution est réelle. Du fait de sa dimension, très limitée, ça s’est fait sans trop de dommages. Si cette évolution prend une dimension plus large, cela devient difficile à imaginer. On peut penser que le commerce automobile serait très largement impacté, au détriment du Japon et de l’Europe. Dans l’aéronautique et l’aviation de ligne, ce serait très probablement le cas aussi. Les marchés chinois et américain se fermeraient de facto à Airbus et la concurrence mondiale serait beaucoup plus sévère.

Certains analystes estiment que si Donald Trump ferme complètement les frontières, la Chine va inonder le marché européen et pratiquer encore plus le dumping. C’est possible. Encore une fois, nous ignorons complètement ce que fera Donald Trump. Nous ne le saurons pas avant plusieurs mois. In fine, tout cela relève beaucoup du putatif.

Entretien avec Pascal Boniface, géopolitologue. Ce dernier nous donne des indications sur la démarche des Chinois et de leurs investissements dans le football, en France.

Que cherche la Chine à travers des investissements dans les clubs de football français et, plus largement, européen ?

Il y a à la fois la Chine et les Chinois. Les investissements que nous évoquons ne sont pas ceux de l’État chinois. On a très bien vu ce que le Qatar recherchait avec le Paris Saint-Germain, dans le cadre d’un investissement étatique. Là, ce sont des entreprises privées chinoises. Et, en même temps, ce ne sont pas uniquement des initiatives individuelles, car il y a une sorte de mouvement lancé par le haut, par le président Xi Jinping qui invite à s’intéresser au football au niveau national et international. Et on peut penser que les différents investisseurs, dans leur diversité, le font à titre personnel, mais aussi en se disant que c’est une bonne façon de se faire bien voir du président. Donc, ce n’est pas individuel comme pour Rybolovlev à Monaco, et pas tout à fait étatique comme dans le cas du Qatar à Paris. On est un peu dans un entre-deux. La politique étatique est en arrière-fond, mais elle ne sous-tend pas chaque investisseur.

On peut parler d’incitation gouvernementale ?

Très clairement, car le président Xi Jinping a lancé un grand plan national du football, dans le but de faire de la Chine, une puissance de ce sport. Tout simplement parce que pour la Chine, dont l’ambition est d’être la première puissance mondiale, ne pas exister dans le sport est une sorte d’anomalie. Les Chinois n’ont été qualifiés qu’une seule fois pour la Coupe du monde, en 2002, au Japon et en Corée, et ils ont été éliminés au premier tour. Le président Xi Jinping sait très bien que le rayonnement de son pays doit être multifacettes et pas seulement économique. Ce qui a été fait pour les Jeux de Pékin, en pesant sur le tableau des médailles, en était déjà une démonstration. Mais on ne peut pas être une grande puissance sportive si on n’apparaît pas sur les écrans radars du football.

Comme dans le cas du Qatar, il y a une démarche construite, dans le but d’obtenir l’organisation de la Coupe du monde ?

Tant pour la Chine que pour le Qatar, malgré leurs différences de taille, de poids stratégique, de démographie, il est plus facile d’organiser la Coupe du monde que de la gagner. Parce que gagner une Coupe du monde est un effort sur le très très très long terme, aléatoire, alors qu’on a estimé légitime que la Coupe du monde soit organisée dans un pays musulman où elle ne l’avait jamais été. Par ailleurs, par définition on estime normal que le plus grand pays du monde ne reste pas à l’écart du plus grand rendez-vous. Par conséquent, on peut considérer qu’il est peu probable que la Chine gagne la Coupe du monde 2018, pour laquelle elle n’est pas sûre d’être qualifiée, ni celle de 2022 et 2026, en revanche, il est plus que probable qu’elle l’organise en 2030.

Les investisseurs chinois vous semblent-ils fiables et durables ?

Il y a autant de réponses que d’investisseurs. Car tous, même s’il y a une incitation étatique, répondent à des objectifs privés. Quand le Qatar rachète le PSG, c’est un fonds d’investissement, mais c’est l’État du Qatar en fait. On sait qu’avant 2022, rien ne bougera car c’est une priorité nationale et internationale pour le Qatar. Lorsque des investisseurs privés viennent en France parce qu’ils pensent faire une bonne opération, et se faire bien voir de Xi Jinping, on ne sait pas quels peuvent être leurs revers de fortune, l’avenir de leurs propres entreprises. Il y a donc une part d’aléatoire, comme dans le cas de Monaco avec des fonds d’une autre provenance, mais avec déjà trois changements d’orientation stratégiques. Mais ce que l’on voit, correspondant à la montée en puissance globale de la Chine, c’est qu’il y a des capacités d’investissements très fortes, et qu’en plus, les clubs français sont peu chers par rapport à leur potentiel de développement. Investir dans un club français, c’est à la fois être dans l’air du temps à Pékin, se faire plaisir si on est passionné de football, se distinguer de ses concurrents en ayant quelque chose qu’ils n’ont pas, car un club de football est une sorte de plume au chapeau comme peut l’être une propriété viticole. Il y a un peu un effet nobiliaire, « show off ».

Y-a-t-il un risque de sino-dépendance pour le football français ?

Je ne crois pas. Il y a là un effet levier car cela concerne plusieurs clubs. Mais en même temps, ce ne sont pas des clubs phares. On ne parle pas de l’OM. À Marseille, le ticket d’entrée était tout autre et les attentes du public seront immédiates. Alors qu’à Sochaux, Auxerre ou Nancy, c’est plus accessible, et il y a plus de temps pour agir. Donc, vous pouvez très bien avoir des gens qui vont réussir, un qui va abandonner en cours de route parce qu’il n’aura pas de retour sur investissement ou qu’il n’aura pas la patience d’attendre.

La logique n’est toutefois pas toujours celle d’un rachat…

Non, on l’a vu à Lyon notamment où Jean-Michel Aulas élargit son capital tout en conservant le contrôle.

La FFF et la LFP ouvrent un bureau à Pékin début 2017…

C’est une excellente stratégie que d’anticiper sur le mouvement et de se positionner immédiatement sur le marché le plus prometteur. Parce que le football chinois se développe non seulement au plan masculin, mais également au plan féminin. Et vu l’appétit des Chinois pour le jeu, leur retard en termes de structures, de formation, de contrôle de la compétition après des années de pourrissement par la corruption, combattue par le président dans ce domaine comme dans d’autres, il y a là, une terre d’avenir.

Les capitaux chinois sont-ils aujourd’hui au-dessus de tout soupçon ?

À peu près oui. Je pense que le GAFI (Groupe d’Action FInancière qui lutte notamment contre le blanchiment) et la DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion) regardent ce qu’il se passe en termes d’investissements. Les Chinois et Xi Jinping n’ont de toute façon pas envie d’avoir un scandale sur le dos sur quelque chose d’aussi visible que le football, car l’effet boomerang serait terrible.

Jean-Louis Bianco, Secrétaire général de l’Elysée de 1982 à 1991, puis ministre des Affaires sociales et ministre de l’Équipement, est président de l’Observatoire de la laïcité. Il répond à mes questions à l’occasion de la parution de l’ouvrage La France est-elle laïque ? aux éditions de l’Atelier.

Vous écrivez que la laïcité s’est toujours voulue émancipatrice. On a pourtant l’impression d’être de plus en plus face à une laïcité d’interdiction…

Durant les trente dernières années, nous avons sans doute, collectivement, cru que la laïcité était une évidence pour tous, que sa définition ne faisait l’objet d’aucune confusion ou contestation. En réalité, en abandonnant ce travail de pédagogie et d’explicitation de la laïcité sur le terrain, nous avons effectivement laissé le champ libre dans le débat public à l’instrumentalisation de ce principe. D’outil de rassemblement, il est devenu pour certains un outil politique de stigmatisation ou d’exclusion. À l’étranger, la laïcité française est également souvent perçue comme un principe d’interdiction, alors qu’elle est d’abord un principe de liberté et doit le rester. C’est cela que j’ai voulu rappeler dans ce livre. La laïcité telle que définie juridiquement n’est pas un interdit mais un formidable outil d’émancipation nous permettant de créer du commun au-delà de nos appartenances propres.

Quelle analogie dressez-vous entre les débats de 1905, sur l’interdiction de la soutane dans l’espace public, et les débats contemporains ?

Au début du XXème siècle, le pays connaît un conflit très fort entre une France « fille aînée de l’Eglise » et une France qui se réclame de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Les processions religieuses catholiques, par ailleurs très politisées, étaient extrêmement courantes.  Lors des débats parlementaires de la loi de 1905, certaines proposent leur interdiction, comme celle du port de vêtements religieux dans la rue. Aristide Briand s’y oppose et déclare : « Le silence du projet de loi [à ce sujet] n’a pas été le résultat d’une omission mais bien au contraire d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru que ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule, que de vouloir par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté (…) imposer (…) l’obligation de modifier la coupe de ses vêtements. » À propos de la soutane, obsession de l’époque, il répond : « La soutane une fois supprimée, [vous pouvez] être sûr que si l’Église devait y trouver son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau, qui ne serait plus une soutane. » Aujourd’hui, ce n’est plus le catholicisme mais l’islam qui est en cause. Mais on retrouve l’enjeu du signe religieux représenté par le vêtement. Depuis les années 1990, alors que la France continue de se séculariser, nous constatons en effet une augmentation du port de signes religieux, en particulier le voile. Les raisons de cette augmentation sont multiples. Mais nombreux sont les élus qui, aujourd’hui, proposent d’interdire le voile dans l’espace public. En réalité, en cédant aux surenchères et en transformant la laïcité en interdit subjectif, nous ne ferions que renforcer les raisons d’un repli communautaire, qu’alimenter un discours victimaire, et en conséquence les provocations et extrémismes religieux et politiques. C’est pourquoi le ministre de l’instruction publique, Jean-Baptiste Bienvenu-Martin, déclare en 1905 que l’interdiction du vêtement religieux constituerait « une rigueur inutile, susceptible d’être exploitée contre la séparation elle-même. »

Comment le discours décliniste met en cause les acquis de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ?

À travers la question de l’islam, la question sociale, la question de l’identité, se fait jour une vision de la laïcité qui est en rupture avec les trois piliers historiques – liberté, égalité, fraternité. Ce n’est plus le vieux débat entre Combes et Briand, entre une laïcité anticléricale, voire antireligieuse, et une laïcité d’apaisement. Consciemment ou inconsciemment, ce qui est en jeu, c’est une autre vision des libertés que celles qui sont garanties depuis la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Cela commence en effet par la pénétration du discours décliniste. Celui-ci offre une justification à la peur de l’islam, qui se traduit par des propositions de loi « d’interdiction » qui lui sont spécifiques et qui remettent en cause certains acquis de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Nous avons ainsi eu droit au roman-photo de l’été 2016, « l’affaire du burkini ». Les médias se sont enflammés, les maires ont multiplié les arrêtés anti-burkini, et chaque responsable politique y est allé de sa petite déclaration. Certains, y compris à gauche, n’ont pas manqué de jeter de l’huile sur le feu. Nous avons été la risée du monde entier. Comme s’il n’y avait aucun sujet plus important à débattre. Comme si les policiers n’avaient pas mieux à faire que d’épier les délinquantes, à l’instar de l’adjudant Cruchot dans le Gendarme de Saint-Tropez. Il n’y a pourtant pas de « tenue laïque ». Chacun s’habille comme il l’entend dès lors que cela ne trouble pas l’ordre public. C’est uniquement dans ce cas qu’un maire peut prendre, sous le contrôle du juge, des mesures de police. Ces dernières doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées. Il convient de soigneusement distinguer le trouble objectif à l’ordre public qui constitue une limite légale à la liberté d’aller et venir, à la liberté de conscience et de manifester sa religion, d’une perception subjective qui ne saurait en tant que telle justifier une atteinte à cette liberté. Je le répète, ceux qui pratiquent une police du vêtement provoqueront des replis communautaires contraires à l’objectif de la laïcité. Ce type d’interdictions est contraire à l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui dispose que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », mais aussi à l’article 1er de la Constitution qui proclame que « la République respecte toutes les croyances », et à l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme qui n’autorise que des restrictions justifiées.

Christophe Ventura est chercheur à l’Iris et rédacteur en chef du site Mémoire des luttes. Il est l’auteur de L’Éveil d’un continent. Géopolitique de l’Amérique latine et de la Caraïbe (éd. Armand Colin, 2014).

Comment la rue cubaine a-t-elle réagi à la nouvelle de la mort de Castro ?

La mort de Fidel Castro ne tombe pas comme une météorite sur Cuba. Le dirigeant – que personne ne nomme « Lider Maximo » sur place, contrairement aux journalistes chez nous – n’était plus aux responsabilités depuis 2008. Et déjà largement en retrait depuis sa lourde opération de 2006. À sa demande, il n’occupait plus aucune charge au sein de l’appareil d’État du fait du déclin de sa santé. En réalité, cette nouvelle était attendue. À commencer par lui. En avril dernier, lors de la clôture du congrès du Parti communiste cubain, il avait, assis au côté de son frère Raul – un geste déjà symbolique –, publiquement rappelé que le bout du chemin était désormais très proche pour lui : « Bientôt, je serai comme tout le monde. Le tour de tout le monde vient », avait-il annoncé. Il avait présenté son testament politique pour Cuba et exposé l’avenir qu’il voyait à l’idée révolutionnaire. Les Cubains savaient que cela allait arriver.

Sa mort n’en reste pas moins un événement…

Oui, qui résonne dans les profondeurs de la société cubaine, indépendamment de ce que chacun peut penser de Fidel Castro et de la révolution cubaine. Celle-ci est une bifurcation historique du pays. C’est l’accession à sa souveraineté. Il ne faut jamais oublier cela, notamment parce que Cuba est le dernier des pays latino-américains ayant acquis son indépendance par rapport à la couronne espagnole (1898)… pour se transformer, dès 1901, en protectorat des États-Unis avec l’amendement Platt – qui prévoyait un droit d’intervention de Washington dans les affaires intérieures cubaines.

Quelle est l’image qui domine à son propos, en Amérique latine ?

Il faut bien comprendre une chose : la révolution cubaine a unifié l’Amérique latine de l’après-guerre. Elle l’a même « latino-américanisée ». Cet événement tectonique a ravivé et incarné le rêve latino-américain d’indépendance et de souveraineté par rapport à la domination des puissances étrangères, notamment des États-Unis au 20e siècle. L’onde de choc de la révolution cubaine ne s’est pas arrêtée aux contours de la région, mais s’est mêlée à la vague de décolonisation des années 1960 et 1970 dans tous les pays du Sud (le tiers-monde, comme on disait à l’époque). Cuba est un petit pays qui a montré qu’on pouvait mettre en échec la première puissance mondiale et développer une politique internationale de grande puissance. Aucun pays au monde ne peut être comparé à Cuba de ce point de vue. Il est le seul qui s’est à ce point imposé au cœur du jeu des « grands » pour le perturber et influer sur l’agenda international. Parfois jusqu’au bord de la rupture, avec l’épisode de la crise des missiles de 1962.

C’est en ce sens que Castro a durablement marqué l’histoire du continent ?

Sans Fidel Castro, pas de Hugo Chavez, de Rafael Correa, de Lula, de Evo Morales, etc., au cours de la période récente. La perception latino-américaine de Fidel Castro est totalement différente de la nôtre. Cuba n’a jamais été au ban de la région, mais en son cœur. Communauté des États latino-américains et caribéens (CELAC), négociation de l’accord de paix entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) –finalisées juste avant son décès –, développement et maintien d’importantes relations politiques et diplomatiques avec le Mexique, etc., sont autant d’illustrations de la centralité cubaine dans la vie du sous-continent. Bref, Fidel Castro est une figure populaire de l’Amérique latine populaire.

Sa disparition va-t-elle changer quelque chose à la politique de Cuba ? En particulier, peut-elle affaiblir ou faciliter les relations avec la nouvelle administration trumpiste ?

Le gouvernement est autonome de Fidel Castro depuis son retrait. Cela fait presque dix ans qu’il s’est organisé sans lui. De ce point de vue, le décès du dirigeant ne modifie pas la feuille de route du gouvernement, notamment en ce qui concerne le dossier états-unien. Pour finaliser la normalisation avec Washington, La Havane exige la levée de l’embargo, la fin de « l’occupation illégale » du territoire de Guantanamo, des transmissions d’émissions radio et télévisées anti-cubaines émises depuis le territoire américain et du soutien de Washington à l’opposition interne. Quant à Donald Trump, c’est effectivement le vrai sujet. Que va-t-il vouloir faire avec Cuba ? Depuis son élection, son discours se radicalise vis-à-vis du processus de normalisation initié par Barack Obama et Raul Castro le 14 décembre 2014. Il menace aujourd’hui d’y mettre un terme.

Une inversion de ce processus est à craindre ?

Attendons de voir ce que fera le président Trump en fonction. Pour le moment, son discours sur Cuba entre dans une stratégie globale au travers de laquelle il alterne chaud et froid sur un ensemble de sujets. Il peut être plus radical sur Cuba pour mieux faire passer son recul sur la question migratoire mexicaine. Une fois à la Maison Blanche, il devra surtout prendre en compte le souhait majoritaire de l’opinion américaine – y compris à Miami – de voir aboutir la normalisation.

Depuis octobre 2016, la Somalie connaît une séquence électorale qui a débuté par l’élection des sénateurs de la Chambre haute, puis celle des députés de la « Chambre du peuple », et qui doit se conclure le 30 novembre 2016 par la désignation du nouveau président de la République fédérale de Somalie, à l’occasion d’un vote des deux chambres réunies en congrès. Contrairement aux dernières élections de 2012, qui marquaient la fin du processus de transition, les députés seront désignés par un collège électoral réunissant plus de 14000 chefs de clans tandis que les 54 sénateurs seront désignés par les instances fédérales, là où, en 2012, seuls 135 délégués avaient été autorisés à voter.

Comme nombre de commentateurs ne manqueront pas de le souligner, ces élections peuvent donc apparaître comme le signe de la reconstruction progressive du pays, en dépit de la menace sécuritaire majeure que le groupe terroriste Al-Shabaab continue de faire peser sur le pays. Les attentats à répétition commis par le groupe depuis le début de l’année 2016, leur volonté affichée de perturber des élections qu’ils estiment illégitimes ainsi que les difficultés rencontrées par les troupes de l’AMISOM [1] à faire reculer le groupe sur le terrain, semblent mettre en péril la fragile renaissance politique de la Somalie. En réalité, il serait erroné de voir dans cette situation une dynamique de progrès politique à laquelle seules les menaces sécuritaires feraient obstacle.

En effet ces élections, loin d’être le vecteur de démocratisation qu’on voudrait y voir, sont au contraire le symptôme d’une crise profonde : non pas tant la faillite d’un pays, trop souvent présenté comme le symbole d’un perpétuel chaos, que celle de la stratégie de reconstruction et de stabilisation que les organisations internationales et les acteurs extérieurs [2] expérimentent depuis plus d’une décennie en Somalie.

L’aboutissement d’un long processus de transition

Ces élections générales sont le fruit d’un long processus de reconstruction de l’Etat somalien qui a débuté avec l’adoption en 2004 d’une Charte de Transition et la création du Gouvernement fédéral de transition (TFG) en 2008. Puis la rédaction d’une « feuille de route » s’est traduite en une Charte fédérale de transition (2011). Sur cette base fut ensuite élaboré un document préparatoire à une Constitution provisoire (mai 2012), cette dernière étant finalement adoptée le 1er août 2012 et complétée en 2013 par un texte, « Vision 2016 », visant à mettre en place des élections en 2016. Aboutissement d’un laborieux processus, la Constitution provisoire sert de cadre légal à ces élections, établissant notamment que les mandats de l’actuel parlement et du président prendraient fin en 2016, et que des élections au suffrage universel direct seraient alors organisées sur le principe « un homme, une voix », en garantissant 30% de sièges réservés aux femmes.

Mais à l’heure où le suffrage universel direct a été tout bonnement abandonné et où les retards ne cessent de s’accumuler dans le calendrier électoral (puisque les votes auraient dû commencer en août et ont déjà été repoussés plusieurs fois), des lacunes voient le jour dans l’ensemble du processus. En l’absence de partis politiques, et dans la mesure où les Etats fédéraux ne sont pas encore réellement institués, ce sont toujours les logiques de clans qui prévalent pour la désignation des sénateurs. Ces logiques alimentent une concurrence très rude entre des candidats prêts à dépenser une fortune pour acheter les votes des chefs claniques, siégeant dans les collèges électoraux.

Bien qu’une commission fédérale ait été désignée afin d’encadrer le scrutin et de veiller à son bon déroulement, nul ne peut dire quelle peut être la marge d’action de ces observateurs dans la mesure où nombre de points décisifs n’ont pas été abordés dans la Constitution provisoire. L’article 91 signale par exemple que le terme du mandat présidentiel est de 4 ans, sans toutefois préciser si ce dernier peut se représenter, ni établir de limitation du nombre de mandats, tandis que l’article 90 confère au président la charge de nommer le Premier ministre sans en déterminer les modalités, laissant dans l’incertitude la question de savoir si ce dernier doit être le chef de la majorité ayant obtenu le plus de sièges au parlement ou si cette nomination est laissée à l’entière discrétion du Président.

En ne définissant pas l’étendue des pouvoirs du Président ni les conditions d’un équilibre institutionnel, la Constitution provisoire n’offre pas actuellement un cadre suffisamment solide auquel recourir en cas de litige. La campagne agressive menée par l’actuel Président, Hassan Cheikh Mohamoud, pour sa propre succession, usant de tous les moyens à sa disposition pour affaiblir et réprimer ses opposants, donne pourtant la mesure de l’âpre rapport de force pour la conquête du pouvoir, d’autant qu’aucune disposition n’a également été prévue dans l’hypothèse d’une égalité entre les candidats au second tour. Insuffisamment préparées, mal encadrées et dépourvues de clauses auxquelles se référer en cas de contestation des résultats, ces élections exposent ainsi les différentes étapes du processus à de graves tensions politiques et à une potentielle crise institutionnelle dans un Etat qui n’en est pas encore tout à fait un.

La Constitution provisoire, condensé des failles du processus de stabilisation

En outre, les dynamiques politiques locales se structurent toujours essentiellement autour des relations claniques, et les personnes ayant contribué au processus national de transition de ces dix dernières années sont largement discréditées par des scandales de corruption et s’affrontent autour de visions radicalement antagonistes de ce que doit être l’Etat somalien. Dans ce contexte, l’organisation d’élections sur la base d’un document présentant encore autant de lacunes est une gageure. Tous les aléas qui surviendront au cours de ce processus électoral hasardeux et peu inclusif ne pourront dès lors que fragiliser la légitimité des prochaines autorités politiques. Ces élections ne sont pour autant que le symptôme d’un malaise plus profond, celui d’une stratégie de reconstruction qui prétend établir un pouvoir sans souveraineté et à rebours des rapports de forces politiques somaliens., et dont la faiblesse profonde se cristallise directement dans la Constitution elle-même.

Cette constitution fait depuis le début l’objet d’un certain scepticisme au sein de la population, certains regrettant la faible conformité de ce texte aux prescriptions de la Charia, la loi islamique, d’autres regrettant au contraire trop de renoncements aux libertés fondamentales. Les débats autour des valeurs promues par la Constitution provisoire sont aussi l’expression de profondes divergences sur la forme politique que doit adopter la Somalie, dont la dernière expérience politique se rapprochant le plus d’un régime étatique centralisé fut la dictature de Siad Barré de 1969 à 1991. L’enjeu d’une Constitution n’est donc pas tant ici de reconstruire l’Etat somalien que de façonner entièrement un corps politique ad hoc qui s’éloignerait progressivement de la politique traditionnelle pour adopter des mécanismes plus institutionnalisés.

Á cet égard, l’instauration d’un régime de type fédéral [3] est rapidement apparue comme la formule idéale pouvant mettre fin à un modèle traditionnel d’administration politique fondé sur la réunion des clans en grandes assemblées (shir), peu compatible avec les modèles étatiques internationaux. C’est pourquoi la nature fédérale de l’Etat somalien est consacrée depuis la Charte Fédérale de Transition de 2004 [4] sans que, par ailleurs, aucun référendum populaire ou vote ne soit jamais venu sanctionner ce choix. Unanimement présentée comme la meilleure formule pour « reconstruire » l’Etat somalien, il est vrai que la solution fédérale semble en théorie favoriser un mode de répartition équitable des pouvoirs, lorsqu’à la faveur d’une dynamique de type bottom-up des régions préexistantes décident par elles-mêmes de se constituer en Etat fédéraux et de s’assembler dans une unité politique plus large.

Mais en Somalie, où le fédéralisme a été entériné avant même que les Etats membres fédéraux (Federal Member states, FMS) ne soient identifiés et constitués, il a fallu déterminer de toutes pièces ces instances fédérales, sur le seul exemple du Puntland, région semi-sécessionniste vaguement structurée, mais suffisamment autonome pour apparaitre comme un modèle possible d’Etat fédéral. On comprend aisément que, dans ces conditions, la répartition des pouvoirs entre le Gouvernement fédéral et les Etats fédéraux ne soit toujours pas fixée par la Constitution .

La Constitution somalienne s’accommode d’une évidente ambiguïté. D’un côté, des prérogatives générales du Gouvernement fédéral sont énoncées dans l’article 54 [6] . De l’autre, l’article 50 reconnaît des compétences partagées selon le principe de la subsidiarité [7], sans en préciser plus avant les modalités. L’article 54 avoue ainsi que « L’attribution des pouvoirs et des ressources sera négociée et convenue par le Gouvernement Fédéral et les Etats membres fédéraux (dans l’attente de la formation des Etats membres fédéraux) ». On peut dès lors se demander ce qu’il faut attendre des élections en cours alors qu’aucun consensus n’a encore été trouvé en amont pour établir le régime de pouvoir et déterminer les détenteurs de la puissance d’Etat. Le fait que la Constitution ne suggère à ce jour aucune résolution à ce problème crucial, prive de facto cette séquence électorale de toute réelle ambition.

Les élections : un facteur d’instabilité de plus

Produit de forces diverses et contradictoires, la Constitution somalienne apparait donc comme le consensus le plus sommaire susceptible d’être atteint. Mais alors que cette constitution inaboutie est censée permettre et organiser la mise en place d’un régime politique légitime en Somalie, l’espoir de voir ce processus déboucher sur des institutions solides et une autorité politique souveraine semble sérieusement menacé. Pour les plus optimistes, le caractère provisoire de cette Constitution nuance l’ampleur de l’échec, puisqu’à termes, lorsque le pays se sera doté d’un gouvernement, d’un parlement et d’instances fédérales légitimes, un nouveau texte constitutionnel viendra corriger les imperfections de ce premier essai. C’est donc sur la base de cette belle promesse qu’est censée se poursuivre la (re)construction de l’Etat somalien, promesse dont les élections actuelles entretiennent l’illusion.

Cette décevante séquence électorale, en plus de révéler les failles profondes du paradigme politique en train de s’installer dans le pays, contribue en réalité à éloigner encore davantage la probabilité d’un contrat social légitimant une puissance souveraine, et ce faisant, alimente durablement l’instabilité politique. Même si ces élections parviennent à se dérouler dans le calme, elles ne peuvent répondre à aucune des attentes qu’elles suscitent. Du point de vue de la stratégie globale de reconstruction du pays, elles ne servent qu’à renouveler le mandat de personnalités corrompues en entérinant un rapport de force déjà existant entre les différents clans qui les soutiennent. Elles permettent simplement à ce processus de se poursuivre sans offrir de perspectives nouvelles quant aux décisions politiques majeures qui doivent être prises pour que la Somalie devienne un Etat effectif.

D’un point de vue politique, avec moins d’0,1% de la population appelée au vote des représentants parlementaires de la « Chambre du peuple », ces élections de 2016 témoignent de l’exclusion répétée des Somaliens du processus de transition « démocratique » de leur pays. Sans assise réelle, les nouvelles autorités somaliennes auront donc encore bien des difficultés à réconcilier l’ensemble du territoire somalien. Alors qu’elles devraient être en effet une étape indispensable à un nouvel ordre politique, ces élections ne sont encore qu’une illusion de stabilité et de démocratie, incapable de produire la légitimité nationale nécessaire à l’avènement d’un Etat somalien souverain.

[1] Acronyme de la Mission de l’Union Africaine en Somalie.
[2] En particulier les Etats-unis, l’UE, L’UA et l’ONU, via son Bureau politique des Nations Unies pour la Somalie (UNPOS).
[3] Constitution provisoire, 2012, Article 1 (1): “Somalia is a federal, sovereign and democratic republic”.
[4] Charte Fédérale de Transition, 2004, Article 11 (1) : “The Transitional Federal Government of the Somali Republic shall have a decentralised system of administration based on federalism”
[5] L’Article 3 (3) indique que “The Federal Republic of Somalia is founded upon the fundamental principles of power sharing in a federal system”, sans que ces principes ne soient par la suite declinés en pratique.
[6] L’Article 54 précise que certaines competences seront exclusivement exercées par le Gouvernement fédéral: « Foreign Affairs; (B) National Defense; (C) Citizenship and Immigration; (D) Monetary Policy, which shall be within the powers and responsibilities of the federal government.”
[7] Article 50(b), “Power is given to the level of government where it is likely to be most effectively exercised”, et Article 50(f), “The responsibility for the raising of revenue shall be given to the level of government where it is likely to be most effectively exercised”

La 12ème édition des Assises de l’économie de la mer qui s’est tenue à La Rochelle les 8 et 9 novembre 2016 a vu naître une grande émulation de tous les acteurs présents. Appelant de ses vœux la création d’une task force maritime pour donner à la France les moyens de devenir la puissance des mers qu’elle devrait être, Frédéric Moncany de Saint-Aignan, président du Cluster maritime français, a galvanisé le public. Pour la première fois, cet événement a reçu la visite du chef de l ’Etat. Le Président de la République, François Hollande, a en effet soutenu l’initiative, ce qui a fini de convaincre l’audience des Assises du bienfondé et de l’urgence de la proposition de M. Moncany de Saint-Aignan.

Les conférences et interventions se succèdent. Elles mettent en avant les capacités techniques « exceptionnelles » des entreprises françaises, le « professionnalisme que le monde nous envie » des marins français, de même que la « formidable » géographie de la France et de ses territoires d’outre-mer (deuxième zone économique exclusive du monde avec 11,03 millions de km2, derrière les Etats-Unis avec à peine 0,32 millions de plus). Une ombre plane cependant sur l’économie maritime mondiale, celle de la déliquescence du fret maritime.

Si les acteurs mondiaux de cette activité étaient déjà particulièrement inquiets, l’effondrement du géant sud-coréen Hanjin Shipping a eu l’effet d’une bombe. Au début du mois de septembre, devant le refus des créditeurs du septième armateur mondial de l’aider à rembourser sa dette estimée à 6.000 milliards de wons (4,79 milliards d’euros), environ 500.000 conteneurs (dont la valeur avoisinerait les 14 milliards de dollars) ont été immobilisés dans une cinquantaine de ports dans 26 pays. Les entreprises du monde entier craignent que leurs marchandises ne soient pas déposées à temps sur les étals des magasins en cette période de fêtes (Noël évidemment, mais également, Thanksgiving et le Black Friday pour ne citer que l’exemple américain). De même, au 16 septembre 2016, environ 60 navires erraient dans les mers du monde, bloquant environ 2.000 marins à leur bord. Les ports ont en effet peur que la compagnie ne soit pas en mesure de payer les frais de mouillage et de déchargement des marchandises. C’est à l’aune de ces anecdotes que l’on mesure la gravité de la crise que traverse l’armateur coréen et l’impact qu’elle peut avoir sur l’économie du monde entier.

La partie émergée de l’iceberg

On peut imputer trois grandes origines à la situation que connaît aujourd’hui l’entreprise coréenne :
– La première est directement liée à l’état de l’activité de fret en général. En effet, depuis la crise financière et bancaire de 2008, dont les effets continuent de secouer le monde, le secteur du fret maritime est en surcapacité. Alors que l’économie mondiale peine à se relever, les armateurs ont dû gérer et absorber l’arrivée d’un grand nombre de bateaux neufs entre 2007 et 2009 (commandés dans la première partie des années 2000, voire avant). Si certains secteurs parviennent à tirer leur épingle du jeu, notamment le transport de vrac solide, lié à l’appétit chinois et indien pour les ressources minérales (fer, charbon…), la plus grande partie des secteurs d’activité ont vu leurs prix s’effondrer sous la multiplication de l’offre de transport.
– La deuxième émane de l’état de l’économie mondiale. Puisque 90% des marchandises du monde sont transportées par navire, un ralentissement de la demande se ressent immédiatement chez les armateurs pour qui des conteneurs à moitié pleins (dont le coût est estimé à 20 milliards de dollars par an pour les affréteurs du monde), la surcapacité et les coûts générés par des navires à quai alourdissent le poids de la crise.
– Enfin, la troisième concerne les stratégies d’entreprise dans le monde. Afin de se prémunir contre les effets néfastes de la crise de 2008 et favoriser un développement plus décentralisé, de nombreuses entreprises ont entamé la construction d’unités de production près des marchés locaux. Ainsi, General Electrics construit les pièces détachées de ses moteurs là où on en a besoin plutôt que de les expédier depuis les Etats-Unis d’Amérique. En 2015, et pour la première fois depuis les années 1950 (si l’on exclut la récession de 2009), le PIB mondial a augmenté plus vite que le trafic de conteneurs.

Hanjin Shinpping représente un cas isolé de quasi-faillite (on ignore encore si l’Etat coréen va voler au secours de son plus grand armateur), mais a valeur de prophétie pour tous les acteurs du fret mondial qui traverse les mêmes eaux agitées.

En effet, sur les 12 plus grands armateurs du monde, 11 ont annoncé des résultats négatifs pour le deuxième trimestre de l’année 2016. Ils s’attendent, de plus, à d’autres résultats négatifs pour les prochaines périodes, et la plupart n’ont pas confiance en l’avenir. Maersk Line, leader mondial, a déjà perdu plus de 100 millions d’euros au 30 juin 2016. Selon Drewry Shipping Consultants, on peut s’attendre à une perte de 9,3 milliards d’euros sur les 159 milliards de revenus totaux pour l’économie du fret maritime.

Le modèle des chaebols en difficulté

La quasi-faillite de Hanjin Shipping est-elle une manifestation de l’incompétence des conglomérats coréens ? Pas nécessairement. Ou du moins, pas entièrement. Hanjin Shipping a dû faire face à des conditions particulièrement difficiles dans un marché d’ores et déjà extrêmement concurrentiel. Néanmoins, il subsiste des failles dans la façon dont sont gérés les chaebols, au sujet desquels on peut légitimement se poser la question de leur efficacité à gérer des entreprises, en particulier en temps de crise. Le système coréen est basé sur des transferts familiaux (ou de proximité) des très hautes responsabilités au sein des conglomérats. Choi Eun-young, dirigeante de Hanjin Shipping de 2007 à 2014, était veuve d’un membre de la famille fondatrice. Néanmoins, plusieurs experts coréens et internationaux du droit et du fret sont d’accord pour dire qu’elle n’avait ni les capacités, ni les qualifications pour se retrouver à la tête du conglomérat. Dès lors, elle a été en mesure de planter les graines qui ont conduit à la situation que connaît aujourd’hui l’entreprise, puisque l’activité du fret connaît un certain délai entre les prises de décision et leurs conséquences (en particulier lorsqu’il s’agit de commandes de navires par exemple).

Les problèmes des chaebols ne sont pas tous liés à la passation de pouvoir au sein des conglomérats. On peut notamment penser aux récents déboires de Samsung, dont la batterie du dernier modèle de téléphone prenait feu dans la poche des utilisateurs. Il semble, en effet, difficile de connecter ces dysfonctionnements directement à la structure de l’entreprise. Néanmoins, les problèmes à répétition ont créé l’indignation publique. La population demande des comptes. On peut citer, par exemple, la série de crashs d’appareils de la compagnie Korean Air dans les années 1980-1990 imputés directement par le président Kim Dae Jung à la structure hiérarchique de l’entreprise ; ou encore, le scandale ironiquement intitulé « nut-gate » au cours duquel la fille du dirigeant de Korean Air s’est permise d’humilier publiquement une hôtesse lors d’un vol de la compagnie. Celle-ci ne lui avait pas servi ses cacahuètes sur une assiette.

Hanjin Shipping est-elle too big to fail ? Rien n’est moins sûr. Située à Newark, la Cour américaine des faillites est la seule institution à protéger l’armateur de ses créditeurs, en vertu du chapitre 15 du code de faillite américain. l Le gouvernement coréen a annoncé qu’il n’avait aucune intention de sortir du pétrin le conglomérat dont les pertes s’élèves à 1,8 million d’euros par jour. Pourtant, il a l’habitude de tout mettre en œuvre pour aider les chaebols en temps de crise. Peut-être que Hanjin Shipping servira d’exemple pour apaiser les foules uniquement… Ce dont on peut être certain, c’est que l’entreprise ne s’en sortira pas indemne : faillite simple ? Vente ? Sévère restructuration ? Le temps nous le dira.

La nécessité de s’adapter

Pour ce qui est des autres armateurs, il est clair que les temps sont durs. Les experts ne s’attendent pas à régler le problème de surcapacité de sitôt et on commence à entrevoir la finitude de l’économie mondiale. Il est temps pour les acteurs de ce marché porteur de se transformer. Plusieurs pistes sont à l’étude.

On peut citer par exemple la piste écologique qui s’impose aux armateurs autant par la réglementation internationale sur les rejets de gaz à effet de serre de plus en plus contraignante que par l’urgence environnementale qui s’impose. Des investissements dans des technologies telles que les épurateurs de NOx/SOx ou encore les systèmes de lubrification de coque via des bulles d’air (exemple : le système Mals de Mitsubishi Heavy Industries) permettront in fine aux armateurs de faire des économies sur la propulsion et d’être plus compétitifs.

L’heure est également aux rassemblements. Maersk et MSC ont déjà joint leurs forces pour créer 2M, premier groupe d’armateurs du monde. Aujourd’hui, ce sont CMA-CGM, Cosco Container Lines, Evergreen Line et Orient Overseas Container Line de créer l’Ocean Alliance. Les alliances ont plusieurs avantages : partage des routes, remplissage conjoint des conteneurs pour faire baisser les coûts de fonctionnement des super-navires (déjà moins chers au conteneur transporté) …

De plus, des initiatives innovantes se développent. L’empty container exchange, par exemple, permet l’échange d’équipement inutilisé entre armateurs, opérateurs et autres entreprises de logistique.

Ainsi, si l’innovation technique est déjà en marche depuis de nombreuses années, des innovations commerciales et managériales se développent et vont devoir continuer à se développer. Les survivants seront les plus adroits. En ce sens, l’on peut avancer que le monde du fret maritime s’apprête à connaître une évolution disruptive.

Tout a été dit sur les caractéristiques de l’Américain pro-Trump. Son portrait-robot est celui d’un homme blanc, peu diplômé (2/3 des votants), habitant en zone rurale ou dans des petites villes des Etats du centre (2/3 des votants), souvent évangélistes (80% des électeurs de Trump) et frappés par la délocalisation des activités. Celle-ci rime avec perte de l’emploi et de l’assurance maladie, difficultés à rembourser les crédits immobiliers. Or la réalité est celui d’un quasi-plein emploi, avec notamment un rebond depuis 2009 face à la désindustrialisation grâce à la politique menée par l’administration Barack Obama et l’amélioration de la couverture sociale. Mais l’arrière-plan est aussi celui d’un accroissement des inégalités entre les riches et les pauvres, d’une concurrence industrielle chinoise, ainsi qu’un fort accroissement de l’immigration (elle dépasse les 13% de la population).

Le relativisme face aux déclarations électorales de la campagne fait florès dans les milieux bienpensants. Ils accusent les médias et les élites de ne pas avoir compris le « peuple » américain. Or celui-ci a tranché et l’élection est démocratique. Les Américains seraient séduits par la réussite d’un milliardaire. Les propos sont également rassurants et il faut différencier les effets d’annonce et la mise en œuvre des politiques : Donald Trump n’aura pas les mains libres ; il sera pragmatique et devra tenir compte des contre-pouvoirs. Il a d’ores et déjà fait marche arrière sur la torture et le climat.

Plusieurs éléments appellent cependant à la prudence.

En premier lieu, le recrutement des proches de l’extrême droite, des ultraconservateurs, de l’alt-right ou du Tea party, tels que Stephen Bannon, Rudy Giuliani, Newt Gingrich, James Mattis ou le général Michael Flynn, témoignent d’une ligne dure sur la sécurité, l’islam et l’immigration, même si des nominations à des postes symboliques – telle celle de Nikki Haley au poste d’ambassadeur aux Nations-Unies – veulent favoriser une image plus consensuelle. Les liens de Donald Trump sont forts avec les financiers de Wall Street, les lobbys pétroliers et militaro-industriels ainsi qu’avec certains néoconservateurs. Ses premières annonces ont ainsi porté sur son intention de dénoncer l’accord commercial transpacifique, de développer les gaz de schiste et les énergies fossiles. Et la bourse se porte bien depuis l’élection de Trump.

La personnalité de Trump conduit, par ailleurs, à s’interroger sur sa capacité à présider la première puissance du monde. La présidentielle américaine a été gagnée par un communicant hors pair. Donald Trump possède – comme d’autres politiques mais à un niveau très élevé – la plupart des caractéristiques et la personnalité de type psychopathe ou sociopathe : comportement anti-social, manque de remords et d’empathie, narcissisme, manipulation, difficulté à planifier et à prendre en compte les conséquences de ses actions, utilisation du langage et des mensonges comme d’une arme, non-respect des normes et indifférences aux codes culturels, charme magnétique auprès des foules, indifférence aux droits des minorités et des autres, etc. L’homme politique psychopathe émerge dans des terres fertiles et disposées à être manipulées par un tribun qui change les règles du jeu, troque la vérité et la sincérité par le mensonge et la manipulation. Son discours populiste joue sur la peur, la haine de l’autre, le bouc émissaire. Le « peuple » trouve ainsi un écho à ses vulnérabilités, ses humiliations et ses frustrations. Le discours permet d’exprimer le refoulé.

Egalement, la politique économique annoncée témoigne d’une absence de cohérence et de vision de long terme. La baisse des impôts combinée aux investissements publics dans les infrastructures et dans les dépenses militaires feront croître le déficit public de 25 points d’ici 2023. Cette politique conduira à une explosion des bons du Trésor, à l’inflation et à la hausse du taux d’intérêt qui auront des effets de propagation à l’échelle mondiale. Elle favorisera les catégories américaines les plus riches. Le protectionnisme annoncé, lié au contrôle de l’immigration, pèsera sur les prix et le pouvoir d’achat des catégories pauvres. La politique de Trump risque ainsi d’accroître les inégalités au sein des Etats-Unis malgré une politique de grands travaux à la Keynes ou à la Roosevelt lors du New Deal (ou à la Hjalmar Schacht, ministre de l’Economie du Troisième Reich sous Hitler). La baisse des impôts fait partie des stratégies pour attirer les investissements des firmes multinationales à la recherche de l’optimisation fiscale mais elle suppose que les autres facteurs d’attractivité soient remplis, ce qui est peu compatible avec une vision protectionniste et anti-immigration.

Le nationalisme, l’isolationnisme, l’unilatéralisme et le protectionnisme sont en phase avec son programme « America first », mais ils sont en total déphasage avec la globalisation même s’ils se retrouvent en Grande-Bretagne et dans plusieurs pays européens. On ne peut plus raisonner aujourd’hui en termes d’importations et d’exportations mais d’insertion dans les chaînes de valeur mondiales. Le monde est devenu interdépendant tout en étant asymétrique, caractérisé par des fractures sociales et territoriales.
S’en prendre au multilatéralisme en étant la première puissance du monde ne peut que renforcer les compétitions commerciales et appliquer la loi du plus fort sans règles. Elle entraînera des politiques de rétorsion. La remise en question des accords comme le Traité commercial transpacifique (TPP), et surtout l’ALENA avec le Canada et le Mexique, nuira fortement aux multinationales américaines comme Ford ou Boeing qui ont largement délocalisé au Mexique devenu leur zone de sous-traitance.
Ne pas respecter les engagements du Traité sur le climat ne peut par ailleurs qu’avoir des effets d’imitation de la part des puissances réticentes (Canada, Russie,) et des conséquences parfois dramatiques pour les populations les plus vulnérables, notamment d’Afrique. Il aura, de plus, pour effet de donner le monopole des énergies renouvelables à la Chine.
S’opposer à l’immigration pèsera à la hausse sur les salaires. S’appuyer sur les financiers de Wall Street et favoriser la dérégulation de la finance ne peut qu’accentuer les risques d’une crise systémique comme l’ont connue les Etats-Unis en 2007-2008.
Confondre ses affaires privées du trust Trump géré par ses enfants et ses affaires publiques ne peut que conduire à des conflits d’intérêts dès lors que la multinationale Trump agit en relation avec les pouvoirs politiques du monde, à commencer par la Russie de Poutine.
L’unilatéralisme et le refus d’une sécurité collective risquent de renforcer les postures nationalistes et la puissance de la Russie, et de la Chine et de rendre le monde encore plus dangereux.
Enfin, intervenir ouvertement pour que le futur ambassadeur de Grande Bretagne aux Etats-Unis soit un farouche défenseur du Brexit (Nigel Farage) est contraire aux règles diplomatiques et témoigne d’une position clairement anti-européenne.

Une des plus grandes contradictions prévisibles concerne la politique de défense. La priorité accordée à la sécurité du territoire américain est en opposition avec la montée des dépenses d’armement des puissances émergentes. Elle ne prend pas en compte les liens entre les questions internes et internationales, à commencer par les conséquences des guerres menées par les Etats-Unis (Afghanistan, Irak, Libye). Remettre en cause l’accord passé avec l’Iran ne peut que favoriser une prolifération de l’arme nucléaire au Moyen-Orient. La priorité accordée à la sécurité et à l’augmentation des dépenses militaires est plus en phase avec l’influence des néoconservateurs souhaitant un renforcement de l’intervention au Moyen Orient et en Asie (avec des hommes comme John Bolton ou Stephen Halley) qu’avec l’establishment républicain privilégiant la sécurité interne contre les attaques et prônant le retrait vis-à-vis des engagements extérieurs. Le compromis risque d’être la baisse du soutien aux opérations onusiennes de paix. En revanche, la lutte contre le terrorisme s’en prendra à ses manifestations et non à son terreau et risque d’être une guerre perdue.

Beaucoup d’inconnues demeurent. De nombreux responsables restent à désigner. Nos inquiétudes peuvent s’avérer erronées, mais le rêve américain « America first » risque de se transformer en cauchemar, non seulement pour de nombreux Américains qui ont voté Trump mais surtout pour les populations les plus vulnérables du monde. La politique est un art de compromis, de conviction, de responsabilité et de vision du futur et non de contradiction, de confusion et de réponses aux attentes court-termistes populistes. Une puissance mondiale ne se dirige pas comme une firme multinationale.

Georges Malbrunot est grand reporter au service étranger du Figaro. Il répond à nos questions à propos de son ouvrage co-écrit avec Christian Chesnot “Nos très chers émirs” (Michel Lafon, 2016) :
– Avec 13,3 milliards de contrats signés avec l’Arabie saoudite en 2015, la France est-elle devenue un partenaire privilégié des pays du Golfe ?
– Dans votre ouvrage, vous dénoncez les pratiques douteuses de certains politiques français à l’égard des émirs. Quelles sont ces pratiques ?
– Les pays du Golfe financent-ils le terrorisme ?
– Comment la France doit-elle repenser ses relations avec les pays du Golfe pour promouvoir business / droits de l’homme / lutte contre le terrorisme ?

Si les Etats-Unis ont longtemps pensé que le développement économique de la Chine s’accompagnerait à terme d’une transformation de l’appareil politique, la réalité d’aujourd’hui est bien différente.

Depuis Richard Nixon, les présidents américains ont soutenu l’émergence économique de la Chine, considérant que plus la Chine deviendrait riche, plus ses pratiques se rapprocheraient de celles des pays développés et plus les relations seraient facilitées. Dans quelle mesure les réalités à l’œuvre en Chine aujourd’hui contredisent-elles ce raisonnement ? Dans quels domaines peut-on constater une tendance inverse (plus répressive) ?

Les 45 dernières années, marquées sous l’établissement de relations entre la Chine et les Etats-Unis, traduisent surtout les difficultés que les dirigeants américains ont éprouvées à définir cette relation.

Quand Nixon, après Kissinger, se rend à Pékin et y rencontre Mao, son objectif est surtout politico-stratégique. Il cherche à isoler Moscou en se rapprochant de l’autre géant communiste, qui a depuis plus d’une décennie opéré une rupture radicale avec le grand frère soviétique. C’est de la realpolitik diraient certains, du cynisme à la sauce Kissinger accuseraient d’autres : la Chine est en pleine révolution culturelle, et ses « valeurs » semblent alors aux antipodes de celles de Washington. C’est avec le libéralisme des années Reagan, qui coïncident avec la mise en place des réformes de Deng Xiaoping à Pékin, que la question du développement économique de la Chine fait son apparition. Les années 1990 sont plus confuses. D’un côté, l’administration Clinton pousse à l’entrée de la Chine dans l’OMC, ce qui sera concrétisé en novembre 2001, et au développement économique chinois. De l’autre, les évènements de la place Tian Anmen en mai-juin 1989 ouvrent une période de suspicion entre les deux pays qui n’est pas encore close. Les libéraux qui ont alors le vent en poupe à Washington ont la plus grande difficulté à définir cet objet qu’est la Chine, à la fois promise au plus bel avenir économique, mais dont le système politique ne change pas. C’est aussi à partir de cette époque qu’émergent des thèses inspirées par les travaux de Samuel Huntington sur la troisième vague démocratique et les trajectoires de Taiwan ou de la Corée du Sud, posant la question de savoir si le développement économique de la Chine conduira inévitablement à une réforme profonde de ses institutions.

Vingt ans plus tard, la question reste en suspens, mais il semble cependant que la montée en puissance économique de la Chine, à laquelle l’Etat-parti est profondément associé, ne se traduise pas par une transformation de l’appareil politique, qui se contente d’une adaptation (objet de nombreux débats d’ailleurs entre plusieurs écoles de pensée) et s’inquiète de changements trop radicaux et porteurs d’incertitudes. Bref, contrairement à ce qui était, et est toujours, souhaité à Washington, la Chine évolue mais ne change pas. On constate même, depuis l’arrivée au pouvoir du tandem Xi Jinping – Li Keqiang, un renforcement de l’autorité du pouvoir central, alimenté par une campagne de lutte contre la corruption qui est aussi l’occasion d’éliminer des factions concurrentes, nourri par un sentiment de fierté nationale retrouvée, et qui se traduit par une affirmation plus décomplexée de la puissance, tournant définitivement la page des recommandations de Deng Xiaoping à faire preuve de retenue, notamment sur la scène internationale. De même, en faisant entrer la Chine à l’OMC, les Etats-Unis pensaient pouvoir la contenir, la contrôler, mais ils ont finalement fait entrer le loup dans la bergerie, et la Chine déstabilise aujourd’hui toutes les institutions internationales qualifiées par des économistes comme Joseph Stiglitz de « consensus de Washington », véritables fondements de la puissance américaine depuis 1945. Les ambitions de Xi Jinping, avec le projet One Belt, One Road, l’élargissement de l’Organisation de coopération de Shanghai avec l’adhésion de l’Inde et du Pakistan ou encore la création de la Banque asiatique d’investissements dans les infrastructures (AIIB), projets multiples sur lesquels les Etats-Unis sont totalement absents, quand ils ne se sont pas eux-mêmes exclus, ne font que confirmer cette nouvelle donne. Avec l’émergence d’un modèle chinois et le ralliement de nombreux pays à Pékin, dans les régions en développement en particulier, c’est à la constitution d’un véritable bloc à laquelle nous pourrions assister, certains observateurs n’hésitant pas à faire mention d’un « consensus de Pékin », en opposition au « consensus de Washington ». La Chine se refuse pour l’heure à un tel pronostic, et réfute le principe de l’émergence d’un consensus de Pékin. Mais la capacité d’attraction de ce pays pourrait changer la donne, et imposer de facto un véritable modèle, tant en matière de développement que de gouvernance.

On constate ainsi que la montée en puissance de la Chine, multiforme, ne s’est pas passée comme les Américains l’avaient prévu, mais c’est surtout parce qu’ils n’ont finalement rien prévu du tout. Il n’y a pas de cohérence dans la politique chinoise des Etats-Unis depuis 45 ans. Au-delà de l’opportunisme, la question de savoir pourquoi se rapprocher de la Chine n’a jamais été posée, de même que celle de savoir avec « quelle » Chine les Etats-Unis voulaient traiter. En ce sens, la relation avec la Chine ne fait qu’illustrer les hésitations, errements même, de la politique étrangère américaine, en particulier depuis la fin de la Guerre froide. Le dernier exemple en date est l’échec de la stratégie du pivot de l’administration Obama, disputée par l’opportunisme des dirigeants philippins et malaisiens, qui préfèrent céder aux sirènes des investissements chinois, et que l’administration Trump va définitivement enterrer, notamment en revenant sur l’accord de libre-échange transpacifique (TPP) que le nouveau président élu rejette avec force. A la place, Washington proposera des accords de libre-échange bilatéraux, ce qui existe déjà avec certains pays, et ce qui confirme surtout des ambitions revues à la baisse.

Comment expliquer les erreurs d’interprétation de la montée de la Chine qui ont été faites dans le monde occidental ?

Tentons d’identifier quelles sont ces erreurs d’interprétation afin d’y répondre. La croissance économique chinoise a d’abord été longtemps sous-estimée, voire même niée. Dans les années 2000, les cercles économiques et les think tanks évaluaient ainsi autour de 2050 la date à laquelle le PIB chinois dépasserait celui des Etats-Unis. Puis cette date est passée à 2030, et enfin 2020, ce qui semble assez juste. Ce rétrécissement du temps, en une décennie, est étonnant. Faut-il y voir une sorte de méthode Coué, visant à minimiser la croissance chinoise en espérant que cette dernière ralentisse ? Sans doute. S’ajoute à cela une incapacité à anticiper les adaptations de la Chine à une économie mondiale en mutation, et dont elle est progressivement devenue le pivot. Au niveau diplomatique ensuite, et plus précisément l’image de Pékin dans le monde. La Chine reste assez mal perçue dans le monde occidental, mais la réalité est différente dans les pays en développement, où les investissements chinois sont très bien accueillis, et pour cause. Les pays occidentaux continuent de fantasmer sur le fait que parce qu’ils n’aiment pas la Chine et le régime chinois, le reste du monde pensera comme eux. Il est temps d’ouvrir les yeux sur le fait que la Chine est acceptée partout dans le monde comme une puissance de premier plan, qu’on s’en réjouisse ou non. Au niveau culturel également, domaine dans lequel la Chine est parvenue, à force de moyens considérables et d’une stratégie de soft power savamment construite, à se faire reconnaître comme un pôle de puissance atemporel (en mettant notamment l’accent sur le fait que les 150 dernières années ne furent qu’une parenthèse douloureuse dans une histoire plurimillénaire). Là aussi, et sous l’influence des Etats-Unis, les pays occidentaux ont tardé à prendre la mesure du sens de l’histoire, proposant une grille de lecture trop limitée, comme si la chronologie des relations internationales commençait en 1945. Au niveau politico-stratégique enfin, les Etats-Unis n’ont jamais cherché à comprendre les motivations chinoises justifiant sa montée en puissance militaire, et son affirmation de puissance dans son environnement régional, se contentant d’y voir une menace pour la stabilité et de chercher à la contrer.

Les raisons expliquant ces erreurs de jugement sont multiples. D’abord une inadaptation stratégique aux équilibres post-Guerre froide. La plupart des décideurs et des analystes américains ont été formés pendant la période de rivalité avec Moscou, et ont parfois du mal à sortir de ces schémas de pensée. Ensuite, ce que le politologue américain Christopher Fettweis a récemment qualifié dans un ouvrage éponyme et passionnant de « pathologies de la puissance », que sont la peur, l’honneur, la gloire et l’hubris, pour ne pas dire globalement l’arrogance. La politique étrangère américaine s’est, de manière étonnante, montrée assez médiocre dans sa capacité à s’adapter à un nouvel environnement international. C’est le cas au niveau sécuritaire (où sont passées les guerres que Washington remportait), mais aussi économique et diplomatique. Résultat, et la Chine n’en est qu’un exemple, Washington ne pèse plus sur la scène internationale de manière aussi décisive que dans les années 1990, quand Bill Clinton faisait mention de la « nation indispensable ». Enfin, l’incapacité à définir ce que les Etats-Unis souhaitent faire en Asie. Endigagement de Bush fils, stratégie du pivot d’Obama (portée par Hillary Clinton)… des slogans souvent vides de sens que se renvoient Républicains et Démocrates, et qui se traduisent au final par des résultats médiocres. Car la réalité est là, même si elle reste niée : les Etats-Unis ne pèsent plus sur les affaires asiatiques avec la même force qu’au début du millénaire, et la montée en puissance de la Chine en est la raison.

Reste la question, très prégnante dans les cercles stratégiques américains, du China bashing comme grille d’analyse simpliste, sorte de prêt-à-penser pour stratèges peu au fait des réalités du monde actuel (et qui devraient sortir de leurs cercles) et dirigeants politiques élus sur des programmes de politique intérieure (c’est-à-dire tous les présidents américains depuis Bush père), et n’ayant aucune connaissance des dossiers de politique étrangère (sans parler d’une absence de vision sur ces questions, à l’exception notable, mais non aboutie, de Barack Obama). Sur ce point, Républicains et Démocrates se rejoignent, et il est parfois sidérant de constater à quel point l’analyse de la Chine est réductrice, parti-pris, et surtout négative par essence dans les cercles stratégiques américains. Crainte de la montée en puissance militaire, satisfaction à peine dissimulée quand la croissance chinoise est au ralenti, incapacité à saisir la complexité de la relation entre Pékin et ses voisins… Les experts de l’Asie en général, et de la Chine en particulier, aux Etats-Unis ont une solide connaissance des dossiers, mais une interprétation qui laisse souvent pantois.

Alors que la politique chinoise des États-Unis a été relativement stable depuis 40 ans (intensification des liens, encouragement de la croissance et de la modernisation de la Chine), peut-on s’attendre à ce que les Américains, sous le mandat de Donald Trump, modifient leur approche et posent les bases d’une nouvelle relation ?

Cette « stabilité » reste discutable, si on s’arrête sur quelques évènements qui complexifièrent la relation entre les deux pays, comme les évènements de la place Tian Anmen ou le bombardement de l’ambassade de Chine à Belgrade en 1999. Mais il est certain que globalement, et en dépit d’une rivalité à peine voilée, les deux pays se sont progressivement imposés comme des partenaires, au point que certains analystes ont, de manière sans doute réductrice compte-tenu de cette rivalité maintenue, fait état d’un G2 entre Pékin et Washington.

Il est également certain que les différentes administrations américaines ont soutenu le développement de la Chine – ce qui ne les a pas empêchées de s’en inquiéter – et des réformes à Pékin – souvent ignorées par les dirigeants chinois. Disons pour simplifier et en caricaturant à peine que la définition donnée à la « modernisation » de la Chine n’est pas la même à Washington et à Pékin.

L’administration Trump apportera-t-elle son lot d’ajustements dans la politique chinoise de Washington ? Sans aucun doute, et l’annulation programmée du TPP en est la première manifestation. Mais reste à savoir quelle direction exacte sera prise, et donc s’il s’agira d’une rupture profonde, pour le meilleur comme pour le pire. Depuis quelques années, en marge de la stratégie du pivot de l’administration Obama, de nombreux experts américains se sont interrogés sur la pertinence d’un « grand bargain » (que nous traduirons par grand marchandage) avec la Chine, en vue de maintenir une présence américaine en Asie, et de garantir la stabilité de cette région, pour ne pas dire du monde. Ce marchandage part de l’idée selon laquelle la montée en puissance chinoise est désormais inexorable et que, plutôt que de chercher à la contenir inutilement, il serait préférable de s’y associer, afin de maintenir des acquis. Au passage, notons que c’est l’attitude qu’adoptent aujourd’hui d’autres acteurs internationaux vis-à-vis de la Chine, à commencer par les puissances européennes qui se sont par exemple ralliées à l’AIIB dès sa création. Dans les faits, ce marchandage suppose d’accepter le rôle accru de la Chine dans les affaires asiatiques, mais aussi de lâcher du lest sur certains dossiers sensibles, comme Taiwan (ce marchandage est ainsi présenté par certains experts comme une remise en question des accords stratégiques avec Taipei). Reste à savoir où se situerait le niveau de ce marchandage, et dans quelle mesure il ne placerait pas de facto la Chine en position de force (sans mauvais esprit, les Chinois sont passés maîtres dans l’art du marchandage, ce qui n’est pas le cas des Américains). Une approche risquée donc, et qui serait une immense victoire pour Pékin, mais que pourrait cependant privilégier l’administration Trump. A-t-elle d’autres options sur la table compte-tenu des déboires de la politique étrangère américaine et des avancées de la Chine ? Pas sûr. Entre déterminisme et réalisme défensif, la politique chinoise de Trump pourrait ainsi poser les jalons de ce grand marchandage. Sans doute une bonne nouvelle pour la stabilité et la paix, une moins bonne pour l’idée que certains se font de la politique étrangère américaine, et d’un messianisme devant nécessairement l’accompagner.

Quelle forme pourrait prendre la relation sino-américaine en vue de garantir la stabilité mondiale ? Que devraient changer ces deux pays dans leur approche pour éviter de tomber dans le « piège de Thucydide » (concept formulé par l’historien Graham Allison qui désigne l’antagonisme qui oppose la puissance établie, ici les Etats-Unis, et la puissance ascendante, ici la Chine à tel ou tel moment de l’histoire, la montée en puissance de la seconde, la crainte qu’elle suscite chez la première, et le risque de guerre qui en résulte) ?

Cette question est à mon sens au cœur des relations internationales contemporaines, et sera structurante dans les prochaines années. Le « piège de Thucydide », qui suppose qu’une transition de puissance s’accompagne nécessairement d’une situation conflictuelle, a de son côté alimenté toutes les thèses (certaines intéressantes et appuyées sur les travaux de Robert Gilpin ou de Dale Copeland, d’autres beaucoup moins) sur l’inévitabilité d’un conflit entre la Chine et les Etats-Unis. On peut cependant assez facilement objecter à cette démonstration assez simpliste qui se base le plus souvent sur une répétition discutable de l’histoire. D’une part, rien n’indique que ce passage de relais doit nécessairement engendrer un conflit. Il n’y a pas de règle en la matière, juste des exemples. De nombreuses études sérieuses se sont penchées sur la question, et en concluent que s’il existe un risque important, on ne peut parler de relation automatique et déterminée de cause à effet. D’autre part, ce n’est pas toujours à la suite de conflits que des puissances ont émergé pour devenir « première puissance mondiale », si on donne un sens économique à cette définition (que la mise en avant des PIB et le classement qui l’accompagne semble confirmer). On pourrait ainsi mentionner le cas des Etats-Unis, qui se sont imposés dans la première moitié du XXème siècle, mais sans vaincre le Royaume-Uni, alors première puissance mondiale, ce pays étant même leur principal allié dans deux conflits successifs. La guerre a affaibli Londres et renforcé Washington, c’est une certitude, mais tous deux étaient dans le même camp, celui des vainqueurs a fortiori. En suivant cette logique, on peut même considérer que c’est en gagnant une guerre que le Royaume-Uni a cédé sa place de première puissance mondiale… Ce qui remet en question la thèse de la défaite et de la victoire comme accélérateur du passage de relais d’une puissance à une autre. En clair, la guerre comme transition de puissance est une possibilité et, dans certains cas une forte probabilité, mais certainement pas une fatalité. Les chances se réduisent même dès lors qu’aucun des potentiels belligérants n’a d’intérêt manifeste à précipiter un conflit.

Plus près de nous, la Guerre froide entre les Etats-Unis et l’Union soviétique n’a pas dégénéré en conflit armé à grande échelle, et s’est malgré tout soldée par la victoire totale de l’un des deux camps. Washington n’a pas ainsi eu besoin de combattre son principal adversaire pour s’imposer comme l’unique superpuissance et marquer l’entrée dans un monde unipolaire. C’est même à partir du moment où les dirigeants soviétiques ont reconnu leur incapacité à poursuivre la rivalité que la Guerre froide s’est achevée. Dès lors que Mikhaïl Gorbatchev prit les commandes de l’Union soviétique en 1985, et une fois les réformes engagées, le renoncement au bras de fer avec les Etats-Unis et, par voie de conséquence, la reconnaissance de la « défaite », s’imposait comme une évidence pour un pays au bord de la banqueroute.

Mais que nous enseigne cette « fin » de la Guerre froide entre les Etats-Unis et l’Union soviétique si on l’applique à la relation Washington-Pékin ? D’une part, et il n’est pas inutile de le rappeler, que la Guerre froide était une perception partagée des deux côtés du rideau de fer. Or, dans le cas présent, la question de savoir si dirigeants américains et chinois sont « d’accord pour ne pas être d’accord » mérite clairement d’être posée, mais elle reste en suspens. D’autre part, la Guerre froide était, il convient également de le rappeler, un combat idéologique.

Et sur ce point, la relation Washington-Pékin ne semble pas aussi nettement opposer deux idéologies rivales que l’Est et l’Ouest pendant plus de quatre décennies. Enfin, la Guerre froide n’a pris fin que dès lors que l’un des deux belligérants – l’Union soviétique – s’est avoué vaincu. Or, dans la situation actuelle, on imagine difficilement les Etats-Unis reconnaître une défaite (d’autant que la nature de cette dernière resterait à définir) et on imagine encore moins la puissance émergeante qu’est la Chine, promise au plus bel avenir, courber l’échine comme l’a fait Moscou à la fin des années 1980. Certes, la situation est susceptible d’évoluer, et évoluera probablement dans la durée, mais dans le rapport de force actuel entre les deux pays, et la permanence de leur statut de puissances de premier plan, semble exclure le scénario d’un « aveu d’échec ».

Il reste donc à définir, ou redéfinir, ce qu’est la relation entre les Etats-Unis et la Chine, et dans quelle catégorie, si catégorie il y a, elle doit être rangée. S’agit-il d’une nouvelle forme de relation, entre deux puissances qui s’observent à distance et évitent les sujets qui fâchent, mais ne peuvent éviter de se retrouver sur de multiples dossiers ? S’agit-il d’une situation transitoire, une sorte de passage de relais qui se fait sans heurts, mais dans lequel tous les coups sont cependant permis ? S’agit-il d’une « guerre » d’un genre nouveau, dont les contours autant que les aboutissements restent imprécis ?  Sans doute un peu de tout cela à la fois. Parce qu’elle est plus complexe que toutes les relations qui ont concerné les grandes puissances par le passé, parce qu’elle est à la fois d’une grande proximité et emprunte d’une méfiance réciproque qui invite nécessairement à la prudence, à Pékin comme à Washington, parce qu’elle est parfois d’une grande violence mais évitera tant que possible de basculer en conflit armé, la relation entre les Etats-Unis et la Chine est ce que j’ai qualifié dans l’un de mes ouvrages publié en 2014 de « guerre pacifique », qui impose de nouvelles grilles de réflexion.

Quels pourraient être les grands domaines de coopération entre ces deux pays ?

Dans son célèbre Paix et guerre entre les nations, et critiquant au passage l’approche à son sens trop limitée des relations internationales offerte par les auteurs réalistes (en particulier, et déjà, par les auteurs américains), Raymond Aron distingue des systèmes dits homogènes et hétérogènes, expliquant : « j’appelle systèmes homogènes ceux dans lesquels les Etats appartiennent au même type, obéissent à la même conception du politique. J’appelle hétérogènes, au contraire, les systèmes dans lesquels les Etats sont organisés selon des principes autres et se réclament de valeurs contradictoires ». Voilà une parfaite définition d’une multipolarité dans laquelle la Chine aurait une place centrale, et voilà une définition encore plus exacte d’un système dans lequel les Etats-Unis et la Chine rivalisent, mais cohabitent et coopèrent malgré tout. C’est l’acception de l’altérité (François Jullien parlerait « d’écarts culturels ») qui est ici en jeu. Les différences entre les deux pays sont en effet innombrables, et portent sur tous les sujets, ce qui impose une grande prudence dans la manière avec laquelle nous devons appréhender et tenter de décrypter la relation Chine – Etats-Unis. C’est avec le souci de mettre en avant ces systèmes hétérogènes, qui permettent de mieux comprendre les décalages fréquents entre la posture et les stratégies de Washington et celles de Pékin, que les deux pays seront en mesure de coopérer sur la scène internationale, et d’imposer une multipolarité polyphone, c’est-à-dire définie par des acteurs aux sensibilités très différentes, mais pas nécessairement ennemis. A partir de ce constat, les domaines de coopération sont multiples, je dirais même sans limite, à condition qu’ils s’établissent dans un climat de confiance et de respect mutuel. Les Américains doivent accepter la nouvelle réalité d’une Chine superpuissance, et les Chinois doivent de leur côté lutter contre la tentation de l’arrogance, pathologie qui gangrène souvent les puissances ascendantes et qui se sentent pousser des ailes. Si les dirigeants américains et chinois font preuve de sagesse et parviennent à surmonter ces écueils, tout en restant à l’écoute des autres acteurs et en assumant leurs responsabilités, la coopération peut être très productive.