IRIS

No longer does global power rest only on alliances, military might, currency dynamics, and effective control of multilateral institutions. The new geopolitical contest is between competing infrastructure blocs: packages of finance, contractors, standards, and data systems that create long-term dependencies.

For most of the postwar era, global power was defined by alliances, aircraft carriers, and reserve currencies. But we are now entering an era defined by critical infrastructure and those who finance, build, and operate it. Ports, power grids, rail corridors, data centers, and critical-mineral supply chains are no longer just “projects.” They are the operating system of sovereignty. Infrastructure—networks that move energy, goods, and data—is the industry of industries. Whoever shapes it through contracts, standards, currency denomination, and long-term maintenance (much of which is increasingly guided by data and AI-driven systems) will achieve enduring global influence.

Debates about “de-dollarization” often focus on reserve currencies. In the International Monetary Fund’s Currency Composition of Official Foreign Exchange Reserves data, the US dollar accounted for roughly 57% of global reserves in 2025, with the euro a distant second. But official reserves are a lagging indicator. The more relevant shift concerns infrastructure.

China recognized this early. Between 2000 and 2023, it extended approximately $2.2 trillion in official loans and grants as part of its Belt and Road Initiative, much of which was invested in transportation and energy infrastructure. This model was never just about capital. By bundling finance, contractors, equipment, and digital systems, China was exporting state capacity and embedding long-term dependence. Projects like the Chancay mega-port in Peru—which is majority-owned by a Chinese operator and backed by billions in investment—illustrate how infrastructure can reconfigure trade routes and other dependencies. Likewise, the Addis Ababa–Djibouti Railway, financed largely by Chinese lending, dramatically reduced freight times between Ethiopia and the Red Sea.

The geopolitical implications of infrastructure investment are increasingly top of mind for policymakers. The prospect of Chinese involvement in airport construction in Greenland raised security concerns in both Denmark and the United States. The new contest is not simply between currencies but between competing infrastructure blocs.

For decades, US influence rested on military power, the dollar, and multilateral institutions. But while this architecture still matters, it is rapidly being supplemented—and in some cases challenged—by infrastructure strategies.

Political tensions reflect this shift. In 2024, US President-elect Donald Trump threatened severe tariffs against countries pursuing alternatives to dollar-based invoicing and payments. At the same time, Western economies have scaled up their own infrastructure initiatives. The G7’s Partnership for Global Infrastructure and Investment, for example, aims to mobilize $600 billion by 2027; the European Union’s Global Gateway pledges up to €300 billion ($353 billion); and the Blue Dot Network (launched by Australia, Japan, and the US) seeks to certify high-quality infrastructure standards.

Yet many countries perceive these efforts as slow and overly conditional. In a world facing climate shocks, demographic pressures, and urgent development needs, the ability to deliver infrastructure quickly often outweighs governance concerns.

Various middle powers are redefining their own strategies accordingly. India, for example, is pursuing “corridor diplomacy” by supporting projects like the Chabahar Port and the India–Middle East–Europe Economic Corridor. Rather than aligning exclusively with one bloc, it is leveraging infrastructure to hedge, diversify, and expand its own strategic autonomy.

There is also another critical shift underway. Far from being confined to steel and concrete, infrastructure geopolitics increasingly extends into compute, data, and AI. Corporate filings reveal the scale of this transition. Technology firms such as Microsoft, Alphabet, Meta, and Amazon are investing tens of billions of dollars annually in AI infrastructure, including data centers and specialized hardware. Their capital expenditures and associated depreciation now resemble those of traditional infrastructure sectors.

Semiconductor manufacturing has become a strategic chokepoint in this system. Facilities costing tens of billions of dollars anchor global supply chains and define access to advanced compute capabilities. But AI is not just another layer of infrastructure. It is meta-infrastructure that will shape how all other systems are planned, operated, and optimized. If infrastructure defines geopolitical power, AI is increasingly defining infrastructure. It can improve grid efficiency, extend the life of transport networks, and enable more precise climate-adaptation strategies.

But AI also introduces new forms of vulnerability. Remote control over optimization systems can function as a “kill switch” for critical infrastructure, and opaque or biased algorithms can systematically determine which regions or communities receive investment. In this context, infrastructure is no longer only about physical assets, but also about who controls the intelligence layer that governs them.

Nowhere are the stakes more visible than in Gaza. According to UN and World Bank assessments, by late 2025, roughly 90% of homes and infrastructure had been damaged or destroyed, and nearly the entire population of 2.1 million people had been displaced. Reconstruction will require tens of billions of dollars, but without a durable political settlement, the enclave’s new infrastructure could become an instrument of control rather than recovery. Infrastructure geopolitics is not inherently emancipatory. Transit corridors, energy systems, and housing can be designed to enable mobility and growth; but they can also be used to constrain people.

The world is moving toward overlapping infrastructure ecosystems: a US-centered system built on open capital markets and legal enforcement; a China-centered system combining state finance, contractors, and embedded standards; and a diverse set of regional and middle-power strategies.

The decisive question is not which system is largest, but which will ultimately be accepted as the default. Even when decisions about ports, energy systems, and data networks are framed in purely technical or financial terms, an underlying political logic is at work. Such decisions are increasingly mediated by AI systems that were trained on historical data and designed to optimize for efficiency, thus narrowing the range of perceived alternatives.

George Orwell famously warned about the control of language. Today, we are witnessing an even more subtle form of power. Infrastructure, increasingly guided by algorithmic systems, risks making certain potential futures appear inevitable, and others unthinkable.

The greatest danger is not that one power dominates, but that societies gradually lose the ability to choose among competing paths. The new world order is being built in concrete and encoded in silicon. The last sovereign act may not be to build or to resist, but to recognize that these choices remain open, before the systems we construct begin to optimize us in return.

L’article The Geopolitics of Infrastructure est apparu en premier sur IRIS.

Comment l’actualité internationale, et plus particulièrement la question palestinienne, est-elle traitée dans les médias français ? Dans cet échange, Khadija Toufik revient sur son parcours de journaliste indépendante où elle a été confrontée pendant trois ans aux réalités concrètes du travail en zone de conflit en Cisjordanie et en Israël. À travers cette expérience de terrain, elle propose une réflexion critique sur la manière dont ce conflit est abordé dans les médias français, en interrogeant les choix éditoriaux, parfois influencés par des intérêts politiques ou économiques. Comment la situation à Gaza est-elle traitée dans les chaînes d’information en continu ? Dans quelle mesure ces traitements médiatiques sont-ils orientés ? Comment les journalistes travaillent-ils concrètement en Cisjordanie occupée et en Israël ? Les récits dominants dans les médias reflètent-ils fidèlement les réalités du terrain ? Enfin, dans quelle mesure les journalistes indépendants peuvent-ils encore faire entendre leur voix et transmettre l’information face à des médias largement détenus par de grands groupes ou intégrés au service public ? Autant de questions au cœur de ce podcast avec Khadija Toufik, journaliste spécialisée dans la couverture des zones de guerre, et notamment sur le conflit israélo-palestinien.

L’article Qui êtes-vous madame ? Avec Khadija Toufik est apparu en premier sur IRIS.

Depuis quelque temps, les nuages s’accumulent dangereusement sur Donald Trump. Pour la première fois de sa carrière politique, le président se retrouve fragilisé sur tous les fronts. Cette guerre en Iran dans laquelle il s’est lancé contre l’avis de son vice-président JD Vance, de sa cheffe de cabinet Susie Wiles, de la plupart des généraux du Pentagone et d’une partie significative des républicains, ébranle pour la première fois depuis dix ans sa base MAGA. 

Cette base qui jusqu’à présent l’aurait suivi jusqu’en enfer, qui l’a suivi lors de l’assaut du 6 janvier 2021 contre le Congrès, dont il pourrait avoir besoin dans des circonstances similaires, est en train de se détourner de lui. Les sondages montrent qu’environ un quart des républicains désapprouvent la gestion de la guerre par Trump, et seule la moitié d’entre eux soutiennent « fortement » sa politique iranienne — un chiffre alarmant pour un président qui a bâti son empire sur une loyauté inconditionnelle. Ces électeurs se sentent trahis par ce président qui avait promis de ne jamais entraîner le pays dans une de ces guerres style Irak ou Afghanistan.

Fragilisé donc à l’intérieur, à quelques mois des midterms qui s’annoncent être une véritable Bérézina, le président a continué à accumuler les bourdes. La plus lourde étant de s’en prendre directement au pape Léon XIV, blessant ainsi la communauté catholique américaine. Trump a accusé Léon XIV d’être « FAIBLE sur la criminalité, et terrible en politique étrangère », une attaque sans précédent dans l’histoire des relations entre la Maison-Blanche et le Vatican. L’électorat catholique étant assez fluctuant et représentant environ 20 % des Américains concentrés dans les États pivots, il est à craindre qu’une partie d’entre eux se détourne de lui pour les prochaines élections. Sans parler des évangéliques qui n’apprécient pas qu’on critique et qu’on attaque une personnalité religieuse de premier plan.

Le pompon de ces dérives est évidemment venu avec cette image générée par intelligence artificielle que le président américain lui-même a partagée sur Truth Social : on l’y voyait vêtu comme le Christ en guérisseur aux pouvoirs magiques, drapé dans une robe blanche et une écharpe rouge, la main tendue sur un malade. 

L’image a provoqué un tollé, y compris parmi ses propres soutiens conservateurs. Brilyn Hollyhand, ancienne coprésidente du Conseil consultatif des jeunes du Comité national républicain, a dénoncé un « blasphème grossier ». La chroniqueuse conservatrice Megan Basham a qualifié le post de « blasphème SCANDALEUX ». Même Riley Gaines, la nageuse devenue icône conservatrice pour sa « lutte » contre les athlètes transgenres, a appelé Donald Trump à faire preuve « d’un peu d’humilité ». 

De mauvais jours, donc, pour le président. Mais au-delà de l’anecdote de cette image, le bras de fer qu’il a entamé avec Léon XIV n’est pas près de s’arrêter. L’affront suprême est venu lorsque le pape, invité pour le 4 juillet 2026 à célébrer le 250e anniversaire des États-Unis, a préféré se rendre à Lampedusa, cette minuscule île italienne de Méditerranée qui sert de porte d’entrée aux migrants venus d’Afrique du Nord. 

L’invitation avait été personnellement remise au pape par le vice-président JD Vance en mai 2025, mais le Vatican a annoncé le 21 février 2026 que le pontife passerait le 4 juillet sur Lampedusa plutôt qu’à Washington. Un signe politique énorme pour ce premier pape américain. 

Le contraste ne pourrait être plus saisissant : Trump envisage des survols de F-35 et des feux d’artifice dans le ciel de la capitale, tandis que Léon XIV se tiendra sous le même soleil à Lampedusa, accueillant des étrangers.

Ce qui rend ce duel particulièrement intéressant, c’est que Léon XIV possède un atout dont aucun pape n’a jamais disposé face à un président américain : né à Chicago, il parle évidemment un anglais parfait et comprend intimement la culture politique américaine, éliminant ainsi toute ambiguïté de traduction. Contrairement aux papes précédents qui s’appuyaient sur des traductions permettant au Vatican de recalibrer le ton après des remarques controversées, Léon s’exprime directement et avec précision. Quand il dénonce « l’illusion de la toute-puissance » ou déclare que « Dieu ne bénit aucun conflit », il sait exactement ce qu’il dit et comment cela résonnera à Washington.

Il est fort à parier que ce duel à distance se poursuive au cours des prochaines semaines et des mois, et ne fasse que s’intensifier. À une tout autre échelle, cela nous rappelle le pape Jean-Paul II face à Jaruzelski, le dictateur polonais. Jean-Paul II a eu la peau de Jaruzelski. Est-ce que Léon XIV sera le tombeur de Donald Trump ? Je n’en sais rien. En tout cas, ce dernier a sans doute pour la première fois trouvé sur la scène internationale une personnalité de premier plan qui joue au même niveau de notoriété internationale et qui lui tient tête. Le pape a d’ailleurs déclaré aux journalistes : « Je n’ai aucune crainte ni de l’administration Trump ni de parler haut et fort du message de l’Évangile ».

Cette bataille n’est pas non plus sans rappeler celle qui pendant des siècles opposa les différents papes aux empereurs du Saint-Empire romain germanique. Comme quoi l’histoire a la manie de se répéter.

Romuald Sciora dirige l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS, où il est chercheur associé. Essayiste et politologue franco-américain, il est l’auteur de nombreux ouvrages, articles et documentaires et intervient régulièrement dans les médias internationaux afin de commenter l’actualité. Il vit à New York.

L’article Trump vs Léon XIV : Quand un prêtre fait vaciller le président américain est apparu en premier sur IRIS.

À l’aube du 250e anniversaire de la déclaration d’indépendance des États-Unis, de nombreux débats émergent sur l’évolution politique étasunienne et leur rôle sur la scène internationale. Dans un contexte marqué par de fortes divisions internes, des tensions géopolitiques croissantes et des rivalités entre puissances, une interrogation persiste : le pays est-il à un moment charnière de son histoire ? C’est dans cette perspective que s’inscrit l’ouvrage « America at 250 : At Home and Beyond », qui propose une analyse des dynamiques politiques, sociales et internationales, tout en offrant une réflexion sur les transformations et les défis des États-Unis à l’approche de cet anniversaire symbolique.

À cette occasion, Romuald Sciora, directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS, et co-directeur de cet ouvrage avec Robert Shapiro, répond à nos questions :

• Pour quelle raison avez-vous décidé de vous pencher sur les États-Unis à l’approche de leur 250e anniversaire ? En quoi ce moment est-il un tournant dans l’histoire américaine ?

• Que peut-on penser de l’évolution des relations avec l’Europe depuis l’indépendance des États-Unis ? Les alliances traditionnelles sont-elles toujours solides ?

• À l’approche de 2028, quels scénarios pour l’avenir de la démocratie américaine ?

L’article 250 ans des États-Unis : la démocratie américaine en danger ? est apparu en premier sur IRIS.

Things are moving head-spinningly fast. Developments in the Middle East, in particular, have made more twists and turns than most of us can even keep up with. With all the air strikes and twitter-born threats, though, we may lose sight of just how antiquated much of our current foreign policy is.

There is something truly archaic about Donald Trump’s approach to international relations. Many of us tend to think “Make America Great Again” harkens back to some golden time in relatively recent memory, perhaps the go-go years of the Reagan 1980s. I’m not so sure. I’m struck by how much Trump’s worldview mostly seems to come from my grandfather’s time or even before. So many of his major policy initiatives have a 19th century sensibility, or at best a mid-20th century one. I would be surprised to learn that the President had done significant research into the history of American diplomacy, or that he had reflected deeply on how he wanted to tie his own policy into the longer-term currents of US politics. But I so often have the feeling that Donald Trump is channeling some inchoate version of an older American story dimly recalled from his 1950s elementary school American history class in Queens. His vision is that of an old man, largely inaccessible even to middle-aged Americans, much less young voters. Trump has been lucky, thus far, that the vision fortuitously resonates with his base, even if his supporters don’t necessarily get the references.

There’s an irony here. Donald Trump is in many respects the most revolutionary president the United States has had in the post-war period, and perhaps ever. He has challenged our alliances and longstanding partnerships, mostly abandoned a leadership role in a global system in large part created by his predecessors, rejected the free-trade philosophy that has guided American economic policy for 80 years or more. Further, he is the first American leader to have fully embraced social media, understood intuitively how to harness this revolutionary new way of communicating directly with his supporters without being filtered through traditional media. Overall, though, his revolution smacks more of radical reaction than innovative change.

One often has the impression that Trump sees himself as the president after Ulysses S. Grant instead of the one after Joe Biden. His take on foreign policy seems in many ways much more like his late 19th century predecessors than his early 21st century ones. The America of that time – a continental power in full territorial expansion, largely outside the power struggles of Europe or Asia, its industry growing by leaps and bounds behind exclusionary tariffs – may be the very America he means us to rediscover.

That would certainly explain his rather old-fashioned approach to foreign policy. In the first hundred years or so of its existence, the United States grew from thirteen original states hugging the Atlantic seaboard to a vast American empire. Sometimes, our expansion came through conquest, with the Mexican American War in the 1840s, for example, bringing in vast new lands from Texas to California. Sometimes, we made some very astute real estate deals, like the Louisiana Purchase in the early 19th century or the acquisition of vast Alaska from the Russians in the 1860s. The idea was that huge, “empty” territories were there for the taking, that entrepreneurial, courageous Americans had the right to exploit the riches of unexplored wild lands. In that context, Trump’s periodic obsession with Greenland, for example, makes perfect sense. Indeed, the first serious thinking about the United States acquiring Greenland came in 1867 right after our purchase of Alaska, when the Andrew Johnson Administration commissioned a study on the possibility. There were a few more aborted attempts to get the territory subsequently. 

Similarly, Trump’s frequent focus on Latin America harks back to a much earlier time. With its “Donroe Doctrine” – what a ridiculous name – this administration makes a clear link with the 1823 Monroe Doctrine, which sought to ensure that great powers of the day left Latin America to US influence. Its modern version, as laid out in State Department planning documents, essentially seeks the same. “Under the new ‘Donroe Doctrine,’” the most recent Agency Strategic Plan says, “the United States has re-established absolute primacy in our hemisphere—both by bringing anti-American and rogue states to heel, and by forging powerful new security and economic partnerships with like-minded states.” Trump has repeated the long and often painful history of 19th and 20th century interferences in the region in places like Panama, Nicaragua, Honduras, Cuba, Haiti, the Dominican Republic, Chili, and so on. Trump’s old-school intervention in Venezuela to overthrow President Maduro, his sometime blockade of Cuba, and his frequent comments on the desirability of a return the Panama Canal to American suzerainty all seem like they’re torn from some history of Yankee imperialism from past centuries.

His on-again, off-again trade wars feel equally dated.  In the 1800s, tariffs were a primary source of revenue for the federal government, and particularly in the later half of the century high tariffs were used to dope up America’s burgeoning industrial growth. Some of the highest import duties in the history of the United States were imposed not under Donald Trump but under President Benjamin Harrison in 1890. The so-called McKinley Tariffs reached as much as 50% on most imported goods. Trump seems bent of returning us to that era. You could almost imagine him dreaming of new railroads being built across the continent, the first skyscrapers going up in cities like New York and Chicago, the first Model-T Fords coming off the assembly line, all encouraged and protected by a wall of trade barriers.

His immigration policy, obviously, seeks to bring us back to an earlier time. Until the adoption of the Immigration and Nationality Act (INA) of 1965 under President Johnson, America’s immigration law was overtly and unabashedly racist. The Chinese Exclusion Act in the 1882 and the Immigration Act of 1924 sought to impose a policy that overwhelming favored immigration from northern and western Europe. The 1924 law also created the Border Patrol, so active under this administration. Trump’s immigration policy goes right back to those days, self-consciously. The architect of his war on immigrants, White House Deputy Chief of Staff Stephen Miller, has been overtly critical of the INA’s end to geographic quotas. “If you bring those societies into our country and then give them free welfare, what do we think is going to happen,” he said on Fox News in December. “We need a moratorium on immigration from Third World countries until we can heal ourselves as a nation.”   

Even the current war with Iran, apparently now on hold for the moment, pulls us back into an earlier time. Of course, as Trump may or may not know, this is not the first time we’ve sought regime change in Iran. The CIA played a major role in the overthrow of Iranian Prime Minister Mohammed Mossadegh in 1953, after the populist politician moved to nationalize British Petroleum. Of course, that CIA-sponsored coup gave us the Shah, the best friend both the United States and Israel had in the region for a quarter century.  The Shah, unfortunately, was also the leader whose regime provoked the Iranian revolution and inadvertently brought us the current hardline theocratic regime that has proven so problematic for American policy over the last forty years. With his threats to bomb Iran into the Stone Age, Trump seems to have drawn few lessons from the failure of overwhelming American airpower to create the political conditions for victory in places like Vietnam or Afghanistan. Trump instead seems to be channeling General Curtis Lemay, the head of Strategic Air Command when Trump was a boy. Lemay, a forceful advocate massive air power, once said, “if you kill enough of them, they stop fighting.”

Retrouvez régulièrement les éditos de Jeff Hawkins, ancien diplomate américain, chercheur associé à l’IRIS, pour ses Carnets d’un vétéran du State Department.

L’article Trump’s Geriatric Foreign Policy est apparu en premier sur IRIS.

Ce texte est un complément à l’entretien avec Cédric Villani, mathématicien et ancien député, dans le cadre du dossier de La Revue internationale et stratégique n° 141, « Guerre des systèmes : un abécédaire de la résilience » (printemps 2026). Intitulé « Modéliser l’instabilité ? La complexité au service de la décision stratégique », ce grand entretien disponible dans la revue évoque tour à tour la pensée des systèmes complexes, la modélisation et des scénarios, non pour prédire, mais pour éclairer la décision sous contrainte d’incertitude. Cédric Villani, dans ce complément uniquement consultable en ligne, revient sur le rôle des scientifiques dans les débats public dans un contexte d’attaque croissante contre la science.

Quel rôle les scientifiques peuvent-ils jouer aujourd’hui dans le débat public, face à la montée des contestations de la science, sans se substituer aux politiques, mais en faisant entendre la spécificité de leur démarche ?

Le scientifique et le politique poursuivent des finalités distinctes. Le scientifique cherche le vrai, au prix du doute et de la révision permanente ; le politique cherche le juste, c’est-à-dire ce qu’il est légitime de décider. Le premier, le scientifique, ne doit pas adapter sa recherche aux attentes du pouvoir, mais peut tenir compte du contexte pour évaluer le champ des possibles, à l’instar du groupe de travail 3 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), celui qui travaille sur les actions. Le second, le politique, peut – et devrait – s’appuyer sur l’état des connaissances. L’indépendance entre scientifique et politique est un principe fondateur des modernes, afin de garantir la liberté académique et d’éviter la distorsion de la science.

On pourra objecter que la période est à la défiance envers les scientifiques. Mais dans les crises récentes, la défiance actuelle ne vise pas tant la science que le système scientifique, perçu comme institutionnel et parfois instrumentalisé, avec des chercheurs assimilés à des relais du pouvoir. Pour restaurer la confiance, il est donc crucial que les scientifiques puissent s’adresser directement aux citoyens, en dehors d’une parole strictement institutionnelle, et assumer des démarches d’incarnation et de proximité, dans la mesure du raisonnable. À l’inverse, on observe aux États-Unis une mise à l’écart plus brutale, où le pouvoir nie la légitimité scientifique et censure des champs de recherche. Face à ces deux risques – défiance sociale et pression politique –, la mission du scientifique est double : préserver une recherche indépendante et rappeler au politique que, s’il demeure seul décisionnaire, ses choix gagnent à être éclairés par la science.

Les modalités d’interaction entre science et politique sont bien décrites par Roger A. Pielke qui, dans The Honest Broker[1], distingue quatre configurations. La première est celle du scientifique fournisseur de savoir, qui publie des résultats et laisse au politique le soin d’en tirer des conséquences. La deuxième correspond à la réponse à une commande, lorsque les académies ou les experts sont sollicités pour éclairer une décision précise. La troisième est celle de l’alerte collective, lorsque les scientifiques se mobilisent pour signaler une urgence, comme le GIEC sur le climat ou, en France, les chercheurs alertant sur Parcoursup face à l’évolution de la démographie universitaire. Enfin, la quatrième consiste à proposer des scénarios cohérents sans prescrire un choix unique, à l’image des travaux de RTE présentant différentes trajectoires énergétiques.

Dans le contexte actuel, marqué par une forte accélération des crises, une technicisation croissante des enjeux et une tendance à décider sur la base de faits divers ou d’émotions, le rôle central du scientifique est aussi celui de vigie. Il s’agit de rappeler les ordres de grandeur, de vérifier la cohérence des raisonnements et de dénoncer les récits infondés, qu’ils concernent la sécurité, la technologie ou le climat. L’exemple de la compensation carbone est révélateur : présenter comme décisifs des projets dont l’impact réel sur les émissions reste marginal, tout en générant des gains financiers importants, relève d’une incohérence manifeste que le scientifique doit signaler. Le fait que ces solutions se réclament de la science et utilisent un haut niveau de technicité, rend la prise de parole du scientifique d’autant plus légitime, voire indispensable. Une entreprise qui réalise le centième, voire le millième de ce qu’elle a annoncé, dans un débat de société existentiel, ne doit recevoir aucune indulgence du fait qu’elle est très consommatrice de technologie ; au contraire, elle doit être évaluée avec plus d’exigence. Et cette fonction critique du scientifique ne vise pas à décider à la place du politique, mais à préserver un cadre rationnel du débat, à condition d’être portée par des voix identifiables.

Dans un débat public souvent structuré de manière manichéenne, la mission du scientifique ne consiste-t-elle pas aussi, parfois, à recomplexifier des enjeux simplifiés à l’extrême ?

Les formulations du type « pour ou contre l’action climatique » ou « pour ou contre la guerre » réduisent des systèmes complexes à des oppositions binaires dans l’espace public. Or la démarche scientifique repose sur la nuance et l’incertitude, qui sont difficilement compatibles avec des formats médiatiques qui privilégient les positions tranchées. L’idéal consiste à articuler une analyse rigoureuse et nuancée avec des messages suffisamment simples pour être audibles et mobilisateurs. L’histoire intellectuelle et politique montre que cette dialectique n’est pas nouvelle ; la pensée marxiste, par exemple, associait un corpus théorique d’une extrême densité, élaboré dans un cadre universitaire, à sa condensation en mots d’ordre clairs et opératoires, capables de circuler largement et de structurer l’action collective. Cette capacité à traduire une complexité analytique en formules simples, sans en nier totalement la profondeur, demeure une condition centrale de l’efficacité politique dans l’espace public contemporain.

Cette tension a été exploitée par les « fabriques du doute », analysées par Erik Conway et Naomi Oreskes dans Les marchands de doute[2], qui retournent la nuance scientifique contre l’action publique, et souvent s’en servent pour piéger les scientifiques eux-mêmes. L’histoire du GIEC en témoigne : comme le montre Nathaniel Rich dans Perdre la Terre[3], les premiers rapports ont longtemps été entravés par des débats sur le choix des mots – « certain », « probable », « possible » – dont le sens diffère entre science et espace public, retardant la formulation d’un message politiquement efficace.

Voici une anecdote historique frappante. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le grand physicien italien Enrico Fermi, qui passait pour le meilleur expérimentateur nucléaire en dehors des Allemands et de Frédéric Joliot-Curie resté en France, refusait de mener les expériences sur la fission de l’uranium. Leo Szilard, Israel Rabi et les autres brillants théoriciens du projet Manhattan le pressaient d’essayer, mais lui ne croyait pas à la réaction en chaîne de l’uranium. Pressé, il dit qu’il n’y avait que 10 % de chances que cela se produise. Les collègues se récrièrent : 10% de chances, pour un phénomène aussi grave que la possibilité d’une arme absolue, évidemment c’est beaucoup ! En théorie de la décision, il faut pondérer la probabilité scientifique par les conséquences potentielles. E. Fermi fit les expériences avec L. Szilard – la première réaction en chaîne contrôlée. On connaît la suite.

L’histoire de la bombe abonde en leçons toujours d’actualité sur la gestion anticipée, au croisement de la science, de la politique et de la responsabilité collective. Y compris bien sûr dans ses conséquences non désirées, et L. Szilard devint un ardent pacifiste, animateur des conférences Pugwash pour le désarmement, de la Doomsday Clock – l’horloge de l’apocalypse, mesurant le temps que les physiciens nucléaires évaluent avant la guerre atomique, incidemment aujourd’hui elle est plus proche de minuit que jamais depuis sa création.

Finalement, face à un phénomène grave qui peut affecter toute la société, il est important d’écouter et de susciter des recherches qui permettent de mieux l’appréhender, et d’adopter des mesures proportionnées. Cela semble du bon sens, non ? C’est exactement ce que dit le principe de précaution, tellement décrié par quantité de gens qui ne l’ont jamais lu, dans le bloc constitutionnel français. Et encore, ce principe n’est inscrit que pour les dommages à l’environnement, il mériterait de s’appliquer à tous les sujets graves. Non comme un principe d’inaction, mais comme un cadre rationnel pour décider dans l’incertitude lorsque l’impact potentiel impose d’agir.

Propos recueillis par Léa Samara, Julia Tasse et Marc Verzeroli, le 8 janvier 2026.

[1] NDLR : Roger A. Pielke Jr., The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics (New York : Cambridge University Press, 2007)

[2] NDLR : Erik Conway et Naomi Oreskes, Les marchands de doute (Paris : Presses universitaires de France, 2021).

[3] NDLR : Nathaniel Rich, Perdre la Terre. Une histoire de notre temps (Paris : Points, 2020).

L’article « Le rôle central du scientifique est celui de vigie » est apparu en premier sur IRIS.

Le conflit au Moyen-Orient a déstabilisé les équilibres géopolitiques, économiques et énergétiques à l’échelle mondiale, et le continent africain, loin d’être épargné, n’échappe pas aux répercussions de cette guerre. Les frappes israélo-américaines et la riposte iranienne sont venues mettre en exergue la diversité des positionnements diplomatiques dans la région, alors que de nombreux États entretiennent des relations avec à la fois Washington et Téhéran. Parallèlement, ce conflit révèle la vulnérabilité des économies africaines vis-à-vis de la région. Comment ces dernières ont-elles été impactées par le conflit ?  L’instabilité actuelle au Moyen-Orient pourrait-elle offrir une opportunité stratégique aux États africains exportateurs de pétrole et de gaz, leur permettant de renforcer leur influence dans le secteur énergétique ?Le point avec Francis Laloupo, chercheur associé à l’IRIS.

Comment les États africains se positionnent-ils face au conflit au Moyen-Orient ?

Dès le début du conflit, l’Union africaine (UA), en appelant à un cessez-le-feu immédiat, a tenu à rappeler son attachement au droit international. Considérant qu’une escalade au Proche-Orient risquerait d’aggraver l’instabilité mondiale, le président de la Commission de l’UA, Mahamoud Ali Youssouf, a relayé les préoccupations de bon nombre de pays africains, en alertant sur les conséquences de cette guerre, notamment pour les marchés énergétiques, la sécurité alimentaire et la résilience économique. Une fois encore, à l’aune de cette actualité, l’UA a tenu à affirmer son attachement au respect du droit international et aux vertus du multilatéralisme.
Sur le plan national et régional, plusieurs dirigeants ont très tôt souligné les prévisibles impacts économiques de ce conflit sur le continent. Alors que l’UA insiste sur le fait que le conflit au Moyen-Orient « présente un risque grave » pour l’Afrique, l’accent est régulièrement mis sur la portée politique de l’événement. À cet égard, et, au-delà des grands principes énoncés par l’UA, les positions nationales sont davantage diversifiées. Si certains pays, tels que le Sénégal et l’Afrique du Sud ont condamné sans nuance l’offensive israélo-américaine en s’inquiétant des atteintes au droit international, d’autres, tels que le Maroc ou le Tchad, ont surtout déploré les attaques visant le Qatar, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Koweït et l’Arabie saoudite. Par ailleurs, quelques États ont fait le choix d’une position d’équilibre, en condamnant à la fois une guerre jugée illégitime déclenchée par les États-Unis et Israël, tout en dénonçant le ciblage des pays du Golfe par l’Iran. On aura aussi noté la discrétion observée par les dirigeants des régimes militaires du Sahel, confrontés à une épineuse équation diplomatique. En tant qu’alliés de la Russie et soutiens résolus de cette dernière dans sa guerre illégale contre l’Ukraine, difficile pour eux de joindre leurs voix à celles qui dénoncent les violations du droit international au Moyen-Orient. À cet embarras diplomatique s’ajoute la double et délicate gestion de leur partenariat sécuritaire et économique avec Téhéran, et la récente réactivation de leur coopération avec les États-Unis.

Ce conflit au Moyen-Orient a-t-il changé le regard des États africains sur les États-Unis de Trump ?

Le conflit impactera forcément les relations entre les États-Unis et un certain nombre de pays africains, même si les dirigeants font montre d’une prudence manifeste à l’égard de l’administration Trump. Si la plupart d’entre eux espèrent que cette guerre ne bouleversera pas, en profondeur, les protocoles de coopération en cours avec les États-Unis, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle ne contribue pas à renforcer la confiance envers le dirigeant américain. Dans les cercles dirigeants au Sénégal, en Afrique du Sud ou au Nigeria, on souligne l’imprévisibilité de Donald Trump, et sa propension à privilégier la loi de la force sur la primauté du droit et des normes internationales. Sur un continent encore marqué par la mémoire du colonialisme, les principes tels que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, et celui de la souveraineté territoriale constituent des valeurs cardinales, et fortement partagées. Le conflit en Iran donne un relief particulier aux rapports hostiles engagés par Donald Trump, depuis son retour à la Maison-Blanche, à l’égard de l’Afrique du Sud, ou son inconséquente ingérence dans la politique sécuritaire du Nigeria. La reformulation, souhaitée par Donald Trump, des coopérations avec l’Afrique, sera certainement impactée par le conflit en Iran. Compte tenu de leurs facteurs de vulnérabilité, les pays africains abordent diversement une nouvelle séquence de leurs relations avec les États-Unis : entre pragmatisme, méfiance et prudence. 

Comment la guerre en Iran impacte-t-elle les économies africaines et l’acheminement des ressources énergétiques ?

Les premières alertes formulées par les États ont été confirmées par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) qui, dans un rapport d’urgence, a mis en garde contre un choc commercial susceptible d’impacter le coût de la vie et les budgets des États. Les diverses réactions traduisent une réalité : celle des partenariats qui se sont développés au cours des dernières années entre les pays africains et ceux du Proche et du Moyen-Orient. Il faut noter que le Moyen-Orient représente 15,8 % des importations, et 10,9 % des exportations du continent. Le conflit en cours porte un rude coup aux activités, transactions et opportunités qui se sont développées au cours des vingt dernières années, à travers des entreprises privées et individuelles, entre l’Afrique et les pays du Golfe. Dès la première semaine du conflit déclenché le 28 février 2026, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cédéao) a alerté l’opinion sur les conséquences pour les flux pétroliers et gaziers mondiaux. Parmi ces conséquences redoutées, une potentielle flambée des prix sur l’énergie en l’Afrique de l’Ouest, une région déjà affectée par l’inflation et le recul de la croissance. Également soulignées par l’UA, les menaces sur la sécurité alimentaire. L’économie de la plupart des pays étant dépendante des importations de pétrole, les difficultés liées à l’acheminement de ces produits produisent déjà leurs effets sur les économies nationales, et singulièrement en Afrique australe. Ailleurs, on peut observer les hausses des prix des denrées alimentaires, et aussi des engrais dont la production est tributaire des importations de gaz liquéfié. Fait inédit le 7 avril dernier, à Madagascar, un état d’urgence énergétique a été décrété. Une mesure prise par le gouvernement malgache pour faire face aux pénuries généralisées dans ce pays économiquement fragile, et particulièrement exposé au choc pétrolier provoqué par le conflit au Moyen-Orient. Les experts du PNUD estiment que si le conflit dure plus de six mois, il faudrait s’attendre, en moyenne sur le continent, à une perte de croissance de 0,2 point de pourcentage sur le PIB de l’Afrique en 2026.

Dans quelle mesure le conflit au Moyen-Orient pourrait-il profiter au secteur énergétique de certains États africains qui pourraient être vus comme pôle de stabilité en comparaison des pays impactés par la guerre ?

En principe, et par effet de substitution, certains pays africains exportateurs de pétrole et de gaz pourraient tirer profit de la situation d’instabilité au Moyen-Orient. Il s’agit des grands pays exportateurs, tels que le Nigeria, premier producteur africain de pétrole, et l’Algérie, premier producteur de gaz et quatrième de pétrole sur le contient. Dans une moindre mesure, l’Angola, le Congo, le Tchad, la Libye, le Soudan du Sud ou le Gabon pourraient également bénéficier de circuits d’opportunités, eu égard à l’envolée des prix du brut. Toutefois, il faut nuancer cette éventualité, car tous ces pays ne disposent pas des mêmes capacités d’exploitation. L’Algérie, autosuffisante sur le plan énergétique, dispose d’une capacité conséquente d’exportation, et le Nigeria, grand exportateur, héberge aujourd’hui la plus grande raffinerie d’Afrique. Hormis ces deux exemples, les autres pays producteurs sont confrontés à de multiples facteurs de fragilité : dépendance à l’égard des importations d’essence raffinée, pénuries, hausse des prix, déficit de fourniture d’électricité, recours aux subventionnements… Sans compter la baisse naturelle des réserves de pétrole et de gaz dans certains pays qui se trouvent pratiquement confrontés aux mêmes difficultés budgétaires que les pays non pétroliers. Autant de facteurs qui nous amènent à relativiser les capacités des producteurs africains de pétrole à bénéficier pleinement de l’envolée des cours, et de leur statut de recours, en termes de fourniture. Autrement dit, l’arbre des opportunités ne parvient pas à cacher la forêt des vulnérabilités structurelles.

L’article L’Afrique à l’épreuve de la guerre au Moyen-Orient est apparu en premier sur IRIS.

Alors que l’attention internationale se focalise sur le cessez-le-feu fragile entre l’Iran et les États-Unis, ou sur les tensions au Liban, la situation à Gaza reste catastrophique et pourtant invisibilisée.

Tous les otages israéliens ont été libérés, mais rien n’est résolu. 1,5 million de Gazaouis font face à une crise nutritionnelle majeure. L’UNICEF et les organismes onusiens ne peuvent plus intervenir. Pas d’accès à l’eau, à la nourriture, aux soins, à l’éducation. Des enfants qui vivent depuis deux ans et demi sous les bombardements et le bruit des drones.

En Cisjordanie, les violences de l’armée israélienne se multiplient impunément. Des Palestiniens sont tués, blessés, leurs biens détruits, et la peur est omniprésente. De même, dans les prisons israéliennes, les tortures continuent, comme en témoigne le cas de Marwan Barghouti, figure palestinienne emblématique, dont la vie est aujourd’hui menacée.

Pendant ce temps, Israël avance sans annexion officielle, mais en grignotant chaque jour un peu plus de territoire. Ainsi la question se pose : la solution à deux États est-elle encore possible ? Ou assistons-nous, dans l’indifférence générale, à la disparition de toute perspective de paix ?

L’article Gaza invisibilisée est apparu en premier sur IRIS.

Jeudi soir, Donald Trump a annoncé un cessez-le-feu de 10 jours entre Israël et le Liban, deux jours à peine après l’ouverture de négociations directes à Washington. Une annonce qui intervient alors qu’Israël continue d’occuper le sud du pays.

Mais c’est un autre fait qui retient l’attention : Benjamin Netanyahou a exigé l’exclusion de la France de ces négociations, allié historique du Liban, alors qu’elles sont elles-mêmes conduites par les États-Unis, principal allié d’Israël.

Cette exigence israélienne pose une question de fond : que reste-t-il de la relation franco-israélienne ? Elle apparaît aujourd’hui profondément déséquilibrée et unilatérale ; Israël exige, la France cède, ou se contente de condamnations verbales qui n’ont jamais infléchi la moindre décision de Tel-Aviv.

Est-ce le signe d’une fin définitive de l’amitié franco-israélienne, ou simplement l’aboutissement d’un affaiblissement diplomatique français ?

Mon analyse dans cette vidéo.

L’article Liban : nouvel affront israélien à la France est apparu en premier sur IRIS.

L’IA devient l’un des principaux terrains de rivalité stratégique entre grandes puissances. Les États Unis et la Chine cherchent à s’assurer une maîtrise complète de la chaîne de valeur, des semi conducteurs au développement des modèles de fondation, en passant par le contrôle des infrastructures de calcul. D’autres puissances cherchent également à se distinguer dans ce nouvel espace de compétition géopolitique à la croisée des enjeux de souveraineté, de sécurité et de compétitivité.

Philippe Barbet, professeur émérite d’économie à l’Université Sorbonne Paris Nord et chercheur associé à l’IRIS, répond à nos questions :

• Les États-Unis et la Chine ont-ils définitivement distancé leurs concurrents en matière d’IA et de sa chaîne de valeur ?

• Quel est le rôle de l’UE sur ce marché de l’IA ? Quelle carte a-t-elle à jouer ?

• Certains parlent d’un futur éclatement de la bulle IA. Ce scénario vous semble-t-il plausible ? Cette fébrilité ne représente-t-elle pas une faiblesse pour les États-Unis par exemple dont l’économie est dopée à l’IA ?

Cette vidéo a été réalisée à l’occasion de la 3e édition des Rencontres géoéconomiques et géopolitiques organisées par l’IRIS et NEOMA Business School, en partenariat avec Diplomatie Magazine et Courrier international, le 2 avril 2026.

L’article Géopolitique de l’IA , quels nouveaux rapports de force mondiaux ? est apparu en premier sur IRIS.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS‬ pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Thierry Coville, chercheur à l’IRIS, autour des enjeux des négociations entre l’Iran et les États-Unis après un premier cycle de discussions à Islamabad qui ont débouché sur un échec.

L’article Que veut négocier Téhéran ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

En quoi le roman permet-il de proposer une lecture différente de la géopolitique et notamment des conflits ? Par le biais de la fiction, il propose une alternative à l’essai et conduit le lecteur à réfléchir aux relations internationales, en lui offrant un cadre immersif et des personnages auxquels il peut s’identifier, voire pour lesquels il peut éprouver de la compassion. Dans son dernier ouvrage « Le prieur de Bethléem » (Éditions Flammarion), Yasmina Khadra plonge le lecteur au cœur de la Palestine. Il l’invite à mieux comprendre la complexité du conflit israélo-palestinien et à prendre conscience de la violence qu’il engendre.

Dans quelle mesure la fiction permet-elle de dénoncer certaines réalités et de remettre en cause les récits dominants ? Comment le conflit israélo-palestinien est-il perçu dans le milieu romanesque et les médias français ? Quel rôle la France et de l’Union européenne pourraient-elles être amenées à jouer sur celui-ci ?

Dans ce podcast, Yasmina Khadra, écrivain, revient sur le rôle que joue la narration romanesque dans la compréhension du conflit israelo-palestinien et des enjeux géopolitiques.

L’article Comprendre le monde par le roman. Avec Yasmina Khadra est apparu en premier sur IRIS.

L’intelligence artificielle transforme profondément les modèles économiques et les modes de production. Dans un contexte de forte concurrence internationale, l’IA est aussi devenue un enjeu stratégique de compétitivité et de souveraineté.

Alain Goudey, directeur général adjoint en charge du numérique et professeur de marketing à NEOMA Business School, répond à nos questions :

• En quoi l’IA transforme-t-elle la relation des entreprises avec leur marché et est-elle la nouvelle grammaire de la performance économique ?

• Un leadership européen fondé sur la confiance et la performance est-il possible ? Quel modèle de souveraineté européenne s’agit-il de développer ?

• En quoi l’IA est-il un enjeu de compétitivité pour les entreprises ?

Cette vidéo a été réalisée à l’occasion de la 3e édition des Rencontres géoéconomiques et géopolitiques organisées par l’IRIS et NEOMA Business School, en partenariat avec Diplomatie Magazine et Courrier international, le 2 avril 2026.

L’article IA : un enjeu stratégique pour la performance économique ? est apparu en premier sur IRIS.

Un an après son élection, le pontificat de Léon XIV s’inscrit dans une phase de reconfiguration progressive de la diplomatie pontificale et, plus largement, du rôle du Saint-Siège dans les relations internationales contemporaines. Loin de constituer une rupture doctrinale ou institutionnelle majeure, cette première année apparaît plutôt comme un moment d’ajustement stratégique, caractérisé par une redéfinition des modes d’intervention du pape sur la scène internationale, par une recomposition des relations avec les grandes puissances – au premier rang desquelles les États-Unis – et par un déplacement assumé du centre de gravité ecclésial vers le Sud global. Dans cette perspective, le voyage africain du printemps 2026 ne peut être compris comme un simple déplacement pastoral : il constitue un moment de cristallisation de ces dynamiques, révélateur des tensions et des orientations d’un pontificat encore en ouverture.

La première inflexion notable concerne la transformation du registre diplomatique du Saint-Siège. Léon XIV n’a pas bouleversé la diplomatie vaticane, mais en a changé la grammaire. Cette modification, qui peut sembler stylistique, renvoie en réalité à une évolution plus profonde des modalités d’exercice de l’autorité pontificale dans un environnement international marqué par la fragmentation des normes et la remise en cause du multilatéralisme. Là où le pontificat précédent s’inscrivait dans une logique que l’on pourrait qualifier de « protestataire et militante », à bien des égards contraire à l’exercice diplomatique, reposant sur la dénonciation publique des injustices et sur une forte exposition médiatique, Léon XIV privilégie une approche plus institutionnelle, centrée sur la médiation, la négociation et l’inscription de ses prises de position dans un cadre juridique universel.

Cette orientation s’est manifestée de manière particulièrement nette lors du premier déplacement en Turquie et au Liban, au cours duquel le pape a systématiquement mobilisé le langage du droit international et des droits fondamentaux pour structurer ses interventions. En recourant à ce registre, il opère une traduction de la morale catholique en normes universalisables, susceptibles d’être entendues par des acteurs étatiques souvent réticents à toute interpellation confessionnelle. Cette stratégie permet au Saint-Siège de préserver sa capacité d’influence dans des contextes politiques contraints, en évitant la confrontation directe tout en maintenant une forme de pression normative indirecte. Elle confère également au pape une position d’arbitre, fondée sur une prétention à l’universalité qui ne passe plus exclusivement par la référence théologique, mais par l’invocation de principes juridiques partagés.

Toutefois, cette diplomatie de la discrétion et de la normativité implicite n’est pas exempte d’ambiguïtés. D’une part, elle peut apparaître moins lisible, voire moins mobilisatrice, dans un espace médiatique globalisé où la visibilité constitue une ressource essentielle. D’autre part, elle se heurte à la persistance d’un déséquilibre structurel entre l’autorité morale du Saint-Siège et son absence de moyens coercitifs. Le bilan de cette première année souligne ainsi le caractère encore limité des résultats obtenus dans les grands conflits internationaux, confirmant que le Vatican demeure une « puissance morale » dont l’influence dépend largement de la réceptivité des acteurs étatiques. Léon XIV semble dès lors engagé dans une tentative délicate : transformer une diplomatie de témoignage en une diplomatie d’influence effective, sans disposer des instruments classiques de la puissance.

Dans ce contexte, les relations avec les États-Unis constituent un révélateur particulièrement éclairant des tensions contemporaines entre religion et politique. L’émergence d’un catholicisme nord-américain traversé par des courants post-libéraux, critiques du pluralisme et du libéralisme culturel, entre en résonance avec certaines orientations politiques portées par Donald Trump. Ce dernier incarne une vision du monde fondée sur la souveraineté nationale, la centralité des identités et une instrumentalisation assumée du religieux dans le champ politique. À l’inverse, Léon XIV s’inscrit dans une logique universaliste, articulée autour du droit international, de la dignité humaine et du multilatéralisme.

Cette divergence ne se traduit pas nécessairement par des affrontements explicites, mais par un décalage croissant des cadres normatifs et des registres discursifs. Là où l’administration américaine privilégie une approche transactionnelle et conflictuelle des relations internationales, le Saint-Siège propose une vision régulée, fondée sur des principes et des normes. Les prises de position pontificales sur les migrations, les minorités religieuses ou la protection des droits fondamentaux s’inscrivent ainsi en tension implicite avec certaines politiques américaines, sans pour autant donner lieu à des confrontations directes. Cette tension est d’autant plus significative que Léon XIV apparaît comme un pape « post-occidental », attentif aux dynamiques du Sud global et soucieux de relativiser la centralité historique de l’Occident dans la gouvernance de l’Église.

C’est précisément dans ce déplacement du regard que s’inscrit le voyage africain du printemps 2026. Celui-ci doit être analysé à l’aune d’un basculement structurel du catholicisme mondial, marqué par la croissance démographique et institutionnelle des Églises du Sud. Avec environ 281 millions de fidèles et une part croissante des vocations sacerdotales, l’Afrique s’impose désormais comme un pôle central du catholicisme global. Cette évolution ne se limite pas à une dimension quantitative ; elle s’accompagne d’une transformation qualitative des formes de présence ecclésiale et des modes d’articulation entre religion et société.

Le choix des pays visités (de l’Algérie à l’Angola en passant par le Cameroun) permet de mettre en lumière la diversité des configurations africaines. Il révèle l’existence de plusieurs modèles de catholicisme : une Église minoritaire et discrète dans des contextes majoritairement musulmans, une Église médiatrice dans des sociétés traversées par des conflits, et une Église majoritaire participant activement à la structuration du lien social. Cette pluralité souligne la plasticité du catholicisme, mais aussi les défis que pose le maintien de son unité dans des contextes culturels et politiques différenciés.

Au-delà de cette diversité, l’Afrique apparaît comme un espace d’expérimentation et de redéfinition du catholicisme contemporain. Les Églises africaines se caractérisent par une forte visibilité sociale, un ancrage communautaire marqué et une capacité d’intervention dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la médiation politique. Elles incarnent un catholicisme public, souvent plus affirmé doctrinalement que dans les sociétés occidentales sécularisées. Cette situation favorise des convergences partielles avec certaines critiques contemporaines du libéralisme culturel, tout en restant profondément enracinée dans des enjeux locaux liés au développement, à la gouvernance et à la gestion des conflits.

Le voyage pontifical met également en évidence l’existence de circulations intellectuelles transnationales, notamment entre l’Afrique et l’Amérique du Nord. Certaines figures africaines, à l’instar du cardinal Robert Sarah, participent à des réseaux où s’élaborent des critiques du relativisme et des réflexions sur le bien commun. Toutefois, ces circulations ne doivent pas être interprétées comme une simple diffusion de modèles idéologiques. Elles font l’objet de réappropriations et d’hybridations, donnant lieu à des configurations originales où se combinent traditions locales, doctrine sociale de l’Église et influences extérieures.

Dans cette perspective, l’Afrique ne peut être réduite à un simple réservoir démographique ou à un terrain d’expérimentation. Elle apparaît de plus en plus comme un acteur à part entière de la recomposition du catholicisme mondial, susceptible d’influencer les orientations doctrinales et pastorales de l’Église. Le déplacement de Léon XIV participe de cette reconnaissance, tout en posant la question des équilibres internes de l’institution. Comment maintenir l’unité d’une Église de plus en plus diverse dans ses pratiques, ses priorités et ses ancrages culturels ? Cette interrogation, déjà présente dans les pontificats précédents, prend une acuité particulière dans le contexte actuel de post-synodalité.

En définitive, le bilan de la première année de Léon XIV met en évidence un pontificat en construction, marqué par une volonté de repositionnement stratégique du Saint-Siège dans un monde en recomposition. La transformation de la diplomatie pontificale, les tensions avec les États-Unis et le recentrage africain ne constituent pas des dynamiques indépendantes, mais les différentes facettes d’un même processus. Le pape ne cherche pas seulement à adapter l’Église aux évolutions du système international ; il tente également de redéfinir les conditions de son unité et de son influence.

Le voyage africain apparaît dès lors comme un moment charnière, à la fois bilan et projection. Il clôt une première phase d’ajustement et ouvre un pontificat appelé à se déployer dans un environnement marqué par l’incertitude et la pluralisation des normes. Léon XIV ne se présente pas comme un acteur de rupture, mais comme un opérateur de recomposition, cherchant à maintenir une capacité d’arbitrage dans un système international où les repères traditionnels sont en voie de transformation. L’enjeu, pour les années à venir, sera de savoir si cette stratégie permettra au Saint-Siège de conserver une influence significative, ou si elle restera cantonnée à une fonction symbolique dans un ordre mondial de plus en plus fragmenté.

L’article Un pontificat en recomposition : bilan de la première année de Léon XIV entre repositionnement diplomatique, tensions transatlantiques et recentrage africain est apparu en premier sur IRIS.

La semaine dernière, j’étais à Dakar pour débattre aux côtés du Premier ministre sénégalais Ousmane Sonko, lors d’une conférence consacrée aux transformations de l’ordre international et à la souveraineté. Un sujet plus que jamais d’actualité, alors que la puissance américaine remet en cause les équilibres mondiaux.

Ousmane Sonko tranche avec beaucoup de dirigeants africains : il bénéficie d’un lien fort avec la jeunesse et porte une vision claire de la souveraineté, loin des logiques de corruption ou des accessions au pouvoir par la force que l’on observe ailleurs sur le continent.

Cette invitation a suscité des critiques, notamment en raison de la récente loi durcissant la pénalisation de l’homosexualité au Sénégal ; c’est une loi qui ne correspond pas aux valeurs que je défends. Pour autant, le débat contradictoire reste nécessaire, et le Sénégal est un État souverain.

Ousmane Sonko parait incarner un espoir réel pour son pays, malgré les défis structurels et financiers considérables. Contrairement à ce qu’on entend parfois, il n’est pas antifrançais : il défend la souveraineté du Sénégal et nous invite à repenser nos relations sur de nouvelles bases.

L’article Retour sur mon débat avec Ousmane Sonko est apparu en premier sur IRIS.

President Macron’s first visit to South Korea in nearly a decade opens a window for structural defence cooperation – from conventional arms to submarine propulsion – that neither side can afford to miss.

When French President Emmanuel Macron touched down in Seoul on April 2, the optics were unmistakable. Coming just a month after his landmark speech at the Île Longue naval base — in which he announced the first increase in France’s nuclear warhead count since 1992 and unveiled a doctrine of dissuasion avancée — the French president’s arrival on the Korean Peninsula was not routine diplomacy. It was a strategic signal.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

L’article Macron’s State Visit and the Case for a Deeper Korea-France Security Partnership est apparu en premier sur IRIS.

Les élections tenues en Hongrie le 12 avril 2026, qui ont conduit à la défaite de Viktor Orbán après plus de seize années au pouvoir, ont fait couler beaucoup d’encre en Europe comme dans le reste du monde. Un tel intérêt peut surprendre. Comment le scrutin d’un petit pays de moins de dix millions d’habitants a-t-il pu à ce point capter l’attention non seulement des capitales européennes, mais aussi de Moscou, de Washington et sans doute de Pékin ?

La réponse à cette question ne se trouve pas à Budapest, mais à Bruxelles. Elle éclaire sur les effets indirects, mais très concrets, que le fonctionnement de l’Union européenne (l’UE) exerce bien au-delà du Vieux continent.

L’attention portée aux élections hongroises était en réalité parfaitement justifiée. La chute de Viktor Orbán est susceptible d’avoir des répercussions importantes à plusieurs niveaux : sur le fonctionnement de l’UE, sur les équilibres politiques internes des États membres, sur les États-Unis et leurs relations avec les Européens, sur la guerre en Ukraine et, plus largement, sur les capacités d’influence russe et chinoise en Europe. Rien que cela.

Orbán et l’Union européenne

Pour l’Union européenne, Viktor Orbán constituait à la fois un obstacle politique et un défi normatif. Depuis le début de la guerre en Ukraine, la Hongrie s’était régulièrement opposée aux initiatives européennes en faveur de Kiev, contribuant à freiner, retarder ou affaiblir certaines décisions communes. Sa proximité avec la Russie de Vladimir Poutine avait fait de Budapest un facteur d’affaiblissement et d’inconsistance pour l’Union. Une première conséquence de sa défaite pourrait donc être le déblocage des 90 milliards d’euros que l’UE a prévu de prêter à l’Ukraine pour qu’elle puisse continuer à survivre financièrement et à se battre militairement.

Mais le problème posé par la Hongrie d’Orbán dépassait la seule question ukrainienne. Son régime incarnait une remise en cause directe des principes de l’État de droit sur lesquels repose la construction européenne. En mettant en place ce qu’il revendiquait lui-même comme une « démocratie illibérale », Viktor Orbán contestait non seulement certaines politiques de l’Union, mais aussi les valeurs fondamentales qui fondent son identité politique.

Orbán et les États-Unis

La défaite de Viktor Orbán soulève également plusieurs interrogations concernant les États-Unis et, plus particulièrement, l’influence de Donald Trump sur les droites nationalistes et souverainistes dans le monde.

L’administration Trump s’était fortement investie en faveur de Viktor Orbán. Le soutien affiché de responsables américains de premier plan, notamment celui du vice-président J. D. Vance, témoignait de l’importance symbolique accordée par Washington à cette élection. Dès lors, l’échec d’Orbán peut être interprété de plusieurs manières.

Il est d’abord permis de se demander si le soutien de Donald Trump n’a pas, en définitive, joué contre le Premier ministre hongrois en transformant l’appui américain en facteur de rejet auprès d’une partie de l’électorat. Plus largement, cette défaite pourrait marquer un premier coup d’arrêt à la dynamique politique portée par le trumpisme à l’échelle internationale depuis le début de l’année 2025. Elle invite en effet à s’interroger sur l’évolution plus générale des droites souverainistes en Europe et dans le monde. Le mouvement de progression observé ces dernières années a-t-il atteint son point culminant ? Un reflux est-il en train de s’amorcer, en partie en réaction aux excès, aux outrances et aux effets de polarisation liés à Donald Trump ?

À ce stade, il est trop tôt pour répondre à ces questions. Néanmoins, plusieurs signaux laissent penser qu’une forme de prise de distance est en train de se manifester en Europe, y compris parmi des dirigeants initialement proches de Washington.

Le cas italien est révélateur. Giorgia Meloni, pourtant proche de Donald Trump et de J. D. Vance, a déjà commencé à marquer certaines distances à l’égard de l’administration américaine. Cette évolution semble refléter un malaise plus large au sein de l’opinion publique italienne, y compris à droite, face au comportement international des États-Unis.

Dans ce contexte, une question s’impose : Donald Trump est-il en train de devenir un repoussoir électoral en Europe ? Et cette dynamique pourrait-elle également se manifester aux États-Unis, notamment lors des élections de mi-mandat prévues à l’automne ? Même sans réponse immédiate, le simple fait que cette interrogation se pose est politiquement significatif.

Orbán, la Russie et la Chine

Pour la Russie, la défaite de Viktor Orbán constitue également une mauvaise nouvelle. Moscou perd de fait un siège au Conseil européen. Pendant des années, Budapest a servi de point d’appui à une stratégie russe de division interne de l’Europe, en freinant ou en contestant certaines positions communes, notamment sur l’Ukraine.

La Russie se retrouve ainsi un peu plus isolée dans l’espace politique européen. Sans modifier de manière décisive le cours de la guerre en Ukraine, cette évolution réduit néanmoins la capacité de Moscou à s’appuyer, au sein des instances européennes, sur un relais politique influent.

La Chine, elle aussi, perd un partenaire précieux. Sous Viktor Orbán, la Hongrie était devenue l’un des principaux points d’entrée des investissements chinois en Europe, y compris dans des secteurs considérés comme stratégiques, par rapport auxquels l’UE tente de mettre en place des politiques de contrôle.

Les leçons à tirer pour les Européens

Ces éléments ne répondent toutefois pas à la question initiale : qu’est-ce qui a rendu la petite Hongrie de Viktor Orbán suffisamment puissante et influente pour devenir un interlocuteur privilégié des grandes puissances, en se plaçant ainsi au centre de l’échiquier mondial ?

L’épisode hongrois invite à une réflexion plus fondamentale sur le fonctionnement de l’Union européenne. Si la Hongrie a pu acquérir une telle influence sur la scène internationale, ce n’est pas seulement en raison de la stratégie de son dirigeant. C’est aussi, et peut-être surtout, parce que les règles de fonctionnement de l’Union, fondées sur l’unanimité en matière de politique étrangère, ont conféré à Budapest un pouvoir de blocage sans commune mesure avec son poids démographique, économique ou stratégique.

Voilà pourquoi la source du problème ne se situait pas seulement à Budapest, mais aussi à Bruxelles. En théorie, l’Union européenne devrait agir comme un formidable multiplicateur de puissance au service de l’ensemble de ses États membres. En pratique, son fonctionnement a fini par produire l’effet inverse : il est devenu un multiplicateur de puissance pour ceux qui cherchent à entraver son action et à la paralyser. Décidément, Viktor Orbán doit beaucoup à cette institution qu’il a tant vilipendée.

L’article Ce que les élections hongroises nous apprennent de l’Union européenne est apparu en premier sur IRIS.

Depuis le retour au premier plan de la « sécurité économique » américaine, l’Afrique réapparait comme un théâtre explicite de sécurisation des ressources : cuivre pour l’électrification, cobalt et lithium pour les batteries, fer pour l’acier, sans compter les métaux critiques nécessaires aux semi-conducteurs et à certaines applications de défense. Le point de départ de Washington est connu : il n’existe pas de souveraineté minérale sans souveraineté industrielle. Or, sur une large partie des chaînes de valeur critiques, la Chine demeure dominante à la fois dans l’amont minier et surtout dans l’aval, c’est-à-dire le raffinage, la transformation et l’intégration industrielle.

Dans ce contexte, la stratégie états-unienne ne peut plus être lue uniquement à travers le prisme des corridors. Les développements de début 2026 montrent une montée en gamme : les États-Unis cherchent désormais à sécuriser simultanément les routes, les volumes, les droits d’achat, et dans certains cas des positions capitalistiques dans les actifs eux-mêmes. Les corridors ne sont plus une fin, mais un levier de négociation.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

L’article De Lobito à Project Vault : la montée en gamme de la stratégie minière états-unienne en Afrique est apparu en premier sur IRIS.

John Mitchell (no relation) was Richard Nixon’s Attorney General during his first term. Mitchell then served as Nixon’s campaign manager in 1972, a role that, naturally, led him to become enmeshed in the Watergate Scandal. In 1975, a few months after Nixon resigned, Mitchell was found guilty of perjury, obstruction of justice and conspiracy. He served 19 months in a federal penitentiary.

When it comes to being a disgrace to the Department of Justice, Mitchell had nothing on Pam Bondi.

À télécharger

• Read the note (PDF)

L’article The Department of Justice After Pam Bondi est apparu en premier sur IRIS.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Depuis plus d’un siècle, la Russie – d’abord soviétique, puis post-soviétique – conçoit l’information non comme un simple vecteur de communication, mais comme un instrument stratégique à part entière. Dès les années 1920, la propagande bolchevique ne se limitait pas à convaincre : elle visait à structurer les perceptions, à orienter les comportements et à fragiliser la cohésion des sociétés adverses. La désinformation n’était pas un artifice périphérique du pouvoir, mais l’un de ses fondements.
Avec l’effondrement de l’Union soviétique et l’irruption du numérique, cette logique n’a pas disparu ; elle s’est transformée. À partir des années 1990, les stratèges russes ont intégré une réalité nouvelle : la domination ne se joue plus uniquement sur les champs de bataille matériels, mais dans les représentations mentales. La vérité elle-même devient alors un espace de confrontation. C’est dans ce contexte qu’émerge ce que Moscou qualifie successivement de guerre informationnelle, puis de guerre cognitive : une conflictualité diffuse, sans ligne de front, où l’objectif n’est plus de vaincre l’ennemi, mais de le désorienter, de l’épuiser psychologiquement, de fragmenter son rapport au réel.
De Lénine à Poutine, une même ambition traverse les ruptures de régime : façonner la perception du réel afin de contraindre l’action de l’autre. Face à cette stratégie, les réponses les plus décisives ne relèvent plus exclusivement de la puissance militaire, mais de la rapidité de l’information, de la transparence des institutions et de la résilience cognitive des sociétés.

L’article De la désinformation soviétique à la guerre cognitive russe : un siècle d’art de la guerre des esprits est apparu en premier sur IRIS.