Feed aggregator

The UN Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA) today expressed its grave concern at the recent escalation of violence in Helmand province, which reportedly claimed the lives of at least 25 civilians, mostly women and children, and injured many more.

The silent deaths of 94 mentally ill patients in South Africa is symptomatic of their place in society, but their families want explanations, writes the BBC's Pumza Fihlani.

Dans une tribune, ils estiment que « la séparation des pouvoirs a été malmenée » dans la procédure visant l’ex-premier ministre et candidat à la présidentielle.

En Turquie, c’est désormais officiel, le référendum qui permettra de valider les réformes constitutionnelles voulues par le président Erdogan aura lieu le 16 avril prochain, la Commission centrale électorale l’a confirmé samedi. Une campagne référendaire qui risque d’être déséquilibrée en faveur du « oui », alors que le pays est notamment toujours sous un régime d’état d’urgence après la tentative de coup d’État en juillet dernier.

Ce dimanche 12 février, près de 5,5 millions de Turkmènes se rendent aux urnes pour élire leur président. Un scrutin sans surprise que l'actuel président autocrate a toutes les chances de remporter. Gourbangouly Berdymoukhamedov a fait modifier la Constitution lui permettant de briguer un nouveau mandat.

Névnap Lívia - latin eredetű; Jelentése: ólomszínű, kékes.

Lídia - görög eredetű; Jelentése: az ókori Lídiából való nő. Idézet “Az életben minden csata azt a célt szolgálja, hogy tanuljunk belőle valamit, még az is, amelyiket elveszítjük.”

Paolo Coelho

 

• A nap aktualitása
• A nap igéje

 

EZEN A NAPON EMLÉKSZÜNK RÁ:

Anonymus, P. mester (XI. sz. vége – XII. sz. eleje).

Az első ránk maradt történeti mű, A magyarok cselekedeteiről (Gesta Hungarorum) szerzője. Egyes kutatók szerint a Felső-Tisza-vidékről származott, és szoros kapcsolat fűzte az itt birtokos Abákhoz. Anonymus részletesen bemutatta munkájában a honfoglalás kori Munkács, Ungvár és Borzsova vidékét.  Magyarázata szerint a magyarokat Ung váráról nevezik a külföldiek „hungváriaknak”. Ő nevezte el a Laborc folyóról az ezen a területen sohasem élt Laborc vezért. Munkács nevének eredetét is a mondai hagyományok alapján magyarázta. Szerinte azért nevezték el Munkácsnak a várost, mert a magyarok nagy „munkával” érkeztek meg erre a földre.

Forrás: Keresztyén Balázs: Kárpátaljai Művelődéstörténeti Kislexikon (Hatodik Síp Alapítvány – Mandátum Kiadó, Budapest – Beregszász, 2001.)

 MAGYARORSZÁG KULTÚRTÖRTÉNETÉBŐL:

Megnyitja kapuit a Budapest Sportcsarnok, mely a sportrendezvények mellett politikai gyűléseknek is otthont adott. (1982).

Forrás: Magyarország kultúrtörténete napról napra, Honfoglalás Egyesület 2000.

 

ÁLDOZATKÉSZSÉGED MÉRTÉKE

„Amikor látta a sokaságot, megszánta őket.” (Máté 9:36)

Bár tagadhatatlanok bizonyos gazdasági nehézségek, még messze nem tartozunk a legszegényebb országok közé. A jólét és az adakozókészség azonban nem feltétlenül függ össze. Azt mondod, ha egyszer sok pénzed lesz, majd nagylelkűbben fogsz adakozni? Kit akarsz átverni? Jézus azt mondta: „ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is” (Máté 6:21). Egy Nagy-Britanniában végzett kutatás azt az eredményt mutatta, hogy 2010 és 2011 között a lakosság 20 legszegényebb százaléka jövedelmének 3,2 %-át adta jótékony célra, míg a leggazdagabb 20 % csupán 0,9%-ot adakozott. Daniel Levin pénzügyi szakértő állítja: „a jólét nem abban rejlik, amit elérünk, inkább abban, amit odaadunk.” Az igazság az, hogy ha szeretnél nagylelkűbb emberré válni, akkor nem várhatsz arra, hogy jövedelmed növekedjen; engedned kell, hogy Isten megváltoztassa a szívedet. Ez azt jelenti, hogy minden nap keresel okot az adakozásra, és találsz egy sürgető ügyet vagy arra méltó szolgálatot, ahová adakozhatsz. Nem is kell messzire keresgélned, ott vannak körülötted. A Biblia azt mondja Jézusról, hogy „amikor látta a sokaságot, megszánta őket, mert elgyötörtek és elesettek voltak, mint a juhok pásztor nélkül.” Végeredményben, akiknek adakozol, azok nem egyházak. ügyek vagy intézménye, hanem emberek. Emberek, akiket Isten szeret és értékesnek tart, emberek, akikért Krisztus meghalt. Nos, mit teszel másokért? Áldozatkészséged mértékét az határozza meg, mit felesz erre a kérdésre!

A fenti elmélkedés a Keresztyén Média UCB Hungary Alapítvány napi elmélkedése (honlap: maiige.hu), melynek írója Bob Gass. Magyar nyelven negyedévre szóló kiadvány formájában megrendelhető az említett honlapon, vagy a következő címen: Mai Ige, 6201 Kiskőrös, Pf. 33.

Un adjoint au maire de Basse-Terre et deux responsables administratifs de la communauté d’agglomération Grand Sud Caraïbe sont visés dans ce dossier.

Le candidat du PS a présenté un organigramme marqué à gauche, ouvert à la société civile et sur lequel plane l’ombre de Martine Aubry.

A nagybecskereki Szathmáry Karolina Leánykollégium és a muzslyai Emmausz Fiúkollégium végzős növendékeinek szalagavató ünnepségét ma tartották meg a muzslyai intézmény tornatermében.

Classant mon disque dur, je me rends compte que j'ai oublié de vous signaler plein de textes. Pas sérieux, tout ça. Voici donc un texte écrit l'été dernier et paru dans la numéro 11 de Conflits, en septembre dernier... Bonne lecture. (NB : je constate également que ce billet est le 100ème rangé dans la catégorie "livres et écrits"...)

L’assassinat du père Jacques Hamel a été le fait de deux terroristes, l’un habitant en Normandie, l’autre en Savoie. Les enquêteurs se sont interrogés : comment ont-ils pu communiquer ? Ils ont tout simplement utilisé une application de messagerie privée, Telegram. Celle-ci permet d’envoyer des messages qui peuvent être automatiquement chiffrés (et non pas « cryptés », selon un américanisme maladroit). Surtout, Telegram dispose d’une option qui permet de ne pas passer par un serveur, comme les autres logiciels de messagerie. Ainsi, quand vous utilisez votre logiciel habituel, celui-ci copie automatiquement les métadonnées du message sur une de ses fermes de données, même si le message est chiffré. Dès lors, des enquêteurs peuvent, le cas échéant, demander au prestataire de leur ouvrir leurs archives (leurs fermes de données) pour examiner les échanges de la personne concernée. Au passage, constatons que ce système ne s’utilise qu’a posteriori : il y a tellement de messages circulant à travers le monde que les services de police et de renseignement ne peuvent pas tous les analyser. Dans le cas de Telegram, pas de stockage : le message n’est qu’un flux. Le logiciel dispose même d’une option qui permet l’effacement automatique à la réception.

Voici donc un outil accessible à tous qui permet de discuter en toute discrétion. Le cyberespace procure ainsi à tout un chacun un outil qui permet des conversations totalement secrètes. Donc aux terroristes aussi. Ce qui a suggéré à un député russe, en novembre dernier, après les attentats du Bataclan, d’interdire l’application. Or, Telegram a été inventé par un développeur russe, opposant à Poutine, qui voulait un moyen de communiquer hors du regard du FSB : on comprend les considérations de politique interne du député russe.

Le secret est nécessaire à beaucoup de personnes, pas seulement aux djihadistes. Tout un chacun peut avoir de très bonnes raisons d’avoir des correspondances secrètes, y compris les États. La technologie permet non seulement une augmentation faramineuse des échanges, puis des moyens techniques de surveillance de masse (pour de bonnes et de mauvaises raisons), mais aussi des contre-feux qui permettent de s’affranchir de cette surveillance, là aussi pour de bonnes et mauvaises raisons.

Vouloir interdire Telegram, c’est comme vouloir interdire les camions parce qu’un djihadiste en a utilisé un pour le carnage de Nice le 14 juillet : stupide ! Ensuite, la chose ne serait pas efficace comme le prouve l’exemple brésilien. Le Brésil avait interdit une autre application très populaire, Whatsapp. Du coup, les internautes brésiliens ont utilisé Telegram. Si on interdisait Telegram, les utilisateurs prendraient une autre application similaire, puisqu’il en existe des centaines sur le marché.

Car ce qui fait le crime, ce n’est pas réellement l’arme ou l’outil : ce n’est pas pour rien que la justice utilise la notion d’armes par destination. Ce qui fait le crime, c’est d’abord l’intention, les moyens ne viennent qu’après et ils sont extrêmement variés. La prévention consiste donc à agir non sur les moyens, même ceux du cyberespace, mais contre les intentions. C’est autrement complexe. Dans le cas présent, le cyberespace est donc neutre, utilisé aussi bien par les djihadistes que par les policiers. Il est illusoire de vouloir le limiter : la seule option consiste à réfléchir aux moyens de mieux l’utiliser.

The Turkish Supreme Board of Election has announced that a constitutional referendum will be held on April 16, Reuters reported.

There is no obstacle to the strengthening and expansion of relations between Azerbaijan and the United States, said Novruz Mammadov, deputy head of the Azerbaijani Presidential Administration, chief of the administration's foreign relations department, APA reported.

Azerbaijani Defense Minister, Colonel-General Zakir Hasanov on Saturday held an official consultation at the Central Command Post of the Armed Forces.

Jeudi 9 février, deux TU-160 Blackjack sont venus à proximité des côtes françaises, un procédé qui agace Paris. Test ou intimidation ?

Le député du Var a remis une couche sur un sujet qu'il développe régulièrement en commission de la
Plus d'infos »

Egyre többet tudni a terrorcselekményre készülő, pénteken őrizetbe vett 4 franciáról. A terrorsejtet egy 33 éves mentor irányította, ő szervezte be a fiatalokat. Közben tovább fokozzák a biztonsági készültséget a francia fővárosban. Két és fél méter magas golyóálló üvegfallal kerítik körbe például az Eiffel-tornyot.

A francia különleges rendőri erők szinte egyszerre, több helyen tartottak razziát, hogy a terrorista sejtet felszámolják. A három férfi és egy nő a hatóságok szerint robbantásos merényletet tervezett. A legfrissebb információk arról szólnak, hogy egyikük, a 20 éves Thomas korábban áttért a muzulmán hitre és elhagyta francia szülővárosát. Komoly pénzügyi és lakhatási nehézségekkel küzdött. Az ő barátnője volt a 16 éves Sara, aki néhány napja esküdött fel az Iszlám Államra egy videóban, közben pedig az esküvőjüket tervezték. A fiatalok mentora a 33 éves Malik volt, ő állt közvetlen kapcsolatban az Iszlám Állam iraki és szíriai embereivel. A negyedik gyanúsítottról egyelőre kevés információ áll rendelkezésre.

A négy embert egyelőre Montpellier-ben tartják fogva, ezután Párizsba viszik őket és ott emelnek vádat ellenük. Meg nem nevezett rendőrségi források állítják, hogy bár nem tudni hol akartak robbantani, de az biztos, hogy merényletre készültek.

A párizsi városvezetés azt tervezi, hogy két és fél méteres golyóálló üvegfallal veszi körül a világ legnépszerűbb látványosságát. A 20 millió eurós, mintegy 6,2 milliárd forint értékű beruházás felváltja majd a fémkordonokat. Az üvegfalat azért emelik, hogy a turisták biztonságban érezzék magukat. Párizs alpolgármestere azt mondja, sokkal esztétikusabb látvány lesz az új fal.

A városvezetés célja, hogy a biztonsági ellenőrzések folyamatosabbá válása mellett egy sétálóútvonalat alakítsanak ki a torony körüli parkos részen. Miután a terrorfenyegetettség továbbra is magas az országban, kiemelt biztonsági intézkedéseket léptetnek életbe a leglátogatottabb létesítményeknél. Az átmeneti megoldásokat egyúttal tartósabbakkal váltják fel.

Ágoston Fanni írása

Valaki figyel a sofőrre, ahogy ő vezet az utcákon keresztül Kamerun legnagyobb városában, Douala-ban.
A jármű nyilvántartásba vétele egy mobilalkalmazáson keresztül történik, amelyet Traveler-nek neveznek. Az alkalmazás felhasználja az érzékelőket és a GPS technológiát annak ellenőrzésére, hogy mennyire jó is a sofőr valójában.
Az alkalmazást Achiri Arnold Nji hozta létre, aki egyben a start-up vezérigazgatója, és az ő néhány barátja, aki szeretné jobbá tenni a közúti biztonságot és a balesetek során keletkezett vészhelyzetek elhárítását Kamerunban.

Depuis la création du Conseil de l'Europe en 1949, la marche vers une intégration politique et économique a toujours été présentée comme inéluctable, jusqu'au « Brexit » ! À la Communauté du charbon et de l'acier de 1952 s'ajouta en 1957 la Communauté économique européenne (à six pays), qui ne cessa de s'élargir et se transforma en Union européenne en 1993. En son sein, l'Union économique et monétaire (zone euro) n'a également cessé de s'agrandir : elle est passée de onze membres à sa création en 1999 à dix-neuf aujourd'hui. Mais, si des pays entrés récemment au Conseil de l'Europe, comme la Serbie (en 2003), pourraient rejoindre l'Union prochainement, d'autres, comme la Norvège ou l'Islande, ont refusé d'aller plus avant ou, comme la Turquie, sont confinés dans l'antichambre du Conseil depuis 1950.

Le « Brexit » a rappelé que les frontières de l'Union européenne n'étaient pas intangibles ; pas plus que celles du continent, la Russie ou la Turquie étant souvent renvoyées vers l'Asie. Dans ces conditions, et alors que les candidatures à l'adhésion sont nombreuses, comment construire l'intégration politique d'un espace sans cesse en recomposition ?

Dans un contexte de divergences politiques internes et de redoutables défis externes, les indispensables débats sur l'avenir du projet européen gagneraient en efficacité si la mémoire des situations géopolitiques successives qui ont rendu ce projet possible restait assez vive.

« Europe » est un nom flottant, et l'espace qu'il désigne n'a pas de limites nettes préexistantes — ce n'est ni l'Australie ni le Canada —, de sorte que sa définition demeure ouverte. Cette incertitude représente une difficulté — où sont les limites de « l'Europe » (Union, marché, continent) ? — et un avantage, car elle est créatrice de dynamique : c'est la politique des Européens qui dessine la géographie de l'ensemble qu'ils forment. Telle politique induira telle délimitation — qui dans la zone euro ? qu'adviendra-t-il après le « Brexit » ? où exercer le contrôle migratoire ? —, telle limite impliquera telle configuration : union des États et des peuples, ou bien fédération d'États-nations.

L'Europe dite « géographique » est définie à l'est par les monts Oural et le fleuve Oural, au sud-est par le fleuve Araxe (qui traverse l'Arménie, la Turquie, l'Azerbaïdjan et l'Iran) et, sur les confins méridionaux, par des détroits. Toutes ces limites installées dans les esprits sont issues de décisions prises dans des circonstances historiques particulières. Sans la résistance de Mustafa Kemal Atatürk en Thrace, le Bosphore serait une limite géopolitique. À l'inverse, si le roi Sébastien du Portugal avait gagné la bataille dite « des Trois Rois » (1578), la frontière de l'Europe se situerait non pas dans le détroit de Gibraltar, mais quelque part entre le sud du Rif et Rabat.

Quant à l'Oural, il n'a jamais été et ne sera jamais une frontière internationale. Cette limite conventionnelle par excellence de l'Europe-continent a été imaginée par le géographe de Pierre le Grand, Vassilii Tatichtchev (1686-1750), afin de faire sortir la Moscovie de l'Asie et de repousser les Turcs et les Tatars au-delà de la Volga, limite militaire. Les monts Oural constituent une piètre limite naturelle, une sorte de Massif central étiré sur 2 000 kilomètres, traversé de nombreux cols bas (411 mètres pour celui emprunté par le Transsibérien). Pour les Russes, le continent asiatique ne commence qu'à l'est du lac Baïkal, où ils sont moins nombreux. L'Oural est donc une convention de cartographe. Son adoption indique que la Russie, de configuration eurasiatique, se voit comme une puissance européenne.

C'est en ce sens que le général de Gaulle proposa en 1962 de créer une solidarité européenne « de l'Atlantique à l'Oural ». Il s'agissait de montrer à Moscou que le rapprochement franco-allemand n'était pas un acte de guerre froide excluant les pays situés hors du Marché commun. Mais il y ajoutait une condition, trop rarement mentionnée : « Pour que cette Europe soit possible, il faut de grands changements. D'abord, que l'Union soviétique ne soit plus ce qu'elle est, mais la Russie. » Où l'on voit qu'une limite classique de la géographie scolaire sert à illustrer des considérations géopolitiques précises.

Dans les régions de Transcaucasie, soumises aux influences perses et turques pendant des siècles, le fleuve Araxe n'est devenu une frontière méridionale du continent européen, à la place des crêtes de la chaîne du Caucase puis de la vallée de la Koura, qu'après les interventions russes au sud de la chaîne, aux dépens d'un Empire perse affaibli (traité de Golestan de 1813). Il s'agit là d'une frontière politique, celle de la Russie avec la Perse, valorisée comme limite de l'Europe par les géographes géorgiens et arméniens. Bref, les limites, plus visibles si elles sont adossées à des configurations hydro-topographiques, résultent de circonstances politiques.

Du point de vue historique, l'Europe peut se définir comme une civilisation millénaire bâtie sur le droit romain et le christianisme. Sur la longue durée, elle se construit dans un double réseau de relations : « celles, sans doute, que les nations européennes ont entretenues avec les autres (leurs échanges, leurs importations réciproques, leurs traductions) mais celles, aussi, que les “Européens” ont construites avec ce qu'ils ont rêvé, imaginé ou fictionné comme leurs altérités », note le philosophe Marc Crépon (1). Dans cette formation d'une conscience singulière, l'absence de limites naturelles évidentes a conduit à une série d'autodéfinitions, par différence avec les mondes proches, les royaumes arabo-berbères musulmans et conquérants, l'Empire byzantin et son successeur ottoman (2). La prise de Constantinople, en 1453, fut vécue comme un traumatisme : le pape Pie II fut le premier à dire aux princes chrétiens querelleurs de se penser comme « européens » (européicos) pour tenter de refouler les Ottomans.

Le nom « Europe » ne s'est imposé dans le langage diplomatique qu'après la Réforme, en lieu et place d'une chrétienté mise au défi de ses divisions. Il est devenu une incantation, un idéal politique après 1918, quand a émergé une conscience européenne aux deux versants distincts : l'« européanité », sentiment d'appartenance culturelle à un ensemble civilisationnel multiséculaire ; et l'« européisme », perception d'une urgence de « faire l'Europe » pour en finir avec la guerre et conjurer, dès les années 1930, une hantise du déclin — bref, un remède désespéré pour les nations qui la composaient. Après 1945, dans la partie occidentale d'un continent divisé, furent bâties les premières communautés : la Communauté européenne du charbon et de l'acier en 1951, puis la Communauté économique européenne en 1957. Après 1991 et la disparition de l'Union soviétique, la géopolitique favorisa une extension de l'Europe instituée vers l'est.

Le dehors appelé à rejoindre le dedans

Sur le long terme, ce qui paraît nouveau, c'est l'instauration d'une « communauté de droit », afin de rompre avec un passé fondé sur l'équilibre entre des pays rivaux, sur un continent qui servait de champ de bataille à des nations armées jusqu'aux dents. Il s'agit bien d'une rupture : rebâtir un concert européen fondé sur des traités et des institutions, et non plus sur des rapports de puissance. Mais, en 2016, la force d'une Union européenne formée pour affirmer le primat de la paix et du compromis est aussi sa faiblesse dans un monde de menaces existentielles et de purs enjeux de pouvoir sur la scène internationale. Chacun a adhéré ou veut adhérer pour des raisons nationales singulières. Et comme l'élargissement, corollaire pour les pays d'Europe centrale de celui de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), déplace les limites, comment se concevoir comme une entité cohérente et imaginer une politique extérieure, puisque le dehors proche est appelé à rejoindre le dedans ? Et comment être certain que les limites extérieures de l'espace Schengen sont sous contrôle, dès lors qu'elles se sont déplacées huit fois ?

Le mot « Europe » est devenu un critère d'adhésion à l'Union européenne, selon l'article 237 du traité de Rome (1957) repris dans le traité de Maastricht (1992), sans que le terme « européen » soit officiellement défini. Dans la période post-1991, où l'élargissement ne prêtait pas à discussion, la Commission de Bruxelles indiqua : « Le terme [“européen”] combine des éléments géographiques, historiques et culturels qui, ensemble, contribuent à l'identité européenne. Leur expérience partagée de proximité, d'idées, de valeurs et d'interaction historique ne peut être condensée en une formule simple et reste sujette à révision à chaque génération successive. » Il n'est « ni possible ni opportun d'établir maintenant les frontières de l'Union européenne, dont les contours se construiront au fil des temps ». Le projet se bâtit par son contenu ; la dimension spatiale sera définie par la somme des États qui y participent. Cette approche fut confirmée en 2010 par le groupe de réflexion présidé par l'ancien chef du gouvernement espagnol Felipe González sur l'Europe en 2030, qui ne consacre qu'un paragraphe (sur quarante-six) aux limites (3). Telle a été la ligne suivie jusqu'à l'irruption de crises graves : guerre en Ukraine, mise en cause de Schengen et défis terroristes. L'absence de discussion sur les limites s'explique par les divisions qu'elles suscitent et par leur refus de rendre publics leurs désaccords. Sachant le sujet polémique, les partisans de l'adhésion de la Turquie avaient obtenu que le mandat du groupe de réflexion cité ne mentionne pas la question des frontières. À terme, le refus de penser des limites, et donc de les poser, visait à faire coïncider l'Europe communautaire avec le Conseil de l'Europe, qui regroupe les quarante-sept signataires de la convention européenne des droits de l'homme, dont la Turquie depuis 1950 et la Russie depuis 1996, mais pas la Biélorussie (4). Comme le note un rapport du Sénat français, « ces antagonismes politiques sous-jacents doivent-ils cependant faire renoncer à poser la question des “frontières de l'Europe” ? Ce serait laisser sans réponse un malaise persistant dans les opinions publiques, qui est susceptible d'affaiblir l'adhésion à la construction européenne (5)  ».

Ne rassembler que ceux qui se ressemblent ?

En effet, l'incertitude conceptuelle de l'Europe géographique se prolonge dans l'évolution incessante de ses frontières. On est passé de six pays en 1951 à vingt-huit en 2016, puis bientôt vingt-sept avec le départ programmé du Royaume-Uni. Les États candidats (Turquie, Macédoine, Monténégro, Serbie et Albanie) ou susceptibles de l'être (Bosnie, Moldavie, Ukraine, Géorgie...) s'impatientent. Comment se sentir membre d'une communauté politique si son territoire n'est pas fixé, visible, lisible ? Sur les billets en euros, on ne trouve, rappelle à raison Régis Debray, aucun symbole incarnant des références partagées : un pont et une fenêtre, mais pas de figures européennes illustres.

L'impossibilité d'un accord sur les limites ultimes tient également à l'existence de plusieurs conceptions antagonistes. Les partisans d'une Europe fédérale voient l'élargissement comme un obstacle à l'intégration, et ceux qui combattent le fédéralisme lui opposent le garde-fou d'une extension illimitée : l'Union chrétienne-démocrate (CDU) allemande d'un côté, les eurosceptiques britanniques de l'autre. La position française, médiane, pousse vers le sud pour équilibrer l'influence allemande à l'est : la Grèce sous le président Valéry Giscard d'Estaing (1974-1981), puis Chypre et Malte, sans compter les négociations avec la Turquie sous M. Jacques Chirac (1995-2007).

La spirale de l'intégration 1er novembre 2016

Parmi les visions de la construction européenne, deux lignes politiques étaient envisagées d'emblée : pour Jean Monnet (1888-1979), la communauté naissante était conçue comme un marché d'où découlerait, un jour, la puissance politique ; elle était donc ouverte à tout le continent. Pour Robert Schuman (1886-1963), démocrate-chrétien marqué par l'annexion allemande de l'Alsace-Moselle, on ne devait rassembler que ceux qui se ressemblaient, dans une Europe carolingienne élargie. Cette vision fut reprise par les démocrates-chrétiens allemands Wolfgang Schäuble et Karl Lamers sous forme de « noyau dur » (Kerneuropa) en 1994 (6), et par les six fondateurs (France, Allemagne, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Italie) réunis en sommet informel le 25 juin 2016.

La vision (anglo-américaine) de Monnet l'a emporté, du moins jusqu'au « Brexit » du 23 juin 2016. Elle avait un objectif économique — constituer un marché unique soumis aux mêmes règles de concurrence — et un horizon infini. Au gré des contextes géopolitiques successifs, la dynamique territoriale a été tirée par de puissantes motivations. En rupture avec le passé, la sécurité est perçue comme mieux garantie si les États voisins appartiennent enfin au même club : l'intérêt national commande ainsi à l'Allemagne que la Pologne soit intégrée à l'Europe instituée et réciproquement ; en Europe centrale et baltique, l'Union garantit, avec l'OTAN, la souveraineté recouvrée. En outre, une quête politique explique la volonté d'adhérer : au Portugal, l'Union est synonyme de démocratie et de fin des guerres coloniales ; en Espagne, elle signe la fin du franquisme ; en Grèce, la fin de la dictature. L'adhésion de l'Irlande et du Royaume-Uni a aussi contribué à briser leur face-à-face obsessionnel et ménagé un climat plus apaisé entre les deux pays ; les « perspectives européennes » obligent à un dialogue interbalkanique.

Cette extension correspond à la vision stratégique anglo-américaine d'une entité européenne coïncidant, à terme, avec l'aire du Conseil de l'Europe, mais sans la Russie. Les présidents américains George W. Bush et Barack Obama ont ainsi jugé que la Turquie devait adhérer à l'Union. Le vice-président Joseph Biden soutient les autorités ukrainiennes afin de recréer un cordon sanitaire dans l'isthme continental étiré de la mer Baltique à la mer Noire. Washington a donc une vision claire des limites ultimes. Les États membres, quant à eux, affichent des positions divergentes liées à leurs intérêts nationaux : la Pologne, avocate de l'Ukraine ; la Suède, hier, des États baltes ; la Roumanie, de la Moldavie et de la Géorgie ; la Grèce, de la Serbie. Ces positions sont légitimes ; leur addition concourt à une extension continue.

Bref, pour les États et les forces politiques qui insistent sur la portée géostratégique d'un projet européen couplé à l'Alliance atlantique, l'Europe de l'Union engloberait à terme la Turquie, mais pas la Russie ; la seule incertitude concerne le Caucase méridional : Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie. C'est la vision des pays d'Europe centrale et baltique, de l'Europe du Nord et du Nord-Ouest. Pour ceux qui considèrent que l'identité fonde l'adhésion et que celle-ci repose d'abord sur la culture et les valeurs, la Turquie, musulmane, n'a au contraire pas de place. Cette position est portée par le Parti populaire européen (PPE), conservateur, libéral et favorable à un schéma fait de cercles concentriques : Union, zone euro, cercle plus restreint. Il en est ainsi de MM. Schäuble, Joseph Daul, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé. Le Parti socialiste européen (PSE), pour sa part, se montre plus ouvert aux élargissements, qu'il voit comme une chance de diffuser les valeurs européennes (laïcité et recherche d'islamo-démocratie). La Commission européenne, elle, poursuit une politique d'élargissement continu, dans la logique de l'Europe des bureaux, adepte d'une gouvernance dépolitisée — grand marché, concurrence, intégration —, avec l'appui implicite de la majorité des États agissant dans une démarche confédérale.

D'autres posent comme préalable à tout nouvel élargissement la capacité de l'Union à absorber de nouveaux membres. Ils se prononceront alors en faveur d'une pause durable, de politiques renforcées de voisinages sans adhésion et de partenariats privilégiés. On les rencontre en France (c'est la position du président François Hollande), en Allemagne et en Italie.

Vers un « Schengen plus »

Le scénario d'une Europe de l'Union nettement plus différenciée se dessine, selon cinq ou six échelles : un espace économique à trente-deux pays (dont, sans doute, le Royaume-Uni après 2019) ; l'Union actuelle, à vingt-sept (marché commun, politiques structurantes, valeurs) ; une Europe de la zone euro, plus intégrée en termes fiscaux et budgétaires ; et une Europe de Schengen, instaurant une mobilité interne et contrôlant ses frontières extérieures, quitte à définir un espace plus restreint de contrôle sécuritaire, un « Schengen plus ». Enfin, reste l'Europe des fondateurs, autour de la France, l'Allemagne, l'Italie, et d'autres selon les dossiers : l'Espagne sur les sujets méditerranéens et africains, la Pologne en format Weimar (avec la France et l'Allemagne)... C'est ce qu'ont exprimé les ministres des affaires étrangères des six pays fondateurs le 25 juin 2016 : « Nous devrons reconnaître qu'il existe des niveaux différents d'ambition parmi les Vingt-Sept à propos du projet d'intégration européenne. » Ces propos renvoient aux défis régaliens — défense, souveraineté et sécurité — que les Européens doivent affronter, et que seuls quelques États (France, Royaume-Uni, Allemagne, Italie, Espagne) peuvent relever.

Il faut repenser le projet européen en s'accordant sur ce que les États membres peuvent apporter à l'échelle pertinente : continent, voisinages sud et est, vaste monde. Il ne s'agit donc pas d'exclure tel ou tel État, mais d'être en mesure d'exercer une politique extérieure efficace pour faire valoir des valeurs et des intérêts communs : autonomie stratégique en termes de sécurité des flux (accès aux matières premières, sécurité des voies commerciales maritimes et terrestres) et des stocks (réseaux et infrastructures critiques) ; gestion politique et diplomatique des crises proches ; dialogues stratégiques avec le monde émergent ; stratégie de « tiers facilitant » dans les enceintes multilatérales pour éviter la formation d'un duopole Washington-Pékin ; aide au développement (l'Union est le premier bailleur mondial) (7).

Si les États fondateurs de l'Europe instituée — France, Allemagne, Italie, Benelux — ne sont pas en mesure de reformuler une politique commune dans le monde qui vient comme ils le firent en temps de guerre froide et de décolonisation, s'ils n'agissent pas comme un centre de gravité — diagnostic partagé, débat et choix explicites pour une Europe « européenne » —, qui le fera ? Moscou ? Pékin ? Washington ?

(1) Marc Crépon, Altérités de l'Europe, Galilée, Paris, 2006.

(2) Cf. Rémi Brague, Europe, la voie romaine, Gallimard, coll. « Folio Essais », Paris, 1999.

(3) « Projet pour l'Europe à l'horizon 2030. Les défis à relever et les chances à saisir. Rapport du groupe de réflexion sur l'avenir de l'UE à l'horizon 2030 (PDF) », Conseil européen, Bruxelles, mars 2010.

(4) L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) comprend, elle, cinquante-sept États, dont cinq d'Asie centrale et la Mongolie (ainsi que le Canada et les États-Unis).

(5) Pierre Fauchon, rapport d'information n° 528 (2009-2010) de la commission des affaires européennes, Paris, 8 juin 2010.

(6) Karl Lamers et Wolfgang Schäuble, « Überlegungen zur europäischen Politik », CDU/CSU-Fraktion, Berlin, septembre 1994.

(7) Cf. « Les intérêts stratégiques des Européens : choix ou nécessités ? », Questions d'Europe, n° 294, Strasbourg, 28 février 2008.

Le candidat Les Républicains à la présidentielle est arrivé à La Réunion samedi. Sa visite a été ponctuée par une bagarre.