Bruxelles2 Blog

(B2) La route de la Méditerranée centrale et la pression migratoire subie par l'Italie ont été au cœur de la réunion informelle des ministres de l'Intérieur des 28, présents à Tallinn, dans la capitale estonienne, ce jeudi 6 juillet. Les 28' se sont engagés à « prendre des mesures urgentes » pour aider l'Italie... plus […]

(B2) La conférence des présidents du Parlement européen a décidé de mettre en place une commission spéciale suite aux attentats terroristes dans plusieurs pays de l’UE. Cette décision a été ratifiée, jeudi 6 juillet, par 527 voix pour, 73 contre et 36 abstentions. Présenté par une initiative commune des groupes politiques des Populaires (PPE), les Libéraux (ALDE) […]

(B2) Le Parlement européen demande l'instauration de règles européennes pour les sociétés de sécurité privées, qui sont de plus en plus utilisées par l'Union européenne et ses États membres afin de « compenser des forces armées de plus en plus réduites ou pour pallier les restrictions concernant l’utilisation des troupes ». Le texte adopté en plénière […]

(crédit : MOD Uk / Crown)

(B2) Dans un article paru dans Politico, deux reporters du journal en ligne s’interrogent sur la possibilité qu’aurait le Royaume-Uni de continuer à diriger des missions militaires de l’UE voire même d’avoir son mot à dire dans toutes les décisions en la matière de l’Union européenne. Une question sensée… Mais dans tout le cours de l’article, est repris, en grande partie, une idée très en vogue à Londres que, sans le Royaume-uni, la défense européenne n’est rien…

the U.K. is a military heavyweight that can provide troops, hardware and expertise almost no other European nation can match

Et sans la possibilité laissée au Royaume-Uni de diriger des groupements tactiques européens (EU Battlegroups) ou de conduire des missions militaires européennes, le Royaume-Uni ne participera à rien.

If this proves impossible, it is unlikely Britain will continue to take part in EU military missions in future, according to U.K. officials

Le raisonnement parait impeccable. Mais il faut faire un petit rappel à la réalité et remettre un peu quelques idées au clair. Car, de fait, d’objectivité, cette position reflète surtout la crainte du Royaume-Uni, de voir s’évanouir son potentiel droit de veto qui avait un effet tout aussi efficace, voire supérieur à son exercice même. Il surjoue de sa puissance, jouant de la confusion entre ses capacités militaires (réelles) et de leur mise à disposition de l’Union européenne.

Première idée fausse : laisser Londres diriger un battlegroup renforce la défense

La possibilité pour le Royaume-Uni de continuer à diriger (lead) un battlegroup européen ne vise pas vraiment à dynamiser ni à permettre à l’Union européenne de se doter de moyens d’intervention. Elle consiste au contraire à priver l’Europe de ses moyens. Durant tout le temps d’activité de ces groupements tactiques, Londres n’a eu qu’un principe en tête quand ses militaires étaient de permanence : premièrement, ils ne partiront pas, deuxièmement, ils ne partiront pas sous drapeau européen. Le temps dévolu ainsi par les forces britanniques lors de leur astreinte dans les groupements tactiques européens était réservé soit aux formations et aux entraînements, soit au repos et au retour en famille, après ou avant une période d’engagement intense (type Afghanistan). Les rares fois où l’Union européenne a demandé aux Britanniques s’ils étaient prêts à déclencher leur groupement tactique, la réponse a été claire : c’est « No » ! Alors avoir un battlegroup dirigé par des Britanniques équivaut à ne pas avoir de battlegroup disponible.

Deuxième idée fausse : faute de direction, les Britanniques ne participeront à rien

Les auteurs sous tendent ensuite que faute de pouvoir se voir confier une telle direction, les Britanniques pourraient refuser de contribuer à des opérations britanniques. C’est un argument de campagne. Mais aucunement une réalité. Si les Britanniques ont une sérieuse qualité, c’est leur pragmatisme. Il parait ainsi quasi-certain, qu’après la sortie du Royaume-Uni de l’Union, si une opération ou une mission de l’Union européenne leur apparait intéressante, les Britanniques y participeront de façon symbolique ou plus importante, s’ils le jugent utile soit pour leur sécurité, soit pour leur image publique internationale, soit tout simplement pour être à l’intérieur de la mission, en récolter des informations ou des retours d’expérience intéressants.

Troisième idée fausse : cette coopération pourrait être un modèle pour d’autres coopérations

C’est justement l’anti-argument. Les Européens veulent éviter de créer un précédent. Ils avaient ainsi refusé en leur temps aux Turcs qui fournissaient l’essentiel des moyens de l’opération de stabilisation en Bosnie-Herzégovine, de commander l’opération. Et dans toutes les opérations où interviennent des pays tiers, ils prennent bien soin d’assurer une certaine ligne hiérarchique européenne sans trop d’interférence de pays tiers. Cela avait toute la difficulté ainsi lors de la présence des hélicoptères russes au Tchad en 2008 où la négociation sur le commandement responsable avait duré plusieurs longs mois (1). Alors dire comme un expert allemand, cité par les auteurs que « such an arrangement would send a strong signal that the EU and the U.K. would continue to work together closely on defense after Brexit and could serve as a model for future cooperation with non-EU countries such as Tunisia, Israel or Turkey », c’est un peu agiter un chiffon rouge. Imaginer une opération européenne par les Israéliens ou les Turcs est le plus sûr moyen de tuer toute idée de présence européenne de stabilisation et toute revendication britannique supplémentaire.

Quatrième idée fausse : le Britannique est irremplaçable

Hormis les opérations maritimes, les Européens n’ont pas vraiment besoin des Britanniques pour assurer leurs missions et opérations menées au titre de la PSDC. Ils l’ont fait très bien jusqu’ici : en Afrique notamment. Ils continueront de le faire dans l’avenir. Il y a une bonne dizaine de pays tiers qui contribuent ou ont contribué aux missions de la PSDC (Géorgie, Serbie, Turquie, Canada, USA…). Ils continueront de le faire. L’UE vient d’ailleurs de signer avec les États-Unis un accord de soutien logistique afin de permettre d’être plus efficace. La haute représentante de l’Union, Federica Mogherini avait affirmé en mai qu’il est « évident qu’une fois que vous n’êtes plus un État membre, vous ne pouvez plus prendre part aux décisions mais vous pouvez prendre part aux opérations » ajoutant, la Grande-Bretagne est « un important acteur militaire mais en cause cas aussi important que les autres 27 États membres ».

Cinquième idée fausse : Les Britanniques sont quasiment les seuls à avoir un QG permanent capable de conduire une opération militaire

Il est vrai que le Royaume-Uni met à disposition son QG de Northwood (non sans un financement de l’Union européenne, faut-il préciser) pour l’opération anti-piraterie Atalanta. Mais l’UE dispose de six autres QG permanents qui peuvent facilement et rapidement prendre le relais. Le QG de Rome est déjà activé et performant. Et les QG français au Mont-Valérien ou allemand à Potsdam peuvent, au besoin, être activés rapidement. Il faut aussi compter (outre celui de Larrissa qui est très excentré). Au surplus, il reste le bon vieux QG de l’OTAN (le SHAPE à Mons) auquel peut recourir l’UE dans le cadre des accords de Berlin Plus et le mini QG installé à Bruxelles (la CPCC) qui ne demande qu’à grandir. Bref… faute de QG britannique, l’Europe n’a que l’embarras du choix. Et sans les Britanniques, l’Europe survivra contrairement à ce que semblent insinuer les auteurs de cet article…

(Nicolas Gros-Verheyde)

(1) Opération voulue par les Britanniques (et les Français) et qui avait conduit Londres à s’engager de façon décisive et forte à en croire le nombre de personnels mis à disposition de l’opération européenne : 2 sur 3700 personnels !

(B2) La Commission européenne a adopté, mardi (4 juillet), lors de la réunion du collège tenu à Strasbourg une nouvelle feuille de route destinée à soutenir l'Italie dans son action face à l'arrivée de migrants sur ses côtes en provenance d'Italie. Une feuille de route qui devait servir de base à la discussion lors de […]

(B2) Parus récemment : Un nouveau numéro 2 à la tête de l’opération EUNAVFOR Med  (blog) Finlande et Suède signent pour la force expéditionnaire commune Les ministres de l’Intérieur du G3 s’entendent pour soutenir l’Italie Le partage de munitions « intelligentes » dans le viseur. Onze pays européens s’engagent Les ONG complices des passeurs en Méditerranée : […]

(B2) Les négociateurs du Parlement européen et du Conseil ont trouvé un accord politique jeudi (29 juin) sur un nouveau système européen d’entrée/sortie (entry-exit system). L'accord global interviendra une fois les questions techniques résolues. Les termes de l'accord portent sur : La durée de conservation des données : fixée à trois ans (au lieu des […]

(B2) Six pays ont annoncé, jeudi (29 juin) leur volonté de travailler ensemble dans le développement et la mise en place de solutions de suivi pour leurs avions maritimes de surveillance et de reconnaissance et de lutte anti-sous-marine. Lors d'une cérémonie à Bruxelles, tenue en marge de la réunion des ministres de la défense de […]

[caption id="attachment_73518" align="alignright" width="300"] Les contre-amiraux Lefebvre et Boidevez au siège de l'opération Sophia à Rome (Crédit : EUNAVFOR Med)[/caption] (B2) Le contre-amiral français Gilles Boidevezi a pris le relais de son compatriote, le contre-amiral Luc-Marie Lefebvre, comme numéro 2 commandant l'opération européenne de lutte contre les trafics en Méditerranée (EUNAVFOR MED / opération Sophia). Un passage de relais qui a eu lieu au siège de l'opération EUNAVFOR MED (OHQ) à Rome vendredi (30 juin). Pour […]

(B2) La Finlande et la Suède ont signé vendredi (30 juin) à Stockholm leur participation au corps expéditionnaire conjoint (Joint Expeditionary Force) conduit par les Britanniques. Une force qui n'est pas dirigée contre la Russie « Cela donne le signal que la Finlande est prête à assume sa défense, mais aussi que cette coopération JEF […]

(B2) A quelques jours de la réunion informelle des ministres de l'Intérieur de l'UE, à Tallinn le 6 juillet, les ministres de l'Intérieur des trois principaux pays (Allemagne, France, Italie, alias le G3), réunis à Paris, dimanche (2 juillet), avec le commissaire européen en charge des Migrations, Dimitris Avramopoulos, se sont entendus sur six principes d'action. […]

(B2) Douze pays (onze de l'Alliance atlantique et la Finlande, pays partenaire de l'OTAN), ont approuvé, jeudi (29 juin), un nouveau cadre de coopération pour l'acquisition de munitions terrestres « essentielles ». L'objectif recherché est à la fois d'abaisser les charges résultant de l'acquisition des munitions, mais aussi d'harmoniser leurs inventaires, et de mettre en […]

(B2) Les ONG se rapprocheraient trop, et en trop grand nombre, des côtes libyennes. Cela favoriserait, voire encouragerait, le trafic d’êtres humains par les passeurs. L’accusation circule depuis des mois en Italie où la polémique a alimenté la Une des journaux. Cela correspond-il à la réalité ? Y-a-t-il des fondements à cette accusation, alimentée autant par les pouvoirs publics que par des responsables politiques ? Pas si sûr selon les éléments récoltés par B2 …

Les accusations se multiplient depuis plusieurs mois

Les flèches viennent de plusieurs origines. De l’agence européenne Frontex, qui vise plus particulièrement la jeune ONG Proactiva Open Arms, qui participe aux sauvetages de migrants en Méditerranée depuis janvier 2017, et de l’opération militaire européenne (dans son rapport de 2016,, le contre-amiral Credendino, le mentionnait, lire : La présence des ONG au large de la Libye : un effet d’aubaine pour les trafiquants ?). Du procureur sicilien de Trapani qui aurait ouvert une instruction qui ciblerait davantage des membres d’équipes de sauvetage qu’une ONG en particulier . Des médias enfin, jusqu’aux parlementaires italiens qui ont mené ces derniers mois des auditions notamment d’ONG présentes en Méditerranée (comme Médecins sans frontières et SOS Méditerranée) qui participent au sauvetage de milliers de personnes sur des embarcations partant des côtes libyennes.

 

… mais n’aboutissent pas

Après l’audition de multiples acteurs, aussi bien des garde-côtes italiens que des ONG, les sénateurs ont rendu leurs conclusions à la mi mai. Ils posent quelques préconisations, en partie rejetées par les ONG, qui sortent, de leur côté, plutôt lavées des maux dont on les accuse.

Décryptages

Tout est parti des déclarations de Frontex, en décembre, sur la base d’un rapport sur les possibles collusions entre ONG et passeurs (« smugglers »)… « Avec au passage une exploitation politique de la situation » dénonce Tommasi Fabbri dans une interview à B2. Pour le chef des opérations de Médecins sans frontières (MSF) en Italie, à bord du bateau Prudence depuis le début de l’année, si Frontex maintient que les ONG en étant trop présentes encouragent les passeurs, lui réaffirme qu’il s’agit là d’une « analyse superficielle qui ne prend pas en compte les facteurs qui poussent les gens à fuir la Libye. Toute cette complexité se résume à une analyse simpliste qui permet d’accuser les ONG et de détourner d’autres réflexions. Cette situation est déprimante car on déplace l’attention du vrai problème qui reste qu’il n’y a aucune réflexion sur les moyens de créer des voies légales d’accès à l’Europe pour des personnes qui fuient la Libye. »

Appel d’air ?

Les  navires de sauvetage seraient trop présents, à la limite des eaux libyennes et cela encouragerait les passeurs, à embarquer des migrants sur des rafiots de fortune, sans même plus avoir besoin de téléphoner ?

C’est près des côtes que les naufrages sont les plus nombreux, expliquent les ONG. Selon le capitaine de navire Liardo, entendu par les sénateurs, la présence des ONG existe et a un impact significatif mais certainement pas déterminant pour expliquer à elle seule le nombre toujours plus élevé de passagers. La fin de la mission « Mare Nostrum » en octobre 2014 et, ensuite, le terrible naufrage d’avril 2015, ont été à l’origine de l’intervention, de plus en plus importante, d’ONG pour sauver les migrants en Méditerranée. Autrement dit pour compenser les lacunes des institutions, comme le dénoncent les associations, SOS Méditerranée ou MSF.

Plus de bateaux

Ce qui est vrai c’est que le nombre d’ONG patrouillant pour sauver des migrants a augmenté. Mais pas toute l’année. SOS Méditerranée, qui a fait sa première opération le 28 février 2016, depuis Lampedusa, n’a pas cessé depuis. C’était le seul bateau sur zone à patrouiller même les mois d’hiver car le bateau Aquarius a été adapté pour cela. « Nous savons où il faut aller pour sauver des vies, comme l’a fait Mare Nostrum entre 2013 et 2014, participant à secourir plus de 150 000 personnes à l’époque », explique à B2 Sophie Beau, co-fondatrice de SOS Méditerranée.

Connivence ?

Lors des auditions au Sénat, le commandant général des Gardes côtes, l’amiral inspecteur Vincenzo Melone, a catégoriquement récusé l’idée que les ONG aient rebouté du matériel comme le transpondeur. Il a aussi rappelé qu’un navire doit, selon le droit de la mer, porter assistance s’il a connaissance d’une situation dangereuse. Toutes les opérations de sauvetage sont coordonnées par l’IMRCC (le centre de coordination italien), comme le confirme Sophie Beau : « Nous patrouillons dans la même zone et nous intervenons sur signalement de la coordination italienne. Nous faisons un premier repérage car l’embarcation a pu dériver entre temps. Surtout quand nous recevons plusieurs signalements en même temps. Parfois on ne trouve pas de bateau, il y a sans doute beaucoup de disparitions ainsi non comptabilisées ». C’est aussi l’IMRCC qui indique le porte de débarquement des rescapés.

Policiers à bord ?

Les ONG ne sont pas là pour lutter contre ces trafics et ne participent pas directement aux enquêtes qui permettraient leur démantèlement. C’est en quelque sorte le reproche du procureur de Catane, Zuccaro. D’où l’idée reprise par les sénateurs italiens de placer des officiers de police à bord. Ce qui pose un certain nombre de problèmes de droit. Seule l’ONG Sea Eye ne s’est pas déclarée totalement opposée à l’idée. Tommaso Fabbri rappelle le devoir de « neutralité, d’impartialité et d’indépendance » de MSF, ce qui lui interdit de pouvoir accepter la présence d’un policier à bord d’un navire de sauvetage.

Financement à la loupe ?

Les sénateurs italiens émettent aussi l’idée de demander aux ONG plus de transparence dans leur financement. Sachant que ce sont effectivement des sommes importantes qui sont nécessaires. Environ 11 000 euros par jour pour l’Aquarius de SOS Méditerranée, qui ne compte qu’à peine 1% de fonds publics dans son budget.

Compléments d’information

Les sauvetages en mer se sont davantage fait sur observation que suite à un appel, comme c’était le cas en 2015 et déjà beaucoup moins en 2016. Selon l’amiral Melone, 55% des sauvetages l’ont été à partir d’observation en 2016, sachant que près d’un tiers de ces observations, sont du fait de navires d’ONG. Toujours d’après cet amiral, si les appels par téléphone ordinaires (en opposition aux satellites) ont augmenté ces deux derniers mois (en avril et mai 2017), c’est parce qu’ils étaient davantage émis près des côtes.

Bonne pression ?

A tout le moins, les sénateurs estiment que la pression mise sur les ONG aura peut être fait en sorte qu’elles collaborent davantage, comme MOAS qui aurait fourni des images captées par son drone dans l’enquête sur l’assassinant d’un migrant par un passeur de clandestin.

Une Europe myope ?

Accusant l’Europe d’être « myope dans la façon qu’elle a de regarder et d’analyser la situation », Tommaso Fabbri répète sa lassitude : « on est fatigué de répéter et devoir se défendre mais on continue notre action, on est en mer, et on sauve des gens. Ce n’est pas la solution, mais l’Europe et ses États membres ne prennent pas leurs responsabilités ». Il dénonce, comme Sophie Beau, la signature de l’accord de coopération entre l’Italie et la Libye, en février 2017, qui  n’est qu’une suite selon lui « de l’externalisation de la gestion de nos frontières : On déplace le problème en Libye. Cela permet de ne plus le voir ». Les deux humanitaires se disent « très préoccupés par la situation des personnes actuellement en Libye ». Et déterminés « à continuer à travailler, en coordination comme nous l’avons fait jusqu’à aujourd’hui avec les gardes côtes, les ONG et le Centre italien de coordination des sauvetages en mer, basé à Rome ».

Malte coopère peu, Égypte et Tunisie ferment les yeux

Au passage, les sénateurs n’ont pas manqué d’envoyer de nouvelles flèches. Contre le centre de coordination de secours de Malte, jugé peu coopératif et peu actif. Tout comme l’Égypte et la Tunisie qui tourneraient autour de la convention de Hambourg (la résolution des Nations Unies sur le transport de marchandises en mer, l’Égypte ne l’ayant pas ratifié). Si de ce côté, aucune piste d’amélioration n’a été évoquée, en revanche, le ministère italien des Affaires étrangères s’attacherait à régler le problème de chevauchement de zones de responsabilité entre les italiens et Malte, autour de l’ile de Lampedusa.

Toujours plus de morts

Dans un récent communiqué (17 juin), l’ONG Médecins Sans frontières, rappelle que la traversée en Méditerranée a été encore plus meurtrière en 2016 pour les migrants qu’en 2015. « Au moins 5.000 hommes, femmes et enfants sont morts en tentant de traverser la Méditerrané en 2016, contre près de 2800 en 2015 » indique l’ONG, qui souligne surtout, que « ces données ne sont que des estimations, étant donné qu’il est très difficile de retracer l’intégralité des trajectoires et que de nombreux corps ne sont jamais repêchés ».

Un vrai far-west en mer

Certaines ONG ont reconnu être intervenues dans les eaux territoriales libyennes. SOS Méditerranée s’y refuse. Parce que c’est dangereux. « Le premier danger vient des gardes côtes dont on ne sait pas vraiment qui ils sont », assure Sophie Beau qui compare la situation à « un vrai far west en mer ». Récemment, MSF et SOS Méditerranée ont directement accusé la garde côtière libyenne d’avoir mis des vies en danger lors d’un sauvetage en Méditerranée. C’était le 23 mai. Les garde-côtes se sont approchés très près, entre deux interventions, ont menacé les passagers d’un canot, semant la panique, beaucoup ont sauté à l’eau, « heureusement nous avions distribué des gilets de sauvetage, car nous étions obligés d’aller faire une autre intervention, mais cela aurait pu être dramatique », témoigne Sophie Beau.

Pour les ONG, l’Union européenne devrait remettre en cause son soutien, l’aide de 90 millions d’euros, accordée à la garde-côtière libyenne.

(Emmanuelle Stroesser)

NB : Médecins Sans Frontières, opère en Méditerranée avec deux navires, Prudence, battant pavillon italien et en collaboration avec SOS Méditerranée, à bord d’Aquarius. SOS Méditerranée est une organisation française fondée en 2015, qui affrète le navire Aquarius, battant pavillon de Gibraltar, équipé d’une clinique pour les premiers soins.

Lire aussi :

• Méditerranée. Les flux de migrants se renversent, les trafiquants s’adaptent
• MSF répond aux accusations de Frontex

(B2) On se souvient que lors de sa venue à Bruxelles au sommet de l'OTAN, le président américain Donald Trump n'avait pas voulu réaffirmer la solidarité transatlantique de façon franche (Lire : Première visite de Donald Trump à Bruxelles. L’OTAN met le focus sur Daesh). Une timidité tellement surprenante en une période de tension accrue qu'elle […]

(B2 - exclusif) L'adoption d'un nouveau cadre d'action européen pour la construction de capacités de sécurité dans les pays tiers (CBSD ex Train & Equip) n'est pas encore tout à fait acquis au Parlement européen. Mais un accord semble se dessiner entre les principaux groupes politiques. Il y a des points de convergence. Et cela se […]

(B2) Pour sa première intervention publique dans une enceinte internationale, la ministre française des Armées, Florence Parly, a tenu à insister sur la nécessaire coopération entre l'Union européenne et l'OTAN. L'action européenne est « complémentaire » aux actions militaires menées par l'Alliance. « Il est très important de se rappeler que ce que nous faisons dans […]

(B2) Au lieu de diminuer ses effectifs, l'OTAN va « augmenter notre présence en Afghanistan ». Quinze membres de l'Alliance, engagés dans la mission "Resolute Support", ont déjà donné le feu vert pour le déploiement de troupes supplémentaires, a annoncé le secrétaire général de l'Alliance atlantique, Jens Stoltenberg, à quelques heures de l'ouverture d'une rencontre entre les 29 […]

(B2) L'eurodéputé Arnaud Danjean a été chargé, ce jeudi (29 juin), par la ministre française des Armées, Florence Parly, de conduire « une revue stratégique de défense et de sécurité nationale ». Dans le viseur : les 2% du PIB consacrés à la défense Cette revue stratégique, décidée par le président de la République, s'inscrit […]

(B2) Les ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne, réunis au Luxembourg lundi 19 juin, ont salué l'adoption de la communication pour une nouvelle impulsion du partenariat Afrique-UE. Pour les 28, il y a un « véritable intérêt stratégique à approfondir et à renforcer son partenariat établi de longue date avec l’Afrique ». Des conclusions qui interviennent afin […]

(B2) Le partage des charges est en cours d'être opéré. C'est le message que veulent faire passer les ministres de la Défense de l'OTAN à leur homologue américain ce jeudi (29 juin à Bruxelles). Les budgets des Européens et du Canada est en augmentation de 4,3% en 2017 a souligné le secrétaire général de l'OTAN, […]