Feed aggregator

Just when you think that you’ve heard it all: I learned from General McChrystal’s new book that in early 2003, when McChrystal was on the Joint Staff, that Central Command, then led by Gen. Tommy R. Franks, “initially prohibited the Pentagon staffs from viewing their internal Web site out of a (common) fear of giving ‘higher headquarters visibility into unfinalized planning products.”

McChrystal comments that, “Such absurdities reflect that most organizations are more concerned with how best to control information than how best to share it.”

Mark Wilson/Getty Images

This report is for the media and the general public.

The SMM monitored the implementation of the “Package of measures for the Implementation of the Minsk agreements”. Its monitoring was restricted by third parties and security considerations*. The SMM observed fighting continued around Shyrokyne and Donetsk airport. The SMM continued to visit heavy weapons holding areas, and noted that some weapons had been removed.

The SMM continued to observe ceasefire violations in the hotspots of Shyrokyne (20km east of Mariupol) and surrounding areas, and in and around Donetsk airport.[1] Shyrokyne remained tense with sporadic small-arms and mortar fire heard by the SMM from their position at government-controlled Berdianske (2.5km west of Shyrokyne). In government-controlled Luhanske (57km north-east of Donetsk), the SMM heard 50 explosions from incoming heavy artillery (152mm calibre). In the Luhansk region the SMM heard four explosions emanating from government-controlled Toshkivka (57km north-west of Luhansk).

The Ukrainian Armed Forces Major-General, Head of the Ukrainian side at the Joint Centre for Control and Co-ordination (JCCC) headquarters in government-controlled Soledar (77km north of Donetsk), expressed concern to the SMM over the deaths of four Ukrainian Armed Forces soldiers in the last 24 hours. According to him, three died in the area of Donetsk airport, with one fatality in the area of Shyrokyne (20km east of Mariupol). This information was corroborated by the Russian Colonel-General, Representative of the Russian Federation Armed Forces to the JCCC.

The SMM went to “DPR”-controlled Horlivka (37km north-northeast of Donetsk) to observe damage caused by shelling on 7 May. The SMM saw damage to a kindergarten (broken windows and a destroyed entrance). JCCC representatives from the Horlivka office - both Russian Federation Armed Forces and Ukrainian Armed Forces officers - and local residents said one projectile exploded in the yard of the kindergarten on 7 May and caused no injuries. The impact area was repaired, making crater analysis impossible. The SMM was however, able to determine that artillery was used. At a second impact area, 300 metres from the kindergarten, damage was observed by the SMM in a residential area. Crater analysis was not possible as the impact area was repaired. No causalities were reported.

In government-controlled Kramatorsk (80km north of Donetsk) the SMM met a representative of the non-governmental organization (NGO) SOS (affiliated to the Ukrainian Greek Catholic Church) that assists internally displaced persons (IDPs) with food and financial support. According to the representative, at the end of April, approximately 1,500 non-registered IDPs arrived from “DPR”-controlled Horlivka.

At the village council building in government-controlled Trokhizbenka (33km north-west of Luhansk) the SMM observed a protest against the ban (according to the Aidar volunteer battalion commander at the bridge, the result of a directive from the Governor) on crossing the bridge between government-controlled and “Lugansk People’s Republic” (“LPR”)-controlled areas (see SMM Daily Report 5 May 2015, http://www.osce.org/ukraine-smm/155346). A crowd of approximately 200 people (70% of whom were women, mostly middle-aged) took part. Protesters told the SMM that around half of local residents work in “LPR”-controlled areas, most at the psychiatric hospital near Slovianoserbsk (28km north-west of Luhansk), just three kilometres from the bridge, and find it difficult to reach their place of work due to the ban. Employees are forced to make a long detour to reach their place of work.

The SMM spoke with residents of two villages near the contact line in “LPR”-controlled areas. Two middle-aged residents (one man, one woman) in Obozne (18km north of Luhansk) told the SMM that they have had no electricity since shelling damaged the local power station in April. The same power station also supplied energy to nearby Khrystove (18km north of Luhansk). A woman in this village confirmed that residents are also without electricity.

The SMM continued to visit heavy weapons holding areas. In “DPR”-controlled areas the SMM saw three heavy weapons holding areas. At one location six Grad systems were missing. The “DPR” “commander” told the SMM that the weapons were removed for training purposes. At a second site, four of six self-propelled Howitzers (2S1, 152mm calibre) were removed - according to persons at the site - for training. On the other hand, the SMM located seven mortar systems (120mm) at this site that had not been noted previously. At a third location, all weapons previously recorded were in situ. The SMM made return visits to two Ukrainian Armed Forces heavy weapons holding areas. At one location the SMM was denied access by Ukrainian Armed Forces soldiers, because the commander was not present. The SMM had previously attempted to access this site on 7 May (see SMM Daily Report, 8 May, http://www.osce.org/ukraine-smm/156046) but was denied, with the same reason given.

Despite claims that the withdrawal of heavy weapons was complete, the SMM observed the following weapons’ movements in areas that are in violation of Minsk withdrawal lines. In “DPR”-controlled areas the SMM saw four tanks (T-72). In areas under the control of the “LPR”, the SMM saw four tanks. In government-controlled areas the SMM saw six tanks (five T-64s, one T-72) and one 122mm towed howitzer gun.

The SMM Unmanned Aerial Vehicle (UAV) observed three Ukrainian Armed Forces artillery pieces (likely towed 152mm cannon) near the government-controlled village of Pionerske (13km east of Mariupol) (previously reported in SMM Daily Report, 11 May, http://www.osce.org/ukraine-smm/156416). More than 20 boxes of ammunition were at the site.

The SMM monitored a demonstration in Kherson held in front of city hall and a subsequent meeting inside the building by protestors calling for the ouster of some officials. About eighty protestors (mainly middle-aged, both men and women) including inter alia representatives of Pravyy Sektor (Right Sector), the Radical Party and the Ukrainian Republican Party, called for the dismissal of the city’s deputy mayors for their alleged inability to prevent the display of Communist Party and Opposition Bloc symbols during a 9 May commemorative event. An agreement had been reached between the governor, political parties and activists to abstain from displaying political symbols (see SMM Daily Report, 11 May 2015, http://www.osce.org/ukraine-smm/156416).

The SMM observed a protest outside the building of the Presidential Administration of Ukraine in Kyiv of mothers, wives and daughters of soldiers from the Kyiv Rus 11th Ukrainian Armed Forces battalion. The protestors demanded rotation of the aforementioned battalion. According to them, there is no sign that the planned 15 May rotation of the battalion will take place. Twenty women (between the ages of 20 and 50) took part. Four members of the battalion itself were present. Five male police officers observed.

The SMM observed a discussion at the Ukrainian Parliament (Verkhovna Rada) on a proposal to allow foreigners to sign contracts with the Ukrainian Ministry of Defence in order to join the Ukrainian Armed Forces. After discussion, and despite some dissenting voices, the Parliament passed the measure.

The SMM continued to monitor the situation in Kharkiv, Dnepropetrovsk, Odessa, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk and Lviv.

* Restrictions on SMM access and freedom of movement:

The SMM is restrained in fulfilling its monitoring functions by restrictions imposed by third parties and security considerations including the lack of information on whereabouts of landmines. The security situation in Donbas is fluid and unpredictable and the cease-fire does not hold everywhere.

• The SMM was stopped at a Ukrainian Armed Forces-controlled checkpoint in Vilkhove (22km north-east of Luhansk) and asked for a password. The SMM was unable to provide a password and was not allowed to proceed.
• At a Ukrainian Armed Forces checkpoint near Novohnativka (41km south-south-east of Donetsk) the SMM was told to take a military vehicle escort because of security concerns. The SMM was escorted by a military truck up to the junction with Buhas (41km south-east of Donetsk).
• The SMM were stopped for 30 minutes at a Ukrainian Armed Forces checkpoint in Vynohradne (10km east of Mariupol) as personnel present said the vehicles displayed the “wrong plate numbers”.   

 

[1] For a complete breakdown of the ceasefire violations, please see the annexed table.

Related Stories

• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine based on information received as of 19:30 (Kyiv time), 11 May 2015
• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine based on information received as of 19:30 (Kyiv time), 10 May 2015
• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine based on information received as of 19:30 (Kyiv time), 8 May 2015

Dix-neuf stagiaires de l’école d’application de l’aviation légère de l’armée de Terre (EAALAT) ont participé au cours de formation des commandants d’unité (CFCU) qui se déroule pendant 4 mois. Du 12 au 24 avril, le groupe a effectué les exercices tactiques en régiment qui clôturent le CFCU.

I mean, our admirals had been watching the British fight German submarines for years. Yet there seems to have been no thought given on how to have land-based aircraft carry torpedoes and work with the surface Navy. As FDR (who had been a civilian official of the Navy Department in his younger days) wrote to Churchill in March 1942, “My Navy has definitely been slack in preparing for this submarine war off our coast.”

Australian War Memorial/Wikimedia Commons

The presidential retreat at Camp David, Maryland, may be on a mountaintop — but the March 14 talks there between President Barack Obama and representatives of the Gulf monarchies will not be a summit. The absence of Saudi King Salman is being spun by the White House as of little consequence, but it is hard not to conclude that the Saudi decision is anything less than a huge and intentional diplomatic snub.

The principal issue is, without doubt, Iran and the emerging deal over its nuclear program, which in the Gulf’s eyes validates Tehran’s nuclear status and strokes its aspirations to be the regional hegemon. Despite Secretary of State John Kerry’s efforts during his visit to Riyadh last week, the Gulf Arabs appear unconvinced by the substance of the deal and downright skeptical of U.S. views of its implications for stability in the region.

King Salman’s cancellation came less than a day after the White House had said there would be a one-on-one meeting between Obama and the Saudi monarch. So far, the White House has not spun Salman’s boycott in terms of a logistical challenge, such as the king’s refusal to be flown in a helicopter. (His predecessor, King Abdullah, “did not do helicopters,” one official in George W. Bush’s administration told me. When staffers arranged a meeting at Bush’s Texas ranch, the monarch was forced to travel, like some rock star, in a luxury bus.)

Despite soothing words from new Saudi Foreign Minister Adel al-Jubeir, the real Saudi position became more apparent when the king’s substitutes — Crown Prince Muhammad bin Nayef and Deputy Crown Prince Muhammad bin Salman — stopped in Paris on their way to the United States for talks with French Foreign Minister Laurent Fabius, who has taken the hardest line in the negotiations with Iran. The meeting comes just a week after French President Francois Hollande was guest of honor in Riyadh at a GCC meeting, the agenda of which was essentially a dress rehearsal for the Camp David summit.

For those keeping count, Hollande met four GCC heads of state in Riyadh, while Obama will meet just two in Washington this week. Of the other royal no-shows, Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahyan of the United Arab Emirates and Oman’s Sultan Qaboos are probably not well enough to travel, while Bahrain’s King Hamad bin Isa al-Khalifa likely acted out of monarchial solidarity with King Salman. The two heads of state who are heading to Washington are Kuwaiti Emir Sheikh Sabah al-Ahmed al-Jaber al-Sabah, aged 85, and Emir Tamim bin Hamad al-Thani of Qatar, aged 34.

Gulf societies are traditionally hierarchical, with a focus on position and age, so managing the protocol of the sessions — particularly the “portrait” at the end of the Camp David meeting — could be challenging. In King Salman’s absence, arguably the key character will be his son, Mohammed bin Salman, who is often described as thirty-something but who may be only 29 — and who certainly has better lines of communication to the Saudi monarch than his older cousin, Mohammed bin Nayef, who officially leads the Saudi delegation.

Will Mohammed bin Salman be present at the expected bilateral meeting with Obama, making a one-on-one into a two-on-one? At the very least, the summit will give the president a chance to get to know the king’s son. The only public information about his attitude toward the United States is a Wikileaks memo that noted he refused to go to the U.S. embassy to receive a visa, because it would require him to be fingerprinted, in the words of the current king, “like some criminal.”

Mohammed bin Nayef is regarded as bureaucratic Washington’s favorite prince for his cooperation on counterterrorism in his other role as interior minister. The White House, however, may not share this view: In a recent interview with the New York Times’s Tom Friedman, Obama blamed Gulf interior ministers like bin Nayef for enforcing a system where there are “no legitimate political outlets for grievances.”

While Saudi Arabia is receiving all the attention, the summit could also shed light on how other Gulf royals are adapting to Washington’s outreach to Tehran. Will Emir Sabah of Kuwait, who advocates conciliation rather than confrontation but whose territory lies closest to Iran, be given center stage? And what may Emir Tamim of Qatar, a state that is traditionally the maverick within the GCC, be plotting? Some hint may emerge at a briefing by Qatar Foreign Minister Sheikh Khalid bin Muhammad al-Attiyah to Washington foreign policy types on the early afternoon of May 13.

The most energetic person at the summit may be Crown Prince Muhammad bin Zayed of Abu Dhabi, who is leading the UAE delegation. Though he doesn’t brief the media or think-tankers, he is rumored to be as disappointed as anyone with the Obama administration’s perceived naiveté on Iran. But the crown prince is walking a fine line: he believes the way forward is simultaneously to hug the United States while aligning himself with Saudi Arabia’s Mohammed bin Salman, who he perceives as the future leader of the kingdom — sooner rather than later.

The elephant in the room will obviously be Iran, which the GCC blames for supporting Syrian President Bashar al-Assad’s regime, exerting a malevolent influence over Iraqi Prime Minister Haider al-Abadi’s government, backing the Houthi rebels in Yemen, and inciting mischief among Shiites in Bahrain and Saudi Arabia’s oil-rich Eastern Province. But there will be a smaller elephant in the room as well: Israel.

Jerusalem’s opposition to the Iran deal is compounded by the evident mutual distrust and dislike between Obama and Prime Minister Benjamin Netanyahu. Until King Salman’s cancellation, it seemed as if Netanyahu could be painted as being the odd man out at the party. As the Washington Post‘s David Ignatius, often a good proxy for Obama White House thinking, wrote last week: “It’s a peculiar reversal of roles, in which the Gulf Arabs … are becoming the responsible and conciliatory opposition, while Netanyahu … remains at loggerheads with Obama.” Although it is probably too much to think of an open Israeli alliance with Gulf Arabs against Iran, it does seem that the Gulf capitals find the Israeli perspective on Tehran’s intentions more convincing than U.S. offerings.

For Israel, a louder Gulf chorus voicing concerns about any deal is probably too much to hope for. The White House’s bottom line for Camp David is to stop any condemnation of the emerging deal with Iran by the Gulf Arabs. That is still possible — but the other signal likely to emerge from the summit is the Gulf states’ persistent disquiet with the Obama administration’s diplomacy, which is sure to be noted by both Tehran and in the capital of every U.S. ally across the world.

Saul Loeb/AFP/Getty Images

Május 9-én, Moszkvában a katonai parádén jópár ország egysége vett részt a díszmenetben. A szervezők alfabetikus sorrendben vonultatták fel a katonákat, így az orosz ábc és az országnév alapján Azerbajdzsán után következett Örményország (Армения). Az azeri hadügyminisztérium honlapján megjelent kép szerint meg nem. Legalábbis a zászlaja Örményországnak eltűnt. Most akkor kinek hihet az ember, az élő közvetítésnek, vagy a hivatalos Bakunak?

Read more...

Cette recension d’ouvrage est issue de Politique étrangère (1/2015). Yannick Prost propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Jean-Marc Châtaigner, Fragilités et résilience. Les nouvelles frontières de la mondialisation  (Paris, Karthala, 2014, 482 pages).

Le sous-titre indique une ambition qui dépasse le contenu de l’ouvrage, lequel porte en fait sur l’évolution de la réflexion concernant l’aide au développement. À l’origine, les limites de l’efficacité de cette aide ont suscité les travaux de think tanks anglo-saxons, dont les conclusions ne sont pas toujours partagées par les chercheurs et praticiens français. Les contributions à cet ouvrage dirigé par un haut fonctionnaire du Quai d’Orsay, connu pour ses travaux notamment sur les États fragiles, mêlent les regards d’auteurs du Nord et du Sud, afin d’éviter un point de vue ethnocentriste. Elles présentent de longs développements sur la pertinence et les limites du concept de résilience, pour lequel, parmi les nombreuses définitions citées, on choisira celle de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) : « la capacité des individus, des communautés, des États et de leurs institutions à absorber les chocs et à s’en remettre, tout en adaptant et en transformant de façon positive leurs structures et leurs moyens de subsistance face à des changements de long terme et à l’incertitude  ».

Cette résilience s’analyse donc à plusieurs niveaux : elle caractérise les ménages ou les individus qui parviennent à reconstituer leurs « capabilités » – au sens d’Amartya Sen – après un événement traumatique. Elle peut s’étudier pour des groupes sociaux – voir le chapitre sur les nomades pasteurs – ou des territoires – un chapitre définit les conditions de la ville résiliente, qui saurait allier de saines politiques publiques sociales à un plan d’aménagement urbain et des pratiques de développement durable. Elle caractérise surtout les États. Si le nombre des guerres a diminué, la violence et les troubles sociaux demeurent importants. Pire, il semble que les accidents climatiques voient leur fréquence et leur intensité augmenter. Dès lors, il faut préparer ces entités à subir le choc et à rebondir par des politiques ex ante et ex post, qui dépassent la simple intervention d’urgence. C’est bien la conclusion principale qui se dégage des diverses contributions : il faut mieux coordonner l’action de développement à long terme et l’aide humanitaire. Cette mise en cohérence doit se décliner selon les différents secteurs de l’action publique, et viser à maintenir les capacités des individus et des États.

Les crises alimentaires ont mis en exergue les carences des États concernés, mais aussi des interventions humanitaires traditionnelles. Les chapitres portant sur le Sahel et la Corne de l’Afrique montrent ainsi que les nouveaux dispositifs découlant du Linking Relief, Reconstruction and Development – démarche adoptée par la Commission européenne –, ou du « redressement rapide » – prôné par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) – ont eu des effets positifs : l’Alliance globale pour l’Initiative résilience au Sahel (AGIR), l’Initiative sur les moyens de subsistance pastoraux, ou encore le Programme de filet de sécurité productif (Éthiopie), etc.

Il demeure que le succès de ces programmes dépend des équilibres locaux : le chapitre sur la Colombie rappelle que la sortie d’un conflit exige que soit traitée la question de fond : celle de l’injustice sociale. Plus généralement, l’exigence de résilience entraîne un impératif de bonne gouvernance effective, qui exige davantage que les simples apparences de démocratie mises en place dans certains États. Une problématique classique de l’aide au développement, en quelque sorte.

S’abonner à Politique étrangère.

Source : © European Union, 2015 - EP

Általános : Martin Schulz, az Európai Parlament elnöke május 14-én átveszi az aacheni Nagy Károly-díjat, amelyet az európai kölcsönös megértés előmozdítóinak ítélnek oda. A korábbi díjazottak közül nyolcan is ott lesznek a díjátadón, köztük Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság mostani elnöke. François Hollande francia elnök és II. Abdullah jordániai király beszédben köszöntik majd Schulzot.

Forrás : © Európai Unió, 2015 - EP

Milyen politikát kellene folytatnia az EU-nak keleti szomszédjaival? Giorgi Margvelashvili grúz elnök osztotta meg gondolatait a témáról a külügyi szakbizottság május 11-i ülésén, amelynek témája a keleti partnerségi stratégia volt. A közelgő május 21–22-i rigai keleti partnerségi csúcs kapcsán a grúz tapasztalatokról, valamint az EU és Oroszország viszonyáról kérdeztük.
Külügyi Bizottság

Forrás : © Európai Unió, 2015 - EP

A new age of cyberwarfare is dawning, and a little-known State Department official named Christopher Painter — a self-described computer geek who made his name prosecuting hackers — is racing to digital battlegrounds around the world to help stave off potential future threats.

One of his stops was in South America, where he visited Argentina, Chile, and Uruguay, to hear about what those countries were doing to protect computer networks. One was in Costa Rica, to tout the U.S. vision for the Internet, including security. Another was in The Hague, to, among other things, promote international cooperation in cyberspace.

“It’s been a hectic couple of weeks,” he said

There’s a reason for that. Last month, Arlington, Va.-based security firm Lookingglass released a report detailing a full-scale cyber war being waged by Russia against Ukraine. Russia, Lookingglass concluded, was hacking Ukrainian computers and vacuuming up classified intelligence that could be used on the battlefield. The week before, the Pentagon publicly released a new strategic document declaring, for the first time, that it was prepared to pair cyber war with conventional warfare in future conflicts, such as by disrupting another country’s military networks to block it from attacking U.S. targets

Painter is charged with finding answers to some of thorniest policy questions confronting Washington in the digital age: How to wage cyber war, how not to, and how nations can or even should cooperate on establishing rules for cyber offense.

Countries have found it so hard to sort out answers to these difficult subjects, Painter is setting his sights low, at least for now. One of his initial goals: Promoting a set of voluntary international standards, such as one that says that nations should not knowingly support online activities that damage critical infrastructure that provides services to the public.

“We’re in the relative infancy of thinking about this issue,” Painter said. “This is a fast-changing technology. We’re at the beginning of the road.”

Other, related debates — on surveillance and cyber defense — are further along. Congress is working through a renewal of expiring provisions of the Patriot Act. Other countries are getting in on the act as well: France’s National Assembly this month approved a bill being dubbed “the French Patriot Act,” which controversially allows the government to collect mass e-mail data, and Canada’s House of Commons last week passed anti-terrorism legislation that critics contend endangers online privacy. Congress also has a good chance this year to pass a cybersecurity bill that fosters threat data sharing between companies and the government.

The nascent conversation about cyber offense draws, in some ways, on existing international law, but in other ways has no historical precedent, because cyber war is unlike any other kind of war. Government hackers can do tremendous damage to an enemy country without touching it physically or using any troops or military hardware whatsoever, and without leaving much of a trace about who is responsible. It also upends the traditional notion of deterrence in a realm where the often-invisible attacks make it hard to figure out whom to retaliate against and signal that offense will be answered with offense. Sometimes it’s hard to tell what an offensive weapon even is, since so many cyber tools have both offensive and defensive uses.

The U.S. position is complicated by how advanced its offensive capabilities are in relation to the rest of the world — not only in how far it’s willing to go to limit itself, but also how willing anyone else is to listen because of how it aggressively the U.S. has used its technological edge to spy on other countries and, in the case of Iran, directly attack their infrastructure.

“The United States is in a very unique position. It’s definitely in a class of its own when it comes to cyber offensive operations,” said Henry Farrell, an international affairs professor at George Washington University. “The other problem is that it’s in a class of its own in the unique vulnerability to various forms of cyber attack.”

And for the United States, there are both domestic and global components of the debate over what kind of offensive authorities it should have. While the Obama administration tries to figure out what kind of posture it wants to take on the international stage, some in Congress are agitating for the executive branch to say what it can do on offense, and under what circumstances. If the executive branch doesn’t do that, Congress might do it for them. Senate Armed Services Chairman John McCain (R-Ariz.), is among those contemplating taking action; he is weighing an amendment to the annual defense policy bill that would spell out what the Defense Department’s cyber offensive and defensive capabilities should be.

There are widespread worries across Capitol Hill, meanwhile, that Washington isn’t doing enough to keep up with steady stream of cyber attacks designed to steal corporate secrets and financial data. That never-ending drumbeat has in recent months afflicted Anthem, the second-biggest U.S. health insurer in which hackers accessed personal data like Social Security numbers for millions of customers, and JPMorgan Chase, in which a sophisticated cyber attack compromised the accounts of millions of households and small businesses. McAfee, a leading cyber defense firm, estimates that there are hundreds of cyber attacks per minute.

One major question House Armed Services Committee Chairman Mac Thornberry of Texas and others want to resolve is what the U.S. government should do in instances like the Sony hack last fall, which led to the release of reams of sensitive corporate emails, movie scripts, and even digital copies of unreleased films. President Barack Obama blamed the North Korean government, which was angry over the unflattering portrayal of Kim Jong-un in the film “The Interview,” then promised the United States would “respond proportionally.”

Some cyber experts have subsequently raised doubts about whether Pyongyang was actually behind the attack. If they were, it would mark a milestone as the first time government hackers in one country attacked a private firm in another.

“We don’t have the proper structure in place because our thinking and policies have not evolved to the reality of what cyber is as a domain of warfare,” Thornberry said in an interview. “We don’t really have authorities in place about how to defend civilian/private networks, much less what sort of offensive preemptive retaliatory actions potentially the government would take on their behalf.”

But lawmakers also want to be prepared for more catastrophic attacks, like an assault on the electricity grid, which is largely controlled by private sector computer networks. As far back as 2009, there were reports of foreign governments infiltrating the U.S. electricity grid, and while they didn’t damage the networks they penetrated, National Security Agency director Adm. Michael Rogers has warned they would be a major target in a large scale cyber war.

* * *

Painter, who considers himself an early aficionado of computer technology, has said he began playing with a primitive personal computer while he was at college in the 1980s. After graduating from Cornell in 1980 and Stanford law school in 1984, he gravitated toward tech-oriented lawsuits, and prosecuted the most prominent early hacking cases, securing a conviction in 1999 of the famed hacker Kevin Mitnick — said to be the inspiration for the film “War Games” — for stealing files from companies like Sun Microsystems and Motorola. Later, Painter moved to the Justice Department headquarters and the White House to work on cyber issues.

One thing Painter isn’t looking for, in all his travels, is any kind of comprehensive cyber treaty to somehow tackle the myriad security topics — or, to use his quote from “Lord of the Rings” during a panel in The Hague, “one ring to rule them all.”

Because of how complicated and formless the cyber offense problem is, and how new it is compared to more established forms of warfare, the idea of any kind of comprehensive cyber treaty has been set aside — not just by the United States but many other countries as well, at least for now. Instead, Painter’s focus has been on creating a commonly held set of principles — “norms” — that nations adhere to on a voluntary, legally non-binding basis.

Painter maintains that the emphasis on norms isn’t about preserving “American hegemony.” Yet many others have noted a distinct lack of interest from the United States when it comes to taking any kind of action that could limit its own offensive options.

“Just as a general matter, administrations of any stripe are certainly not looking to limit their ability in legislation and would probably be loathe in international regulation to swear off particular lines of attack,” said Michael Allen, a former top National Security Council staffer in the George W. Bush administration and former staff director for the House Intelligence Committee who now is managing director at Beacon Global Strategies, a consulting firm. “I don’t think people are eager to start immediately signing up to regimes, norms or certainly not laws, without serious consideration, that begin to restrict this new tool of warfare in its infancy.”

Michael Hayden, a former NSA director and now a principal at the Chertoff Group consulting firm, said the bigger issue is simply that a cyber treaty would be unenforceable. It’s easy enough to cheat on a biological weapons treaty, he said; imagine how easy it would be to cheat on a cyber treaty, since sophisticated hackers can leave no fingerprints whatsoever.

The reason it would easy, he said, is because of how hard it is to determine, forensically, who’s behind any given attack at any time. The landmark 2013 Mandiant report that tracked a host of cyber attacks netting government documents and company secrets to a Chinese military unit was the result of six years of work, and it ultimately could place the attacks as originating only from the doorstep of the building suspected of conducting the hacking.

The same problem of so-called attribution for attacks applies under existing international law. In April, both Defense Secretary Ashton Carter and current NSA chief Rogers made headlines for saying cyberwarfare fell under international law, although that was not a new position for the U.S. government. The origins of that position emerged from a United Nations Group of Governmental Experts that declared a set of principles in 2013, a group that included China.

Some legal experts contended that the Stuxnet virus that attacked Iranian nuclear centrifuges, reportedly a collaboration between the United States and Israel, was a violation of international law because it was an “act of force.”

“That’s already a violation of international law unless you have a justification for that,” said David Fidler, and Indiana University law professor serving as a visiting fellow for cybersecurity at the Council on Foreign Relations. “That’s even if anyone acknowledges they were involved, which they don’t do.”

Fidler said some of the “norms” under discussion in the cyber sphere are merely restatements of norms or international laws that apply to existing forms of warfare, and are either unworkable because they don’t apply to cyberspace or originate from poorly agreed-upon definitions of terminology.

As an example, he pointed to a proposal from Temple Law professor Duncan Hollis to create an e-SOS, similar to the distress signal ships at sea send when they are in trouble and merchant vessels are obligated to respond with help. In the event that a country is under cyber attack, Fidler asked, does it really want a nation like Russia getting into its networks to lend a hand?

Additionally, the U.S. message on norms about cyber intrusions hasn’t always been well received, given the wide scale international electronic spying revealed by former intelligence contractor Edward Snowden, Fidler said. To the rest of the world, he said, “it kind of looks like the U.S. has given up on norms and is relying on unilateral action,” especially when combined with an April executive order to financially punish foreign hackers.

It’s not, he said, that the State Department is doing poor work advancing cyber norms – it’s that doing so is inherently difficult, especially under the circumstances.

For his part, Painter acknowledged that there’s much more to be done in figuring out how international law applies to cyberspace. What does the international law of warfare dictating “proportionality in attack” apply there? That kind of question is going to take a ton of academic work, Painter said.

It’s a subject that has nonetheless made Congress antsy. In February, House Homeland Security Chairman Michael McCaul (R-Texas) joined with House Foreign Affairs Chairman Ed Royce (R-Calif.) to write a letter to National Security Adviser Susan Rice, asking how the Obama administration defined different attacks and how it was prepared to respond to them.

McCaul said he hasn’t received a response to the letter. But he said he and Royce are preparing legislation outlining what they expect from the State Department on those questions.

Others on Capitol Hill said they see gaps in the administration’s authorities and doctrines, but aren’t yet ready to press their case without more examination, among them Thornberry and a leading Democrat on his committee, Rep. Jim Langevin.

“We’re developing capabilities faster than the policies and doctrines that control them,” said Rhode Island’s Langevin, the top Democrat on the Armed Services Emerging Threats Subcommittee. “There’s the need for further definition for actions to do things like defend the nation.

“The vast majority of the systems at risk are not DOD systems. They’re in the private sector,” Langevin said. “In a worst-case scenario, DOD is going to be asked to defend them. If there’s an active cyber attack going on on our electrical grid and DOD has to step in and shuts down the entity that’s carrying out that cyber attack, you can imagine that has all sorts of ramifications.”

* * *

Over time, Fidler said he expects the State Department to get more creative on the development of cyber offense norms. There also might be some other kinds of international consultation that could de-escalate cyber, with both Fidler and Painter touting the Global Forum for Cyber Expertise that launched in The Hague to build up the capabilities of developing nations to handle cybersecurity.

But, again, it’s very early.

Painter, citing one estimate, said that “when you compare it to the process of nuclear rules, it took about 40 years to get grounded.”

“I don’t anticipate the length of time to socialize and draw lines is going to be anywhere near as long as nuclear,” he said. Still, “it’s not an overnight process.”

Ulrich Baumgarten via Getty Images

Le week-end du 10 mai, les « rapporteurs de guerre » se sont exposés sur la commune d’Azay-le-Brûlé, dans les Deux-Sèvres (79). 26 clichés exclusifs leur ont permis de partager et d’expliquer le quotidien des soldats en opérations, mais également de faire connaître leur métier encore méconnu par le grand public.

Les relations entre l’Union Européenne (UE) et la Russie ont été à l’ordre du jour des deux dernières réunions de la Commission Affaires Etrangères (AFET) du Parlement Européen, qui a discuté le 5 mai 2015 le projet de rapport présenté par Gabrielius Landsbergis (PPE, Lituanie) et adopté le rapport le 11 mai avec 53 voix en faveur, 10 contre et 3 abstentions.

 Les relations entre l’Union Européenne (UE) et son plus grand voisin ont été à l’ordre du jour des deux dernières réunions de la Commission Affaires Etrangères (AFET) du Parlement Européen. Nous rappelons que la base légale de la coopération UE-Russie est constituée par un Accord de Partenariat et Coopération qui date de 1994.
Suite au refus de la Russie de prendre partie à la Politique Européenne de Voisinage (lancée par l’Union Européenne en 2004), les deux partenaires ont décidé de lancer quatre « espaces communs » couvrant respectivement l’économie et l’environnement ; la liberté, sécurité et justice ; la sécurité extérieure ; la recherche, éducation et les aspects culturels. En parallèle, suite à l’expiration de l’Accord de Partenariat et Coopération, des négociations ont été lancées en 2008 lors du sommet de Khanty-Mansiysk pour un nouvel accord, censé fournir un cadre global pour les relations UE-Russie et reflétant une coopération accrue entre les deux par rapport au contexte de l’accord précédent. Néanmoins, les négociations n’ont abouti à aucun accord. Ensuite, en 2010, lors du sommet de Rostov, l’UE et la Russie ont établi un « Partenariat pour la Modernisation », couvrant les aspects économiques, techniques, d’Etat de droit et judiciaires.
A la suite des évènements en Ukraine et de l’annexion de la péninsule de Crimée par la Russie, la plupart des aspects de la coopération entre l’UE et la Russie ont été suspendus, et l’Union Européenne a adopté une série de mesures restrictives face à la Fédération. De plus, la Banque Européenne d’Investissement et la Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement ont suspendu la signature de nouveaux programmes de financement en Russie.
De son côté, la Russie a adopté des contre-mesures, qui incluent une interdiction d’importer certains produits alimentaires de l’Union Européenne.

C’est donc dans ce contexte tendu que s’inscrit le projet de rapport présenté par Gabrielius Landsbergis (PPE, Lituanie), qui a été discuté par les députés lors de la réunion de la Commission AFET du 5 mai 2015. Lors de sa présentation, le projet de rapport a initialement reçu quelque 463 amendements. Suite aux négociations, le rapport a été adopté par la Commission lors de la réunion du 11 mai avec 53 voix en faveur, 10 contre et 3 abstentions.

 Le rapport Landsbergis

Le préambule du projet de rapport affirme la volonté de l’Union Européenne de « retrouver un cadre coopératif avec la Russie », en rappelant que, malgré l’attitude agressive montrée par la Russie à l’égard de la Géorgie, l’UE a, à cette occasion-là, évité des mesures restrictives en optant pour une coopération intensifiée. Pourtant, poursuit-il, avec ses actions en Ukraine (annexion de la Crimée et « guerre non déclarée » contre le pays) – où la Russie « est en train de redessiner les frontières de l’Europe » – la Russie a « profondément et durablement porté préjudice à ses relations avec l’Union ». A ce propos, le préambule fait également référence aux conflits gelés présents dans le voisinage commun à l’UE et à la Russie, dans lesquels cette dernière participe directement ou indirectement.
Pour ces raisons, on lit dans le rapport, la Russie ne peut plus être considérée comme un partenaire stratégique de l’Union, (son statut officiel)et cette dernière « ne peut envisager de reprendre le cours normal de ses relations comme si de rien n’était ».
En rappelant que les mesures restrictives adoptées par l’UE ne visent pas le peuple russe, mais ont pour but d’inciter la Russie à revoir sa politique envers son voisinage, le rapport affirme que le dialogue entre UE et Russie doit être « soumis à des préalables », et que les sanctions pourraient être levées, partiellement ou intégralement, « dès que la Russie se sera engagée à mettre en oeuvre, dans leur entièreté et en toute transparence, les dispositions des accords de Minsk et à restituer la Crimée à l’Ukraine ».

Ensuite, le projet de rapport se penche sur la nécessité de l’unité et de la solidarité entre les Etats membres de l’UE, « essentielles pour garantir l’efficacité des politiques de l’Union et sa capacité de faire face à des défis et pressions extérieures. A ce propos, il prône ainsi un renforcement des politiques internes de l’UE notamment en matière de commerce, services et transactions financières, migration, énergie, gestion des frontières extérieures, information et cybersécurité.
Toujours en matière d’unité, le rapport invite les EM à s’abstenir de décisions susceptibles de compromettre la vision commune de l’UE, notamment en matière de coopération avec la Russie dans le secteur de la défense.

Le rapport Landsbergis considère enfin la question de la propagande russe, en affirmant que la Russie a élaboré des politiques et des instruments de « guerre hybride », parmi lesquels figure l’utilisation d’« informations militarisées » (définies comme « informations délibérément modifiées et diffusées dans le but de porter atteinte aux structures sociétales, politiques et institutionnelles) ». Les médias russes contrôlés par l’Etat, déplore le projet de rapport, jouent un rôle également au sein de l’information dans l’Union Européenne.
Pour ces raisons, le rapport appelle au développement de capacités européennes d’analyse et de surveillance de ces informations militarisées, et invite la Commission à allouer des fonds à des projets visant à « contrecarrer la propagande russe au sein et en dehors de l’Union ». De plus, le rapport exprime son soutien au développement de médias russophones visant à offrir aux minorités russophones dans l’UE et dans les pays du Partenariat Oriental « un accès crédible à d’autres informations que les informations tendancieuses largement diffusées ».

Le débat au sein de la Commission AFET (5 mai 2015)

Le débat au sein de la Commission Affaires Etrangères du Parlement européen a été ouvert par le rapporteur Gabrielius Landsbergis, qui a souligné l’importance d’envoyer à Moscou un message claire et uni, ce qui implique que le rapport devrait être soutenu par une large majorité.
Il a insisté sur le fait qu’il faut fournir des encouragements à la Russie pour qu’elle « retrouve le chemin », mais que ces encouragements ne suffisent pas face à la volonté de la Russie de ne pas adhérer aux accords. Il a ensuite réitéré que si les accords de Minsk, l’intégrité territoriale de l’Ukraine et le droit international,il a réitéré l’opinion que si les engagements sont respectés, il y aura moyen de progresser dans les relations ; si au contraire la situation ne s’améliorera pas, l’Union Européenne pourra recourir à d’autres mesures pour envoyer un message plus musclé à Moscou.

Le rapporteur fictif Liisa Jaakonsaari (S&D, Finlande), tout en estimant que ce rapport a une importance politique essentielle, il constate une certaine incohérence entre les différentes prises de position du Parlement au sujet des relations UE-Russie. Pour cette raison, elle a appelé à ce que ce rapport permette de dégager une position appuyée par le plus grand nombre de députés, afin de mener une politique « commune et forte » vis-à-vis de la Russie.
Elle a ensuite exprimé la position de son groupe, selon laquelle le Parlement doit être ferme quant à la réalisation des conditions de Minsk, afin que l’OSCE puisse garder son prestige. Elle a également rappelé l’objectif à long terme que l’Ukraine puisse retrouver le droit de faire ses choix et qu’on puisse arriver à mener un dialogue fructueux avec la Russie, d’autant plus qu’existent de nombreux domaines dans lesquels l’UE et la Russie peuvent entretenir de bonnes relations. Enfin, elle a affirmé que, si un message ferme doit être envoyé aux dirigeants russes, il faut de l’autre côté maintenir un dialogue avec la population. Elle a ainsi proposé à cet égard un dialogue en matière de facilitation de visas avec la Russie, ce qui a suscité un certain débat parmi les différents groupes.
A son avis, si l’UE souhaite avancer vers l’objectif de paix sur le continent européen, il faut alors que la Russie y participe, même si ce sera un objectif à long terme, celui d’un espace de « paix et de prospérité économique de Lisbonne à Vladivostok ».

Pour Anna Elżbieta Fotyga (CRE, Pologne), qui a qualifié les politiques suivies par la Russie d’agressives et de « menaces pour notre sécurité collective », le message du Parlement Européen doit affirmer de façon précise et cohérenet que l’UE n’accepte pas les violations de l’intégrité territoriale d’un Etat souverain et l’imposition par la Russie de ses politiques et de ses méthodes dans son voisinage.
De son côté, Johannes Cornelis van BAALEN (ALDE, Pays-Bas) a constaté une certaine lassitude parmi les EM concernant l’Ukraine, et a affirmé que, si la Russie choisit de revenir dans les limites du droit international, l’UE pourra alors réengager le dialogue – contrairement à un scénario où la Russie serait isolée, ce qui permettrait de ne rien obtenir.

Le député allemand Helmut Scholz (GUE/NGL) a exprimé la difficulté de son groupe à s’associer au compromis, puisque, à son avis, des conditions préalables politiques ne permettront pas de trouver une nouvelle relation entre UE et Russie. Il faudrait donc se concentrer sur les problèmes actuels (Minsk II, le rôle de l’OSCE, le respect du droit par les russes et les ukrainiens, la modernisation technologique de la société russe, l’économie et le développement de la société russe) et voir quelle contribution le Parlement Européen pourrait y apporter.
Sandra Kalniete (PPE, Lettonie) a averti que dans le rapport il faudrait éviter d’employer des termes qui laisseront une marge d’interprétation, sachant « à quel point la Russie est forte en matière de propagande ». Il faudrait également, à son avis, éviter de rentrer dans les détails : s’agissant par exemple d’un accord de facilitation des visas, elle estime que dans la situation actuelle il serait très ambigu de parler d’un tel accord. En outre, d’après la députée, le Parlement devrait affirmer clairement que le contrôle par l’Ukraine de ses frontières est une des conditions préalables à la reprise du dialogue.

Si Knut Fleckenstein (S&D, Allemagne) s’est dit d’accord dans une large mesure avec la description de la situation des relations UE-Russie faite par le rapport, il a exprimé son désaccord quant à la teneur du message. En reconnaissant les difficultés du Conseil à trouver un accord sur la ligne à suivre en raison d’intérêts et d’approches divergents, il a affirmé qu’il ne peut pas exprimer son accord avec un rapport dont le message aille au-delà de l’accord intervenu au Conseil.
Le britannique Charles Tannock (CRE) a souligné que la Russie est actuellement « autre chose qu’un alliée stratégique : c’est de la propagande totalitaire et de l’expansion territoriale par la force ». Il a aussi averti que certains EM (comme par exemple la Grèce et la Hongrie) sont une cible de la Russie pour essayer de « briser le front européen ». Il a enfin appelé la Commission à continuer ses enquêtes sur Gazprom.

Ivo Vajgl (ALDE, Slovénie) a, lui, rappelé que l’UE a des intérêts de long terme en commun à développer avec la Russie. Il a ensuite salué la mention faite par le rapport Landsbergis des conflits gelés dans le voisinage auxquels la Russie est partie prenante, et a souligné que l’UE devrait agir plus activement dans l’effort de trouver une solution à ces conflits. Vajgl a également rappelé l’importance d’actions en faveur de la société civile et de tous les acteurs en Russie qui essayent de mettre en avant des alternatives politiques.
Néanmoins, il a exprimé une certaine perplexité quant à la place « trop large » qu’occuperaient dans le rapport les questions de propagande, traitées avec « un vocabulaire dépassé ». Il est à son avis absurde de faire référence à un besoin de programmes en langue russe afin d’informer un public qui se trouve dans des états démocratiques : d’après lui, ce serait le devoir des états démocratiques de toute façon de fournir des programmes dans des langues minoritaires, sans devoir en faire une stratégie.

Lors de son intervention, Michael Gahler (PPE, Allemagne) a été très critique vis-à-vis de « ceux qui dans cette assemblée continuent à être fascinés ou financés par la politique de M. Poutine » et il a affirmé que, même s’il serait souhaitable que le rapport soit approuvé par une large majorité, il n’est par contre pas désirable d’obtenir leur soutien.
Ensuite, après avoir réitéré que la mise en oeuvre des accords de Minsk c’est « un préalable absolu » à une amélioration des rapports avec la Russie, Gahler a mis en avant que jusqu’à présent la Russie n’a pas apporté une indication claire sur ce qui dans l’accord de libre-échange avec l’Ukraine compromettrait les intérêts russes.

Le député slovaque Boris Zala (S&D) a observé que le souhait des pays voisins de la Russie de choisir la voie européenne a changé la situation géopolitique dans la région, et que l’Union Européenne doit être prête à faire face à ces changements. A son avis, le fait que l’UE se soit présentée comme un « soft power » a signifié qu’elle n’a pas été capable d’entreprendre des étapes géopolitiques fortes vis-à-vis de la Russie. Il estime ainsi que l’UE devrait changer de l’intérieur pour devenir enfin un «hard power».
Enfin, il a souligné que l’UE ne devrait pas « fermer les portes ». Au contraire, elle devrait laisser suffisamment de marge de manoeuvre pour la négociation et pour que les ukrainiens puissent discuter avec les russes.
Marek Jurek (CRE, Pologne) a souligné une dimension supplémentaire qui, estime-t-il, devrait être intégré dans le rapport, concernant notamment une compréhension de la nature du régime de Poutine. Il a en effet qualifié la Russie d’un régime postsoviétique dont le caractère profond est par contre soviétique. Jurek a donc appelé le Parlement Européen à envoyer un message à long terme condamnant le communisme. A ce propos, le président Elmar Brok (PPE, Allemagne) a répliqué que ça serait plus simple s’il s’agissait vraiment de communisme, mais que ce n’est pas le cas.

L’allemande Rebecca Harms (Verts/ALE) a rappelé que le dernier sommet qui s’est penché sur cette question a affirmé que les modifications dans les relations avec la Russie devraient être liées au respect de l’accord de Minsk II. Or, d’après la députée, cette résolution devrait contribuer à établir ce lien de façon contraignante et obligatoire. Il serait à son avis très regrettable de parler avec enthousiasme d’un accord sur les visas avec la Russie, d’autant plus que l’UE n’a envoyé aucun message positif à l’Ukraine en la matière.
Jean-Luc Schaffhauser (non-inscrits, France) a exprimé une vue très critique sur le rapport, affirmant qu’il ne serait pas équilibré et qu’il ne contiendrait par la vérité. Il a reproché à l’Occident de faire un usage exclusif et partisan du droit et a mis en avant les responsabilités de Kiev dans la violation des accords de Kiev, accusant le Parlement d’oublier les assassinats de l’Ukraine.

Le député letton Andrejs Mamikins (S&D) a exprimé son accord avec la position du rapporteur fictif Liisa Jaakonsaari et a ajouté que l’approche du Parlement ne doit pas viser à donner des leçons à la Russie. Il a ensuite rappelé que le régime de Poutine et la population russe sont deux choses différentes, et que souvent en condamnant le régime on punit aussi les russes.
Urmas Paet (ALDE, Estonie) a, de son côté, appelé à introduire dans le rapport une dimension humaine, en référence notamment aux cas de Nadiya Savchenko et d’un policier estonien, prisonniers en Russie.

Suite au débat, le rapporteur Gabrielius Landsbergis a souligné que, s’agissant de la Russie, l’UE se retrouve souvent dans la situation où elle donne plus en échange de moins, contrairement aux principes « more for more » et « less for less » qui sont au coeur de l’approche de l’UE vis-à-vis de ses voisins. Face à une situation où le respect des accords de Minsk n’est pas assuré, le Parlement peut à son avis réfléchir à des incitations, mais il doit faire preuve d’une très grande prudence, afin d’éviter d’envoyer à la Russie un message « indésirable ».
En matière de cohérence, il a indiqué l’adoption du paquet des mesures restrictives vis-à-vis de la Russie comme un exemple d’unité au sein de l’Union.
Enfin, aux députés qui s’opposaient à l’idée de donner des leçons à la Russie, Landsbergis a répliqué que, plutôt que de leçons, il s’agit de réaffirmer des principes et des règles qui sont communes à tous les partenaires avec lesquels l’UE s’engage dans un dialogue.

Giulia Bonacquisti

 

Pour en savoir plus:

– Texte du Projet de rapport Landbergis et amendements déposés en Commission
FR : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1054/1054054/1054054fr.pdf
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/am/1059/1059122/1059122fr.pdf
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/am/1056/1056328/1056328fr.pdf
EN : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1054/1054054/1054054en.pdf
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-551.966%2b03%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-554.689%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN

– Page web du SEAE sur la Russie (EN) : http://eeas.europa.eu/russia/about/index_en.htm

 

 

Classé dans:Actualités, BREVES, COOPERATION INTERNATIONALE

A Gazdaságfejlesztési Operatív Program „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” című konstrukció keretében 17,04 millió forint vissza nem térítendő uniós támogatást nyert el az R-Water Kft. A cég a 42,6 millió forint összköltségű projektje során eszközparkját bővítette és fejlesztette.

Az R-WATER Kft. 1993 óta foglalkozik üdítőital – palackozott víz – ásványvízgyártással. Az elmúlt két évtizedben nagyon sokfajta termék gyártása közben szerezték meg azt a szakmai tudást, amely a folyamatos innovációjuk alapja, és amely átsegítette a vállalkozást minden volt és meglévő nehézségen, továbbá fenntartja a folyamatos növekedést mennyiségi és minőségi tekintetben egyaránt.

A vállalkozás célja kihasználni azt a tudást és adottságot, amely alkalmassá teszi az innovációra, ami által olyan folyamatosan megújuló, gyorsan alkalmazkodó termékkínálat valósulhat meg, amivel az R-WATER megelőzi versenytársait minden területen. A versenyképesség fokozása érdekében került sor jelen fejlesztésre is.
 
A projekt eredményeként beszerzett labortechnikai berendezések segítségével a gyártás körülményeinek vizsgálatát, a termékek mikrobiológiai megfelelőségét helyben el tudják végezni. Előnye, hogy az eddigi egy hetes eredményközlés helyett 48 óra alatt kapnak információt, illetve + 1 fő labor technikus végzettségű munkavállaló felvételére lett lehetőség. A villástargonca beszerzése a megnövekedett termelési kapacitásban segít a raktározási (be- és kitárolási) feladatok gyorsabb, hatékonyabb elvégzésére, hiszen a modern tárolási technikában ez a méretében kisebb, de kapacitásában változatlan gép jobban használható.

A csavarkompresszor beszerzését a régi gép aktuális cseréje tette szükségessé. Előnye, hogy változatlan teljesítmény mellett az új gép 35%-kal kevesebb energiát használ. A nitrogéncseppentő egy következő beruházás előkészítésének része. Szerepe a termékek PET palackjának feszítése, ami következtében a csomagoló anyagban és ez által a környezet védelmében tudnak megtakarítást elérni. Járulékos haszna továbbá a termékek mikrobiológiai védelme, amivel minőségjavulás érhető el.

A GOP-2.1.1-12/B „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” elnevezésű pályázati kiíráson 17 040 825 forintos támogatást elnyert, 42,6 millió forint összköltségvetésű fejlesztés 2014. április 25-én indult és 2015. április 20-án zárult.