Diplomacy & Crisis News

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n°3/2016). Denis Bauchard, conseiller pour le Moyen-Orient à l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Jacques-Jocelyn Paul, Arabie Saoudite, l’incontournable (Riveneuve, 2016, 544 pages).

Cet important ouvrage est une contribution intéressante, voire érudite, à la connaissance d’un pays dont la vie politique reste d’une grande opacité pour l’observateur. Son auteur, Jacques-Jocelyn Paul, homme d’affaires résidant dans le pays depuis plusieurs décennies, donne un tableau qui marque une indéniable empathie à son égard, tout en conservant une certaine distance. Abondamment illustré, le livre s’accompagne de nombreux documents, cartes, photographies, arbres généalogiques, encarts qui rendent sa lecture agréable et éclairent certains aspects peu connus de son histoire et du mode de fonctionnement de la famille des Saoud.

Une large place est consacrée à l’histoire. L’auteur remonte à la période pré-islamique puis dessine l’histoire de l’Arabie Saoudite depuis l’époque du prophète jusqu’à nos jours, en évoquant « le pacte inaltérable » avec Abdel Wahad, et en décrivant l’action des souverains qui se sont succédé depuis Ibn Saoud jusqu’au roi Salman. Il insiste en particulier sur le tournant représenté par l’année 1979 qui a connu deux événements majeurs : l’attaque meurtrière de la grande mosquée de La Mecque par un commando mené par Juhayman Al-Otaibi, issu d’une grande tribu du Najd, et les attaques en légitimité de l’imam Khamenei à la suite de l’établissement de la République islamique d’Iran. Ces deux événements menèrent la famille Saoud à pratiquer une escalade fondamentaliste, tandis que les relations avec l’Iran, malgré quelques efforts de conciliation de part et d’autre, aboutissaient à un affrontement avec Téhéran, qui reste plus que jamais d’actualité.

Les chapitres relatifs à la vie politique intérieure, aux caractéristiques de la saoudité, et au mode de fonctionnement du régime familial présentent un grand intérêt. L’auteur décrit les « fondements d’une arabité ancestrale et tribale » en resituant la famille des Saoud dans le dispositif tribal existant dans la péninsule arabique depuis le fond des âges. Il montre l’importance des racines tribales et le jeu des grandes familles saoudiennes. Il éclaire, à l’aide d’arbres généalogiques, le who’s who de la famille des Saoud et de ses différents clans, entre lesquels se répartissent quelque 4 000 membres. Il rappelle le mode de succession, et souligne que le saut de génération est maintenant engagé. Malgré les défis auxquels le pays doit faire face, il estime que le régime est solide compte tenu de ses fondements tribaux et religieux.

Les défis extérieurs, à travers les champs de bataille sur lesquels l’Arabie s’affronte avec l’Iran, la Syrie, le Liban, le Yémen notamment, tout comme la façon dont l’Arabie Saoudite les affronte, auraient pu être plus développés. À l’évidence, la diplomatie du chéquier jusqu’à maintenant pratiquée et la promotion d’un islam unitariste – mot que l’auteur préfère à wahhabite – ne suffisent plus. La « doctrine Salman », née de la dégradation des relations avec les États-Unis, marque une rupture trop récente pour que l’auteur ait pu l’étudier. Il est trop tôt pour en apprécier la pertinence et l’efficacité. Il est vrai que l’Arabie Saoudite doit faire face à des défis sans précédent à un moment où ses ressources financières sont sérieusement affectées, depuis la chute du cours du pétrole, chute à laquelle elle a elle-même contribué.

Ce livre contribue à décrypter l’action d’un pays incontournable mais dont le mode de gouvernance et la politique intérieure et extérieure sont de plus en plus mal perçus dans les pays occidentaux.

Denis Bauchard

S’abonner à Politique étrangère.

 

Across the Middle East, refugees, IDPs, and indigenous religious minorities remain at considerable risk.  The U.S. presidential election has not addressed any of these concerns, from humanitarian or geostrategic perspectives. But the new U.S. president will have to.

Military operations in northern Iraq against ISIS’s control of Mosul bring to fore the question of Iraqi Christians and other religious minorities in Syria and Iraq. The importance of these questions remained invisible in the U.S. presidential and vice-presidential debates.

The 2016 U.S. elections process has been dominated by personalities, not by issues. Donald Trump emerged as the Republican nominee by exaggeration and personal attack on his rivals—”low-energy” Jeb Bush, “Little Marco” Rubio, and so on. Trump continued this line of attack on the Democratic nominee, “Crooked Hillary” Clinton, directing attention to her at-home email server, hiding of alleged health issues, and non-progressive governments who donated to the Clinton Foundation.

Former Secretary of State Clinton has directed her attacks on his failure to release his tax returns, his apparent exemption from paying federal taxes, and his disrespect for immigrants, minorities, and women—recently illustrated by release of a crude audio recording and allegations of unwanted sexual touching by more than 10 women.

Mr. Trump has made elements of foreign policy central to his campaign. Build a wall to keep out Mexican immigrants, and deport illegal immigrants. Tighten immigration restrictions from countries with large Muslim populations, to reduce the risk of terrorism. Renegotiate trade deals—including NAFTA, with two of the U.S.’s largest trade partners. Expect more burden-sharing from U.S. allies. Respect Putin. Reject the Iran deal that intends to trade sanctions relief for promises to defer a nuclear weapons program. Defeat ISIS.  Secretary Clinton, naturally, opposes most of these goals, or has an opposite strategy to achieve them.

In the three presidential debates and one vice presidential debate, though, which included discussions of ISIS, Islam, oil, terrorism, and immigration, candidates never got to the subject of protecting religious minorities in the Middle East (or elsewhere, for that matter). When they were asked specifically in the second debate about the humanitarian crisis in Aleppo, neither discussed it all.

These issues are being debated outside the presidential race, though.  Earlier this year, the Vatican sponsored and three-day meeting on religious persecution at the United Nations in New York. This spring, the White House and both houses of Congress proclaimed ISIS activities as genocide against religious minority groups.  Secretary of State John Kerry stated that “Daesh is genocidal by self-proclamation, by ideology, and by its actions.” In May, the House passed amendments to the 2017 National Defense Authorization Act in support of local defense by Christians and others against ISIS. In September, more than 50 members of Congress spoke at the third annual In Defense of Christians (IDC) conference.

The IDC conference focused on issues like support for Lebanon and the 1.5 million refugees it hosts, Congressional resolutions in support of Iraqi and Syrian religious minorities, and the fate of Coptic Christians in Egypt. But it also raised a question that will be difficult for the next president: what Iraq should look like.

Rep. Jeff Fortenberry (R.-Neb.) introduced House Concurrent Resolution 152, supporting an autonomous Nineveh Plain Province for Christians and other minorities. This is the region from which the Iraqi Army and the Kurdistan Region’s peshmerga, with U.S. and allied support, are currently attempting to drive out ISIS. American diaspora groups like the American Mesopotamian Organization have been promoting this for some time, building not only political support in Congress but also creating the Nineveh Plain Protection Units (NPU), to fight ISIS in northern Iraq.

The difficulty for the next president will be how to approach the Iraqi Government, Kurdistan Region, and American diaspora after the liberation of Mosul and defeat of ISIS, at least in Iraq. The Kurdistan Region (KR) hosts about 1.8 million refugees from Syria and IDPs from the rest of Iraq, including many Christians, Yezidis, Turcoman, Kakai, and other religious minorities. The Kurdistan Regional Government (KRG) has protected many Christian interests in northern Iraq, but also has been criticized by Assyrian Christian/Nineveh Plain diaspora. The next president will have to answer:

Should the U.S. support independence initiatives from the KRG? The KRG has governed territory outside of its three constitutional provinces, including in the Nineveh Plain, since even before ISIS’s attack in 2014—what territories, if any, might the U.S. acknowledge as part of a Kurdish independence declaration? If necessary, should the U.S. be prepared to militarily support the peshmerga from the Iraqi Army? Turkey and Iran each have Kurdish populations of their own; how Ankara and Tehran react will matter intensely.  Syria’s Kurds get rolled into this chess game as well.

In Egypt, Palestine, Syria, Jordan, and Iraq, refugees, IDPs, and indigenous religious minorities remain at considerable risk.  The U.S. presidential election has not addressed any of these concerns, from humanitarian, human rights, or geostrategic perspectives. But the new U.S. president will have to.

See also the author’s earlier post on indigenous Christian militias in he Nineveh Province, Jan 2015.

The post Middle East Christians and the 2016 U.S. Elections appeared first on Foreign Policy Blogs.

Displaced by ongoing fighting, Iraqi families are braving the journey to safety and stability not far from the offensive in Mosul.

With Obama leaving, Washington’s foreign-policy brain trust sees a fresh opportunity to take the fight to Assad.

Off the coast of Vietnam, an ocean farmer monitors Barramundi fish in an offshore net pen, where the fish are allowed to swim freely at low densities. With financing from OPIC, Australis Aquaculture LLC expanded operations to Van Phong Bay, Vietnam where it operates the world’s largest Barramundi farm, specializing in sustainable and eco-friendly aquaculture and employs one hundred local workers. (OPIC)

Many developed and developing country governments offer development assistance and loans to lesser developed countries for a variety of reasons, including efforts to win business opportunities for their national companies, to advance foreign policy goals, and for altruistic reasons. In recent years, Chinese offers of developmental assistance have drawn the most attention, not only due to their size and potential for environmental hazard, but also for their potential to influence foreign policy.  

One recent example of this influence concerns the Philippines, where Philippine President Rodrigo Duterte has decided to put aside his country’s favorable ruling on July 12 from The Hague over competing maritime claims in the South China Sea, or West Philippine Sea. Duterte’s decision to set aside the ruling, and criticize the Americans, has obviously been welcomed by Beijing. He recently returned from Beijing with an entourage of Filipino businessmen, coming away with some $24 billion of promised developmental aid and loans from China.  

Some analysts argue Vietnam may be the next Southeast Asian nation with competing claims in the South China Sea to move closer to Beijing. While not a formal treaty ally of the U.S., Vietnam has welcomed Washington’s intervention in the South China Sea, or East Sea as it is referred to here in Vietnam.

Ties between the two countries have grown under the Obama Administration, and have led to joint military exercises, cooperation on dioxin removal, the full lifting of the lethal arms embargo during Obama’s visit in May, and a port of call by two U.S. warships to the historic and strategic Cam Ranh Bay earlier this month—following a 21-year absence. All of this growing interaction is a result of Washington’s “pivot to Asia”, announced by Obama and implemented by his former secretary of state, Hillary Clinton from 2009-2013.

Of course, this pivot is part business, foreign policy and philanthropy, and one of the best tools the Obama Administration has to advance the pivot is the Overseas Private Investment Corporation (OPIC). As the U.S. Government’s development finance institution, the independent agency “mobilizes private capital to help address critical development challenges and in doing so, advances U.S. foreign policy and national security priorities”. Established in 1971, OPIC provides investors with financing, political risk insurance, and support for private equity investment funds, and operates on a self-sustaining basis at no net cost to American taxpayers.

Given the uncertainty created by Duterte over the strength of Washington’s pivot to the Philippines, a visit on October 25 to Ho Chi Minh City by OPIC officials was a timely reminder of the two countries growing bonds. Leading the delegation was Elizabeth L. Littlefield, president and CEO of OPIC, who announced the agency will seek to work with Vietnam’s private sector to provide a potential $500 million worth of financial assistance to Vietnamese projects over the next three years. While Littlefield acknowledged little investment by OPIC to date in Vietnam, she said U.S. investors were particularly interested in commercially-viable renewable energy, agriculture, and information technology projects which contribute to Vietnam’s development.

Finding these commercially viable projects, especially in renewable energy space where the feed-in-tariffs (a set price guaranteed by the utility) are not yet commercially attractive, will be the challenge for U.S. investors, OPIC and the Vietnamese private sector. And most of the $12.3 billion of foreign direct investment in Vietnam is currently earmarked for the processing and manufacturing sectors.

However, the mere offer of substantial assistance will go a long way in helping cement the bilateral relations between the U.S. and Vietnam, and will help reassure Hanoi that Washington will not be pivoting away from the region—despite worries in the region over the passage of the Trans-Pacific Partnership (TPP) and how the next American president will choose to engage (or disengage) with the region.

The post U.S. Pivot to Asia Still Strong in Vietnam appeared first on Foreign Policy Blogs.

A scathing internal investigation details multiple failings by U.N. blue helmets to protect civilians during July violence in Juba.

Smoke rises during an air strike on a mountain overlooking Yemen’s capital Sanaa(REUTERS/Khaled Abdullah)

Saudi Arabia has long been accused of needlessly hitting civilian targets during its air campaign in neighboring Yemen. Most commentators have put this down to a mixture of indifference and military incompetence on the part of the Saudi armed forces.

Their capabilities against hardened fighters like the rebel Houthis were long questioned by outside observers before the Kingdom intervened in its neighbor early last year.

While the southern theatre of a large war games exercise held in 2014 featured fighting against Yemeni Shi’a rebels suggests that the Kingdom had established practical contingency plans ahead of its attack on the Houthi movement in March 2015, the Saudi coalition and their Yemeni allies have indeed proved unable to overcome the rebels.

The futile conflict has already resulted in 10,000 dead, including an estimated 4,000 civilians, while the United Nations estimates that 80% of the Yemeni population is now in need of humanitarian assistance.

But now academics from the London School of Economics, who have been working in Beirut on data from the Yemen Data Project and statistics from the Yemeni agriculture ministry, have pointed to a grim possibility about the Saudi-led airstrikes which have been battering their southern neighbor. According to a report in the Independent newspaper the air campaign has deliberately sought to undermine Yemen’s undeveloped agricultural sector in a country where more than half the population relies, in part or in whole, on agriculture and rural husbandry to survive.

The $250 million a month cost of the war effort and an oil slump have caused a hole in Saudi Arabia’s finances and created pressure on the Saudi monarchy to declare a quick victory and return home. But with the war at a stalemate the Kingdom’s military planners may be looking beyond withdrawal to creating a situation in post-war Yemen that gives them the strongest hand in the peace negotiations to come.

Riyadh has always considered Yemen to be in its backyard, and insisted that foreign countries, including the United States, follow the Saudi lead when making deals with its troublesome neighbor. Former Yemeni president Ali Abdullah Saleh was a key ally for years until his overthrow in the Arab Spring, though for now he is now fighting alongside the Houthis. But before Yemen’s fragile political order began to breakdown earlier this decade Saudi money did much to keep the country’s distorted economy afloat with subsidies.

The suspicion now is that Saudi Arabia and its Gulf allies are deliberately destroying the foundations of rural life in Yemen so that whoever takes over at the end of the war finds their country faces a total reliance on food imports, the bulk of which presently come through the Gulf states. This seems part of an emerging Saudi strategy of economic warfare against the Houthis to increase the Kingdom’s leverage over its Houthi enemies, but which directly threatens a humanitarian catastrophe in the Arab world’s poorest country.

The influence welded by the Kingdom behind the scenes initially allowed it to escape much open international condemnation over the issue of its human rights violations in the Yemeni civil war. But a recent massacre of mourners at the funeral of a top Houthi leader by coalition airplanes was probably what prompted a sudden wave of missile attacks by Houthi forces against ships in the Bab al-Mandeb strait, a major shipping lane between the Red Sea and the Gulf of Aden.

The Gulf of Aden leads into the Indian Ocean and traffic along this trade route ultimately connects the Gulf region and Asia to Europe and North America through the Suez Canal. Any disruption to the passage of international shipping along it carries massive financial implications for logistics and insurance companies involved in the maritime sector, not to mention the fragile global economy.

The attack on the funeral and the Houthi response, which also included failed strikes on US naval vessels, therefore pushed the war and the Saudi handling of it abruptly back into global headlines. The unwelcome gaze of the international media may cause the Saudis to moderate their behavior while the attention lasts but it is unlikely to sway them from their aim of subordinating their southern neighbor back under Saudi hegemony.

Calls are now being made for the U.S. to increase its involvement in the conflict with the objective of bringing about a political solution that favors Saudi Arabia’s interests. While they are unlikely to be heeded by the outgoing Obama administration, the Saudis know that the president’s successor may be keener to listen. Even Obama has studiously avoided pressing the Saudis too hard on their actions in Yemen, whilst speeding up arms sales to the Kingdom and its Gulf allies.

But the U.S. and the UK should instead reconsider their unwise involvement on the Saudi side of this unnecessary conflict. As long as they back Saudi actions in Yemen, and supply the Kingdom’s forces there, these two Western countries are undermining their own credibility whenever they condemn war crimes in conflicts elsewhere. The Russian and Iranian backers of Syria’s Bashar al-Assad now have an example of hypocrisy they can point to whenever Western critics of the Syrian regime call out its nasty habit of starving besieged rebel areas of food aid for example.

The upcoming change in American administrations provides a key chance for a policy reset however. Whoever becomes the next U.S. president should review America’s current joint military operations with Saudi Arabia and cut off those related to its war in Yemen. They should also encourage the UK government to reconsider its support for the Saudi adventure and stop enabling the Saudis by supplying them with intelligence, arms and ammunition. This will likely enrage Riyadh but by putting an additional burden on the Saudi economy America will probably speed up the day the Saudi government realizes it can no longer afford to try and bomb its smaller neighbor into submission.

This article was originally published on Professor Juan Cole’s blog Informed Comment and reappears here with kind permission.

The post Why is Saudi Arabia Targeting Yemen’s Future? appeared first on Foreign Policy Blogs.

À une semaine d'intervalle, les deux conventions américaines de juillet dernier ont, parfois sans le vouloir, laissé apparaître l'état actuel de la politique aux États-Unis. Côté républicain, un homme sans retenue aucune, dont les cadres du parti se défient. Côté démocrate, une candidate sans autre projet que celui de battre son concurrent en affichant une droiture à laquelle presque aucun électeur ne croit.

Le quartier déshérité d'East Cleveland, Ohio, 2016 © Alex Webb / Magnum Photos

Difficile d'imaginer pire choix que Cleveland, dans l'Ohio, pour tenir une convention nationale du Parti républicain. Dans cette cité ouvrière, bastion traditionnel des démocrates, le moindre coin de rue rappelle que la politique économique des républicains a provoqué la destruction du monde ouvrier pendant une bonne partie des quarante dernières années.

Autrefois, la ville incarnait la puissance industrielle des États-Unis. John Rockefeller y avait créé Standard Oil ; on y produisait de l'acier, des voitures, des produits chimiques. Avec pour conséquence une pollution telle que le fleuve prenait régulièrement feu… Mais le Cleveland de 2016 est en ruine. Tandis que la fuite des classes moyennes vers la banlieue a dépeuplé le centre-ville, la délocalisation des industries vers le Mexique et le Sud en général a décimé les emplois ouvriers. Cleveland comptait au nombre des cinq plus grandes cités américaines en 1920 ; désormais, elle occupe la 48e place et ne se distingue plus que par le nombre de ses saisies immobilières et de ses logements vides.

Pour nous préparer à la convention républicaine, nous visitons l'ancien quartier industriel, dans l'est de la ville, découvrant à travers la vitre d'une voiture climatisée des paysages d'usines délabrées et d'anciens immeubles colonisés par le lierre. L'entreprise du carrossier automobile Fisher Body, devenue célèbre en 1936 après une grève qui s'acheva par une grande victoire du mouvement ouvrier, a été remplacée par les dortoirs austères du Cleveland Job Corps Center, qui accueille des jeunes défavorisés. Plus loin, sur la chaussée, un amoncellement de peluches et de croix rend hommage aux adolescents tués dans des accidents de la route. Partout, des terrains vagues, des rues sans vie, des lotissements redevenus sauvages que la végétation reconquiert.

Même les quartiers qui fonctionnent paraissent à moitié vides. Dans la charmante banlieue où des joggeurs se retrouvent, aucun enfant ne joue sur les pelouses parfaitement entretenues. Dans un restaurant hongrois, pas un chat ; dans un supermarché, personne à la caisse. En plein centre de Cleveland, on peut se garer n'importe où : nul ne dira rien.

En temps ordinaire, organiser une convention républicaine dans une ville pareille équivaudrait à chevaucher les ruines fumantes d'un pont autoroutier en exigeant que l'on supprime les dépenses d'équipement. Mais 2016 n'est pas une année comme les autres. Car le Parti républicain s'est choisi pour champion le milliardaire démagogue Donald Trump, pour qui Cleveland constitue une scène idéale. Avec ses paysages qui portent les stigmates des choix économiques des dernières décennies, du déclin de l'industrie, des accords de libre-échange, la ville incarne la métropole américaine qui pourrait retrouver un jour la « grandeur » que le promoteur immobilier promet de rendre au pays tout entier (« Make America Great Again »).

L'Amérique, la meilleure ! L'Amérique, trahie !

Il existe néanmoins un quartier où demeure un semblant de densité urbaine : East Fourth Street, né d'une rénovation des années 1990. En été, on peut y voir une ribambelle de petits restaurants avec terrasse. Mais, en ce mois de juillet, East Fourth Street sert surtout de couloir vers Quicken Loans Arena, la salle omnisports où se déroule la convention républicaine : un carnaval politique mêlant vendeurs ambulants, délégués, journalistes, manifestants, sans compter les passants amusés qui ne manquent pas de sortir leur iPhone pour saisir ce spectacle éphémère.

La présence de caméras de télévision attire une foule permanente de manifestants et de fanatiques annonçant la fin des temps, qui brandissent leurs affiches et attendent le moment magique où leur image sera retransmise dans tout le pays. Adossé à la balustrade d'un café, un homme qui porte un chapeau rouge « Trump » et une arme côtoie un stand « zen » où l'on est invité à peindre avec ses doigts afin de « se relaxer pour développer sa curiosité ». Toutefois, ce qui domine dans ce tableau rappelle le style de M. Trump, son mélange de réflexes non maîtrisés et de formules vulgaires. Des tee-shirts représentent le candidat faisant un doigt d'honneur à divers contradicteurs ; d'autres invitent à considérer les différentes manières dont Mmes Hillary Clinton et Monica Lewinsky (1) s'occupent de M. William Clinton ; d'autres encore représentent un scrotum peint à la manière de la bannière étoilée. Certains badges réclament : « Bombardez à mort l'Organisation de l'État islamique ».

Plus on s'approche du lieu où se tient la convention, plus on se croirait dans la zone verte de Bagdad. Il faut en effet marcher entre deux allées de policiers disposés en rangs serrés, puis le long de grillages. Les accréditations sont contrôlées une fois, puis deux, puis cinq, puis six. Ensuite, c'est le détecteur de métaux et, enfin, la salle.

L'adjectif « vide » résume assez bien la convention républicaine. Hormis la dernière nuit, le centre de l'arène n'est pas particulièrement bondé. En outre, la qualité des discours laisse à désirer, la plupart des intervenants n'ayant pas pris la peine de se préparer. Aucun des anciens chefs de file du parti n'est présent : ni M. Willard Mitt Romney, ni M. John McCain (2), ni aucun membre de la famille Bush.

Manifestation du mouvement Black Lives Matter devant l'hôtel de ville de Philadelphie, 2016 © Alex Webb / Magnum Photos

Certes, quelques figures républicaines interviennent, mais ce sont de piètres orateurs. M. Paul Ryan, président de la Chambre des représentants, expédie sans entrain l'ordre du jour. M. Mitch McConnell, sénateur du Kentucky, se fait même huer lorsqu'il vante sa réussite comme chef de la majorité républicaine au Sénat. Dans son discours liminaire, M. Chris Christie, gouverneur du New Jersey, dénonce les erreurs diplomatiques commises par Mme Clinton lorsqu'elle était secrétaire d'État, sans s'apercevoir qu'il lui oppose parfois des reproches de mollesse rigoureusement inverses à ceux que formule M. Trump, notamment au sujet de la Russie et de l'Ukraine. À défaut de l'habituel défilé des officiels, les délégués républicains entendent des animateurs de radio ultraconservateurs exhorter l'assistance à admirer tel ou tel acte de bravoure patriotique avant d'attiser l'indignation en détaillant d'atroces trahisons ou des actes criminels. L'ambiance passe d'un extrême à l'autre : l'Amérique, la meilleure ! L'Amérique, trahie ! Nous devons sauver l'Amérique ! Chacun acclame les nobles discours et les récits d'aventures. Puis vient le tour des parents en deuil qui ont perdu des êtres chers à cause des petits malfrats que la gauche dorlote, comme les immigrés clandestins.

Les discours mêlent les tons afin d'être plus percutants : l'Amérique courageuse ; l'Amérique victime ; les dirigeants démocrates qui refusent obstinément d'« appeler l'ennemi par son nom ». Nombre de délégués vibrent en entendant la voix brisée de Mme Patricia Smith, mère d'un fonctionnaire tué dans l'attaque du consulat américain à Benghazi (Libye), en septembre 2012 : « Je tiens Hillary Clinton [à l'époque secrétaire d'État] personnellement responsable de la mort de mon fils, s'écrie-t-elle. Comment a-t-elle pu infliger cela à une famille américaine ? » Les congressistes se blottissent dans le doux cauchemar d'une destruction nationale provoquée par la trahison démocrate.

Mais peut-être faut-il interpréter ces absurdités comme une sorte de divertissement. Quand les délégués d'une convention politique expriment leur opinion de Mme Clinton en scandant « Qu'on l'enferme ! », on ne doit sans doute pas les prendre au sérieux. D'ailleurs, lorsque la sérénade démarre, nos voisins mangent du pop-corn. Quelques instants plus tard, une vieille dame à l'allure douce et frêle me demande si elle peut s'appuyer sur mon épaule pour se lever et se rasseoir. Peu après, j'entends sa petite voix s'élever avec exaltation : « Qu'on l'enferme ! »

Humiliation publique d'un baratineur texan

Certains responsables républicains n'ont pas été à la fête lors de leur semaine à Cleveland. M. Ted Cruz, par exemple. Le sénateur du Texas, rival malheureux de M. Trump aux primaires, incarne le parfait politicien-acteur. Il est tellement faux, mielleux et démagogue que même ses collègues sénateurs ne peuvent plus le supporter. Le troisième soir de la convention, il prend la parole et débite le genre de discours moralisateurs et creux dont la droite raffole. Il raconte une histoire larmoyante de policier tué dans l'exercice de ses fonctions, décrit « son enfant chéri ravalant ses sanglots », avant d'enchaîner sur un laïus pompeux relatif au pouvoir de la liberté, qui permettrait de résoudre tous nos problèmes. Mais, après avoir bu ses paroles pendant vingt minutes, le public réalise qu'il n'a toujours pas annoncé son soutien à M. Trump. Et, alors que le baratineur texan s'apprête à conclure en reprenant les images à l'eau de rose avec lesquelles il a commencé, les délégués explosent. Las de ses larmes de crocodile, ils se lèvent en criant : « Soutiens Trump ! » Nous voyons même l'un d'eux rouler son affiche en forme de mégaphone et beugler en direction du podium. Le marchand de platitudes de la droite religieuse doit alors quitter la scène sous les huées — sans s'être exécuté.

« Son » Parti républicain n'est plus. Dans le sillage de sa déconfiture, on imagine les milliards de dollars d'investissement réduits à néant. Toutes ces sommes mobilisées au cours des quarante dernières années pour faire du parti l'instrument bien huilé des fameux 1 % les plus riches. Tout cet argent consacré aux lobbyistes de Washington, à la formation idéologique des législateurs d'État, aux combines qui ont permis d'attirer des millions de voix ouvrières sur un programme contraire à leurs intérêts : tout cela s'est écroulé en quelques mois.

Car, à Cleveland, les guerres culturelles, ressort essentiel de la droite américaine, sont mises entre parenthèses. Le cofondateur du service de paiement en ligne PayPal, M. Peter Thiel, est même ovationné au moment où il proclame son homosexualité (« Je suis fier d'être gay, je suis fier d'être républicain, mais plus que tout je suis fier d'être américain »). Autre pilier de la foi républicaine, le libre-échange passe lui aussi à la trappe. Plus personne ne se plaint des dépenses sociales et seul M. Scott Walker, l'incorrigible gouverneur du Wisconsin, met en cause les syndicats — et encore, avec mesure.

Les démocrates, une caste d'humains nés pour gouverner

M. Trump qualifie le courant politique qui l'appuie de « parti des travailleurs », et il assure qu'il donnera la priorité aux problèmes économiques des gens ordinaires. Sa dénonciation répétée des accords commerciaux qui ont détruit l'industrie américaine ne pouvait pas trouver meilleure scène que Cleveland. Résultat : celui qu'un intervenant a surnommé « le milliardaire en col bleu de l'Amérique », qui tweete des insultes racistes, qui veut réduire les impôts des riches et fait fabriquer ses produits à l'étranger, se proclame le protecteur de l'Amérique qui travaille. Tout aussi étonnant, pendant les soixante-dix minutes de son discours, il semble presque… raisonnable.

Certes, il tente de vendre une vision paranoïaque du terrorisme et de la délinquance ; mais la peur générale dont il se fait l'écho est réelle. La classe moyenne américaine est bien en cours de dislocation, notamment à cause d'accords commerciaux iniques et de l'étrange indifférence des autorités démocrates de Washington à l'égard des couches populaires. Pour une grande partie du pays, il est donc exact que l'économie ne fonctionne plus et que la démocratie ressemble à une farce au service des puissants. M. Trump attise ce cynisme bien américain en des termes directs : « Les grandes entreprises, l'élite de la presse et les bailleurs de fonds appuient la campagne de ma rivale parce qu'ils savent qu'elle maintiendra le système tel qu'il est. Ils lui balancent de l'argent parce qu'ils contrôlent absolument tout ce qu'elle fait. Ils tirent les ficelles comme avec une marionnette. »

Vient ensuite l'engagement auprès des classes populaires, qui n'ont tiré aucun bénéfice de la reprise de la croissance : « J'ai rendu visite à des ouvriers d'usine licenciés et j'ai vu des communautés écrasées par nos horribles et injustes traités commerciaux. » Et, faisant délibérément écho à Franklin Roosevelt, M. Trump enchaîne : « Ils sont les hommes et les femmes oubliés de notre pays. Des gens qui travaillent dur, mais qui n'ont plus de voix. Je suis votre voix. » Peu après son intervention, un sondage indique que ce novice en politique, ce clown vulgaire, fait jeu égal avec Mme Clinton.

Stronger together — « L'union fait la force ». Tel est le slogan officiel de la convention démocrate, qui se tient à Philadelphie une semaine plus tard. Un appel du pied aux partisans dépités de M. Bernie Sanders, le sénateur de gauche battu par Mme Clinton lors des primaires. Mais le thème véritable de ce rassemblement, c'est cette qualité qui caractérise la vie de Mme Clinton depuis son enfance : la vertu.

Une vertu ardente et raide ; une vertu fière et sans artifice ; immanquable et si suprêmement angélique que nul ne peut rêver l'égaler. Ce sont des gens meilleurs qui arpentent la scène du Wells Fargo Center : tel est le message qui vous assaille à Philadelphie. Des gens meilleurs que ces monstres de républicains, cela va de soi, mais également meilleurs tout court. Une caste d'humains d'une telle probité qu'on ne peut manquer de reconnaître qu'ils sont nés pour gouverner.

Sous cette avalanche de sentiments distingués, les organisateurs de la réunion démocrate veulent que le public, lui aussi, se sente vertueux ; que l'excellence qui irradie de la scène s'étende aux congressistes. Un comptoir vend quelques friandises sans gluten ; il y a des toilettes mixtes ; et un espace facile à repérer permet aux mères d'allaiter leur bébé. Quant à savoir qui aurait l'idée saugrenue d'amener un nourrisson dans une telle cohue, voilà sans doute une question morale d'un autre type.

Mais cet étalage de droiture est constamment démenti par une ribambelle de faits dissonants. Les congressistes apprennent par la presse que des réceptions sont organisées par des entreprises de Wall Street, mais n'y sont pas invités. Les organisateurs du rassemblement ont négocié un accord avec Uber permettant à ses taxis de se garer beaucoup plus près du hall, alors que l'entreprise est orfèvre en matière de précarisation du travail. Quant à la convention elle-même, elle est bondée. Devant chaque porte d'entrée, de longues files de gens en colère réclament à grands cris qu'on les laisse entrer. Le dernier soir, un membre du service d'ordre ne cesse de conduire quelques-uns de ces impatients vers un siège, avant que, quelques minutes plus tard, un autre vienne leur réclamer leur accréditation dans l'espoir de pouvoir les inviter à quitter leur place. Et, tandis que se joue ce combat darwinien pour le moindre strapontin, Mme Clinton proclame sur tous les écrans du hall immense que « notre pays a besoin de davantage de gentillesse et d'affection ».

Le spectacle dure quatre jours. Sur scène, les orateurs se relaient avec des accents exaltés qui rappellent une bande de lycéens montant une pièce de Shakespeare ou des prédicateurs du XIXe siècle évoquant les anges tombés du ciel. Pénétrés de la noblesse de leur propos, ils s'efforcent d'adopter une élocution à la hauteur de leur message.

Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver les raisons de cet unisson : la convention se doit de souligner la bonté intrinsèque des démocrates, ceux-ci n'ayant par ailleurs pas tant de hauts faits à célébrer. Quelques jours auparavant, par exemple, plusieurs courriels piratés avaient confirmé que le Comité national démocrate, théoriquement neutre pendant les primaires, s'était bien employé à saboter la candidature de M. Sanders.

Plus grave, nombre des problèmes qui préoccupent les militants du parti, et que les orateurs successifs s'emploient à dénoncer, résultent des politiques du président démocrate sortant, ou d'un de ses prédécesseurs les plus fameux, qui se trouve être… le mari de la candidate.

Trois exemples parmi tant d'autres. Des dizaines de délégués brandissent des pancartes hostiles à l'accord de partenariat transpacifique (Trans-Pacific Partnership, TPP), en scandant : « No TPP ! » Pourtant, lors de la troisième journée de la convention, une partie d'entre eux acclament M. Barack Obama — « l'un des meilleurs présidents que nous ayons jamais eus », selon le vice-président Joe Biden —, qui n'a pas renoncé à faire du traité l'apothéose de son mandat. La veille, l'ancien gouverneur du Vermont Howard Dean proclamait : « Nous avons besoin d'un président qui veille à ce que les plus riches obéissent aux mêmes règles que les Américains de la classe moyenne qui travaillent dur »… juste après que la convention eut applaudi un certain Eric Holder. Lequel s'est vu reprocher, en tant que ministre de la justice (2009-2015), son indolence lorsqu'il s'agissait de poursuivre les banquiers responsables de fraudes financières.

Enfin, dans le discours-programme de la convention, Mme Elizabeth Warren, sénatrice du Massachusetts, recense les défis qui assaillent les membres de la classe ouvrière, avant de clamer : « La Bourse bat des records. Les bénéfices des entreprises sont au plus haut. Les directeurs généraux engrangent des dizaines de millions de dollars. Mais ces gains n'ont pas de retombées positives pour les familles qui travaillent dur comme la vôtre. Est-ce que certains d'entre vous ici ne trouvent pas que c'est un problème ? » « Certains d'entre vous » ? Tout cela venait de se produire pendant que M. Obama occupait la Maison Blanche. Si le président se trouvait devant son téléviseur ce soir-là, il ne s'est probablement pas senti visé par ces reproches, puisqu'il n'était pas associé au diagnostic de la sénatrice. Et, quand Mme Warren s'emploie par ailleurs à condamner M. Trump et sa volonté de « limiter les réglementations financières », elle omet de rappeler que le vrai travail de sape en la matière a été conduit deux décennies plus tôt par M. William Clinton. Celui-là même qui se fera ovationner le lendemain soir…

Le centre-ville de Cleveland, Ohio, 2016 © Alex Webb / Magnum Photos

Quant au passé de Mme Clinton, il est réécrit avec minutie. Certains brefs épisodes de sa carrière ont droit à de longs commentaires, donnant l'impression qu'elle a consacré sa vie à des croisades caritatives. D'autres chapitres, pourtant bien plus consistants, comme ses années en tant qu'avocate spécialisée dans le droit des entreprises, semblent se dissoudre d'eux-mêmes. Quant aux principales réalisations présidentielles de son mari, qui naguère la rendaient si fière et auxquelles elle se flattait d'avoir largement contribué, on les passe sous silence. L'Accord de libre-échange nord-américain (Alena) disparaît du récit officiel. Parce qu'elle contredit les discours sur l'attention extrême que Mme Clinton accorderait au sort des femmes et des enfants, la suppression d'une aide fédérale aux familles monoparentales, signée par son mari en 1996, n'est pas mentionnée.

Dès lors, que reste-t-il ? Une vertu morale abstraite, jaillissant comme un fleuve intarissable, mais sans lien avec l'héritage récent du Parti démocrate. Il est question de gens ayant réussi à surmonter des handicaps ou une santé déficiente, à survivre au terrorisme ou à des blessures horribles. D'autres qui croient « en l'innovation et en l'esprit d'entreprise » ; qui ont été enlacés par le président des États-Unis et qui souhaitent « que chaque Américain puisse serrer dans ses bras le président Obama » ; qui ont combattu en Irak et qui proclament leur confiance en « Hillary » et en ses compétences stratégiques et militaires.

Des flots de larmes ruissellent sur des visages empreints de gravité. Une vidéo racontant l'histoire d'une ancienne immigrée clandestine invitée à prendre la parole la montre en train de réprimer ses sanglots à trois reprises. Une autre présente une petite fille en pleurs qui craint que ses parents ne soient expulsés. Lorsque la candidate la prend ensuite sur ses genoux, lui promettant de la protéger, les torrents redoublent, mais ils coulent cette fois des yeux des adultes assis à côté d'une Hillary Clinton aussi vertueuse que protectrice.

La candidate déverse un chapelet de poncifs vibrants

Compassion, bonnes intentions ; excellence, aussi. Les hommes et les femmes d'affaires salués à Philadelphie, en plus d'être des patrons épatants, ont connu une réussite époustouflante. Mais on nous conte également l'histoire d'un policier qui a emballé tous ses cadeaux de Noël peu avant d'être abattu dans l'exercice de ses fonctions. L'un des plus habiles orateurs de la convention, le vice-président Biden, estime quant à lui que les emprunts contractés par les étudiants — qui les coulent aussi sûrement que s'ils portaient une enclume autour du cou — sont en réalité là « pour éviter à papa et maman l'affront » de se voir refuser un prêt bancaire.

Pour couronner ce long spectacle, Mme Clinton apparaît enfin sur scène, tout de blanc vêtue, et déverse sur ses auditeurs un chapelet de poncifs vibrants. La profondeur de ces banalités déclenche de multiples ovations.

La nation fait face à un défi très sérieux, annonce l'oratrice, un « moment de vérité ». Oui, le « vivre-ensemble » (togetherness) de l'Amérique est en péril. « Des forces puissantes menacent de nous éloigner les uns des autres. À nous de décider si nous voulons travailler tous ensemble pour pouvoir grandir tous ensemble. »

La menace se nomme Donald Trump. Mme Clinton l'accuse de « vouloir nous séparer — du reste du monde, mais aussi les uns des autres ». Le danger n'est pas que moral : il concerne aussi la prospérité du pays. « L'Amérique a besoin que chacun d'entre nous apporte son énergie, ses talents, son ambition — afin que notre nation devienne meilleure et plus forte. C'est une chose dont je suis intimement convaincue. »

La candidate nous rappelle alors sa philosophie : « Faites tout le bien que vous pouvez, pour autant de gens que vous pouvez, de toutes les manières que vous pouvez, aussi longtemps que vous pouvez. » Elle assure qu'elle est également attentive aux détails, qu'elle saura trouver des solutions pragmatiques, progressives, à des problèmes concrets. Cherchant à répondre à la frustration des travailleurs de Cleveland et d'ailleurs, elle promet « davantage de bons emplois, des augmentations de salaire », et elle expose les grandes lignes de son plan destiné à résoudre une partie de leurs difficultés : « Je suis convaincue que l'Amérique prospère quand les classes moyennes prospèrent. Je pense que notre économie ne fonctionne pas comme elle le devrait parce que notre démocratie ne fonctionne pas comme elle le devrait. C'est pourquoi nous devons choisir des juges de la Cour suprême capables de débarrasser la politique du règne de l'argent et d'étendre le droit de vote au lieu de le restreindre. »

Si le public de Philadelphie remarque alors le hiatus entre problèmes et solutions, il n'en laisse rien paraître — peut-être parce que, à l'instar de l'oratrice, il n'ignore pas que le facteur décisif n'est pas une classe moyenne sur le déclin. Non, la véritable ligne de démarcation entre les deux formations politiques, cette année et pour toujours, renvoie à quelque chose d'infiniment plus important : le fossé entre le bien et le mal. Les bons dans un parti ; les méchants dans l'autre.

Car, pour les démocrates, la bonté n'a rien d'un dérivatif. C'est la question principale. L'élection de 2016 va voir s'affronter la vertu et la vulgarité. « Nous nous opposerons à toute rhétorique délétère, à toute parole visant à nous diviser », avertit Mme Clinton, comme pour rappeler les nombreuses saillies de son adversaire sur les handicapés, les Mexicains, les Noirs. « Au fond, conclut-elle, on en revient toujours à ce que Donald Trump est incapable de comprendre : l'Amérique est grande parce que l'Amérique est bonne. »

La vertu démocrate, c'est cela. Lorsque je repenserai à l'élection de 2016, je me souviendrai de ce que j'ai éprouvé en traversant à pied le gigantesque parking du Wells Fargo Center, à Philadelphie, sous une chaleur écrasante, amplifiée par l'asphalte, si intense qu'elle paralysait presque le cerveau. Nous progressions péniblement ; une barrière de sécurité guidait nos pas. De l'autre côté de la clôture, une personne sans doute bien introduite avait réussi à garer un bus scolaire, d'où elle s'adressait au public en nage qui affluait vers le hall de la convention. Son mégaphone faisait retentir des recommandations sur l'importance de l'éducation et de l'innovation.

Je penserai aussi à ce panneau d'affichage aperçu depuis un train de banlieue de Cleveland, sur lequel on pouvait lire un de ces slogans délirants emblématiques de la droite américaine : « Ne croyez pas ce que racontent les médias de gauche. » Il jouxtait une autoroute assourdissante, un énorme parking et une quintuple voie ferrée. Tout le vacarme de la production industrielle et des transports montait à travers la fournaise. À qui s'adressait ce message ? Aux employés de l'usine Ford qu'on devinait non loin de là ? Au type assis dans la locomotive du train de marchandises qui nous croisa ? Une simple invitation à céder à la paranoïa. Sans destinataire particulier, aperçue de loin, dépourvue de sens.

(1) Voulant cacher ses véritables relations avec cette stagiaire de la Maison Blanche, le président Clinton avait été convaincu en 1998 de mensonge sous serment et soumis à une procédure de destitution.

(2) Candidats républicains à la présidence respectivement en 2012 et en 2008.

Whoever succeeds President Barack Obama will inherit a global security order in an advanced state of decay.

Americans want to beat the Islamic State more than they fear a resurgent Russia.

France just ended it mission in the CAR, leaving the country with scandal-plagued U.N. peacekeepers.

Trump's plan to dump the Paris climate agreements prompts a rare foray by Beijing into U.S. politics.

President or no, Lebanon has had no effective governance for decades. That's not about to change.

We get it, Iceland. We get it.

A Japanese hospital conducted a formal review of an incident where a patient caught fire after passing gas in surgery

The UN Security Council today extended by just under three weeks the mandate of the United Nations- Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) Joint Investigative Mechanism, the body tasked with identifying those behind chemical weapons attacks in the Syrian civil war.

Welcoming the election of Michel Aoun as the new President of Lebanon, United Nations Secretary-General Ban Ki-moon today expressed hope that all parties in the country will continue to work in a spirit of unity and in the national interest, according to his spokesperson.

Highlighting that the humanitarian situation in Yemen continues to deteriorate despite the efforts of relief actors, the United Nations Special Envoy for Yemen called on all parties to recommit themselves to the promises made earlier and to engage fully and constructively with the UN-mediated peace process.

Governments need to adopt new approaches to human trafficking in light of conflict-induced migration increasing around the world and putting many more people at risk of such trafficking, according to an independent United Nations human rights expert.

16 years ago today, the United Nations Security Council adopted resolution S/RES/1325 on women, peace and security, which has since come to be famously associated with the number 1325 within the UN system.