European Union

Das Bosman-Urteil von 1995 hat die Europäische Union auf eine Bühne gezogen, auf der sie anfangs gar nicht spielen wollte: den Sport. Seitdem hat der Europäische Gerichtshof durch seine Entscheidungen die EU-Sportlandschaft mehr geprägt als jede politische Erklärung aus Brüssel. Doch welche Rolle spielt die Sportpolitik in der EU wirklich – und wie weit reichen die Kompetenzen der Union tatsächlich?

Von der rechtlichen Leerstelle zur europäischen Zuständigkeit im Sport

Lange Zeit existierte keine rechtliche Grundlage für eine EU-Sportpolitik. Das klingt paradox, wenn man bedenkt, dass Millionen Europäer täglich Sport treiben und der Profisport Milliardenumsätze generiert. Doch genau so war es: Bis 2009 füllte nicht die Politik, sondern die Rechtsprechung dieses Vakuum. Auch angrenzende Bereiche wie Sportwetten Österreich legal zeigen, wie wichtig klare gesetzliche Rahmenbedingungen im europäischen Sportumfeld sind.

Die historische Entwicklung lässt sich in klaren Etappen nachzeichnen. Der Adonnino-Bericht von 1985 und der Larive-Bericht des Europäischen Parlaments von 1988 erkannten den Sport erstmals als Integrationsmittel und Wirtschaftsfaktor. 1991 gründete die Europäische Kommission das Europäische Sportforum, eine Austauschplattform für staatliche und nichtstaatliche Akteure. Der Pack-Bericht von 1997 forderte dann explizit, Sport im europäischen Vertragswerk zu verankern. Die Verträge von Amsterdam (1997) und Nizza (2000) erwähnten den Sport – aber nur unverbindlich.

Der eigentliche Wendepunkt kam mit dem Vertrag von Lissabon 2009. Artikel 165 AEU-Vertrag gab der EU erstmals echte Kompetenzen im Sportbereich. Doch Vorsicht: Diese Kompetenzen sind bewusst begrenzt. Gemäß Artikel 6 AEU-Vertrag beschränken sie sich auf Koordinierungs-, Förderungs- und Unterstützungsfunktionen. Eine Harmonisierung nationaler Sportgesetze bleibt ausgeschlossen. Die Hauptzuständigkeit liegt weiterhin bei den Mitgliedstaaten – und der neue Sportartikel setzt Binnenmarkt- oder Wettbewerbsrecht keinesfalls außer Kraft.

Konkrete EU-Maßnahmen: Finanzierung, Doping und soziale Dimension

Was tut die EU konkret mit ihren Sportkompetenzen? Meiner Einschätzung nach: weniger als viele erwarten, aber mehr als oft wahrgenommen wird. Am 8. November 2011 vergab die EU-Kommission Zuschüsse zwischen 125.000 und 200.000 Euro an zwölf transnationale Projekte – für basisorientierte Kampagnen zur Förderung körperlicher Bewegung, sozialer Eingliederung und Dopingbekämpfung. Das ist symbolisch wichtig, finanziell aber bescheiden.

Dass es für 2012 und 2013 kein EU-Sportförderprogramm geben würde, stand bereits im Dezember 2010 fest – schlicht wegen fehlender Haushaltsmittel. Das EOC EU-Büro reagierte mit einem Positionspapier, das von zahlreichen Sportverbänden mitgetragen wurde. Praktisch bedeutete dies zu regulieren oder nationale Sportinfrastrukturen zu finanzieren blieb Ländersache – die EU spielte allenfalls eine flankierende Rolle.

Die Arbeitspläne für den Sport 2014–17 und 2017–20 definierten klare Schwerpunkte:

• Bekämpfung von Doping und Spielmanipulation
• Soziale Inklusion, insbesondere von Migranten
• Förderung von Frauen in Führungspositionen im Sport
• Ehrenamt und Freiwilligentätigkeit
• Nachhaltige und transparente Sportfinanzierung
• Kampf gegen Rassismus im Sport

Auf der Ratssitzung vom 20. Mai 2011 stimmten die Sportminister der Mitgliedstaaten einem Arbeitsplan zu, der neun Maßnahmen entlang drei Prioritäten beschrieb. Sechs Expertengruppen wurden für drei Jahre bis 2014 berufen. Der Rahmen existiert also – ob der politische Wille folgt, ist eine andere Frage.

Der EuGH als eigentlicher Motor der europäischen Sportpolitik

Frankly gesagt: Nicht Brüsseler Bürokratie, sondern Richtersprüche aus Luxemburg haben den europäischen Sport am stärksten geprägt. Das Bosman-Urteil 1995 revolutionierte den Transfermarkt. Die ISU-Affäre – zwei niederländische Eisschnellläufer klagten gegen ein faktisches lebenslanges Startverbot bei nicht-genehmigten Wettbewerben – endete mit einer EuGH-Entscheidung gegen den Weltverband wegen Verstoß gegen EU-Wettbewerbsrecht.

Der spektakulärste Fall war die geplante Super League im April 2021: Zwölf Top-Clubs aus England, Spanien und Italien wollten eine geschlossene Eliteliga gründen. Das Projekt scheiterte schnell. Der EuGH stellte aber klar, dass die UEFA ihr Monopol nicht nutzen darf, um solche Initiativen schlicht zu verbieten. Folker Hellmund, der das Brüsseler Büro des Europäischen Olympischen Komitees leitet und den Deutschen Olympischen Sportbund auf EU-Ebene vertritt, analysiert: Das Urteil habe die Möglichkeit offengelassen, die Monopolstruktur fortzusetzen – aber der Druck auf Verbände, neue Governance-Strukturen einzuführen, sei real gestiegen.

Albrecht Sonntag, Professor für Europa-Studien an der ESSCAR Management Schule in Angers, bringt es auf den Punkt: Die EU-Institutionen seien lange hin und hergerissen zwischen dem Schutz des Marktes und der Bewahrung der soziokulturellen Funktion des Sports. Diese Spannung bleibt ungelöst. Künftig werden vermutlich mehr Verbände vor dem EuGH nachweisen müssen, dass wettbewerbsbeschränkende Regelungen allen Akteuren Vorteile bringen. Wer die Sportpolitik der EU verstehen will, muss deshalb vor allem die Gerichtsurteile lesen – nicht die Parteiprogramme, in denen Sport ohnehin kaum vorkommt, wie das Beispiel der Europawahl 2024 deutlich gezeigt hat.

Der Beitrag Sportpolitik der EU: die Rolle der Europäischen Union im Sport erschien zuerst auf Neurope.eu - News aus Europa.

The devastating war in Sudan centres, by definition, on those waging it: the army, the Rapid Support Forces (RSF), armed groups, militias, mercenaries. It seems to relegate civilians to the passive position of victims of the hostilities, of mass atrocities, forced displacement, starvation and gender-based violence. Conventional approaches to ending the war, based on Sudan’s long experience with conflict, tend to be narrow elite bargains that privilege those with guns through power and wealth sharing arrangements. Impunity reigned, either through blanket amnesty or long-delayed implementation of official commitments.

Source : © Union européenne, 2026 - PE

Committee meetings, Brussels

Source : © European Union, 2026 - EP

On Tuesday 14 April (9:00-10:30), the Subcommittee on Human Rights will hold a public hearing on 'Caste discrimination in South Asia'. The panel, comprised of representatives of the European External Action Service, the United Nations, as well as civil society actors and individuals with lived experience, will provide a holistic overview of caste discrimination and its implications for human rights in South Asia.
Drawing on recent findings, including those of the UN Special Rapporteur on racism, it aims to explore the role of the caste system as a core driver of oppression, particularly in South Asia.

The hearing will underline the need for an intersectional approach that recognises how caste-based discrimination intersects with gender, poverty and other factors, creating distinct and severe forms of marginalisation. The exchange will also examine existing international and EU-level responses and explore avenues for more effective action to combat caste-based discrimination.
Public hearing page
Source : © European Union, 2026 - EP

On 14 April 2026 at 10:30, the Subcommittee on Human Rights will hold an exchange of views on the EU response to human rights violations in the West Bank, with invited speakers from civil society, the European External Action Service, and the United Nations.
Against the backdrop of ongoing developments on the ground, the discussion will provide an opportunity to assess current EU policies and identify possible avenues for a coherent response anchored in Parliament's longstanding positions, such as the fight against death penalty, the need to uphold international law, the obligation of all parties to respect international humanitarian law and support to accountability for international human rights law violations.
Source : © European Union, 2026 - EP

Next AFET committee meeting will be held on:

• Wednesday 15 2026, room SPAAK 3C50, Brussels

Meetings are webstreamed with the exception of agenda items held "in camera".

AFET - DROI calendar of meetings 2026
Meeting documents
Webstreaming
Source : © European Union, 2026 - EP

A delegation of the Committee on Foreign Affairs (AFET) visited Seoul and Tokyo from 31 March to 2 April, led by Committee Chair David McAllister (EPP, Germany).
During the visit, MEPs discussed how to further strengthen the EU's strategic cooperation with South Korea and Japan, two of its key like-minded partners in the Indo-Pacific region. Discussions focused on issues of mutual interest against the backdrop of a rapidly shifting global landscape and challenges to the rules-based international order, shaped by evolving dynamics across the Indo-Pacific region, Russia's war of aggression against Ukraine, and conflict in the Middle East.
Press release
Source : © European Union, 2026 - EP

For almost three years, the Sudanese Armed Forces (SAF) and the Rapid Support Forces (RSF) have been fighting each other relentlessly. In the process, both sides have also attacked the civilian population, destroyed infrastructure, and weakened civil society engagement, benefiting from the support of external actors. Against this background, the international Sudan conference in Berlin is of particular importance. 

Managing goals and expectations

On the third anniversary of the conflict’s outbreak on 15 April, the German government will host an international conference on Sudan together with France, the United Kingdom, the United States, the European Union (EU), and the African Union (AU). Foreign ministers from key countries as well as representatives of the United Nations, humanitarian organisations, and Sudanese civil society are expected in Berlin. 

At the same time, it is important to note that this is not a peace conference. No one should raise their expectations too high. Even a humanitarian truce, which the United States wants to broker with its partners Egypt, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates, is not currently in sight. It would already constitute some progress if the Sudanese representatives could agree on a declaration to de-escalate the conflict. A joint communiqué of the ministers is unlikely to materialise, given the experience with the lack of consensus at the previous meeting in London.

Placing civilian actors at the centre

Despite its limited scope, the international Sudan conference in Berlin offers the opportunity for a long overdue change in perspective: away from the warring parties and towards those who are already working for societal and political peace.

Of course, the SAF and the RSF themselves must silence the weapons. However, the military actors alone will not even be able to guarantee a permanent end to armed violence. At best, a power-sharing model would produce another fragile civil-military transitional government. Fighting within the armed coalitions would be likely given the divergent interests of their constituents; a renewed flare-up of violence would only be a matter of time. South Sudan has already taken a similar path: There, armed violence has become part of the political system.

Instead, Sudan needs a new, civilian-led political order. It will take time to develop, but creating the necessary framework for discussion is possible even during the ongoing war. This is precisely the goal of the quintet of five international organisations – the African Union, the European Union, the Intergovernmental Authority on Development, the United Nations, and the Arab League – which joined forces at the beginning of the year. The quintet is conducting consultations with numerous civil and political groups in Sudan. In contrast to earlier approaches, there is currently greater unity among the participating organisations as well as a coordinated process design. Different political blocs with ties to the conflict parties and independent civil actors are expected to agree on a Sudanese steering committee that sets the agenda and criteria for a political process. 

The conference should support this process. Participants should commit not to organise parallel initiatives and instead align existing projects with civilian actors – especially those from the United Kingdom, Norway, Canada, and Switzerland – in support of this process. 

The civilian components of the conference in Berlin, which is to bring together 40 Sudanese representatives, can be an important step towards a common platform and convey its own messages to the international participants.

Finally, the humanitarian component of the conference should mobilise urgently needed funding. It should also strengthen the ownership, protection, and financing of mutual aid networks such as the Emergency Response Rooms (ERRs). These networks are able to reach Sudanese regions where international aid organisations cannot operate, and their work strengthens social cohesion.

These civilian approaches could help to make the conditions for ending the war more favourable.

OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on establishing Horizon Europe, the Framework Programme for Research and Innovation, for the period 2028-2034 laying down its rules for participation and dissemination, and repealing Regulation (EU) 2021/695
Committee on Security and Defence
Costas Mavrides

Source : © European Union, 2026 - EP

AMENDMENTS 18 - 90 - Draft opinion Amending Decision (EU) 2021/1764 on the Association of the Overseas Countries and Territories with the European Union including relations between the European Union on the one hand, and Greenland and the Kingdom of Denmark on the other
Committee on Foreign Affairs
Urmas Paet

Source : © European Union, 2026 - EP

Source : © European Union, 2026 - EP

Source : © European Union, 2026 - EP

AMENDMENTS 1 - 305 - Draft report 2025 Commission report on Georgia
Committee on Foreign Affairs
Rasa Juknevičienė

Source : © European Union, 2026 - EP

Source : © European Union, 2026 - EP