Feed aggregator

Milyen politikát kellene folytatnia az EU-nak keleti szomszédjaival? Giorgi Margvelashvili grúz elnök osztotta meg gondolatait a témáról a külügyi szakbizottság május 11-i ülésén, amelynek témája a keleti partnerségi stratégia volt. A közelgő május 21–22-i rigai keleti partnerségi csúcs kapcsán a grúz tapasztalatokról, valamint az EU és Oroszország viszonyáról kérdeztük.
Külügyi Bizottság

Forrás : © Európai Unió, 2015 - EP

A new age of cyberwarfare is dawning, and a little-known State Department official named Christopher Painter — a self-described computer geek who made his name prosecuting hackers — is racing to digital battlegrounds around the world to help stave off potential future threats.

One of his stops was in South America, where he visited Argentina, Chile, and Uruguay, to hear about what those countries were doing to protect computer networks. One was in Costa Rica, to tout the U.S. vision for the Internet, including security. Another was in The Hague, to, among other things, promote international cooperation in cyberspace.

“It’s been a hectic couple of weeks,” he said

There’s a reason for that. Last month, Arlington, Va.-based security firm Lookingglass released a report detailing a full-scale cyber war being waged by Russia against Ukraine. Russia, Lookingglass concluded, was hacking Ukrainian computers and vacuuming up classified intelligence that could be used on the battlefield. The week before, the Pentagon publicly released a new strategic document declaring, for the first time, that it was prepared to pair cyber war with conventional warfare in future conflicts, such as by disrupting another country’s military networks to block it from attacking U.S. targets

Painter is charged with finding answers to some of thorniest policy questions confronting Washington in the digital age: How to wage cyber war, how not to, and how nations can or even should cooperate on establishing rules for cyber offense.

Countries have found it so hard to sort out answers to these difficult subjects, Painter is setting his sights low, at least for now. One of his initial goals: Promoting a set of voluntary international standards, such as one that says that nations should not knowingly support online activities that damage critical infrastructure that provides services to the public.

“We’re in the relative infancy of thinking about this issue,” Painter said. “This is a fast-changing technology. We’re at the beginning of the road.”

Other, related debates — on surveillance and cyber defense — are further along. Congress is working through a renewal of expiring provisions of the Patriot Act. Other countries are getting in on the act as well: France’s National Assembly this month approved a bill being dubbed “the French Patriot Act,” which controversially allows the government to collect mass e-mail data, and Canada’s House of Commons last week passed anti-terrorism legislation that critics contend endangers online privacy. Congress also has a good chance this year to pass a cybersecurity bill that fosters threat data sharing between companies and the government.

The nascent conversation about cyber offense draws, in some ways, on existing international law, but in other ways has no historical precedent, because cyber war is unlike any other kind of war. Government hackers can do tremendous damage to an enemy country without touching it physically or using any troops or military hardware whatsoever, and without leaving much of a trace about who is responsible. It also upends the traditional notion of deterrence in a realm where the often-invisible attacks make it hard to figure out whom to retaliate against and signal that offense will be answered with offense. Sometimes it’s hard to tell what an offensive weapon even is, since so many cyber tools have both offensive and defensive uses.

The U.S. position is complicated by how advanced its offensive capabilities are in relation to the rest of the world — not only in how far it’s willing to go to limit itself, but also how willing anyone else is to listen because of how it aggressively the U.S. has used its technological edge to spy on other countries and, in the case of Iran, directly attack their infrastructure.

“The United States is in a very unique position. It’s definitely in a class of its own when it comes to cyber offensive operations,” said Henry Farrell, an international affairs professor at George Washington University. “The other problem is that it’s in a class of its own in the unique vulnerability to various forms of cyber attack.”

And for the United States, there are both domestic and global components of the debate over what kind of offensive authorities it should have. While the Obama administration tries to figure out what kind of posture it wants to take on the international stage, some in Congress are agitating for the executive branch to say what it can do on offense, and under what circumstances. If the executive branch doesn’t do that, Congress might do it for them. Senate Armed Services Chairman John McCain (R-Ariz.), is among those contemplating taking action; he is weighing an amendment to the annual defense policy bill that would spell out what the Defense Department’s cyber offensive and defensive capabilities should be.

There are widespread worries across Capitol Hill, meanwhile, that Washington isn’t doing enough to keep up with steady stream of cyber attacks designed to steal corporate secrets and financial data. That never-ending drumbeat has in recent months afflicted Anthem, the second-biggest U.S. health insurer in which hackers accessed personal data like Social Security numbers for millions of customers, and JPMorgan Chase, in which a sophisticated cyber attack compromised the accounts of millions of households and small businesses. McAfee, a leading cyber defense firm, estimates that there are hundreds of cyber attacks per minute.

One major question House Armed Services Committee Chairman Mac Thornberry of Texas and others want to resolve is what the U.S. government should do in instances like the Sony hack last fall, which led to the release of reams of sensitive corporate emails, movie scripts, and even digital copies of unreleased films. President Barack Obama blamed the North Korean government, which was angry over the unflattering portrayal of Kim Jong-un in the film “The Interview,” then promised the United States would “respond proportionally.”

Some cyber experts have subsequently raised doubts about whether Pyongyang was actually behind the attack. If they were, it would mark a milestone as the first time government hackers in one country attacked a private firm in another.

“We don’t have the proper structure in place because our thinking and policies have not evolved to the reality of what cyber is as a domain of warfare,” Thornberry said in an interview. “We don’t really have authorities in place about how to defend civilian/private networks, much less what sort of offensive preemptive retaliatory actions potentially the government would take on their behalf.”

But lawmakers also want to be prepared for more catastrophic attacks, like an assault on the electricity grid, which is largely controlled by private sector computer networks. As far back as 2009, there were reports of foreign governments infiltrating the U.S. electricity grid, and while they didn’t damage the networks they penetrated, National Security Agency director Adm. Michael Rogers has warned they would be a major target in a large scale cyber war.

* * *

Painter, who considers himself an early aficionado of computer technology, has said he began playing with a primitive personal computer while he was at college in the 1980s. After graduating from Cornell in 1980 and Stanford law school in 1984, he gravitated toward tech-oriented lawsuits, and prosecuted the most prominent early hacking cases, securing a conviction in 1999 of the famed hacker Kevin Mitnick — said to be the inspiration for the film “War Games” — for stealing files from companies like Sun Microsystems and Motorola. Later, Painter moved to the Justice Department headquarters and the White House to work on cyber issues.

One thing Painter isn’t looking for, in all his travels, is any kind of comprehensive cyber treaty to somehow tackle the myriad security topics — or, to use his quote from “Lord of the Rings” during a panel in The Hague, “one ring to rule them all.”

Because of how complicated and formless the cyber offense problem is, and how new it is compared to more established forms of warfare, the idea of any kind of comprehensive cyber treaty has been set aside — not just by the United States but many other countries as well, at least for now. Instead, Painter’s focus has been on creating a commonly held set of principles — “norms” — that nations adhere to on a voluntary, legally non-binding basis.

Painter maintains that the emphasis on norms isn’t about preserving “American hegemony.” Yet many others have noted a distinct lack of interest from the United States when it comes to taking any kind of action that could limit its own offensive options.

“Just as a general matter, administrations of any stripe are certainly not looking to limit their ability in legislation and would probably be loathe in international regulation to swear off particular lines of attack,” said Michael Allen, a former top National Security Council staffer in the George W. Bush administration and former staff director for the House Intelligence Committee who now is managing director at Beacon Global Strategies, a consulting firm. “I don’t think people are eager to start immediately signing up to regimes, norms or certainly not laws, without serious consideration, that begin to restrict this new tool of warfare in its infancy.”

Michael Hayden, a former NSA director and now a principal at the Chertoff Group consulting firm, said the bigger issue is simply that a cyber treaty would be unenforceable. It’s easy enough to cheat on a biological weapons treaty, he said; imagine how easy it would be to cheat on a cyber treaty, since sophisticated hackers can leave no fingerprints whatsoever.

The reason it would easy, he said, is because of how hard it is to determine, forensically, who’s behind any given attack at any time. The landmark 2013 Mandiant report that tracked a host of cyber attacks netting government documents and company secrets to a Chinese military unit was the result of six years of work, and it ultimately could place the attacks as originating only from the doorstep of the building suspected of conducting the hacking.

The same problem of so-called attribution for attacks applies under existing international law. In April, both Defense Secretary Ashton Carter and current NSA chief Rogers made headlines for saying cyberwarfare fell under international law, although that was not a new position for the U.S. government. The origins of that position emerged from a United Nations Group of Governmental Experts that declared a set of principles in 2013, a group that included China.

Some legal experts contended that the Stuxnet virus that attacked Iranian nuclear centrifuges, reportedly a collaboration between the United States and Israel, was a violation of international law because it was an “act of force.”

“That’s already a violation of international law unless you have a justification for that,” said David Fidler, and Indiana University law professor serving as a visiting fellow for cybersecurity at the Council on Foreign Relations. “That’s even if anyone acknowledges they were involved, which they don’t do.”

Fidler said some of the “norms” under discussion in the cyber sphere are merely restatements of norms or international laws that apply to existing forms of warfare, and are either unworkable because they don’t apply to cyberspace or originate from poorly agreed-upon definitions of terminology.

As an example, he pointed to a proposal from Temple Law professor Duncan Hollis to create an e-SOS, similar to the distress signal ships at sea send when they are in trouble and merchant vessels are obligated to respond with help. In the event that a country is under cyber attack, Fidler asked, does it really want a nation like Russia getting into its networks to lend a hand?

Additionally, the U.S. message on norms about cyber intrusions hasn’t always been well received, given the wide scale international electronic spying revealed by former intelligence contractor Edward Snowden, Fidler said. To the rest of the world, he said, “it kind of looks like the U.S. has given up on norms and is relying on unilateral action,” especially when combined with an April executive order to financially punish foreign hackers.

It’s not, he said, that the State Department is doing poor work advancing cyber norms – it’s that doing so is inherently difficult, especially under the circumstances.

For his part, Painter acknowledged that there’s much more to be done in figuring out how international law applies to cyberspace. What does the international law of warfare dictating “proportionality in attack” apply there? That kind of question is going to take a ton of academic work, Painter said.

It’s a subject that has nonetheless made Congress antsy. In February, House Homeland Security Chairman Michael McCaul (R-Texas) joined with House Foreign Affairs Chairman Ed Royce (R-Calif.) to write a letter to National Security Adviser Susan Rice, asking how the Obama administration defined different attacks and how it was prepared to respond to them.

McCaul said he hasn’t received a response to the letter. But he said he and Royce are preparing legislation outlining what they expect from the State Department on those questions.

Others on Capitol Hill said they see gaps in the administration’s authorities and doctrines, but aren’t yet ready to press their case without more examination, among them Thornberry and a leading Democrat on his committee, Rep. Jim Langevin.

“We’re developing capabilities faster than the policies and doctrines that control them,” said Rhode Island’s Langevin, the top Democrat on the Armed Services Emerging Threats Subcommittee. “There’s the need for further definition for actions to do things like defend the nation.

“The vast majority of the systems at risk are not DOD systems. They’re in the private sector,” Langevin said. “In a worst-case scenario, DOD is going to be asked to defend them. If there’s an active cyber attack going on on our electrical grid and DOD has to step in and shuts down the entity that’s carrying out that cyber attack, you can imagine that has all sorts of ramifications.”

* * *

Over time, Fidler said he expects the State Department to get more creative on the development of cyber offense norms. There also might be some other kinds of international consultation that could de-escalate cyber, with both Fidler and Painter touting the Global Forum for Cyber Expertise that launched in The Hague to build up the capabilities of developing nations to handle cybersecurity.

But, again, it’s very early.

Painter, citing one estimate, said that “when you compare it to the process of nuclear rules, it took about 40 years to get grounded.”

“I don’t anticipate the length of time to socialize and draw lines is going to be anywhere near as long as nuclear,” he said. Still, “it’s not an overnight process.”

Ulrich Baumgarten via Getty Images

Le week-end du 10 mai, les « rapporteurs de guerre » se sont exposés sur la commune d’Azay-le-Brûlé, dans les Deux-Sèvres (79). 26 clichés exclusifs leur ont permis de partager et d’expliquer le quotidien des soldats en opérations, mais également de faire connaître leur métier encore méconnu par le grand public.

Les relations entre l’Union Européenne (UE) et la Russie ont été à l’ordre du jour des deux dernières réunions de la Commission Affaires Etrangères (AFET) du Parlement Européen, qui a discuté le 5 mai 2015 le projet de rapport présenté par Gabrielius Landsbergis (PPE, Lituanie) et adopté le rapport le 11 mai avec 53 voix en faveur, 10 contre et 3 abstentions.

 Les relations entre l’Union Européenne (UE) et son plus grand voisin ont été à l’ordre du jour des deux dernières réunions de la Commission Affaires Etrangères (AFET) du Parlement Européen. Nous rappelons que la base légale de la coopération UE-Russie est constituée par un Accord de Partenariat et Coopération qui date de 1994.
Suite au refus de la Russie de prendre partie à la Politique Européenne de Voisinage (lancée par l’Union Européenne en 2004), les deux partenaires ont décidé de lancer quatre « espaces communs » couvrant respectivement l’économie et l’environnement ; la liberté, sécurité et justice ; la sécurité extérieure ; la recherche, éducation et les aspects culturels. En parallèle, suite à l’expiration de l’Accord de Partenariat et Coopération, des négociations ont été lancées en 2008 lors du sommet de Khanty-Mansiysk pour un nouvel accord, censé fournir un cadre global pour les relations UE-Russie et reflétant une coopération accrue entre les deux par rapport au contexte de l’accord précédent. Néanmoins, les négociations n’ont abouti à aucun accord. Ensuite, en 2010, lors du sommet de Rostov, l’UE et la Russie ont établi un « Partenariat pour la Modernisation », couvrant les aspects économiques, techniques, d’Etat de droit et judiciaires.
A la suite des évènements en Ukraine et de l’annexion de la péninsule de Crimée par la Russie, la plupart des aspects de la coopération entre l’UE et la Russie ont été suspendus, et l’Union Européenne a adopté une série de mesures restrictives face à la Fédération. De plus, la Banque Européenne d’Investissement et la Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement ont suspendu la signature de nouveaux programmes de financement en Russie.
De son côté, la Russie a adopté des contre-mesures, qui incluent une interdiction d’importer certains produits alimentaires de l’Union Européenne.

C’est donc dans ce contexte tendu que s’inscrit le projet de rapport présenté par Gabrielius Landsbergis (PPE, Lituanie), qui a été discuté par les députés lors de la réunion de la Commission AFET du 5 mai 2015. Lors de sa présentation, le projet de rapport a initialement reçu quelque 463 amendements. Suite aux négociations, le rapport a été adopté par la Commission lors de la réunion du 11 mai avec 53 voix en faveur, 10 contre et 3 abstentions.

 Le rapport Landsbergis

Le préambule du projet de rapport affirme la volonté de l’Union Européenne de « retrouver un cadre coopératif avec la Russie », en rappelant que, malgré l’attitude agressive montrée par la Russie à l’égard de la Géorgie, l’UE a, à cette occasion-là, évité des mesures restrictives en optant pour une coopération intensifiée. Pourtant, poursuit-il, avec ses actions en Ukraine (annexion de la Crimée et « guerre non déclarée » contre le pays) – où la Russie « est en train de redessiner les frontières de l’Europe » – la Russie a « profondément et durablement porté préjudice à ses relations avec l’Union ». A ce propos, le préambule fait également référence aux conflits gelés présents dans le voisinage commun à l’UE et à la Russie, dans lesquels cette dernière participe directement ou indirectement.
Pour ces raisons, on lit dans le rapport, la Russie ne peut plus être considérée comme un partenaire stratégique de l’Union, (son statut officiel)et cette dernière « ne peut envisager de reprendre le cours normal de ses relations comme si de rien n’était ».
En rappelant que les mesures restrictives adoptées par l’UE ne visent pas le peuple russe, mais ont pour but d’inciter la Russie à revoir sa politique envers son voisinage, le rapport affirme que le dialogue entre UE et Russie doit être « soumis à des préalables », et que les sanctions pourraient être levées, partiellement ou intégralement, « dès que la Russie se sera engagée à mettre en oeuvre, dans leur entièreté et en toute transparence, les dispositions des accords de Minsk et à restituer la Crimée à l’Ukraine ».

Ensuite, le projet de rapport se penche sur la nécessité de l’unité et de la solidarité entre les Etats membres de l’UE, « essentielles pour garantir l’efficacité des politiques de l’Union et sa capacité de faire face à des défis et pressions extérieures. A ce propos, il prône ainsi un renforcement des politiques internes de l’UE notamment en matière de commerce, services et transactions financières, migration, énergie, gestion des frontières extérieures, information et cybersécurité.
Toujours en matière d’unité, le rapport invite les EM à s’abstenir de décisions susceptibles de compromettre la vision commune de l’UE, notamment en matière de coopération avec la Russie dans le secteur de la défense.

Le rapport Landsbergis considère enfin la question de la propagande russe, en affirmant que la Russie a élaboré des politiques et des instruments de « guerre hybride », parmi lesquels figure l’utilisation d’« informations militarisées » (définies comme « informations délibérément modifiées et diffusées dans le but de porter atteinte aux structures sociétales, politiques et institutionnelles) ». Les médias russes contrôlés par l’Etat, déplore le projet de rapport, jouent un rôle également au sein de l’information dans l’Union Européenne.
Pour ces raisons, le rapport appelle au développement de capacités européennes d’analyse et de surveillance de ces informations militarisées, et invite la Commission à allouer des fonds à des projets visant à « contrecarrer la propagande russe au sein et en dehors de l’Union ». De plus, le rapport exprime son soutien au développement de médias russophones visant à offrir aux minorités russophones dans l’UE et dans les pays du Partenariat Oriental « un accès crédible à d’autres informations que les informations tendancieuses largement diffusées ».

Le débat au sein de la Commission AFET (5 mai 2015)

Le débat au sein de la Commission Affaires Etrangères du Parlement européen a été ouvert par le rapporteur Gabrielius Landsbergis, qui a souligné l’importance d’envoyer à Moscou un message claire et uni, ce qui implique que le rapport devrait être soutenu par une large majorité.
Il a insisté sur le fait qu’il faut fournir des encouragements à la Russie pour qu’elle « retrouve le chemin », mais que ces encouragements ne suffisent pas face à la volonté de la Russie de ne pas adhérer aux accords. Il a ensuite réitéré que si les accords de Minsk, l’intégrité territoriale de l’Ukraine et le droit international,il a réitéré l’opinion que si les engagements sont respectés, il y aura moyen de progresser dans les relations ; si au contraire la situation ne s’améliorera pas, l’Union Européenne pourra recourir à d’autres mesures pour envoyer un message plus musclé à Moscou.

Le rapporteur fictif Liisa Jaakonsaari (S&D, Finlande), tout en estimant que ce rapport a une importance politique essentielle, il constate une certaine incohérence entre les différentes prises de position du Parlement au sujet des relations UE-Russie. Pour cette raison, elle a appelé à ce que ce rapport permette de dégager une position appuyée par le plus grand nombre de députés, afin de mener une politique « commune et forte » vis-à-vis de la Russie.
Elle a ensuite exprimé la position de son groupe, selon laquelle le Parlement doit être ferme quant à la réalisation des conditions de Minsk, afin que l’OSCE puisse garder son prestige. Elle a également rappelé l’objectif à long terme que l’Ukraine puisse retrouver le droit de faire ses choix et qu’on puisse arriver à mener un dialogue fructueux avec la Russie, d’autant plus qu’existent de nombreux domaines dans lesquels l’UE et la Russie peuvent entretenir de bonnes relations. Enfin, elle a affirmé que, si un message ferme doit être envoyé aux dirigeants russes, il faut de l’autre côté maintenir un dialogue avec la population. Elle a ainsi proposé à cet égard un dialogue en matière de facilitation de visas avec la Russie, ce qui a suscité un certain débat parmi les différents groupes.
A son avis, si l’UE souhaite avancer vers l’objectif de paix sur le continent européen, il faut alors que la Russie y participe, même si ce sera un objectif à long terme, celui d’un espace de « paix et de prospérité économique de Lisbonne à Vladivostok ».

Pour Anna Elżbieta Fotyga (CRE, Pologne), qui a qualifié les politiques suivies par la Russie d’agressives et de « menaces pour notre sécurité collective », le message du Parlement Européen doit affirmer de façon précise et cohérenet que l’UE n’accepte pas les violations de l’intégrité territoriale d’un Etat souverain et l’imposition par la Russie de ses politiques et de ses méthodes dans son voisinage.
De son côté, Johannes Cornelis van BAALEN (ALDE, Pays-Bas) a constaté une certaine lassitude parmi les EM concernant l’Ukraine, et a affirmé que, si la Russie choisit de revenir dans les limites du droit international, l’UE pourra alors réengager le dialogue – contrairement à un scénario où la Russie serait isolée, ce qui permettrait de ne rien obtenir.

Le député allemand Helmut Scholz (GUE/NGL) a exprimé la difficulté de son groupe à s’associer au compromis, puisque, à son avis, des conditions préalables politiques ne permettront pas de trouver une nouvelle relation entre UE et Russie. Il faudrait donc se concentrer sur les problèmes actuels (Minsk II, le rôle de l’OSCE, le respect du droit par les russes et les ukrainiens, la modernisation technologique de la société russe, l’économie et le développement de la société russe) et voir quelle contribution le Parlement Européen pourrait y apporter.
Sandra Kalniete (PPE, Lettonie) a averti que dans le rapport il faudrait éviter d’employer des termes qui laisseront une marge d’interprétation, sachant « à quel point la Russie est forte en matière de propagande ». Il faudrait également, à son avis, éviter de rentrer dans les détails : s’agissant par exemple d’un accord de facilitation des visas, elle estime que dans la situation actuelle il serait très ambigu de parler d’un tel accord. En outre, d’après la députée, le Parlement devrait affirmer clairement que le contrôle par l’Ukraine de ses frontières est une des conditions préalables à la reprise du dialogue.

Si Knut Fleckenstein (S&D, Allemagne) s’est dit d’accord dans une large mesure avec la description de la situation des relations UE-Russie faite par le rapport, il a exprimé son désaccord quant à la teneur du message. En reconnaissant les difficultés du Conseil à trouver un accord sur la ligne à suivre en raison d’intérêts et d’approches divergents, il a affirmé qu’il ne peut pas exprimer son accord avec un rapport dont le message aille au-delà de l’accord intervenu au Conseil.
Le britannique Charles Tannock (CRE) a souligné que la Russie est actuellement « autre chose qu’un alliée stratégique : c’est de la propagande totalitaire et de l’expansion territoriale par la force ». Il a aussi averti que certains EM (comme par exemple la Grèce et la Hongrie) sont une cible de la Russie pour essayer de « briser le front européen ». Il a enfin appelé la Commission à continuer ses enquêtes sur Gazprom.

Ivo Vajgl (ALDE, Slovénie) a, lui, rappelé que l’UE a des intérêts de long terme en commun à développer avec la Russie. Il a ensuite salué la mention faite par le rapport Landsbergis des conflits gelés dans le voisinage auxquels la Russie est partie prenante, et a souligné que l’UE devrait agir plus activement dans l’effort de trouver une solution à ces conflits. Vajgl a également rappelé l’importance d’actions en faveur de la société civile et de tous les acteurs en Russie qui essayent de mettre en avant des alternatives politiques.
Néanmoins, il a exprimé une certaine perplexité quant à la place « trop large » qu’occuperaient dans le rapport les questions de propagande, traitées avec « un vocabulaire dépassé ». Il est à son avis absurde de faire référence à un besoin de programmes en langue russe afin d’informer un public qui se trouve dans des états démocratiques : d’après lui, ce serait le devoir des états démocratiques de toute façon de fournir des programmes dans des langues minoritaires, sans devoir en faire une stratégie.

Lors de son intervention, Michael Gahler (PPE, Allemagne) a été très critique vis-à-vis de « ceux qui dans cette assemblée continuent à être fascinés ou financés par la politique de M. Poutine » et il a affirmé que, même s’il serait souhaitable que le rapport soit approuvé par une large majorité, il n’est par contre pas désirable d’obtenir leur soutien.
Ensuite, après avoir réitéré que la mise en oeuvre des accords de Minsk c’est « un préalable absolu » à une amélioration des rapports avec la Russie, Gahler a mis en avant que jusqu’à présent la Russie n’a pas apporté une indication claire sur ce qui dans l’accord de libre-échange avec l’Ukraine compromettrait les intérêts russes.

Le député slovaque Boris Zala (S&D) a observé que le souhait des pays voisins de la Russie de choisir la voie européenne a changé la situation géopolitique dans la région, et que l’Union Européenne doit être prête à faire face à ces changements. A son avis, le fait que l’UE se soit présentée comme un « soft power » a signifié qu’elle n’a pas été capable d’entreprendre des étapes géopolitiques fortes vis-à-vis de la Russie. Il estime ainsi que l’UE devrait changer de l’intérieur pour devenir enfin un «hard power».
Enfin, il a souligné que l’UE ne devrait pas « fermer les portes ». Au contraire, elle devrait laisser suffisamment de marge de manoeuvre pour la négociation et pour que les ukrainiens puissent discuter avec les russes.
Marek Jurek (CRE, Pologne) a souligné une dimension supplémentaire qui, estime-t-il, devrait être intégré dans le rapport, concernant notamment une compréhension de la nature du régime de Poutine. Il a en effet qualifié la Russie d’un régime postsoviétique dont le caractère profond est par contre soviétique. Jurek a donc appelé le Parlement Européen à envoyer un message à long terme condamnant le communisme. A ce propos, le président Elmar Brok (PPE, Allemagne) a répliqué que ça serait plus simple s’il s’agissait vraiment de communisme, mais que ce n’est pas le cas.

L’allemande Rebecca Harms (Verts/ALE) a rappelé que le dernier sommet qui s’est penché sur cette question a affirmé que les modifications dans les relations avec la Russie devraient être liées au respect de l’accord de Minsk II. Or, d’après la députée, cette résolution devrait contribuer à établir ce lien de façon contraignante et obligatoire. Il serait à son avis très regrettable de parler avec enthousiasme d’un accord sur les visas avec la Russie, d’autant plus que l’UE n’a envoyé aucun message positif à l’Ukraine en la matière.
Jean-Luc Schaffhauser (non-inscrits, France) a exprimé une vue très critique sur le rapport, affirmant qu’il ne serait pas équilibré et qu’il ne contiendrait par la vérité. Il a reproché à l’Occident de faire un usage exclusif et partisan du droit et a mis en avant les responsabilités de Kiev dans la violation des accords de Kiev, accusant le Parlement d’oublier les assassinats de l’Ukraine.

Le député letton Andrejs Mamikins (S&D) a exprimé son accord avec la position du rapporteur fictif Liisa Jaakonsaari et a ajouté que l’approche du Parlement ne doit pas viser à donner des leçons à la Russie. Il a ensuite rappelé que le régime de Poutine et la population russe sont deux choses différentes, et que souvent en condamnant le régime on punit aussi les russes.
Urmas Paet (ALDE, Estonie) a, de son côté, appelé à introduire dans le rapport une dimension humaine, en référence notamment aux cas de Nadiya Savchenko et d’un policier estonien, prisonniers en Russie.

Suite au débat, le rapporteur Gabrielius Landsbergis a souligné que, s’agissant de la Russie, l’UE se retrouve souvent dans la situation où elle donne plus en échange de moins, contrairement aux principes « more for more » et « less for less » qui sont au coeur de l’approche de l’UE vis-à-vis de ses voisins. Face à une situation où le respect des accords de Minsk n’est pas assuré, le Parlement peut à son avis réfléchir à des incitations, mais il doit faire preuve d’une très grande prudence, afin d’éviter d’envoyer à la Russie un message « indésirable ».
En matière de cohérence, il a indiqué l’adoption du paquet des mesures restrictives vis-à-vis de la Russie comme un exemple d’unité au sein de l’Union.
Enfin, aux députés qui s’opposaient à l’idée de donner des leçons à la Russie, Landsbergis a répliqué que, plutôt que de leçons, il s’agit de réaffirmer des principes et des règles qui sont communes à tous les partenaires avec lesquels l’UE s’engage dans un dialogue.

Giulia Bonacquisti

 

Pour en savoir plus:

– Texte du Projet de rapport Landbergis et amendements déposés en Commission
FR : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1054/1054054/1054054fr.pdf
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/am/1059/1059122/1059122fr.pdf
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/am/1056/1056328/1056328fr.pdf
EN : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1054/1054054/1054054en.pdf
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-551.966%2b03%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-554.689%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN

– Page web du SEAE sur la Russie (EN) : http://eeas.europa.eu/russia/about/index_en.htm

 

 

Classé dans:Actualités, BREVES, COOPERATION INTERNATIONALE

A Gazdaságfejlesztési Operatív Program „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” című konstrukció keretében 17,04 millió forint vissza nem térítendő uniós támogatást nyert el az R-Water Kft. A cég a 42,6 millió forint összköltségű projektje során eszközparkját bővítette és fejlesztette.

Az R-WATER Kft. 1993 óta foglalkozik üdítőital – palackozott víz – ásványvízgyártással. Az elmúlt két évtizedben nagyon sokfajta termék gyártása közben szerezték meg azt a szakmai tudást, amely a folyamatos innovációjuk alapja, és amely átsegítette a vállalkozást minden volt és meglévő nehézségen, továbbá fenntartja a folyamatos növekedést mennyiségi és minőségi tekintetben egyaránt.

A vállalkozás célja kihasználni azt a tudást és adottságot, amely alkalmassá teszi az innovációra, ami által olyan folyamatosan megújuló, gyorsan alkalmazkodó termékkínálat valósulhat meg, amivel az R-WATER megelőzi versenytársait minden területen. A versenyképesség fokozása érdekében került sor jelen fejlesztésre is.
 
A projekt eredményeként beszerzett labortechnikai berendezések segítségével a gyártás körülményeinek vizsgálatát, a termékek mikrobiológiai megfelelőségét helyben el tudják végezni. Előnye, hogy az eddigi egy hetes eredményközlés helyett 48 óra alatt kapnak információt, illetve + 1 fő labor technikus végzettségű munkavállaló felvételére lett lehetőség. A villástargonca beszerzése a megnövekedett termelési kapacitásban segít a raktározási (be- és kitárolási) feladatok gyorsabb, hatékonyabb elvégzésére, hiszen a modern tárolási technikában ez a méretében kisebb, de kapacitásában változatlan gép jobban használható.

A csavarkompresszor beszerzését a régi gép aktuális cseréje tette szükségessé. Előnye, hogy változatlan teljesítmény mellett az új gép 35%-kal kevesebb energiát használ. A nitrogéncseppentő egy következő beruházás előkészítésének része. Szerepe a termékek PET palackjának feszítése, ami következtében a csomagoló anyagban és ez által a környezet védelmében tudnak megtakarítást elérni. Járulékos haszna továbbá a termékek mikrobiológiai védelme, amivel minőségjavulás érhető el.

A GOP-2.1.1-12/B „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” elnevezésű pályázati kiíráson 17 040 825 forintos támogatást elnyert, 42,6 millió forint összköltségvetésű fejlesztés 2014. április 25-én indult és 2015. április 20-án zárult.

A Gazdaságfejlesztési Operatív Program „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” című konstrukció keretében 17,04 millió forint vissza nem térítendő uniós támogatást nyert el a vállalkozás.

Az R-WATER Kft. 1993 óta foglalkozik üdítőital – palackozott víz – ásványvízgyártással. Az elmúlt két évtizedben nagyon sokfajta termék gyártása közben szerezték meg azt a szakmai tudást, amely a folyamatos innovációjuk alapja, és amely átsegítette a vállalkozást minden volt és meglévő nehézségen, továbbá fenntartja a folyamatos növekedést mennyiségi és minőségi tekintetben egyaránt.

A vállalkozás célja kihasználni azt a tudást és adottságot, amely alkalmassá teszi az innovációra, ami által olyan folyamatosan megújuló, gyorsan alkalmazkodó termékkínálat valósulhat meg, amivel az R-WATER megelőzi versenytársait minden területen. A versenyképesség fokozása érdekében került sor jelen fejlesztésre is.

A projekt eredményeként beszerzett labortechnikai berendezések segítségével a gyártás körülményeinek vizsgálatát, a termékek mikrobiológiai megfelelőségét helyben el tudják végezni. Előnye, hogy az eddigi egy hetes eredményközlés helyett 48 óra alatt kapnak információt, illetve + 1 fő labor technikus végzettségű munkavállaló felvételére lett lehetőség. A villástargonca beszerzése a megnövekedett termelési kapacitásban segít a raktározási (be- és kitárolási) feladatok gyorsabb, hatékonyabb elvégzésére, hiszen a modern tárolási technikában ez a méretében kisebb, de kapacitásában változatlan gép jobban használható.

A csavarkompresszor beszerzését a régi gép aktuális cseréje tette szükségessé. Előnye, hogy változatlan teljesítmény mellett az új gép 35%-kal kevesebb energiát használ. A nitrogéncseppentő egy következő beruházás előkészítésének része. Szerepe a termékek PET palackjának feszítése, ami következtében a csomagoló anyagban és ez által a környezet védelmében tudnak megtakarítást elérni. Járulékos haszna továbbá a termékek mikrobiológiai védelme, amivel minőségjavulás érhető el.

A GOP-2.1.1-12/B „Komplex vállalati technológiafejlesztés mikro-, kis- és középvállalkozások számára” elnevezésű pályázati kiíráson 17 040 825 forintos támogatást elnyert, 42,6 millió forint összköltségvetésű fejlesztés 2014. április 25-én indult és 2015. április 20-án zárult.

Verleihung des 50. Theodor Heuss Preises an den Gerichtshof der Europäischen Union

Az Európai Unió Bíróságának ítélték az 50. Theodor Heussdíjat

Award of the 50th Theodor Heuss prize to the Court of Justice of the European Union

Attribution du 50ème Prix Theodor Heuss à la Cour de justice de l’Union européenne

Dans le cadre de l’opération Barkhane, le lieutenant-colonel Marcel est chef du soutien opérationnel (CSO) du détachement air (DETAIR) de Niamey. Ancien navigateur sur Mirage IV et réserviste depuis quelques années, il apporte son expérience acquise dans le civil, avec une approche différente dans les missions qui lui sont confiées.

Idén GDP-arányosan fél, 2016-ban pedig 0,6 százalékos költségvetési kiigazítást javasolt Magyarországnak a szerdán elfogadott országspecifikus ajánlások részeként az Európai Bizottság. A testület 2015-re a középtávú költségvetési céltól való jelentős eltérés kockázatát látja hazánk esetében.

COPENHAGEN, 13 May 2015 – The Chair of the OSCE Parliamentary Assembly’s Committee on Democracy, Human Rights and Humanitarian Questions, Isabel Santos (MP, Portugal), today expressed deep concern over continuing restrictions placed on freedom of media and freedom of speech in Turkey and urged the country’s leaders to immediately abide by their commitment to upholding these liberties.

“Turkey’s stated goal is to be a modern, European state, but its record on freedom of expression remains incompatible with that goal,” Santos said.

The OSCE PA’s democracy and human rights Chair noted that Turkey continues to have one of the highest numbers of imprisoned journalists among OSCE participating States, despite notable releases last year, and makes more requests to Twitter to remove content than any other country. She also referenced other forms of pressure on and intimidation of journalists, which often result in self-censorship, as causes for concern.

“To cite alleged insults to the president or state as justification for punishing reporters or restricting social media is to openly admit political motivation. Citing problematic anti-terrorism and telecommunications legislation to clamp down on journalism and free speech does not make these actions any more acceptable.

“During the current election campaign period and beyond, the Turkish government and courts must demonstrate respect for dissenting views, whether spoken, printed or posted online. Doing so is essential if Turkey wants to take democracy seriously,” Santos said.

Santos indicated her openness to engaging with Turkish colleagues in the OSCE PA and with Turkish authorities on the topic of freedom of expression and other civil liberties- and democracy-related issues in the country.

Related Stories

• Following Kumanovo violence, society-wide effort and political resolution are keys to stability, OSCE PA President says
• An advance on Mariupol by illegal separatists could have ‘disastrous consequences,’ OSCE PA President says
• United Kingdom elections a strong demonstration of trust in democracy, say international observers from the OSCE

General : Martin Schulz, president of the European Parliament, will on Thursday 14 May receive the International Charlemagne Prize. The prize is awarded every year to recognise work in the service of European unification. The ceremony in Aachen will be attended by eight heads of states as well as many former laureates such as Pat Cox and Jean-Claude Juncker. French president François Hollande and King Abdullah II of Jordan will pay tribute to Schulz with a speech.

Source : © European Union, 2015 - EP