Diplomacy & Defense Think Tank News

Revenue mobilisation and social protection systems are intrinsically intertwined. It is impossible to think carefully about either independently of the other. People want to know what they can expect to get in exchange for the taxes and fees; governments can only provide social protection if there is enough funding. This last aspect is commonly the most prominently highlighted. Revenue is needed in order to finance more ambitious social protection systems and secure their sustainability. This issue is particularly salient in low- and middle-income countries where funding is particularly scarce and donors contribute non-trivial amounts of finance, especially in the area of social safety nets. However, looking at revenue collection only as a source of funding comes too short. The distributional impacts of a fiscal system depend on both, the revenue and the spending side. This is obvious and widely recognized in principle, but largely ignored in practise. Experts tend to focus on “their” side. Similarly obvious, where the funding comes from (who pays taxes and fees) will limit what programmes design are politically feasible. All these aspects need to be considered more prominently when discussing the scope for reforms in the social protection system. This chapter discusses these interlinkages and calls for a more integrated perspective of social protection and tax policy not only as a desirable step but as a necessary one.

Revenue mobilisation and social protection systems are intrinsically intertwined. It is impossible to think carefully about either independently of the other. People want to know what they can expect to get in exchange for the taxes and fees; governments can only provide social protection if there is enough funding. This last aspect is commonly the most prominently highlighted. Revenue is needed in order to finance more ambitious social protection systems and secure their sustainability. This issue is particularly salient in low- and middle-income countries where funding is particularly scarce and donors contribute non-trivial amounts of finance, especially in the area of social safety nets. However, looking at revenue collection only as a source of funding comes too short. The distributional impacts of a fiscal system depend on both, the revenue and the spending side. This is obvious and widely recognized in principle, but largely ignored in practise. Experts tend to focus on “their” side. Similarly obvious, where the funding comes from (who pays taxes and fees) will limit what programmes design are politically feasible. All these aspects need to be considered more prominently when discussing the scope for reforms in the social protection system. This chapter discusses these interlinkages and calls for a more integrated perspective of social protection and tax policy not only as a desirable step but as a necessary one.

Climate change is the most urgent challenge of our time. It is also strictly linked to the core objectives of social protection. On one side, if not properly addressed, the effects of climate change may push millions in poverty. On the other hand, policies to mitigate climate change may also exacerbate current vulnerabilities. The chapter explores the critical role that social protection can play in both climate change mitigation and adaptation. By broadly summarizing different research streams, it outlines: i) the channels through which the impacts of climate change, as well as the policies to mitigate it, may increase poverty and vulnerability; ii) the ways in which different social protection instruments and functions address climate change; iii) the steps to further mainstream climate change in social protection, as well as the challenges to be faced. The main message is that urgent action is needed to avoid that climate change undermines past poverty reduction achievements and further complicates social protection objectives.

Climate change is the most urgent challenge of our time. It is also strictly linked to the core objectives of social protection. On one side, if not properly addressed, the effects of climate change may push millions in poverty. On the other hand, policies to mitigate climate change may also exacerbate current vulnerabilities. The chapter explores the critical role that social protection can play in both climate change mitigation and adaptation. By broadly summarizing different research streams, it outlines: i) the channels through which the impacts of climate change, as well as the policies to mitigate it, may increase poverty and vulnerability; ii) the ways in which different social protection instruments and functions address climate change; iii) the steps to further mainstream climate change in social protection, as well as the challenges to be faced. The main message is that urgent action is needed to avoid that climate change undermines past poverty reduction achievements and further complicates social protection objectives.

Climate change is the most urgent challenge of our time. It is also strictly linked to the core objectives of social protection. On one side, if not properly addressed, the effects of climate change may push millions in poverty. On the other hand, policies to mitigate climate change may also exacerbate current vulnerabilities. The chapter explores the critical role that social protection can play in both climate change mitigation and adaptation. By broadly summarizing different research streams, it outlines: i) the channels through which the impacts of climate change, as well as the policies to mitigate it, may increase poverty and vulnerability; ii) the ways in which different social protection instruments and functions address climate change; iii) the steps to further mainstream climate change in social protection, as well as the challenges to be faced. The main message is that urgent action is needed to avoid that climate change undermines past poverty reduction achievements and further complicates social protection objectives.

This paper analyses the European Union’s (EU) evolving motivations, priorities and current approaches to development cooperation under the label of “Team Europe”, following its introduction in April 2020 as the European Union’s global response to the COVID-19 pandemic. It assesses what Team Europe is, to what extent and how the Team Europe approach has changed the EU’s development cooperation, which effects it has on EU initiatives to support partner countries, and discusses the implications of Team Europe on the EU’s development policy in the medium and long term. The paper analyses the Team Europe approach along four dimensions, which are traditionally emphasised in the EU’s development policy: (i) visibility, (ii) effectiveness, (iii) ownership and (iv) integration. It concludes that Team Europe primarily seeks to increase the visibility of EU’s actions in support of partner countries and prioritises European ownership of cooperation priorities over developing country ownership. Although ‘effectiveness’ efforts focus on improving efficacy of the intra-EU-MS coordinated processes, it remains unclear whether Team Europe promotes more programmatic collective action among member states.

This paper analyses the European Union’s (EU) evolving motivations, priorities and current approaches to development cooperation under the label of “Team Europe”, following its introduction in April 2020 as the European Union’s global response to the COVID-19 pandemic. It assesses what Team Europe is, to what extent and how the Team Europe approach has changed the EU’s development cooperation, which effects it has on EU initiatives to support partner countries, and discusses the implications of Team Europe on the EU’s development policy in the medium and long term. The paper analyses the Team Europe approach along four dimensions, which are traditionally emphasised in the EU’s development policy: (i) visibility, (ii) effectiveness, (iii) ownership and (iv) integration. It concludes that Team Europe primarily seeks to increase the visibility of EU’s actions in support of partner countries and prioritises European ownership of cooperation priorities over developing country ownership. Although ‘effectiveness’ efforts focus on improving efficacy of the intra-EU-MS coordinated processes, it remains unclear whether Team Europe promotes more programmatic collective action among member states.

This paper analyses the European Union’s (EU) evolving motivations, priorities and current approaches to development cooperation under the label of “Team Europe”, following its introduction in April 2020 as the European Union’s global response to the COVID-19 pandemic. It assesses what Team Europe is, to what extent and how the Team Europe approach has changed the EU’s development cooperation, which effects it has on EU initiatives to support partner countries, and discusses the implications of Team Europe on the EU’s development policy in the medium and long term. The paper analyses the Team Europe approach along four dimensions, which are traditionally emphasised in the EU’s development policy: (i) visibility, (ii) effectiveness, (iii) ownership and (iv) integration. It concludes that Team Europe primarily seeks to increase the visibility of EU’s actions in support of partner countries and prioritises European ownership of cooperation priorities over developing country ownership. Although ‘effectiveness’ efforts focus on improving efficacy of the intra-EU-MS coordinated processes, it remains unclear whether Team Europe promotes more programmatic collective action among member states.

United Nations peace operations are increasingly recognizing strategic communications as essential to implementing their mandates and managing expectations about what they can and cannot achieve. This has led them to ramp up their communications capabilities and shift their approach away from the traditional top-down, one-way model of communication. Nonetheless, missions continue to face obstacles in realizing this approach.

This issue brief analyzes the current strategic communications practice in UN peacekeeping operations and special political missions. It explores why strategic communications are increasingly important in the contexts where missions are deployed and the external and internal challenges missions face. It also identifies best practices peace operations might adopt or adapt from other parts of the UN system and related fields.

The paper concludes that, while missions may need additional resources for strategic communications, what they most need is a cultural shift. Mission leaders need to see strategic communications as a core mission capacity. Strategic communications are not an operational support function, a downstream activity, or an output of a planning cycle; they are an integral part of political strategies and mandate delivery. They are not a leadership function but a “whole-of-mission” responsibility. Strategic communications must therefore be treated as central to every phase of a UN peace operation. If missions are to succeed, strategic communications professionals should be part of their decision making, from initial planning through transition and exit.

Download

Die Verständigung zwischen der EU und Kenia über die bilaterale Umsetzung des ursprünglich mit der gesamten Ostafrikanischen Gemeinschaft geplanten Wirtschaftspartnerschaftsabkommens löst zwar kurzfristig den gordischen Knoten zwischen dessen Befürwortern und Gegnern unter den afrikanischen Partnerländern, birgt aber zugleich langfristige Folgen, die über die Divergenz der Zölle gegenüber der EU hinausgeht, schreibt Frederik Stender.

Die Verständigung zwischen der EU und Kenia über die bilaterale Umsetzung des ursprünglich mit der gesamten Ostafrikanischen Gemeinschaft geplanten Wirtschaftspartnerschaftsabkommens löst zwar kurzfristig den gordischen Knoten zwischen dessen Befürwortern und Gegnern unter den afrikanischen Partnerländern, birgt aber zugleich langfristige Folgen, die über die Divergenz der Zölle gegenüber der EU hinausgeht, schreibt Frederik Stender.

Die Verständigung zwischen der EU und Kenia über die bilaterale Umsetzung des ursprünglich mit der gesamten Ostafrikanischen Gemeinschaft geplanten Wirtschaftspartnerschaftsabkommens löst zwar kurzfristig den gordischen Knoten zwischen dessen Befürwortern und Gegnern unter den afrikanischen Partnerländern, birgt aber zugleich langfristige Folgen, die über die Divergenz der Zölle gegenüber der EU hinausgeht, schreibt Frederik Stender.

Anything that jeopardises progress towards the Sustainable Development Goals – such as a global pandemic and how governments react to it – is thus a major source of concern, in particular for least developed countries (LDCs).
The first half of 2020 witnessed governments imposing dozens of export curbs on essential medical goods and foods that the LDCs, among other nations, depend upon. Although some of those curbs have subsequently been removed, there is a substantial risk of a permanent reduction in essential goods supplied to LDC markets, as current multilateral trade disciplines on export controls do not specifically require a return to the pre-pandemic status quo.
Let us not forget that the G20 trade and investment ministers declared on 3 November 2020 that “any emergency trade measures designed to tackle COVID-19, including export restrictions on vital medical supplies and equipment and other essential goods and services, if deemed necessary, are targeted, proportionate, transparent, temporary, reflect our interest in protecting the most vulnerable, do not create unnecessary barriers to trade or disruption to global supply chains, and are consistent with WTO rules” (G20, 2020). Evidence on resort to export restrictions suggests, however, that G20 fealty to this pledge was uneven.
The purpose of this Briefing Paper is to outline the key policy developments implicating the trade in essential goods during the first nine months of the COVID-19 pandemic before drawing out the implications for development policy and trade policy cooperation. These lessons need to be taken on board quickly if the mistakes made in 2020 are not to be repeated in 2021, when policymakers and the private sector around the world face the imperative of the equitable and efficient global distribution of COVID-19 vaccines. Recent export controls on such vaccines suggest important lessons from last year have not been taken on board universally.
The key findings and policy recommendations are:
• Permanent disruption to trade routes in medical goods and medicines cannot be ruled out as a result of temporary export curbs.
• Revisit the World Trade Organization (WTO) rules that allow export curbs during emergencies.
• LDCs should increase their buying power by joining together to buy medical goods and medicines from a diversified set of production locations.
• Such buying power would be multiplied if LDCs joined forces with leading development agencies and the multilateral development banks.
Stockpiling in advance of any future pandemic offers no cast-iron guarantee, as no-one can know for sure what medical goods will be in high demand.

Anything that jeopardises progress towards the Sustainable Development Goals – such as a global pandemic and how governments react to it – is thus a major source of concern, in particular for least developed countries (LDCs).
The first half of 2020 witnessed governments imposing dozens of export curbs on essential medical goods and foods that the LDCs, among other nations, depend upon. Although some of those curbs have subsequently been removed, there is a substantial risk of a permanent reduction in essential goods supplied to LDC markets, as current multilateral trade disciplines on export controls do not specifically require a return to the pre-pandemic status quo.
Let us not forget that the G20 trade and investment ministers declared on 3 November 2020 that “any emergency trade measures designed to tackle COVID-19, including export restrictions on vital medical supplies and equipment and other essential goods and services, if deemed necessary, are targeted, proportionate, transparent, temporary, reflect our interest in protecting the most vulnerable, do not create unnecessary barriers to trade or disruption to global supply chains, and are consistent with WTO rules” (G20, 2020). Evidence on resort to export restrictions suggests, however, that G20 fealty to this pledge was uneven.
The purpose of this Briefing Paper is to outline the key policy developments implicating the trade in essential goods during the first nine months of the COVID-19 pandemic before drawing out the implications for development policy and trade policy cooperation. These lessons need to be taken on board quickly if the mistakes made in 2020 are not to be repeated in 2021, when policymakers and the private sector around the world face the imperative of the equitable and efficient global distribution of COVID-19 vaccines. Recent export controls on such vaccines suggest important lessons from last year have not been taken on board universally.
The key findings and policy recommendations are:
• Permanent disruption to trade routes in medical goods and medicines cannot be ruled out as a result of temporary export curbs.
• Revisit the World Trade Organization (WTO) rules that allow export curbs during emergencies.
• LDCs should increase their buying power by joining together to buy medical goods and medicines from a diversified set of production locations.
• Such buying power would be multiplied if LDCs joined forces with leading development agencies and the multilateral development banks.
Stockpiling in advance of any future pandemic offers no cast-iron guarantee, as no-one can know for sure what medical goods will be in high demand.

Anything that jeopardises progress towards the Sustainable Development Goals – such as a global pandemic and how governments react to it – is thus a major source of concern, in particular for least developed countries (LDCs).
The first half of 2020 witnessed governments imposing dozens of export curbs on essential medical goods and foods that the LDCs, among other nations, depend upon. Although some of those curbs have subsequently been removed, there is a substantial risk of a permanent reduction in essential goods supplied to LDC markets, as current multilateral trade disciplines on export controls do not specifically require a return to the pre-pandemic status quo.
Let us not forget that the G20 trade and investment ministers declared on 3 November 2020 that “any emergency trade measures designed to tackle COVID-19, including export restrictions on vital medical supplies and equipment and other essential goods and services, if deemed necessary, are targeted, proportionate, transparent, temporary, reflect our interest in protecting the most vulnerable, do not create unnecessary barriers to trade or disruption to global supply chains, and are consistent with WTO rules” (G20, 2020). Evidence on resort to export restrictions suggests, however, that G20 fealty to this pledge was uneven.
The purpose of this Briefing Paper is to outline the key policy developments implicating the trade in essential goods during the first nine months of the COVID-19 pandemic before drawing out the implications for development policy and trade policy cooperation. These lessons need to be taken on board quickly if the mistakes made in 2020 are not to be repeated in 2021, when policymakers and the private sector around the world face the imperative of the equitable and efficient global distribution of COVID-19 vaccines. Recent export controls on such vaccines suggest important lessons from last year have not been taken on board universally.
The key findings and policy recommendations are:
• Permanent disruption to trade routes in medical goods and medicines cannot be ruled out as a result of temporary export curbs.
• Revisit the World Trade Organization (WTO) rules that allow export curbs during emergencies.
• LDCs should increase their buying power by joining together to buy medical goods and medicines from a diversified set of production locations.
• Such buying power would be multiplied if LDCs joined forces with leading development agencies and the multilateral development banks.
Stockpiling in advance of any future pandemic offers no cast-iron guarantee, as no-one can know for sure what medical goods will be in high demand.

Am 14. Juli 2021 hat die EU-Kommission den CO2-Grenzausgleichsmechanismus (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM) als Teil ihres klimapolitischen Fit-for-55-Pakets vorgestellt. Die EU-Kommission hatte dieses handelspolitische Instrument 2019 im Rahmen des Green Deals angekündigt, um ambitioniertere klimapolitische Ziele umsetzen zu können, ohne dass energieintensive Sektoren ihre Emissionen ins Ausland verlagern (Carbon Leakage). Die CBAM-Vorlage sieht vor, Einfuhren in bestimmten energieintensiven EU-Sektoren mit einer zum CO2-Gehalt proportionalen Abgabe zu belasten: Der CBAM-Entwurf erweitert das bestehende EU-Emissionshandelssystem dahingehend, dass Importeure für im Ausland erworbene Güter aus besonders energieintensiven Sektoren (Stahl, Zement, Strom, Dünger und Aluminium) zum Kauf von CO2-Zertifikaten auf Basis von Emissionsdaten aus dem Ausland verpflichtet werden. Der CBAM soll vor allem eine ambitionierte Klimapolitik der EU befördern. Doch die aktuelle EU-Vorlage erweckt den Eindruck, dass es in erster Linie um die Verbesserung der heimischen Wettbewerbsfähigkeit geht – auf Kosten klimapolitischer Effektivität und auch auf Kosten einer entwicklungspolitischen Perspektive.
Die Gesetzesvorlage muss nun im Detail durch die EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament ausbuchstabiert werden. Dabei müssen neben der klimapolitischen Effektivität und der Vereinbarkeit mit WTO-Recht die Auswirkungen auf die europäischen Handelspartner und insbesondere auch die armen Entwicklungsländer berücksichtigt werden. Für viele Entwicklungsländer sind infolge des CBAM zusätzliche Exportkosten zu erwarten. Die EU sollte die damit verbundenen Nachteile für Entwicklungsländer sorgfältig bewerten und auf eine entwicklungsfreundliche Ausgestaltung des CBAM hinwirken. Der CBAM sollte im weiteren Gesetzgebungsverfahren der EU entsprechend nachgebessert werden.
• Die EU muss sicherstellen, dass arme Länder nicht negativ vom CO2-Grenzausgleich belastet werden. Least
Developed Countries (LDCs) sollten vom CBAM ausgenommen bleiben.
• Die EU sollte die vom CBAM betroffenen Entwicklungsländer gezielt unterstützen, z. B. durch Kapazitätsaufbau in Bezug auf die Umsetzung des CBAM und Möglichkeiten der CO2-Minderung in den betroffenen Sektoren.
• Die EU sollte Partnerländer mit niedrigen und mittleren Einkommen bei der Dekarbonisierung ihrer Fertigungsindustrien unterstützen.
• Die EU sollte die Einnahmen des CO2-Grenzausgleichs im Sinne eines revenue recyclings überwiegend für klimapolitische Zwecke im Ausland verausgaben.
Bei der Weiterentwicklung des CBAM sollten die betroffenen Länder durch Konsultationen und diplomatischen Austausch zukünftig stärker eingebunden werden.

Am 14. Juli 2021 hat die EU-Kommission den CO2-Grenzausgleichsmechanismus (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM) als Teil ihres klimapolitischen Fit-for-55-Pakets vorgestellt. Die EU-Kommission hatte dieses handelspolitische Instrument 2019 im Rahmen des Green Deals angekündigt, um ambitioniertere klimapolitische Ziele umsetzen zu können, ohne dass energieintensive Sektoren ihre Emissionen ins Ausland verlagern (Carbon Leakage). Die CBAM-Vorlage sieht vor, Einfuhren in bestimmten energieintensiven EU-Sektoren mit einer zum CO2-Gehalt proportionalen Abgabe zu belasten: Der CBAM-Entwurf erweitert das bestehende EU-Emissionshandelssystem dahingehend, dass Importeure für im Ausland erworbene Güter aus besonders energieintensiven Sektoren (Stahl, Zement, Strom, Dünger und Aluminium) zum Kauf von CO2-Zertifikaten auf Basis von Emissionsdaten aus dem Ausland verpflichtet werden. Der CBAM soll vor allem eine ambitionierte Klimapolitik der EU befördern. Doch die aktuelle EU-Vorlage erweckt den Eindruck, dass es in erster Linie um die Verbesserung der heimischen Wettbewerbsfähigkeit geht – auf Kosten klimapolitischer Effektivität und auch auf Kosten einer entwicklungspolitischen Perspektive.
Die Gesetzesvorlage muss nun im Detail durch die EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament ausbuchstabiert werden. Dabei müssen neben der klimapolitischen Effektivität und der Vereinbarkeit mit WTO-Recht die Auswirkungen auf die europäischen Handelspartner und insbesondere auch die armen Entwicklungsländer berücksichtigt werden. Für viele Entwicklungsländer sind infolge des CBAM zusätzliche Exportkosten zu erwarten. Die EU sollte die damit verbundenen Nachteile für Entwicklungsländer sorgfältig bewerten und auf eine entwicklungsfreundliche Ausgestaltung des CBAM hinwirken. Der CBAM sollte im weiteren Gesetzgebungsverfahren der EU entsprechend nachgebessert werden.
• Die EU muss sicherstellen, dass arme Länder nicht negativ vom CO2-Grenzausgleich belastet werden. Least
Developed Countries (LDCs) sollten vom CBAM ausgenommen bleiben.
• Die EU sollte die vom CBAM betroffenen Entwicklungsländer gezielt unterstützen, z. B. durch Kapazitätsaufbau in Bezug auf die Umsetzung des CBAM und Möglichkeiten der CO2-Minderung in den betroffenen Sektoren.
• Die EU sollte Partnerländer mit niedrigen und mittleren Einkommen bei der Dekarbonisierung ihrer Fertigungsindustrien unterstützen.
• Die EU sollte die Einnahmen des CO2-Grenzausgleichs im Sinne eines revenue recyclings überwiegend für klimapolitische Zwecke im Ausland verausgaben.
Bei der Weiterentwicklung des CBAM sollten die betroffenen Länder durch Konsultationen und diplomatischen Austausch zukünftig stärker eingebunden werden.

Am 14. Juli 2021 hat die EU-Kommission den CO2-Grenzausgleichsmechanismus (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM) als Teil ihres klimapolitischen Fit-for-55-Pakets vorgestellt. Die EU-Kommission hatte dieses handelspolitische Instrument 2019 im Rahmen des Green Deals angekündigt, um ambitioniertere klimapolitische Ziele umsetzen zu können, ohne dass energieintensive Sektoren ihre Emissionen ins Ausland verlagern (Carbon Leakage). Die CBAM-Vorlage sieht vor, Einfuhren in bestimmten energieintensiven EU-Sektoren mit einer zum CO2-Gehalt proportionalen Abgabe zu belasten: Der CBAM-Entwurf erweitert das bestehende EU-Emissionshandelssystem dahingehend, dass Importeure für im Ausland erworbene Güter aus besonders energieintensiven Sektoren (Stahl, Zement, Strom, Dünger und Aluminium) zum Kauf von CO2-Zertifikaten auf Basis von Emissionsdaten aus dem Ausland verpflichtet werden. Der CBAM soll vor allem eine ambitionierte Klimapolitik der EU befördern. Doch die aktuelle EU-Vorlage erweckt den Eindruck, dass es in erster Linie um die Verbesserung der heimischen Wettbewerbsfähigkeit geht – auf Kosten klimapolitischer Effektivität und auch auf Kosten einer entwicklungspolitischen Perspektive.
Die Gesetzesvorlage muss nun im Detail durch die EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament ausbuchstabiert werden. Dabei müssen neben der klimapolitischen Effektivität und der Vereinbarkeit mit WTO-Recht die Auswirkungen auf die europäischen Handelspartner und insbesondere auch die armen Entwicklungsländer berücksichtigt werden. Für viele Entwicklungsländer sind infolge des CBAM zusätzliche Exportkosten zu erwarten. Die EU sollte die damit verbundenen Nachteile für Entwicklungsländer sorgfältig bewerten und auf eine entwicklungsfreundliche Ausgestaltung des CBAM hinwirken. Der CBAM sollte im weiteren Gesetzgebungsverfahren der EU entsprechend nachgebessert werden.
• Die EU muss sicherstellen, dass arme Länder nicht negativ vom CO2-Grenzausgleich belastet werden. Least
Developed Countries (LDCs) sollten vom CBAM ausgenommen bleiben.
• Die EU sollte die vom CBAM betroffenen Entwicklungsländer gezielt unterstützen, z. B. durch Kapazitätsaufbau in Bezug auf die Umsetzung des CBAM und Möglichkeiten der CO2-Minderung in den betroffenen Sektoren.
• Die EU sollte Partnerländer mit niedrigen und mittleren Einkommen bei der Dekarbonisierung ihrer Fertigungsindustrien unterstützen.
• Die EU sollte die Einnahmen des CO2-Grenzausgleichs im Sinne eines revenue recyclings überwiegend für klimapolitische Zwecke im Ausland verausgaben.
Bei der Weiterentwicklung des CBAM sollten die betroffenen Länder durch Konsultationen und diplomatischen Austausch zukünftig stärker eingebunden werden.

Am 14. Juli 2021 hat die EU-Kommission den CO2-Grenzausgleichsmechanismus (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM) als Teil ihres klimapolitischen Fit-for-55-Pakets vorgestellt. Die EU-Kommission hatte dieses handelspolitische Instrument 2019 im Rahmen des Green Deals angekündigt, um ambitioniertere klimapolitische Ziele umsetzen zu können, ohne dass energieintensive Sektoren ihre Emissionen ins Ausland verlagern (Carbon Leakage). Die CBAM-Vorlage sieht vor, Einfuhren in bestimmten energieintensiven EU-Sektoren mit einer zum CO2-Gehalt proportionalen Abgabe zu belasten: Der CBAM-Entwurf erweitert das bestehende EU-Emissionshandelssystem dahingehend, dass Importeure für im Ausland erworbene Güter aus besonders energieintensiven Sektoren (Stahl, Zement, Strom, Dünger und Aluminium) zum Kauf von CO2-Zertifikaten auf Basis von Emissionsdaten aus dem Ausland verpflichtet werden. Der CBAM soll vor allem eine ambitionierte Klimapolitik der EU befördern. Doch die aktuelle EU-Vorlage erweckt den Eindruck, dass es in erster Linie um die Verbesserung der heimischen Wettbewerbsfähigkeit geht – auf Kosten klimapolitischer Effektivität und auch auf Kosten einer entwicklungspolitischen Perspektive.
Die Gesetzesvorlage muss nun im Detail durch die EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament ausbuchstabiert werden. Dabei müssen neben der klimapolitischen Effektivität und der Vereinbarkeit mit WTO-Recht die Auswirkungen auf die europäischen Handelspartner und insbesondere auch die armen Entwicklungsländer berücksichtigt werden. Für viele Entwicklungsländer sind infolge des CBAM zusätzliche Exportkosten zu erwarten. Die EU sollte die damit verbundenen Nachteile für Entwicklungsländer sorgfältig bewerten und auf eine entwicklungsfreundliche Ausgestaltung des CBAM hinwirken. Der CBAM sollte im weiteren Gesetzgebungsverfahren der EU entsprechend nachgebessert werden.
• Die EU muss sicherstellen, dass arme Länder nicht negativ vom CO2-Grenzausgleich belastet werden. Least
Developed Countries (LDCs) sollten vom CBAM ausgenommen bleiben.
• Die EU sollte die vom CBAM betroffenen Entwicklungsländer gezielt unterstützen, z. B. durch Kapazitätsaufbau in Bezug auf die Umsetzung des CBAM und Möglichkeiten der CO2-Minderung in den betroffenen Sektoren.
• Die EU sollte Partnerländer mit niedrigen und mittleren Einkommen bei der Dekarbonisierung ihrer Fertigungsindustrien unterstützen.
• Die EU sollte die Einnahmen des CO2-Grenzausgleichs im Sinne eines revenue recyclings überwiegend für klimapolitische Zwecke im Ausland verausgaben.
Bei der Weiterentwicklung des CBAM sollten die betroffenen Länder durch Konsultationen und diplomatischen Austausch zukünftig stärker eingebunden werden.