Afrique

Emile Rakotondrazaka, dit Ramily et considéré comme le grand-père de la photographie malgache, est décédé en 2017. Une exposition à l'espace d'art contemporain Hakanto à Antananarivo, présente son travail dans des portraits inédits de gens ordinaires et de la vie quotidienne.

 Mindig örülök, amikor találok valakit, aki hasonlóképen látja Afganisztánt, főleg ha ezt a Washington Post hasábjain teszi (Henry Olsen: No, Afghanistan did not improve much with U.S. intervention, https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/20/no-afghanistan-did-not-improve-much-with-us-intervention/. Épp egy tanulmányt írok Közép-Ázsiáról, és közvélemény kutatási adatokat keresek arról, hogy az afgánok miként látták az amerikai és a kínai hatalmat. Az Asia Foundation készített közvéleménykutatásokat, és ennek kapcsán készült a véleménycikk, aminek a szerzője jártas lehet a metodológiában.

Két dologra hívta fel a 2019-es kutatással kapcsolatban a figyelmet. Egyfelől a kép egy kicsit/nagyon torzíthat, mert a adatfelvevők (ott személyesen, mert sokaknak nincs telefonja) egyre több faluba nem tudtak elmenni a korábbi adatfelvételhez képest a tálibok jelenléte miatt (2019ben az előző évi falvak 32 százalékát nem tudták újralátogatni, ezeknél az esetek 70 százalékában a tálibok megjelenése volt az ok), ami egyben azt is jelentette, hogy a válaszolok legalább egy kicsit szimpatizálhattak az USA támogatású kormánnyal. Ehhez képest jött a meglepetés. Mikor az öltözködési szokásokról kérdezték ezeknek a falvaknak lakosait, az jött ki, hogy 32 a burkát preferálja, 28 százalék a nikábot (itt a szem látszik), és 14 százalék pedig a csadort, ami egy nagy fekete kendő, amibe a nők beburkolóznak, magukra csavarják. Ez így együtt 74 százalék! Ez a többség a véleménye, ennyire konzervatív Afganisztán.  

Folytatjuk az amerikai klímapolitikával kapcsolatos posztokat, hiszen az Azonnali.hu-n vezetett "Keeping It Realpolitik - Világpolitika Bostonból" című rovatomban 2020. december 27-én írásban is feldolgoztam, hogyan látom a Biden-adminisztráció várható környezetvédelmi politikáját.

Egy kis ízelítő a cikkből:
"Bidenék mindenesetre készen állnak, hogy a klíma védelmében Amerika ismét aktívan lépjen fel odahaza és vezető szerepet játsszon a nemzetközi erőfeszítésekben is. Meglátjuk, hogy a feladat nehézségét és a több oldalról várható ellenállást ismerve mit sikerül terveikből megvalósítaniuk. A tét csak a bolygó jövője."

A cikk itt olvasható:
Azonnali.hu: Változik a klíma Washingtonban: mi várható Bidentől?

Kép: Andrew Harnik/AP

Ahogy legutóbbi posztomban beszámoltam: az Energiahajó Biden oldja meg a klímaválságot vagy a megújulók dübörgő forradalma? című online találkozóján, 2020. november 30-án Bart Istvánnal, a Klímastratégia 2050 Intézet ügyvezető igazgatójával, Szabo Johnnal, a CEU Környezeti Tudományok és Politika Tanszékének PhD-jelöltjével és Zsolt Melindával, az Energiaklub kommunikáció, oktatás és szemléletformálás programvezetőjéve azt vitattuk meg, mi várható az új amerikai kormányzattól a klímapolitika területén, mindezt szélesebb bel- és külpolitikai kontextusba is helyezve.

A Qubit két cikkben is tudósított az Energiahajó keretében zajlott beszélgetésről. Részletesebb beszámolójukban felidézik: "Fehér Zoltán belpolitikai és külpolitikai kontextusba helyezte a Joe Biden hivatalba lépése körüli klímapolitikai várakozásokat. Szerinte elnökként Biden a nagy vihart kavaró és mélyen megosztó elnökválasztási kampány után arra törekszik, hogy egyesítse az amerikai nemzetet, a külpolitikában pedig az új elnök eddigi nyilatkozatai alapján arra lehet számítani, hogy Biden igyekszik majd helyreállítani az Egyesült Államok vezető szerepét a világban, visszaépíteni a szétzilált szövetségesi kapcsolatokat és visszaállítani a  megtépázott multilateralizmus intézményét. A klímapolitika mindkét kontextusban helyet kap, sőt az eddigiektől eltérően a környezet ügyét Biden külpolitikai dimenzióval ruházza fel, és egyben az eddigieknél jóval kiemeltebben kezeli. Ezt jelzi a korábbi külügyminiszter és demokrata elnökjelölt, John Kerry kormányzati szintű, klímakoordinátori posztra - klímacárrá - való kinevezése és a környezetvédelem aspektusának összes szaktárcába való beemelése is."

A Qubit rövidebb összefoglalója, amelyben a beszélgetésről készült videó is elérhető:
Qubit: Az amerikai szénipar már most is a szakadék szélén táncol, picit lehetne lökni rajta

A Qubit részletes cikke a beszélgetés során elhangzott főbb megállapításokról, ahol szintén elérhető a programról készült videófelvétel:
Nem Joe Biden, hanem mindanniyunk fellépése jelenti a megoldást a klímaválságra

Véget ért a hosszú nemzeti rémálom az Amerikai Egyesült Államokban? Mikor és hogyan lép vissza az USA a Párizsi Egyezménybe, hogyan fog nekiállni az üvegházgázok visszafogásának, mi lesz a gáz-, valamint olajiparával, és hogyan befolyásolja Biden megválasztása a kínai klímapolitikát? Többek között ezeket az égető kérdéseket vitattuk meg az Energiahajó harmadik, Biden oldja meg a klímaválságot vagy a megújulók dübörgő forradalma? című online találkozóján. A 2020. november 30-án zajlott programon beszélgető partnereim Bart István, a Klímastratégia 2050 Intézet ügyvezető igazgatója, Szabo John, a CEU Környezeti Tudományok és Politika Tanszékének PhD-jelöltje és Zsolt Melinda, az Energiaklub kommunikáció, oktatás és szemléletformálás programvezetője voltak. Az Energiahajó az Energiaklub, a Qubit és a Trip Hajó közös szervezésében valósul meg.

Rövid összefoglaló a beszélgetésről:
„Az Amerika lelkéért vívott küzdelemben a demokrácia kerekedett felül” – nyilatkozott Joe Biden demokrata párti elnökjelölt pár órával az után, hogy az elektori kollégium megerősítette győzelmét a novemberi elnökválasztáson. 2021. január 20-án az új elnök átveszi a hivatalt, amivel megnyílik a lehetőség arra, hogy a Trump-adminisztráció elmúlt éveinek szélsőséges rendeleteit eltörölje. Korántsem biztos azonban, hogy a megválasztott elnök pont ott folytatja, ahol Obama abbahagyta, és eltöröl mindent, amit Trump elkezdett. Az Energiahajó rendezvénysorozat harmadik adásának meghívott vendégei egy dologban azonban biztosak, mégpedig, hogy az új adminisztráció klímapolitikai fordulatot hoz, hiszen úgy tűnik, Biden minden eddigi elnöknél elhivatottabb a klímaválság kihívásait tekintve.

A beszélgetés videója megtekinthető az Energiaboxon, az Energiaklub blogján, amely a HVG blogsite-ján működik:
Energiahajó, 2020. november 30.: Az USA újra színre lép a klímapolitikában - de vajon ugyanúgy, ahogy elment?

2020. október 27-én a Stratégiai Tanulmányok Központja Kutatás és Szakpolitika Szemináriumán James Boys brit politikatörténészt láttuk vendégül, aki jelenleg új könyvén dolgozik az ún. őrültség-elméletnek (Madman Theory) az amerikai politikában való alkalmazásáról, különös tekintettel Nixon és Trump elnökökre. Az őrültség-elmélet lényege, hogy a politikai vezető annak érdekében, hogy ellenfelét félrevezesse, irracionalitást, kiszámíthatatlanságot színlel. Boys a szemináriumon a könyvnek azt a fejezetét mutatta be, amely feltárja az őrültség-elmélet kezdeteit. A szálak az 1950-es évekbe és a Harvard Egyetemre vezetnek, ahol három tudományos elme, Thomas Schelling, Henry Kissinger és Daniel Ellsberg egymástól függetlenül dolgozták ki az őrültség-elmélet alapjait. Később együtt is működtek ebben a témában, sőt mindhárman prominens szerepet kaptak az amerikai kormányzatban, ahol a hivatalos külpolitika részévé is tették az őrültség-elméletet. Örömömre szolgált, hogy a szerzőnek én szolgálhattam opponenséül (discussant) a szemináriumon.

James Boys könyvéről és a szemináriumról szóló összefoglalóm a Stratégiai Tanulmányok Központja blogján jelent meg:

The Madman Theory, the Kissinger-Schelling-Ellsberg Triumvirate, and Harvard University – James Boys at the CSS Research & Policy Seminar

Boldog új évet, atlantisták!

Nemrég interjút adtam a Biztonságpolitika.hu alapító-felelős szerkesztőjének, Németh József Lajosnak a stratégiai kommunikáció szerepéről a nemzetközi kapcsolatokban. Az interjúban részletesen beszélek eddigi diplomáciai és tudományos karrieremről, a kreatív diplomácia általam megalkotott koncepciójáról és annak alkalmazásáról a magyar-amerikai kapcsolatokban. Örömömre szolgált, hogy a meggyőzés/befolyásolás és a haderő nemzetközi kapcsolatokban betöltött szerepének változásáról szólva támaszkodhattam mentoraim, Joseph Nye, Stephen Walt és Richard Rosecrance által fémjelzett elméletekre. Végül pedig beszélek az interjúban arról, mely fő tematika határozta meg eddigi tudományos kutatásaimat és miben állnak jelenlegi, az Egyesült Államok Kína-stratégiájának fejlődéséről végzett kutatásaim.

"Stratégiai kommunikáció; nyilvános diplomácia; kreatív diplomácia" - interjú dr. Fehér Zoltánnal

Le premier tour des élection présidentielles sénégalaises s’est tenu dans un climat d’une grande qualité républicaine. Si on peut déplorer ici ou là des incidents de vote – en particulier les situations de mauvais adressage des électeurs à leur bureau … Lire la suite →

© nicanor-ngouan.net État de guerre, horreur absolue, urgence absolue, hyper ceci, hyper cela … Face aux terribles attentats ayant ensanglantés la France, la parole institutionnelle, dès Charlie Hebdo, a choisi de n’adresser que l’émotion, dans une sorte de surenchère performative. … Lire la suite →

Après avoir battu campagne pour la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’ancien maire de Londres – qui n’a jamais hésité pour sa cause à faire usage de mensonges grotesques et à se rouler dans la plus vile des xénophobies … Lire la suite →

En « Europe », les électeurs anglais, si l’on peut d’abord saluer chez eux le respect du précieux principe démocratique, n’ont aucune idée de ce qui les attend (une récession et la réalisation brutale leur place exacte sur l’échiquier mondial) : l’une … Lire la suite →

L’idée a surgit, comme celles que l’on préfère oublier, après une sortie de table excessive. Prêts à tout pour montrer que la gauche de gouvernement n’était pas « angélique », après les attentats ayant ensanglantés Paris, des esprits échauffés, se croyant richement … Lire la suite →

Sur le papier, c’est bien. C’est juste un autre truc low-cost, une possibilité de prendre un TGV moins cher, avec un modèle calqué sur ces compagnies aériennes qui font un Paris-Milan à moins de 100 euros, aller-retour. On se doute … Lire la suite →

Un ressortissant étranger qui n’a pas été intercepte lors du franchissement irrégulier d’une frontière extérieur de ’espace Schengen, ne peut être mis en prison au seul motif de son entrée irrégulière sur le territoire d’un Etat membre. L’affaire est emblématique en raison des protagonistes. L’affaire au principal concerne une ressortissante ghanéenne qui a été interceptée par la police française au point d’entrée du tunnel sous la Manche en tentant de rejoindre le Royaume-Uni à partir de la Belgique.

A ce stade la Conclusion a été présentée par l’avocat généra Maciej Szpunar récemment, le 2 février, sur la base d’une analyse des dispositions du droit français qui prévoient que les ressortissants de pays tiers peuvent être punis d’un peine d’emprisonnement de un an s’ils sont entrés irrégulièrement sur le territoire français et ce à la lumière de la directive 2008/115/CE sur le retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.

La ressortissante ghanéenne ne disposait pas de ses propres documents d’identité et a été placée en rétention dans l’attente de sa réadmission en Belgique.

La directive européenne qui vient d’être citée ne s’oppose pas en principe à l’emprisonnement d’un migrant et la jurisprudence de la Cour s’est étoffée récemment avec des arrêts précisant dans quelles circonstances cela pouvait être fait ou encore en déterminant les critères permettant l’expulsion immédiate d’un étranger en séjour irrégulier.

L’avocat général a rappelé qu’il existait deux situations qui ouvraient la voie à la possibilité d’emprisonner un migrant en séjour irrégulier. Un Etat membre peut le faire lorsque la procédure de retour établie parla directive a été appliquée et que le ressortissant d’un pays tiers continue à séjourner irrégulièrement sur le territoire de Etat membre sans motif justifié et, deuxième possibilité, lorsque la procédure de retour a té appliquée et que la personne concernée entre de nouveau sur le territoire de l’Etat membre en violation d’une interdiction d’entrée.

L’Avocat général a ainsi déterminé que la directive devait s’appliquer, puisque la ressortissante ghanéenne se trouvait déjà dans l’espace Schengen et qu’elle faisait l’objet d’une procédure de réadmission vers la Belgique et qu’elle était en séjour irrégulier. Toutefois les conditions n’étaient pas remplies pour pouvoir l’emprisonner, car elle ne faisait pas l’objet d’une procédure de retour

Et n’était pas à nouveau entrée sur le territoire français en violation d’une interdiction d’entrée. Le seul motif qu’elle était en séjour irrégulier n’est donc pas suffisant pour l’emprisonner. Même migrant en situation irrégulière on ne peut vous emprisonner d’un claquement de doigt !

Mais comment s’y retrouver dans ce maquis inextricable de lois, règlements de jurisprudences et de situations personnelles, d’histoires individuelles diverses et variées ?

Pour en savoir plus :

     -. Texte d la demande de décision préjudicielle (le français étant la langue de procédure) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163052&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1159828

   -. Texte des conclusions https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=174070&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=817894

     -. Communiqué de presse de la Cour de justice de l’Union européenne https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-02/cp160009fr.pdf

 

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droit à l'intégrité de la personne, Droit à la liberté et à la sûreté, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE

The European Commission is dealing with challenges on another EU-U.S. data sharing deal: the Parliament legal service and MEPs argued that the so-called Umbrella Agreement, which will be brought into being with the signature of the Judicial Redress Act, does not comply with EU law.

On November 2015 the legal service of the European Parliament received a request from Mr. Claude Moraes, Chair of the committee of Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE), regarding the “Agreement between the United States of America and the European Union on the protection of personal information relating to the prevention, investigation detection and prosecution of criminal offences” also known as the “ EU-U.S. umbrella Agreement”. This accord would put in place a data protection framework for personal data transferred for the purpose of prevention, detection, investigation, and prosecution of criminal offenses, including terrorism. The European Commission agreed on terms for the ‘Umbrella Agreement’ with the U.S. government on 8 September 2015.

The Commission made the Umbrella Agreement conditional on the U.S. Congress’ passing of the Judicial Redress Act, which will give EU citizens the right to challenge how their data is used in the U.S. courts. The Judicial Redress Act was passed by the U.S. Senate in February 2016.

At a meeting on 15 February, the MEPs of the committee of Civil Liberties, Justice and Home Affairs of the EP and the Legal Service of the European Parliament presented their opinion on the relationship between the Umbrella agreement and Union law, both as regards its compatibility with primary and secondary European law.

To give his advice the Legal Service was supposed to answer three questions regarding the umbrella agreement, first about the legal nature of the accord and its relation with secondary EU legislation, second whether it could be considered as an adequacy decision, and third regarding the legal status of person who are not EU citizens and whether they are entitled to protection.

Concerning the first question the Legal Service answered that the agreement once properly concluded will be an international accord within the meaning of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), so it will have primacy over secondary legislation such as on the future data protection package. As a consequence, it is important to specify, that international agreements cannot have primacy over secondary EU law if they are in any way incompatible with the Charter of Fundamental Rights.

Regarding the second matter, on whether the agreement will constitute an adequacy decision or not, Dominique Moore, the rapporteur of the Legal Service, stated that the agreement does not represent a classic form of adequacy decision, that it falls outside the scope of secondary legislation and that, being its effects already clear, they do not require further adequacy decision. He also explained, on a further comment, that the European Court of Justice has limited jurisdiction over international agreements, while enjoys full powers in the review and eventual annulment or declaration of invalidity of a Commission position.

On the third question Mr. Moore stated that under EU law and in particular under both article 8 of the charter and article 16 of the TFEU “everyone has the right to the protection of personal data”.

Thus, under EU primary law , the right to protection of personal data is granted to everyone and it is not restricted on the basis of residence or citizenship or any other criteria. The situation under the EU-U.S. umbrella agreement, would instead be different. Specifically, as for regards agreement itself, it is important to note that Article 19, labeled « Judicial Redress », provides that certain limited rights of judicial redress shall be made available, subject to certain conditions, only to « any of a Party »

Accordingly, the EU-U.S. Umbrella agreement does not provide that the U.S. will afford rights of judicial redress to natural persons, falling within the scope of EU law, other than EU citizens. This then opens a significant « gap » in the protection of the personal data of individuals covered by EU law which applies to « everyone », when compared with the limited obligations imposed on the U.S. by the EU-U.S. Umbrella agreement .That is why in the opinion of the Legal Service, the proposed agreement would not be compatible with the charter.

Then Mr. Francisco J. Morillo, Deputy Director- General in the DG JUST, took the floor during the LIBE meeting and explained that, in the opinion of the Commission, the agreement will constitute a major success for EU. The agreement establishes indeed a framework that will apply to every transfer in the law enforcement sector made on the basis of future or existing accords or national law.

In addition, it will improve the situation of all EU data subjects except for judicial address avenues, regardless of the nationality or place of residence of the data subject. Furthermore he explained that the Umbrella agreement is an improvement compared to the present situation. The judicial redress act will allow EU citizens to benefit from redress: refusal to grant access to personal data, change data and disclosure to data. The effectiveness will be the core issue. The judicial redress act extends avenues to EU citizens. Nevertheless, this is not the only route of judicial redress.

However Mr. Morillo also specified that the agreement does not grant adequacy to the U.S. and he added it was never the intention of the Commission to make an adequacy finding. Article 5.3 of the draft version of the Umbrella Agreement does not provide a blanket authorization but a presumption of compliance. Paragraph 2 of article 5 clarifies that. The presumption operates on a case by case basis. It is an instrument to complement our legal basis for transfer. It is very different from an adequacy decision, he concluded.

Afterwards Mr. Giovanni Buttarelli, European Data Protection Supervisor (EDPS) took the floor, and welcomed the efforts of the European Commission to reach, for the first time, a general agreement with the U.S. Nevertheless he emphasized that the crucial challenge was to ensure full compatibility of the agreement with the EU Treaties and the Charter of Fundamental Rights, and in particular with Articles 7, 8 and 47 of the Charter and Article 16 TFEU. Thus he suggested three essential improvements in order to guarantee the compliance of the accord with the Charter and with Article 16 of the Treaty.

First of all, he said that all the safeguards should apply to all individuals in the EU, not only to EU nationals, because there are specific provisions in the Agreement that regard all individuals – such as the rights to access, rectification and administrative redress. But there are two essential provisions that appear to be limited to citizens of the two parties to the Agreement: namely, the general non-discrimination obligation in Article 4 and the right to judicial redress in Article 19. Mr. Buttarelli added that on these points the EDPS could not afford any ambiguity.

Secondly, Mr. Buttarelli stated that the second EDPS recommendation was to ensure that judicial redress provisions were effective – again within the meaning of the Charter.

Finally, the third EDPS recommendation dealt with transfers of sensitive data. As Buttarelli underlined “I am afraid that Article 13(2) of the Agreement seems to open the possibility of bulk transfers of sensitive data: it refers to the possibility of transfers of personal information « other than in relation to specific cases ». Such transfers would not necessarily mean transfers in bulk, but this possibility cannot be excluded”.

Afterwards many MEP’s casted serious doubts on the transatlantic agreement. Indeed, several MEP’s denounced the agreement for not safeguarding the rights of all EU residents, and contested Mr. Morillo assertion that the text would not lead to an adequacy decision.

Thus, how to reach an agreement on the accord is still not clear.

However, in the meanwhile, on Wednesday 24 February, the American President, Barack Obama signed the Judicial Redress Act, which was adopted by the American Senate in early February and on the occasion of the signing, Justice Commissioner Věra Jourová said:

“I welcome the signature of the Judicial Redress Act by President Obama today. This new law is a historic achievement in our efforts to restore trust in transatlantic data flows. The Judicial Redress Act will ensure that all EU citizens have the right to enforce data protection rights in U.S. courts, as called for in President Juncker’s political guidelines. U.S. citizens already enjoy this right in Europe. The entry into force of the Judicial Redress Act will pave the way for the signature of the EU-U.S. Data Protection Umbrella Agreement. This agreement will guarantee a high level of protection of all personal data, regardless of nationality, when transferred across the Atlantic for law enforcement purposes. It will strengthen privacy, while ensuring legal certainty for transatlantic data exchanges between police and criminal justice authorities. This is crucial to keep Europeans safe through efficient and robust cooperation between the EU and the U.S. in the fight against crime and terrorism. The signature of the Judicial Redress Act by President Obama is a historic achievement in our efforts to restore trust in transatlantic data flows, paving the way to the signature of the EU-U.S. Data Protection Umbrella Agreement.”

Elena Dal Monte

For Further Information:

Image Source:

https://cdt.org/blog/the-eu-us-umbrella-agreement-and-the-judicial-redress-act-small-steps-forward-for-eu-citizens-privacy-rights/

Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs – meeting 15/02/2016 (PM)

https://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20160209IPR13553/Committee-on-Civil-Liberties-Justice-and-Home-Affairs

European Commission – Statement

https://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-16-401_en.htm

Speech of Giovanni Buttarelli on the EU-U.S. Umbrella Agreement given at Civil Liberties, Justice and Home Affairs Committee (LIBE)

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Speeches/2016/16-02-15_Umbrella_Agreement_LIBE_EN.pdf

Agreement between the United States of America and the European Union on the protection of personal information relating to the prevention, investigation, detection, and prosecution of criminal offences

https://statewatch.org/news/2015/sep/eu-us-umbrella-agreement-full-text.pdf

 

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

On the occasion of International Women’s day, the Committee on Women’s Rights and Gender Equality organised, on 3 March 2016, an inter-parliamentary committee in collaboration with the Employment, Civil Liberties and Budget Committees and the Human Rights Subcommittee. This year the focus is on the issue of women refugees and asylum seekers in the EU. This meeting brought together MEPs, representatives of national parliaments of 24 member states, candidate countries and Norway, and some delegates of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), the European Institute for Gender Equality (EIGE) and the European Commission, amongst the others. The debates mainly focused on combating violence against women refugees and asylum seekers, their situation in healthcare, and measures for promoting their integration. The latter point will be better analysed in a further article, while here, the focus is on the topic in general terms, presenting violence experienced by women and the almost non-existent health care provided to them in their trip to and across Europe.

On February, UNICEF has raised the alarm about the fact that “for the first time since the beginning of the refugee and migrant crisis in Europe, there are more children and women on the move than adult males.” Children and women now make up nearly 60% of refugees and migrants, against 27% of the end of June last year. Refugee and migrant women and girls are among those particularly at risk and require additional protection measures, as highlighted by the report issued by UNHCR, the UN refugee agency, the United Nations Population Fund (UNFPA), and the Women’s Refugee Commission (WRC).

In fact, women are among the most vulnerable refugees. They are often the victims of violence and discrimination in their own countries, including forced marriage, rape, domestic violence, female genital mutilation, and “honour crimes”. However, on their journeys to and through the EU, they can again become victims of trafficking, prostitution and sexual exploitation.

In his opening speech at the European Parliament (EP) International Women’s day, Martin Schulz, President of the EP, expressed his strong interest in this gender issue, underling that the EU and its Members have to commit themselves to this matter. He also underlined that “refugee crisis” has not an easy solutions nevertheless, rule of law and solidarity, principles that have been put in peril during the last months, are strong bases to build on a possible solution.

Afterwards, several activists and MEPs took the floor at the conference. The words of Nawal Soufi, a human rights activist, thundered in the room presenting the awful reality that migrants face every day. She started her speech showing two bottles of water and a pair of tights: the hand-made life jacket that people, with no money left, use to try to save their life at sea. She talked about a “red Mediterranean sea”, coloured by thousands of silent deaths; the world looks at it and stays silent: “we continue to pretend that it is all nothing”.

This activist, an Italian 27-year-old girl of Moroccan origins, talked about her own trip from a gender perspective: she travelled as a refugee under false identity from Syria to Europe. She experienced violence twice: hit with baton by the border police of two EU Member States. “The travel frequently becomes untenable; people are constantly under pressure and often treated in an inhumane and degrading manner first by smugglers, and then by police authorities.” Nawal Soufi continued saying that she is not worried about refugees in Europe, because one day they will come back home. However, she is really concerned about Europe and its conscience. Thus, she called on the EU to open humanitarian corridors making Europe “permeable” in a safe and legal way.

All refugees face great hardship but women and girls are among the most vulnerable of those travelling to the EU in search of protection from war, human rights abuses and deprivation. Because of their gender, they are often the victims of violence and discrimination. As recalled by Susana Amador, Portuguese representative of the Committee on Constitutional Affairs, Rights, Freedoms Guarantees: women refugees are victims twice, as refugees firstly and then for gender-based persecution.

Women and girls are confronted to violence that they have been fleeing from in their home country and violence on the journey, very often from smugglers and traffickers and unfortunately from other refugees. It is a violent situation in itself. Women are vulnerable, particularly if they are on their own. Statistics show that there are now more women coming. The reason could be that men are sent on ahead and then women and children do come later.

UNHCR underlined “single women travelling alone or with children, pregnant and lactating women, adolescent girls (…) elderly women and especially persons with disabilities are among those who are particularly at risk”. In fact, as reported by the COFACE-Disability organisation, there are hundreds of disabled women refugees left behind with no access to humanitarian aid. Moreover, there are dozens and dozens of reports telling how women, and especially women with disability, are often exposed to sexual violence and psychological assault.

Rachael Reilly, representative of the Women’s Refugee Commission, exposed one of this report at the conference. She presented different cases experienced by some women interviewed. A Sub-Saharan woman, for instance, told that in Greece she was asked to have sex for obtaining a passport. Rachael Reilly added that, in emergency camps along the Balkan route, women are afraid of being subject to violence: there are no separates toilets, showers and, sleeping and safe places for women. Some migrants’ women told that they stopped eating and drinking not to go to the toilet. Women are in danger because there are thousands of people mixed up with no organisation. However, violence is even experienced in reception centres. As underlined by Mina Jaf, a Belgian social worker, a pregnant Nigerian woman, living in Brussels, was sexually abused by an operator of her reception centre.

These points are reiterated in the joint report conducted by UNHCR, UNFPA and WRC which underlines that, “despite attempts by UNHCR and partners to ensure well-lit and gender segregated reception facilities and shelter, many lack private, safe water, sanitation and health facilities and sleeping areas for women and children, exposing them to potential or further sexual and gender-based violence risks.”

Thus, the study comes up with a set of recommendations for governments and EU agencies to fight against this sexual and gender-based violence (SGBV):

• establish a coordinated response system within and across borders that protects women and girls;
• acknowledge the protection risks and put personnel and procedures in place specifically to prevent, identify, and respond to SGBV;
• ensure response to SGBV that recognizes women will not stop to report SGBV or access services; and
• provide legal pathways to protection, especially for women, children and SGBV survivors, including effective family reunification and prioritization of these refugees with specific needs in relocation and resettlement opportunities.

As regard to gender healthcare, the debate at the Parliamentary International Women’s day underlined that woman’s category is the most exposed during the trip. Directives for asylum seekers at national level envisage that once recognised as refugees, women have the same rights to receive healthcare as national citizens. The problem is that sometimes legislation remains on paper. In emergency centres, there is a lack of health facilities and most of the time police officers, doctors and interpreters are males: this represents an obstacle for women.

Moreover, due to the high rate of pregnant women, there is the need of pre and post-natal services, women care centres and safe spaces to leave children while their mothers receive medical care and assistance. Furthermore, Daniela Aiuto, Italian MEP, highlighted that the language barrier is a great obstacle: there is a lack of linguistic support and limits in the administrative structure. Thus, women often struggle to adequately explain their symptoms during the medical interview. Fortunately, she concluded, this gap is often fill in by NGOs and volunteers, but this is not enough. “The EU is called directly into play, more than ever before.”

Mary Honeyball, a UK member of the S&D group, underlined that a concrete step towards could be taken rising awareness. “People need to know that this is going on. This kind of pressure can lead to improvements.” The English MEP has drafted an own-initiative report on women refugees, highlighting the need for gender-sensitive measures as part of broader reforms on EU migration and asylum policies.

According to this report, once women are accepted in an EU country, their special needs are often not fully addressed throughout the asylum process, including the fact that they are often travelling with young children. “We need to make sure that the centres where they arrive are run properly”. Thus, she called for new European measures that could grant women access to proper legal advice or the right to request female interviewers and interpreters. Reception centres should include separate sleeping and sanitation facilities for women as well as trauma counselling and appropriate health services. She even highlighted that having been the victim of violence due to being a woman should be considered a valid reason for seeking asylum in the European Union.

The women’s rights committee adopted the non-legislative report of Mary Honeyball on last 28th January. All MEPs will debate and vote on the report tomorrow, on 8th March, a symbolic date to underline another time the EU new commitment on this gender issue.

On 8th March 2016, the International Women’s Day allows us to give voice to the silence of women migrants. It is a renewed opportunity to express our indignation about their situation. Anyway, this day allows us to stand together with all those women who dare to speak up, sometimes at their life’s risk, against the violence suffered at our borders and at our doors.

Let us raise our voice hoping that this can turn into real actions and decisions…and in 365 “women’s days” per year.

Adele Cornaglia

For further information:

• International Women’s day, European Parliament: https://www.europarl.europa.eu/news/en/top-stories/20160226TST16212/International-Women’s-Day-2016
• More children and women seek safety in Europe, UNICEF: https://www.unicef.org/media/media_90000.html
• Nawal Soufi, the girl that save migrants at sea with her mobile phone, LINKIESTA: https://www.linkiesta.it/it/article/2015/12/04/nawal-la-ragazza-che-salva-i-profughi-in-mare-con-il-suo-cellulare/28459/
• Refugee women on the move in Europe are at risk, says UN, UNHCR, https://www.unhcr.org/569fb22b6.html

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droit à la santé, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, MIGRATIONS ET ASILE, Non-discrimination

The Syrian Observatory for Human Rights (SOHR), an NGO based in London, documented that there were 260,758 deaths between March 2011, the date of the beginning of the Syrian civil war, and December 2015. One third of victims were civilians, while the remaining parts were soldiers. On September 2013, after the use of chemical weapons in Damascus, the Syrian crisis became international: the United States and the European Union accused Bashar al-Assad’s government of conducting this illegal operation. However, Russia and Iran defended the Syrian government and accused rebels. In recent years the public opinion has asked which is the role played by the European Union in this conflict, especially after the military intervention in the Syrian territory by the American and Russian forces. This article, firstly, wants to highlight the EU’s identity path to understand which kind of actor Europe is nowadays. Secondly, we will focus the attention on the Union’s position regarding the situation in Syria. Finally, it will be analysed the Federica Mogherini’s statements about the ceasefire agreement between the US and Russia on the Syrian territory.

1.The European evolution.

The current European Union’s identity is the result of a process that began at the end of the II World War. The evolution of the Union status as an international actor has followed five phases each corresponds to a specific historical period. Indeed, following the scheme presented by Joachim Koops in his book «The European Union as integrative power?», the European phases are:

• Economic
• Civilian
• Military
• Legislative
• Civilian power with teeth

The concept of creating an economic power was the dominant idea between the late 1950s and the early 1970s As a result, the Treaty of Rome of 25 March 1957 established the European Economic Community (EEC) and set the stages and parameters for a common commercial policy and thereby for the EEC’s development into an international economic power. According to Koops, the slow delegitimization of brute force and military power in international relations during that particular period facilitated the EEC to acquire importance as an economic power. In his opinion, the African decolonization process provided with the EEC an opportunity for crafting a continuing privileged relationship with former colonies.

In 1970, with the European Political Cooperation (EPC), the European community (EC) leaders increasingly attempted to convert its role into international political power. François Duchêne, a policy analyst, was the first who described the EC as a distinct actor in international affairs. An international subject able to promote Civilian Power: springing the civil and democratic standards in the world, using its economic power. In 1973, with the «Declaration on European identity» was formulated and the foreign ministers of the nine member states stated that it was necessary to extend the democratic principles on which the EC was based, speaking with one voice. In 1974, the UN General Assembly gave the EC a permanent observer’s status, and this helped the Community to become an international political player. During the early 1980’s, the increasing Cold War tensions, led to a resurgence of the military issues at the international level. A change in the international context led the EC to reconsider its military power.

The lack of a significant contribution by the EC during the US-led Gulf War against Iraq in 1991 and the EC’s collective failure to respond effectively to the Bosnian War (1992-1995) underlined the fact that what George Bush’s (senior), rather hyperbolically, declared post-Cold War ‘new world order’ was being shaped without much of an EC input. Although the Maastricht Treaty, signed in 1992, was meant to provide the newly created European Union with a more institutionalized, visible, and resolute foreign policy system, the expectations generated by this Common Foreign and Security Policy (CFSP) mechanism could not be matched by its capabilities. After the birth of the European Security and Defence Policy (ESDP) at the Helsinki and Cologne EU Council summits in 1999, the Treaty of Amsterdam (in force since 1999) established the office of a High Representative/Secretary General for the CFSP, while the Treaty of Nice (signed in 2001 and in force since 2003) created several new ESDP institutions.

The development of the EU towards a potential military power needs to be viewed in the international security context of the 1990s.

The alleged transformative effects of EU enlargement have prompted policy-makers and academic commentators to conceptualize the EU as a transformative and ‘structural diplomatic power’. The conceptualization of the EU as a normative power can be seen as the boldest variation of the civilian power notion by arguing that not only is the EU constructed on a normative basis, but importantly that this predisposes it to act in a normative way in world politics.

Since 2003, experts defined the UE as a civilian power with teeth. The Berlin Plus agreement established the incorporation within NATO’s defence planning of the military needs and capabilities, and the exchange of classified information under reciprocal security protection rules. In this sense the EU developed its (evolved as an international actor and reconsidered the) military dimension, but at the same time it increased institutionalisation and cooperation with others international organisations (such us the UN). It began also a comprehensive approach. The EU approach to comprehensive security is intimately linked to multilateralism, and to the promotion of security in close partnerships with other states and international organisations.

The conceptual evolution of the European Union shows that it is the result of a path started in the ‘50s, and that is still on ongoing process. Its specificity lies in the fact that the EU is not an exclusive actor, because it could contain several features that make it a power in economic, civil, military, and normative terms. In other words, focusing on foreign policy, to use a classic definition, the “EU is Mars utilising Venus means”.

2. What strategy in Syria according to the Council ?

In 2011, the EU responded to the unacceptable violence used by the military and security forces against peaceful demonstrators. The EU suspended its cooperation with the Syrian Government under the European Neighbourhood Policy and gradually extended restrictive measures against the Syrian Government. From the very outset, the EU has condemned human rights violations in Syria in strongest terms. The EU is a full member and active participant in the International Syria Support Group. It fully supports the UN-led process, notably the efforts of the UN Special Envoy for Syria. According to the European external action service, only a Syrian-led political process leading to a peaceful and inclusive transition, based on the principles of the Geneva communiqué of 30 June 2012 and in line with relevant UN Security Council resolutions 2254 (2015), will bring back stability to Syria. In March 2015, the Foreign Affairs Council adopted a comprehensive EU regional strategy for Syria, Iraq and the Da’esh threat . In this conclusion the EU condemned unreservedly the indiscriminate attacks, atrocities, killings and abuses of human rights which are perpetrated by ISIL/Da’esh and other terrorist groups. The EU’s aim was both to provide humanitarian aid, and a political solution. The main objective was to find a common solution between the central government and the moderate opposition. For this reason the EU and its Member States mobilised more than € 3.2 billion for relief and recovery assistance to those affected by the conflict inside Syria and refugees and host communities. This means that EU decided to use a humanitarian, economic, and political approach in order Syrian crisis.

The Russian airstrikes and the advancement of terrorist groups worsted both the humanitarian condition inside Syrian’s territory, and the political situation at the international level. For this reason, during the Foreign Affairs Council of 12 October 2015, the EU stated its position underlining the importance to find a political solution, under the UN auspices. This time the EU condemned each type of military action, because the US and Russian’s interventions aggravated the internal Syrian crisis. At the same time, the EU decided to intensify humanitarian diplomacy and sought ways to improve access and protection as well as to promote humanitarian principles.

In conclusion, the European approach in Syria has been based on three fundamental points: the political support (typical of a normative power), humanitarian aid (typical of a civilian power), and budgetary support (typical of an economic power). However, it seems necessary to highlight that the EU supported the efforts of the Global Coalition to contrast Da’esh in Syria and Iraq. As noted by UN Security Council Resolution 2170 (August 2014), “terrorism can only be defeated by a sustained and comprehensive approach involving the active participation and collaboration of all States […] which is why our first priority is to encourage others to join in this important endeavour”. This Coalition, formed by the US President Barack Obama, is based on five core lines: providing military support to international partners; impeding the flow of foreign fighters; stopping ISIL’s financing and funding; addressing humanitarian crises in the region and exposing ISIL’s true nature. In the end, even if an offensive approach in Syria has not been supported by the EU in itself, the EU is nevertheless part of the Coalition, whose initiative main goal is indeed a military order.

3. The European statements after the cease-fire.

On 22 February 2015, the US and Russia have agreed on a draft agreement calling for the cessation of hostilities in Syria starting from Saturday 27th February. The points of the agreement are the following:

• The draft mentions the ceasefire between the regime and the rebel groups. As a consequence, the Truce excludes the operations against the Islamic State and al-Qaeda.
• The truce is valid only for the rebels who will accept the ceasefire no later than noon on Friday 26th February.
• Definition of « terrorist groups »: The draft does not insert two rebel groups as a terrorist organization, as requested by Moscow. There are the Ahrar al-Shaam (Free of greater Syria) and Jund al-Islam (Army of Islam), both Salafist organizations linked to Turkey and Saudi Arabia (both allies of the US).
• The institution of a Working Group to indicate areas that will be bombed, or those controlled by the Islamic State or the Al-Nusra Front.

On 26 February, about a hundred troops of Syrian rebels announced that would respect the ceasefire. The Free Syrian Army factions and the opposition agreed to respect a temporary truce. Upon hearing the news, the ministers of Italy, France, Spain, Portugal, Greece, Malta and Cyprus reiterated that the solution to the Syrian crisis couldn’t be military, and asked to immediately stop attacks on civilians and to grant access to humanitarian aid. Moreover, respect for the Syria’s sovereignty and the territorial integrity of the country were the main EU claims. In the concrete case, the policy adopted during the Syria’s crisis corresponds to the different characteristics of the European Union. During the Foreign Affairs (AFET) session of February 23, Federica Mogherini, the EU High Representative, gave a speech on the cease-fire and her approach confirms the role of the EU civilian power with teeth.

During the debate, in response to questions from MPs on the true role of the EU in the civil war, the HR argued that the EU’s task has been founded and will be based on two objectives: the humanitarian aid and the political solution. Regarding the humanitarian approach, Mogherini said that 114 humanitarian aid trucks had reached 83,000 people, and that the EU and its member states had pledged two thirds of all humanitarian aid. Concerning the political process, she said it was important to keep to agreements, because the political transition should include revising the Syrian Constitution and elections to be held within 18 months.

The European Union, even after international pressure, has consistently refused to undertake a military operation in Syria. The lack of an intervention is not derived from legitimacy or alliances questions. The question sinks into the very roots of the evolution of the European Union, as the military aspect is only one of the components of European identity. The European Union prefers to mobilize political, normative and economic means before considering a military operation. The foreign policy of defects doesn’t stem only from structural issues related primarily to the lack of a European army, but derive from the historical path that has highlighted the evolution. A military intervention has never been put on the European agenda, especially after the US and Russia interventions. The EU wants a political and negotiated solution: siding at the military level for one of the two sides would lead to the escalation of the fighting. In conclusion, foreign policy and defense identity is linked to the path taken after the end of World War II. The EU approach to comprehensive security is intimately linked to multilateralism, and to the promotion of security in close partnerships with the other states and international organisations.

Maria Elena Argano 

For further information:

• KOOPS, Joachim Alexander, “What Kind of Actor, What Kind of Power? Effective Multilateralism and the EU as an Integrative Power”, in The European Union as integrative power?, Brussels University Press, 2011, pp. 147 – 227.
• European External Action Service Site, The EU’s relations with Syria: https://eeas.europa.eu/syria/
• European Council Site, Council conclusions on the EU regional strategy for Syria and Iraq as well as the ISIL/Da’esh threat: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/03/16-council-conclusions-eu-regional-strategy-for-syria-and-iraq-as-well-as-the-isil-daesh-threat/
• European Council site, Conclusion du Conseil sur la Syrie: https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/10/12-fac-conclusions-syria/
• U.S. Departement of State, The global coalition to counter ISIL: https://www.state.gov/s/seci/
• UN Council Resolution 2170: https://www.un.org/press/en/2014/sc11520.doc.htm
• La Repubblica, Siria, accordo USA-Russia su cessate il fuoco. Possibile stop alle ostilità dal 27 febbraio:https://www.repubblica.it/esteri/2016/02/22/news/siria_accordo_usa-russia_cessate_il_fuoco-133989481/
• Rai News, Siria attesa per la tregua: https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Siria-oggi-approvazione-accordo-Usa-Russia-tregua-7a37f165-5379-45a4-882b-d42ef6b9266d.html?refresh_ce
• EEAS Site, Mogherini discusses Syria, migration with national MPs: https://eeas.europa.eu/top_stories/2016/230216_mogherini_afet_en.htm

 

Classé dans:Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, RELATIONS EXTERIEURES

Il va sans dire que l’Union fait actuellement face à une crise sans précédant, qu’il s’agisse de la menace terroriste ou de la crise migratoire, l’Europe n’avait jamais connu de tels défis à gérer. La crise actuelle a imposé aux dirigeants européens de se pencher véritablement sur la gestion de nos frontières extérieures loin de toute bureaucratie. La situation est telle que l’Union se trouve à devoir réaliser un double challenge, d’une part respecter des délais très courts, mais d’autre part, prévoir des mesures efficaces pour la protection des frontières européennes, tout en respectant le droit de l’asile et de l’immigration ainsi que les droits fondamentaux. Dans ces circonstances, la coopération entre les États membres s’avère nécessaire et l’Union semble opter pour une gestion plus intégrée de ses frontières. C’est en ce sens que, le 15 décembre 2015, la Commission a fait la proposition d’un paquet législatif dit « frontières » comprenant notamment un règlement relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes. Mais qu’en est-il réellement de ce projet ? Est-ce une nouvelle agence remplaçant Frontex, ou travaillant aux côtés de Frontex ? Certains articles du règlement ne créent-ils pas une ingérence dans la souveraineté des États membres ? Ce sont des questions légitimes que se sont posés les députés européens lors de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) du 29 février dernier.

En effet, lors de la dernière commission LIBE, la Commission européenne est venue présenter plus en détails son projet de règlement pour ouvrir le débat au sein du Parlement, et faire avancer les travaux dans le but d’adopter ce paquet législatif dans des délais assez restreints.

Le directeur général de la DG HOME de la Commission européenne, Matthias Ruete, au nom du commissaire Dimitris Avramopoulos, est venu présenter le projet de règlement avant de laisser place à un débat parlementaire. Ce dernier a mis l’accent sur le fait que les mesures nationales, telles que le rétablissement des contrôles aux frontières, n’étaient vraiment pas souhaitables politiquement, et qu’il fallait agir vite, mais de façon coordonnée. Il a reconnu que l’Union avait un peu tergiversé ces dernières années sur ces questions sensibles, et que la réalité et les pressions actuelles ne nous permettaient plus de le faire.

Quel est l’objectif de la Commission ? Réussir à avoir une gestion plus intégrée des frontières ! Il existe déjà des garde-côtes et des garde-frontières nationaux, il existe déjà Frontex, dont le personnel est trop faible pour agir correctement. Cela manque de coordination. Le but est de développer une structure en deux piliers, grâce en premier lieu à une agence de garde-frontières et de garde-côtes, et en second lieu, des garde-frontières et des garde-côtes nationaux, réunis dans un seul et même système.

Comment ? En établissant des responsabilités partagées. C’est en voyant la crise migratoire actuelle que nous pouvons en comprendre l’importance. La Commission propose que l’agence soit bien plus impliquée dans la prévention des crises. Cette prévention des crises découle alors d’une évaluation de la vulnérabilité des systèmes de protection des frontières. Sur ce plan il faut donner un rôle proéminent à l’agence.

Une grande partie du débat auquel s’attendait la Commission européenne concernait principalement l’article 18 du futur règlement qui prévoit notamment que « si un État membre ne prend pas les mesures correctives nécessaires […] ou en cas de pression migratoire disproportionnée aux frontières extérieures rendant le contrôle aux frontières extérieures à ce point inefficace que le fonctionnement de l’espace Schengen risque d’être compromis, la Commission, après consultation de l’Agence, peut adopter une décision au moyen d’un acte d’exécution, qui définit les mesures à mettre en œuvre par l’Agence et exige de l’État membre concerné qu’il coopère avec l’Agence dans la mise en œuvre de ces mesures ». Le directeur général a précisé à ce propos que la possibilité d’une action directe de la part de l’agence était vraiment un recours ultime. Selon la Commission, de toutes les façons, il est vraiment nécessaire que les États membres coopèrent pour gérer la crise actuelle et en éviter des nouvelles à venir. Matthias Ruete a bien insisté sur le fait que le but n’était pas de tuer Frontex, mais plutôt d’en prévoir une continuité.

S’en est alors suivi le débat et les questions parlementaires. Le rapporteur chargé du dossier, Artis Pabriks (PPE) a pris la parole en félicitant la Commission pour une telle proposition nécessaire. Ce règlement a, selon lui, un double rôle. D’une part, cela donne la possibilité à l’Union d’aller vraiment de l’avant et d’aider à résoudre la crise migratoire, d’autre part, c’est un dossier qui pourrait alors permettre de montrer aux citoyens européens que peu importe la couleur politique des parlementaires ou leur région européenne, l’UE prend au sérieux son mandat et est efficace sans que des clivages politiques prennent le dessus sur des questions d’intérêt général d’une telle importance. C’est un dossier qui pourrait nous unir malgré des approches parfois différentes. Artis Pabriks a ajouté que ce document respecte à la fois les valeurs de ceux qui disent que l’on a besoin de frontières ouvertes et que l’on a besoin également d’aider au mieux les demandeurs d’asile et les réfugiés.

Le député Péter Niedermüller (S&D) est ensuite intervenu, en tant que rapporteur fictif, en remerciant à nouveau la Commission pour une telle proposition et en saluant le fait que des accords avaient déjà été pris avec le rapporteur pour agir rapidement, ce qui montre déjà le dépassement des clivages politiques habituels. Il est certain que si une agence semblable avait existé plus tôt, la situation serait bien meilleure aujourd’hui. S’il faut respecter l’acquis de Schengen, il est nécessaire avant tout de bien protéger nos frontières et cela doit passer par une gestion plus intégrée. Cependant, le député hongrois ajoute également qu’il faut trouver un juste équilibre entre la liberté et la sécurité pour ne pas créer une politique engendrant la peur. Selon lui, l’un des éléments clefs du fonctionnement de cette agence sera le partage des données entre les États membres, ainsi que la garantie des droits fondamentaux et des règles en matière de partage de données. Il ne faut pas non plus oublier d’avoir une vision à plus long terme et de penser à ce que deviendra cette agence une fois la crise actuelle terminée.

Cependant, tous les députés ne se félicitaient pas d’une telle proposition. En effet, la députée Bodil Valero (Verts) avait quelques questions critiques à adresser à la Commission, notamment concernant les délais très courts à respecter pour créer cette agence, et d’éventuelles violations des droits fondamentaux. Mais elle s’interroge également sur les compétences très importantes dont va bénéficier cette agence, lui permettant de s’ingérer au sein des États membres, comme précédemment évoqué avec l’article 18.

S’en est alors suivi de nombreuses questions assez critiques pour le directeur général de la DG HOME, notamment pour avoir plus de précisions quant à la possible atteinte à la souveraineté des États membres avec ce nouveau règlement. Le député Tomas Zdechovsky (PPE) a notamment insisté sur cette question pour essayer d’obtenir plus de détails, tout en demandant également d’avoir plus d’éléments à propos des possibilités d’interventions des nouveaux garde-côtes, en parallèle avec Frontex.

Les mêmes questions concernant la souveraineté sont revenues à de nombreuses reprises au sein du débat. Nous pouvons encore citer l’intervention de la députée Vicky Maeijer (ENF) très critique, en appuyant son propos sur la nécessité pour un État membre de contrôler son propre territoire et sur la perte de contrôle des frontières pour un pays imposée par ce nouveau règlement. Elle demande alors à la Commission et au Conseil s’il est bien vrai que dans cette proposition, il y a un certain degré de souveraineté des États membres transféré à l’Union ? De plus, elle demande également si cela va contribuer à arrêter et freiner les flux d’immigrés ?

Pour clôturer le débat, et après toutes les critiques négatives, la députée Cecilia Wikström (ADLE) a tout de même tenu à ajouter que la proposition de la Commission était une excellente proposition, même si la logique aurait été de mettre sur pied des gardes-côtes et des gardes-frontières européens bien en amont. Elle a justement ajouté à cela que la plupart des citoyens se moquaient complètement de la couleur des uniformes des garde-frontières, ce qu’ils veulent c’est que cela fonctionne de manière efficace.

Puis ce fut à la représentation de la présidence néerlandaise du Conseil d’intervenir très brièvement dans le débat. Le Conseil insiste sur le fait que le paquet « frontières » est très important pour lui dans sa globalité. Concernant les garde-frontières et les garde-côtes européens, le travail au Conseil a été entamé en Janvier et ce dernier compte bien arriver à un accord assez rapidement, avant la fin de la présidence néerlandaise prévue le 30 juin prochain. Le Conseil a également précisé qu’une réunion informelle avait déjà eu lieu avec le rapporteur Artis Pabriks et que cette dernière avait été très réussie, ce qui laissait un bon présage quant au futur des négociations.

Enfin, Matthias Ruete a alors pris le temps de répondre à toutes les questions posées lors du débat, en vue principalement d’apporter aux députés critiques et inquiets plus de précisions sur ce projet. Il a insisté sur le fait que cette proposition participait à un objectif plus global : « sauver la maison européenne ! ». Pendant tout le débat nous avons pu sentir que cette proposition lui tenait vraiment à cœur et que son investissement était presque personnel, c’est pourquoi il a voulu éclairer d’une manière claire et précise la proposition de règlement relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes.

Le directeur général a commencé par affirmer que, comme pour la gestion des flux migratoires, la Commission tenait à prendre en considération et à respecter les droits de l’homme. Mais évidemment, sa réponse la plus attendue concernait l’article 18 de la proposition de règlement.

Il a alors attiré l’attention des députés sur le paragraphe 4 du fameux article qui prévoit que « parallèlement et dans le même délai de deux jours ouvrables, le directeur exécutif soumet un projet de plan opérationnel à l’État membre concerné. Le directeur exécutif et l’État membre concerné établissent le plan opérationnel dans un délai de deux jours ouvrables à compter de la date de soumission du projet ». Si cet article peut apparaître complexe en apparence, il signifie en réalité qu’un État membre doit toujours donner son accord par rapport à un plan opérationnel conjoint en fin de procédure. Si l’État membre n’est pas d’accord, la seule possibilité sera alors un recours devant la Cour de Justice de l’Union européenne.

Si certains peuvent penser que cela n’est pas possible et qu’il faut l’imposer à l’État membre, et que d’autres prévoient que cela est une violation de la souveraineté de l’État membre, Matthias Ruete précise que pour lui, l’article 18 est le résultat d’un bon compromis.

Évidemment, le débat ne fait que commencer et c’est un point sur lequel les parlementaires, la Commission et le Conseil auront encore le temps de reparler au cours des prochaines réunions de cet agenda serré. Pour la Commission, la souveraineté de l’État membre est respectée, tout en créant tout de même une forme de pression morale et politique assez forte envers ce dernier.

Enfin, et c’est un point essentiel à éclaircir car, durant le débat, il semblait bien qu’il y avait eu des malentendus, le directeur général a bel et bien précisé qu’il ne s’agissait pas de créer une nouvelle agence qui ferait concurrence à Frontex. Au contraire, il va plutôt s’agir d’un Frontex +, c’est-à-dire d’une amélioration en dotant l’agence existante de ressources additionnelles.

Quelles sont les prochaines étapes ?

Si un premier débat a déjà eu lieu au sein du Conseil le 25 février dernier, les discussions vont devoir continuer. La présentation du projet de rapport parlementaire aura normalement lieu le 11 avril prochain. Et la première lecture en séance plénière est prévue, à titre indicatif, pour le 7 juin 2016.

Marie Brun

Pour en savoir plus :

• Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:52015PC0671
• Communiqué de presse de la Commission européenne – « Un corps européen de gardes-frontières et de gardes-côtes pour protéger les frontières extérieures de l’Europe » : https://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6327_fr.htm
• Securing Europe’s External Borders – « A European Border And Coast Guard » : https://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/securing-eu-borders/fact-sheets/docs/a_european_border_and_coast_guard_en.pdf
• Débat commission LIBE – Parlement européen – 29 février 2016 (VIDEO) : https://www.europarl.europa.eu/ep-live/fr/committees/video?event=20160229-1500-COMMITTEE-LIBE
• Communiqué de presse du Parlement européen – « Migration : débat sur les gardes-côtés et les contrôles aux frontières extérieures » : https://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160229IPR16385/Migration-d%C3%A9bat-sur-les-garde-c%C3%B4tes-et-les-contr%C3%B4les-aux-fronti%C3%A8res-ext%C3%A9rieures
• Fiche de procédure du Parlement européen : https://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=fr&reference=2015/0310(COD)
• Source de l’image : https://geopolis.francetvinfo.fr/bureau-bruxelles-france3/2015/12/15/vers-un-corps-europeen-de-gardes-frontieres-aux-frontieres-de-lue.html

 

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Coopération policière, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Liberté de circulation des personnes, Lutte contre l'immigration illégale, Lutte contre la criminalité organisée, MIGRATIONS ET ASILE, Politiques d'asile