Union européenne

Séance plénière : Le Parlement européen a voté jeudi un accord européen avec Monaco, visant à rendre plus difficile pour les citoyens européens d'échapper au fisc en cachant de l'argent liquide sur des comptes bancaires. Dans le cadre de l'accord, l'Union européenne et Monaco échangeront automatiquement des informations sur les comptes bancaires de leurs résidents à partir de 2017.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Plenary sessions : The EU multiannual plan for managing Baltic Sea cod, sprat and herring stocks was approved in plenary on Thursday. This is the first new Common Fisheries Policy (CFP) regional plan that takes account of interactions between species. It aims to ensure the sustainability of fisheries and offer fishermen better economic conditions in the long run. Parliament and Council negotiators reached an informal agreement on it in March.

Source : © European Union, 2016 - EP

Séance plénière : Les députés invitent toutes les parties se battant dans le nord-est du Congo à mettre "fin à la violence, déposer les armes, libérer tous les enfants de leurs rangs et à promouvoir le dialogue" vers une solution pacifique, dans une résolution votée jeudi, après un débat mercredi. "Il ne peut y avoir d'impunité pour les coupables", ajoutent-ils.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Séance plénière : Le Parlement a nommé les 65 membres de sa commission d'enquête sur les révélations dites des "Panama Papers", en lien avec l'évasion fiscale et le blanchiment d'argent jeudi, après avoir approuvé son mandat le 8 juin. L'abréviation de la commission sera "PANA".

Source : © Union européenne, 2016 - PE

On July 2014, the European Council decided to adopt a package of economic sanctions against Russia. This was in response to a perceived Russian inference with the democratic process in Ukraine, the annexation of Crimea by Russian forces, and further perceived threats posed by Russia against Ukraine’s territorial integrity. The sanctions targeted specific sectors in Russia, including energy, banking, defense, and included a ban on the purchase and sale of new bonds, stocks, and long-term debts from some Russian banks. This initial sanctions package was extended in June 2015 until 21 January 2016, and further extended to 31 July 2016 in December 2015.

Recently, there had been discussion on further extending the sanctions package past 31 July 2016. In a statement made on 26 May 2016, Germany Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier announced that, “we are aware that resistance has increased in the EU with regards to extending the sanctions on Russia,” but that, nevertheless, an agreement should be reached. This recent debate on the renewal of sanctions against Russia came as a result of a lack of progress made in implementing the Minsk Agreement; there is doubt in the European community that the Minsk Agreements will be totally implemented by the end of June, and as such, some began to call for an extension of sanctions against Russia. Still, there was a lack of consensus as to the correct course of action to take given the present situation.

Some member states, such as Greece, voiced their resistance to an extension of sanctions against Russia. During an April 7 visit to Russia, Greek Prime Minister Alexis Tsipras stated that, “to get out of this profound crisis, we need to leave behind this vicious cycle of sanctions.” Indeed, this is the worst relations between Russia and the EU have been since the Cold War. Tsipras further confirmed his beliefs during Putin’s visit to Athens on 27 May 2016 when he, again, spoke out against the “vicious cycle of sanctions, militarisation, and Cold War rhetoric”. Still, Tsipras pledged to stick to the agreements Greece has as a member of the European Union; this did not speak, however, to any potential resistance Greece could show in talks over renewing sanctions.

Greece was not the only voice casting doubt over an extension of sanctions. In April 2016, France’s lower house of Parliament voted in favour of lifting EU sanctions against Russia, in a non-binding vote. On 23 May 2016, France permitted Russia’s Agricultural Minister, Alexander Tkachev, a travel visa, despite the fact that he is one of many Russian diplomats on an EU-wide travel ban. In January 2016, Germany refused Tkachev a travel visa.

However, even Germany seemed to be in support of eventually easing economic sanctions imposed on Russia. On 27 May 2016, a spokesperson for the German Ministry of Foreign Affairs stated that Germany would support a gradual easing of sanctions against Russia, given that progress would definitely be made in implementing the Minsk agreements. Hungary, the Czech Republic, Austria, and Italy could also be counted among the skeptics, and had been experiencing varying levels of internal backlash against extending the strict sanctions regime without any changes. They are among the countries that have been most affected by the sanctions package.

A year after the sanctions went into effect, the Parliament published a briefing in October 2015 that outlined the economic consequences of the sanctions on EU member states, and the economic consequences of the counter-sanctions imposed on the EU by Russia. The briefing explained that, as Russia is only the EU’s third largest trading partner, the counter-sanctions imposed by Russia on the EU would only have a contained effect in certain sectors. Indeed, Russia banned (with some exceptions) fruit and vegetable, dairy, and meat imports from Europe. As a result, the agri-food sectors in many member states were affected, to varying degrees. Germany, as the biggest exporter to Russia in the EU, was hit the hardest. Indeed, in late 2015, the German Farmers’ Association (DBV) had already begun calling for an end to sanction. The agriculture industry had suffered heavily in 2015, part of which was attributed to the Russian embargo imposed on agriculture products. From 2014-2015, the average income of a farmer in Germany fell by 35%. As a result of this, the European Commission had agreed to unlock a €500 million package in emergency aid for farmers who had been hit by the embargo; part of this aid package was designated to helping unlock routes to markets in 3rd countries, specifically in Asia. Still, this did not quell anger over such a significant loss of revenue, and job security.

However, despite these setbacks, the EU did vote to extend the economic sanctions package against Russia in June 2016, for at least another six months; the decision was made in a unanimous vote by ambassadors from all 28 members states. In a visit to St. Petersburg, head of EU Commission, Jean-Claude Juncker, stated, “on Minsk, the European Union is united. And so is the G7. Russia is party to the Minsk agreements. Therefore, the next step is clear: full implementation of the agreement. No more, no less. This is the only way to begin our conversation, and the only way to lift the economic sanctions that have been imposed.” Therefore, it seems that the EU will not compromise its values, and will continue the sanctions no matter their adverse effects.

Ultimately, a few conclusions can be drawn from this:

• There is vocal support for easing or ceasing the economic sanctions package against Russia
• Representatives of the agri-food sector in several countries have required aid due to damaging counter-sanctions imposed on food imports by Russia
• Sanctions against Russia will be extended indefinitely until such time that Russia has fully implemented the Minsk agreements

Maria Gladkikh

More information is available at these links:

• Juncker says visit to Russia is to “continue dialogue”, despite tensions:https://www.theguardian.com/world/2016/jun/16/juncker-russia-visit-sanctions-eu
• EU seen on track to renew sanctions against Russia:http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-eu-russia-idUSKCN0YA134
• Will the EU prolong economic sanctions against Russia:http://www.ecfr.eu/article/commentary_will_the_eu_prolong_economic_sanctions_against_russia_this_7026
• German foreign minister: ease Russia sanctions “step-by-step”:http://www.politico.eu/article/german-foreign-minister-ease-russia-sanctions-step-by-step/
• Time to reconsider EU sanctions against Moscow, say German farmers:http://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/time-to-reconsider-eu-sanctions-against-moscow-say-german-farmers/
• Economic impact on the EU of sanctions over Ukraine crisis:http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/569020/EPRS_BRI(2015)569020_EN.pdf
• Ukraine territorial integrity: EU extends sanctions by Russia for 6 months:http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/10-ukraine-territorial-integrity/

Classé dans:BREVES, Droit international, RELATIONS EXTERIEURES

Séance plénière : Davantage doit être fait pour lutter contre les nouvelles formes de radicalisation, y compris la montée de la radicalisation de "loups solitaires" via internet, ainsi que pour faire face aux diverses formes de haine et de violence dirigées contre différents groupes dans la société, ont fait valoir les députés lors d'un débat avec le Conseil et la Commission mercredi après-midi.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Séance plénière : "Le gouvernement élu d’Israël a été et est toujours en faveur d’une solution à deux États pour deux peuples", a déclaré le Président de l’État d’Israël Reuven Rivlin aux députés ce mercredi. Cependant, "un accord de paix permanent entre nous et les Palestiniens ne peut être conclu à l’heure actuelle", a-t-il ajouté, appelant l’Union européenne à contribuer à établir la confiance entre les deux parties.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Séance plénière : Le Président Schulz a ouvert la session en demandant une minute de silence en hommage à la députée britannique Jo Cox, décédée le 16 juin des suites de blessures causées lors d'une attaque brutale dans la rue à Birstall (Royaume-Uni). Il a également dédié cette minute de silence aux victimes de la fusillade dans la boîte de nuit LGBTI à Orlando (États-Unis) le 13 juin, et aux deux officiers de police poignardés à mort à Magnanville (France), également le 13 juin.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

À l’ère digitale, tout passe par internet même la souscription de crédit en ligne. Cette formule intéresse de plus en plus les internautes pour différentes raisons. Les démarches sont déjà moins longues et moins compliquées par rapport aux méthodes classiques. Avoir un crédit est en effet indispensable pour acquérir un bien immobilier, une voiture ou financer d’autres projets.

Souscrire un crédit en ligne, un processus simple

Selon le type de crédit souscrit, le passage en agence n’est pas obligatoire. Toutes les transactions se font par internet, notamment en ce qui concerne le prêt personnel. Le formulaire de demande peut être rempli en ligne à tout moment, 24 h/24 et 7j/7. La même flexibilité d’horaire présente également un avantage considérable pour la suite du processus.

En effet, vous pouvez transmettre votre dossier de la même façon une fois que vous avez scanné les pièces justificatives : pièces d’identité, fiche de paie… S’il s’agit d’un autre type d’emprunt, les démarches préliminaires peuvent aussi se faire en ligne. Cependant, le rendez-vous avec un conseiller est nécessaire pour finaliser le contrat.

Opter pour le crédit en ligne, une réponse rapide

Les offres de prêt en ligne permettent aux demandeurs de bénéficier des meilleurs avantages adaptés à sa situation. Leur dossier est traité au cas par cas pour définir les modalités de remboursement et le taux d’intérêt. De cette manière, les frais de dossier sont nettement moins coûteux que les démarches habituelles.

Il arrive même que de nombreux établissements ne demandent aucuns frais de dossier pour un LDD ou un prêt à la consommation. Et pour les prêts immobiliers ou autres, ils optent pour un forfait qui ne dépasse pas 1,5 % du financement.

Comparer les offres de crédit en ligne

Grâce au crédit en ligne rapide, les demandeurs connaissent les moindres détails de leur prêt. Ils ne risquent pas d’avoir de mauvaises surprises, notamment en ce qui concerne les charges annexes et les taux d’intérêt. En cas de problème financier passager, il suffit de contacter la banque pour négocier une nouvelle échéance ou réviser le montant de remboursement.

Afin de trouver la meilleure offre, comparer les différentes propositions s’avère indispensable. Les réponses personnalisées sont rapides et n’engagent en rien le demandeur. En plus des conditions du prêt, il est également conseillé de vérifier la réputation et l’intégrité de l’établissement financier.

Les négociateurs du Parlement et du Conseil ont donné leur feu vert à la création d'un système européen de contrôle des frontières mardi soir. La pierre angulaire de cet accord est de mettre à jour l'actuelle agence des frontières Frontex, qui, associée aux autorités nationales de gestion des frontières, constituera un corps de garde-frontières et garde-côtes. Il revient désormais aux États membres et au Parlement de soutenir l'accord.
Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Trois mesures contre le dopage

L’Association mondiale des olympiens (WOA) n’est pas restée silencieuse dans le débat sur le dopage et la suspension de l’athlétisme russe des Jeux de Rio. A l’initiative de son président, le Français Joël Bouzou (également président de Peace and Sport), elle a présenté lundi 20 juin un plan en trois points contre le dopage. L’association propose que les contrôles soient effectués désormais de façon indépendante des pays, des sports et des organisateurs de compétition.

Elle suggère qu’un financement plus important soit consacré à la lutte antidopage. Surtout, idée la plus radicale, la WOA prône la création d’un mécanisme permanent permettant aux athlètes propres de concourir, même si leur pays ou leur sport est suspendu. Explication de Joël Bouzou: « Le système actuel ne fonctionne pas (…) Il est aujourd’hui impossible à un athlète de démontrer pleinement qu’il ne triche pas (…) Un athlète propre devrait, dans tous les cas, avoir le droit de concourir. »

Un sommet olympique à l’automne

Le président du CIO a annoncé mardi 21 juin, à l’issue du sommet olympique de Lausanne, que l’instance olympique se retrouverait après les Jeux de Rio pour discuter à nouveau de la question de la lutte antidopage. Ce nouveau sommet olympique, prévu le 8 octobre 2016, proposera plusieurs mesures pour mieux lutter contre le fléau. Parmi elles, le transfert de la responsabilité des contrôles depuis les fédérations internationales vers l’Agence mondiale antidopage (AMA). « Le sommet olympique a reconnu que le système antidopage connaît des déficiences. Il doit être plus transparent», a déclaré Thomas Bach.

Devant un tel constat l’Union européenne s’honorerait en jouant enfin le rôle qui lui revient naturellement.

Pour en savoir plus : principales sources de l’information

• http://olympians.org/news/615/woa-calls-for-three-point-anti-doping-plan-to-eliminate-cheats/
• WOA :histoire, mission ,objectifs, valeurs http://olympians.org/woa/about/introduction/
• Dossier des articles de Eulogos consacrés au sport http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

Classé dans:Citoyenneté européenne, DROITS FONDAMENTAUX

Commission / Portugal
Droit institutionnel
Pour avoir tardé à mettre en œuvre la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires, le Portugal est condamné à une somme forfaitaire de 3 millions d’euros et à une astreinte de 8 000 euros par jour de retard

Commission / Portugal
Droit institutionnel
Pour avoir tardé à mettre en œuvre la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires, le Portugal est condamné à une somme forfaitaire de 3 millions d’euros et à une astreinte de 8 000 euros par jour de retard

Voici l’article que j’ai écrit avec Vittorio De Filippis et Sonia Delesalle-Stolper

David Cameron, le Premier ministre, l’avait promis : jeudi, les Britanniques se prononceront par référendum sur la sortie ou le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Libération passe en revue dix conséquences possibles si d’aventure le «leave»(départ de l’UE) devait l’emporter.

1. Vers une crise politique majeure ? (SDS)

Le 23 janvier 2013, David Cameron promet aux Britanniques un référendum sur l’Union européenne. Son objectif est clair : éloigner la menace des anti-européens du Ukip et damer le pion aux eurosceptiques de son parti conservateur. Echec sur toute la ligne. Les gains électoraux du Ukip se sont amplifiés. Et, depuis, les tories anti-UE ne le laissent pas en paix. Le verdict du 23 juin, deux ans et cinq mois exactement après cette promesse, scellera l’avenir du Royaume-Uni. Mais aussi celui de Cameron, qui a pris la tête de la campagne du «remain», en faveur du maintien au sein de l’UE. Il a, à ses côtés, le parti libéral-démocrate, les travaillistes et les Verts. Contre lui se trouvent le Ukip et… une bonne moitié de sa formation. Le Premier ministre a laissé chacun libre de son vote, que ce soit les députés de son parti ou les ministres de son cabinet (23 d’entre eux sont pour rester, 7 pour quitter l’UE).

Si le «remain» gagne, Cameron peut espérer museler, pour un temps, ses troupes. Encore que. Il faudrait pour cela que non seulement le camp du «remain» l’emporte largement dans le pays - c’est mal barré -, mais également au sein des tories. Or, sur 330 députés conservateurs, au moins 130 se sont déclarés en faveur du «leave». Le comble : que le pays vote pour rester mais que la majorité du parti du Premier ministre vote contre. Dans ce cas, et dans celui évidemment d’une victoire du Brexit, ses jours seront comptés. En embuscade, l’ancien maire conservateur de Londres, Boris Johnson. Sa décision - tardive - de soutenir une sortie de l’UE a surpris, avant qu’elle ne soit interprétée comme un choix politique. Le regard de l’ancien maire de Londres n’est pas porté vers le continent. Il est fixé sur le 10, Downing Street.

2. Doit-on redouter l’explosion du Royaume-Uni ? (SDS)

Et si en cas de Brexit, l’Ecosse était, elle aussi, tentée de prendre la poudre d’escampette ? Histoire de mieux revenir ensuite dans le giron de l’UE. Les Ecossais sont, en grande majorité (à plus de 55 %, selon les sondages), en faveur du maintien du Royaume-Uni au sein de l’UE. Or, si l’ensemble du pays votait jeudi pour une sortie, l’Ecosse pourrait décider de reconvoquer un référendum sur son indépendance, comme en septembre 2014. Lors de son rejet, par 55 % contre 45 %, le Scottish National Party (SNP), parti indépendantiste qui domine le Parlement semi-autonome d’Ecosse, avait prévenu que ce référendum était le dernier pour au moins une génération, à moins d’un «changement important de circonstances». Comme un Brexit ? Nicola Sturgeon, la cheffe du SNP et Première ministre de l’Ecosse, n’a pas caché le risque d’un tel scénario. Cameron, lui, a mis en garde contre celui d’un démantèlement du Royaume-Uni. Qui sait ? L’Irlande du Nord, qui penche pour le «remain», ou le pays de Galles, plus partagé, pourraient aussi être tentés par l’indépendance. Surtout si les résultats de jeudi donnaient des électeurs anglais en faveur du Brexit et tous les autres (Ecossais, Gallois et Nord-Irlandais) pour le «remain». Reste qu’un nouveau référendum en Ecosse est loin d’être acquis. Le SNP ne dispose plus d’une majorité absolue au Parlement écossais et Nicola Sturgeon ne prendra le risque de convoquer un nouveau scrutin que si elle est sûre d’emporter l’indépendance. Or l’appétit pour l’indépendance ne s’est pas accru en Ecosse. Au contraire. La chute des revenus pétroliers a mis en doute la possibilité qu’une Ecosse indépendante puisse survivre économiquement. Les derniers sondages donnent 41 % des Ecossais en faveur de l’indépendance. En cas de Brexit, la proportion ne dépasserait pas les 44 %.

3. Quel statut aurait le Royaume-Uni ? (JQ)

That is the question. L’UE va devoir négocier les conditions du retrait du Royaume-Uni et s’entendre sur ses futures relations avec Londres. Une partie des capitales européennes, par anglophilie et intérêts bien compris, souhaite rendre ce retrait le moins douloureux possible. Elle voudra négocier, parallèlement aux conditions de départ, un accord sur le statut britannique. Ce qui permettra de ne rompre à aucun moment les ponts entre les deux rives de la Manche. Et Londres pourra continuer à bénéficier des avantages du marché unique. D’autres, dont Paris et Berlin, veulent séparer les deux négociations pour éviter de conforter les eurosceptiques dans leurs visées sécessionnistes… Si le Royaume-Uni obtient tout ce qu’il demande sans dommages pour son économie, cela ne peut qu’encourager le Front national à réclamer le même traitement pour la France. Un piège dans lequel François Hollande ne veut pas tomber à un an de la présidentielle. «L’article 50 du traité sur l’UE prévoit une négociation de deux ans à partir de la notification formelle de son intention de retrait pour rompre les liens, et ça sera déjà très compliqué. Attendons la fin de cette négociation pour savoir quel statut lui accorder ensuite»,explique-t-on à Paris. En clair, faisons la démonstration qu’un divorce est toujours douloureux avant de voir si on peut continuer à déjeuner de temps à autre ensemble.

A la Commission européenne, on campe sur la même longueur d’onde : «Deux ans, ce n’est pas énorme vu la complexité de la négociation : tout ce qui a été touché par le droit de l’Union devra être réglé, explique un fonctionnaire. La logique serait qu’on termine d’abord la négociation de rupture avant de régler les relations entre Londres et l’Union.» «Il ne va pas être facile de trouver un accord à 27 sur ce problème», concède un diplomate. D’autant que le Royaume-Uni va devoir choisir un statut. Ce qui risque de déclencher une nouvelle guerre interne. Hors de question de ne plus avoir aucun accès au marché unique. Mais, dans un premier temps, elle se retrouvera dans la situation d’un pays tiers qui n’a négocié aucun accord préférentiel avec l’Union. Un accord de libre-échange est donc le minimum : «Mais ça prendra du temps. Avec le Canada, on a mis presque dix ans pour y arriver»,rappelle un diplomate. Le Royaume-Uni voudra-t-il aller plus loin et intégrer l’Espace économique européen, à l’instar de la Norvège, l’Islande et le Liechtenstein ? Continuer à être soumis à la quasi-totalité de la législation de l’UE sans avoir voix au chapitre et contribuer au budget européen pour le prix d’un accès total au marché unique ? On peut en douter. Un système à la Suisse fait d’accords bilatéraux ? Rien n’est moins sûr. Demandera-t-elle le statut turc, ce qui lui permettrait au moins d’être dans l’union douanière, à l’exclusion de toutes les autres politiques ? Là aussi, la souveraineté britannique serait limitée. Le choix sera cornélien.

4. Faut-il craindre un effet domino en Europe ? (JQ)

C’est la terreur des pro-européens, fédéralistes ou pas. Déjà, Geert Wilders, leader du PVV, le parti d’extrême droite qui caracole en tête des sondages aux Pays-Bas, réclame un référendum sur l’appartenance de son pays à l’Union européenne, tout comme le FN en France. D’autres Etats eurosceptiques pourraient être tentés, à l’image de la Suède, voire du Danemark. Dans l’est de l’Europe, le danger d’une sécession est moins grand : ces pays bénéficient de la manne du budget communautaire (jusqu’à 4 % de leur PIB chaque année). Mais si Londres obtient un statut trop avantageux, cela risque d’encourager des vocations. D’où la volonté de Paris de ne pas s’engager dans cette voie risquée. Reste que le danger est, pour l’instant, lointain : même si l’idée européenne est en perte de vitesse dans la plupart des pays, la virulence anti-UE n’a jamais atteint le niveau britannique. Surtout, à la différence du Royaume-Uni, la France et les Pays-Bas appartiennent à la zone euro, ce qui rendrait encore plus périlleuse une sortie de l’UE, comme l’ont montré les débats en Grèce ces derniers mois.

5. Le Royaume-Uni va-t-il subir un choc économique ? (VDF)

C’est l’histoire de trois candidats à un emploi. Le premier est mathématicien, le second comptable et le troisième économiste. Une même question est posée aux trois : «Combien font deux et deux ?» Sans hésiter, le mathématicien répond «quatre». Le second nuance : «En moyenne, ça fait quatre.» L’économiste ? Il se lève, ferme la porte, baisse les rideaux et chuchote à l’oreille de son interlocuteur : «Vous voulez que ça fasse combien ?» Lorsqu’il s’agit d’évaluer l’impact économique d’un Brexit, le patron de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), Angel Gurría, se veut incontestable. En visite à Londres fin avril pour présenter les résultats d’une étude sur les conséquences du Brexit, l’homme parle avec la précision d’un physicien. A court terme, c’est-à-dire à l’horizon 2020, le PIB du Royaume-Uni devrait être inférieur de 3,3 % à celui attendu si d’aventure les Britanniques décidaient de claquer la porte de l’UE. Et en livres sterling, le manque à gagner pour chaque foyer britannique serait de 2 200 livres par an (2 785 euros). Plus pessimiste que l’estimation de la London School of Economics (LSE), qui préfère donner une fourchette de perte de PIB entre 1,3 et 2,6 %. L’étude de l’OCDE rejoint ainsi celle de la Confederation of British Industry (CBI). Défiance, renchérissement des financements extérieurs, fuite des capitaux…

Pour nombre d’économistes, un Brexit provoquerait une forte dépréciation de la livre sterling (qui a déjà commencé). De quoi doper les exportations ? Pas tout à fait. Les plus pessimistes - réalistes, diront certains - estiment que la chute de la devise anglaise pourrait bien provoquer un effet opposé. Certes, le Royaume-Uni exporte des services très sophistiqués (financiers, juridiques, informatiques…) et des biens tout aussi élaborés (comme la pharmacie ou l’électronique). Mais les économistes sont formels : leur niveau d’exportation ne dépend pas du prix, puisque l’élasticité-prix de ces produits et services «made in UK» ne dépasse pas les 0,12 %. En clair, une dépréciation de la livre de 1 % entraînerait une hausse des exportations de 0,12 %. Trois fois rien. En revanche, ça pourrait se gâter côté de l’inflation. Pourquoi ? Parce qu’une monnaie qui se déprécie entraîne un renchérissement du prix des importations. De quoi provoquer une perte de pouvoir d’achat des Britanniques. L’OCDE voit plus loin. Au risque d’être démentis par les faits, les économistes du château de la Muette poussent leur exercice de prospective jusqu’en 2030. A cette date, le PIB sera inférieur de 5,1 % à ce qu’il aurait été en restant dans l’UE. Soit en moyenne 3 200 livres (4 052 euros) par foyer fiscal. Pile poil dans la fourchette (entre 2 600 et 5 200 livres, soit entre 3 292 et 6 586 euros) évoquée dans un rapport du Trésor britannique, qui estime entre 3,8 % et 7,5 % du PIB l’impact d’une sortie de l’UE à l’horizon 2030. Autre point négatif, souligné cette fois par le cabinet PricewaterhouseCoopers : la hausse du taux de chômage. D’ici à 2020, ce sont près d’un million d’emplois (950 000 très exactement) qui seraient perdus à la suite, notamment, du départ de certaines entreprises et du déménagement de sièges sociaux, soit une hausse de 2 à 3 % du taux de chômage.

6. La City délocalisera-t-elle ses banques ? (VDF)

Officiellement, pas de panique. Personne n’envisage de plan B, de plan Brexit. Sauf que depuis la multiplication des sondages qui donne les «leave» en tête, la City est nerveuse. Elle a même sorti l’artillerie lourde avec le Canadien Mark Carney : le 12 mai, le gouverneur de la Banque d’Angleterre a en effet mis en garde contre une récession technique en cas de Brexit et un effondrement de la livre sterling, qui chute à chaque remontée dans les sondages du camp du «leave». En février, Douglas Flint, le président de la banque HSBC - qui venait d’annoncer le maintien de son siège à Londres après avoir songé à le transférer à Hongkong - déclarait qu’il envisageait le transfert vers Paris d’au moins 1 000 postes. En avril, le directeur général de la Deutsche Bank (12 200 salariés au Royaume-Uni) avait déjà sonné l’alarme. «Il serait bizarre de conduire des transactions sur des devises et des obligations d’Etats européens depuis la branche londonienne», avait-il prévenu. Avant de laisser entendre qu’il pourrait transférer une partie des activités de la banque à Francfort. Début juin, c’était au tour de Jamie Dimon, directeur général de la banque américaine JP Morgan, de mettre les pieds dans le plat. «Après un Brexit, nous ne pourrons pas continuer à tout faire ici, et nous devrons commencer à planifier. Je ne sais pas si cela signifiera 1 000, 2 000 - ça pourrait aller jusqu’à 4 000 - emplois en moins au Royaume-Uni»,déclarait-il devant 4 000 employés de sa branche de Bournemouth (sud de l’Angleterre). Même Goldman Sachs a accroché devant son siège londonien un drapeau européen à côté du drapeau britannique. C’est dire l’inquiétude qui règne. Le camp du Brexit parle de propagande, de conspiration intégrée au grand «Project Fear» («projet de la peur») qui serait, selon lui, orchestré par le camp du «remain». Pourtant, pas un seul établissement financier important n’a plaidé en faveur du Brexit.

7. Londres cessera-t-il d’être la capitale de la finance ? (VDF)

Si les Britanniques optent pour la séparation, la City pourrait bien perdre son rang de première place financière mondiale. La menace ? Qu’une partie des fameuses chambres de compensation financières installées outre-Manche soient contraintes de migrer dans la zone euro. La mission de ces chambres : éliminer le risque de contrepartie sur les marchés financiers. Lorsqu’un contrat est, par exemple, négocié sur un marché financier entre un acheteur et un vendeur, ce sont ces chambres de compensation qui se substituent aux deux contractants, faisant ainsi office d’acheteur en face du vendeur (et inversement). Elles endossent le rôle de contrepartie unique. Ce sont encore elles qui enregistrent quotidiennement les contrats échangés sur les marchés à terme sur les matières premières, sur les monnaies. Et s’assurent qu’en face de chaque vendeur se trouve bien un acheteur. Ces chambres donnent donc une vision équilibrée de la masse totale des montants qui s’échangent chaque jour et pour chaque type de marché. Or la quasi-totalité de ces chambres qui garantissent la sécurité des transactions en euros est basée à Londres. La Banque centrale européenne (BCE) a toujours fait la grimace : ces chambres de compensation installées dans la capitale britannique la prive d’une totale maîtrise de sa politique monétaire. Elle a même demandé en 2011 que ces chambres quittent Londres pour s’installer dans les capitales de la zone euro. Un affront pour Cameron, qui a décidé de saisir la Cour de justice de l’UE. L’enjeu est de taille : le montant des transactions géré par les chambres de compensation du Royaume-Uni atteint 130 000 milliards d’euros par an (deux fois le PIB mondial). En mars 2015, la Cour de justice européenne donne raison à Londres. Motif : ce n’est pas à la BCE de prendre une telle décision, mais aux instances politiques communautaires puisque le Royaume-Uni est membre de l’UE. Mais en cas de Brexit, la question ne se posera plus : ces chambres de compensation devront regagner la zone euro. De quoi «définanciariser» (en partie) un Royaume-Uni qui abrite cinq fois plus de banques étrangères que l’Allemagne ou la France.

8. Le budget européen passera-t-il à la diète ? (JQ)

Le Royaume-Uni est un contributeur net au budget européen, il paye plus qu’il ne reçoit : 15,2 milliards d’euros par an en moyenne pour un «retour» de 6,7 milliards, soit une contribution nette de 8,5 milliards (0,3 % de son PIB). Ce qui reste très inférieur à la contribution nette allemande et française. L’économie que le pays réalisera sera donc de 8,5 milliards puisqu’il devra maintenir les dépenses dont bénéficient actuellement l’agriculture, les régions pauvres, la recherche, etc. Mais s’il entrait dans l’Espace économique européen, sa contribution ne serait réduite que de 9 %. Et s’il bénéficiait d’un statut à la Suisse, de 55 %, selon le CER, un think tank britannique. Soit une économie comprise entre 0,03 % et 0,18 % de son PIB. Des chiffres qui ne tiennent pas compte des effets du ralentissement économique qui aura lieu en cas de Brexit… Pas de quoi pavoiser. Pour les 27, en revanche, l’addition sera élevée : il faudra se répartir le manque à gagner britannique, c’est-à-dire les 8,5 milliards d’euros, qui bénéficient surtout aux pays d’Europe de l’Est. Selon un rapport du Sénat, la charge française, italienne et espagnole augmenterait de plus de 5 %, celle de l’Allemagne, des Pays-Bas, de l’Autriche et de la Suède de près de 11 %.

9. Que deviendront les eurocrates britanniques ? (JQ)

Par prudence, quelques fonctionnaires britanniques (ils sont 1 164 rien qu’à la Commission) ont déjà pris la nationalité de leur conjoint, si ce dernier a celle d’un autre Etat membre. D’autres sont à la recherche d’ancêtres irlandais qui leur permettraient de réclamer la nationalité de ce pays… Car s’ils ne risquent pas d’être virés de leur travail, puisque leur recrutement dans l’ensemble des institutions communautaires resterait parfaitement valable en dépit de la défection de leur pays d’origine, leur carrière s’arrêtera net. «Les nominations à des postes importants se font en tenant compte des nationalités des Etats membres», explique un eurocrate. C’est vrai en particulier pour les directeurs généraux, leurs adjoints, les conseillers hors classe et les directeurs. Par exemple, on compte à la Commission trois Britanniques (sur la quarantaine de directeurs généraux), quatre adjoints et un conseiller hors classe qui resteront à leur poste jusqu’à la sortie effective du Royaume-Uni. Mais la pression des Etats va ensuite être forte pour se répartir les dépouilles… Et même pendant la négociation de sortie, les eurocrates britanniques risquent d’être mis sur la touche, car ils seront soupçonnés de conflits d’intérêts. Cette période va être délicate pour le commissaire, les 74 députés européens, les juges, l’auditeur et même les ministres britanniques : pourquoi devraient-ils continuer à se prononcer sur la législation européenne alors même qu’ils vont quitter l’Union ? Problème : le traité européen ne dit rien sur cette question.

10. L’anglais va-t-il rester la langue dominante des institutions de l’UE ? (JQ)

Il n’a pas fallu plus de dix ans pour que le français soit éradiqué comme langue de travail de l’UE (sauf à la Cour de justice européenne) au profit quasi exclusif de l’anglais ou plutôt du «globish», cet anglais abâtardi. Peut-on imaginer que l’anglais, langue officielle de trois petits pays (Irlande, Malte et Chypre) garde son statut privilégié ? La tentation sera grande de ne rien changer. Ce n’est pas tant l’activisme britannique qui explique sa place que l’influence de l’Allemagne, qui n’a jamais admis que le français soit plus parlé que l’allemand. L’argument imparable : démontrer, comme le fait l’hebdomadaire britannique The Economist, que le globish européen est devenu une sorte d’espéranto. Seul un retour de la France sur la scène européenne pourrait inverser cette tendance.

N.B.: Article paru dans Libération du 17 juin

La Banque centrale européenne est prête à toutes les éventualités suivant le référendum britannique sur l'UE, a déclaré le président de la BCE, Mario Draghi, lors de son deuxième dialogue monétaire cette année avec la commission des affaires économiques et monétaires mardi. M. Draghi a refusé de spéculer sur un résultat possible du vote, mais a admis qu'il est "difficile de prévoir les différentes dimensions du vote sur les marchés et les économies de la zone euro".
Commission des affaires économiques et monétaires

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Des recommandations pour rendre la fiscalité des entreprises plus juste et plus claire ont été votées par la commission spéciale sur les rescrits fiscaux II mardi soir. Elles appellent à un registre public européen des bénéficiaires effectifs des entreprises, une liste noire des paradis fiscaux, des sanctions contre les juridictions fiscales non coopératives, une action contre l'abus des régimes de "boîte à brevets", ainsi qu'à un code de conduite pour les banques et les conseillers fiscaux.
Commission des affaires économiques et monétaires

Source : © Union européenne, 2016 - PE

La très influente ONG donne un sérieux coup de canif dans le contrat, déjà fort critiqué. Dans un long communiqué détaillé le 20 juin, HRW a demandé à l’Union européenne de cesser de renvoyer les réfugiés syriens vers la Turquie, mettant en avant l’accès insuffisant à l’emploi, à l’éducation, aux soins de santé ce qui ne fait qu’aggravé le cycle infernal de l’exploitation, de la misère et des violences. A cela s’ajoutent les retards dans l’enregistrement, la mise en œuvre restrictive des politiques de protection temporaire, et aussi longtemps que la Turquie doit faire face à un très grand nombre de réfugiés sans pouvoir garantir la sécurité et assurer les besoins élémentaires, l’Union européenne ne devrait pas pouvoir renvoyer des réfugiés syriens vers la Turquie. C’est une mise en cause des fondements de l’accord avec la Turquie que demande HWR.

HRW rappelle que la notion de « pays sûr » appliqué à la Turquie dans le cadre de l’accord ne doit pas couvrir uniquement la protection contre les guerres ou les persécutions de toute sorte mais aussi des droits au travail décent, à la santé et à l’éducation . HRW constate que les lois et politiques turques ne reconnaissent pas aux syriens des droits complets, pire, même les protections prévues par la législation tuque ne sont pas mises en œuvre.

HRW rappelle également que la Turquie a été accusée à plusieurs reprises de refouler les réfugiés à la frontière. Des gardes frontières turcs ont été accusés n’avoir tiré récemment sur des réfugiés syriens faisant 8 morts ce qui a été démenti par la Turquie. Déjà il y a plus d’un mois l’ONG avait rapporté des faits de même nature. La Commission européenne tente de minimiser les évènements : elle est bien informée par la presse, nous dit-elle, et elle fait confiance à la Turquie pour qu’elle tire les choses au clair et établisse la vérité. A suivre …

 

Pour en savoir plus : principales sources des informations

     -. EU dont send syrians back turqey https://www.hrw.org/news/2016/06/20/eu-dont-send- syrians-back-turkeyhttps://www.hrw.org/fr/video-photos/video/2016/05/10/turquie-tirs-de-gardes-frontieres-contre-des-syriens

     -. Hrw dénonce des tirs de gardes frontières turcs contre les refugiés syriens https://www.hrw.org/fr/video-photos/video/2016/05/10/turquie-tirs-de-gardes-frontieres-contre-des-syriens

     -. Que contient l’accord UE-Turquie sur les migrants ? http://www.touteleurope.eu/actualite/que-contient-l-accord-ue-turquie-sur-les-migrants.html

-. Texte de la « Déclaration » (et non accord)UE-Turquie du 18 mars http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2016/03/18-eu-turkey-statement/

 

 

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droit à l'intégrité de la personne, Droit à la liberté et à la sûreté, Droit à la santé, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE, Non-discrimination

Development funds must be devoted to economic and social progress and should not be used to stem the flows of migrants and asylum seekers - development MEPs warn in a non-binding resolution on the EU Trust Fund for Africa (EUTF), adopted Tuesday. The Commission needs to ensure greater democratic scrutiny and member states must live up to their financial commitments, they add.
Committee on Development

Source : © European Union, 2016 - EP

Une carte bancaire premium ou premier est une carte visa valable partout dans le monde entier. Avec la carte bancaire premium, on peut faire plusieurs transactions à savoir le retrait auprès de tous les distributeurs automatiques de banques, paiements des achats dans les points de vente ou faire des achats en ligne comme achat de billets de voyages, du shopping ou des loisirs avec une bonne réduction et du confort ainsi que de la tranquillité grâce à des plafonds élevés.

Vous bénéficiez aussi d’une protection garantie grâce à une assurance et d’une assistance étendue. A part cela, une indemnité vous est offerte s’il y a un incident qui se produit lors de votre voyage en France. L’avantage sur l’utilisation de la carte bancaire premium est le service premier qui est un service d’assistance téléphonique pour répondre à toutes vos questions ou recommandations ou même des critiques 24 heures sur 24 et sept jours sur sept.

La banque en ligne

Une banque en ligne est une banque accessible en ligne sur internet. Elle fait des opérations bancaires classiques et fournisse des services à distance comme achats en ligne. L’utilisation de la banque en ligne permet un gain de temps et une efficacité impeccable.

On bénéficie aussi un compte courant en majeur parti gratuit, une carte bancaire sans déboursement tous les ans. Le coût des frais bancaires dans la banque à distance ou banque en ligne est avantageux. Seule la cotisation de la carte bancaire est la seule dépense dans l’utilisation de la banque en ligne. Concernant votre épargne, elle vous permet de faire plus d’épargne grâce au livret d’épargne. On peut faire des emprunts en ligne comme par exemple crédit immobilier ou crédit consommation.

Elle offre des services en ligne qui ont un prix compétitifs. La banque en ligne offre des propositions sur les cartes bancaires premium, à citer le MasterCard, la Visa Infinite et la Visa Premier avec un prix compétitifs. Son mode d’utilisation est souple. On peut gérer notre compte bancaire sur un téléphone portable ou à des tablettes.

C'est la dernière ligne droite avant le référendum qui verra jeudi les Britanniques se prononcer sur le maintien ou le retrait de leur pays de l'Union européenne. L'occasion pour la presse française et européenne de faire le tour de la question et des nombreux thèmes qui animent les débats outre-Manche. Sondages, bilan historique de 43 ans de Royaume-Uni dans l'Union, évaluation des risques sur le continent… Tour d'horizon.