European Union

Committee on Agriculture and Rural Development (AGRI) to meet on Monday 5 October from 8:00 to 9:00 pm in Strasbourg
Committee on Agriculture and Rural Development

Source : © European Union, 2026 - EP

Environment committee and public health committee MEPs want the next EU crisis prevention and response tool to do more to anticipate crises and support recovery.
Committee on the Environment, Public Health and Food Safety
Committee on Public Health

Source : © European Union, 2026 - EP

Environment committee and public health committee MEPs want the next EU crisis prevention and response tool to do more to anticipate crises and support recovery.
Committee on the Environment, Public Health and Food Safety
Committee on Public Health

Source : © European Union, 2026 - EP

Im August 2026 ist die jährliche Inflationsrate im Euroraum auf 3,3 Prozent gestiegen, nach 2,9 Prozent im Juli. Der Einlagesatz der Europäischen Zentralbank (EZB) liegt seit dem 17. Juni 2026 bei 2,25 Prozent. Wer sein Geld bei der Bank sicher parkt, verliert also gerade wieder an Wert, Monat für Monat.

Das ist der Normalfall: Sichere Zinsen lagen auch in den letzten Jahren selten dauerhaft über der Teuerung. Wer sein Vermögen vor Inflation schützen will, braucht deshalb keinen Geheimtipp, sondern eine Struktur aus mehreren Anlageklassen. Sieben Bausteine tragen diese Struktur. Zu jedem gehören die Zahlen, die Risiken und der Fehler, den Anleger dabei am häufigsten machen.

Warum Ihr Geld auf dem Konto an Wert verliert

Der Verbraucherpreisindex in Deutschland stieg 2022 um 6,9 % und 2023 um weitere 5,9 %. Zusammen sind das gut 13 % in zwei Jahren. Aus 10.000 Euro auf einem unverzinsten Konto wurden damit noch etwa 8.830 Euro. Das Geld ist nicht verschwunden, es kauft nur weniger.

Die Entwicklung ist entspannter als 2022, aber nicht harmlos. Nach der Schnellschätzung von Eurostat für August 2026 trieb besonders Energie die Preise, mit einem Plus von 14,3 % gegenüber dem Vorjahresmonat. Das Statistische Bundesamt meldete für Deutschland 2,9 %, die Kerninflation 2,4 %. Das Ziel der EZB von zwei Prozent auf mittlere Sicht ist damit nicht erreicht.

Daraus folgt eine einfache Konsequenz: Nennwertstabilität bedeutet noch keinen Schutz vor Inflation. Wer sein Vermögen erhalten will, muss nach Abzug der Teuerung im Plus liegen.

Baustein 1: Rechnen Sie in Realzins statt in Nominalzins

Der wichtigste Schritt kostet nichts. Ziehen Sie von jedem Zinsangebot erst die Inflationsrate ab, dann die Steuer. Was bleibt, ist Ihre echte Rendite.

Ein Beispiel mit runden Zahlen: 2,5 % pro Jahr auf dem Tagesgeldkonto klingen ordentlich. Nach 26,375 Prozent Abgeltungsteuer inklusive Solidaritätszuschlag bleiben 1,84 Prozent. Bei 2,9 Prozent Inflation steht unterm Strich ein Minus von rund einem Prozent. Bei 100.000 Euro sind das 1.000 Euro, trotz positiver Zinsen.

Anlage Nominal p. a. Nach Steuer Real bei 2,9 % Inflation Tagesgeld 2,5 % 1,84 % etwa minus 1,0 % Festgeld über drei Jahre 2,9 % 2,14 % etwa minus 0,7 % Girokonto 0,0 % 0,0 % etwa minus 2,9 %

Tages- und Festgeld unterscheiden sich dabei weniger, als die Zinstabellen der Anbieter vermuten lassen. Beide sichern den Nennwert und lassen den Wert offen.

Typischer Fehler: die Rendite am Nominalzins messen. Das Girokonto ist der teuerste Ort für größere Beträge, weil der Verlust dort nicht auffällt.

Baustein 2: In Sachwerte investieren, breit gestreute Aktien-ETFs als Kern

Wer den Kern seines Vermögens gegen Geldentwertung stellt, denkt nicht in Quartalen. Statt auf den perfekten Einstiegszeitpunkt zu warten, setzt man auf langfristige Strategien, die über Jahrzehnte tragen, bei Wertpapieren genauso wie bei Immobilien.

Aktien sind Unternehmensanteile und damit Sachwerte. Unternehmen geben gestiegene Kosten an ihre Kunden weiter, Umsätze und Gewinne wachsen also mit dem Preisniveau mit. Über lange Zeiträume haben Aktien-ETFs deshalb Rendite gebracht, während sichere Zinsanlagen die Teuerung nur knapp erreichten. Auch die Ratgeber von Stiftung Warentest arbeiten mit diesem Grundgedanken: ein breit gestreuter Aktienanteil plus ein defensiver Baustein.

Praktisch heißt das: ein oder zwei Indexfonds statt zwanzig Einzelpositionen. Schon mit kleineren Beträgen breite Streuung über tausende Unternehmen zu erreichen, und das zu geringen Kosten, ist der Vorteil von Fonds und ETFs. Wer in Sachwerte investieren will, findet in unserem Überblick zu ETFs mit Europa-Schwerpunkt die Grundmechanik.

Wichtig ist der Zeithorizont. Kurzfristig schwanken Aktien-ETFs stark, in Zeiten hoher Inflation fallen die Kurse zunächst häufig, weil die Zentralbanken die Zinsen anheben. Der Inflationsschutz wirkt über Jahrzehnte, nicht über Monate.

Häufigster Irrtum: kurzfristig benötigtes Geld investieren. Was innerhalb von fünf Jahren fällig wird, gehört nicht ins Depot.

Die sieben Bausteine im Überblick: Rolle im Depot und typische Fehlerquelle. Baustein 3: Immobilien und Substanzwerte ehrlich durchrechnen

Immobilien zählen zu den klassischen Sachwerten, aus zwei Gründen: Mieten lassen sich anpassen, und ein Kredit mit festem Zins entwertet sich mit dem Geld, in dem er getilgt wird. Ein Darlehen über 300.000 Euro wiegt nach zehn Jahren mit 3 % Teuerung deutlich leichter.

Die andere Seite wird gerne übersehen: Kaufnebenkosten aus Grunderwerbsteuer, Notar und Grundbuch liegen je nach Bundesland bei 9 bis 12 % des Kaufpreises. Dazu kommen Instandhaltung, Verwaltung und das Klumpenrisiko einer einzigen Adresse. Wer den Substanzwert ohne den ganzen Kaufpreis will, kann offene Immobilienfonds prüfen; wie deren Ausschüttungen funktionieren, erklärt ein eigener Beitrag.

Aktien, Immobilien und Gold reagieren unterschiedlich auf hohe Teuerung, Immobilien und Rohstoffe oft mit Verzögerung. Genau darin liegt der Sinn der Diversifikation: Die Mischung unterschiedlicher Anlageklassen sorgt dafür, dass nicht alles gleichzeitig verliert. Man muss dafür nicht wissen, welche Anlageklasse als Nächstes läuft.

Typischer Fehler: die Bruttomietrendite mit der echten Rendite verwechseln. Nach Kosten, Leerstand und Steuer bleibt oft weniger als die Hälfte übrig.

Baustein 4: Inflationsindexierte Anleihen für den defensiven Teil

Für den defensiven Teil gibt es ein Investment, das die Teuerung direkt abbildet. Inflationsindexierte Bundeswertpapiere haben einen festen realen Kupon; Zinszahlung und Rückzahlung sind an den harmonisierten Verbraucherpreisindex des Euroraums ohne Tabak gekoppelt. Steigt die Teuerung stärker als erwartet, gewinnt dieses Investment gegenüber normalen Bundesanleihen.

Ein Detail, das viele Ratgeber unterschlagen: Der Bund emittiert diese Papiere seit 2024 nicht mehr neu. Es gibt nur noch einen Restbestand von rund 47 Milliarden Euro in drei Anleihen mit Laufzeiten bis 2046, gehandelt wird über die Börse. Alternativ bieten mehrere Anbieter Fonds und ETFs auf inflationsindexierte Anleihen des Euroraums an.

Wer nicht bis zur Fälligkeit hält, trägt zwei Risiken: Steigende Realzinsen drücken die Kurse, und der Handel ist bei geringen Umsätzen teurer.

Was oft schiefgeht: solche Anleihen für risikofrei halten. Geschützt ist die Kaufkraft bei Fälligkeit, nicht der Kurs dazwischen.

Baustein 5: Gold als Beimischung mit klarer Obergrenze

Gold gilt als sicherer Hafen, hat aber keinen Zins und keinen inneren Ertrag. Sein Wert entsteht allein daraus, dass andere es kaufen wollen. Über sehr lange Zeiträume hat das Metall die Kaufkraft des Geldes erhalten, in einzelnen Jahrzehnten lag es deutlich daneben.

Deshalb hat sich eine Obergrenze eingebürgert: 5 bis 10 Prozent des Depots, nicht mehr. In dieser Größe wirkt Gold als Stabilisator, weil es sich oft anders bewegt als Aktien. Als tragende Säule taugt es nicht, denn hohe Renditen liefert es nur in einzelnen Phasen. Welche Vor- und Nachteile das Edelmetall in der Altersvorsorge hat, ist einen eigenen Blick wert.

Wer physisch kauft, sollte Spread, Lagerung und Versicherung einrechnen. Bei kleinen Barren und Münzen frisst allein der Aufschlag mehrere Prozent der Anlagesumme.

Typischer Fehler: nach einem starken Goldjahr aufstocken. Genau dann ist der Preis hoch und die Beimischung wird zur Wette.

Kosten und Steuerlast entscheiden über die reale Rendite eines Depots. Baustein 6: Kosten und Steuern sind die stille Rendite

An dieser Stellschraube drehen besonders wenige Anleger, dabei ist sie die einzige mit garantiertem Ergebnis: Jeder Prozentpunkt weniger Gebühr ist ein Prozentpunkt mehr Rendite, ohne zusätzliches Risiko.

Drei Hebel wirken sofort:

• Produktkosten: Breite Index-ETFs kosten meist 0,10 bis 0,25 % im Jahr, aktiv gemanagte Fonds häufig das Fünf- bis Zehnfache. Über zwei Jahrzehnte summiert sich das auf einen fünfstelligen Betrag. Ein Blick auf die Kostenquote lohnt auch bei bekannten Fondsklassikern.
• Depotgebühren: Viele Anbieter führen Depot und Sparplan kostenlos oder zu sehr geringen Gebühren. Wer noch bei der Hausbank zahlt, verschenkt Geld.
• Sparerpauschbetrag: 1.000 Euro pro Person und das Doppelte bei gemeinsam veranlagten Ehepaaren bleiben steuerfrei, aber nur mit erteiltem Freistellungsauftrag. Bei Aktienfonds sind zusätzlich 30 % der Erträge teilfreigestellt.

Häufigster Irrtum: den Freistellungsauftrag bei der Bank nie anzupassen, obwohl die Zinsen wieder gestiegen sind. Das kostet jedes Jahr bares Geld.

Baustein 7: Anlagehorizont und Rebalancing sind wichtiger als Markttiming

Der letzte Baustein ist kein Produkt, sondern eine Regel. Legen Sie eine Zielaufteilung fest, etwa 70 Prozent Aktien-ETFs, 20 % Zinsanlagen und 10 % Gold, und stellen Sie sie einmal jährlich wieder her. Was stark gestiegen ist, wird reduziert, was gefallen ist, aufgestockt.

Rebalancing verkauft antizyklisch, ohne dass Sie eine Prognose brauchen. Wer dagegen auf den richtigen Moment wartet, verpasst häufig die besten Handelstage und damit einen großen Teil der langfristigen Rendite.

Ebenso wichtig ist der Puffer: Drei bis sechs Monatsausgaben gehören aufs Tagesgeldkonto. Das Polster verhindert, dass Sie im falschen Moment verkaufen müssen.

Typischer Fehler: die Aufteilung nach jedem Börsenbericht ändern. Eine schlechte Struktur, die durchgehalten wird, schlägt eine gute, die ständig umgebaut wird.

Häufige Fragen zur Geldanlage bei Inflation Was bedeutet Inflation für meine Geldanlage?

Sie senkt den Wert aller nominalen Guthaben. Konto, Festgeld und klassische Lebensversicherungen verlieren, sobald der Zins nach Steuer unter der Teuerungsrate liegt.

Schützen Aktien vor Inflation?

Langfristig ja, kurzfristig nicht zuverlässig. Weil Unternehmen ihre Preise anpassen, wachsen die Gewinne mit; in den ersten Monaten hoher Teuerung fallen die Kurse aber häufig zuerst. Ein Beispiel: 2022 verloren breite Indizes deutlich und holten das danach wieder auf.

Wie berechne ich den Realzins?

Näherungsweise Nominalzins minus Inflationsrate, exakter über (1 + Nominalzins) geteilt durch (1 + Inflationsrate), minus 1. Bei größeren Summen die Steuer vorher abziehen.

Wie viel Vermögen verliert man bei 2 Prozent Inflation?

Bei konstanten 2 Prozent verliert unverzinstes Geld nach zehn Jahren rund 18 Prozent an Kaufkraft, nach zwanzig Jahren etwa 33 %. Aus 50.000 Euro werden dann ungefähr 33.500 Euro.

Sind Immobilien 2026 noch ein guter Inflationsschutz?

Als Inflationsschutz bleiben sie ein Sachwert, aber die Rechnung ist enger geworden. Höhere Finanzierungszinsen und Baukosten drücken die Rendite; entscheidend sind Lage, Kaufnebenkosten und Finanzierung.

—

*Redaktion neurope.eu, Stand September 2026. Alle Zahlen stammen von Eurostat, dem Statistischen Bundesamt, der EZB und der Deutschen Finanzagentur. Dieser Beitrag ist eine allgemeine Einordnung und ersetzt keine individuelle Anlageberatung.*

Der Beitrag Vermögen vor Inflation schützen: 7 starke Strategien erschien zuerst auf Neurope.eu - News aus Europa.

As Washington’s reliability wavers, Tokyo and Canberra are learning to depend on each other.

Vladimir Putin’s first-ever visit to a northern territory claimed by Japan comes amid a steady uptick in Russian naval activity near Japan’s southernmost islands.

The United Nations, U Thant, and the 1967 Arab-Israeli War.

The appointment of Arrmanatha Nasir is likely to result in a reassertion of the Foreign Ministry's role in Indonesian foreign policymaking.

An idea rejected in 1986 deserves a second look.

Candidates across Taiwan are campaigning on local issues that vary by city – not topics like cross-strait relations. What can we learn from these elections? 

J&K has lost its statehood, local governance, and even the right to protest. But there is still a way to resist. 

Fujigaki Yuko’s selection sparked controversy – and shone a light on Japan’s stubborn gender gap.

Spokespersons for Parliament and for the political groups will hold a briefing on the 5 – 8 October plenary session, on Friday at 11.00 in Parliament’s Anna Politkovskaya press room.

Source : © European Union, 2026 - EP

Spokespersons for Parliament and for the political groups will hold a briefing on the 5 – 8 October plenary session, on Friday at 11.00 in Parliament’s Anna Politkovskaya press room.

Source : © European Union, 2026 - EP

Well, it feels like I picked a good time to start trying to blog more.

Andy Burnham’s speech to the Labour party conference has fired the gun on something that felt pretty unlikely just a few weeks ago: a debate about the UK’s relationship with the EU.

Given that one month ago I myself was arguing that silence reflected a likely low profile for EU affairs for Burnham, I am forced to reconsider my position, which I happily do, even if I’m not yet fully sold on how far this new process will go.

Burnham’s speech highlighted the degree to which we shouldn’t oversell the move right now. The section on the EU was pretty short and vague in its intent, coming after a much more impassioned and developed exploration of social care; even electoral reform got more of a commitment than Europe.

But Burnham did move the dial in saying that Brexit had done “more harm than good”. With that came the implication that red lines might have to change or go, something confirmed by subsequent remarks that leave all options on the table.

As someone who’s spent years saying we need to have a public debate about what the UK’s relationship with the EU should be, including the costs and benefits of different options, it’s very odd to hear an actual Prime Minister say just that, and I guess I should feel more positive than I do.

Part of my hesitancy is that there’s a big gap between saying you want a debate to see if you can find a consensus picture and actually doing that. As we know, there has been a lot of talking about what individuals would like to see happen (as last week) which largely involves ignoring inconveniences like other people having ideas (and votes) too. Like the EU itself.

On this, Burnham has not said much, although there appears to be some recognition that there’s no point in coming up with a plan that won’t fly in Brussels or national capitals.

Moreover, there is also a tendency in British discussions to date to treat ‘Europe’ as a separate box from the rest of politics. If we might learn one thing from Brexit, then it is that involvement in the system of European integration comes with extensive and deep entanglements across the full range of economic and political life, in ways that aren’t immediately apparent. To flip that on its head, any discussion of European policy will also have to consider government policy in general, since the former can only be sustainable if it is married to the latter and the conceptualisation of the UK’s development.

Here, Burnham has been less explicit and given the relative disconnect of social care or electoral reform from the EU’s remit we might wonder if there becomes a splitting off of European work to allow the other items to press on.

And finally, despite everything we’ve experienced in the past decade, we risk forgetting that most people don’t have strongly held views on European integration or British policy. Preferences are relatively shallow and liable to shift, depending on what information you give people, a point highlighted by some polling over the summer by Britain Elects. More pertinently, the ability of campaigners to reframe options in active political debates was well demonstrated by the Leave campaign in 2016, building on long experience in articulating eurosceptic arguments; something largely absent in Remain.

This is perhaps where Burnham has been least adventurous. He seems to know his own mind on much of his politics and has previously expressed a desire for much closer EU relations, but here seems determined at this stage not to prejudge a debate where a consensus view might not quite match his.

Fair enough, but in the prospective of having to defend going across red lines, up to and including rejoining, there needs to be much more development of the rhetorical lines and arguments that will convey the logic and imperative of that change.

Go back to the conference speech and the section on the EU, which I include here:

“Later this year, there will be a UK-EU summit where one of the issues on the agenda will be how we best work together on immigration.

And beyond that we will work to secure gains for our industries most harmed by Brexit.

Conference, these are important concrete steps.

But they are not enough.

I say this to you and the country.

We will not give Britain the clear path we need into the rest of the century until we decide on a long-term relationship with what is still our largest market.

I cannot say to you truthfully that where we are is good enough.

Brexit has done more harm than good.

We need to restore a higher level of growth and prosperity for Britain.

So, I will take the opportunity around the summit to lay out to you, to lay out to the country, what I believe the different options are for Britain’s long-term relationship with our European partners.

And there are different options.

And I will see if we can find consensus around one which will give us clarity about our position, and the future of the continent we live in.”

So is this just about ‘growth and prosperity’ and ‘markets’, or does ‘the future of the continent’ cover something more? Burnham will recall that owning the rational argument in 2016 didn’t cut it against the emotional lines that Leave advanced, but we wait to see if he has his own take to bring to the matter.

So we wait for some more flesh on the bones of this moment. Potentially, it opens up a path to major movement in British policy, even if that seems likely to be limited to manifesto commitments in the general election to break current red lines. Certainly, the initial response has been at the better end of expectations, with generally positive reactions in Labour and more muted lines from Reform and the Conservatives (partly reflecting their focus on the pension triple lock, where they think there’s more traction).

The possible unblocking of the reset negotiations to allow for a late November summit is an important contextual development here, since it is a marker of how serious Burnham is about moving forward. The uncertainty here is that university fees seems to be parked in the youth mobility deal, something that had been a big EU ask: if it has been disconnected, then that suggests the EU is also up for moving things promptly and amicably. If that turns out not to be the case, then we are back to underlining the centrality of EU preferences in all this.

In the meantime, it might be helpful to start laying the groundwork for what’s coming. The following graphics offer a summary of possible models and some key points to keep in mind as the debate starts. As ever, my interest in how we might move towards a grounded and resilient relationship that works for most people means that I’ve got to step up on providing useful and impartial support, so if you have any questions or queries then do just ask.

 

 

PDF: https://bit.ly/UshGraphic150

 

PDF: https://bit.ly/UshGraphic149

The post “And there are different options” appeared first on Ideas on Europe.

Length of video : 60'

Disclaimer : The interpretation of debates serves to facilitate communication and does not constitute an authentic record of proceedings. Only the original speech or the revised written translation is authentic.
Source : © European Union, 2026 - EP

Three Vietnamese policy documents, issued between 2019 and 2024, changed how I understood the new EU-Vietnam partnership. Resolution 52-NQ/TW, issued by the Politburo in 2019, set a target for the digital economy to reach approximately 30 percent of GDP by 2030. In 2021, the National Green Growth Strategy, approved by Prime Ministerial Decision 1658/QĐ-TTg, set the same target at 30 percent. Resolution 57-NQ/TW, issued by the Politburo in 2024, set it again: at least 30 percent. All three documents predate the January 2026 upgrade, showing that Vietnam’s digital priorities were established well before the Comprehensive Strategic Partnership — not once, but three times over.

I brought this case to the UACES Annual Conference in Prague this year, presenting it on a panel about reimagining the EU as a global development actor. The partnership itself was still very new. Vietnam and the EU marked 35 years of diplomatic relations in 2025, and on 29 January 2026 that relationship was formally upgraded to a Comprehensive Strategic Partnership through a Joint Statement adopted in Hanoi, making Vietnam the EU’s first Comprehensive Strategic Partner in ASEAN. Within that broader context, my research poses a more focused question: why science and technology cooperation was prioritised in the CSP, and how the EU’s Global Gateway framework actually supports it in practice. The paper does not attempt to assess results because of how recently the partnership was established. It stays with the policy justification, and with what the documents themselves reveal about where this priority came from.

Reading these documents changed how I approached the CSP. I had initially focused on what the EU was offering Vietnam. But the Vietnamese documents made me ask a different question: how does this partnership fit priorities Vietnam had already set for itself?

Two theoretical lenses helped me make sense of that question. Normative Power Europe explains part of the EU’s side: the Joint Statement pursues cooperation through funding and institutional dialogue, the two channels that echo what Manners calls transference and procedural diffusion. Some of the language also invites comparison with the Brussels Effect, which Bradford describes as unilateral and market-driven. The Joint Statement speaks of promoting “convergence of international standards in the digital domain.” Yet I read this as negotiated, shared cooperation rather than one-sided regulatory export, although the wording alone cannot tell us how much influence each side will have over those standards. The document places this language under digital cooperation, alongside 5G and semiconductor supply chains. Research cooperation, including Horizon Europe, appears elsewhere. I noticed that distinction while mapping the Joint Statement: the issues are all technological, but they do not raise the same kinds of questions for the two sides. A research exchange and a telecoms contract involve different interests and negotiations. That may help explain why cooperation in research was easier to present as low-friction common ground, even while the more difficult digital questions remained.

Financing is where the picture becomes less clear. Global Gateway has put significant money behind energy and transport projects in Vietnam, and some of those commitments came before the CSP. Science and technology look different. The two sides signed a Letter of Intent in May 2026, and Vietnamese researchers were already taking part in Horizon Europe, but I could not find a separate Global Gateway funding package for this area. One possible reason is timing. Energy cooperation had the Just Energy Transition Partnership, agreed in 2022 with the EU, the G7 and other partners, in place well before the CSP, whereas the newer science and technology commitments are still being worked out. I need to look more closely at how these funding decisions were made before drawing a firmer conclusion.

The conversation did not end when the panel did. The session chair followed up with a set of questions that I am genuinely grateful for: whether those Global Gateway projects were already planned before the Comprehensive Strategic Partnership was established, what exactly makes cooperation “low-friction”, and how Global Gateway connects institutionally to Horizon Europe across two different Commission directorates. These were exactly the kinds of questions that make a paper better, and they are ones I am taking back with me to think through properly.

What stays with me most from Prague, more than any single finding in the paper itself, is a clearer sense of how much this work still needs refining. Science and technology cooperation under this Comprehensive Strategic Partnership looks like a genuine, shared priority, but the fuller story of how far that priority is actually being resourced is one I am still working through. That unfinished work is what I am bringing home from this conference.

The post Converging Priorities: Vietnam and the EU in Science and Technology appeared first on Ideas on Europe.

Newsletter - 5-8 October 2026 - Strasbourg plenary session

Source : © European Union, 2026 - EP

Length of video : 135'

Disclaimer : The interpretation of debates serves to facilitate communication and does not constitute an authentic record of proceedings. Only the original speech or the revised written translation is authentic.
Source : © European Union, 2026 - EP

Length of video : 60'

Disclaimer : The interpretation of debates serves to facilitate communication and does not constitute an authentic record of proceedings. Only the original speech or the revised written translation is authentic.
Source : © European Union, 2026 - EP