Diplomacy & Defense Think Tank News

Véritable carrefour entre les océans Indien et Pacifique, la mer de Chine est un espace hautement stratégique en ce qu’elle est un point de passage vital pour les économies des pays qui la bordent; un quart du commerce mondial y transite. Cet espace est de fait le théâtre de différends maritimes et territoriaux entre les pays riverains mais aussi le lieu de remise en cause du droit international de la mer. Les États côtiers se disputent la souveraineté de plusieurs îles et récifs de cet espace qui leur offriraient des droits sur les eaux territoriales et les zones économiques exclusives de ces terres émergées. À ces conflits régionaux s’ajoute la présence d’acteurs extérieurs faisant de la région une priorité dans leurs agendas de politique étrangère. C’est en particulier le cas des États-Unis.

Dans cette vidéo agrémentée de cartes, de photos et d’infographies, retour sur les conflits en mer de Chine, les multiples revendications des États riverains, et en particulier les ambitions chinoises, mais aussi l’implication d’acteurs extérieurs à la région.

With Egypt, Ethiopia, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Iran joining the BRICS at the beginning of 2024, the group now embodies a group of influential states on the international stage, representing 46% of the world’s population and 29% of global GDP. While 2024 is synonymous with an important electoral year for several BRICS members, further enlargements could take place in the coming years. Are we heading for an alternative international order? What are the strategic advantages of the BRICS+? Can they embody the voice of the global South? Interview with Jean-Joseph Boillot, Associate Research Fellow at IRIS, specialised in the Indian economy and the emerging world.

A new mandate for Vladimir Putin in Russia, a historic setback for the African National Congress (ANC) in the South African elections, a narrow victory for Narendra Modi in India, new elections to come in Iran following the death of Ebrahim Raissi and in Ethiopia… 2024 is a pivotal electoral year for many BRICS+ countries. Should we expect any repercussions from these elections on the international agenda of the BRICS+ states?

Quite possibly, as the BRICS+ are a fairly heterogeneous group. All it takes, as we saw in Argentina, is for Javier Milei, a pro-American liberal, to be elected to leave this group. But what is interesting is to see that, even with the Indian elections, the results of which returned Narendra Modi with a small majority, most of the countries of the so-called ‘Global South’ are fundamentally united, with a strong internal consensus to finally free themselves from the Western international order known as Bretton Woods. So, with one or two exceptions, there can be changes of government without undermining this very strong consensus. And while some would like to see the BRICS+ as a confrontational anti-Western club, in reality it is clear that, with Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Egypt joining the group recently, the consensus is more along the lines of multi-alignment, rather like India, which has recently moved closer to the United States without severing its relations with Russia, for example. For the time being at least, elections in the developing world do not seem to be challenging this majority consensus in the South, and I am not talking about fake elections like the one in Russia with the election of Putin.

Since the expansion of the BRICS+ at the beginning of 2024, what analysis can be made of the group’s economic expansion? What are its strengths and strategic advantages?

We can see that the myth of a BRICS+ grouping that is more powerful than the Western economies and capable of turning the tables has not been borne out, nor are the BRICS+ a marginal phenomenon in the evolution of the world economy. What we can see is that the BRICS+ are more a fairly flexible grouping, born of the political will of the countries of the South to be taken seriously in international forums – which are still largely dominated by the West – rather than an alternative world order, except no doubt in Moscow’s mind. One example of this is Russia’s assumption of the BRICS presidency this year, because Brazil held the G20 presidency and could not do both. If you look at the way Russia is leading the preparatory sessions for the Kazan summit in October, you will see that the agenda is relatively empty. There are hardly any meetings, and no decisions have been taken. On the monetary front, for example, there was the idea of a common currency, but this has not progressed.

In a way, this reassures us that, instead of moving towards a confrontational world between two blocs, we are moving towards a South-North confrontation, but within the existing international architecture and in particular around institutions that need to be reformed, such as the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank, which are still largely dominated by Western countries, unlike the United Nations, where the countries of the South are much more represented.

It should be noted, however, that the entry of Saudi Arabia, Iran and the United Arab Emirates is tending to reinforce a certain ‘cartelisation of the world’ under the BRICS umbrella in the key areas of raw materials, food, energy and metals. Some countries in the South now have strong political leverage over the critical raw materials they claim. This poses a problem, because most of the so-called countries of the South are not in fact producers of these raw materials. There is therefore a risk that within the BRICS+ club, there will not be a confrontation for the time being, but a difficulty in finding a point of balance between the interests of the producer countries and the interests of the consumer countries. For example, Africa, one of tomorrow’s giants in raw materials, is being courted by China, but also by Russia and the Gulf States. The challenge for the continent will be to avoid becoming dependent on this cartel.

With Thailand having recently applied to join the BRICS+ and numerous countries such as Mexico, Algeria and Turkey likely to join the group, what are the possible horizons for the BRICS+? Can they embody in a homogeneous way the voice of the so-called ‘global South’?

It seems unlikely that not only will the BRICS+ become a structured organisation, but that the club will be able to be ‘THE’ voice of the countries of the South. The reason for this is that a majority of countries tend to adopt positions of multi-alignment, of double-dealing between Western countries and the emerging or re-emerging powers of the South in the broad sense of the term, including Russia. The vast majority of the developing world does not wish to fall into a dependency that would be Russian-Chinese, for example. Those who gave during the Cold War, such as Angola, are now biting their fingers. The expansion of the BRICS, which will continue – albeit very probably at a moderate pace – relatively dilutes power within the organisation and prevents any one group from gaining the upper hand. This explains why progress has been so slow on the question of a monetary alternative to the dollar, or on actual disbursements from the BRICS bank, which is now headed by a Brazilian.

We would therefore be moving more towards what could be described as a meeting forum, and in particular a pre-G20 forum – since the BRICS have got into the habit of meeting before every G20 or other major international summit, with the aim of harmonising the positions of the South and collectively influencing decisions, as the G7 countries did. It is therefore rather positive that the BRICS are being enlarged to include countries that represent visions and interests that are a little different from those of the five founding countries, such as Algeria, Indonesia, Vietnam and Thailand, which seems to be serious about its application. It will also be interesting to see whether the election of Mexico’s new president alters the country’s thinking about joining the club at a time when the United States is totally opposed.

In the four possible scenarios described by French researcher Julien Vercueil, it seems that we are heading towards a scenario of continued expansion of the BRICS rather than its break-up and decline, as some had thought. But in this expansion scenario, rather than the world economy being divided between the South and the North, we would be moving towards growing contestation leading progressively to reforms of the global economic order. This seems the most likely scenario, given the way the first enlargement was carried out. The second enlargement may not take place in 2024 because India and Brazil are not very keen on it. So the countries that have applied will certainly have to wait until 2025. But what’s a year when you’re talking about reforming the architecture of the world?

Translated by Deepl.

Avec l’arrimage de l’Égypte, de l’Éthiopie, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Iran au sein des BRICS début 2024, le groupe incarne aujourd’hui un ensemble d’États influents sur la scène internationale, représentant 46 % de la population mondiale et 29 % du PIB global.  Alors que 2024 est synonyme d’année électorale importante pour plusieurs membres des BRICS, de nouveaux élargissements pourraient intervenir dans les prochaines années. Va-t-on vers un ordre international alternatif ? Quels sont les avantages stratégiques des BRICS+ ? Peuvent-ils incarner la voix du Sud global ? Entretien avec Jean-Joseph Boillot, chercheur associé à l’IRIS, spécialiste de l’économie indienne et du monde émergent.

Nouveau mandat pour Vladimir Poutine en Russie, revers historique pour le Congrès national africain (ANC) aux élections sud-africaines, victoire étriquée pour Narendra Modi en Inde, nouveaux scrutins à venir en Iran à la suite de la mort d’Ebrahim Raïssi et en Éthiopie… 2024 constitue une année électorale charnière pour de nombreux pays des BRICS+. Doit-on s’attendre à d’éventuelles répercussions de ces élections sur l’agenda international des États des BRICS+ ?

Ce serait fort possible car les BRICS+ forment un ensemble assez hétérogène. Il suffit, comme on l’a vu en Argentine, que Javier Milei, libéral proaméricain, soit élu pour sortir de ce groupe. Mais ce qui est intéressant, c’est de voir que, y compris avec les élections indiennes dont les résultats reconduisent Narendra Modi avec une petite majorité, la plupart des pays dit du « Sud Global » sont fondamentalement unis avec un fort consensus interne pour enfin s’affranchir de l’ordre international occidental dit de Bretton Woods. Il peut donc y avoir des alternances sans que cela remette en cause ce consensus très fort à une ou deux exceptions près. Et si certains voudraient que les BRICS+ soient un club anti-occidental confrontationnel, dans la réalité on voit bien qu’avec l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte qui ont intégré le groupe récemment, le consensus évoqué concerne davantage sur des positions de multi-alignement, un peu comme l’Inde qui s’est plutôt rapprochée des États-Unis ces derniers temps sans rompre ses relations avec la Russie par exemple. Pour l’instant en tout cas, les élections dans le monde en développement ne semblent pas remettre en cause ce consensus majoritaire au Sud, et je ne parle pas des fausses élections comme en Russie avec l’élection de Poutine.

Depuis l’élargissement des BRICS+ début 2024, quelle analyse peut-on délivrer sur l’expansion économique du groupe ? Quels sont ses forces et avantages stratégiques ?

On s’aperçoit que le mythe d’un groupement BRICS+ plus puissant que les économies occidentales et capable de renverser la table ne se vérifie pas, sans non plus que les BRICS+ soient un phénomène marginal pour l’évolution de l’économie mondiale. Ce que l’on observe, c’est que les BRICS+ sont plus un regroupement assez souple, issu d’une volonté politique des pays du Sud d’être pris au sérieux dans les enceintes internationales – dominées encore aujourd’hui très largement par le monde occidental – plutôt qu’un ordre mondial alternatif, sauf sans doute dans la tête de Moscou. En témoigne justement la présidence des BRICS assurée cette année par la Russie parce que le Brésil à la présidence du G20 et ne pouvait assurer les deux. Quand on regarde la façon dont la Russie anime les sessions préparatoires du sommet de Kazan qui aura lieu en octobre, on remarque que l’agenda est relativement vide. Il n’y a quasiment pas de réunions, ni de décisions prises. Sur le plan monétaire par exemple, il y avait cette idée de monnaie commune, mais qui n’a pas avancée.

Cela rassure d’une certaine façon sur le fait que, au lieu d’aller vers un monde confrontationnel entre deux blocs, l’on se dirige plutôt vers une confrontation Sud-Nord mais à l’intérieur de l’architecture internationale existante et notamment autour d’institutions qu’il s’agit de réformer comme le Fond monétaire international (FMI) ou la Banque mondiale largement dominés par les pays occidentaux encore à la différence des Nations unies où se retrouvent beaucoup plus les pays du Sud.

Il faut cependant noter que l’entrée de l’Arabie saoudite, de l’Iran ou des Émirats arabes unis tend à renforcer une certaine « cartellisation du monde » sous le parapluie des BRICS dans les domaines clés des matières premières, alimentaires, énergétiques et des métaux. Certains pays du Sud possèdent désormais un levier politique fort sur les matières premières critiques qu’ils revendiquent. Cela pose problème parce que la majorité des pays dits du Sud ne sont en réalité pas producteurs de ces matières premières. Ils risquent donc d’y avoir à l’intérieur du club des BRICS+, non pas un affrontement pour l’instant, mais une difficulté à trouver un point d’équilibre entre l’intérêt des pays producteurs et l’intérêt des pays consommateurs. À titre d’exemple, l’Afrique, un des géants de demain dans les matières premières, est courtisée par la Chine mais aussi par la Russie et les pays du Golfe. Tout le jeu pour ce continent va être d’éviter de tomber dans la dépendance vis-à-vis de ce cartel.

Alors que la Thaïlande a déposé il y a peu sa candidature pour rejoindre les BRICS+ et que de nombreux pays comme le Mexique, l’Algérie ou la Turquie pourraient rejoindre le groupe, quels sont les horizons possibles pour les BRICS+ ? Peuvent-ils incarner de façon homogène la voix dite du « Sud global » ?

Il semble peu probable que l’on s’achemine non seulement vers une organisation structurée des BRICS+, mais aussi vers une capacité du club à être « LE » porte-parole des pays du Sud. La raison en est qu’une majorité de pays sont plutôt sur des positions de multialignement, de double jeu entre les pays occidentaux et les puissances émergentes ou réémergentes du Sud au sens large de Russie comprise. L’immense majorité du monde en développement ne souhaite pas tomber dans une dépendance qui serait russo-chinoise par exemple. Ceux qui ont donné pendant la guerre froide, comme l’Angola, s’en mordent aujourd’hui les doigts. L’élargissement des BRICS qui va se poursuivre – mais très probablement à vitesse modérée – dilue relativement le pouvoir dans l’organisation et empêche un groupe de prendre l’ascendant. Ceci explique qu’on aille si lentement sur la question d’une alternative monétaire au dollar, ou bien encore dans les décaissements effectifs de la banque des BRICS pourtant dirigée désormais par une brésilienne.

On irait ainsi plutôt vers ce qui pourrait être qualifié de forum de rencontre et notamment un forum pré-G20 – puisque l’habitude a été prise par les BRICS de se réunir avant chaque G20 – ou autre sommet international important, avec l’objectif d’harmoniser les positions du Sud et de peser collectivement sur les décisions comme le faisaient d’ailleurs les pays du G7. Il est donc plutôt positif d’avoir un élargissement des BRICS à des pays qui représentent des visions et des intérêts un peu différents des cinq pays fondateurs, comme l’Algérie, l’Indonésie, le Viêtnam ou la Thaïlande qui semble sérieuse dans sa candidature. Il sera aussi intéressant d’observer si l’élection de la nouvelle présidente du Mexique infléchit la réflexion du pays dans son souhait de rejoindre le club alors que les États-Unis y sont totalement opposés.

Dans les quatre scénarii possibles décrits par le chercheur français Julien Vercueil, il semble que l’on se dirige vers un scénario de poursuite de l’expansion des BRICS plutôt que vers son éclatement et son déclin, comme certains le pensaient. Mais dans ce scénario d’expansion, plutôt que d’aller vers un découpage de l’économie mondiale entre le Sud et le Nord, on se tournerait vers une contestation croissante conduisant progressivement à des réformes de l’ordre économique mondial. Cela semble être le scénario le plus probable compte tenu de la façon dont le premier élargissement s’est fait. Le second élargissement ne se fera peut-être pas en 2024 parce que l’Inde et le Brésil n’y sont pas très favorables. Les pays qui ont fait acte de candidature vont donc certainement devoir attendre 2025. Mais qu’est-ce qu’une année quand on parle de réformer l’architecture du monde…

Claudia Sheinbaum, candidate du Mouvement de la régénération nationale (Morena) et ancienne maire de Mexico, a été élue présidente de la République mexicaine le 2 juin dernier. Première femme élue dans le pays, elle prendra la succession d’Andrés Manuel López Obrador à compter du 1er octobre 2024, l’occasion de revenir sur les résultats marquants de ces élections générales puisque les Mexicains et Mexicaines étaient également appelé(e)s aux urnes pour élire leur Congrès. Quels sont les enseignements du succès historique de Claudia Sheinbaum et des élections générales ? Quelle reconfiguration politique nationale à la suite de ce scrutin ? Quels seront les défis de la nouvelle présidente ?

Christophe Ventura, directeur de recherche à l’IRIS et responsable du Programme Amérique latine/Caraïbe, revient sur l’actualité politique mexicaine.

Après sa visite en France, qui a lieu ces jours-ci, un sommet crucial de l’OTAN, prévu à Washington du 9 au 11 juillet, attend le président américain, qui, bientôt en fin de mandat, doit faire face au triste bilan de sa politique étrangère.

Bien évidemment, si l’on compare à Trump, qui n’était que chaos et incompétence, il n’y a pas photo. Néanmoins, si l’on est quelque peu de bonne foi, il faut bien reconnaître que les années Biden, en ce qui concerne l’international, auront été cruelles.

Cruelles pour l’Amérique, qui aura vu son influence diminuer encore un peu plus, et pour le bloc occidental en général, entraîné par celle-ci, à qui le Sud global a cessé de faire crédit, notamment à cause du double standard pratiqué à Gaza et en Ukraine.

La première erreur majeure a été de conditionner le retour des États-Unis dans l’accord sur le nucléaire iranien à la stricte conformité de l’Iran aux termes de 2015 et à de nouvelles négociations sur les missiles balistiques. Alors que ce sont les États-Unis qui s’étaient unilatéralement retirés du Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien, sous l’administration Trump en 2018, conduisant ainsi l’Iran à augmenter son enrichissement en uranium et à réduire sa coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), il aurait été plus adroit que l’administration Biden fasse un geste de bonne volonté à l’égard de Téhéran en retournant d’abord dans l’accord avant de poser ses légitimes exigences. Cela n’aurait rien changé sur le fond, mais tout sur la forme, et nous n’en serions peut-être pas là aujourd’hui. Aussi imparfait qu’ait été l’accord voulu par Obama, et aussi antipathique soit le régime des Mollahs, le JCPOA avait au moins le mérite d’avoir stabilisé un tant soit peu la région.

La deuxième erreur de Joe Biden en matière de politique internationale, d’ampleur historique celle-ci, concerne bien sûr l’Ukraine.

Les lecteurs de ces correspondances savent que, fils d’une Ukrainienne et ayant de la famille non loin de la ligne de front des accords de Minsk, j’ai dès le 24 février 2022 condamné l’invasion illégale menée par Poutine, président mafieux s’il en est. Ils se souviennent peut-être aussi que j’ai plaidé, au début de la guerre, pour une réaction « musclée » de l’OTAN, à savoir la création d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, comme l’avait demandé Zelensky. C’était, selon moi, le seul moyen de calmer le jeu et d’amener le président russe, dont l’armée s’était révélée incapable de parvenir jusqu’à Kiev, à la table des négociations.

Ce n’est pas l’option qui a été choisie par Washington. Au lieu de cela, il a été décidé d’armer les forces ukrainiennes et de les pousser à poursuivre encore et encore une guerre qu’elles ne pourront probablement, et malheureusement, pas remporter, ni à court terme, ni à moyen terme – le long terme n’existant pas puisqu’elles seront sans doute lâchées par l’Amérique d’ici là -, faute d’hommes et de matériel en nombre suffisant.

Puisque nous savions que sans le déploiement risqué de troupes alliées sur le sol ukrainien, ce qui aurait probablement débouché sur une nouvelle guerre mondiale, la bataille était perdue d’avance, il a été irresponsable de ne pas inviter Volodymyr Zelensky à négocier lorsque, à l’automne 2022, l’Ukraine se trouvait, sinon en position de force, du moins dans une position favorable dans le Donbass. Une occasion manquée qui risque de ne pas se représenter.

La défaite ukrainienne qui semble donc se profiler ne serait pas seulement celle de Kiev, mais aussi celle de la politique d’un président américain prisonnier du prisme de la guerre froide. Cette politique, vide de stratégie, aura consisté en grande partie à mener une guerre par procuration avec la Russie, sans objectif précis, si ce n’est celui de pousser l’Ukraine à se battre jusqu’à une improbable « victoire finale ».

Enfin, troisièmes et quatrièmes erreurs significatives : l’approche sans vision du conflit israélo-palestinien, adoptée par le 46e président des États-Unis tout au long de son mandat, qui n’a jamais vraiment tenté de relancer le processus de paix et la solution à deux États, ainsi que son manque de consistance dans sa relation avec Benyamin Netanyahou, qu’il déteste pourtant.

Un manque de consistance qui aura conduit Joe Biden et son entourage à condamner les massacres commis par Tsahal dans la bande de Gaza tout en lui fournissant les armes nécessaires pour les perpétrer et qui aura obligé les États-Unis à construire un port artificiel à plus de 320 millions de dollars afin d’acheminer l’aide humanitaire aux Gazaouis, car Israël soumet les points d’accès terrestres à des contrôles drastiques.

D’autres incohérences de la diplomatie américaine actuelle pourraient être relevées, comme les sanctions contre Cuba, décidées par Trump et maintenues par son successeur, qui pourtant, lorsqu’il était vice-président, avait été à l’origine de la reprise des relations avec La Havane. Mais l’image qui restera indélébilement attachée à la politique internationale de Biden, et qui aura donné le ton pour la majorité des Étatsuniens, est la débâcle de Kaboul en août 2021.

Biden n’est évidemment pas responsable du désastre afghan dans son ensemble, mais cette débandade sans précédent pour la puissance américaine est son œuvre et porte sa signature. Alors que rien ne poussait les États-Unis à la précipitation, c’est lui qui s’est obstinément accroché à la date du 31 août pour conclure le retrait américain négocié par son prédécesseur.

Cette fin chaotique est alors perçue comme une défaite humiliante, révélant l’échec de la politique étrangère américaine et la mauvaise gestion des conflits. Tétanisé devant ses écrans, le peuple américain a vu sa puissance militaire, puissance qu’on lui disait sans pareille dans l’histoire humaine, mise en échec par « des paysans munis de kalachnikovs et roulant sur des mobylettes », pour citer un commentateur de télévision.

Joe Biden est un homme sincère, pétri de bonnes intentions, mais un homme définitivement prisonnier du passé et donc dépassé par les défis géopolitiques du monde actuel. Dans la crise ukrainienne, il a entraîné l’Amérique et ses alliés dans une impasse, tandis que ses adversaires ont consolidé un bloc sino-russe, allié à la Corée du Nord et à l’Iran, et soutenu par l’Afrique du Sud, ainsi que par de nombreux autres États à travers le monde, peut-être même l’Inde.

L’élection de novembre ne se jouera évidemment pas sur l’internationale, mais ce thème sera néanmoins présent dans les débats. Joe Biden se retrouvera alors confronté à un bilan dont peu de ses prédécesseurs ont souffert pendant qu’ils faisaient campagne pour leur réélection. Pour trouver une situation similaire, il faut remonter à l’époque de Jimmy Carter.

——————————–

Romuald Sciora dirige l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS, où il est chercheur associé. Essayiste et politologue franco-américain, il est l’auteur de nombreux ouvrages, articles et documentaires et intervient régulièrement dans les médias internationaux afin de commenter l’actualité. Il vit à New York.

It was a mixed victory for outgoing Indian Prime Minister Narendra Modi. For the first time since 2014, the government strongman and his BJP party have lost the absolute majority they held in Parliament. With a clear increase in the number of votes cast, the opposition, and in particular the Indian National Congress party, is calling this a ‘moral defeat’ for Modi and the BJP. The outcome of 77 days of voting raises a number of questions. How were the elections conducted? What lessons can be drawn from the results? Could this have an influence on India’s international positions? Olivier Da Lage, Associate Research Fellow at IRIS, specialising in India and the Arabian Peninsula, provides some answers.

What was the political, economic and social context in which the Indian legislative elections were held? With 970 million voters expected, the largest elections in history, how did the voting go?

The actual polling took place in seven phases between 19 April and 1 June, a total of 77 days! This was an exceptionally long period, even though it is usual in India for voting to take place in several phases, given the size of the country. This means that the security forces responsible for ensuring that the electoral process runs smoothly can be deployed to the various States in turn. But this extension of the voting period has the effect of changing the tone of the campaign as it progresses. Some candidates have not yet been declared, and operations have already been completed in other parts of the country. The campaign themes also evolve according to how the campaign is perceived at the start (and of course also according to the themes specific to each region). All in all, the elections themselves took place in a calm and orderly manner, apart from a few localized incidents of violence that are customary in the country’s electoral history. However, the operations were also marked by the opposition’s strong defiance of the Election Commission, a constitutional body made up of three people appointed by the government and which had just been reshuffled by Prime Minister Narendra Modi. The fact that the Election Commission, contrary to custom, refused to publish the absolute figures for voter turnout, contenting itself with giving percentages – before changing its position, abruptly and without explanation, added to the confusion, as did the refusal to confirm, until the day before the count, that the ballot papers sent in by post would be counted before starting to count the results from the voting machines. At the end of the campaign and at the start of the voting process, Prime Minister Narendra Modi’s BJP was tipped as the clear winner, even announcing that it was aiming for 400 of the 543 seats in the Lok Sabha (National Assembly). In the outgoing legislature, the BJP had an absolute majority with 303 seats, making the NDA alliance with subsidiary parties that were not in a position to influence decisions superfluous. But as time went by, feedback from the field showed that the BJP candidates were encountering more difficulties than expected and that the Modi ‘magic’ was no longer working as well as it had in the past. The BJP’s entire campaign was based on the Prime Minister’s personality and his programme for the next five years was very general and largely summed up in the slogan ‘Modi ki guarantee’ (Modi’s guarantee). There was growing nervousness in the ranks of the outgoing majority as the Prime Minister, in his rallies and interviews, accused the Congress Party of borrowing its programme from the Pakistan Muslim League and of wanting to strip Hindu women of their gold jewellery and give it to Muslims. While Modi’s 2014 campaign was based on the theme of good governance and his 2019 campaign on the security of the country’s borders, in 2024 he gave the impression that he was attacking India’s 200 million Muslims, while at the same time defending himself.

With Narendra Modi and the Bharatiya Janata Party (BJP) widely tipped to win a third term in office, what analysis can be made of the results? What other lessons can be drawn from these elections?

The BJP lost the absolute majority it had held since 2014 and strengthened in 2019. It must have sensed the risk, because during the campaign it resurrected the NDA Alliance, which had been virtually non-existent since 2014. Shortly before, however, the BJP president had hinted that, in time, there would be only one party in India: the BJP. With his allies, including the unpredictable head of the Bihar government Nitish Kumar, who had been at the origin of the alliance of 28 opposition parties united within the INDIA coalition before joining the ruling coalition in a turnaround of which he is a master, Narendra Modi can still count on a majority in parliament. But on the one hand, his allies are likely to pay dearly for their support and limit Narendra Modi’s alleged desire to radically transform India into an officially Hindu state. On the other hand, this Pyrrhic victory is a personal slap in the face for the outgoing head of government, whose power was also personalised. For its part, the Congress party escaped the fading that threatened and its electoral strategy of alliance with regional parties paid off for it and its partners, enabling the opposition to return in force to the Lok Sabha, even if it remains in the minority.

What influence will these elections have on India’s international ambitions?

Probably none. On the one hand, the foreign policy that would have been pursued by a government led by the Congress party would hardly have been very different from that pursued by Narendra Modi. On the other hand, the fact that the opposition obtained a more than honourable score can be presented as a denial to those who claimed that the ‘largest democracy in the world’ was no more than an ‘electoral autocracy’. But above all, the geopolitical realities have not changed with the results published on 4 June: China is still India’s neighbour and its power is perceived as a threat by both India and Western countries. The latter will therefore continue to court New Delhi, while India will pursue its policy of ‘multi-alignment’, which consists of remaining friendly with Russia and Israel while being close to Arab countries and the West. So far, this policy of tightrope walking has been fairly successful for India, whose growth rate (8.2% for the 2023-2024 financial year) is attracting a great deal of commercial interest from its partners, particularly in the West.

Translated by Deepl.

C’est une victoire en demi-teinte pour le Premier ministre indien sortant Narendra Modi. Pour la première fois depuis 2014, l’homme fort du gouvernement et son parti du BJP perdent la majorité absolue qu’ils détenaient au Parlement. Avec une nette progression dans les suffrages, l’opposition, et notamment le parti du Congrès national indien, évoque une « défaite morale » pour Modi et le BJP. Le dénouement de ces 77 jours de scrutin soulève ainsi plusieurs interrogations. Comment se sont déroulées ces élections ? Quels sont les multiples enseignements à tirer des résultats ? Peut-il y avoir une influence sur les positions indiennes à l’international ? Éléments de réponse avec Olivier Da Lage, chercheur associé à l’IRIS, spécialiste de l’Inde et de la péninsule arabique.

Dans quel contexte politique, économique et social se sont tenues les élections législatives indiennes ? Avec 970 millions d’électeurs attendus, plus grandes élections de l’histoire, comment s’est déroulé ce suffrage ?

Le scrutin proprement dit s’est déroulé en sept phases qui se sont étirées du 19 avril au 1er juin, soit 77 jours au total ! Cette durée a été exceptionnellement longue, même s’il est habituel en Inde que le vote se déroule en plusieurs phases, compte tenu de l’étendue du pays. Cela permet de déployer dans les différents États à tour de rôle les forces de sécurités chargées de veiller à ce que les opérations électorales se déroulent dans l’ordre. Mais cette extension de la durée de vote a pour effet de modifier la tonalité de la campagne au fur et à mesure de l’avancement dans le temps. Certaines candidatures ne sont pas encore déclarées que les opérations sont déjà achevées dans d’autres régions du pays. Les thèmes de campagne évoluent aussi en fonction du ressenti des débuts de la campagne (et bien sûr également des thématiques propres à chaque région). Tout bien considéré, les élections proprement dites se sont déroulées dans le calme et dans l’ordre, si l’on excepte quelques violences localisées et qui sont habituelles dans l’histoire électorale du pays. Mais les opérations ont également été marquées par une vive défiance de l’opposition à l’encontre de la Commission électorale, un organe constitutionnel composé de trois personnes nommées par le gouvernement et qui venait d’être remanié par le Premier ministre Narendra Modi. Le fait que la Commission électorale, contrairement à l’habitude, ait refusé de publier les chiffres absolus de la participation électorale, se contentant de donner des pourcentages – avant de changer de position, abruptement et sans explication, a ajouté à la confusion, tout comme le refus de confirmer, jusqu’à l’avant-veille du dépouillement que les bulletins envoyés par la poste seraient décomptés avant de commencer à compter les résultats des machines à voter. En fin de campagne et au début des opérations de vote, le BJP du Premier ministre Narendra Modi était donné grand gagnant et annonçait même viser 400 sièges sur les 543 que compte la Lok Sabha (Assemblée nationale). Dans la législature sortante, le BJP disposait de la majorité absolue avec 303 sièges, rendant superflue l’alliance NDA avec des partis supplétifs qui n’étaient pas en mesure de peser sur les décisions. Mais au fil du temps, les échos du terrain ont montré que les candidats du BJP rencontraient plus de difficultés que prévu et que la «magie » Modi ne fonctionnait plus aussi bien que par le passé. Or, toute la campagne du BJP s’est faite sur la personnalité du Premier ministre et son programme pour les cinq ans à venir était très général et se résumait largement au slogan « Modi ki guarantee » (la garantie de Modi). On a alors pu sentir une nervosité croissante dans les rangs de la majorité sortante tandis que dans ses meetings et ses interviews, le Premier ministre a accusé le Parti du congrès d’emprunter son programme à la Ligue musulmane pakistanaise et de vouloir dépouiller les femmes hindoues de leurs bijoux en or pour les donner aux musulmans. Alors que la campagne de Modi en 2014 s’était déroulée sur le thème de la bonne gouvernance et celle de 2019 sur la sécurité aux frontières du pays, en 2024, il a donné le sentiment de s’en prendre aux 200 millions de musulmans indiens, tout en s’en défendant par ailleurs.

Annoncé grand favori pour un troisième mandat, quelle analyse peut-on faire des résultats de Narendra Modi et du Bharatiya Janata Party (BJP) ? Quels sont les autres enseignements à tirer de ces élections ?

Le BJP a perdu la majorité absolue qu’il détenait depuis 2014 et renforcée en 2019. Il a dû sentir le risque, car en cours de campagne, il a ressuscité l’Alliance NDA qui était virtuellement inexistante depuis 2014. Peu auparavant, le président du BJP avait pourtant laissé entendre qu’avec le temps, il n’y aurait plus qu’un seul parti en Inde : le BJP. Avec ses alliés, y compris l’imprévisible chef du gouvernement du Bihar Nitish Kumar qui avait été à l’origine de l’alliance des 28 partis d’oppositions réunis au sein de la coalition INDIA avant de rejoindre à la coalition au pouvoir par un revirement dont il a le secret, Narendra Modi peut toujours compter sur une majorité au parlement. Mais d’une part, ses alliés vont probablement monnayer cher leur soutien et limiter les volontés que l’on prête à Narendra Modi de transformer en profondeur l’Inde pour en faire un État officiellement hindou, d’autre part, cette victoire à la Pyrrhus est un camouflet personnel pour le chef du gouvernement sortant dont le pouvoir était aussi personnalisé. Pour sa part, le parti du Congrès échappe à l’effacement qui menaçait et sa stratégie électorale d’alliance avec des partis régionaux s’est avérée payante pour lui comme pour ses partenaires, ce qui permet à l’opposition de revenir en force à la Lok Sabha, même si elle y demeure minoritaire.

!function(){"use strict";window.addEventListener("message",(function(a){if(void 0!==a.data["datawrapper-height"]){var e=document.querySelectorAll("iframe");for(var t in a.data["datawrapper-height"])for(var r=0;r

Quelle peut être l’influence de ces élections sur les ambitions internationales indiennes ?

Probablement aucune. D'un côté, la politique étrangère qu'aurait menée un gouvernement dirigé par le parti du Congrès n'aurait guère été très différente de celle conduite par Narendra Modi, d'autre part, le fait que l'opposition ait obtenu un score plus qu'honorable peut être présenté comme un démenti à ceux qui affirmaient que la « plus grande démocratie du monde » n'était plus qu'une « autocratie électorale ». Mais surtout, les réalités géopolitiques n'ont pas changé avec les résultats publiés ce 4 juin : la Chine est toujours la voisine de l'Inde et sa puissance perçue comme une menace à la fois par l'Inde et les pays occidentaux. Ces derniers vont donc continuer de courtiser New Delhi et pour sa part, l'Inde poursuivra sa politique de « multialignement » qui consiste à rester amie avec la Russie et Israël tout en étant proche des pays arabes et des Occidentaux. Jusqu'à présent, cette politique de funambulisme a plutôt réussi à l'Inde dont le taux de croissance (8,2 % pour l'exercice budgétaire 2023-2024) suscite bien des convoitises commerciales chez ses partenaires, notamment occidentaux.

Ratcliffe et al. (2024, JEP 93, Art. 102199) raise concern about the exclusion of purely qualitative research from JEP, as proposed by Schultz and McCunn’s editorial stance published in 2022. We support Ratcliffe et al.’s call for equal recognition of qualitative work alongside quantitative work in environmental psychology. Our article aims to contribute to this debate by presenting five additional points that emphasise the importance of qualitative contributions in advancing environmental psychology research. Through illustrative examples, we demonstrate how qualitative methods can reveal overlooked aspects, empower marginalised groups, promote social justice, and adapt to dynamic contexts and sensitive topics. We argue that qualitative research is as rigorous as quantitative research and offers insights that quantitative measures may fail to capture. Embracing qualitative contributions alongside quantitative work would advance interdisciplinary dialogue, strengthen environmental psychology and promote a comprehensive understanding of human-environment relationships.

Ratcliffe et al. (2024, JEP 93, Art. 102199) raise concern about the exclusion of purely qualitative research from JEP, as proposed by Schultz and McCunn’s editorial stance published in 2022. We support Ratcliffe et al.’s call for equal recognition of qualitative work alongside quantitative work in environmental psychology. Our article aims to contribute to this debate by presenting five additional points that emphasise the importance of qualitative contributions in advancing environmental psychology research. Through illustrative examples, we demonstrate how qualitative methods can reveal overlooked aspects, empower marginalised groups, promote social justice, and adapt to dynamic contexts and sensitive topics. We argue that qualitative research is as rigorous as quantitative research and offers insights that quantitative measures may fail to capture. Embracing qualitative contributions alongside quantitative work would advance interdisciplinary dialogue, strengthen environmental psychology and promote a comprehensive understanding of human-environment relationships.

Ratcliffe et al. (2024, JEP 93, Art. 102199) raise concern about the exclusion of purely qualitative research from JEP, as proposed by Schultz and McCunn’s editorial stance published in 2022. We support Ratcliffe et al.’s call for equal recognition of qualitative work alongside quantitative work in environmental psychology. Our article aims to contribute to this debate by presenting five additional points that emphasise the importance of qualitative contributions in advancing environmental psychology research. Through illustrative examples, we demonstrate how qualitative methods can reveal overlooked aspects, empower marginalised groups, promote social justice, and adapt to dynamic contexts and sensitive topics. We argue that qualitative research is as rigorous as quantitative research and offers insights that quantitative measures may fail to capture. Embracing qualitative contributions alongside quantitative work would advance interdisciplinary dialogue, strengthen environmental psychology and promote a comprehensive understanding of human-environment relationships.

Les Sénégalais se sont rendus aux urnes le 24 mars 2024 afin d’élire leur président. La victoire a été emportée par Bassirou Diomaye Diakhar Faye, candidat de l’opposition alors âgé de 43 ans. Investi le 2 avril 2024, il est ainsi devenu le cinquième président de la République du Sénégal. Cet événement pourrait marquer un tournant dans l’histoire récente du pays. Il prouve une fois de plus la place particulière qu’occupe le Sénégal dans le contexte politique global de la région Afrique de l’Ouest/Sahel, où les prises de pouvoir par les militaires se sont multipliées ces dernières années. Cette élection se positionne à contresens d’une tendance à l’autocratisation, aujourd’hui d’ampleur mondiale.
Depuis trois ans, le Sénégal traversait une crise politique profonde qui avait amené l’État constitutionnel à son point de rupture. S’il est vrai que les institutions de l’État avaient alors pu démontrer leur stabilité et leur résilience, et les acquis de l’État de droit démocratique être garantis jusqu’à nouvel ordre, avec la participation décisive d’une société civile forte, des faiblesses étaient néanmoins apparues au cours de cette crise dans les domaines de la justice ainsi que de la liberté d’expression et de la liberté de la presse. Les forces de sécurité avaient violemment réprimé les protestations et les manifestations d’une partie de la population contre l’arrestation et la détention de politiciens de l’opposition, que celle-ci considérait comme illégales. Ces mesures avaient coûté la vie à plusieurs dizaines de personnes et en avaient blessé plusieurs centaines d’autres. Plus d’un millier d’individus avaient été placés en détention, sans qu’une procédure judiciaire régulière n’ait été engagée à leur encontre. Faye lui-même était encore emprisonné jusqu’à dix jours avant son élection. Il est donc très étonnant que le Sénégal ait réussi à surmonter cette crise, et la manière dont le pays y est parvenu l’est tout autant. Le présent article examine les facteurs politiques, sociaux et constitutionnels ayant conduit à l’émergence d’une issue favorable de ce conflit. La crise, qui a depuis trouvé une heureuse conclusion, et le programme du nouveau président suggèrent que le Sénégal tend lui aussi à redéfinir l’État ainsi que son profil d’attributions et de performance, observée depuis plusieurs années dans la région Afrique de l’Ouest/Sahel, en recourant à des approches fondées sur la démocratie.
Faye et ses alliés ont déclaré la guerre à la classe politique établie de longue date. Ils ont promis à leur électorat de procéder à des réformes fondamentales des institutions de l’État, de rationaliser, simplifier et optimiser le fonctionnement de l’administration publique et se sont engagés à lutter résolument contre les tendances à la corruption, au clientélisme et au détournement de fonds, de biens et de ressources publics qui se sont nettement accentuées ces dernières années. Par leur vote sans équivoque, les électrices et les électeurs leur ont clairement signifié leur volonté de voir ce projet mené à bien. L’entrée en fonction du président Faye entraîne en outre un réajustement partiel des rapports de force au sein de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). Au cours des prochaines années, de nouveaux changements interviendront dans différents États de la région au profit d’une génération plus jeune d’élites politiques. À l’avenir, l’Allemagne et l’Union européenne devront davantage reconnaître et intégrer dans leur action le fait que les nations africaines reprennent conscience de leur identité culturelle propre et qu’elles affirment avec de plus en plus de force, dans le cadre de leur discours politique, leur ambition d’affirmer leur souveraineté.

Les Sénégalais se sont rendus aux urnes le 24 mars 2024 afin d’élire leur président. La victoire a été emportée par Bassirou Diomaye Diakhar Faye, candidat de l’opposition alors âgé de 43 ans. Investi le 2 avril 2024, il est ainsi devenu le cinquième président de la République du Sénégal. Cet événement pourrait marquer un tournant dans l’histoire récente du pays. Il prouve une fois de plus la place particulière qu’occupe le Sénégal dans le contexte politique global de la région Afrique de l’Ouest/Sahel, où les prises de pouvoir par les militaires se sont multipliées ces dernières années. Cette élection se positionne à contresens d’une tendance à l’autocratisation, aujourd’hui d’ampleur mondiale.
Depuis trois ans, le Sénégal traversait une crise politique profonde qui avait amené l’État constitutionnel à son point de rupture. S’il est vrai que les institutions de l’État avaient alors pu démontrer leur stabilité et leur résilience, et les acquis de l’État de droit démocratique être garantis jusqu’à nouvel ordre, avec la participation décisive d’une société civile forte, des faiblesses étaient néanmoins apparues au cours de cette crise dans les domaines de la justice ainsi que de la liberté d’expression et de la liberté de la presse. Les forces de sécurité avaient violemment réprimé les protestations et les manifestations d’une partie de la population contre l’arrestation et la détention de politiciens de l’opposition, que celle-ci considérait comme illégales. Ces mesures avaient coûté la vie à plusieurs dizaines de personnes et en avaient blessé plusieurs centaines d’autres. Plus d’un millier d’individus avaient été placés en détention, sans qu’une procédure judiciaire régulière n’ait été engagée à leur encontre. Faye lui-même était encore emprisonné jusqu’à dix jours avant son élection. Il est donc très étonnant que le Sénégal ait réussi à surmonter cette crise, et la manière dont le pays y est parvenu l’est tout autant. Le présent article examine les facteurs politiques, sociaux et constitutionnels ayant conduit à l’émergence d’une issue favorable de ce conflit. La crise, qui a depuis trouvé une heureuse conclusion, et le programme du nouveau président suggèrent que le Sénégal tend lui aussi à redéfinir l’État ainsi que son profil d’attributions et de performance, observée depuis plusieurs années dans la région Afrique de l’Ouest/Sahel, en recourant à des approches fondées sur la démocratie.
Faye et ses alliés ont déclaré la guerre à la classe politique établie de longue date. Ils ont promis à leur électorat de procéder à des réformes fondamentales des institutions de l’État, de rationaliser, simplifier et optimiser le fonctionnement de l’administration publique et se sont engagés à lutter résolument contre les tendances à la corruption, au clientélisme et au détournement de fonds, de biens et de ressources publics qui se sont nettement accentuées ces dernières années. Par leur vote sans équivoque, les électrices et les électeurs leur ont clairement signifié leur volonté de voir ce projet mené à bien. L’entrée en fonction du président Faye entraîne en outre un réajustement partiel des rapports de force au sein de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). Au cours des prochaines années, de nouveaux changements interviendront dans différents États de la région au profit d’une génération plus jeune d’élites politiques. À l’avenir, l’Allemagne et l’Union européenne devront davantage reconnaître et intégrer dans leur action le fait que les nations africaines reprennent conscience de leur identité culturelle propre et qu’elles affirment avec de plus en plus de force, dans le cadre de leur discours politique, leur ambition d’affirmer leur souveraineté.

Les Sénégalais se sont rendus aux urnes le 24 mars 2024 afin d’élire leur président. La victoire a été emportée par Bassirou Diomaye Diakhar Faye, candidat de l’opposition alors âgé de 43 ans. Investi le 2 avril 2024, il est ainsi devenu le cinquième président de la République du Sénégal. Cet événement pourrait marquer un tournant dans l’histoire récente du pays. Il prouve une fois de plus la place particulière qu’occupe le Sénégal dans le contexte politique global de la région Afrique de l’Ouest/Sahel, où les prises de pouvoir par les militaires se sont multipliées ces dernières années. Cette élection se positionne à contresens d’une tendance à l’autocratisation, aujourd’hui d’ampleur mondiale.
Depuis trois ans, le Sénégal traversait une crise politique profonde qui avait amené l’État constitutionnel à son point de rupture. S’il est vrai que les institutions de l’État avaient alors pu démontrer leur stabilité et leur résilience, et les acquis de l’État de droit démocratique être garantis jusqu’à nouvel ordre, avec la participation décisive d’une société civile forte, des faiblesses étaient néanmoins apparues au cours de cette crise dans les domaines de la justice ainsi que de la liberté d’expression et de la liberté de la presse. Les forces de sécurité avaient violemment réprimé les protestations et les manifestations d’une partie de la population contre l’arrestation et la détention de politiciens de l’opposition, que celle-ci considérait comme illégales. Ces mesures avaient coûté la vie à plusieurs dizaines de personnes et en avaient blessé plusieurs centaines d’autres. Plus d’un millier d’individus avaient été placés en détention, sans qu’une procédure judiciaire régulière n’ait été engagée à leur encontre. Faye lui-même était encore emprisonné jusqu’à dix jours avant son élection. Il est donc très étonnant que le Sénégal ait réussi à surmonter cette crise, et la manière dont le pays y est parvenu l’est tout autant. Le présent article examine les facteurs politiques, sociaux et constitutionnels ayant conduit à l’émergence d’une issue favorable de ce conflit. La crise, qui a depuis trouvé une heureuse conclusion, et le programme du nouveau président suggèrent que le Sénégal tend lui aussi à redéfinir l’État ainsi que son profil d’attributions et de performance, observée depuis plusieurs années dans la région Afrique de l’Ouest/Sahel, en recourant à des approches fondées sur la démocratie.
Faye et ses alliés ont déclaré la guerre à la classe politique établie de longue date. Ils ont promis à leur électorat de procéder à des réformes fondamentales des institutions de l’État, de rationaliser, simplifier et optimiser le fonctionnement de l’administration publique et se sont engagés à lutter résolument contre les tendances à la corruption, au clientélisme et au détournement de fonds, de biens et de ressources publics qui se sont nettement accentuées ces dernières années. Par leur vote sans équivoque, les électrices et les électeurs leur ont clairement signifié leur volonté de voir ce projet mené à bien. L’entrée en fonction du président Faye entraîne en outre un réajustement partiel des rapports de force au sein de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). Au cours des prochaines années, de nouveaux changements interviendront dans différents États de la région au profit d’une génération plus jeune d’élites politiques. À l’avenir, l’Allemagne et l’Union européenne devront davantage reconnaître et intégrer dans leur action le fait que les nations africaines reprennent conscience de leur identité culturelle propre et qu’elles affirment avec de plus en plus de force, dans le cadre de leur discours politique, leur ambition d’affirmer leur souveraineté.

Für Biodiversität bietet das Kunming-Montreal Globale Rahmenabkommen zusammen mit dem neuen UN-Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See ein einmaliges Gelegenheitsfenster. Der WBGU empfiehlt das Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks: Schutz und Nutzung werden so zusammen gedacht, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch entstehen. Deutschland sollte international entschlossen vorangehen und Prozesse zur Umsetzung beider Abkommen aufsetzen, Dialogforen und Vorreiterkoalitionen initiieren sowie eine Bildungs- und Kommunikationsoffensive starten. Biodiversitätsförderung sollte nicht allein aus Steuergeldern finanziert werden, sondern Private einbeziehen, etwa durch die Umwidmung umweltschädlicher Subventionen und durch klare Berichterstattung und Taxonomie. Die Kosten des Nichthandelns sollten verstanden werden. Die Staatengemeinschaft hat sich 2022 auf einen neuen globalen Rahmen für die Biodiversität (GBF) und 2023 auf das Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See (BBNJ) geeinigt. Dieser politische Konsens spiegelt die wissenschaftlich erwiesene Dringlichkeit von Biodiversitätsschutz und belegt die Kooperationsbereitschaft zu diesem Thema selbst in Jahren angespannter internationaler Beziehungen. Biodiversität ist ein Gemeingut und essenzielle Voraussetzung für eine gesunde Zukunft der Menschen und der Arten, mit denen sie die Erde teilen. Sie ermöglicht Ökosystemleistungen, z. B. die Bereitstellung sauberen Trinkwassers oder die Bestäubung von Nutz- und Wildpflanzen, für deren Sicherung Arten und Ökosysteme angemessen große und vernetzte Flächen brauchen. Der WBGU schlägt vor, die Flächenziele des GBF entsprechend dem Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks umzusetzen, in dem Schutz und Nutzung so zusammen gedacht werden, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch generiert werden. Dieses Leitbild bietet allen Akteuren Orientierung für biodiversitätsschonendes und -förderndes Verhalten.

Für Biodiversität bietet das Kunming-Montreal Globale Rahmenabkommen zusammen mit dem neuen UN-Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See ein einmaliges Gelegenheitsfenster. Der WBGU empfiehlt das Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks: Schutz und Nutzung werden so zusammen gedacht, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch entstehen. Deutschland sollte international entschlossen vorangehen und Prozesse zur Umsetzung beider Abkommen aufsetzen, Dialogforen und Vorreiterkoalitionen initiieren sowie eine Bildungs- und Kommunikationsoffensive starten. Biodiversitätsförderung sollte nicht allein aus Steuergeldern finanziert werden, sondern Private einbeziehen, etwa durch die Umwidmung umweltschädlicher Subventionen und durch klare Berichterstattung und Taxonomie. Die Kosten des Nichthandelns sollten verstanden werden. Die Staatengemeinschaft hat sich 2022 auf einen neuen globalen Rahmen für die Biodiversität (GBF) und 2023 auf das Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See (BBNJ) geeinigt. Dieser politische Konsens spiegelt die wissenschaftlich erwiesene Dringlichkeit von Biodiversitätsschutz und belegt die Kooperationsbereitschaft zu diesem Thema selbst in Jahren angespannter internationaler Beziehungen. Biodiversität ist ein Gemeingut und essenzielle Voraussetzung für eine gesunde Zukunft der Menschen und der Arten, mit denen sie die Erde teilen. Sie ermöglicht Ökosystemleistungen, z. B. die Bereitstellung sauberen Trinkwassers oder die Bestäubung von Nutz- und Wildpflanzen, für deren Sicherung Arten und Ökosysteme angemessen große und vernetzte Flächen brauchen. Der WBGU schlägt vor, die Flächenziele des GBF entsprechend dem Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks umzusetzen, in dem Schutz und Nutzung so zusammen gedacht werden, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch generiert werden. Dieses Leitbild bietet allen Akteuren Orientierung für biodiversitätsschonendes und -förderndes Verhalten.

Für Biodiversität bietet das Kunming-Montreal Globale Rahmenabkommen zusammen mit dem neuen UN-Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See ein einmaliges Gelegenheitsfenster. Der WBGU empfiehlt das Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks: Schutz und Nutzung werden so zusammen gedacht, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch entstehen. Deutschland sollte international entschlossen vorangehen und Prozesse zur Umsetzung beider Abkommen aufsetzen, Dialogforen und Vorreiterkoalitionen initiieren sowie eine Bildungs- und Kommunikationsoffensive starten. Biodiversitätsförderung sollte nicht allein aus Steuergeldern finanziert werden, sondern Private einbeziehen, etwa durch die Umwidmung umweltschädlicher Subventionen und durch klare Berichterstattung und Taxonomie. Die Kosten des Nichthandelns sollten verstanden werden. Die Staatengemeinschaft hat sich 2022 auf einen neuen globalen Rahmen für die Biodiversität (GBF) und 2023 auf das Abkommen zum Schutz der Biodiversität auf Hoher See (BBNJ) geeinigt. Dieser politische Konsens spiegelt die wissenschaftlich erwiesene Dringlichkeit von Biodiversitätsschutz und belegt die Kooperationsbereitschaft zu diesem Thema selbst in Jahren angespannter internationaler Beziehungen. Biodiversität ist ein Gemeingut und essenzielle Voraussetzung für eine gesunde Zukunft der Menschen und der Arten, mit denen sie die Erde teilen. Sie ermöglicht Ökosystemleistungen, z. B. die Bereitstellung sauberen Trinkwassers oder die Bestäubung von Nutz- und Wildpflanzen, für deren Sicherung Arten und Ökosysteme angemessen große und vernetzte Flächen brauchen. Der WBGU schlägt vor, die Flächenziele des GBF entsprechend dem Leitbild eines multifunktionalen Flächenmosaiks umzusetzen, in dem Schutz und Nutzung so zusammen gedacht werden, dass Mehrgewinne für Natur und Mensch generiert werden. Dieses Leitbild bietet allen Akteuren Orientierung für biodiversitätsschonendes und -förderndes Verhalten.

The Belt and Road Initiative (BRI) has become a hallmark of China's global rise. While the BRI has unfolded as a global platform focused on bilateral relations, the Chinese government has also tried to expand links between the BRI and international organizations, notably the United Nations. Available evidence about UN–BRI relations suggests, however, that an initial honeymoon phase with mushrooming projects and public endorsements was followed by a sharp decline in engagement. This article argues that a focus on inter-governor legitimation attempts helps understand the rise and fall of UN–BRI relations. Based on publicly available evidence, internal documentation and stakeholder interviews, it shows how legitimation informed motivations on both sides to invest in UN–BRI relations, and how western opposition subsequently led to UN entities reducing their engagement. Empirically, the article contributes to the literature on China's global role, evolving power relations at the UN, and the proliferation of geopolitically motivated flagship initiatives across UN member states. Conceptually, it speaks to the expanding debate about legitimation in world politics through a more systematic engagement with relational legitimation dynamics. A focus on one-sided or mutual legitimation attempts offers a conceptual tool for analysing how interactions among global governors and their audiences unfold, and how international organizations try (and fail) to strengthen their resilience in light of an increasingly polarized membership.