Le 11 novembre 2016 aura lieu au stade de France un match qualificatif pour la Coupe du monde 2018 : France/Suède. Il se tiendra presque an jour pour jour après les attentats qui ont meurtri la France, dont l’un eut précisément lieu en ce stade. Le président de la République va-t-il assister à la rencontre ?
François Hollande est un passionné et un fin connaisseur du ballon rond. Il était déjà un fidèle soutien des bleus avant d’être élu président de la République. Mais les révélations du livre « Un président ne devrait pas dire ça… »[1] sont venus troubler profondément ses relations avec le monde du football. Le président y tient des propos peu amènes sur les footballeurs, requalifiés d’enfants gâtés ayant besoin de muscler leurs cerveaux. Si les propos remontent à 2012, il n’en est pas moins troublant de voir le président rejoindre la cohorte de ceux qui ont des préjugés négatifs sur les footballeurs. Comme si les dérapages de quelques-uns concernaient la totalité. Les leaders politiques dans leur ensemble auraient-ils un comportement plus vertueux que les sportifs ? N’y-a-t-il pas non plus des dérapages chez les artistes ? Mais, une fois encore, les amalgames sont plus faciles sur les sportifs en général, et les footballeurs en particulier, qui, par leur visibilité, constituent des cibles faciles et n’ont dans la réalité aucun pouvoir de rétorsion. Et François Hollande a ainsi abondé dans le sens d’un mépris traditionnel des élites françaises à l’égard des sportifs.
L’écart entre son comportement durant le quinquennat et ses propos est pour le moins paradoxal : on peut lui reprocher son manque de sincérité alors qu’il prétend jouer la transparence. Si les footeux sont peu estimables, pourquoi dès lors avoir été aussi assidu auprès des bleus ? François Hollande a assisté à chaque match de l’Euro 2016, est allé rendre visite aux joueurs à Clairefontaine-en-Yvelines au début et reçu les joueurs à l’Élysée à la fin de la compétition. Son jugement n’est-il pas sévère pour Laurent Koscielny qui a investi 600 000 € – sans le claironner – pour sauver une usine de son département ? Pourquoi avoir insisté pour que Blaise Matuidi l’accompagne lors d’un déplacement en Angola ? Il est notable que le président se soit excusé auprès des magistrats pour des propos négatifs qu’il a tenus à leur égard mais qu’il n’est pas jugé nécessaire de le faire pour les footballeurs. Un « deux poids, deux mesures » dû, peut-être, à une supposée capacité de réaction des uns que n’auraient pas les autres. Y-aurait-il une profession à ménager plus qu’une autre ?
Mais il y a dans le livre une autre révélation également gênante. Le président a appelé l’émir du Qatar pour que la chaîne qatarie BeIN sports ne vienne pas gêner Canal + lors de l’attribution des droits opérés par la Ligue de football professionnel. Une sorte de Yalta aurait été établie entre les deux chaînes. Canal + se plaignait de la concurrence de BeIN sports et soulignait son rôle dans le financement du cinéma français, qui aurait été compromis si BeIN Sports marchait trop sur ses plates-bandes. En effet, lors de la vente des droits pour la période 2016-2020, malgré une concurrence apparemment féroce entre les deux diffuseurs, BeIN sports n’a pas voulu renchérir sur les offres de Canal +. Si le football français a obtenu 726 millions d’euros, une concurrence réelle aurait pu ajouter 100 à 150 millions de plus, renforçant ainsi la compétitivité européenne des clubs français, déjà pénalisés par une fiscalité et des charges sociales importantes. Les Allemands, Italiens et Espagnols risquent de dépasser les Français en termes de droits télévisuels, qui le sont déjà depuis longtemps par les Anglais. Ce qui s’est passé, c’est donc tout simplement une entente qui peut être considérée comme une entrave à la concurrence. Le Qatar n’a pas voulu donner l’impression de vouloir tout rafler et s’est rendu aux arguments de François Hollande.
Mais, là encore, on voit que le lobbying en faveur de la culture est toujours plus facile que celui en faveur du sport. Cette révélation a contribué à la critique de François Hollande, mais n’a pas déclenché de tollé sur le mauvais traitement du football. Imaginons qu’on ait soustrait 150 millions d’euros au financement du cinéma ; cela aurait été une bronca nationale. Le lobby culturel est sans aucune mesure bien plus puissant que celui du sport. Les autorités sportives n’ont pas violemment protesté contre ce manque à gagner plus que conséquent, tout simplement parce que, malgré sa puissance, le monde du sport est légitimiste. Fort de millions de pratiquants et de bénévoles, il ose à peine faire entendre sa voix. Le milieu culturel, lui, n’hésite pas à monter au créneau et à protester vigoureusement pour faire entendre ses revendications. Il y a pourtant également dans ce milieu des excès, des salaires mirobolants et du gaspillage. Et beaucoup de « navets » financés grâce à des aides publiques. Le budget de la culture est sanctuarisé contrairement à celui du sport. Le monde culturel trouverait insultant d’être financé par un jeu de hasard. Le mouvement sportif craint toujours de perdre la part du prélèvement sur les paris de la Française des jeux qui le finance. Peut-être, autant que des propos péjoratifs sur les footballeurs, ce choix de fausser la concurrence et de priver le sport de financements qu’il aurait dû normalement avoir, montre qu’inconsciemment, dans l’esprit des élites françaises – même « normales » – les préjugés ont la vie dure. On aime se faire prendre en photo avec les sportifs quand ceux-ci sont performants, mais il est moins naturel d’aider le sport. Ce dernier n’est finalement pas une priorité.
[1] DAVET (Gérard), LHOMME (Fabrice), Un président ne devrait pas dire ça…, Stock, 2016, 672 pp.
Nouveau bouleversement en vue pour l’industrie française de l’armement terrestre. Après le rapprochement entre Nexter et l’allemand Krauss-Maffei Wegmann, le groupe suédois Volvo a annoncé, ce 4 novembre, son intention de se séparer de son activité de défense, appelée « Governement Sales », qui ne pèse que 2%, environ, de son chiffre d’affaires). Cette division « Governement Sales » […]
Cet article Le groupe Volvo va officiellement se séparer de Renault Trucks Defense est apparu en premier sur Zone Militaire.
Armed security officials watch as protesters stage a protest against government during the Irreechaa cultural festival in Bishoftu, Ethiopia on October 02, 2016.
© 2016 Getty ImagesNovember 4, 2016
Minister of Foreign Affairs
Ministry of Foreign Affairs
P.O. Box 393
Addis Ababa
Ethiopia
Re: Human Rights Watch Reporting on Ethiopia
Dear Minister,
Human Rights Watch notes the October 22, 2016 blog post of Dr. Tedros Adhanom, then minister of foreign affairs, on the Ministry’s website about our recent presentation to the European Parliament’s subcommittee on human rights and committee on development and concerns for our research into security force abuses.
Human Rights Watch’s research and recommendations are grounded in international human rights law, including regional human rights treaties. This applies to our research on Ethiopia and the other 90 countries where we work globally. As with all countries, we welcome engaging with Ethiopian government officials regarding our research and recommendations prior to and after we publish findings. Before any major report on Ethiopia is published, we provide a summary of our findings to the government for comment and seek to meet to discuss our findings and recommendations. Our letters and responses received are included in the report or on our website. To date there has rarely been a direct response from the Ethiopian government to our communications.
Because we have not received a response to our research queries or requests for meetings, we cannot exchange information that may illuminate our conclusions, or explain to government officials how we reached our conclusions.
We go to great lengths to corroborate victim accounts and other research findings. As a general practice we make corrections to our reporting when clear and corroborated information contravening our findings comes to light. For your information, our corrections page is at: https://www.hrw.org/corrections.
In most of the contexts in which Human Rights Watch works, we do not make our sources public or reveal identifying details, because those interviewed have genuine fear of reprisals or other security concerns. The safety of those we interview is a primary consideration in everything we do.
In Ethiopia, the government’s harassment and arbitrary detention of individuals providing information to civil society has effectively been codified in the state of emergency directive, underscoring the need for those sources to remain confidential. Detention of individuals providing information to journalists, both domestic and international, has also been previously documented by Human Rights Watch and others.
The decreasing space available for independent voices to express a range of views and to have those voices be heard by the government has contributed to the current human rights crisis in Ethiopia. Recent statements directed toward international organizations who conduct independent, corroborated research is illustrative of this growing intolerance for divergent opinions and perspectives. Nevertheless, Human Rights Watch will continue to encourage the government’s feedback on the substance of our research.
Need for an independent investigation
Recent calls for an international investigation reflect the gravity of human rights violations that we and others have documented, but also the lack of a credible, transparent, and impartial national investigation into the abuses that have occurred since November 2015. The June 2016 Human Rights Commission oral report to parliament that largely exonerated the state security forces did not meet basic international standards. No one, including several parliamentarians who have spoken to Human Rights Watch, has seen a written version of the report, which reaches conclusions very different from those of all other organizations who have documented abuses. If a written version of this report exists we urge you to publicly release it. We remain concerned that an impartial international investigation is needed and those implicated in serious abuses be held to account. We have called for such investigations in other contexts, most recently Burundi, South Sudan, and Eritrea - some of which your government was quick to support. The thousands of victims of human rights violations deserve justice and accountability.
The inquiry board set up by parliament to monitor abuses under the state of emergency provides another opportunity to demonstrate impartiality. While the lack of opposition voices on that board raises concerns, it still presents an opportunity to willfully monitor abuses and show that those responsible for serious abuses will be held to account.
We reiterate our desire to meet with representatives of the government in Ethiopia or elsewhere to discuss our research findings, and welcome specific information on your efforts to meaningfully investigate allegations of abuses, hold perpetrators to account, and provide redress for victims.
Sincerely,
Lotte Leicht
EU Director
Human Rights Watch
A team of United Nations human rights experts are calling on authorities in the Democratic Republic of Congo to lift a ban on public political meetings in the capital, Kinshasa.
The “unjustified” ban is a sign that “democratic space is rapidly dissipating in the DRC, with human rights organizations and opposition parties bearing the brunt of the repression,” the experts said in statement today.
Since early 2015, Congolese authorities have systematically repressed the growing coalition calling for a peaceful transition of power. The Kinshasa ban was announced just after security forces responded to protests in Kinshasa with lethal force, killing at least 56 people during the week of September 19, the day presidential elections were meant to be announced. Since then, at least four planned protests have been canceled after authorities said they were prohibited. Similar bans have been announced in Kalemie and Lubumbashi as well, cities home to several leading opposition figures.
The experts said peaceful protest can only be restricted in “very specific and narrowly defined circumstances” – conditions that have not been met in Congo. “Given that the country is in a hotly disputed election period people should be given more space, not less, to express their democratic freedoms.”
The experts expressed concern over the recently concluded “national dialogue” agreement.
“The protest ban and the restrictive tone of the National Dialogue agreement are both disturbing signs that democratic space is rapidly dissipating in the DRC with human rights organizations and opposition parties bearing the brunt of the repression.”
The experts’ statement comes two days before the opposition coalition known as the “Rassemblement” is due to hold a public meeting in Kinshasa. “In view of forthcoming demonstrations, in particular those planned for 5 November we urge the Congolese authorities to revoke its decision to ban demonstrations,” the experts said.
Their call echoes statements made by a number of Congolese human rights organizations, including the African Association for the Defense of Human Rights (ASADHO), the Voice of the Voiceless (VSV), and a coalition of civil society organizations and political parties that have all denounced the ban on political meetings as an illegal measure in violation of the country’s own laws and constitution.
Chef de la police à Kinshasa, le général Célestin Kanyama, surnommé "esprit de mort", a été le premier élément du système sécuritaire du Président Joseph Kabila à être sanctionné par les États-Unis. Cinq mois plus tard, l'officier continue à protester et à dénoncer une injustice.
Cet article RD Congo – Célestin Kanyama : « Je ne fais que suivre les ordres » est apparu en premier sur JeuneAfrique.com.
“We are sorry – due to technical complications, your journey towards Brexit has been temporarily interrupted. Theresa May will get back to you as soon as possible.”
Normally, court judgements are meant to settle difficult questions, but yesterday’s decision by the UK High Court that Britain’s parliament must vote on Brexit has instead thrown up a lot of tricky new ones.
The shock ruling gave fresh hope to Remainers, annoyed leading government ministers, challenged a key plank of Ms May’s Brexit strategy, and left leaders across the continent wondering what happens next.
It was not only the ruling itself that had people scratching their heads. Britain is now apparently a country where, when the government is defeated, the pound gets stronger;when parliamentary sovereignty is upheld, some parliamentarians are unhappy, and when judges listen to legal arguments in a courtroom, they are “Enemies of the people”.
Read more