IRIS

En quelques semaines, l’océan Indien a vu se succéder des crises sociales d’une intensité rare. Il y a un an, Madagascar était secoué par un soulèvement de jeunes, parti des coupures d’eau et d’électricité, qui a chassé le président Rajoelina du pouvoir. Début octobre, la presse régionale relevait des fragilités communes, du coût de la vie à La Réunion aux tensions budgétaires à Mayotte. C’est désormais Maurice, habituellement cité comme un modèle de stabilité et de prospérité africaine, qui traverse des émeutes d’une ampleur inédite depuis 1999 selon les observateurs, dont l’historien et politologue mauricien Jocelyn Chan Low. Après l’instauration d’un couvre-feu nocturne sur un tiers de l’île, quelque 195 arrestations, huit commissariats et 162 caméras de vidéosurveillance endommagées, environ 17 000 tonnes de canne à sucre brûlées, le retour au calme a été notable depuis le 19 octobre mais les causes profondes de la colère, elles, n’ont pas été traitées.

Ancienne colonie sucrière devenue indépendante en 1968, Maurice a bâti sa prospérité sur une diversification réussie, du textile au tourisme et à la finance internationale, qui la place parmi les économies africaines aux revenus les plus élevés, dépendance aux importations incluses. Ce parcours masque les fragilités croissantes. Entre dette publique élevée et vie politique dominée depuis des décennies par les mêmes formations, dont celle de Navin Ramgoolamn Premier ministre, de retour au pouvoir depuis novembre 2024, avec l’Alliance du Changement, élu sur une promesse de justice sociale attendue impatiemment par la population mauricienne.

Le point avec Harmony Delhalle, doctorante en géographie à Nantes Université (LETG)

L’île Maurice est confrontée à une grave crise de l’eau, qui a provoqué des manifestations et émeutes dans plusieurs localités. Comment expliquer cette pénurie et que révèle-t-elle des vulnérabilités structurelles du système d’approvisionnement et de la gestion de la ressource en eau ?

Le déclencheur immédiat est climatique. Maurice est entré dans la saison sèche sans avoir engrangé une quantité d’eau suffisante en saison humide. Les réservoirs principaux d’eau affichaient environ 57 % de remplissage début octobre, contre 87 % un an plus tôt, et le barrage de Mare-aux-Vacoas, qui alimente les Plaines-Wilhems, n’était rempli qu’à hauteur de 35,9 %. Selon l’hydrogéologue Farook Mowlabucus, quand un cyclone traverse Maurice, il apporte plusieurs jours de pluie continue, dont les barrages ont besoin pour se remplir. Or, ces épisodes de pluie sont devenus plus rares depuis une vingtaine d’années, soit un changement cohérent avec le dérèglement climatique. En conséquence, l’île entre dans la saison sèche avec des réservoirs à moitié vides. Ces épisodes ne sont pas isolés et deviennent de plus en plus rares en deux décennies, signal d’alerte en concordance avec les impacts des changements climatiques sur le pays et plus largement dans les pays de l’océan Indien.

Cependant, la sècheresse n’explique pas tout. La crise révèle surtout l’état du réseau de distribution de l’eau. Selon Prem Saddul, ancien président de la Central Water Authority (CWA), environ 60 à 62 % de l’eau potable produite se perd dans des fuites, des branchements illégaux et des compteurs défectueux. Moins de 40 % des crédits votés depuis 2010 pour remplacer les canalisations ont été dépensés, et l’investissement lourd (estimé à 37 milliards de roupies estimés pour la rénovation) a été reporté d’année en année. Avant de produire, il faut réparer les infrastructures à commencer par les tuyaux. C’est sur les solutions que les positions divergent. Le projet d’usine de dessalement dans le nord de l’île Maurice, annoncé mi-octobre par le ministère de l’Énergie et des Services publics, Patrick Assirvaden, fait débat. Ce projet a été déclaré par CWA comme économiquement et écologiquement non viable car cela pouvait porter préjudice pour les lagons qui constituent par ailleurs un capital touristique de l’île.  

La gestion de la ressource pose enfin une question de distribution. Dès le mois d’août 2026, la CWA avait réduit la fourniture d’eau de deux heures par jour, puis interdit le lavage de voitures et le remplissage de piscines. Les restrictions frappent d’abord les zones urbaines denses de l’intérieur de l’île, alimentées par Mare-aux-Vacoas et La Nicolière soit dans les localités de Vacoas-Phoenix, Curepipe, St-Pierre, Bambous, où l’œuvre n’arrive qu’un jour sur deux, entre 3h et 8h du matin. Selon l’observatoire ACLED, les pénuries d’eau sont un problème chronique à Maurice, et les protestations qu’elles suscitent augmentent depuis 2020, mais restaient jusque-là concentrées dans de petites villes éloignées de la capitale. Cette fois, la mobilisation a gagné les centres urbains, où quelques jours de coupures privent d’eau des centaines de milliers de personnes. Ce basculement change donc l’échelle de la crise. Le contraste entre la vie quotidienne des quartiers populaires et une économie adossée au tourisme haut de gamme et à la finance internationale a nourri la colère, même si aucune donnée publique ne permet d’affirmer que les zones touristiques du littoral sont mieux desservies.

Dans quelle mesure ces mobilisations expriment-elles un mécontentement plus large et révèlent-elles des inégalités socio-économiques ?

Les manifestations ont dégénéré le 9 octobre, quand un policier a grièvement blessé par balle une jeune femme rentrant du travail, à Camp-Levieux. Les circonstances exactes du tir restent contestées, mais l’agent a été interpellé, déféré devant la justice et une enquête a été ouverte. Pour une partie de l’opinion, cette réponse judiciaire a tardé à désamorcer un sentiment d’arbitraire accumulé.

Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une croissance de 2,8 % en 2026 pour une dette publique projetée à plus de 88 % du produit intérieur brut (PIB) et la vie chère pèse lourd. Pour une grande partie des Mauriciens, la croissance ne se traduit pas en pouvoir d’achat. Les données de la Banque mondiale dessinent un tableau plus nuancé. La pauvreté relative a reculé (8,4 % en 2023), mais elle reste concentrée chez les enfants (15,7 %), les familles nombreuses (28,9 %) et, à l’île de Rodrigues, où elle dépasse le double du taux national. Ces inégalités de revenus restent relativement élevées et continuent, selon la Banque mondiale, de contraindre l’inclusivité de la croissance du pays.

Cette géographie sociale est également intimement liée à l’histoire. Les Créoles, descendants des esclaves déportés de Madagascar et d’Afrique de l’Est et affranchis à l’abolition de l’esclavage, le 1er février 1935, représentent environ un quart de la population et sont surreprésentés dans les quartiers populaires, tandis que les descendants des travailleurs indiens recrutés sous contrat après l’abolition de l’esclavage en forment environ deux tiers. Cette stratification, héritée de l’économie de plantation, continue de structurer l’accès au logement, à l’emploi et aux services publics et donc les inégalités au sein de la société mauricienne.

À cela se surajoute la réforme des pensions qui a cristallisé ce sentiment d’injustice. Annoncée en juin 2025, elle repousse progressivement de 60 à 65 ans l’âge de la pension universelle de la vieillesse, acquise depuis 1958 et représentant environ 15 000 roupies par mois, soit près de trois quarts du salaire minimum. Le gouvernement invoque le poids du système, 26 % du budget national, soit davantage que les budgets de l’éducation, de la santé et du logement cumulés. Les syndicats et la société civile dénoncent la remise en cause d’un pilier de l’État-providence, et, des procédures de contestation sont en cours d’examen devant la Cour suprême. Dans ce contexte, des coupures d’eau de quelques jours dans des zones urbaines denses ont déclenché les récentes révoltes. À ce titre, la mobilisation portée par la génération Z, une jeunesse qui héritent d’une vie chère, des emplois précaires et d’une pension repoussée à 65 ans, exprime la frustration d’habitants des zones urbaines denses dont le quotidien contraste avec l’image d’une île-vitrine vendue au tourisme de luxe et à la finance internationale.

Quelles réponses politiques ont été jusqu’à présent apportée par le gouvernement ? Au-delà de la crise actuelle, comment analyser les évolutions récentes de la politique mauricienne (nationale et étrangère) ?

La réponse du gouvernement a d’abord été d’urgence, dans l’eau comme dans la rue. Forage de neuf puits, captation supplémentaire en rivière, camions-citernes, extension à tous les ménages non-équipés du dispositif de subvention de la Banque de développement (10 000 roupies pour deux cuves et une pompe) et annonce d’une usine de dessalement dans le nord de l’île Maurice. En matière d’ordre public, un couvre-feu a été instauré du 13 au 19 octobre qui a ensuite été levée en faveur d’une « évolution favorable de la situation ».

Sur le plan politique, la réponse reste déséquilibrée. Côté sécuritaire, le Police Bill (Amendment), projet de loi adopté sans amendement le 20 octobre sous certificat d’urgence, autorise désormais le commissaire de police à décréter un couvre-feu sur l’ensemble du territoire, et non plus sur une seule localité, et porte les amendes pour possession d’arme offensive de 25 000 à 100 000 roupies (soit 472,67 euros à 1 890,67 euros). Le Premier ministre Navin Ramgoolam justifie ses mesures en mettant en cause les réseaux de trafiquants de drogue dans les violences, une piste que les autorités n’ont pas détaillée, et a fait voter la même semaine une série de textes contre la criminalité et le blanchiment. L’opposition dénonce des pouvoirs insuffisamment encadrés, sans limites temporelles ni obligation de publier les motifs des arrestations. Côté social, rien d’équivalent au plan d’investissement dans le réseau d’eau n’a été annoncé, alors que c’est le diagnostic commun des spécialistes.

Quel cap, depuis les élections de novembre 2024 ? Un gouvernement élu sur une promesse de justice sociale mène une consolidation budgétaire imposée, dont la réforme des pensions, absente de son programme électoral est la mesure, sans doute, la plus contestée. Sur le plan international, le cap est plus incertain que ne le suggérait la victoire diplomatique de 2025. L’accord du 22 mai 2025, dans lequel le Royaume-Uni reconnaît sans ambiguïté la souveraineté de Maurice sur l’archipel des Chagos, y compris Diego Garcia dont il conserve l’usage militaire pour 99 ans, achève une stratégie de long cours. Le gouvernement mauricien s’est depuis heurté à plusieurs difficultés imposées par des puissances étrangères. D’abord, l’hostilité de l’administration américaine, opposée à la cession du territoire, a fait suspendre au printemps 2026 le processus de transfert. La presse britannique révélait début juin que la Maison-Blanche envisageait des options pour conserver unilatéralement la base de Diego Garcia, jusqu’à évoquer un « rachat » de l’archipel. Ensuite, la recomposition politique à Londres a retardé la ratification. Navin Ramgoolam a menacé début octobre d’une action juridique si le Royaume-Uni ne s’exécute pas « dans un délai raisonnable ». Enfin, la méfiance de Washington et de Londres envers Port-Louis dont la proximité diplomatique avec la Chine et l’Iran suscite le malaise, selon la presse britannique, dans un océan Indien redevenu un espace de rivalité entre puissances. La souveraineté gagnée devant les tribunaux reste donc à sécuriser face aux grandes puissances, le contraste étant frappant avec un contrat social fragilisé l’intérieur.

En définitive, les émeutes d’octobre ne rompent pas avec le modèle mauricien, elles en testent les limites. Une croissance qui redistribue moins, des infrastructures publiques sous-investies, un État-providence remanié sans consensus, et une jeunesse qui exige que la prospérité affichée se mesure aux robinets qui coulent.

L’article Maurice : derrière les émeutes d’octobre 2026, une crise de l’eau et du modèle social est apparu en premier sur IRIS.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’‪IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Marie-Cécile Naves, directrice de recherche à l’IRIS, autour des résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis. Alors que les démocrates remportent une majorité dans les deux chambres du Congrès américain, cette défaite pour le camp républicain et Donald Trump pourrait modifier les rapports de force sur la scène politique intérieure américaine, ainsi que la stratégie des États-Unis à l’international.

L’article Recompositions géopolitique et politique aux États-Unis ? est apparu en premier sur IRIS.

La 31e Conférence des parties (COP31) sur le climat vient de s’ouvrir ce 9 novembre 2026 à Antalya en Turquie et devrait se tenir jusqu’au 20 novembre prochain. Elle se distingue par une configuration inédite : la présidence de la conférence de COP31 est assurée par la Turquie, tandis que l’Australie pilote les négociations. Que traduit cette double présidence ? Dans quel contexte géopolitique et climatique se tient-elle ? Quels en sont les différents dossiers à l’agenda ?  Le point avec Mathilde Jourde, chercheuse à l’IRIS, en charge du Programme Climat, environnement et sécurité.

Dans quel contexte se déroule cette COP ?

Cette COP s’inscrit dans un contexte particulièrement dégradé à plusieurs égards.

Sur le plan climatique d’abord, l’Organisation météorologique mondiale (OMM) constatait que l’année 2026 s’inscrivait dans une « longue série de records mondiaux ». Les anomalies thermiques ont fait de l’été 2026 l’un des étés les plus chauds enregistrés, provoquant de nombreux décès dans le monde, dont près de 8 000 en France. Amplifiés par ces vagues de chaleur, les feux de forêt ont également ravagé plusieurs territoires, notamment la France (76 000 hectares de surface forestière ont brûlé depuis le début de l’année selon l’Office national des forêts), l’Indonésie, ou encore le Canada. Des déficits historiques de précipitations ont également touché l’Inde, confrontée à une mousson historiquement faible. Le Népal a connu une crue dévastatrice liée à l’effondrement d’un glacier provoquant la mort de plus d’un millier de morts. Ces différents événements climatiques extrêmes résultent des changements climatiques, qui sont renforcés par un épisode d’El Niño (phénomène océanique qui a lieu tous les 2 à 7 ans et qui se caractérise par un réchauffement inhabituel des eaux de surface dans le centre et l’est de l’océan Pacifique) hors norme cette année.

Cette COP s’inscrit par ailleurs dans un contexte géopolitique marqué par une fragmentation croissante du multilatéralisme, qui se traduit par une intensification des tensions interétatiques et dynamiques conflictuelles à l’échelle internationale. Alors qu’en Europe, l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie lancée en février 2022 se poursuit, le Moyen-Orient est marqué par une escalade des tensions, avec le déclenchement, par les États-Unis et Israël en février 2026 d’une guerre contre l’Iran provoquant le blocage du détroit d’Ormuz. Les répercussions de ces conflits sont mondiales, liées à la perturbation de certains approvisionnements, notamment énergétiques ou d’engrais, et à leurs effets en cascade multiscalaires, notamment sociaux, économiques, politiques, alimentaires ou encore énergétiques.

Au regard de ce contexte, cette COP est donc d’autant plus essentielle qu’elle constitue la seule enceinte dans laquelle près de 200 pays se réunissent afin de débattre et de tenter de faire avancer la gouvernance mondiale sur les changements climatiques.

Que traduit cette double présidence ?

Cette COP se démarque par une présidence inédite, partagée par la Turquie et l’Australie. Les deux pays ont des responsabilités différentes : alors que la Turquie, en tant qu’hôte est en charge de la dimension logistique ainsi que de l’Agenda de l’action, l’Australie en chargée de la conduite des négociations. En effet, ni la Turquie ni l’Australie n’ayant accepté de renoncer à la présidence de cette COP, plusieurs années de discussion et de débats ont été nécessaires pour parvenir à un compromis. Ainsi, les pays signataires de la Convention Cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) ont acté, par consensus, une coprésidence par ces deux pays.

Compte tenu de la singularité de ce format, les deux pays organisateurs de cette COP devront être particulièrement vigilants face à certains enjeux opérationnels, notamment en veillant à clarifier la répartition des rôles et des responsabilités entre les deux États, afin de prévenir toute frication lors des négociations pour l’accord final.  

L’organisation de cette COP par l’Australie et la Turquie met également en lumière certaines contradictions, déjà observées lors des COP28 et COP29, dont les pays hôtes, respectivement les Émirats arabes unis et l’Azerbaïdjan, étaient également d’importants producteurs d’énergies fossiles. Alors que l’Australie est l’un des principaux producteurs et deuxième exportateur mondial de charbon, la Turquie repose encore à 30 % sur du charbon pour sa production d’électricité.

Quels sont les sujets prioritaires de cette COP ?

Dans la continuité de la COP20, la COP31 est également présentée comme une « COP de l’implémentation ». Dans une lettre publiée en août 2026, le président de la COP31, Murat Kurum, a présenté l’Agenda de l’action – plateforme parallèle aux négociations qui mobilisent des acteurs étatiques et non étatiques – comme un levier de mise en œuvre concrète des engagements négociés. Il a ainsi promu le « Climate Implementation Bridge », un dispositif présenté comme visant à « réduire l’écart entre les ambitions climatiques nationales et leur mise en œuvre ».

Il a identifié plusieurs domaines d’action prioritaires, parmi lesquels trois sont accompagnés d’objectifs volontaires mondiaux. Tout d’abord, les enjeux d’électrification, en lien avec le « Global Electrification Pledge » qui vise à porter la part de l’électricité à 35 % de la demande finale d’énergie à l’échelle mondiale d’ici 2035, contre 20 % aujourd’hui. Ensuite, la question de la réduction des déchets sera également prédominante, avec un objectif de réduire de 50 % la croissance des déchets, alors que la Turquie est aujourd’hui le premier destinataire des exportations de déchets plastiques européens dont la majorité sont brulés ou incinérés à leur arrivée. En soutenant cette initiative, la Turquie pourrait ainsi s’affirmer comme un acteur de premier plan sur cet enjeu. Enfin, le développement de villes résilientes, à travers la réduction d’au moins 25 % de l’intensité de la consommation énergétique dans le secteur du bâtiment, est également identifié comme central. D’autres enjeux sont également à l’ordre du jour, comme les enjeux relatifs à l’industrialisation verte, l’éducation et la jeunesse, la sécurité alimentaire, les océans, la santé et la biodiversité.

Un autre enjeu sous-jacent de cette COP concerne la science. Certains pays comme l’Arabie saoudite ou de l’Inde entravent l’avancée des discussions sur les financements ou le calendrier du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et freinent ainsi l’avancement de leurs travaux, sur lesquels s’appuie pourtant le deuxième Bilan mondial (« Global Stocktake »). La COP31 représentera ainsi un moment clé pour réaffirmer la volonté des pays signataires de la COP de garantir l’intégrité de la science.

Enfin, les évènements climatiques extrêmes de l’été 2026, mettront également l’accent sur les sujets relatifs à l’adaptation à travers le fonds « pertes et préjudices », et notamment sont opérationnalisation. Lors de la COP30 à Belém, les pays s’étaient mis d’accord sur un objectif de triplement des financements de l’adaptation. Dans la lignée du rapport intitulé Limiting Overshoot – Navigating exceedance of 1.5°C and pathways towards return qui établit le dépassement temporaire du seuil de 1.5°C défini par l’Accord de Paris, les besoins en matière d’adaptation devraient prendre une ampleur croissante.

Au-delà de ces thématiques prioritaires, le succès de cette COP sera également évalué au regard de la mention, ou non, des énergies fossiles dans l’accord final.

Lors de la COP28 à Dubaï, l’accord final avait explicitement mentionné la nécessité d’une « transition hors des énergies fossiles ». Cette référence n’avait toutefois pas été reconduite dans les accords finaux des COP29 et COP30. Malgré l’absence de toute mention des énergies fossiles dans le texte final de la COP30, la présidence brésilienne avait annoncé, en 2025, la feuille de route TAFF (« Transitioning Away from Fossil Fuels »), une initiative visant à élaborer un plan d’action pour accompagner la sortie des énergies fossiles. Cette dynamique s’était prolongée avec de la conférence Santa Marta, première conférence internationale dédiée à l’abandon progressif des énergies fossiles. Dans ce contexte, il sera particulièrement intéressant d’observer si la COP31 parviendra à insuffler une nouvelle dynamique internationale autour de cet enjeu.

L’article COP31 : quelles ambitions climatiques dans un monde fragmenté ? est apparu en premier sur IRIS.

La Caraïbe insulaire constitue un espace géographique et géopolitique fragmenté qui s’étend sur plus de 4 000 km, de la péninsule du Yucatán, au Mexique, jusqu’aux côtes du Venezuela, et regroupe 13 États souverains et 17 « micro-territoires insulaires » américains, britanniques, français et néerlandais aux statuts très divers. Cet espace se caractérise par sa maritimité, son « émiettement archipélagique », son histoire façonnée par la colonisation, l’économie de plantation et l’esclavage et par une grande diversité économique et culturelle.

Pourtant, la région n’en constitue pas moins un espace stratégique cohérent : située à l’interface des Amériques, à proximité du canal de Panama et des grandes routes commerciales, migratoires et du narcotrafic, elle demeure directement intégrée aux intérêts de sécurité des États-Unis.

Le risque cyclonique constitue l’un des principaux facteurs d’unité de cet espace vulnérable, où des ouragans majeurs peuvent frapper des populations et des infrastructures souvent concentrées sur les littoraux. Dans les petits États insulaires, le passage d’un phénomène cyclonique peut rapidement dépasser les capacités nationales : dans ces conditions, les opérations d’assistance humanitaire (Humanitarian Assistance and Disaster Relief – HADR) associent administrations locales, organisations régionales, institutions internationales, acteurs humanitaires et forces armées. Ces dernières interviennent surtout dans les premières phases de la crise, grâce à leurs moyens de projection, de commandement et de soutien.

Dans le prolongement des travaux déjà menés par l’Observatoire Défense et Climat, cette note examine l’évolution du risque cyclonique, l’organisation et les tensions de l’architecture HADR, puis les recompositions géopolitiques qu’elle révèle. Elle se conclut par des orientations destinées aux forces armées, à la fois pour consolider leur coopération internationale et pour poursuivre leur adaptation opérationnelle.

L’article Les opérations HADR dans la Caraïbe insulaire à l’heure du dérèglement climatique est apparu en premier sur IRIS.

• Lire la note (PDF)

Cette note se penche sur les évolutions du périmètre frontalier sino-russe depuis 2023, le terme désignant ici l’ensemble des espaces de contact direct entre les deux États, de la mer d’Okhotsk à l’embouchure du fleuve Tumen. Dans un environnement stratégique de plus en plus incertain, cette note montre que la position chinoise relève moins d’un alignement idéologique que d’une recherche méthodique d’avantages concrets, et elle examine la nature de la contrepartie que Pékin cherche à obtenir en échange de l’appui apporté à la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine.

L’article Le périmètre frontalier sino-russe : la contrepartie du soutien de Pékin à Moscou est apparu en premier sur IRIS.

Le mercredi 4 novembre, je recevais Arnaud Dubien, chercheur associé à l’IRIS et directeur de l’Observatoire franco-russe, dans mon podcast intitulé « Russie – Ukraine : une guerre sans fin ? ».

À la suite de cette émission, il a fait l’objet d’une vague de critiques injustifiées l’accusant d’être pro-Poutine. Certains en ont aussi profité pour me reprocher de ne pas avoir anticipé l’invasion de l’Ukraine, alors que de nombreux autres spécialistes ne pensaient pas Poutine capable de commettre un tel acte.

Je ne suis pas pro-russe : j’ai, à travers de nombreux livres, énuméré les erreurs stratégiques occidentales, mais aussi celles de Vladimir Poutine, notamment celle de déclencher une guerre contre l’Ukraine. Il est d’ailleurs à noter que ces critiques concernant l’Ukraine me sont adressées avec plus d’entrain depuis mes prises de position sur Gaza.

Ces critiques sont cependant l’occasion d’aborder une question plus large : peut-on réellement prévoir les ruptures stratégiques ? La guerre en Ukraine n’est pas la seule à avoir surpris les analystes. L’invasion du Koweït par l’Irak et les attentats du 11 septembre 2001 ont aussi été des événements inattendus. Quelles leçons en tirer dans l’analyse des relations internationales ?

Mon analyse dans cette vidéo.

L’article Peut-on prévoir une rupture stratégique ? est apparu en premier sur IRIS.

Il aura fallu trois jours. Trois petits jours pour que Donald Trump montre ce qu’il avait réellement retenu de la gifle électorale du 3 novembre. Alors que certains commentateurs nous expliquaient déjà, avec leur deni habituel, que le président allait se résigner à son statut de canard boiteux, négocier avec les démocrates et préparer tranquillement sa retraite à Mar-a-Lago, le voilà qui nomme Stephen Miller chef de cabinet de la Maison-Blanche.

Stephen Miller. Pas un républicain modéré. Pas un négociateur. Pas un de ces conservateurs traditionnels qui croient encore aux vertus du compromis. Non. L’un des idéologues les plus radicaux de l’extrême droite américaine, architecte de la politique migratoire de Trump et partisan d’un pouvoir présidentiel toujours plus étendu.

Voilà qui devrait éclairer ceux qui voyaient déjà le président rentrer dans le rang.

Car cette nomination n’a rien d’anodin. Susie Wiles, qui quitte ses fonctions pour rejoindre l’appareil politique trumpiste, avait été chargée de mettre un peu d’ordre dans une Maison-Blanche où le chaos tient souvent lieu de méthode de gouvernement. Miller, lui, n’est pas là pour tempérer les ardeurs présidentielles. Il est là pour les organiser. Et, si possible, les pousser plus loin encore.

Le message est limpide : Trump n’entend pas tirer les conséquences politiques de sa défaite. Il prépare sa contre-attaque.

Il faut dire que le camouflet est considérable. Les démocrates ont repris les deux chambres du Congrès. La guerre en Iran, l’envolée des prix de l’énergie, les droits de douane et les inquiétudes économiques ont fini par coûter cher aux républicains. Une bonne partie de l’Amérique a voulu dire non. Trump, lui, semble avoir décidé de répondre en criant plus fort.

Mais il serait réducteur de n’y voir qu’une nouvelle colère d’un président incapable d’accepter la contradiction.

Le Donald Trump de 2026 n’est plus celui de 2017. À l’époque, il était entouré d’opportunistes et de républicains traditionnels qui espéraient encore pouvoir le tenir en laisse. Aujourd’hui, il dispose d’hommes et de femmes qui savent parfaitement ce qu’ils veulent. Une extrême droite crypto-fasciste, organisée, idéologiquement structurée, dont le projet dépasse largement le sort personnel de celui qui lui a ouvert les portes du pouvoir.

Avec JD Vance à la vice-présidence et Stephen Miller désormais aux commandes de l’appareil présidentiel, cette mouvance consolide son emprise sur la Maison-Blanche. La défaite électorale, loin de la disperser, semble au contraire la pousser à resserrer les rangs.

Ces gens-là n’ont aucune intention d’abandonner un travail déjà bien engagé.

Et c’est précisément ce qui rend les deux années à venir si inquiétantes.

Dès janvier, le nouveau Congrès pourra multiplier les enquêtes, convoquer les responsables de l’administration, examiner les abus de pouvoir et, pourquoi pas, engager une nouvelle procédure de destitution. Les démocrates disposent désormais de moyens institutionnels considérables. Encore faudra-t-il qu’ils sachent s’en servir.

Face à eux, Trump conserve la Maison-Blanche, son droit de veto et un appareil exécutif dont Stephen Miller connaît parfaitement les rouages. Il pourra multiplier les décrets, provoquer les affrontements judiciaires, refuser de coopérer avec certaines commissions parlementaires et transformer chaque tentative de contrôle en nouvelle bataille politique.

Une guerre de tranchées s’annonce entre l’exécutif et le législatif. Et, cette fois, les protagonistes ne semblent même plus s’accorder sur les règles du jeu.

Les affrontements entre le Congrès et la Maison-Blanche ne datent pas d’hier Mais comparer ce qui se prépare aux querelles entre Bill Clinton et Newt Gingrich, ou entre Barack Obama et les républicains du Congrès, serait oublier une différence essentielle : jamais, dans ces précédents, la contestation des institutions démocratiques n’avait occupé une telle place au cœur du pouvoir présidentiel.

Reste Trump lui-même. Jusqu’où ira-t-il si le Congrès entreprend de le mettre en accusation, de paralyser son administration ou d’exposer publiquement les pratiques de son entourage ?

Il pourrait être tenté de faire ce qu’il sait faire de mieux : appeler ses fidèles à la rescousse. Les inviter, au nom de la démocratie naturellement, à venir manifester devant le Capitole contre des élus accusés de trahir la volonté du peuple.

Les démocrates ont gagné les élections. Trump, lui, n’a aucune intention de leur laisser les mains libres. En nommant Stephen Miller, il vient de montrer qu’il ne prépare pas une cohabitation. Il prépare la guerre.

Quant à l’éventuelle nomination de Dana White, patron de l’Ultimate Fighting Championship (UFC), au poste de porte-parole de la Maison-Blanche, si elle se confirme, gardons-nous d’en rire. Ce serait un signal de plus envoyé à la base MAGA, notamment à ceux qui avaient répondu à l’appel du 6 janvier 2021 pour marcher sur le Capitole. Avec cet apôtre du masculinisme rompu aux codes de l’univers trumpiste, la Maison-Blanche disposerait d’un homme capable de parler à ses aficionados les plus exaltés. Et, le moment venu, de les siffler.

Romuald Sciora, essayiste franco-américain, est directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS. Dernières publications: « America 250, une histoire graphique des États-Unis, vol. 1, Né dans le sang » et « Lettre ouverte à Trump d’un Américain de papier » (éditions Point Nemo).

L’article Trump choisit Stephen Miller. Et donc la guerre. est apparu en premier sur IRIS.

• Lire la note (PDF)

Avec plus de quatre millions de résidents étrangers et une population qui a perdu plus de trois millions d’habitants en cinq ans, le Japon n’a jamais autant dépendu de la main-d’œuvre venue de l’extérieur. C’est pourtant le moment qu’a choisi le gouvernement de Takaichi Sanae pour durcir l’accès à la naturalisation, au séjour permanent et à la propriété foncière. Perçu à l’étranger comme un raidissement nationaliste, ce tournant relève moins d’une fermeture que d’une dissociation. La porte s’ouvre plus largement au travail, elle se referme sur l’installation. Cette note en retrace la genèse, en analyse la réception dans une société plus ambivalente qu’il n’y paraît et en évalue les effets possibles sur la cohésion du pays comme sur son attractivité internationale.

L’article L’immigration au Japon, entre impératif économique et résistance sociétale est apparu en premier sur IRIS.

Ressource vitale, route commerciale et socle d’infrastructures invisibles depuis la surface, l’océan relie les sociétés humaines dans une trame d’interdépendances matérielles et symboliques. Loin d’être un espace vide, l’océan est un lieu traversé de circulations multiples. Il est au cœur des équilibres écosystémiques et humains : support de la biosphère, espace de développement économique et territoire d’enjeux politiques et géopolitiques majeurs. À l’occasion de la parution de l’ouvrage « Atlas 3 océans : mieux comprendre l’Atlantique, le Pacifique et l’océan Indien » (AFD/IRIS) en accès libre qu’elle a dirigée, Julia Tasse, directrice de recherche à l’IRIS et responsable du programme Océan, décrypte ces enjeux dans cette nouvelle Chronique Océan.

L’article Océaniser notre regard sur le monde est apparu en premier sur IRIS.

Rémy Rioux a été directeur de l’Agence française de développement (AFD) de 2016 à 2026. Il est aujourd’hui président de Finance en Commun (FiCS), qui regroupe les 550 banques publiques de développement dans le monde. Il répond aux questions de Pascal Boniface à l’occasion de la sortie de son ouvrage « La Corrèze avec le Zambèze – Renouveler la coopération internationale » qui paraît aux éditions de L’aube.

On entend depuis longtemps une petite musique selon laquelle l’aide publique au développement serait inutile, voire néfaste. Ce thème a été relancé lors de la suppression d’USAID. Qu’en pensez-vous ?

Je le dis depuis longtemps : le cadre de l’aide publique au développement, fondé au début des années 1960 pour accompagner le mouvement des indépendances, a porté de très beaux fruits mais il a aussi beaucoup vieilli et ne correspond plus au monde d’aujourd’hui. Le moment est venu de le redéfinir, ses principes et ses instruments. C’est urgent car la coopération internationale reste absolument essentielle pour lutter contre les inégalités, protéger nos biens communs et diffuser vite et loin les technologies et les pratiques utiles à nos transformations nationales. Pour sortir du double ressentiment, au Nord comme au Sud, qu’a révélé la fermeture de USAID et dans lequel nous sommes aujourd’hui enfermés, un débat est nécessaire. Il permettra, je l’espère, de retrouver de l’ambition, selon une logique respectueuse d’investissement solidaire et durable et en conservant, dans ce cadre renouvelé, des financements publics de solidarité substantiels pour les populations les plus vulnérables. Les Français y sont très attachés et nous avons dans notre pays un tissu d’ONG de très grande qualité, aujourd’hui en grande souffrance. Le mouvement Finance en Commun (FiCS) que je préside et qui regroupe les 550 banques publiques de développement du monde – de la Banque mondiale jusqu’à notre Caisse des Dépôts et Consignations, soit plus de 10% de l’investissement dans le monde – est un des lieux où ce travail de redéfinition indispensable est aujourd’hui engagé.

En France, certains ont proposé de fermer l’AFD pour compenser la hausse du prix des carburants. Vous dites vous-même avoir été surpris par la faiblesse de la réponse gouvernementale.

Il ne faut pas opposer le national et l’international. Le crédit de la France dans le monde tient pour beaucoup à notre action pour le climat, la nature, la santé. Et le bien-être des Français dépend directement de notre capacité à maîtriser avec nos voisins les grands déséquilibres en cours – au-delà du changement climatique et des pandémies, je pense aussi aux migrations, à l’IA ou au commerce international dont dépendent tant d’emplois en France. Avec le Président de la République, j’ai beaucoup travaillé depuis dix ans à bâtir une capacité française pour peser efficacement sur ces sujets. Le groupe AFD est bien géré et très respecté dans le monde. Je ne comprends vraiment pas l’intérêt de l’affaiblir, au moment où on en a le plus besoin ! J’ai répondu aux attaques brutales mensongères de l’extrême droite et je continuerai à le faire, au nom d’une certaine idée de la France et contre le défaitisme ambiant et en invitant tout le monde à garder le sens de la mesure : la France a besoin de réduire ses déficits tout en investissant dans son éducation et sa modernisation ; mais la politique de développement, c’est moins de 1% du budget de l’État…

On vous a également reproché de coopérer avec la Chine, en partant du principe qu’elle n’a plus besoin d’être aidée.

Ne confondons pas l’aide et la coopération. La Chine est la deuxième puissance économique du monde et il n’est pas question de l’aider. En revanche, je crois utile de continuer à coopérer avec ce grand pays, comme avec les autres puissances émergentes pour qu’elles accélèrent leurs transitions climatiques et environnementales – notre avenir en dépend ! –, pour défendre les intérêts de la France, et aussi pour contribuer progressivement à rebâtir un ordre mondial. Je ne suis pas naïf et je sais que les relations avec la Chine sont multiples, complexes et souvent tendues. Mais pourquoi renoncer à des liens positifs et constructifs, dès lors qu’ils servent nos intérêts et ne coûtent pas un euro d’argent public ? Vous connaissez la formule de Charles Péguy: « Ils ont les mains blanches mais ils n’ont pas de mains ». La France et l’Europe doivent continuer à agir.

Vous définissez trois intérêts précis dans la coopération internationale pour la France. Quels sont-ils ?

Il y a toujours eu trois intérêts entremêlés dans la politique de coopération internationale. L’intérêt des autres d’abord, puisqu’il s’agit d’investir hors de nos frontières pour y tisser des liens d’amitié et de progrès avec nos voisins. L’intérêt commun aussi : réduire les émissions de gaz à effet de serre, au meilleur coût et partout dans le monde, c’est heureux pour tous. L’intérêt national enfin, qui a toujours été présent dans la coopération internationale, et dont il faut donner une interprétation large – diplomatique, économique et culturelle. Ces trois intérêts se sont combinés différemment selon les époques, formant des paradigmes successifs et superposés : celui de la reconstruction après la Deuxième Guerre mondiale; celui de la décolonisation dans les années 1960 ; celui de la mondialisation et de la lutte contre la pauvreté dans les années 1990 ; enfin celui de la protection des biens publics mondiaux depuis 2015. Nous sommes en train de définir un nouveau paradigme, repondéré et, j’espère, clarifié et relégitimé. C’est un sujet politique, bien sûr, et plusieurs options sont possibles. J’ai voulu contribuer à ce débat en partageant mon expérience et mes réflexions dans ce livre, à l’approche de l’élection présidentielle en France.

L’article « La Corrèze avec le Zambèze » – 4 questions à Rémy Rioux est apparu en premier sur IRIS.

Alors que la guerre en Ukraine se poursuit depuis maintenant près de quatre ans, une nouvelle séquence diplomatique est sur le point de s’ouvrir. Des délégations russes, ukrainiennes et états-uniennes sont attendues le 10 et 11 novembre à Abu Dhabi.
Cette initiative évince de fait les Européens qui peinent une fois de plus à s’affirmer dans les discussions sur la fin du conflit. Alors qu’elle assume déjà un soutien budgétaire massif à l’Ukraine depuis le début de l’invasion, l’Union européenne risque de se voir contrainte d’assumer seule le fardeau logistique et financier de la reconstruction de l’Ukraine dans les années à venir. La ligne de front n’est en effet pas la seule zone à subir de plein fouet la guerre. Le conflit se joue en désormais parfois très loin de celle-ci, en raison de la multiplication des frappes de longues portées visant les infrastructures stratégiques, notamment liées à l’énergie, l’industrie et aux transports. Dans cette guerre d’attrition, qui teste les capacités de résiliences des deux belligérants, aucune issue claire ne semble encore se dégager.

L’Union européenne se trouve-t-elle dans une impasse ? Quels sont les objectifs de Vladimir Poutine ? Quelle est la stratégie de Volodymyr Zelensky ? La Russie s’est-elle affaiblie depuis 2022 ? Comment la Russie résiste-t-elle aux sanctions économiques ? Que pensent les Russes de la guerre ?

Autant d’enjeux abordés avec Arnaud Dubien, chercheur associé à l’IRIS et directeur de l’Observatoire franco-russe.

L’article Russie – Ukraine : une guerre sans fin ? Avec Arnaud Dubien est apparu en premier sur IRIS.

Le Parti démocrate a remporté une victoire écrasante à l’occasion des élections de mi-mandat (midterms) qui se sont tenues ce mardi 3 novembre aux États-Unis.

Ces élections sont particulièrement importantes, puisque les États-uniens renouvellent simultanément la Chambre des représentants (435 membres), une partie Sénat (100 membres au total), ainsi que les gouverneurs de leurs États (50 au total).

On parle d’une véritable « vague bleue » qui déferle sur les États-Unis, symbole du mécontentement d’une partie de la population vis-à-vis de la politique de l’administration Trump, et particulièrement les conséquences économiques la guerre en Iran.

La course électorale dans le Michigan a été particulièrement médiatisée. La victoire du candidat démocrate Abdul El-Sayed, premier sénateur musulman élu aux États-Unis, démontre que critiquer la politique d’Israël n’est plus un tabou. Plusieurs États historiquement républicains, comme le Texas ou le Kansas, ont également élu des sénateurs démocrates, pour la première fois depuis des décennies.

Au-delà du signal symbolique que représente ce rejet de la politique de Trump, l’enjeu est aussi institutionnel : le Congrès demeure un contre-pouvoir fondamental à l’exécutif états-unien. Mais peut-on s’attendre à ce que cette vague bleue impacte réellement la politique extérieure états-unienne ?

L’article Midterms : Trump empêtré est apparu en premier sur IRIS.

• Lire la note (PDF)

Dans quelle mesure le cyberespace reconfigure-t-il le renseignement en instrument de puissance, et que coûte cette transformation à l’autonomie stratégique française ? Deux dynamiques contraires se font face, le numérique accroissant la portée des services tout en
les enserrant dans un tissu de dépendances techniques, d’alliances dont ils ne fixent pas les termes et d’incertitudes qui fragilisent leurs conclusions. Le renseignement cyber ne devient un véritable attribut de souveraineté qu’adossé à des moyens propres, à un encadrement juridique qui le légitime et à une aptitude autonome à désigner l’adversaire, faute de quoi il demeure une puissance empruntée.

L’article Renseignement et cyberespace : la reconfiguration d’une fonction régalienne à l’épreuve de l’autonomie stratégique est apparu en premier sur IRIS.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Didier Billion, conseiller scientifique à l’IRIS et responsable du programme Moyen-Orient/Afrique du Nord, autour de l’avenir politique d’Israël. Alors qu’aucune majorité ne s’est dégagée à l’issue des élections législatives du 27 octobre, Benjamin Netanyahou appelle désormais à la formation d’une large coalition dirigée par le Likoud et incluant des partis d’opposition tout en excluant les partis arabes.

L’article Netanyahou : va-t-il rester au pouvoir ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

Face à la crise du multilatéralisme, exacerbée par l’unilatéralisme assumé de l’administration Trump, se pose la question de l’avenir de la gouvernance économique mondiale. Cette crise était déjà perceptible dès les années 2000 dans la mise en cause par les grands pays émergents de forums et d’institutions où ils s’estiment (à juste titre) sous-représentés. En outre, la prolifération et le chevauchement d’instances plus concurrentes que complémentaires posent la question de l’efficacité de l’aide au développement, nuisent à la lisibilité de la gouvernance mondiale et font douter de sa capacité à gérer les interdépendances et les biens publics mondiaux. Dans le contexte de tensions géopolitiques et de fragmentations géoéconomiques, le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle est-il encore envisageable ?Le point avec Pierre Jaillet, chercheur associé à l’IRIS etconseiller à l’Institut Jacques Delors.

La coopération économique et financière mondiale repose sur des règles, des institutions et le dialogue multilatéral. Or, les règles(en particulier dans le domaine du commerce international) sont bafouées, la légitimité des institutions est contestée et nous vivons une crise inédite du multilatéralisme. La première présidence de Donald Trump avait déjà été marquée par une série de coups de boutoir contre le multilatéralisme, le plus emblématique ayant été le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat en 2017. Son second mandat illustre une approche prédatrice où le rapport de force et la logique « transactionnelle » se substituent à la discussion entre pairs et à l’arbitrage des institutions internationales. En témoignent notamment la fermeture brutale de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), le retrait d’instances onusiennes et une mise à distance à l’égard du G7 et du G20. Donald Trump n’a par ailleurs jamais caché son mépris à l’égard des institutions de Bretton Woods (IBW), qu’il a tenté d’instrumentaliser à plusieurs reprises (en appelant par exemple dès 2019 la Banque mondiale à ne plus prêter à la Chine ou en enjoignant le Fonds monétaire international (FMI) à ne plus se mêler de la transition climatique).  

La crise de la gouvernance économique multilatérale est toutefois bien antérieure à l’élection de Donald Trump et son départ ne suffira pas à la résoudre. Sa présidence a été le détonateur de l’éclatement d’un ordre mondial en équilibre précaire. Elle a révélé les fragilités d’un régime fondé sur des institutions héritées pour l’essentiel de l’immédiat après-guerre ou des « Trente Glorieuses », n’ayant pas intégré le basculement du centre de gravité de l’économie mondiale vers les pays du « Sud global ». La grande crise financière de 2008-2009, la prise de conscience de l’urgence climatique et la pandémie ont certes permis d’illustrer la capacité de la coopération économique multilatérale à contribuer à la gestion de crises et à promouvoir de nouvelles formes de biens publics mondiaux comme les Conférences des parties (COP). Des avancées toutefois trop limitées pour assurer sa résilience face aux tensions géopolitiques attisées par les guerres en Ukraine et en Iran, avec en toile de fond la rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine.

Les grands pays émergents mettent en cause la représentativité et la gouvernance, donc la légitimité, de ces institutions créées à la réunion de Bretton Woods de 1944. La quote-part au FMI de la Chine, première ou deuxième économie mondiale (en dollars courants ou en parité de pouvoir d’achat(PPA)) se réduit ainsi à 6,4 %, soit environ un tiers de celle des États-Unis (17,4 %) et un quart de celle de l’Union européenne (23,1 %), le groupe élargi des BRICS+ (40 % du PIB mondial en PPA) n’en détenant que 18,5 %. Cette inertie de l’actionnariat des IBW, dont la structure est pratiquement gelée depuis 2010, ne peut naturellement que susciter la frustration des pays émergents et les incite à créer leurs propres institutions financières (comme la Banque asiatique d’investissement et d’infrastructure (AAIB) ou la Nouvelle Banque de Développement, dite « Banque des BRICS »). Or, la gouvernance économique mondiale est déjà critiquée pour sa complexité et son défaut de lisibilité, phénomène amplifié ces dernières décennies du fait de la prolifération et l’entrelacement de multiples instances et institutions, selon une logique de concurrence plus que de complémentarité, limitant leur capacité à dégager des objectifs consensuels et plus encore à les traduire en objectifs opérationnels. 

Le G7 représente aujourd’hui encore près de 44 % du PIB mondial (en dollars courants) mais moins de 10 % de la population du globe. Sa composition renvoie à la photo de famille du premier sommet de 1975 à Rambouillet, ce qui ne l’empêche pas de s’ériger, à l’occasion, en directoire du monde et de traiter de questions onusiennes, quitte à délaisser les sujets sur lesquels il dispose d’un avantage comparatif (il concentre plus de 50 % des flux internationaux de capitaux et 90 % des transactions sur le marché des changes). Le G7 ne discute pourtant plus ou très peu des sujets liés à coordination des politiques économiques et monétaires. Mais peut-il le faire dès lors le dirigeant de la première puissance économique mondiale se livre régulièrement à des déclarations hostiles contre ses partenaires ou les menaces de sanctions protectionnistes ?

La création du G20 au début des années 1990 visait à mieux associer les économies émergentes à la coopération économique internationale. Réuni depuis 2008 au niveau des chefs d’État et de gouvernement, il agrège près de 80 % du PIB mondial et 60 % de la population du globe, échappant à la critique de défaut de légitimité, même si l’Europe y est surreprésentée et l’Afrique sous-présentée.

Lors de la grande crise financière de 2007-2008, le G20 a joué un rôle moteur, prescrivant leurs feuilles de route aux IBW et aux instances réglementaires. Son ambition d’être le pivot de la coopération économique a ensuite très vite buté sur les blocages politiques dans un contexte de tensions géoéconomiques croissantes. S’il peut encore se prévaloir d’initiatives utiles, le G20 a perdu une large part de ses capacités d’impulsion initiales pour retomber dans la routine d’ordres du jour reflétant souvent les préoccupations de présidences tournantes souvent instrumentalisées à des fins de communication politique interne.

L’élargissement annoncé en août 2023 du groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde Chine et Afrique du Sud) à plusieurs nouveaux membres du Moyen-Orient et d’Afrique a illustré une volonté de défier une gouvernance mondiale jugée verrouillée par les pays avancés. Il agrège près de 40 % du PIB mondial, 45 % de la population du globe et 25 % des exportations (plus de 50 % pour nombre de matériaux « critiques ») et a pu être présenté comme le pendant du G7 pour les grandes économies avancées (ou du « Sud global »). Certains observateurs ont aussi avancé qu’il affaiblissait un G20 déjà fragilisé par les fractures géoéconomiques et l’attitude non coopérative de ses principaux membres. Observons toutefois que les membres fondateurs des BRICS font aussi partie du G20, qu’ils prennent d’ailleurs soin de ménager, au point de valider son leadership en matière économique et financier, comme en atteste leur déclaration d’août 2023 : « […] We reaffirm the importance of the G20 to play the role of the premier multilateral forum in the field of economic and financial cooperation […] »[1]. En réalité, ce sont surtout les IBW qui sont dans le collimateur.

Le groupe des BRICS n’en reste pas moins, plus encore dans son format élargi, un ensemble économique et financier extrêmement hétérogène et politiquement hétéroclite, où se côtoient régimes autoritaires et démocraties et où les velléités hégémoniques de la Chine sont contestées. Sa capacité à peser sur la recomposition d’une gouvernance économique mondiale reste à ce stade incertain, mais son essor ne peut être ignoré par les puissances occidentales dans l’optique d’une gouvernance économique mondiale recomposée.     

Depuis l’éclatement en 1970 du système de Bretton Woods marquant l’effacement du dollar comme monnaie pivot du système monétaire international (SMI), même s’il a conservé un rôle dominant sinon hégémonique dans les réserves et transactions financières mondiales, les grandes économies vivent dans un non-système de changes flottants. Les questions relatives au SMI, comme on l’a vu, ont pratiquement disparu des agendas du G7 et l’administration Trump se refuse désormais à assumer toute responsabilité dans la gestion de ce qui reste nolens volens un bien public mondial. Elle utilise le dollar comme un levier d’influence diplomatique et promeut l’essor de cryptoactifs (stablecoins) adossés à des actifs libellés en dollar pour faciliter le financement du double-déficit (public et extérieur) des États-Unis, au risque de menacer à terme la souveraineté monétaire de ses partenaires. Cette posture non coopérative incite la Chine et d’autres pays émergents à s’extraire de la domination du dollar et les Européens à adopter une attitude moins frileuse quant au rôle international de l’euro. On sait que les effets de réseau créent dans ce domaine une forte inertie, mais se pose d’ores et déjà la question du forum approprié de concertation dans la perspective d’un SMI multipolaire potentiellement instable et fragmenté. Ajoutons que l’administration Trump a aussi remis partiellement en cause des acquis post-crise financière (accords multilatéraux de Bâle III et Dodd-Frank Act  des États-Unis), avec le risque d’une dérive vers le « moins-disant » réglementaire dans d’autres juridictions. Une nouvelle brèche dans la coopération internationale, porteuse de risques d’instabilité en cas de crise systémique affectant des systèmes financiers étroitement connectés.

Comment la gouvernance internationale pourrait-elle évoluer dans un contexte durable de tensions géopolitiques et de fragmentations économiques et financières ? Le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle parait aujourd’hui parfaitement illusoire. L’hypothèse a été évoquée d’un « polylatéralisme » impliquant les États et divers acteurs (firmes multinationales entreprises, ONG, société civile, etc.) dans le cadre d’une « coopération de volontaires » se fixant des objectifs crédibles et ciblés pour dépasser les antagonismes interétatiques. Les contours et les modalités d’un tel régime n’en demeurent pas moins très flous. Il reste indispensable d’engager sans délai une réforme approfondie des institutions existantes, notamment les IBW, en ajustant la représentation de ses membres en fonction de leur poids économique (et démographique), afin qu’elles retrouvent leur légitimité et l’influence qu’elles avaient encore au début des années 2000. Cela implique clairement un coût politique pour les pays fondateurs et en particulier un aggiornamento de la part des Européens. Mais l’option d’une « chaise européenne » (cohérente avec l’existence de son marché unique et de l’Union économique et monétaire (UEM)) fait partie de la solution globale et la voix européenne serait plus forte unie que divisée face aux grandes puissances. S’agissant enfin du rôle des Forums et de leurs interactions, sauf à imaginer l’ouverture improbable du G7 à la Chine et à quelques autres grands pays émergents, le G20 apparait aujourd’hui comme le groupe le plus pertinent et le mieux à même de faire le pont entre les différents pays, pour gérer, en concertation avec l’Organisation des Nations unies et les IBW réformées et au-delà des différents nationaux, les biens publics mondiaux et l’urgence climatique à laquelle est confrontée la planète.  

[1] « Nous réaffirmons l’importance pour le G20 de jouer le rôle de principal forum multilatéral dans le domaine de la coopération économique et financière. »

Cet article s’inscrit dans le cadre d’une session sur le thème de la « Gouvernance économique face à la crise du multilatéralisme » organisée pour les Journées de l’économie qui se dérouleront à Lyon du 3 au 5 novembre 2026, sur le thème général : « Tous apprentis face au chaos »

L’article La crise du multilatéralisme économique, avant et après Donald Trump est apparu en premier sur IRIS.

Le mardi 27 octobre se sont tenues les élections législatives en Israël, sans qu’aucun bloc ne parvienne à obtenir la majorité absolue. Le camp de la droite et de l’extrême droite, mené par Benyamin Netanyahou, n’a remporté que 53 sièges, contre 48 pour l’opposition dirigée par l’ancien chef d’état-major Gadi Eisenkot. Les partis arabes ont quant à eux remporté 19 sièges, un score historique.

Eisenkot, qui refuse de s’associer aux partis arabes, est dans une impasse, tandis que Netanyahou conserve plusieurs options pour tenter de former un gouvernement, notamment en tentant de débaucher certains des alliés les plus à droite de son adversaire. Malgré leur participation record, les partis arabes d’Israël, et donc les citoyens qu’ils représentent, apparaissent comme marginalisés au sein du champ politique.

Les partis arabes peuvent-ils malgré tout peser sur les tractations politiques en cours ? Comment Netanyahou pourrait-il tirer son épingle du jeu malgré sa défaite apparente ? Quelles sont les options privilégiées par Donald Trump ?

L’article Israël : des élections pour rien ? est apparu en premier sur IRIS.

• Lire la note (PDF)

Du 6 au 17 novembre 2026, le pape Léon XIV effectuera un voyage en Uruguay, en Argentine et au Pérou, premier grand déplacement latino-américain d’un pontife dont la trajectoire personnelle est profondément liée à cette région du monde, mais dont l’élection, en mai 2025, avait également constitué une nouveauté dans l’histoire de la papauté puisque, pour la première fois, un religieux né aux États-Unis et ayant longtemps exercé son ministère au Pérou accédait au siège de Pierre. Ce déplacement présente plusieurs caractéristiques qui dépassent son importance pastorale immédiate, tant il intervient à un moment de recomposition du paysage religieux latino-américain, de transformation des rapports entre les Églises et les États, mais également d’interrogations sur l’orientation d’un pontificat dont les premières interventions ont confirmé plusieurs héritages de François sans que soit encore complètement précisée la manière dont Léon XIV entend inscrire ces orientations dans le gouvernement de l’Église universelle.

L’analyse du voyage de Léon XIV suppose donc de le replacer dans cette histoire longue, en revenant sur les orientations successivement données à la présence pontificale par Jean-Paul II, Benoît XVI et François, avant d’examiner les enjeux propres à son déplacement et les contextes politiques et religieux des trois pays visités, dont les différences sont suffisamment importantes pour permettre d’observer plusieurs modalités contemporaines de relations entre catholicisme, démocratie et pouvoir politique.

L’article Léon XIV en Amérique latine : héritages pontificaux, recompositions du catholicisme et enjeux géopolitiques est apparu en premier sur IRIS.

Tous les quatre ans, les Américains élisent leur président. Deux ans plus tard viennent les midterms, les élections de mi-mandat, essentielles à leur démocratie. Lors de ces élections de mi-mandat, les Américains ne votent pas pour leur président. Ils renouvellent l’ensemble de la Chambre des représentants, un tiers du Sénat, et désignent aussi des gouverneurs et des élus locaux. Les midterms peuvent alors bouleverser les rapports de force à Washington.

Romuald Sciora, chercheur associé à l’IRIS où il dirige l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis, revient sur son rôle.

L’article Les midterms, c’est quoi | Concepts est apparu en premier sur IRIS.

Premier constat, le taux de participation s’élève à près de 78 %, montrant que les citoyens israéliens ont considéré déterminant l’enjeu de cette consultation. Les Palestiniens d’Israël ont pour leur part voté à près de 80 %, exprimant un rejet total de la politique de Benyamin Netanyahou, Premier ministre sortant.

Le système électoral à la proportionnelle quasi intégrale montre une nouvelle fois la difficulté à parvenir à une claire majorité sans recourir à des coalitions où, traditionnellement, les négociations secrètes sont la règle, accompagnées de leurs lots de reniements, de trahisons et de renversements d’alliances.

Mais, au-delà des paramètres liés aux règles du système électoral à proprement parler, les résultats de ces élections sont avant tout l’expression des divisions qui taraudent la société israélienne sur les enjeux de politique intérieure. Les scénarios les plus divers sont donc envisageables dans les jours et les semaines à venir et il serait vain de faire des pronostics un tant soit peu tangibles dans le cadre de cet article.

Les résultats officiellement proclamés montrent que la coalition menée par Benyamin Netanyahou, composée de cinq partis, arrive en tête avec 53 sièges de députés élus, sur 120 que comporte la Knesset, le parlement israélien ; celle de l’opposition regroupée autour de Gadi Eisenkot, composée de quatre partis, gagne 48 sièges, et enfin les deux listes arabes, 19 sièges. La majorité absolue nécessitant 61 députés, c’est donc maintenant que commencent les tractations pour tenter de trouver la formule de la composition du futur gouvernement.

Plusieurs remarques peuvent à ce stade être formulées.

Bien que connaissant une sensible réduction du nombre de ses députés – la coalition majoritaire sortante en possédait 64 –, il n’en demeure pas moins que le bloc dirigé par Netanyahou ne s’écroule pas, en dépit des accusations de toutes sortes dont il a été la cible durant toute la campagne électorale : corruption, entorse aux principes démocratiques notamment incarnée par son projet de réforme judiciaire visant à mettre au pas la Cour Suprême et surtout sa responsabilité de n’avoir pas su prévenir le 7-Octobre, voire pire, avoir été mis au courant des préparatifs du Hamas et n’en avoir pas averti les services de sécurité concernés. Malgré ces accusations, une partie significative du corps électoral lui a donné quitus quant à la politique génocidaire mise en œuvre à Gaza et à l’épuration ethnique menée en Cisjordanie.

Pour autant, les 67 autres députés, représentant les oppositions, indiquent que la coalition menée par Netanyahou est rejetée par une majorité du corps électoral.

La coalition menée par Gadi Eisenkot, ancien chef de l’état-major, n’atteint pas quant à elle les objectifs qu’elle s’était fixée et n’est pas non plus en situation de former seule un gouvernement. On peut d’ailleurs constater que la plupart des sondages se sont une nouvelle fois trompés puisqu’ils plaçaient ladite coalition devant celle dirigée par Netanyahou. Au cours de la campagne, Gadi Eisenkot s’est distingué de son adversaire principal sur de nombreux sujets de politique intérieure. Ainsi, s’est-il prononcé pour la mise en place d’une commission d’enquête sur les failles sécuritaires ayant permis le 7-Octobre alors qu’elle est obstinément refusée par Netanyahou ; il s’est montré favorable à la conscription des religieux ultra-orthodoxes – les craignant-Dieu – qui y échappent depuis 1948 ; il a enfin souvent insisté sur le nécessaire respect du principe de la séparation des pouvoirs. Gadi Eisenkot, a aussi fréquemment affirmé que, s’il gagnait les élections, il n’aurait de cesse de revenir aux fondements de la déclaration d’indépendance de l’État d’Israël défini selon lui comme « juif et démocratique ». On peut donc considérer qu’outre sa condamnation des dérives populistes et illibérales de Netanyahou il se démarque aussi, du moins vocalement, de la loi fondamentale portant sur « Israël, État-nation du peuple juif », adoptée en 2018, qui codifie l’existence de deux catégories de citoyens israéliens aux droits différents sur des critères ethniques : les juifs et ceux qui ne le sont pas. S’il parvient au pouvoir, les semaines qui viennent confirmeront, ou non, le respect de cette promesse sur un sujet d’une importance capitale.

Les Palestiniens d’Israël enfin constituent la véritable surprise de cette élection en raison de leur score élevé. Les partis arabes totalisent en effet 19 sièges, alors qu’ils n’en avaient que 10 dans la législature précédente. Ce résultat s’explique par leur très forte mobilisation, elle-même produite par la situation de plus en plus stigmatisante qui leur est réservée en Israël, particulièrement depuis le 7-Octobre. Selon la formule qui revient fréquemment ces derniers jours, ils sont de facto les « faiseurs de roi » de la future architecture gouvernementale. Benyamin Netanyahou ne s’y trompe pas et, lors de sa conférence de presse du 28 octobre, il a déclaré sans ambages que « les Arabes ont volé les élections ». Le sens de la déclaration est limpide et confirme que pour lui et sa coalition composée de partis racistes et suprémacistes, les Palestiniens d’Israël ne possèdent aucune légitimité.

À la lumière de ces résultats, une des questions déterminantes réside donc dans le fait de savoir si le bloc du changement de Gadi Eisenkot acceptera de faire alliance avec les élus arabes. La réponse est difficile à discerner tant les divisions sont fortes en son sein. L’une de ses composantes – le parti d’Avigdor Liberman, 7 sièges – a par exemple maintes fois exprimé son refus d’une telle perspective, alors que les Démocrates d’Yaïr Golan, 8 sièges, y seraient plutôt favorables. Une solution envisageable pourrait se concrétiser sous la forme d’un soutien sans participation des partis représentant les Palestiniens d’Israël, mais quels gages seraient alors susceptible de leur fournir Gadi Eisenkot ?

Si les divergences sont nombreuses sur les enjeux de politique intérieure entre les différentes coalitions électorales juives, elles sont clairement moins vives quant à la question palestinienne.

Les convictions de Benyamin Netanyahou sont connues depuis longtemps, et on doit lui reconnaitre une obsession sans faille sur le sujet. Depuis la signature des accords d’Oslo en 1993, il s’est en effet toujours prononcé contre toute forme de compromis avec les Palestiniens et contre la perspective d’un État souverain leur revenant. Il n’a jamais dévié de ces positions et les autres composantes de sa coalition les partagent pleinement. Les méthodes utilisées contre la bande de Gaza depuis le 7-Octobre et l’épuration ethnique en cours en Cisjordanie montrent jusqu’à quelles extrémités cette politique mène.

Gadi Eisenkot a aussi pour sa part clairement refusé la perspective d’un État palestinien, reflétant in fine la conviction de la majorité de l’opinion publique israélienne. La différence avec Benyamin Netanyahou réside dans le fait qu’il n’écarte pas a priori la possibilité de négociations, mais dont le but serait de déterminer le statut d’une hypothétique « autonomie » ou d’un « presque État », mais qui resterait sous le contrôle sécuritaire exclusif d’Israël. Il a certes condamné la politique de terreur organisée par le gouvernement sortant en Cisjordanie qui encourage les exactions quotidiennes de colons fanatisés contre la population civile palestinienne, pour autant il ne s’oppose pas au principe même de la colonisation. Pour lui, il s’agit en quelque sorte de coloniser proprement.

Il n’y a donc pas concordance sur les méthodes, mais le mépris partagé du droit international apparaît le même dans les deux coalitions rivales. En dépit des nuances, voire des divergences, le chef du gouvernement sortant et celui de l’opposition possèdent sur le fond la même position : pas d’État palestinien entre le Jourdain et la Méditerranée et mépris affiché pour le droit international. Il est d’ailleurs frappant de constater qu’aucun des responsables politiques israéliens, mis à part bien sûr ceux des Palestiniens d’Israël, ne prend la peine de formuler des propositions positives précises pour sortir de l’impasse et de la dégradation dans lesquelles se trouve aujourd’hui le dossier israélo-palestinien. Le traumatisme du 7-Octobre est tel au sein de la société israélienne qu’un consensus national existe entre les partis juifs du pays et empêche toute réflexion critique.

Les résultats officiels ayant désormais été proclamés, le président israélien doit rencontrer les responsables politiques et désigner celui qu’il mandate pour former un gouvernement. Charge à ce dernier de trouver la voie permettant de regrouper les 61 députés nécessaires pour obtenir la majorité au sein de la Knesset. Les marchandages peuvent être longs et entrainer l’organisation de nouvelles élections législatives anticipées s’ils n’aboutissent pas. Le président Herzog a certes enjoint les responsables politiques à trouver une solution dans les meilleurs délais, mais rien n’est moins sûr et vaines sont les spéculations.

En attendant, c’est Benyamin Netanyahou, Premier ministre sortant, qui reste en poste. Il a prouvé au cours des dernières années qu’il était capable de prendre les pires décisions pour se maintenir au pouvoir et l’on ne peut exclure une énième tentation de fuite en avant. L’éventualité d’une nouvelle campagne de frappes sur l’Iran – après la tenue des midterms aux États-Unis – qui entrainerait sans nul doute une riposte de Téhéran et favoriserait la reconstitution d’une union nationale à Tel-Aviv ne peut malheureusement pas être exclue.

L’article Israël : que révèle le résultat des élections législatives ? est apparu en premier sur IRIS.

L’article Midterms 2026 : quelle perception de la politique étrangère des États-Unis à la veille des élections de mi-mandat ? est apparu en premier sur IRIS.