Diplomacy & Defense Think Tank News

L’utilisation de la bombe atomique à Hiroshima il y a soixante-dix ans ne fut sans doute pas nécessaire à la capitulation du Japon. Les forces japonaises étaient considérablement réduites et totalement dispersées, les capacités industrielles ne permettaient plus de produire des armes en quantité suffisante, et les diplomates japonais étaient engagés dans des pourparlers précédant la reddition. Ce constat fut à l’origine de multiples études qui critiquent depuis les années 1960 la stratégie atomique adoptée par Washington, arguant du fait qu’il aurait été possible de faire l’économie des bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki. Les révisionnistes remettent ainsi en cause les arguments apportés par Washington pour justifier l’utilisation de la bombe, tels que la fin de la guerre, ou l’économie de vies humaines, en particulier dans les rangs des forces armées américaines. Et pourtant, malgré la validité de ces arguments, ceux-ci se contentent d’explorer la rivalité Washington-Moscou. Or, en y ajoutant des réflexions sur la politique intérieure américaine, force est de constater que la bombe atomique pouvait difficilement ne pas ne pas être utilisée à l’été 1945, ce qui fait de Hiroshima un évènement dramatique, mais à bien des égards et dans le contexte de l’époque, inévitable.

La situation politique dans laquelle se trouvait le président Harry Truman, récemment élevé à la fonction suprême suite au décès de Franklin Roosevelt, joua incontestablement un rôle important, le chef de l’Exécutif souhaitant marquer le début de sa présidence, afin de faire taire les éventuelles critiques concernant sa crédibilité, et imposer son style. Les relations entre l’Exécutif et le Congrès, qui constituent l’un des aspects les plus complexes du fonctionnement de la démocratie américaine, permettent également d’apporter de précieuses explications sur les raisons justifiant l’utilisation de l’arme nucléaire. Projet présidentiel tenu secret, la bombe atomique permettait, en étant utilisée, de justifier des dépenses pharaoniques et d’asseoir la position de la Maison Blanche par rapport au Congrès sur les questions de politique extérieure.

Les relations entre les hautes autorités militaires américaines furent également déterminantes. Les responsables de la Navy, de l’Army et de l’émergente Air Force avaient à cœur de mettre en avant leurs capacités afin de s’imposer et de bénéficier de budgets avantageux. La bombe atomique joua un rôle déterminant dans ces rivalités, et favorisa, conjointement avec le bombardement stratégique, la montée en puissance du vecteur aérien, véritable révolution stratégique.

L’utilisation de la bombe atomique a également offert aux autorités américaines la possibilité d’envisager une nouvelle manière de faire la guerre et de concevoir la relation avec les puissances rivales. L’avènement de l’arme nucléaire est considéré comme une révolution dans les affaires militaires en ce sens qu’elle élargit le déséquilibre entre les Etats la possédant et ceux n’y ayant pas accès, créant une situation d’asymétrie capacitaire qui, si elle était à l’avantage de Washington, allait également s’avérer être l’élément déterminant dans la motivation des Etats proliférants et adversaires potentiels, parmi lesquels l’Union soviétique figurait au premier rang des alliés devenus indésirables. D’une certaine manière la bombe atomique fut à la fois une arme d’anticipation de la Guerre froide, et un des éléments responsables de la course aux armements, par les avantages déterminants qu’elle offrait. C’est en ce sens que, dans les relations entre les grandes puissances, elle ouvrit indiscutablement une nouvelle ère.

A la version officielle, qui met en avant le caractère difficile de la poursuite des opérations militaires, et le sacrifice humain qu’aurait supposé une poursuite des hostilités, s’opposent donc les thèses révisionnistes, qui insistent sur le fait que le Japon était, d’une façon ou d’une autre, au bord de la capitulation, que les autorités américaines le savaient, et qu’en conséquence l’utilisation de la bombe atomique n’était pas nécessaire. En fait, si effectivement l’arme nucléaire aurait pu ne pas être utilisée, sans que cela n’ait d’incidence sur le conflit avec le Japon, les autorités américaines ne pouvaient pas prendre le risque de poursuivre la guerre, tandis que les scientifiques leur avaient apporté un moyen d’y mettre un terme. Par ailleurs, comme nous l’avons noté, de nombreux paramètres eurent pour effet de réduire la marge de manœuvre des dirigeants américains, à tel point que le choix de ne pas avoir recours à l’arme nucléaire devenait presque impossible. Ainsi, nous pouvons considérer qu’en août 1945, Washington ne pouvait pas ne pas utiliser le nouvel engin contre le Japon. Partant de ce constat, les dirigeants américains, Truman en tête, réfléchirent aux différents avantages que pouvaient leur procurer la nouvelle arme, notamment dans la confrontation avec l’Union soviétique, mais de façon plus générale dans un contexte marqué par l’émergence des Etats-Unis au rang de superpuissance. Il y eut donc un « moment nucléaire » permettant d’asseoir la puissance américaine, et de provoquer une rupture dans les relations internationales, ouvrant véritablement une nouvelle ère. Mais ce moment était inévitable, considérant que le refus de recourir à l’arme la plus puissante jamais produite aurait été accueilli de façon très négative par l’opinion publique américaine, et ses représentants politiques les plus directs, à savoir les parlementaires. Ainsi, le projet Manhattan fut détourné de ses objectifs initiaux, mais à partir du moment où la Maison Blanche avait décidé de se lancer dans l’aventure nucléaire, et dans la mesure où le projet avait abouti avant la fin des hostilités, il était difficile, voire impossible, de reculer.

Date de parution: Mercredi 05 Août 2015Auteur: Hassan LâasriNom de l'editeur: LesEchos.frImage de l'editeur: Description: (...) Jusqu’à récemment, quand on pensait Internet, on voyait des ordinateurs, des smartphones, des tablettes et des téléviseurs. Depuis peu, on y a ajouté des bracelets, des balances et des montres. Mais le nombre et la variété des objets connectés grandissent chaque jour. Désormais, il y a des compteurs électriques , des cartes bancaires , des autocuiseurs , des voitures et même des boutons pour commander un produit de grande consommation sans allumer son ordinateur ou son smartphone. Une étude de l’Institut Montaigne estime le nombre d’objets connectés à 10 milliards aujourd’hui et entre 30 et 220 milliards en 2020. (...)Type de parution: L'institut est citéType de média: WebLien: http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-136558-linternet-des-objets-ou-le-renouveau-des-industries-lourdes-1142334.php

Die niedrige Jugendarbeitslosigkeit in Deutschland findet weltweit Beachtung und Bewunderung. Kaum einem Land gelingt es derzeit so gut, Berufsanfänger in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Dieser Erfolg ist nicht zuletzt auch ein Erfolg des historisch gewachsenen dualen Ausbildungssystems. Das internationale Interesse an den entscheidenden Pfeilern des Ausbildungssystems steigt: Delegationen aus der ganzen Welt kommen nach Deutschland, um sich über die einzigartige Verknüpfung von praktischer und theoretischer Ausbildung zu informieren.

Am 14. Juli 2015 haben die E3/EU+3 und Iran in Wien eine detaillierte Einigung erzielt, die den Weg für eine langfristige Lösung im Konflikt um das iranische Atomprogramm ebnen soll. Der gemeinsame umfassende Aktionsplan (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) enthält auf über 100 Seiten Regeln und einen institutionellen Rahmen zur Begrenzung und Kontrolle des iranischen Atomprogramms. Die Umsetzung wird weitreichende Folgen für die Rolle Irans in der Region, die Sicherheit im Nahen und Mittleren Osten und internationale Bemühungen um die Kontrolle von Atomwaffen haben. Kurzfristig dürfte die Implementierung regionale Konkurrenzen verschärfen, hat langfristig aber das Potential, die Beziehungen zu Iran zu verbessern. Neben Iran tragen die E3/EU+3 und damit auch Deutschland maßgeblich Verantwortung für die erfolgreiche Umsetzung des JCPOA. Sollte sich an der politischen Unterstützung der Vereinbarung durch die beteiligten Staaten etwas ändern, könnte der Versuch, den Atomkonflikt beizulegen, schnell scheitern.

Der Ton zwischen Moskau und Tiflis hat sich in letzter Zeit etwas entschärft. Einer grundsätzlichen Verbesserung der georgisch-russischen Beziehungen sind jedoch Grenzen gesetzt. Solange Russland in der Außenpolitik vor allem auf militärische Macht und politischen Druck setzt, wird das georgisch-russische Verhältnis von Konfrontation, Misstrauen und Angst geprägt bleiben.

Mit seiner Außenpolitik der „Strategischen Geduld“ und des „Leading from Behind“ schien Barack Obama einen Kurswechsel zu vollziehen ‒ die vorläufige Bilanz seiner Präsidentschaft fällt jedoch bescheiden aus. Obama hinterlässt eine Vielzahl außen- und sicherheitspolitischer Probleme. Sein Nachfolger muss nicht nur die Führungsrolle der USA neu definieren, sondern auch den Sicherheitsapparat der USA reformieren.

Zwei Monate vor den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in Tansania wurde am 12. Juli 2015 über den Nachfolger von Präsident Jakaya Kikwetes von der Partei Chama Cha Mapinduzi (CCM, Partei der Revolution) entschieden. Arbeitsminister John Pombe Magufuli wird für die CCM kandidieren. Er konnte sich gegen zwei Konkurrentinnen, Dr. Asha-Rose Migiro, Justizministerin; und die ehemalige stellvertretende UN-Generalsekretärin und Botschafterin der Afrikanischen Union (AU) in den USA, Amina Salum Ali, durchsetzen.

Despite high ambitions about Turkey’s “central power” role in its surrounding regions, Turkish foreign policy has faced sizeable challenges in the Middle East and beyond. As war and conflict continued tearing apart several Middle Eastern countries, Turkey’s capacity to influence diplomatic developments declined; instead of offering solutions, it appeared in many cases to become part of the problem. The target of regime change in Syria remained elusive, while the international community found it hard to understand why Turkey appeared more comfortable bordering jihadist than Kurdish political entities in Syria and remained neutral in the jihadist assault on Iraq. These had a negative spillover effect on Turkey’s own Kurdish question and brought a hard-won peace process to the brink of collapse. The spectrum of regional isolation emerged, as Turkey withdrew its ambassadors from a number of countries in its vicinity because of various diplomatic confrontations. This was one of the reasons for Turkey’s failure to be elected as non-permanent member of the UN Security Council despite investing considerable resources on that goal. Turkey’s perceived self-righteous albeit unpopular status was described with the use of term “splendid isolation.” This situation raised substantial concerns about Turkey’s ability to maintain an important regional role and called for a reconsideration of key aspects of Turkish foreign policy.

Working Paper 67/2015: From “Central Power” to “Splendid Isolation”: Turkish Foreign Policy’s Declining Ambitions

Author: Ioannis N. Grigoriadis

We are pleased to announce that the Greek nomination process for the 2016 Marshall Memorial Fellowship program has begun. This process is for candidates who are citizens of Greece and Cyprus.To nominate an exceptional leader from your community, please follow the guidelines and steps outlined below.

Guidelines:

1. You may nominate only one individual for the program. The deadline for nomination is Monday, September 21, 2015.

2. Your nominee must meet the general eligibility criteria. Most importantly, please make sure that he or she is between 28 and 40 years of age, is a citizen of Greece or Cyprus, is available to travel in 2016, and occupies a leadership position with potential for growth.

You can find here more information.

The Marshall Memorial Fellowship (MMF) is the flagship leadership development program of the German Marshall Fund of the United States(GMF).  The Fellowship provides a unique opportunity for mid-career leaders from the United States and Europe to explore policies, institutions, and culture on the other side of the Atlantic.  GMF awards over 100 Marshall Memorial Fellowships each year to the best and brightest from all professions, including politics, business, media, and nongovernmental organizations.  Founded in 1982, the MMF program features a network of over 2,000 alumni who remain engaged through annual conferences, regional meetings, online communications, and involvement in other GMF program areas.   For more information on the Fellowship, please click here.

You can read here the article on the so-called ‘Plan B’, which was written by Professor George Pagoulatos. The commentary was published on 2 August 2015 in the Sunday edition of Kathimerini and is available in Greek.

Depuis plusieurs jours, une double offensive militaire est lancée par les autorités politiques turques contre l’Organisation Etat islamique (Daech) et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). Pour de multiples raisons, le pays est ainsi entré dans une nouvelle séquence politique, pleine d’incertitudes, dont il serait bien présomptueux de prétendre prévoir comment elle va se conclure. Les conséquences potentielles de la situation sont toutefois extrêmement préoccupantes.

La raison avancée par le président et le gouvernement turcs relève de la nécessité de combattre les organisations terroristes qui menaceraient la Turquie. Cette préoccupation est parfaitement légitime mais il semble alors stratégiquement bien inconséquent de lancer au même moment une offensive contre deux adversaires dont on sait que les capacités militaires sont efficientes grâce à leur expérience, leur entraînement et leur discipline. Surtout, une offensive militaire doit toujours s’articuler à des objectifs politiques clairement définis et énoncés. De ce point de vue, en dépit du fait que Daech et le PKK soient tous deux qualifiés de terroristes, la comparaison entre les deux organisations ne résiste pas à l’analyse. Leur histoire, leurs dynamiques politiques, leurs modalités d’action, leurs objectifs ne sont pas comparables et il est problématique que, sous le couvert de lutte contre le terrorisme, d’autres objectifs soient en réalité à l’œuvre. Essayons donc de décrypter les véritables enjeux.

Le fiasco de la gestion de la crise syrienne

Pour ce qui concerne Daech, l’événement qui précipite les décisions turques est l’attentat perpétré, le 20 juillet 2015, à l’encontre de jeunes militants réunis dans la ville de Suruç pour préparer l’envoi d’équipes de volontaires désirant participer à la reconstruction de la ville de Kobané, qui s’est soldé par la mort de 32 d’entre eux. En réalité, on avait déjà constaté, au cours des derniers mois, une modification de la politique de la Turquie à l’égard de Daech. Si les relations entre les autorités turques et cette dernière ont été pour le moins troubles par le passé, une forme de laissez-faire et de complaisance d’Ankara à l’égard des groupes djihadistes combattant en Syrie ayant été maintes fois soulignée, un raidissement était à l’œuvre depuis plusieurs mois. Le gouvernement d’Ankara, constatant en effet que Daech s’avérait totalement incontrôlable, a commencé à procéder à de nombreuses arrestations d’individus suspectés d’être militants ou sympathisants de l’organisation djihadiste ainsi qu’à celle, sous fortes pressions européenne et étatsunienne, de nombreux apprentis djihadistes qui tentaient de la rejoindre en passant par la Turquie. Il est aussi clair, même si les chiffres avancés à cet égard sont absolument invérifiables, que des cellules dormantes de Daech sont organisées en Turquie et trouvent un terreau fertile de recrutement parmi les presque 2 millions de réfugiés syriens qui vivent désormais dans le pays. Cette prise de distance d’Ankara s’est également manifestée par la décision, au début de l’année 2015, conjointement avec l’Arabie saoudite et le Qatar, de soutenir l’« Armée de la conquête » en lutte contre le régime de Bachar Al-Assad. « Armée de la conquête », dont l’une des principales composantes est le Front Al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda. On ne peut qu’être dubitatif quant à cette décision de soutenir une branche du djihadisme contre une autre, ce qui ne peut se comprendre que par le fiasco de la gestion turque de la crise syrienne.

Obsédée, depuis quatre ans, par son objectif de faire chuter le régime syrien, Ankara n’a en effet pas hésité à soutenir, sans grand discernement, tous les combattants rebelles et s’est brûlé les ailes. Facteur aggravant, les pronostics maintes fois formulés sur l’imminence de la chute de Bachar Al-Assad se sont avérés totalement erronés et indiquent l’incapacité de Recep Tayyip Erdoğan à saisir les réalités politiques d’un pays pourtant voisin et avec lequel il partage plus de 900 km de frontières. A cet égard, les positions turques devenaient d’autant plus intenables que chacun comprend désormais que la coalition anti-Daech dirigée par les Etats-Unis ne se fixe pas comme objectif l’élimination pure et simple du président syrien mais cherche confusément une formule de transition politique en Syrie. La position jusqu’au-boutiste turque devenait alors de plus en plus difficile à tenir, ce qui explique, aussi, qu’après des mois de refus, les autorités turques ont enfin accepté que les avions de la coalition puissent utiliser les bases militaires turques, principalement celle d’Incirlik, pour organiser les opérations de bombardement. Il y a donc une véritable évolution des positions turques à l’égard de Daech, que l’attentat de Suruç a contribué à cristalliser. D’après les observateurs, il semble néanmoins que l’intensité des bombardements turcs contre des bases de Daech soit beaucoup moins forte que ceux organisés à l’encontre des bases du PKK.

Les enjeux de la question kurde

Il est tout d’abord singulier que, sous vocable de lutte anti-terroriste, Ankara n’hésite pas à bombarder Daech en même temps que ceux qui, en Syrie, combattent cette même organisation avec la plus grande efficacité, en l’occurrence les combattants du PKK. Cela procède au mieux d’une incohérence stratégique, au pire d’un autre projet, non exprimé celui-là. Comment comprendre, en effet, que des bombardements massifs ciblent les combattants d’une organisation avec laquelle des négociations ont été initiées depuis l’automne 2012 pour tenter de parvenir à un compromis politique sur la question kurde. Ce processus, dit de résolution, était certes pour le moins fragile et semblait de facto gelé depuis des mois. Cela ne retire néanmoins pas le mérite de Recep Tayyip Erdoğan d’avoir contribué à lever un tabou sur ce dossier et d’avoir tenté de faire bouger les lignes sur ce qui constitue probablement le défi le plus important à relever pour la société turque.

Nul ne peut, en effet, douter qu’il n’y aura pas de solution militaire à la question kurde et que seule la voie politique peut permettre de la résoudre. En réalité deux questions se posent avec force. La première renvoie à ce que les autorités turques perçoivent avec beaucoup d’inquiétude comme l’affirmation politique régionale du PKK et/ou de sa projection syrienne, le Parti d’union démocratique (PYD), qui contrôle désormais les zones kurdes autonomes dans la zone frontalière turco-syrienne. On comprend aisément que cette montée en puissance pose un problème existentiel à Ankara, qui n’hésite pas à considérer cette autonomisation des zones kurdes en Syrie comme la création d’une entité hostile à sa frontière. La deuxième nous ramène sur la scène politique intérieure et réside dans les scores électoraux réalisés par le Parti démocratique des peuples (HDP) lors des élections législatives du 7 juin dernier qui, avec la constitution d’un groupe parlementaire de 80 députés, a anéanti le projet de réforme constitutionnelle présidentialiste souhaité par Recep Tayyip Erdoğan. Il apparaît de plus en plus clair que ce dernier veut faire payer au HDP cet affront, ce qui permet de saisir l’enquête judiciaire ouverte contre Selahattin Demirtas, les bruits récurrents de levée de l’immunité parlementaire de certains députés, voire la dissolution pure et simple de ce parti. Cette éventualité, si elle venait à se concrétiser, induirait un accroissement dangereux des tensions et de la polarisation politique déjà extrême au sein du pays. En dépit de ces risques, le président turc veut visiblement désormais procéder à des élections anticipées et la guerre en cours constitue à ses yeux un incontestable moyen de reconquérir l’électorat nationaliste qui s’était éloigné de lui en juin dernier. Recep Tayyip Erdoğan veut apparaître comme le seul capable de défendre le pays agressé par de multiples ennemis et joue la stratégie de la tension. La guerre se décrypte donc en partie par des raisons de politique intérieure, ce qui est pour le moins irresponsable.

Le paramètre iranien

Enfin, dernier paramètre, la question de l’Iran, souvent sous-estimée, mais qui pourtant constitue une clé de compréhension de la crise actuelle qu’on ne peut négliger. L’accord conclu, le 14 juillet, sur le nucléaire iranien va bouleverser le jeu diplomatique et stratégique régional en rendant à l’Iran l’influence perdue au cours des dernières années. Téhéran a vocation à redevenir dans la prochaine période un partenaire majeur des grandes puissances, notamment des Etats-Unis, sur l’échiquier régional. D’où les infléchissements de la politique de la Turquie, les bombardements contre Daech, l’autorisation donnée aux Etats-Unis d’utilisation des bases aériennes du Sud-Est de la Turquie et la perspective de la création, acceptée par Washington, d’une « zone de sécurité », d’une centaine de km de longueur et d’une quarantaine de profondeur le long de la frontière syro-turque, qui devrait permettre à une partie des réfugiés syriens de se regrouper mais aussi de couper les unes des autres les zones géographiques contrôlées par le PYD. Aux yeux des autorités politiques d’Ankara, tout faire donc pour se réinsérer dans le jeu politique régional, resserrer les liens avec les Etats-Unis et ne pas se laisser distancer par Téhéran.

Une situation délétère

Ces quelques brèves remarques soulignent la complexité d’un nouveau conflit auquel la Turquie est désormais partie et qui constitue une équation à multiples inconnues. Constat des graves erreurs à répétition de la gestion de la crise syrienne, instrumentalisation d’enjeux de politique intérieure, défis constitués par la question kurde, concurrence avec l’Iran… l’ensemble constitue un cocktail explosif et infiniment préoccupant. La logique de guerre enclenchée est dangereuse car nul n’est en réalité véritablement capable de la contrôler. Il est impérativement nécessaire que les autorités politiques d’Ankara se ressaisissent et que les intérêts des citoyens turcs redeviennent la boussole des décisions du gouvernement.

Bonn, 03.08.2015. Der amerikanische Doppelkontinent ist in den letzten Wochen vor allem durch die Annäherung zwischen den langjährigen Erzfeinden USA und Kuba in die Schlagzeilen deutscher Medien geraten. Nach Jahrzehnten der Konfrontation zeichnet sich hier eine nachhaltige Entspannung ab. Aber Havanna ist seit geraumer Zeit auch Schauplatz eines anderen Prozesses. Seit November 2012 finden hier Verhandlungen zwischen der Regierung Kolumbiens und der FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) statt, die Anlass zu vorsichtiger Hoffnung auf die Beendigung des längsten Krieges in der Region geben. Dabei finden die Verhandlungen in einem schwierigen Umfeld statt. Die FARC und das Militär kämpfen vornehmlich auf dem Land gegeneinander. Die Regierung lehnt eine Feuerpause ab, um den Eindruck von zu großer Nachgiebigkeit zu vermeiden. Bei früheren Verhandlungen Ende der 1990er Jahre war den Rebellen sogar eine ganze Region überlassen worden, was letztendlich zu einer Stärkung der Guerilla geführt hatte. Diese Entwicklung soll mit der harten Haltung unterbunden werden. Die Guerilla ihrerseits hat ihre Angriffe seit Mai erneut intensiviert, nachdem sie einen einseitigen Waffenstillstand aufgekündigt hatte. Vor allem die ländliche Bevölkerung leidet unter den nie beendeten Kämpfen. In der kolumbianischen Öffentlichkeit ist die Zustimmung zu den Friedensverhandlungen gleichwohl recht niedrig, da die städtische Bevölkerung weniger von den Auswirkungen des Guerilla-Krieges betroffen ist. Auch ist die vormals politische Ausrichtung der FARC mit ihrem Kampf um Landreformen und sozialer Inklusion mit den Jahren verblasst. Etwaige politische Ziele sind somit immer weiter in den Hintergrund gerückt. Mit den Jahren hat sich bei der FARC eine Kriegführung um des schieren Profitstrebens breitgemacht. Mit den Angriffen auf Ziele, vor allem der Energieversorgung, in den großen Städten des Landes haben sich die FARC zwar wieder in das Bewusstsein der Bevölkerung gebombt, die Zustimmung zu einer etwaigen Einigung wird durch die Aktionen jedoch kaum steigen. Rechte der Zivilbevölkerung stärken
Der Konflikt in Kolumbien hat mehr als vier Millionen Menschen zu Flüchtlingen gemacht. Das Land führt mit Sudan und der Demokratischen Republik Kongo die Liste der Länder mit den meisten Binnenvertriebenen weltweit an. Frauen, Männer und Kinder wurden und werden durch Folter, Vergewaltigung, Mord, Entführungen, Erpressungen, aber auch durch die Verleugnung elementarer sozialer Bedürfnisse wie den Zugang zu Land, Bildung oder Wasser zu Hauptopfern dieses Krieges. Die Verhandlungen zwischen der ältesten Guerilla-Gruppe Lateinamerikas und der konservativen Regierung Santos sind alles andere als einfach. Sie werden jedoch, trotz der Rückschläge vor Ort, weiter geführt, was an sich eine gute Nachricht ist. Eine noch bessere Nachricht wäre selbstverständlich, wenn sich die Kriegsparteien auf einen Waffenstillstand einigen könnten, um die Friedensbemühungen für die Menschen in den betroffenen Gebieten tatsächlich fühlbar zu machen. Mut zu Ausgleich und Pluralität
Trotz aller Schwierigkeiten haben sich die Konfliktparteien vorgenommen, dicke Bretter zu bohren. Im Verhandlungsprozess wurden fünf Themen auf die Agenda gesetzt, die nacheinander abgearbeitet werden sollen. Dazu gehören die Lösung der Landfrage, der Drogenanbau, die politische Teilhabe, die Entschädigung der Kriegsopfer und schlussendlich die Beendigung des Krieges. Konfliktlinien, mit denen sich die kolumbianische Gesellschaft seit Dekaden konfrontiert sieht. Mit dem Gesetz 1448 zur Entschädigung und Wiedergutmachung der Kriegsopfer vom Dezember 2011 hat die Regierung Santos erste ermutigende Zeichen für die Aufarbeitung der blutigen Vergangenheit gesetzt. Darüber hinaus ist es auf diesem Themenfeld bei den Verhandlungen zur Einigung über eine Wahrheitskommission gekommen, was ebenfalls positiv zu bewerten ist. Auch bei anderen Punkten, wie der Drogenpolitik oder der politischen Teilhabe gibt es Fortschritte. Allerdings kommt es hier auf die praktische Umsetzung in den einzelnen Departements an. Eine Einigung der Kriegsparteien muss vor allem die brennenden sozialen und ökonomischen Fragen des Landes berücksichtigen, will sie nicht zu einer bloßen Demobilisierungsaktion für die geschwächte FARC werden. Eine solche Farce hatte die Regierung Uribe Mitte des letzten Jahrzehnts mit den rechts gerichteten Paramilitärs veranstaltet, mit dem Erfolg, dass sie wenig später als „Bandas Criminales“ zurückkehrten und ihr blutiges Geschäft bis heute weiter betreiben. Es ist den verfeindeten Akteuren in Havanna Mut bei der Lösung dieses anhaltenden Konflikts zu wünschen. Mut, der die Ausgrenzung und Benachteiligung weiter Bevölkerungsteile auflöst und eine politische Pluralisierung enthält. Denn in erster Linie waren es ökonomischer und politischer Ausschluss, die zum bewaffneten Aufstand der FARC und ähnlicher Gruppen geführt haben.

Associate Professor  at the University of Athens and  Senior Research Fellow at ELIAMEP Dimitri A. Sotiropoulos wrote an article in The Book’s Journal on negotiations between the Greek government and its creditors.  The article is available here (in Greek).

War der Weg in Richtung Radikalisierung und Diktatur durch die Geschehnisse und Entwicklungen in und nach dem ersten Weltkrieg, bereits zwangsläufig festgelegt? War der Nationalsozialismus eine logische Konsequenz von Versailles? Diese und weitere Fragen behandelte eine Fachtagung für Stipendiaten vom 3. bis 6. August 2015 in Wildbad Kreuth.

Sylvain Cypel est journaliste, spécialiste des États-Unis. Il répond à mes questions à propos de son dernier ouvrage « Un nouveau rêve américain » (Ed. Autrement).

L’élément ethno-racial a-t-il pris le pas sur l’enjeu socio-économique aux États-Unis ?
Cela a été évident lors des élections présidentielles de 2012. A l’époque, les États-Unis étaient loin d’avoir surmonté les conséquences de la crise financière de 2008-2010. L’emploi n’avait pas retrouvé son niveau d’avant-crise. Beaucoup d’emplois industriels avaient été perdus. Un chômage des jeunes durable était apparu, phénomène très nouveau aux Etats-Unis, et beaucoup devaient abandonner leurs études pour éviter de se sur-endetter. Certes, le sentiment général était que l’économie s’améliorait, mais la campagne républicaine, axée sur l’échec de la politique socio-économique de Barack Obama, n’a pas eu l’impact escompté. Au contraire, Barack Obama a finalement été réélu de manière assez aisée. Et il l’a été prioritairement sur des enjeux de société. D’abord, il a fait le plein parmi ceux que l’on appelle aux Etats-Unis les « minorités ». Obama a recueilli plus de 70 % des suffrages des Américains d’origine hispanique ou asiatique, et plus de 90 % de ceux des Afro-américains. Cet élément a été déterminant. De plus, les femmes ont voté à 55 % pour lui. Les ressortissants des minorités ont rejeté massivement la logique des propositions avancées par le camp conservateur : de la réduction des aides sociales aux mesures plus répressives à l’encontre des immigrés. A l’inverse, les démocrates leurs sont apparus beaucoup plus disposés à favoriser leur intégration. Quant aux femmes, tous les sondages montrent que sur les enjeux sociétaux, comme l’accès à une assurance santé universelle, le droit à l’avortement ou la limitation des ventes d’armes, elles sont désormais bien plus progressistes que les hommes.
Aujourd’hui, les difficultés socio-économiques restent beaucoup plus graves aux États-Unis que ne le laissent croire les seules données économiques car la répartition des fruits de la croissance retrouvée sont toujours presque uniquement dévolus aux plus aisés. Les inégalités sociales continuent de s’accroitre. Mais on a vu récemment, avec la multiplication d’assassinats de jeunes noirs par la police et l’attentat contre une église noire de Charleston, combien les enjeux « raciaux » restaient prégnants dans ce pays. Il est trop tôt pour savoir quelles seront les thématiques qui domineront la campagne en vue de l’élection présidentielle de novembre 2016. Mais il est clair que si le parti républicain poursuit dans la voie qu’il a choisie depuis huit ans, il sera de nouveau aisé pour le candidat démocrate de mobiliser en sa faveur une coalition desdites « minorités ».

L’homme blanc qui se sent en danger fournit 80% des troupes du Tea Party…
Le Tea Party est effectivement un regroupement massivement blanc. Et le mâle blanc en constitue l’ossature : il lui fournit près des deux-tiers de ses membres. Ce regroupement politique apparait comme une tentative de résister au phénomène le plus marquant aux États-Unis aujourd’hui : cette société se « mondialise » plus qu’aucune autre au monde, et à un rythme plus rapide que n’importe où ailleurs. Avec un million de nouveaux arrivants chaque année, presque tous issus d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique, et des populations immigrées faisant plus d’enfants que les autres Américains, le basculement est annoncé par les démographes pour 2042 : les « Blancs seulement », ceux qui ne s’identifient pas autrement lors du recensement, seront devenus minoritaires aux États-Unis. Ils ne seront plus que 43 % en 2060.
D’ores et déjà, la montée en puissance des « non-Blancs » se manifeste dans tous les domaines de la vie sociale, économique et politique. C’est ce qui effraie la partie des Blancs les plus conservateurs – surtout les hommes –  qui éprouvent le sentiment de perdre à la fois leur domination, qu’ils perçoivent implicitement comme légitime, et le mode de vie qui y correspond. C’est d’autant plus vrai qu’une part massive de ces classes moyennes blanches, longtemps privilégiées dans le système économique américain, a été emportée par la crise et voient son niveau de vie régresser depuis des années. Au lieu d’en rendre responsable le système économique du capitalisme financier, elles s’en prennent à la concurrence montante des minorités. La rage de cette part de la population est d’autant plus vive qu’elle se sent impuissante à modifier le cours des choses.

Les jeunes se détournent-ils de l’idée de l’« exceptionnalisme américain » ?
Cela semble indubitable parmi les jeunes urbains des grandes villes américaines et de leur proximité. L’« exceptionnalisme américain », c’est l’idée que les États-Unis ont par nature une mission universelle et sont destinés à diriger le monde. Républicain ou démocrate, il n’est pas un candidat en campagne électorale qui oubliera de déclarer que l’Amérique est « la plus grande nation au monde ». En même temps, Obama a mené sa politique internationale en tenant compte des limites de la puissance américaine et en s’appuyant sur le sentiment croissant aux États-Unis que le pays, contrairement à ce qui a été pensé au sortir de la Guerre froide, n’a plus les moyens de décider ni d’agir seul comme il l’entend – et surtout, que la calamiteuse guerre en Irak a démontré combien cette attitude peut lui être néfaste.
Les républicains, eux, dénoncent l’affaiblissement international de leur pays et prônent le rétablissement de la « grandeur » américaine, qu’Obama aurait ternie. Mais la réalité est qu’avec le temps, les États-Unis perdent leur primauté dans de très nombreux domaines, hormis le secteur militaire et la haute technologie. Là encore, l’Homme blanc enragé, à l’identité malheureuse et beaucoup plus prompt que les autres Etatsuniens à dénoncer un « déclin » de l’Amérique qu’il impute aux bouleversements que vit sa société, se sent de plus en plus isolé et perdu. Mais aujourd’hui la plupart des Américains éduqués qui s’ouvrent au monde – et ils sont de plus en plus nombreux, Blancs inclus – jugent que la coopération est à la fois nécessaire et préférable à la domination.

Twenty three years after the end of the Cold War and the demise of the Soviet Union, tensions among the United States, Russia and the European Union on Ukraine are escalating. As the Ukrainian crisis  keeps unfolding, the country has become the centre of international attention. Joining the debate the Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP) offers research material on developments in Ukraine and international politics.

Material collected by Dr  Evangelos Ilias-Tembos, Expert- First Counsellor, Ηellenic Ministry of Foreign Affairs, [European Union & European Defence Policy] & Senior Research Fellow of ELIAMEP:

• EU increases support for the OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine, 20.6.2015
• G7 Summit, Leaders’ Declaration 7-8.6.2015 (p.8)
• Statement by the Spokesperson on the fighting around Mariyinka in Eastern Ukraine, 4.6.2015
• 17th EU-Ukraine Summit. Joint-statement, 27 April 2015
• Remarks by President of the European Council Donald Tusk following the EU-Ukraine summit in Kyiv, 27.4.2015
• Background note on the EU-Ukraine Summit of 27 April 2015
• Ukraine. Council approves €1.8bn in loans, 31.3.2015
• EP and Council March 2015 decision on macro-financial assistance to Ukraine, 27.3.2015
• European Council Conclusions on external relations (19 March 2015)
• Joint press release following the endorsement of the updated Association Agenda by the EU-Ukraine Association Council, 16.3.2015
• The EU-Ukraine Association Agenda, to prepare and facilitate the implementation of the Association Agreement, 16.3.2015
• Declaration by the High Representative on behalf of the EU on Crimea, 16.3.2015
• EU extends validity of sanctions over action against Ukraine’s territorial integrity, 13.3.2015
• Remarks by High Representative-Vice-President Federica Mogherini following the Informal Meeting of Ministers for Foreign Affairs (Gymnich), 6.3.2015
• Call between HRVP Federica Mogherini and OSCE CiO Ivica Dacic, 27.2.2015
• List of persons and entities under EU restrictive measures over the territorial integrity of Ukraine, 16 February 2015
• Phone call between HRVP Federica Mogherini and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, 26.2.2015
• Call between the HR-VP Federica Mogherini and UN Secretary General Ban Ki-moon on the situation in Ukraine, 24.2.2015
• Statement by the President of the European Council Donald Tusk on the situation in Ukraine, 20.2.2015
• Statement by High Representative-Vice-President Federica Mogherini on the violation of the ceasefire in Debaltseve, 18.2.2015
• Fact sheet EU-Ukraine relations, 17.2.2015
• G-7-Leaders-Statement-on-Ukraine-13.2.2015
• Council conclusions on Ukraine, 29.1.2015
• Commission January 2015 proposal on macro-financial assistance to Ukraine, 8.1.2015
• Main results of the Foreign Affairs Council, 9.2.2015
• Crimea and Sevastopol. Further EU sanctions approved, 18.12.2014
• Joint Press Release following the first Association Council meeting between the European Union and Ukraine, 15-12-2014
• EU strengthens sanctions against separatists in Eastern Ukraine, 28-11-2014
• EU to launch Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform in Ukraine on 1 December, signs agreement with Ukraine, 17.11.2014
• Council conclusions on Ukraine, 17.11.2014
• Statement by High Representative-Vice-President Federica Mogherini on the latest developments in Ukraine, 9-11-2014
• Declaration by the High Representative on behalf of the EU on ‘elections’ in eastern Ukraine, 5.11.2014
• Joint Statement by the Presidents of Ukraine, the E. Council and the E.Commission on the occasion of the beginning of the provisional application of the Association Agreement, 31.10.2014
• Statement by the Spokesperson of the EU High Representative on early local elections in Eastern Ukraine, 29.10.2014
• Joint statement on the parliamentary elections in Ukraine by Herman Van Rompuy and President of the European Commission Jose Manuel Barroso, 27.10.2014
• Ukraine. unilateral trade measures extended, 24.10.2014
• Council conclusions on Ukraine, 20.10.2014
• Statement by EU Trade Commissioner Karel De Gucht after his meeting with Ukraine minister Klimkin, 9.10.2014
• Statement by the Spokesperson of the EU High Representative on violations of the ceasefire in Eastern Ukraine, 2.10.2014
• Concept of operations for EU civilian advisory mission in Ukraine agreed, 30.9.2014
• Joint statement of the Council and the Commission on the EU-Ukraine Association Agreement, 29-9-2014
• Joint statement by President Herman Van Rompuy and President Jose Manuel Barroso on the ratification of the EU-Ukraine Association Agreement, 15-9-2014
• Statement by the EU High Representative on the reported holding of local ‘elections’ in Crimea, 15-9-2014.
• Statement by the Spokesperson on the second Russian ‘humanitarian convoy’ dispatched to Eastern Ukraine, 15.9.2014
• Factsheet on EU-Ukraine relations (update), 12.9.2014
• EU SCALES UP ITS ASSISTANCE FOR THE CONFLICT AFFECTED PEOPLE IN UKRAINE, 11.9.2014
• Statement by the President of the European Council Herman Van Rompuy on further EU restrictive measures against Russia, 11.9.2014
• Reinforced restrictive measures against Russia, 11.9.2014
• Statement by the President of the European Council Herman Van Rompuy on further EU restrictive measures against Russia, 8.9.2014
• RUSSIAN TRADE BAN. COMMISSIONER DAMANAKI READY TO SUPPORT EU FISHERIES SECTOR WITH FINANCIAL HELP, QUOTA FLEXIBILITY, 8.9.2014
• Joint letter by Herman Van Rompuy and José Manuel Barroso on restrictive measures against Russia, 5.9.2014
• Statement by the Spokesperson on the agreement reached on a ceasefire in Ukraine, 5.9.2014
• Special meeting of the European Council (30 August 2014) Conclusions
• Statement by President Barosso following the European Council, 31.8.2014
• Statement by President Barosso following his meeting with President Poroshenko of Ukraine 30.8.2014
• Remarks by President Herman Van Rompuy following the special meeting of the European Council, 30.8.2014
• Remarks by EU High Representative Catherine Ashton at the end of the Informal meeting of European Union Foreign Ministers (Gymnich), 30.8.2014
• Fact sheet. EU – Ukraine relations (Updated on the 29 August 2014)
• NATO Secretary General statement after the extraordinary meeting of the NATO-Ukraine Commission, 29.8.2014
• COUNCIL OF EUROPE-President gravely concerned about reports of growing escalation of the conflict in Ukraine, 29.8.2014
• PRESS REMARKS OF EU REPRESENTATIVES AT MINSK MEETINGS, 27.8.2014
• Opening remarks by Catherine Ashton at the meeting of the Heads of States of the Republic of Belarus, Republic of Kazakhstan, Russian Federation, Ukraine and Representatives of the EU, 26.8.2014
• NATO Press Release (2014)125. NATO Secretary General condemns entry of Russian convoy into Ukraine, 22.8.2014
• G-7 Leaders Statement on Ukraine, 30.7.2014
• Adoption of agreed EU restrictive measures over Crimea and Eastern Ukraine, 30.7.2014
• Statement by Herman Van Rompuy and the President of the European Commission in the name of the EU on the agreed additional restrictive measures against Russia, 29.7.2014
• EU sanctions over situation in Eastern Ukraine strengthened, 25.7.2014
• Further sanctions over situation in Eastern Ukraine agreed, 24.7.2014
• Head of Mission for EU advisory mission in Ukraine appointed,24.7.214
• Remarks by EU High Representative Catherine Ashton, 22.7.2014
• Council conclusions on Ukraine, 22.7.2014
• Fact sheet on EU-Ukraine relations (updated), 16.7.2014
• European Council conclusions on external relations (Ukraine and Gaza),16.7.2014
• Special meeting of the European Council 16.7.2014
• Speech by Commissioner Stefan Füle on the situation in Ukraine, 15.7.2014
• EU strengthens sanctions over situation in Eastern Ukraine, 11.7.2014
• Statement by the Spokesperson on media freedom and the safety, 3.7.2014
• Statement by the Spokesperson on the release of OSCE SMM monitor,29.6.2014
• European Council Conclusions,27.6.2014
• Factsheet on EU-Ukraine relations (updated), 25.6.2014
• Council conclusions on Ukraine, 23.6.2014
• EU prepares civilian mission to assist security sector reform in Ukraine, 23.6.2014
• EU prohibits imports of goods from Crimea and Sevastopol, 23.6.2014
• Technical preparations for signing the Association Agreement,23.6.2014
• Statement on the peace plan announced by President Poroshenko,20.6.2014
• Statement by the President of the European Council, Herman Van Rompuy, on the downing of a Ukrainian military aircraft,14.6.2014
• Statement by President of the European Council Herman Van Rompuy on the inauguration of Mr Petro Poroshenko as Ukraine’s President, 7.6.2014
• Remarks by President Herman Van Rompuy,5.6.2014
• The Brussels G7 Summit Declaration,05.6.2014
• Remarks by President Barroso following the informal European Council, 27.5.2014
• Statement of the Heads of State or Government on Ukraine,27.5.2014
• Joint statement on Presidential elections in Ukraine by President of the European Council Herman Van Rompuy and President of the European Commission José Manuel Barroso,26.5.2014
• Statement on the upcoming Presidential elections in Ukraine,23.5.2014
• Increased EU support for the OSCE’s work in Ukraine,23.5.2014
• Statement by President Herman van Rompuy after his meeting with Prime Minister of Ukraine Arseniy Yatsenyuk.12.5.2014
• Council conclusions on Ukraine,12.5.2014
• Council broadens EU sanctions regarding the situation in Ukraine,12.5.2014
• Herman Van Rompuy, President of the European Council, meets OSCE Chairperson-in-Office, Didier Burkhalter, on the situation in Ukraine,7.5.2014
• Remarks by EU High Representative Catherine Ashton following her meeting with US Secretary of State John Kerry,6.5.2014
• Statement on the victims of fire and violence,3.5.2014
• Remarks by EU High Representative Catherine Ashton following her meeting with German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier, 2.5.2014
• Fact Sheet on EU – Ukraine relations, 29.4.2014
• Statement by EU High Representative Catherine Ashton on the EU response to the worsening security situation in Eastern Ukraine,29.04.2014
• EU strengthens sanctions against actions undermining Ukraine’s territorial integrity,28.4.2014
• G-7 Leaders Statement on Ukraine, 25.4.2014
• Statement by EU High Representative Catherine Ashton on the latest situation in Ukraine, 24.4.2014
• Geneva Statement on Ukraine, 17.4.2014
• Fact sheet (Updated) EU–Ukraine relations, 17.4.2014
• Remarks by High Representative Catherine Ashton following the Geneva meeting on Ukraine, 17.4.2014
• Remarks by High Representative Ashton following the Foreign Affairs Council,14.04.2014
• Council conclusions on Ukraine, 14.4.2014
• Council approves financial support and trade measures for Ukraine, 14.4.2014
• EU extends freeze of misappropriated Ukrainian state funds, 14.4.2014
• Statement by High Representative Catherine Ashton on the situation in Eastern Ukraine, 13.4.2014
• Statement by the Spokesperson of EU High Representative Catherine Ashton on the situation in Eastern Ukraine, 8.4.2014
• Fact Sheet. EU-Ukraine Relations, 18.3.2014
• Joint statement on Crimea by President Van Rompuy and President Barroso on Ukraine, 18.3.2014
• Joint statement on Crimea by President of the European Council Herman Van Rompuy and President of the European Commission Jose Manuel Barroso on Ukraine, 16.3.2014
• Fact Sheet on EU – Ukraine relations, 6.3.2014
• Statement of the Heads of State or Government on Ukraine, 6.3.2014
• EU and NATO committees meet jointly to discuss Ukraine, 5.3.2014
• EU freezes misappropriated Ukrainian state funds, 5.3.2014
• Remarks by President Barroso, 3.3.2014
• Remarks by EU High Representative Catherine Ashton following the extraordinary Foreign Affairs Council on Ukraine, 3.3.2014
• G7 Leaders statement, 3.3.2014

Articles by ELIAMEP Researchers:

• Dictionary on the Ukrainian crisis written by Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos (in Greek)
• Working Paper on the energy parameters of the Ukranian crisis written by Head of ‘Geopolitics of Energy’ programme at ELIAMEP Dr Theodore Tsakiris
• Briefing Note on the strategy of Russia and the role of Europe written by Head of ‘Geopolitics of Energy’ programme at ELIAMEP Dr Theodore Tsakiris
• Briefing Note on the international dimension of the Ukrainian crisis written by Research Associate of ELIAMEP Dr Panagiota Manoli (in Greek)
• Briefing Note on the impact of the Ukrainian crisis on the Greek EU presidency written by Head of ‘Geopolitics of Energy’ programme at ELIAMEP Dr Theodore Tsakiris
• Article on how the EU got is so wrong in Ukraine written by Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos in Europe’s World, 24 April 2014

Associate Professor  at the University of Athens and  Senior Research Fellow at ELIAMEP Dimitri A. Sotiropoulos gave an interview on ABC discussing the policy options of Greek Prime Minister Mr Alexis Tsipras. You can read the article here.

The South-East Programme of ELIAMEP participated in a joint research project, under the auspices of the European Policy Centre (EPC) in Brussels, which examined the EU member states’ policies towards the EU enlargement in the Balkans. The project, which ran throughout 2014 and early 2015, brought together a large group of researches from seventeen EU member states, and resulted in the compilation of an edited report titled “EU member states and enlargement towards the Balkans”. The report, which was recently published by the EPC, provides a detailed account of how different EU member states understand the past, present, and most importantly the future of the EU enlargement process, with a particular emphasis on the Balkans. On behalf of ELIAMEP’s South-East Programme, Dr. Ioannis Armakolas and Dr. Giorgos Triantafyllou, Head, and Research Fellow of the Programme, respectively, wrote the report’s chapter on Greece, discussing issues such as the official Greek position towards EU enlargement in the Balkans, the current political landscape in Greece, and the various positions of the Greek political parties towards the EU perspective of different Balkan countries. Along this line, the South-East Programme of ELIAMEP, in the following months, will initiate a series of public events and discussions on the topic of EU enlargement towards the Western Balkans, aiming to raise awareness and promote the relevant public debate in Greece.

The report is available here.