Diplomacy & Defense Think Tank News

Le Brücke Museum de Berlin organise une exposition exceptionnelle avec les œuvres de Karl Schmidt-Rottluff, Leopold Reidemeister et Werner Düttmann jusqu'au 12 août. Cette exposition est un hommage aux trois artistes qui ont fondé le musée il y a près de 50 ans.

Jusqu'au 15 juillet, le Palais de Gaviria accueille l'exposition "Duchamp, Magritte, Dalí : les révolutionnaires du XXème siècle" à Madrid consacrée aux artistes européens qui ont bousculé les diktats du siècle dernier.

Bucarest Art Safari est une exposition temporaire au Piata George Enescu de Bucarest jusqu'au 20 mai. C'est surtout l'un des événements d'art les plus importants d'Europe de l'Est. Les visiteurs pourront voir entre autres des chefs d'œuvres roumains mais aussi des œuvres internationales et également participer à des événements parallèles et des programmes éducatifs.

Jusqu'au 26 août , la Fondation Louis Vuitton propose une exposition de sa Collection, intitulée "Au diapason du monde": Une sélection d'artistes réunis autour des questionnements actuels sur la place de l'Homme dans l'univers, et à la nouvelle approche qui le lie à son environnement et au monde du vivant.

Die koreanische Halbinsel steht im Fokus der globalen Aufmerksamkeit. Seitdem Kim Jong Un die Macht von seinem Vater übernommen hat, reihte der nordkoreanische Diktator einen Raketen- und Nukleartest an den nächsten. Doch im Januar 2018 trafen sich Vertreter beider Staaten nach zwei Jahren Funkstille wieder zu Gesprächen - und im April 2018 kamen sogar die Staatschefs zusammen. Über die Entwicklungen in Ostasien berichten die Auslandsmitarbeiter der Konrad-Adenauer-Stiftung aus der Region und aus anderen Teilen der Welt. Ihre wichtigsten Beiträge finden Sie auf dieser Seite.

Es ist wieder einmal so weit: Bei den Verhandlungen über den neuen Mehrjährigen Finanzrahmen für die Europäische Union (EU) werden auch Festlegungen für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) getroffen, den nach wie vor größten Ausgabenblock. Kritiker der GAP verweisen in der Debatte wieder einmal auf deren entwicklungspolitische (Neben-)Wirkungen: Demnach fördern europäische Subventionen durch billige Exporte Armut und Ernährungsunsicherheit in Entwicklungsländern. Aber stimmt dieser Vorwurf?

Vous avez essayé de créer votre société sur plusieurs sites internet, qui vous proposaient des services médiocres, ou qui, carrément, en arrivaient à vous arnaquer. Cependant, vous recherchez toujours un site fiable, sur lequel vous pourrez créer votre société facilement ? Il y a bien une solution pour vous : le site Legalstart.

Ce site est l’un des meilleurs en ce qui concerne la création d’une entreprise. Néanmoins, certaines étapes sont à respecter, si vous voulez y arriver le plus facilement possible. Quelles sont ces étapes ?

Répondre aux questions

Il s’agit de l’étape la plus essentielle si vous avez l’intention de créer votre société sur le site Legalstart. En effet, sans cela, le site ne sera pas en mesure de vous aider à créer votre société. Vous devez donc répondre aux questions les plus essentielles posées par le site.

Les questions posées ont souvent rapport avec la société que vous avez l’intention de créer. Il s’agit par exemple, du type de société, ou du type d’activité que vous souhaitez exercer. En clair, il s’agit de toutes les questions nécessaires, pouvant vous permettre d’établir le statut de votre société.

La gestion des documents

La gestion des documents s’effectue par le site lui-même. En effet, une fois que vous avez fini de répondre aux questions, tout ce que vous avez à faire, c’est de laisser Legalstart établir les documents nécessaires. En réalité, ce site se fait régulièrement assisté par des experts, afin de vous rédiger les documents préétablis, et ainsi, les personnaliser en fonction des réponses que vous aurez données.

Une fois cette étape franchie. Vous n’aurez plus qu’à signer les documents. Cependant, il est préférable de lire les documents, avant de pouvoir les signer. Aussi, ces experts se chargeront d’établir les documents nécessaires, afin que vous puissiez recevoir rapidement votre K-Bis.

La réception du K-Bis

Une fois que les documents seront dûment rédigés et signées, ils seront envoyés au Registre du Commerce, afin que votre société soit officiellement créée, et qu’elle soit correctement immatriculée. Après la création et l’immatriculation. Vous recevrez votre K-Bis par le site, en quelques jours.

Lire aussi

Microsoft Sculpt Comfort Mouse : le meilleur rapport qualité / prix ?

Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-ntzovy").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-ntzovy").fadeIn(1000);});});

The number of international migrants has grown by 49% since 2000, according to United Nations statistics, and incoming migrants often move to cities, which house 54% of the world’s population. Multilateral deliberations on migration policy tend to focus on the national level, although it is municipal leadership that often bears the brunt of providing services and facilitating integration for migrants. Developing appropriate and effective policy on migration requires perspective from the ground to be shared with national and international actors.

In October 2016, the UN General Assembly Adopted the New York Declaration for Refugees and Migrants, which created an international commitment to future negotiations, an international conference, and the adoption of a global compact for safe, orderly, and regular migration in 2018 (GCM). On May 9th, IPI held a meeting to discuss how the compact’s policies can be more comprehensive and effectively put into place.

The event, hosted in collaboration with the Global Policy Initiative, Columbia University, the University of Ottawa, and The Open Society Foundations, was conducted under the Chatham House Rule of non-attribution, and brought together key stakeholders in the compact’s implementation. Included were international mayors, UN representatives, and members of civil society.

Among the speakers were Penny Abeywardena, New York City Commissioner for International Affairs; Bitta Mostofi, Acting Commissioner of the Mayor’s Office of Immigrant Affairs in New York; Majid Batambuze, Mayor of Jinja, Uganda, and Chairman of the Urban Authority of Uganda; Cosimo Palazzo, Director of the Social Policy Department of Milan, Italy; Veronique Lamontagne, Director of the Bureau of Integration, Montreal, Canada; David Barclay, the Mayor’s Adviser on Inclusion in Bristol, UK; Eloisa Arruda, Human Rights Secretary in São Paulo, Brazil; Juan José Gómez Camacho, Permanent Representative of Mexico to the UN; Griet Seurs, Permanent Representative of Belgium to the UN; Jürg Lauber, Permanent Representative of Switzerland to the UN; Colleen Thouez, Division Director of Welcoming and Integrated Societies at the Open Society Foundations–International Migration Initiative; Gregory Maniatis, OSF Initiative’s Director; Eva Åkerman Börje, Senior Policy Adviser, Office of the Special Representative of the Secretary-General for International Migration; and Suzanne Sheldon, Senior Policy Adviser of the Global Compact for Migration at IOM. Speaking for IPI was Vice President Adam Lupel, who moderated the discussion.

Speakers in the session noted that there is a common misunderstanding of the distinction between refugees and migrants, as well as documented and undocumented migrants, and migrants often face prejudice upon entering a country. City leadership does not determine who enters the country, but, speakers noted, it can be responsible for the treatment of migrants when they enter city parameters.

Participants asserted that city leaders could design meaningful migration programs, not because they are more creative or well-resourced, but because they operate at a more human scale. In a much commented upon statement, one speaker said, “People belong to a local community before they belong to a nation.”

The conversation stressed that integration does not stop just across the border, and neither should policy. For this reason, to ensure safe and orderly migration, cities should not only share principles of policy reform with their national governments, but they should also share insights among other cities worldwide.

However, participants noted, member states negotiate on behalf of the nation. Speakers encouraged city leaders to strengthen conversation with their representatives at the state level and ensure their advocacy is representative of the population.

Of concern to many speakers was a lack of information sharing between members of the municipal and federal governments, since records of immigration are often housed at the national level. Participants cited examples where the central government did not share migration data with the cities where migrants lived. A lack of data and regularly updated statistics of migrations as well as a lack of migration management systems make it difficult to monitor the exact impact of migration. In order to do so, comprehensive indicators need to be developed, and all migrants need to be documented.

Speakers in the session noted that a link could be made between improving migration policy and the UN Sustainable Development Goals. Rather than intergovernmental organizations prescribing a solution to migration, participants declared, the best outcome is a policy that grows organically from the steps that city officials take, separate from institutions like the IOM and UN.

Mardi 8 mai, Donald Trump a acté le retrait des États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien. Malgré la volonté des cinq autres pays signataires (France, Allemagne, Royaume-Uni, Russie et Chine) de rester dans l’accord de Vienne, le rétablissement des sanctions américaines serait applicable immédiatement pour les nouveaux contrats et entreprises étrangères engagés en Iran. Face à une divergence de volontés et un risque de sanctions, la question de la souveraineté économique, mais également politique des pays est en jeu. Pour nous éclairer sur la situation, le point de vue de Sylvie Matelly, directrice adjointe de l’IRIS.

Certains estiment que les Européens pourront continuer à acheter du pétrole iranien, limitant de fait l’impact des sanctions et le risque d’une flambée des prix du baril. Si tel n’était cependant pas le cas, de quelle manière les pays européens devraient-ils se positionner avec l’Iran ?

La sortie de l’accord n’engage que les États-Unis qui souhaitent imposer des sanctions à l’Iran. En tant que tel, cela ne change pas grand-chose puisque seules les sanctions imposées par le président via un executive order avaient été levées par Obama. Il n’avait aucun pouvoir sur les sanctions du Congrès qui ont force de loi et n’avaient, elles, jamais été levées, même si le Congrès avait été relativement coopératif depuis l’accord de 2015. Dans ce contexte de sanctions unilatérales, on peut imaginer que dans l’absolu, les relations commerciales avec l’Iran (achat de pétrole par exemple ou poursuite des contrats initiés depuis 2 ans) ne devraient pas être impactées. Ainsi, malgré les sanctions et surtout depuis leur levée, la Chine a multiplié ses relations commerciales avec l’Iran, et nul doute qu’elle continuera après le 8 mai 2018.

Toutefois, cela reste théorique et il important de prendre en compte la réalité des rapports de force dans le cas européen entre les États-Unis et les pays européens. C’est la « liberté » et le choix des pays européens signataires de l’accord (Allemagne, France et Royaume-Uni) que d’y rester. Pour cela, ils devraient défendre leur souveraineté et refuser de subir les conséquences du retrait américain, même s’il est évident que cela est plus compliqué qu’il n’y paraît et dépendra bien sûr du poids que mettront les Européens à faire respecter leur décision à l’administration Trump. Il y aura des menaces du côté des Américains, des tentatives de déstabilisation et une volonté d’empêcher les Européens, et surtout les entreprises, à faire des affaires avec Téhéran. Il faudra donc que les pays européens s’unissent face aux États-Unis. L’enjeu dépasse largement le seul respect de l’accord : la position des Occidentaux dans la région et la stabilisation économique et politique de l’Iran, qui induirait une possible montée des tensions.

Il y a une vraie opportunité pour les Européens à se positionner et à s’affirmer dans cette région où les intérêts pour la stabilité européenne sont beaucoup plus essentiels que pour les États-Unis qui continuent à attiser les braises. Le Président Trump, comme une bonne partie des élus américains, pensent que les Iraniens constituent un danger majeur dans la région et qu’il faut les écarter. Ce n’est pas un hasard si au début des années 2000, George W. Bush avait désigné l’Iran, comme la Corée du Nord d’ailleurs, comme des « États voyous » (rogue states). Reste à savoir si cet acte peu diplomatique n’avait pas participé à l’exacerbation des tensions dans les deux cas… Les Européens, et en son temps le Président Obama, ont fait le pari que la négociation et la coopération, y compris et surtout économique, peuvent au contraire, normaliser la situation. Ce sont deux analyses différentes d’une même situation où il n’est pas sûr que l’un des acteurs régionaux soit plus raisonnable qu’un autre.

Les entreprises étrangères ayant signé des contrats avec l’Iran, tels que Airbus, Total, General Electrics, vont certainement être pénalisées par la reprise de ces sanctions. Toutefois, un État qui déciderait de signer des accords avec l’Iran serait-il susceptible de sanctions, restrictions ou représailles de la part des États-Unis ?

Dans l’absolu, les Européens n’ont aucune obligation à appliquer des sanctions d’un autre pays, en l’occurrence les États-Unis, dont on peut d’ailleurs questionner leurs légitimités. En effet, seules des sanctions décidées par la communauté internationale, donc l’ONU, ont cette légitimité et doivent être transposées et respectées par tous. Il y a eu en son temps des sanctions à l’encontre de l’Iran qui ont été levées au moment de l’accord sur le nucléaire. Dans la réalité, depuis quelques années les États-Unis appliquent ce que l’on appelle à tort l’extraterritorialité de leurs lois qui est en fait une interprétation très inclusive de la notion de « personne américaine » et des intérêts états-uniens. Ils exploitent leur position centrale dans la mondialisation économique pour pratiquer une sorte de chantage, au prétexte que si vous avez un lien avec les États-Unis (dollars, filiales dans le pays, clients ou fournisseurs américains, etc.), vous devez respecter les règles américaines. Aucun pays ne s’est encore opposé à cette pratique.

De plus, il y a une confusion entre la réalité des poursuites orchestrées par le Department of Justice ces dernières années, qui ont valu d’amende à plusieurs banques européennes, et.la politique étrangère de ce pays, même s’il est vrai que les banquiers européens sont aujourd’hui dans une situation délicate ayant accepté une intrusion et un contrôle américain de leurs activités d’une part, et d’autre part face à un système financier iranien ne fournissant aucune garantie réelle après des années d’isolement d’un système financier mondial ayant beaucoup évolué… Les banques européennes sont donc particulièrement vulnérables, mais là encore la question est à la fois économique et politique. Les banques italiennes, par exemple, plus petites et moins globalisées que les françaises, sont moins sensibles aux pressions américaines. Ce sera certainement la même chose pour certains pays africains, pour la Chine ou pour la Russie. Par ailleurs, fut un temps où les Européens avaient affiché leur refus de ce diktat américain, durant les années 1990 lorsque la loi américaine Helms-Burton sanctionnait Cuba. Les relations économiques des Européens avec Cuba (cf. le développement du tourisme) ont été préservées. Les conséquences du retrait américain dépendront donc aussi de la posture politique des Européens face aux États-Unis et vis-à-vis de l’Iran.

Face au retrait américain, la Chine pourrait-elle tirer son épingle du jeu et renforcer le poids du yuan dans les échanges pétroliers ainsi que dans le financement des investissements en Iran ?

La Chine tire déjà son épingle du jeu. Les relations commerciales avec l’Iran se sont intensifiées depuis l’accord. Rappelons deux choses : la Chine était l’un des pays signataire de l’accord, donc partisane de la recherche ou du pari d’un apaisement avec ce pays. Et les routes de la soie traversent l’Iran, pivot essentiel de la stratégie chinoise dans la région. Elle ne laissera donc certainement pas les États-Unis lui dicter ou influencer ses relations avec l’Iran, cela pourrait d’ailleurs être un grief de plus du président Trump à l’encontre de la Chine. La « diplomatie du panda » développée par la Chine est aux antipodes de la stratégie américaine actuelle et profitera certainement aux intérêts chinois. Elle n’en est pas moins inquiétante pour les Européens et leurs intérêts en Iran, et au-delà d’ailleurs. La balle est dans le camp de ces derniers …

Le directeur général de la Fondapol Dominique Reynié s’inquiète que les géants d’Internet prennent, en dehors de tout contrôle, des décisions qui touchent aux libertés publiques. Il n’est pas nécessaire de partager les idées de Génération identitaire pour éprouver une vive inquiétude face à ce qui vient de se passer. Un porte-parole de Facebook a confirmé ce […]

The post Génération identitaire censuré : quand Facebook s’arroge les pouvoirs d’un juge appeared first on Fondapol.

La dénonciation par Donald Trump de l’accord sur le nucléaire iranien n’est pas uniquement l’expression d’un différend entre alliés. Il constitue une attaque supplémentaire de la part du président américain contre un ordre international multilatéral. Il annonce une crise stratégique aux conséquences potentielles incalculables au Proche-Orient, et est porteur de ruptures du pacte transatlantique.

En réalité, lorsque Donald Trump prend une décision de politique étrangère, il fait toujours preuve de cohérence : il prend en compte ce que pensent et souhaitent ses électeurs au détriment de l’intérêt national à long terme. Il joue en permanence une stratégie de la tension, estimant que cela va conduire les autres nations à se ranger derrière la barrière américaine, et éventuellement intensifier leurs achats d’armements aux États-Unis. Leur poids, leur rôle historique, leur puissance ont conduit les Américains à ne jamais hésiter à avoir une politique unilatéraliste, le multilatéralisme étant plutôt une option. Mais jamais un président américain n’aura poussé le curseur aussi loin. Washington a toujours eu une conception de l’alliance atlantique comme devant être menée sous son leadership. Mais jamais aucun président américain n’a traité ses alliés avec aussi peu de considérations. Pour Trump, il n’y a pas de partenaires, il n’y a que des vassaux qui doivent s’aligner docilement derrière Washington.

La façon dont il gère le dossier iranien est encore plus grave que celle dont fit preuve George W. Bush dans le dossier irakien. Au moins celui-ci avait tenté de convaincre ses partenaires et essayé de trouver une solution au sein de l’ONU, faisant même revenir son pays à l’UNESCO pour montrer qu’il n’ignorait pas totalement le multilatéral. Trump ne s’embarrasse de rien de cela. Il décide seul, en fonction de calculs partisans, les autres nations doivent suivre sans discuter.

George W. Bush avait été suivi par des pays européens, notamment le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie et tous les pays de l’Est. Aujourd’hui, le président américain est bien plus isolé puisqu’il y a un front commun Londres-Paris-Berlin estimant qu’il fait gravement fausse route. Sans doute la République tchèque et les pays baltes, voire quelques autres, vont comme d’habitude le suivre docilement. Mais au niveau mondial, Trump est encore plus isolé que ne l’était George W. Bush en 2003. Pourtant, il est aujourd’hui devenu évident que le monde unipolaire était une illusion.

La volonté de Trump d’interdire aux autres signataires de l’accord sur le nucléaire iranien et à tout autre pays de continuer à avoir des relations commerciales avec l’Iran est une mise en cause fondamentale de leur souveraineté. Paris, Londres et Berlin sont mis au défi : soit ils résistent et ne tiennent pas compte des menaces de Washington, il y aura alors la plus grave crise que l’Alliance atlantique n’ait jamais connu ; soit ils appliquent les consignes de la Maison-Blanche et perdent en crédibilité et souveraineté.

C’est une occasion unique de montrer que l’Europe peut prendre en main son destin. Les États-Unis, qui ont été son protecteur pendant la guerre froide, apparaissent aujourd’hui plus comme une source de danger en termes de sécurité, que de stabilité. Ils rassuraient face à l’URSS, désormais ils font peur. L’Alliance atlantique était une protection, Trump veut en faire une servitude. Nous parlons souvent de valeurs communes des pays occidentaux. Mais le multilatéralisme, qui est une valeur fondamentale dans un monde globalisé, nous sépare en fait. Trump montre une volonté hégémonique et punitive à l’égard de ceux qui sont en désaccord et dépasse ainsi de loin toutes les démarches impériales de ses prédécesseurs.

La France, en s’opposant à la guerre d’Irak en 2003, avait permis non pas de l’éviter, mais de préserver une biodiversité stratégique : le monde occidental n’était pas un bloc uni en se dressant face à une force sans loi, face au recours à la guerre comme moyen de résoudre les problèmes politiques, face à la brutalité aveugle. Elle avait obtenu un surcroît de prestige et une popularité internationale impressionnante. Emmanuel Macron, qui s’est maintes fois réclamé du gaullo-mitterrandisme, a aujourd’hui une occasion de marquer l’histoire.

This article aims at offering a critical overview of the major institutional initiatives in the field of employment protection legislation (EPL) during the recent economic adjustment programs in Greece (2010-2017).

Furthermore, in the context of the European debate about the role and impact of employment protection legislation, the article investigates if these reforms constitute a well defined change of labour protection model in Greece as well as its direction.

The Working Paper is available here (in Greek only)

ARI 68/2018 - 11/5/2018
Félix Arteaga

Trump ha retirado a EEUU del Acuerdo con Irán de 2015 y se dispone a reanudar las sanciones. Todavía es pronto para evaluar las repercusiones, pero la retirada ya amenaza con desestabilizar la lucha contra la proliferación, las relaciones transatlánticas y el difícil equilibrio regional.

Beim Empfang im LWL-Museum für Kunst und Kultur in Münster fanden Lammert und Sternberg zu innerkirchlichen und politischen Debatten klare Worte.

On Friday, May 18th, IPI together with Médecins Sans Frontières/Doctors Without Borders are cohosting a policy forum event on “Bridging the Emergency Gap: What Will It Take?”

Remarks will begin at 1:15pm EST*

During their acute phase, contemporary conflicts present a number of challenges for humanitarian actors. Insecurity, growing needs, and the obstruction, denial, or politicization of humanitarian assistance create an environment unfavorable to neutral, independent, and impartial humanitarian action. Even though the humanitarian sector has become increasingly professionalized and well-funded, MSF’s Emergency Gap Project reveals that the first few months of acute crises are often marked by a failure to provide lifesaving assistance and protection to those affected by violence. Beyond the external challenges of the operational environment, MSF also identifies a series of challenges within the humanitarian system itself that they perceive as contributing to this gap in emergency response.

This policy forum will provide an opportunity to bring together different perspectives to explore concrete ways to reinforce the emergency response capacity of the humanitarian sector in complex, acute crises and to ensure that humanitarian actors adequately respond to both emergencies and more protracted crises.

Speakers:
Ms. Teresa Sancristóval, Director of Operations, Médecins Sans Frontières
Mr. John Ging, Director of Operations, UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA)
Mr. Bob Kitchen, Vice-President of Emergencies, International Rescue Committee

Moderator:
Dr. Adam Lupel, Vice President, IPI

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Wednesday, May 16th, IPI together with the Australian Strategic Policy Institute, is cohosting a policy forum to launch the publication of an IPI policy paper on the formulation of peacekeeping policy through intergovernmental bodies at the UN.

Remarks will begin at 1:15pm EST*

Partnerships are critical to effective UN peacekeeping, particularly in New York, where the Security Council, the Secretariat, and member states examine proposed reforms and seek consensus on the direction of peacekeeping. Yet throughout the nearly seventy-year history of UN peacekeeping, relations among key stakeholders have frequently fractured due to their often diverging interests. These differences have often been compounded by member states’ limited access to information on the roles and responsibilities of different UN bodies in taking forward peacekeeping reforms.

As the UN reaches another important junction in peacekeeping reform, this paper examines the intergovernmental processes and partnerships that support and guide the development of UN peacekeeping policy to identify what need to be considered to build consensus on its future direction.

Opening Remarks:
H.E. Ms. Gillian Bird, Permanent Representative of Australia to the United Nations
Mr. David Haeri, Director, Department for Policy, Evaluation and Training, United Nations Department of Peacekeeping Operations

Speakers:
Ms. Lisa Sharland, Head of International Program, Australian Strategic Policy Institute
Ms. Inderjit Nijjar, First Secretary Peacekeeping, Permanent Mission of Canada to the United Nations
Mr. Eugene Chen, Office of the Under-Secretary-General, United Nations Department of Field Support
Colonel Sandeep Kapoor, Military Adviser to the Permanent Mission of India to the United Nations
Dr. Craig Mills, First Secretary Peacekeeping and Africa, Permanent Mission of the United Kingdom to the United Nations

Moderator:
Dr. Alexandra Novosseloff, Senior Visiting Fellow, International Peace Institute

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Tuesday, May 15th, IPI together with the Friedrich-Ebert-Stiftung, the University of Witwatersrand, Forging Resilient Social Contracts, the United Nations Development Programme (UNDP), and the Permanent Mission of Japan to the United Nations are cohosting a policy forum on the role of the social contract in sustaining peace. T

Remarks will begin at 1:15pm EST*

The identical General Assembly and Security Council Resolutions (70/262 and 2282, respectively), adopted on April 27, 2016, offer sustaining peace as the overarching framework for revitalizing the work of the UN’s peacebuilding architecture. The resolutions and the secretary-general’s report on peacebuilding and sustaining peace, released on January 18, 2018, underscores the importance of nationally owned agendas, rooted in the needs of all segments of society. To better understand—and indeed strengthen—the relationship between the state and the citizen, it is important to examine what drives inclusive and resilient social contracts within different contexts.

Participants at this event will discuss how social contracts manifest themselves in and adapt to different contexts, transcending from what are often unsustainable, ephemeral elite bargains into more inclusive ones with durable arrangements for sustaining peace. The findings of the research project “Forging Resilient National Social Contracts” will be presented and case studies on South Sudan, Bosnia and Herzegovina, and Tunisia will be featured. These case studies explore social contracting within contexts of conflict and fragility, highlighting the mechanisms through which agreements are forged that support prevention and sustaining peace.

This event will engage with current policy findings and debates, and highlight how the UN can better understand the role of the social contract, and utilize this framing in its work, to support national actors in attaining and sustaining peace. It is hoped that by focusing on concrete examples and cases studies, this conversation will help member states and other key national stakeholders develop a shared and deeper understanding of what sustaining peace means in practice as they attempt to implement the above joint resolutions and deliver on their commitment to make prevention the core function of the United Nations.

Welcoming Remarks:
Patrick Keuleers, Director, Governance and Peacebuilding, UNDP BPPS
Bettina Luise Rürup, Executive Director, FES New York
Takeshi Akahori, Minister, Political Coordinator, Permanent Mission of Japan to the United Nations

Opening Remarks:
Fabrizio Hochschild, Assistant Secretary General for Strategic Coordination

Speakers:
Erin McCandless, Associate Professor, University of Witwatersrand, South Africa; and Research and Project Director, Forging Resilient Social Contracts
Luka Kuol, Professor of Practice, Africa Center for Strategic Studies, National Defense University, Washington, DC; and Associate Professor, University of Juba
Jasmin Ramovic, Lecturer in Peace and Conflict Studies, University of Manchester

Moderator:
Youssef Mahmoud, Senior Adviser, International Peace Institute

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

Sorry, this entry is only available in Greek.