Diplomacy & Defense Think Tank News

Chaque mardi, je reçois un membre de l’équipe de recherche de l’‪‪‪‪ IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Christophe Ventura, directeur de recherche à l’IRIS, autour de l’actualité latino-américaine marquée par les actions menées par les États-Unis à l’encontre du Venezuela et par l’élection présidentielle au Chili qui voit le candidat d’extrême droite José Antonio Kast renforcer les relais de Donald Trump dans la région, alors même que l’administration américaine propose un « corollaire » Trump à la doctrine Monroe dans la stratégie de sécurité nationale publiée début décembre.

L’article Trump à l’attaque de l’Amérique latine | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

La guerre déclenchée par la Russie en Ukraine en 2022 a profondément bouleversé les équilibres géopolitiques en Europe. Elle a mis fin à l’illusion d’un continent définitivement pacifié, ravivé les logiques de blocs et provoqué un réarmement accéléré des États européens. L’OTAN a retrouvé une centralité stratégique inattendue, tandis que l’Union européenne tente de redéfinir son rôle en matière de sécurité et de défense. Au-delà du champ militaire, ce conflit interroge la souveraineté, les frontières et les rapports de puissance sur le continent. Comment la guerre en Ukraine reconfigure-t-elle durablement l’architecture de sécurité européenne ?

Laurent Griot, enseignant-chercheur à Grenoble École de Management (GEM), a répondu à nos questions à l’occasion de la première édition des Géopolitiques de Grenoble organisées par l’IRIS et Grenoble École de Management.

• Doit-on s’attendre à une partition de l’Ukraine ? Si oui, sous quelles conditions ?
• Quel avenir peut-on dresser des relations entre l’Union européenne, l’Ukraine et la Russie ?
• Comment l’économie de guerre russe a-t-elle évolué depuis le début de la guerre, et dans quelle mesure a-t-elle été impactée par les sanctions européennes ?

L’article L’Ukraine et l’avenir de la sécurité européenne : quelles recompositions géopolitiques ? est apparu en premier sur IRIS.

Cette année 2025 a été particulièrement marquée par le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, un événement qui bouleverse en profondeur l’ordre international. Son élection constitue une véritable rupture géopolitique : il s’attaque au système international issu de la Seconde Guerre mondiale, remet en cause le concept de monde occidental et l’Alliance transatlantique. Face à ce choc, l’Europe demeure dans le déni et la crainte, tandis que le fossé ne cesse de se creuser entre le « Sud global » et ce qui constituait jusqu’ici le monde occidental. Parmi ceux qui voient dans la victoire de Donald Trump une opportunité figurent Vladimir Poutine, qui voit Washington reprendre quasi au mot près toutes ses exigence dans le cadre des négociations concernant l’Ukraine ; Benyamin Netanyahou, à la tête d’un Israël qui se présente comme vainqueur sur le plan régional mais dont l’image internationale est durablement dégradée ; ainsi que Xi Jinping, qui tire avantage d’une présidence étasunienne dysfonctionnelle et apparaît, par contraste, comme le dirigeant d’un pays stable, respectueux et fiable, notamment en Amérique latine. Quant à l’Inde, la Turquie ou l’Arabie saoudite, ces puissances intermédiaires multiplient les partenariats. Dans le même temps, les conflits persistent sur le continent africain, tandis que l’ASEAN parvient à préserver son dynamisme économique malgré le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge.

L’article Bilan géopolitique 2025 est apparu en premier sur IRIS.

Wer erinnert sich noch an die Highlights von 2025? Ans Rote Rathaus, an das animierte Filmchen zum Schweinepreiszyklus von Arthur Hanau, an 10 Jahre „Wir schaffen das“ und 35 Jahre Deutsche Einheit? An tolle Tagungen über Productivity und Economics of Crime, an Begutachtungen und Begutachtungsproben ...

Wenn sogar die Mittelschicht jeden Euro zweimal umdrehen muss, droht ein Hang zur Wahl extremer Parteien. Die Politik muss endlich besser gegensteuern., Die Frage, ob Menschen sich ihr Leben noch leisten können, ist längst zu einer der wichtigsten politischen und gesellschaftlichen Fragen in vielen westlichen Demokratien geworden. Dass diese Frage auch bei Wahlen entscheidend sein kann, haben wir Anfang November in New York City gesehen, als Zohran ...

Letzte Woche verabschiedete das SOEP Jürgen Schupp, der zum Ende des Jahres in den Ruhestand geht. In feierlicher Runde bezeichnete er sich selbst humorvoll als „Dinosaurier“ des SOEP. Er war während der 41 Jahre am DIW Berlin zunächst lange Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Survey-Manager ...

Situé sur la partie ouest de l’île d’Hispaniola, Haïti occupe une place centrale dans l’ensemble caraïbéen. Malgré une importante diaspora, de nombreux talents et un territoire regorgeant de ressources naturelles, il souffre de crises multidimensionnelles qui en font l’un des États les plus fragiles au monde. 

Cette situation résulte d’une histoire complexe, entre colonisation, esclavage, et endettement imposé par la France et les États-Unis qui débouche sur une succession de régimes et de crises qui n’ont cessé de nourrir l’instabilité.  

A cela s’ajoute le terrible tremblement de terre de 2010 qui finit d’enfoncer le pays dans le chaos. L’économie est par conséquent particulièrement dégradée : Haïti est le seul État du continent américain à appartenir à la catégorie des pays les moins avancés (PMA). Une situation aggravée par le changement climatique qui pousse de nombreux Haïtiens à fuir le pays. 

Désormais, et depuis l’assassinat du président Jovenel Moïse à l’été 2021, le pays est dans une situation d’État failli : les gangs ont pris le contrôle de la quasi-totalité de la capitale sans que l’État ou les forces onusiennes mises en place ne parviennent pour l’heure à assurer la sécurité et démanteler les groupes armés. 

Quels sont les enjeux historiques, politiques et géopolitiques ayant mené à cette situation ? Quels rôles jouent les acteurs internationaux désormais ? Comment le pays peut-il sortir de cette situation ? 

Retour dans cette vidéo en cartes, photos et infographies sur Haïti, l’État à l’avenir spolié. 

L’article Haïti, un avenir spolié | Expliquez-moi… est apparu en premier sur IRIS.

Dans quelle mesure l’environnement peut-il être utilisé comme arme de guerre par les belligérants ? Comment peut-on mesurer l’impact des conflits sur l’environnement ? Dans ce nouvel épisode, Mathilde Jourde, co-directrice de l’Observatoire Défense et Climat et responsable du programme « Climat, environnement et sécurité » à l’IRIS, s’entretient avec François Grünewald, président et fondateur du groupe URD (Urgence – Réhabilitation – Développement), qui étudie depuis plus de trente ans l’empreinte environnementale des conflits à travers le monde. Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, il multiplie les missions sur le terrain afin d’évaluer les impacts directs et indirects des affrontements sur les écosystèmes. Ces effets, variés et profonds, relèvent à la fois de dommages collatéraux liés aux opérations militaires et de l’usage délibéré de l’environnement comme instrument de guerre. François Grünewald revient également sur l’influence des changements climatiques sur les zones de combat et sur les défis environnementaux liés à la future reconstruction du pays. Face à l’ampleur des destructions observées, il s’interroge enfin sur la possibilité de qualifier certains actes de crimes environnementaux constitutifs de crimes de guerre dans le contexte de l’agression russe en Ukraine.  

Crédits 

« Sur le front climatique » est un podcast de l’Observatoire Défense & Climat produit par l’IRIS pour le compte de la DGRIS du ministère des Armées. Cet entretien a été enregistré à l’IRIS. 

Sur le front climatique · Empreinte environnementale des conflits et usage de l'environnement comme arme. Avec F. Grünewald

L’article Empreinte environnementale des conflits et usage de l’environnement comme arme. Avec François Grünewald est apparu en premier sur IRIS.

La nature duale des technologies provenant des écosystèmes chinois et américain
conduit les deux pays à entrer en rivalité selon le modèle de la course aux armes avec peu de
leviers pour réduire l’intensité de cette compétition. Cette note propose d’examiner les
caractéristiques de cette structure sociale de rivalité technologique selon ce modèle de course
aux armes et d’identifier les facteurs structurant de cette situation.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

L’article La rivalité technologique sino-américaine est-elle une course aux écosystèmes ? est apparu en premier sur IRIS.

Das Konjunkturbarometer des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) steigt im Dezember leicht auf 93,4 Punkte. Damit setzt sich eine vorsichtige Aufwärtsbewegung fort, auch wenn der Barometerwert weiterhin deutlich unter der neutralen 100-Punkte-Marke liegt, die ein ...

Peacekeeping-intelligence (PKI) plays a central role in enhancing the safety and security of UN personnel and in supporting mandate implementation, particularly the protection of civilians. Yet despite growing recognition that gender dynamics shape conflict behavior, threat patterns, and community engagement, gender perspectives remain unevenly integrated across PKI institutions, analytical processes, and training systems. This limits missions’ situational awareness, weakens their early-warning capacity, and constrains their operational effectiveness. 

This issue brief examines how gender can be more systematically integrated into PKI across three interrelated dimensions: the representation of women within PKI institutions, the integration of gender perspectives across the PKI cycle, and the design and delivery of PKI training. Drawing on UN policies and more than 100 interviews with personnel across five peacekeeping missions, the brief highlights persistent structural, analytical, and institutional gaps that undermine gender-responsive intelligence. 

The brief argues that integrating gender into PKI is not merely a normative obligation but a core operational requirement. Advancing this agenda requires sustained investment in workforce diversity, analytical methodologies, data systems, training design, and institutional collaboration to strengthen predictive capacity, enhance civilian protection, and improve mission performance. 

Download

The post The Operational Imperative of Integrating Gender into Peacekeeping-Intelligence appeared first on International Peace Institute.

On se félicitait il y a dix ans la signature de l’Accord de Paris, qui avait rassemblé les États autour de l’idée d’une action commune face aux enjeux globaux. Loin de faire consensus aujourd’hui, la protection de l’environnement et l’usage durable des ressources communes font davantage l’objet de remise en cause et d’instrumentalisation politique. Changement climatique, matières premières, gestion de l’océan sont tout autant de thèmes qui fracturent le paysage international. Le retour du recours à la force et à l’appropriation représente-t-il un pivot stratégique définitif quant il s’agit de ressources communes et d’enjeux globaux ? Quels impacts cela peut-il avoir sur les cadres de gouvernance existants ?

Étienne Espagne, économiste senior à l’Agence française de développement (AFD), chercheur associé au Centre d’études et de recherches en développement international (CERDI), a répondu à nos questions à l’occasion de la première édition des Géopolitiques de Grenoble organisées par l’IRIS et Grenoble École de Management

• À quelles difficultés les acteurs de la transition se retrouvent-ils confrontés dans le cadre de négociations climatiques internationales ?
• À travers quelles approches peut-on envisager de réelles avancées en matière de transition écologique ?
• L’Europe peut-elle être considérée comme une puissance d’équilibre sur les questions environnementales ou doit-elle renouveler sa diplomatie climatique ?

L’article Gouvernance du climat : une géopolitique fragmentée pour des défis globaux ? est apparu en premier sur IRIS.

L’administration américaine brocarde l’Union européenne pour des maux souvent réels. Cependant, la soumission économique vis-à-vis des États-Unis et l’importation de leur crise culturelle jouent elles-mêmes un rôle déterminant dans le décrochage de l’UE. Au vu de ce paradoxe, ces attaques sont d’autant plus déstabilisantes que les exigences de l’administration Trump (acceptées par Ursula Von der Leyen) entravent simultanément l’éventualité d’un retour de l’Europe dans la course technologique. Au-delà des invectives transatlantiques, cette impasse historique rend effectivement la perspective d’un éclatement de l’UE tangible. Il convient d’en anticiper les éventuels effets, par un travail de résilience productive et intellectuelle.

Les conditions commerciales dictées par Washington illustrent, en premier lieu, l’impasse technologique liée au clivage transatlantique. La Commission Von der Leyen, en échange d’un niveau général de droits de douane unilatéraux limité à 15%, met en place une politique d’accommodement vis-à-vis du secteur technologique américain sur la plupart des dossiers, à l’exception de ceux liés au contenu des réseaux sociaux. Le fait que ces concessions soient ensuite présentées sous le jour d’une politique de compétitivité n’enlève, malheureusement, pas à leurs effets de long terme.

L’abandon de l’ambition d’autonomie technologique vient aggraver une série de paris malheureux dans ce domaine. Plus encore que le manque de débat, ces choix ont révélé une faille en matière de compétences scientifiques et industrielles. On citera comme exemples le pari démesuré sur l’hydrogène ; la transition généralisée vers l’électrique dans l’automobile, sans étude d’impact face à la concurrence, avant de devoir rétropédaler ; le raté dans les semi-conducteurs (avec le cher pari sur les transferts de la part d’Intel, en perte de vitesse). On pourrait y ajouter l’exportation du choc de la transition énergétique allemande, amplifiée par l’abandon, au cours de la décennie passée, des projets de diversification des importations gazières, au profit de Nord Stream I & II. Les compétences concrètes ont été supplantées par l’administratif, l’événementiel et le réglementaire.

Nous avons imité les dérives du modèle américain, mais en omettant l’ampleur de son système de recherche, des financements pour les programmes technologiques et l’émergence des géants numériques dans ce cadre. La facette qui inspire les Européens est davantage centrée sur le type d’hypertrophie managériale qui a conduit au déclin d’une entreprise comme Boeing.

La crise de l’industrie européenne illustre l’essoufflement d’une logique d’optimisation logistique poussée à l’extrême, aux dépens de l’innovation et du positionnement sur les nouveaux secteurs. Cela nous a permis de bénéficier de coûts très bas en Asie et en Europe centrale, tout en capitalisant sur le prestige de marques historiques. La crise énergétique et le bond technologique de la Chine, longtemps présentée comme eldorado pour les exportations européennes, ont fait dérailler ce modèle.

Le fait que les États-Unis cherchent à asseoir leur effort de réindustrialisation sur la soumission commerciale de leurs vassaux s’ajoute à ces difficultés. Les pénuries d’équipements militaires sur le front ukrainien n’ont pas seulement révélé l’ampleur de l’attrition industrielle de l’UE et des USA, derrière l’enthousiasme suscité par la bulle de l’IA, au même moment. Elle a également précipité la fracture du bloc occidental, conduisant les Européens à redévelopper leurs propres capacités militaires. Pour autant, ce moment d’ébranlement politique semble peu propice à l’ancrage stratégique de long terme et à la conjuration du risque nucléaire, qui avait animé les générations précédentes. De plus, la remilitarisation se fait, en grande partie, au profit de l’industrie américaine, comme en témoignent aux yeux du grand public les commandes de F-35.

En réalité, le niveau de désindustrialisation interroge notre interprétation de la notion même de PIB, au vu des activités qui sont désormais au cœur de l’activité des économies développées, soutenue au moyen de bulles, jusqu’à ce qu’elles éclatent. À l’heure où de nombreux pays se développent, forment des ingénieurs en nombre et les mobilisent pour leur déploiement industriel, s’impose une réflexion lucide sur la valeur de nos économies désindustrialisées, à l’ère du Powerpoint et des montagnes de financements circulaires.

La crise de l’euro n’avait pas donné lieu à une remise en question véritable. Au contraire, lui ont succédé une politique de bulle monétaire et, autour de 2017, la croyance en un bond en avant imminent des mécanismes fédéraux. On a alors même annoncé une dynamique de réindustrialisation, alors qu’une analyse plus ancrée ne pouvait qu’indiquer une tendance inverse. C’est dans cette optique que la situation française a continuellement dérapé sur le plan financier et industriel. L’adage selon laquelle chaque crise est l’occasion de parachever une étape dans l’édification de l’UE a accompagné l’éloignement de l’horizon d’une société stable, créative et prospère.

La perspective d’un nouveau départ pour l’Union européenne est entravée par la nature même de son décrochage, ancré dans des évolutions culturelles, dont la dérive bureaucratique et la crise éducative sont des éléments centraux. En lieu de remède, on voit de nombreux partis et mouvements en tous genres se positionner dans un jeu de guerre culturelle, dont les termes et la théâtralité sont directement importés des médias, plateformes et organismes outre-atlantiques. Les concessions actuelles de la Commission retarderaient, dans le meilleur des cas, un virage de redressement productif de plusieurs années.

Au-delà des invectives trumpiennes, la survie de l’UE à long terme ne peut plus être la seule hypothèse de travail, face aux chocs financiers qui s’annoncent, au décrochage productif et éducatif, ainsi qu’à l’issue de la guerre russo-ukrainienne. Les États et acteurs économiques doivent se préparer à la possibilité d’un bouleversement du système de coopération européen à l’horizon d’une décennie.

Il ne s’agit pas, à ce stade, d’un jeu de prophéties sur ce qui constituerait le facteur déclenchant parmi les diverses options : de l’élection de l’Alternative für Deutschland (AfD) à la sortie de certains pays d’Europe centrale, perdant éventuellement leur statut de bénéficiaires nets du budget européen, au gré de l’intégration de l’Ukraine ; ce qui pourrait expliquer que Moscou ne s’y oppose pas.

Il s’agit, avant tout, d’engager un travail de préparation pour éviter un éclatement désordonné. Car celui-ci aurait des conséquences redoutables pour les pays ne disposant plus, à ce moment, d’un modèle productif ni des ressources requises. Dans un scénario combinant éclatement et impréparation, la tendance qu’illustre l’accord avec le Mercosur pourrait, à l’horizon en question, entraîner des difficultés d’approvisionnement alimentaire. Une stratégie de résilience doit aborder ces risques tangibles.

Anticiper la perspective du retour de responsabilités nationales, dans un cadre qui serait plus proche d’une union douanière intégrée et d’un mécanisme de coordination monétaire, pourrait, dans tous les cas, servir d’aiguillon à un travail de stratégie productive et de sursaut éducatif. Alors que la méconnaissance réciproque entre Européens a atteint un degré préoccupant, un tel effort pourrait même nous rassembler, suivant des objectifs plus concrets de bonne entente et de stabilité.

Plus d’analyses et d’interventions de Rémi Bourgeot sur EPISTELEM.

L’article Risque d’éclatement de l’UE et résilience productive est apparu en premier sur IRIS.

Six mois après l’arrivée de Friedrich Merz à la chancellerie, l’Allemagne traverse une phase d’incertitudes politiques et stratégiques. Entre attentes déçues en matière de réformes économiques, affirmation plus visible sur la scène européenne, relation transatlantique devenue ambiguë et permanence – mais aussi inflexions – de la politique allemande vis-à-vis d’Israël, Jacques-Pierre Gougeon, professeur des universités et directeur de recherche à l’IRIS, propose un tour d’horizon de l’état des politiques intérieures comme extérieures de l’Allemagne.

Après 6 mois à la tête de la chancellerie, quel bilan peut-on dresser de la politique intérieure de Friedrich Merz ?

Officiellement, Friedrich Merz n’est chancelier de la République fédérale d’Allemagne que depuis le 6 mai 2025. Il est toujours délicat de porter un jugement après une période aussi courte. Néanmoins, certains axes se dégagent déjà. En matière de politique intérieure, le premier bilan ne correspond pas aux attentes d’une partie de ses électeurs et de la population en général. En politique intérieure, le chancelier s’était présenté pendant sa campagne, d’une part comme « le réformateur » qui allait permettre à l’Allemagne de relancer son économie et d’autre part, comme celui qui allait faire reculer l’extrême droite dans son pays, incarnée par l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Sur le premier point, les inquiétudes se manifestent déjà fortement, à tel point que le président de la Fédération des industries allemandes a récemment lancé cette mise en garde : « L’économie allemande est en chute libre et pourtant le gouvernement ne réagit pas avec la détermination nécessaire ». Il est vrai que l’industrie allemande, qui représente encore aujourd’hui 21 % du PIB (contre 10 % pour la France), traverse une crise qui a conduit l’ensemble du secteur à perdre 120 000 emplois sur les douze derniers mois, dont 50 000 dans l’industrie automobile. Cela touche de grands noms comme Thyssen-Krupp et Bosch. De manière générale, le taux de croissance allemande est faible : + 0,1 % pour 2025 et une prévision de + 0,8 %. Les milieux économiques reprochent au chancelier de ne pas réformer assez vite, en débureaucratisant, en allégeant le poids des charges sociales et plus globalement du coût du travail, notamment à travers une refonte de l’État providence. Au-delà des problèmes bien connus du coût de l’énergie, du manque d’œuvre qualifiée dans le domaine scientifique et des faibles investissements dans les infrastructures, c’est un décrochage structurel qui menace. En effet, le taux d’exportation de l’Allemagne à hauteur de 42 % du PIB, longtemps une force de son modèle économique, peut se révéler une grande difficulté en cas de retour d’une politique protectionniste chez certains partenaires. Or les deux partenaires commerciaux les plus importants de l’Allemagne sont les États-Unis et la Chine. Les premiers ont une politique douanière restrictive et la seconde inonde le marché allemand de produits relevant de secteurs qui ont longtemps fait la fierté du « made in Germany » : l’automobile et la machine-outil. Les effets du plan d’investissements publics de 500 milliards (1000 milliards en intégrant les investissements militaires) lancé par Friedrich Merz dès le début de son mandat ne portent pas encore leur fruit. Selon plusieurs économistes, les premières incidences seraient perceptibles seulement à partir de la mi-2026, notamment sur la demande intérieure.

Il faut souligner que dans une grande coalition avec les sociaux-démocrates, le chancelier n’est pas totalement libre de ses mouvements. En effet, le parti social-démocrate SPD veut affirmer son « profil social » et toute réforme dans le domaine social s’oppose à la résistance de ce parti qui a par exemple obtenu que le taux de remplacement soit de 48 % pour les retraites jusqu’en 2031 et que le salaire minimum soit progressivement porté à 15 euros/heure. La CDU du chancelier a réussi à faire adopter la réforme de l’allocation citoyenne, mais après de vives discussions, alors même que cela était prévu dans le contrat de coalition. L’aile libérale et une partie de la base du parti du chancelier estiment que les réformes sont trop lentes, que la baisse de la fiscalité et le soutien aux entreprises sont négligés. Ces débats internes laissent dans une partie de l’électorat un sentiment d’immobilisme (déjà reproché au prédécesseur de Friedrich Merz). L’extrême droite entend profiter de cette situation. À lire les sondages actuels, cela lui profiterait en effet puisqu’elle devance la CDU/CSU et se classe en première position en cas d’élections fédérales, à hauteur de 26 %, derrière la CDU/CSU à 24 %. Le parti social-démocrate reste loin derrière avec 15 %, tout comme les Verts à 12 % et la gauche radicale avec 11 %. Depuis la dernière élection fédérale où elle avait obtenu 20,8 % des suffrages, l’extrême droite est jusqu’ici en constante progression, sans compter que les sondages lui prédisent pour les élections régionales de septembre 2026 dans la partie orientale de l’Allemagne jusqu’à 38 % des voix.

Quels sont les positionnements de l’Allemagne dans le domaine de la politique européenne et dans la relation aux États-Unis ?

Sur le plan européen, le chancelier Merz est incontestablement plus présent que son prédécesseur. Il s’inscrit là dans la tradition européenne de son parti, la CDU, et de grands noms comme Konrad Adenauer et Helmut Kohl qui, chacun avec ses différences et un contexte historique propre, a apporté une contribution importante à l’histoire de la construction européenne. Friedrich Merz est d’ailleurs plus respecté à Bruxelles que son prédécesseur. Une forme de leadership de l’Allemagne se manifeste, notamment du fait de la faiblesse politique de la France, toujours tourmentée par les conséquences de la dernière dissolution de l’Assemblée nationale, un niveau d’endettement très élevé (qui inquiète toujours l’Allemagne) et le fait qu’en 2027 l’exécutif sera renouvelé avec une réelle incertitude sur l’issue des élections présidentielles. Tout cela laisse un espace à l’Allemagne qui est – et cela compte évidemment – la première puissance économique européenne et la troisième mondiale. Avec la première contribution nette de 13 milliards d’euros au budget de l’Union européenne (loin devant la France avec 5 milliards), elle pèse évidemment aussi en terme financier. Cela compte lorsqu’il s’agit de porter les intérêts de son propre pays, clairement dans le recul de la Commission européenne sur la vente des voitures à moteur thermique à partir de 2035 et dans le débat autour du traité avec le Mercosur, mais aussi de manière plus générale, par exemple sur la question ukrainienne. Sur ce dernier sujet, on a assisté à un renversement des équilibres dans la galaxie européenne. Alors qu’au début de la guerre en Ukraine, la France était à l’initiative, c’est l’Allemagne qui depuis peu assume le leadership, comme l’a montré la tenue à Berlin le 15 décembre sous l’égide du chancelier de la réunion au sujet de l’Ukraine, certes non conclusive, mais qui a tout de même permis de dégager des lignes sérieuses. Le président Trump a même souhaité se manifester par visioconférence lors du dîner à la chancellerie, alors qu’il n’avait eu de cesse précédemment de critiquer la réunionite inutile des Européens. Berlin a également été très actif dans les négociations sur l’utilisation des actifs russes présents à Bruxelles, se disant prêt à garantir à hauteur de 25 % un prêt de réparation prélevé sur ces mêmes actifs et destiné à aider l’Ukraine. Certes, l’Allemagne a, comme deuxième fournisseur d’aides bilatérales à l’Ukraine derrière les États-Unis, un poids particulier. Mais sur ce sujet, le rapport aux États-Unis n’est pas sans incidence.

Comme tous les leaders européens, Friedrich Merz est choqué de la manière dont les États-Unis, en premier leur président, traitent l’Europe. Il fait le même constat que ses homologues européens et le répète volontiers, comme le 14 décembre lorsqu’il a affirmé : « La pax americana telle que nous l’avons connue, c’est terminé ». De la même façon, lors de la publication de la stratégie de sécurité nationale américaine, il a considéré que certaines parties de ce document étaient « inacceptables » et que si la démocratie devait être sauvée en Europe « les Européens y arriveraient tout seuls ». Mais une autre phrase de son propos du 9 décembre définit sans doute un autre aspect de la pensée du chancelier. S’adressant aux États-Unis, il précise : « Vous avez besoin de partenaires dans le monde et l’un de ces partenaires peut être l’Europe, et si vous n’arrivez pas à vous entendre avec l’Europe, alors faites au moins de l’Allemagne votre partenaire ». Cela traduit une forme d’ambiguïté de l’Allemagne dans sa relation avec les États-Unis. D’un côté, un regard sincèrement critique, de l’autre côté une difficulté à s’émanciper, tant la relation transatlantique apparaît essentielle, d’un point de vue commercial bien sûr puisque les États-Unis sont le premier partenaire commercial de l’Allemagne qui y réalise un excédent de 73 milliards d’euros, mais aussi sous le prisme d’un partenariat politique et géostratégique. Plus que chez son prédécesseur, Friedrich Merz est davantage marqué par l’idée que l’Allemagne a, même avec le changement de situation qu’implique le retour de Donald Trump au pouvoir, un rôle et un statut particulier. Or, cela n’est possible qu’avec une relation transatlantique la plus saine possible.

Quelle analyse historique et contemporaine peut-on faire de la politique allemande vis-à-vis d’Israël ?

Évidemment, la relation avec Israël est la relation la plus délicate et la plus sensible que connaisse l’Allemagne, du fait de la Shoah. Ce n’est pas une relation diplomatique comme une autre. En 1952, le chancelier Adenauer a signé avec l’État d’Israël un accord de réparation qui a contribué à ce que l’Allemagne fédérale de l’après-guerre puisse devenir « fréquentable », après l’horreur dont elle s’était rendue coupable. D’ailleurs, peu de temps après, la République fédérale a consenti un soutien militaire à Israël qui perdure et qui conduit à ce qu’aujourd’hui en Israël 30 % des armes importées proviennent d’Allemagne, ce qui fait du pays le deuxième contributeur derrière les États-Unis. Ce lien avec Israël se fonde d’abord sur une responsabilité historique de l’Allemagne. L’ancienne chancelière Angela Merkel a même affirmé en 2008 que cette responsabilité était « une partie de la raison d’État » en Allemagne. Lors de sa visite en Israël les 6 et 7 décembre 2025, Friedrich Merz a repris cette analyse en affirmant que « se tenir au côté de ce pays faisait partie du noyau essentiel, immuable de la politique de la République fédérale d’Allemagne ». Il reprenait là les « fondamentaux » de la diplomatie allemande, alors même que l’été précédent il avait provoqué une crise entre les deux pays et au sein de son propre parti en suspendant une partie des livraisons d’armes en provenance d’Allemagne du fait de son incompréhension de l’action militaire israélienne menée à Gaza et face au nombre de victimes civiles. Cette suspension a été levée en novembre mais elle montre que les choses peuvent aussi bouger. Concernant la reconnaissance de l’État palestinien que le gouvernement fédéral refuse aujourd’hui de reconnaître, certains parlementaires sociaux-démocrates de la coalition et certains diplomates ayant exercé des fonctions importantes demandent d’aller de l’avant sur cette question et de reconnaître cet État, estimant que la simple proclamation de « la solution à deux États » avait atteint ses limites.

L’article Allemagne : quelles orientations politiques et stratégiques sous Friedrich Merz ? est apparu en premier sur IRIS.

Mit dem heute gestarteten Deutschlandfonds will die Bundesregierung mehr Investitionen in private Unternehmen mobilisieren. Die Koordination des Deutschlandfonds übernimmt die KfW. Es folgt dazu ein Statement von Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin):

Der Deutschlandfonds ist eine große Chance, die beabsichtigte Wirkung könnte aber verpuffen. Ähnlich wie beim Investitionsplan für Europa, dem sogenannten Juncker-Plan vor zehn Jahren, könnten die staatlichen Gelder hauptsächlich zu Mitnahmeeffekten führen. Dies wäre der Fall, wenn Unternehmen Projekte realisieren, die sie ohnehin umgesetzt hätten und Investoren lediglich Risiken auf den Staat abwälzen. Daher ist ein kluges, politisch unabhängiges Management der KfW so wichtig. Entscheidungen müssen strikt auf Qualität beruhen, nicht auf politischen Interessen.

Meine Sorge ist, dass der Deutschlandfonds zu unerwünschten Verteilungseffekten führt und primär alte, große (oder große mittelständische) Industrieunternehmen fördert und zu wenig junge, innovative KMU. Ein weiteres Risiko ist, dass Entscheidungen – wer gefördert wird und wer nicht – stark politisch beeinflusst werden und somit zur Klientelpolitik werden. Hier gibt es in den letzten Jahren genug Beispiele, und es besteht die Gefahr, dass die Politik diese Klientelpolitik fortsetzt und das Ziel nicht die wirtschaftliche Transformation und Erneuerung ist.

Der Deutschlandfonds dürfte zudem scheitern, wenn er nicht mit anderen Reformen einhergeht. Ohne große Reformen bei Steuern, Innovation, Regulierung und Sozialsystemen wird der Deutschlandfonds allein seine Ziele verfehlen. Der Deutschlandfonds darf nicht national, sondern muss europäisch gedacht und umgesetzt werden. Wir benötigen schnellen und großen Fortschritt bei der Kapitalmarktunion, der Vollendung des Binnenmarkts für alle Dienstleistungen sowie der Vollendung der Bankenunion.

Der Rat der Europäischen Zentralbank (EZB) hat in seiner heutigen Sitzung entschieden, den Leitzins unverändert zu belassen. Dazu eine Einschätzung von Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin):

Die EZB ist mit ihrer neuen Prognose wieder etwas optimistischer in Bezug auf die europäische Wirtschaft. Die Preisstabilität ist nach wie vor gewährleistet. Daher ist die Entscheidung, die Zinsen unverändert zu lassen, konsequent und logisch. Nicht nur die Inflationsrate ist stabil bei rund zwei Prozent, sondern auch die Kerninflation hat sich stabilisiert. Die EZB sieht in ihrer neuen Prognose einen leichten wirtschaftlichen Aufschwung für 2026, vor allem in Deutschland. Der Aufschwung ist jedoch schleppend und nach wie vor schwach.

Die wirtschaftlichen und finanziellen Risiken für 2026 dürften weiter zunehmen. Die Gefahr einer Eskalation geopolitischer und geoökonomischer Konflikte ist groß und steigt. Die EZB muss besser kommunizieren und signalisieren, dass sie bereit ist, schnell und entschieden zu handeln. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass der nächste Zinsschritt der EZB eine Zinssenkung sein wird – als Antwort auf erneute negative Schocks für den Euroraum und die Weltwirtschaft.

Sascha dos Santos und seine Co-Autor*innen wurden für ihren Beitrag im European Sociological Review mit dem Titel „Does training beget training over the life course? Cumulative advantage in work-related non-formal training participation in Germany and the UK“ von der interdisziplinären Jury des ...

Lying on the other side of the globe, at first glance the Indo-Pacific seems as remote to European interests as it gets. A more careful consideration beyond the geographical distance reflected on the map, however, paints a rather different picture. The growing interconnectedness of the European and the Indo-Pacific theaters in the security realm, as well as trade dependencies in strategic commodities, such as critical minerals and semiconductors, necessitate the formulation of a more intentional EU Indo-Pacific policy recognizing the region’s centrality in Europe’s defense and economic security. At the same time, acknowledging the structural limitations of the prospective engagement is equally important. The delicate state of affairs in Taiwan and the brinkmanship in the South China Sea should also be factored in. The United States has long called for its European partners to shore up their presence in the Indo-Pacific not least to support Washington in its regional bras-de-fer with China. Besides Washington’s own agenda, a flare-up in the Indo-Pacific will have far-reaching consequences for the EU partners, both financially and strategically. After mapping the European interests linked to the region, this paper will explore the ways in which the EU may tangibly shift some of its attention to the Indo-Pacific demonstrating why this is critical and what constraints it is bound to face in the process.

Read here in pdf the Policy paper by Vasilis Petropoulos, ELIAMEP Fellow.

Introduction

The Indo-Pacific is the geographical space extending roughly from the eastern coast of Africa to the Western coast of the Americas. It encompasses South Asia, Southeast Asia, East Asia, and Oceania. This region hosts more than half of the world’s population, accounts for 60% of global GDP[1], and is home to the busiest maritime trade routes, such as the Strait of Malacca, the Taiwan Strait and the East and South China seas, featuring contested security flashpoints.

For Europe, the Indo-Pacific is a space where economic interests, strategic dependencies, and global stability converge.

The region is also the site of an intensifying rivalry between the United States and China, whose outcome will largely shape the future of the international order. For Europe, the Indo-Pacific is a space where economic interests, strategic dependencies, and global stability converge. Approximately 40 percent of the EU’s foreign trade passes through the South China Sea[2], and European industries depend heavily on supply chains rooted in East and Southeast Asia. Export controls on rare earths, disruptions in semiconductor production in Taiwan or delays in shipping through the Strait of Malacca would reverberate across Europe’s economy. Beyond economics, a military escalation in the region could fracture the transatlantic alliance and divert U.S. strategic focus away from Europe, leaving the EU more vulnerable on its eastern and southern flanks. But even absent an armed confrontation in Taiwan, the Indo-Pacific is directly tied to Europe’s security through the unprecedented dynamics to which the ongoing war in Ukraine has strikingly given shape. With North Korean troops fighting alongside the Russian invaders and with China implicitly bankrolling the beleaguered Russian economy -thus enabling the perpetuation of the Kremlin’s war effort- the Indo-Pacific theater appears to gradually become embedded into the security architecture of the Old Continent. Hybrid threats originating in the Indo-Pacific, such as organized crime and irregular migration, complete the heap of security-related matters that tie Europe to the region.

Recognizing these interconnections, the EU ought to turn anemic engagement into tangible presence. In doing so, Europe must navigate internal divisions and resource constraints, while treading carefully the geopolitical minefield of the U.S.-China rivalry. The question is not whether Europe should engage in the Indo-Pacific, but how, and to what extent, it can pursue its engagement effectively.

Skin in the game

Economic Security

As already hinted, Europe’s economic prosperity is tightly bound to the Indo-Pacific. The region hosts four of the EU’s top ten trading partners, including China, Japan, South Korea, and India[3]. Further, key European exports (e.g. machinery, automobiles, and pharmaceuticals) flow eastward, while the EU imports a vast array of goods from Indo-Pacific countries. Two sectors epitomize this interdependence most prominently: semiconductors and critical minerals.

Semiconductors

The EU’s economic model is anchored in high-value manufacturing, advanced automotive production, and digital innovation. Maintaining the momentum in these fields hinges on securing an uninterrupted supply of semiconductors. Modern vehicles -particularly electric and hybrid models- integrate hundreds of chips[4] that control everything from engine management and battery systems to safety sensors and infotainment. Increasingly, the move toward autonomous and connected vehicles depends on higher-performance chips fabricated at advanced nodes. Further, advanced chips are the central components of data centers, 5G and forthcoming 6G networks, and industrial automation systems[5]. The defence industry, too, depends on reliable access to semiconductors for advanced military aircrafts, radar systems, satellite communications, and command-and-control platforms[6].

Foundries in Indo-Pacific countries account for the bulk of chip manufacturing worldwide.

Foundries in Indo-Pacific countries account for the bulk of chip manufacturing worldwide. Indicatively, the Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) produces more than 60% of the world’s semiconductors with a 71% market share and over 90% of the most advanced chips[7]. It is clear that a disruption to Taiwan’s semiconductor output would cascade directly into Europe’s supply chains resulting in production halts, escalating costs, and loss of competitiveness. It could also impede Europe’s digital transformation, compromise the rollout of critical communications networks, and affect sectors vital to national security. Semiconductors are dual-use technologies underpinning both civilian and military innovation. Therefore, any limitation in access to advanced chips would erode Europe’s technological sovereignty and strategic autonomy, leaving it reliant on the policy choices and geopolitical stability of other, non-Western actors. The graph below offers a visualization of Indo-Pacific’s dominance in global chip manufacturing.

Source: Ali Kamaly

 

Critical Minerals

Many of these minerals are mined or processed in Indo-Pacific countries, and the geographic concentration of production and refining adds a layer of systemic risk for Europe. […] While raw mineral deposits exist in many places, China has deliberately captured the downstream part of the value chain, which includes the refining, processing, separation and manufacturing of the final component.

The transition to a low-carbon, technologically advanced economy has placed critical minerals at the centre of EU’s industrial policy. Elements such as rare earths, nickel, cobalt, lithium, graphite and others form the backbone of batteries, electric vehicles (EVs), wind turbines, and advanced electronics. Many of these minerals are mined or processed in Indo-Pacific countries, and the geographic concentration of production and refining adds a layer of systemic risk for Europe. First, the role of China is pivotal. While raw mineral deposits exist in many places, China has deliberately captured the downstream part of the value chain, which includes the refining, processing, separation and manufacturing of the final component. For example, China accounts for about 65% of the world’s lithium refining capacity, over 70% for cobalt, and an astonishing 90% for rare earth minerals[8]. Second, Southeast Asia and other parts of the Indo-Pacific supply important raw and intermediate materials. For instance, Indonesia is the world’s largest producer of nickel, accounting for more than 50% of global nickel output in 2024 with Australia and New Caledonia also featuring in the list with the top ten global nickel producers[9]. The ASEAN Scoping Study on Critical Minerals Supply Chains found that Indonesia and the Philippines together account for approximately 72% of global nickel output and 14% of global cobalt output[10]. Crucially, these trends will continue to shape the critical minerals industry in the foreseeable future with Indo-Pacific (especially China) remaining at the epicenter. The tables below show projections about the dominant players in the six main critical minerals in 2030.

 

Table 1: Mining

Top 3 producers: #1, % #2, % #3, % Copper Chile, 23% DRC, 14% Peru, 10% Lithium Australia, 33% China, 23% Chile, 12% Cobalt DRC, 66% Indonesia, 10% Russia, 3% Rare earths China, 54% Australia,18% Myanmar, 9% Nickel Indonesia, 62% Philippines, 8% New Caledonia, 6% Graphite China, 82% Madagascar, 3% Mozambique, 2%

Source: IEA

 

Table 2: Processing/Refining

Top 3 processors: #1, % #2, % #3, % Copper China, 46% DRC, 7% Chile, 5% Lithium China, 57% Chile, 15% Argentina, 13% Cobalt China, 74% Finland, 6% Japan, 4% Rare earths China, 77% Malaysia, 12% Australia, 3% Nickel Indonesia, 44% China, 21% Japan, 6% Graphite China, 93% Japan, 3% U.S. 1%

Source: IEA

Because the supply chains for these minerals are globally interlinked, a disruption at any point (mining, refining, transport, processing) can severely undercut the EU’s environmental policies enshrined in the “Green Deal”.

Needless to say, the implications for Europe’s green transition are multifold. Europe is seeking to electrify transport, scale-up renewable energy and build digitally interconnected and resilient infrastructure (e.g., smart grids). Electrification means batteries. These in turn require nickel-rich chemistries (for higher energy density), cobalt (for stability in many chemistries), and graphite or other anode materials. Because the supply chains for these minerals are globally interlinked, a disruption at any point (mining, refining, transport, processing) can severely undercut the EU’s environmental policies enshrined in the “Green Deal”. Consider, for example, the battery value chain. The extraction may be in one country, but the ore is shipped to a refining complex in another country (often China) for conversion into battery-grade materials. The high degree of downstream concentration in one geography makes the supply chain vulnerable. Further, the OECD publication “The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions” shows that China and Myanmar play dominant roles in processing, separation and downstream production of magnets, alloys and components[11]. From Europe’s perspective, this means that raw-material supply risks are not confined to mining. The biggest risk lies in the “mid‐stream” and “down‐stream” segments, that is, refining, separation, processing and fabrication of value‐added materials.

Because China maintains a tight grip on these segments, Europe and other jurisdictions are exposed to strategic bottlenecks. A mining source thousands of kilometers away becomes vulnerable if the processing plant is in China or if shipments must pass through geopolitical flashpoints in the Indo-Pacific. China’s preeminence in the strategic supply chains of critical minerals affords Beijing the opportunity to weaponize trade to pursue political ends. The placement of export controls on rare earths –a textbook measure taken by China in its bid to afflict the Western economies- has caused manufacturing disruptions, driving up prices and undermining the competitiveness of domestic products.

Similar to semiconductors, critical minerals are also irreplaceable for the European Defense Technological Industrial Base (EDTIB). Critical raw materials, such as graphite, cobalt, beryllium, and germanium are needed for the production of an array of weaponry, including fighter aircrafts, tanks, missiles, torpedoes, artillery, and ammunition, military hardware in which the EU strives to attain self-sufficiency. According to a risk assessment conducted by the Hague Centre for Strategic Studies[12], the supply of many of the aforementioned materials is very likely to incur disruptions due to instability or geopolitical bickering.

Military Security

The globalization of markets is what has made the Indo-Pacific indispensable to Europe’s economic security. The intensified great power competition reminiscent of Cold War era-style establishment of opposing blocks is what renders the Indo-Pacific vital to Europe’s hard security as well.

A military escalation in the Indo-Pacific, especially around Taiwan, would have immediate consequences for Europe by drawing U.S. attention and resources away from the Euro-Atlantic theater.

A military escalation in the Indo-Pacific, especially around Taiwan, would have immediate consequences for Europe by drawing U.S. attention and resources away from the Euro-Atlantic theater. If Washington were forced to reallocate strategic bandwidth to Asia, the EU would face greater pressure to shoulder the security burden on its eastern and southern flanks, where threats from Russia, instability in the Middle East, and irregular migration already test Europe’s resilience. Even without open conflict, developments in the Indo-Pacific increasingly shape Europe’s security landscape, as seen in the Ukraine war. North Korea’s provision of frontline troops and weapons to Russia, along with China’s economic lifeline that sustains Moscow’s war machine, demonstrates that actors in the Indo-Pacific can directly amplify threats to European stability.

Hybrid Threats 

Equally destabilizing for Europe are hybrid threats emanating from the Indo-Pacific region. The overseas territories of an EU powerhouse are turning into a springboard for irregular migration and organized crime. Criminal groups have established themselves[13] in the French Polynesia, New Caledonia, and the French West Indies engaging in drug trafficking, illegal fishing, gold smuggling, and arms flows as they exploit the vast exclusive economic zones where maritime surveillance is inadequate. These groups wield substantial control of international migration routes using the French territories as transit nodes for migration flows that ultimately reach Europe. Civil strife, climate change, political instability, and economic disparities in the Indo-Pacific exacerbate this trend. Once migrants enter a French territory, they are closer to gaining access to the European Union’s legal space, creating concerns that organized networks could exploit these territories as stepping-stones or “side doors” into Europe. Combined, these pressures increase border insecurity directly impacting Europe’s internal security.

This growing entanglement shows that Europe cannot compartmentalize the two regions. The Indo-Pacific is now woven into the continent’s security architecture, giving the EU undeniable “skin in the game” in preserving stability and building partnerships across the region.

Pinpointing the main hurdles 

To do so, the EU has to step up its involvement in the Indo-Pacific. In formulating its strategy for a more active engagement, Brussels should take into account the limitations it is destined to face.

…the EU’s Common Security and Defense Policy (CSDP) is not designed for distant power projection.

First, the EU’s Common Security and Defense Policy (CSDP) is not designed for distant power projection. Unlike the U.S., the EU lacks forward bases, logistical capacity, and naval assets suited for sustained Indo-Pacific operations. Any European military contribution would therefore be limited to symbolic deployments, joint exercises, or capacity-building missions.

Consensus-based decision-making and domestic political fragmentation across Europe also constrain the EU’s ability to act swiftly or decisively as a whole. Some member states, especially in Central and Eastern Europe, prioritize transatlantic solidarity and view China with suspicion; others, like Germany and Hungary, emphasize economic pragmatism appearing more conciliatory vis-à-vis Beijing due to their tight ties in trade and investments. Furthermore, defense spending disparities among member states hinder the formation of a unified strategic posture. So does the divergence in threat perception: Austria or Ireland might not view the threats stemming from the Indo-Pacific as immediate as they seem to France with its overseas territories or to the Baltic countries with an aggressive Russia on their borders- backed by Indo-Pacific actors.

Compounding to the constraining factors is China’s central role in European trade, which creates strong disincentives for confrontational policies.

Compounding to the constraining factors is China’s central role in European trade, which creates strong disincentives for confrontational policies. While the EU recognizes the risks of overreliance, especially after the pandemic and the Ukraine war, full-scale decoupling is neither feasible nor desirable. Consequently, the EU must pursue a policy of de-risking without disengaging, a pursuit requiring deft balancing that might sound straightforward in theory but can prove a herculean undertaking in practice even for the most experienced European bureaucrats.

Finally, Russia’s ongoing war in Ukraine consumes Europe’s attention and resources. Other challenges facing Europe, though, have not magically disappeared. The EU’s southern neighborhood grapples with persistent instability. Climate change, energy security, and migration pressures further stretch European capacities. In this context, sustained Indo-Pacific engagement risks being deprioritized unless directly linked to core European interests. Well-constructed and clearly communicated policy messaging on why the Indo-Pacific matters to Europe can serve in achieving the latter.

Rising to the challenge 

Despite these obstacles, Europe, both collectively and at national level, has taken some initial steps toward strengthening its presence in the Indo-Pacific.

The 2021 EU Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific[14] marked a watershed. It framed the region as “vital for the EU’s interests” and called for cooperation in seven areas: sustainable and inclusive prosperity, green transition, ocean governance, digital partnerships, connectivity, security, and human security. The strategy’s ambition is evident in its breadth, yet its implementation remains uneven. Unlike the U.S., the EU lacks a hard-power footprint in the Indo-Pacific. The strategy is therefore designed around partnerships leveraging diplomacy, trade, and development tools rather than military presence. The EU Strategic Compass for Security and Defense (2022) sought to fix that. Recognizing the growing assertiveness of China in the Indo-Pacific and the strategic importance of the region to Europe, the strategic compass expanded the Coordinated Maritime Presences (CMPs) to the Indian Ocean while calling for more joint exercises and port calls in the Indo-Pacific with the aim to strengthen the EU regional presence.[15]

Beyond the collective front some EU member states have forged their own Indo-Pacific policies, contributing to a patchwork of European engagement. France maintains territories in the Indian and Pacific Oceans (La Réunion, New Caledonia, French Polynesia) and a permanent military presence. It views itself as an Indo-Pacific power and a natural anchor for EU engagement. Germany adopted “Policy Guidelines for the Indo-Pacific”[16] in 2020, emphasizing diversification of partnerships and a rules-based order. The Netherlands followed suit in 2020[17], focusing on trade and security cooperation. Italy and Spain are expanding defense dialogues with India, Japan, and ASEAN.

Given the vitality of the Indo-Pacific to the European economies and to the EU’s strategic autonomy writ large, the moment has come for Brussels to transform its hitherto timid engagement with the region into a vigorous and all-encompassing Indo-Pacific strategy.

Yet, coordination at the EU level remains limited. The EU Naval Mission Atalanta (operating in the western Indian Ocean) and joint exercises or port calls with partners like Japan and India represent embryonic steps toward a coherent European presence. On the other hand, initiatives, such as Global Gateway[18], promising €300 billion in sustainable investment, aim to enhance Europe’s soft power and support resilient infrastructure in the Indo-Pacific. However, questions remain about financing, coordination, and visibility compared to China’s extensive network of BRI projects. Given the vitality of the Indo-Pacific to the European economies and to the EU’s strategic autonomy writ large, the moment has come for Brussels to transform its hitherto timid engagement with the region into a vigorous and all-encompassing Indo-Pacific strategy.

The following policy recommendations aim to guide European policymaking in this direction:

• Maritime security

Maritime security represents the most practical entry point for upgraded European involvement; and probably the most instrumental one. Trade routes through the South China Sea and Indian Ocean function as Europe’s economic lifelines. The EU’s dependence on maritime security in these waters ties its prosperity to the stability of these distant sea lanes. Building on operations like Atalanta and AGENOR, the EU could expand naval patrols into the broader Indo-Pacific under a new Maritime Security Compact with ASEAN and regional partners within the framework of the EU Maritime Security Strategy (EUMSS). It could also reinforce the EU Coordinated Maritime Presences (CMPs) concept in the northwestern Indian Ocean and explore its extension to the western Pacific. Similarly, it can expand joint naval drills with Indo-Pacific partners both in geographical breadth and in scope. In particular, joint exercises may be conducted in more parts of the Indo-Pacific waters, while including training in war scenarios, red teaming, and breaking of potential naval blockades of critical sea lanes. Additionally, the EU could ramp-up investments in information-sharing mechanisms and capacity-building for regional coast guards. Such measures would not only safeguard critical trade routes but also demonstrate Europe’s commitment to free navigation and to a rules-based maritime order.

• Supply chain diversification

To reduce strategic dependencies, the EU should diversify semiconductor supply chains by strengthening partnerships with Taiwan, South Korea, and Japan, while supporting EU domestic chip production through the European Chips Act.

To reduce strategic dependencies, the EU should diversify semiconductor supply chains by strengthening partnerships with Taiwan, South Korea, and Japan, while supporting EU domestic chip production through the European Chips Act. Developing critical minerals partnerships with Indonesia, Australia, and India under transparent environmental and labor standards could also go a long way in feeding into Europe’s image as a global leader in sustainable development, while buttressing the diversification of the continent’s supply chains. A credible economic footprint would reinforce Europe’s relevance and complement its security engagement.

• Multilateralism and Diplomacy

Europe’s comparative advantage still lies in norm-setting and diplomacy. The EU should try to act as a mediating voice in U.S.-China tensions, emphasizing international law and open trade, while fostering regional crisis prevention initiatives, including confidence-building measures in the South China Sea. Regarding ASEAN, the EU may institutionalize the EU-ASEAN strategic dialogue with a permanent secretariat-level mechanism and build on the EU-ASEAN strategic partnership to revive sincere talks on a region-to-region free trade agreement, which will enhance integration and mutual economic resilience. Further, the EU would do well to upgrade the current format of talks from a ministerial to heads-of-state level dialogue. Such diplomatic activism would underscore Europe’s role as a stabilizing actor rather than a partisan power.

• Selected Bilateral Partnerships

The EU should deepen cooperation with established partners (Japan, India, Australia, and South Korea) and initiate partnerships with others through joint exercises, technology synergies, and joint research in critical technologies and cybersecurity. Triangular cooperation (e.g., EU-Japan-ASEAN infrastructure projects) could amplify impact while sharing burdens. A more robust presence would also send a message to China and North Korea that Europe is not a passive spectator of the latter’s intercontinental interference on Russia’s side in Ukraine. Rather, it will show that Europe can bring the competition to their own neighborhood, reinforcing its bargaining position. By strengthening the capacities of their own regional rivals while keeping channels of communication open, the EU can plausibly have a shot at persuading China and North Korea to dial down support to Moscow switching to a bold, but calculated, sticks-and-carrots approach.

• Leveraging NATO

While the EU should avoid duplicating NATO’s structures, closer coordination can align transatlantic and Indo-Pacific strategies. NATO’s 2022 Strategic Concept[19] already recognizes China as a systemic challenge. European contributions to Indo-Pacific security can thus complement, rather than compete with, Alliance objectives. For instance, enhanced interoperability between EU naval deployments and NATO partners in the region, along with coordinated sanctions and export-control regimes, can further reinforce collective deterrence.

Conclusion

The Indo-Pacific has emerged as a key node along the chain of the core European interests. Although pressing issues in its immediate neighborhood would not allow the EU to realize a “pivot to Asia” akin to that professed by the Obama administration back in 2011, the EU leadership would do well to formulate a holistic Indo-Pacific policy in its quest for strategic autonomy. Europe’s economic security largely rests upon intricate supply chains of strategic commodities, such as semiconductors and critical minerals. With upstream and downstream segments of these supply chains concentrated in Southeast Asia and even dominated by China, Europe is vulnerable to trade bottlenecks that can cause unmanageable setbacks in EU’s industrial production, green transition, and defense innovation. From a military perspective, the direct and indirect support of certain Indo-Pacific countries to Russia -namely North Korea and China- has laid bare the interconnectedness of the strategic theaters spanning the Eurasian supercontinent, while the Sino-American rivalry, if not tempered, risks to divert Washington’s resources away from Europe leaving the latter exposed to multiple threats. Expanding on the already existing cooperation mechanisms with Indo-Pacific countries and harnessing its central role in global diplomacy and multilateralism, the EU must prop-up its engagement in the region in its bid to safeguard the aforementioned interests. Coordination with NATO is also essential as the two distinct alliances work closely to achieve common goals in the Indo-Pacific complementing each other rather than going circles in an unproductive overlapping. Structural and systemic limitations may hinder deeper involvement, but the EU has the ability to navigate constraints to the degree that its Indo-Pacific engagement does not raise the risks of accentuating intra-EU divisions or exacerbating geopolitical tensions that might bring the region to the precipice of an armed confrontation.

[1] U.S. Department of State,” Indo-Pacific Strategy (2021–2025)”, 2021–2025, accessed November 2, 2025, https://2021-2025.state.gov/indo-pacific-strategy/.

[2] European External Action Service, “The EU Approach to the Indo-Pacific”, June 3, 2021, European External Action Service, accessed November 2, 2025, https://www.eeas.europa.eu/eeas/eu-approach-indo-pacific_en.

[3] European Parliament, “EU – Indo-Pacific Trade Relations (Hearing, INTA, 1 September 2022),” European Parliament Think Tank, September 1, 2022, accessed November 2, 2025, https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/events/details/eu-indo-pacific-trade-relations-/20220715CHE10501.

[4] Glenn Burm, “Semiconductor and beyond: Global Semiconductor Industry Outlook 2026”, PwC, 2025, 11–14, accessed November 10, 2025, https://www.pwc.com/gx/en/industries/technology/pwc-semiconductor-and-beyond-2026-full-report.pdf.

[5] Ibid. 16–20

[6] Sujai Shivakumar and Charles W. Wessner, “Semiconductors and National Defense: What Are the Stakes?” CSIS Commentary, June 8, 2022, accessed November 10, 2025, https://www.csis.org/analysis/semiconductors-and-national-defense-what-are-stakes. csis.org.

[7] David Sacks and Seaton Huang, “Onshoring Semiconductor Production: National Security Versus Economic Efficiency.” Council on Foreign Relations, September 27, 2022. Accessed November 10, 2025. https://www.cfr.org/article/onshoring-semiconductor-production-national-security-versus-economic-efficiency. Council on Foreign Relations.

[8] Elvire Fabry, “A looming war for minerals?”, Jacques Delors Institute, April 2023, Accessed 23 November, 2025 https://institutdelors.eu/en/publications/la-guerre-des-minerais-aura-t-elle-lieu-2/.

[9] Melissa Pistilli, “Top 9 Nickel-producing Countries”, INN, June 04, 2025, Accessed 23 November, 2025 https://investingnews.com/daily/resource-investing/base-metals-investing/nickel-investing/top-nickel-producing-countries/

[10]IGF on Mining, Minerals, Metals, and Sustainable Development, “The ASEAN Scoping Study on Critical Minerals Supply Chains”, ASEAN-IGF Minerals Cooperation, May 2023.

[11] OECD, “The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions”, May 14, 2021.

[12] Benedetta Girardi, Irina Patrahau, Giovanni Cisco, and Michel Rademaker. 2023. Strategic Raw Materials for Defence: Mapping European Industry Needs. January, 2023.

[13] Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), “Revue Nationale Stratégique 2025”, Paris, 2025, p.20.

[14] European Commission & European External Action Service. “Joint Communication on the EU Strategy for Cooperation in the Indo‑Pacific” JOIN(2021) 24 final. Brussels, September 16, 2021.

[15] Council of the European Union, “A Strategic Compass for Security and Defense”, 21 March, 2022.

[16] Federal Foreign Office (Germany), “Policy Guidelines for the Indo-Pacific”, Germany–Europe–Asia: Shaping the 21st Century Together”, Berlin: Federal Foreign Office, 2020.

[17] Ministry of Foreign Affairs, “Indo-Pacific: Guidelines for Strengthening Dutch and EU Cooperation with Partners in Asia”, Government of Netherlands, 13 November 2020.

[18] European Commission and European External Action Service, “Global Gateway: European Union Strategy for Sustainable Global Connectivity”, Brussels, 2021.

[19] North Atlantic Treaty Organization, “NATO 2022 Strategic Concept”, adopted at the Madrid Summit, 29 June 2022

 

Bibliography

Miller, Chris. Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology. New York: Scribner, 2022.

U.S. Department of State. Indo-Pacific Strategy (2021–2025). Washington, DC: U.S. Department of State, 2021.

European External Action Service. The EU Approach to the Indo-Pacific. Brussels: European External Action Service, 2021.

European Parliament. EU – Indo-Pacific Trade Relations (Hearing, INTA, 1 September 2022). Brussels: European Parliament Think Tank, 2022.

Burm, Glenn. Semiconductor and Beyond: Global Semiconductor Industry Outlook 2026. PwC, 2025.

Shivakumar, Sujai, and Charles W. Wessner. Semiconductors and National Defense: What Are the Stakes? CSIS Commentary. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 2022.

Sacks, David, and Seaton Huang. Onshoring Semiconductor Production: National Security Versus Economic Efficiency, Council on Foreign Relations, 2022.

Fabry, Elvire. A Looming War for Minerals? Jacques Delors Institute, April 2023.

Pistilli, Melissa. Top 9 Nickel-Producing Countries. INN (Investing News Network), June 4, 2025.

Intergovernmental Forum on Mining, Minerals, Metals and Sustainable Development (IGF). The ASEAN Scoping Study on Critical Minerals Supply Chains. ASEAN–IGF Minerals Cooperation. May 2023.

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions. Paris: OECD Publishing, 2021.

European Commission and European External Action Service. Joint Communication on the EU Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific. *JOIN(2021) 24 final. Brussels, September 16, 2021.

Federal Foreign Office (Germany). Germany–Europe–Asia: Shaping the 21st Century Together. Policy Guidelines for the Indo-Pacific. Berlin: Federal Foreign Office, 2020.

Ministry of Foreign Affairs (Netherlands). Indo-Pacific: Guidelines for Strengthening Dutch and EU Cooperation with Partners in Asia. The Hague: Government of the Netherlands, November 13, 2020.

European Commission and European External Action Service. Global Gateway: European Union Strategy for Sustainable Global Connectivity. Brussels: European Commission, 2021.

North Atlantic Treaty Organization. NATO 2022 Strategic Concept. adopted at the Madrid Summit, 29 June 2022.

Girardi, Benedetta, Patrahau Irina, Ciscon Giovanni, and Rademaker Michel. Strategic Raw Materials for Defence: Mapping European Industry Needs. January 2023.

Council of the European Union.  A Strategic Compass for Security and Defense, 21 March 2022.

Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN). Revue Nationale Stratégique 2025. Paris 2025.

Aus den Europawahlen im Juni 2024 sind die europaskeptischen Parteien, die entweder eine Abschaffung oder erhebliche Kürzung der EU-Entwicklungszusammenarbeit und humanitären Hilfe fordern, gestärkt hervorgegangen. Parallel haben viele EU-Mitgliedstaaten ihre Budgets für die öffentliche Entwicklungshilfe im letzten Jahr deutlich gekürzt. Obwohl Ursula von der Leyen für ihre zweite Amtszeit formell nicht auf die Unterstützung dieser europaskeptischen Fraktionen angewiesen war, zeigten ihre im Juli 2024 vorgestellten politischen Leitlinien für die Legislaturperiode 2024–2029 eine deutliche Abkehr – wenn nicht gar eine Kehrtwende – vom Engagement für den europäischen Green Deal in ihrer ersten Amtszeit. Im Bereich der Entwicklungspolitik wurde das Ressort von Jozef Síkela übernommen, der bis zu seinem Amtsantritt als tschechischer Minister für Industrie und Handel tätig war. Die Wahl Donald Trumps für seine zweite Amtszeit und die Schließung der US-amerikanischen Entwicklungszusammenarbeitsbehörde (USAID) erhöhen den Druck auf Europa, mehr Verantwortung in der internationalen Entwicklung zu übernehmen – eine Rolle, die bislang vor allem mit Verweisen auf finanzielle Beiträge, jedoch ohne ein klares politisches Narrativ ausgefüllt wurde. Der Bereich der humanitären Hilfe wurde von der neuen Kommissarin für Vorsorge, Krisenmanagement und Gleichstellung, Hadja Lahbib, übernommen, die zuvor von 2022 bis 2024 belgische Außenministerin war. Die Kommissarin sieht sich in ihrem Portfolio mit einer global wachsenden Finanzierungslücke für humanitäre Hilfe konfrontiert, während die humanitären Bedarfe durch eine weltweite Zunahme von bewaffneten Konflikten, Naturkatastrophen und Krisen kontinuierlich steigen.

Informelle, plurilaterale Formate fungieren zunehmend als flexible Arenen für Koordination im internationalen System, erzeugen jedoch zugleich konkurrierende Governance-Strukturen. Vor diesem Hintergrund wird die Rolle der Europäischen Union in G7 und G20 untersucht. Anhand der G7-Präsidentschaft Italiens 2024 und des G20-Vorsitzes Brasiliens zeigt der Beitrag, wie unterschiedlich beide Foren mit geopolitischen Konflikten umgehen. Die G7 erzielte substanzielle Ergebnisse zur Ukraine, offenbarte jedoch interne Spannungen etwa im Umgang mit dem Gaza-Krieg. Die G20 fokussierte stärker auf Entwicklungs-, Armuts- und Reformfragen globaler Institutionen, vermied jedoch klare Schuldzuweisungen in aktuellen Konflikten. Der Artikel verdeutlicht, dass die EU ihre multilaterale Strategie anpassen muss: Durch aktive Mitgestaltung informeller Foren, differenzierte Rollenwahrnehmung in G7 und G20 sowie den Ausbau strategischer Partnerschaften mit Schwellenländern. Trotz begrenzter Durchsetzungsmacht leistet die EU so relevante Beiträge zur Weiterentwicklung globaler Governance in einer sich wandelnden Weltordnung.