Diplomacy & Defense Think Tank News

Jusqu'au 16 mars 2020 est présentée l'exposition "Faire son temps" de Christian Boltanski au Centre Pompidou à Paris. L'occasion de redécouvrir le parcours et cheminement de l'artiste français plus de 35 ans depuis sa dernière exposition.

Jusqu'au 17 mai 2020, l'exposition "The Factory" de l'artiste contemporain mexicain Carlos Amorales est présentée au musée Stedelijk d'Amsterdam. C'est la première exposition rétrospective de l'artiste en Europe, qui présente son travail depuis les années 1990.

Le musée Fabre à Montpellier célèbre du 27 novembre au 19 janvier 2020 les 100 ans de Pierre Soulages avec une exposition recontextualisant ses œuvres de manière plus "intime et subjective".

Almost eight months into the offensive on Tripoli by Khalifa Haftar’s “Libyan Arab Armed Forces” (LAAF), the war shows no signs of abating. Ongoing diplomatic efforts are divorced from realities on the ground. The current balance of forces rules out any possibility for a return to a political process. This would require either robust inter­national guarantees or a fragmentation of both opposing camps. As long as Haftar has the chance to advance in Tripoli, he and his foreign supporters will view negotia­tions as a tactic to divide his opponents and move closer to seizing power. To create the conditions for negotiations, Western states should work to weaken Haftar’s alliance – and ultimately to prepare the post-Haftar era.

Alexandros-Lukas Axiopoulos 2019-11-24T22:00:00Z

La grève du 5 décembre pourrait paralyser une partie du pays. Comment diriger cette France-là? Avec quel carnet de chèques? Et tandis que les Etats-Unis ont annoncé cette semaine considérer comme légales les colonies israéliennes, le conflit israélo-palestinien oublié réapparaît en pleine lumière. Analyse politique et géopolitique de la semaine avec la philosophe Monique Canto-Sperber, […]

The post Répare-t-on la France en sortant le carnet de chèques ? / Israël-Palestine : conflit oublié ? appeared first on Fondapol.

Samedi, les 207 000 électeurs de Bougainville, un petit archipel de Papouasie–Nouvelle-Guinée, commenceront à voter lors d’un référendum d’indépendance. Ce vote — qui se déroule du 23 novembre au 7 décembre — pourrait créer la plus jeune nation du monde et susciter une poussée d’influence parmi les puissances régionales.

C’est un évènement qui se prépare depuis plus de 20 ans. En 2001, dans le cadre d’un accord de paix mettant fin à une guerre civile dévastatrice, le gouvernement central à Port Moresby, la capitale, avait promis à la population de Bougainville de pouvoir voter un jour pour décider de son futur.

Les résultats seront annoncés le 20 décembre et ils devraient être largement favorables à l’indépendance. Mais le chemin menant à ce point a été long et violent et celui qu’il reste à parcourir pourrait être tout aussi problématique.

Au cœur de l’histoire de l’indépendance de la Bougainville, il y a un trésor, empoisonné : une mine d’or et de cuivre.

La mine Panguna, une immense mine à ciel ouvert, a fourni 45 % des revenus d’exportation de la Papouasie–Nouvelle-Guinée au cours des années qui ont suivi son ouverture en 1972. Lorsque le pays est devenu indépendant de l’Australie en 1975, les Bougainvilliens ont commencé à se demander si leur archipel pourrait mieux s’en sortir en étant, lui aussi, indépendant, plutôt que d’avoir leurs ressources coupées et utilisées pour soutenir une plus grande nation.

Au fil des années, la tension s’est accumulée. Puis, en 1988, les propriétaires terriens et les employés locaux de Panguna, irrités par la destruction de leur terre, les bas salaires et la répartition inéquitable des revenus (moins de 1 % des profits réinvestis à Bougainville) ont finalement pris les armes.

En réponse, le gouvernement a envoyé l’armée. Les soldats ont incendié des villages et exécuté des collaborateurs en toute impunité. Cela n’a fait qu’enflammer la résistance et les révoltes sur l’archipel. Port Moresby, avec l’appui de l’Australie, imposa un blocus naval coupant l’île du reste du monde, sans succès.

Le gouvernement central décida alors d’engager secrètement une société militaire privée basée au Royaume-Uni pour mener des opérations d’intimidations à Bougainville. Cependant, l’affaire a été divulguée auprès des médias australiens, ce qui créa un tollé et poussa le Premier ministre de la Papouasie–Nouvelle-Guinée, Julius Chan, à démissionner.

En 2001, après un conflit qui aura tué environ 20 000 personnes, un accord de paix entre les forces séparatistes et le gouvernement central fut trouvé. L’Accord de Paix de Bougainville (APB) ferma la mine, accorda l’autonomie de Bougainville au sein de la Papouasie–Nouvelle-Guinée (PNG) et posa les bases pour un référendum sur l’indépendance.

Le seul bémol, c’est que d’après l’APB, le résultat de ce référendum n’est pas « contraignant ». C’est-à-dire que le dernier mot concernant l’indépendance de l’archipel appartient au gouvernement central et non pas aux habitants de Bougainville.

Malgré son soutien au processus, c’est ce qu’a clairement rappelé l’actuel Premier ministre du pays, James Marape, en octobre dernier, qui cherche tant bien que mal à calmer les rumeurs d’effet domino. En effet, au sein de son gouvernement, beaucoup craignent que l’indépendance de Bougainville encourage les autres provinces de la PNG (il y en aurait plus de 20) à revendiquer elles aussi une plus grande autonomie, voire une sécession.

À l’issue de ce vote, où les électeurs pourront choisir entre plus d’autonomie et l’indépendance, trois options s’offrent à la Papouasie–Nouvelle-Guinée :

1- Les électeurs votent pour plus d’autonomie, refusant l’option de l’indépendance. Bougainville resterait alors une province de la Papouasie–Nouvelle-Guinée et le pays tournerait la page.

2- Les électeurs votent pour l’indépendance et le gouvernement central accepte le vote. Bougainville deviendrait alors un pays souverain.

3- Les électeurs votent pour l’indépendance, mais le gouvernement central n’accepte pas le résultat ou retarde son application. Cela conduirait sûrement à une nouvelle crise.

On suppose que la majorité de la province votera pour l’indépendance. Mais il ne faut pas non plus sous-estimer la partie de l’électorat qui votera contre. En réalité, certains craignent pour l’avenir économique de l’archipel et y préfèrent l’assurance du soutien financier de Port Moresby.

Effectivement, la fermeture de la mine de Panguna et l’absence d’autres mines en exploitation ou d’industries développées sur l’archipel posent la question de savoir comment un Bougainville indépendant pourrait subvenir à ses besoins.

D’après les dernières estimations, le Gouvernement autonome de Bougainville ne reçoit qu’un dixième de ses ressources financières par le biais d’impôts sur les sociétés, de droits de douane et autres taxes. Le reste provient directement de gouvernement central, qui subventionne la province depuis la signature de l’Accord. Une équation qui fait peur, aussi bien nationalement qu’à l’étranger.

Pour l’Australie, la situation est en effet compliquée. Canberra soutient le processus du référendum, mais cherche aussi de tout prix à éviter de nouvelles instabilités dans sa région, comme par exemple un État pauvre économiquement et administrativement. L’Australie reste le plus important donateur de soutien financier à la province, et a participé à la médiation qui a mis fin aux combats. Malgré cela, la plupart des Bougainvilliens estiment que l’Australie s’oppose à l’indépendance, car Canberra n’a pas indiqué ouvertement ses positions.

En plus de l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les Nations unies sont intervenues pour fournir une assistance financière et organisationnelle au référendum.

De plus loin et sur fond de combat idéologique dans la région, les États-Unis et la Chine suivent attentivement l’évolution de la situation. Pékin a d’ailleurs déjà envoyé une délégation se pencher sur les investissements possibles à Bougainville, notamment concernant un nouveau port.

En somme, ces deux prochaines semaines vont être importantes, non seulement pour la Papouasie–Nouvelle-Guinée, mais aussi pour la région. Affaire à suivre.

 

La crise économique et sociale dans laquelle l’Iran se trouve semble s’intensifier aussi bien en interne qu’en externe. Le gouvernement a coupé internet alors qu’une centaine de personnes aurait été tuée dans les manifestations suite à l’annonce de la baisse des subventions de l’essence. Dans le même temps, les forces de Téhéran en Syrie ont été frappées par Israël. Le point sur la situation avec Thierry Coville, chercheur à l’IRIS.

Pourquoi cette crise économique et sociale ?

Le gouvernement iranien a annoncé brutalement une mesure de hausse du prix de l’essence jeudi 14 novembre, une décision, en Iran comme dans d’autres pays, habituellement durement ressentie par la population. L’essence est très subventionnée dans ce pays et cette décision intervient dans un contexte économique et social extrêmement dégradé : profonde crise économique depuis le retour des sanctions américaines, récession de -9,5 % dans le pays en 2019 d’après le FMI, inflation à 40 % d’après les chiffres iraniens, un chômage probablement au-dessus de 20 %, une pénurie de médicaments, etc. Le pays traverse une crise très grave. Prendre ce type de décision dans un tel contexte revient à s’exposer à des réactions de forte intensité, notamment chez les plus précaires, qui sont les plus impactés par cette décision.

Il y a tout de même une rationalité économique derrière la décision de Téhéran, la question de la baisse des subventions n’étant pas récente en Iran. Le paradoxe est qu’elle a été recommandée par les grands organismes internationaux et économistes libéraux, jugeant l’essence trop subventionnée dans le pays. Ahmadinejad, l’ancien président iranien, avait déjà commencé à baisser les subventions sur l’essence en 2010, mais à l’époque il avait compensé cette décision par des versements d’argent en liquide à la population iranienne. Le fait que l’essence soit tant subventionnée conduit à une surconsommation, ce qui pose aussi des problèmes pour l’environnement, sachant que Téhéran, par exemple, est très pollué notamment à cause de l’utilisation de vieilles voitures. D’autre part, la hausse du prix de l’essence devrait permettre de limiter la contrebande d’essence avec les pays limitrophes, qui était encouragée par la différence entre les prix de l’essence dans ces pays et en Iran. Par ailleurs, le gouvernement souhaiterait commencer à exporter de l’essence, ce qui signifie qu’il faut limiter la consommation en interne. La nécessité de diversifier les exportations est une priorité en Iran, car les exportations de pétrole ont chuté du fait des sanctions, passant de 2,2 millions de barils par jour début 2018, à 600 000 aujourd’hui.

Enfin, le gouvernement iranien doit faire face à un effondrement des recettes de l’État du fait de l’embargo pétrolier. Cette hausse du prix de l’essence permet au gouvernement d’accroître ses recettes qui, a-t-il annoncé, serviront à financer des aides financières aux 18 millions de ménages les plus pauvres, soit 60 millions de personnes en Iran. Mais dans un contexte de crise aussi grave, les plus pauvres ne font pas confiance au gouvernement. Cette promesse de redistribution de l’argent récupéré n’a donc pas suffi à calmer la colère de la rue.

Comment interpréter les répressions massives des autorités iraniennes ?

Avec les sanctions américaines et la dégradation du contexte économique et social en Iran, la popularité de Hassan Rohani est en chute libre. Dans le rapport de force en interne, les « ultras » ont beaucoup plus de poids dans les décisions prises. Cette décision d’une diminution des subventions sur l’essence vient d’ailleurs d’un conseil qui réunit l’exécutif, le judiciaire et le législatif, qui a pris cette décision brutalement sans qu’il y ait eu d’annonces préalables du gouvernement. Les forces de sécurité sont plutôt contrôlées par les ultras, et Rohani n’a plus vraiment la main sur la gestion du pays en interne. Les ultras au pouvoir en Iran considèrent tous les troubles comme des enjeux sécuritaires et entretiennent le discours classique que les manifestants seraient téléguidés de l’étranger, ce qui est faux. Le degré de violence et la répression atteints aujourd’hui sont inédits dans le pays, et sont beaucoup plus élevés que lors des émeutes de 2017 ou des manifestations de 2009.

Rohani dans ses récentes déclarations a repris le discours des ultras en disant que les émeutiers étaient téléguidés de l’étranger, ce qui est assez surprenant dans la mesure où il avait dit en 2017 qu’il fallait écouter les manifestants. Mais il y a une logique claire dans sa démarche : suite à sa perte de popularité, il durcit son discours et se rapproche du guide pour chercher des appuis. Il souhaite maintenir une unité dans un régime qui se pense en situation de quasi-guerre avec les États-Unis. Tout ceci illustre bien que ce sont les ultras qui sont à la manœuvre.

Israël a frappé des dizaines de cibles appartenant notamment à la force iranienne des gardiens de la révolution en Syrie. La réaction israélienne est-elle justifiée au vu la présence iranienne en Syrie ?

Israël ne permettra jamais l’installation des pasdarans à ses portes et a mené plus de 200 frappes contre les forces iraniennes en Syrie depuis plusieurs mois. Celles observées cette semaine sont dans cette continuité.

Téhéran proteste, mais est plutôt dans une stratégie attentiste par rapport aux attaques, poursuivant un but de long terme qui vise à renforcer sa présence en Syrie. La stratégie iranienne ne change donc pas en dépit des attaques israéliennes.

Aarhus: Præsentation af DIIS’ udredning om udviklingen i EU og Europa på det sikkerheds- og forsvarspolitiske område og betydningen for Danmark

Stefan Stahlberg 2019-11-22T08:54:00Z

København: Præsentation af DIIS’ udredning om udviklingen i EU og Europa på det sikkerheds- og forsvarspolitiske område og betydningen for Danmark

Die Stärkung des Außengrenzschutzes bleibt in der Migrationspolitik der kleinste gemeinsame Nenner der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU). Der Ausbau der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) ist Anfang November formell verabschiedet worden. Er wird jedoch nur wenig dazu beitragen können, die drängenden Herausforderungen in der europäischen Migrationspolitik zu meistern. Das Ziel, Frontex 10 000 Grenzschutzkräfte zu unterstellen, kann nur mittelfristig eingelöst werden. Während einige Außengrenzstaaten der EU zum Teil rechtswidrige Praktiken bei der nationalen Grenzsicherung anwenden, wird Frontex zunehmend recht­lich kontrolliert; operative Missionen sind nur mit einer Einladung der jeweiligen Einsatzstaaten möglich. Ohne rechtsstaatliche Prinzipien zu verletzen, wer­den sich durch Frontex allein die Rückführungen ausreisepflichtiger Personen nicht beschleunigen lassen. Dennoch bietet die kommende Frontex-Reform einen technischen Mehrwert für die Sicherung der EU-Außengrenzen. Unter geänderten politischen Um­ständen kann sie Vorreiter sein für eine echte operative Sicherheits­zusammenarbeit in der EU.

Vor fast acht Monaten begann der Angriff der »Libysch-Arabischen Streitkräfte« Khalifa Haftars auf Tripolis. Ein Ende der Kampfhandlungen ist nicht in Sicht. Die laufenden diplomatischen Bemühungen ignorieren die Realitäten vor Ort. Die derzeitigen Kräfte­verhältnisse bieten keine Chance, zu einem politischen Prozess zurückzukehren. Dafür bedürfte es entweder robuster internationaler Sicherheitsgarantien oder die beiden sich bekämpfenden Lager müssten zerfallen. Solange Haftar in Tripolis vorrücken kann, werden er und seine externen Unterstützer Verhandlungen nur als Taktik nutzen, um ihre Gegner zu spalten und die Macht zu ergreifen. Wollen Deutschland und andere westliche Regierungen eine Verhandlungslösung herbeiführen, sollten sie auf die Schwächung von Haftars Allianz hinarbeiten – und letztlich auf die Zeit nach Haftar.

Event Video: 
Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-mvzkdp").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-mvzkdp").fadeIn(1000);});});

On November 21st, IPI and the Normandy Region co-hosted a policy forum on the importance of inclusion and human rights in building lasting, durable, and sustained peace, with a particular emphasis on the importance of women’s participation in peace processes and international mediation.

The Normandy Region launched the Normandy for Peace Initiative in 2017, and it organizes a forum for peace in Normandy, France, each year. Last year’s second annual forum attracted 250 speakers from 50 different countries, and organizers are planning the third for June 3rd, 4th and 5th of this year just before the celebrations of the 76th  anniversary of the D-Day landings and the Battle of Normandy.

François-Xavier Priollaud, Vice-President of the Normandy Region, said that the best way to honor the generation that liberated Europe from the Nazis 75 years ago was to build a durable, inclusive peace that enshrined human rights. “Sustainable peace is not just peace through peace treaties,” he said. “It’s the concept of democracy, it’s the vision of multilateralism, and we need to make sure that the sustainable solutions are always coming out of dialogue.”

He said that Normandy for Peace was based on “four pillars. We have a campus for youth learning to solve and diffuse conflict. We have an annual award for liberty. There is also the Normandy for Peace Library, which is a resources center online. The fourth area is dedicated to art, science, and culture. These pillars of peace put men and women at the heart of the solution.”

Hervé Morin, President of the Normandy Region and former French Defense Minister, singled out climate change and inequality as drivers of conflict. “When you talk about sustainable peace, there is one topic we only talk about in part, which is inequality—in nations, within mankind, firstly between nations.” He argued that the current large migrations from the global south were prompted by inequality, “but tomorrow they will be triggered by the issue of climate change. The hope is that one day we’ll stop with nice statements, declarations, and statements of principles and give official development aid.” As for the persisting inequality of women, he declared, “Whenever women play a key role in society, societies are wealthier and healthier. Whenever women play a real role, peace wins and war loses.”

Martha Ama Akyaa Pobee, Permanent Representative of Ghana to the United Nations, acknowledged the gains that Mr. Morin cited but lamented, “With all these potential benefits, one wonders why the situation is as it is today, being that there are fewer women mediators, there are fewer women in peacekeeping or in negotiating peace agreements. Peace agreements fail to make reference to women or address concerns such as gender balance.”

She referenced her own involvement in the African Women Leaders Network and said there needed to be many more such networks, all communicating with one another and building partnerships with local groups acting to prevent conflict and otherwise promote the Women, Peace and Security (WPS) agenda. “Meaningful participation of women in peace is not just about increasing their numbers in processes,” she said. “We must deal with real qualitative representation. This is to ensure that their rights, needs, and experiences are properly reflected in reconstruction processes. Studies have shown that inclusion of women in peace processes is critical.”

IPI Senior Fellow Sarah Taylor cited instances around the world in places like Yemen, Syria, Libya, Mali, and Sudan where women were actively involved in advocating for political change and negotiating for life-saving humanitarian access yet not included in the peacemaking process.  “In the Central African Republic, despite sexual violence being fundamental to the violence that country continues to experience, and despite the mobilization of women leaders at every level, women were virtually excluded from recent peace talks and were—as in so many other cases—brought into the discussion only at the tail end,” she said.  In other examples, Libyan women were let into peace talks only “through sheer resistance and at the last minute,” and women from Mali flew themselves to peace talks in 2012. In Afghanistan, she noted, “women have been called ‘pet rocks’ for which the rucksack of peace does not have space.”

She said there was no one solution but suggested some “creative mechanisms” to increase women’s participation like the “the ecosystem approach. Let’s not place all of women’s participation in one basket. Let’s deploy resources across the board so that ‘participation’ is not one woman who has all the expectations upon her.” She also advised setting quotas and strengthening accountability to the commitments of the WPS agenda.

Kenneth Roth, Executive Director of Human Rights Watch, critiqued what he called a “narrow perspective of making peace,” where mediators feel that human rights concerns can complicate reaching peace settlements and should therefore be put off until after the peace is struck. To the contrary, he said, “we know that justice at least sometimes is a deterrent for the kinds of atrocities that fuel and perpetuate conflict. We’ve seen this in many cases where leaders go out of their way to avoid the possibility of justice and fight tooth and nail to prevent this from happening. Even though I would never say that international justice will always work as a deterrent, if you nonetheless can stop an occasional genocide, mass atrocity, that’s worth doing in and of itself.”

On the need for including women in peace processes, he warned against tokenism or, as he put it, taking “the Margaret Thatcher approach. I don’t believe having a woman in the room magically makes things better, but in Afghanistan where a key issue is will the Taliban re-impose gender discriminatory policies, how you can decide the future without women in the room is just crazy.”

Jake Sherman, Director of IPI’s Brian Urquhart Center for Peace Operations, moderated the discussion.

Live coverage of the event in French can be found on the IPI Francophone page.

Kim Joon-Hyung is the Chancellor of National Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of South Korea. He answers our questions after the seminar “Korean Peninsula in its strategic environment”, organised by IRIS on November 13th:

– How do you see the prospects for dialogue with North Korea and the denuclearization of the Korean peninsula as North Korea resumed its missile tests?

– How is the dialogue between the two Koreas impacted by the United States’ negotiations on the Korean nuclear power? Is there room to manoeuvre for Seoul in this dialogue?

– How does South Korea fit within the US/China rivalry?

Truth is sometimes unbearable to see. This is why Renaissance painters represented it under the allegory of a naked woman, decency requiring that one look the other way. Remember the famous Botticelli painting, the Calumny of Apelles, in which King Midas avoid looking at the naked beauty of Truth and lend his donkey’s ears to Ignorance, Suspicion, Flattery and Fraud. Similarly, it is because it contains a major share of truth that Emmanuel Macron’s declaration of the brain death of NATO is unbearable to our ears. However, this statement raises two key questions which it would be wrong not to pose.

Is NATO definitely dead?

As presented, eminent experts said the same before the President, Jacques Attali and Pascal Boniface to just mention a few. But a Head of State is not an analyst, spectator of the world around him. Should he have said it? That could be debated endlessly.

In substance, what should one think? NATO is a military alliance and as any military alliance since the Delian League, it draws its purpose from the unity of its members – doing together what one cannot do alone – and its dissuasive force in its credibility: attack against one member is an attack on all. What is the credibility of NATO? It is that of the word of the United States to defend its European members. Including Montenegro. If the moment of truth arrives the ultimate credibility of the Alliance will depend on what happens under one skull: that of the President of the United States. What is this credibility since Donald Trump is in power? Objectively, it has suffered a lot. It is he, not Macron who said that NATO was obsolete. It is he, not Macron who raised doubts about article 5. And it is still he who said that the European Union was a commercial foe of the United States. Is it possible to remain military allies while being commercial foes? European leaders buried their heads in the sand and told themselves that it was just a bad time that would pass.

But last October, in Syria, one NATO member, Turkey, threatened European security, just threatened Europe because of a situation created by another NATO member: the United States. This has shaken the Alliance to its core and its credibility. Especially as Donald Trump rejoiced at the fact that Syria was 11,000 km away Tallinn is not much closer. Needless to add to record that he declared to be a big fan or Mr Erdoğan and rolled out the red carpet for him in Washington. What more do we need to pronounce the clinical death of the Alliance today?

Sure, American forces are still in Europe. Their numbers have even increased. But their dissuasive power resembles the Berlin wall before its fall. Strong and powerful from the outside, it can collapse from one day to the other. If Donald Trump can betray the Kurds after a phone call to Erdoğan, why would he not betray the Lithuanians after a phone call to Putin? Who would believe that he would sacrifice Mar-A-Lago to save Vilnius?

One can always say that Macron’s choice of words was inappropriate. That it would have been better to talk about a cardiac arrest, which assumes the patient can be resuscitated. Or that the Alliance is sick while NATO is doing fine. But this is playing with words. The fact is that the Alliance is in agony and those who pretend the opposite are just looking the other way. They are sleepwalkers.

Is it final? This is the real question, as the Alliance has already been in many crises and seen them through.

Is Europe capable of defending itself alone?

Yet does one need to know against what? The only imminent threat against Europe is that of Turkey in the Cyprus territorial waters and thus European. What will Europe do? Put its head in the sand again? Though it has the means to defend itself. What is lacking is the will.

For all Europeans of the North and of the East, the only real threat is a conventional Russian attack in the Suwalki Gap. And technically, it must be recognised, European forces would have difficulties without American armed support. But one should not replay the cold war battles, which in addition never happened! And let’s stop lying to ourselves. If we are afraid of a country whose GDP is equivalent to Spain and who spends five time less than the twenty-eight EU member States for its defence, it is clear that the problem is not the amount of spending but in its structure. As long as Europeans will not integrate their military and their decision processes, they will remain powerless against States which are unified, determined and well organised.

The lack of integration and the lack of will are the two diseases of European defence policy. Especially if Russia attacks Europe, it will be on other battle fields than the German-Polish plain: cyber, political and electoral space, space and with other means for example by controlling perceptions or giving money to political leaders as in Italy. Let’s wake up! The war with Russia has already started and it is not the one we think of. Its objective is to break the Europeans’ unity, not to invade Lithuania. Unfortunately, the Russians are not alone. There are also the Chinese and more importantly… Donald Trump. This President is the one who is the most active in attacking the Unity of Europe. He embodies the opposite image of the thinking of Eisenhower, Kennedy and Reagan who saw in Europe not a competitor but a partner. This is extremely disturbing as European’s unity was made possible thanks to the Americans and we have an immense debt of gratitude towards them.

Today, this gratitude should not blind us. The wind vane has turned. It is time the Europeans take their destiny into their own hands. Not only with words, but with acts. And above all that they do not allow anybody to take over their most precious treasure: their Union. United we stand, divided we fall.

Stefan Stahlberg 2019-11-21T13:25:00Z

Liban, Chili, Hong Kong, mais aussi Iran ou encore République tchèque… Nul doute, le monde est en ébullition, et certains peuples, en colère. Comment appréhender ces mouvements de contestation citoyenne ? Est-il raisonnable de vouloir y voir un tout ? Dans cet entretien qu’il nous a accordé, Dominique Moïsi, notre conseiller spécial géopolitique, s’est prêté au jeu pour tisser des liens, mesurés mais justes, entre ces différents événements.

…