Diplomacy & Defense Think Tank News

Dix ans après son adoption, dans quelle mesure le Grand Bargain a-t-il permis de modifier les rapports de pouvoir au sein du système humanitaire international (notamment dans le réajustement des partenariats entre organisations du Nord et du Sud) ? Du point de vue d’ALIMA, quels sont aujourd’hui les mécanismes politiques, financiers et institutionnels qui continuent de freiner le transfert effectif de ressources et de leadership vers les organisations de la société civile locale ? Dans quelle mesure les cadres de gestion
du risque, de redevabilité et de conformité participent-ils à la reproduction de ces déséquilibres ? Un an après les évolutions récentes des politiques et modalités de financement d’USAID, observe-t-on une dynamique de recentralisation du pouvoir décisionnel ou, au contraire, des ouvertures concrètes en faveur d’une plus grande autonomie des acteurs locaux ? Quels effets ces changements produisent-ils sur la capacité des organisations de la société civile locales à se projeter sur le long terme ?

Entretien avec Dr Moumouni Kinda, directeur général d’ALIMA.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

L’article Localisation de l’aide : dix ans après le « Grand Bargain », un an après la fin de l’USAID est apparu en premier sur IRIS.

Dauer des Videos : 75'

Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Length of video : 75'

Disclaimer : The interpretation of debates serves to facilitate communication and does not constitute an authentic record of proceedings. Only the original speech or the revised written translation is authentic.
Source : © European Union, 2026 - EP

Dauer des Videos : 75'

Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Dauer des Videos : 90'

Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Die politische Debatte über Schwächen des EU-Außengrenzschutzes verengt sich auf quantitative Indikatoren wie die Zahl irregulärer Grenzübertritte. Diese Kennzahlen sind interpretationsbedürftig und blenden den rechtlichen Rahmen aus, der auch bei irregulärer Einreise den Zugang zum Asylverfahren garantiert. Als primärer Maßstab für die Funktio­nalität des Grenzmanagements sind sie daher ungeeignet. Die wissenschaftliche Forschungslage zeigt keine eindeutige Abschreckungswirkung verschärfter Grenzkontrollen. Rückgänge auf einzelnen Routen durch Vorverlagerung gehen häufig mit Ausweichbewegungen, einer Anpassung bzw. Professionalisierung des Schleuserwesens und höheren Risiken für Schutzsuchende einher. Von weiteren Verschärfungen der Grenzsicherung ist kein linearer Nutzen zu erwarten. Mit dem Europäischen Integrierten Grenzmanagement (EIBM) und dem Schengen-Aufsichtsverfahren verfügt die EU bereits über einen anspruchs­vollen Maßstab für Grenzkontrollen, der mehr politische Aufmerksamkeit verdient. Die Umsetzung ist in allen Mitgliedstaaten stärker voranzutreiben; die derzeitigen Defizite rechtfertigen jedoch keine andauernden Bin­nengrenzkontrollen. Das Europäische Grenzmanagement wird kontinuierlich entlang der Ach­sen Externalisierung, Zentralisierung und Technologisierung ausgebaut. Zusätzliche Forderungen, etwa nach erneutem Ausbau von Frontex oder Aufbau von Drohnenkapazitäten, sind in diesem Kontext genau und sorg­fältig auf Mehrwert und Machbarkeit zu prüfen. Eine harte Versicherheitlichung, der zufolge Grenzen primär als Vertei­digungslinien definiert sind, würde einen Paradigmenwechsel mit hohen Rechts- und Legitimationskosten einleiten. Die Berufung auf hybride Bedrohungen oder nationale Notlagen als Rechtfertigung dafür, östliche EU-Außengrenzen zu schließen und das Asylrecht dort auszusetzen, taugt langfristig jedoch nicht als Maßstab zur Bewertung des regulären euro­päischen Grenzmanagements.

Panagiota Manoli, Senior Research Fellow, ELIAMEP; Associate Professor at the University of the Peloponnese 

Despite the recent revival of EU’s enlargement policy as a result of the EU’s geopolitical awakening of 2022, elites in candidate countries still perceive accession as a perpetual goal. The continually evolving accession conditions and extended candidacy periods have weakened the policy’s predictability and credibility. A survey conducted within the framework of the Geo-Power-EU project (2025)* showed the gap between the declared objectives of the EU’s enlargement policy and the perceptions held by the elites of the candidate countries.

On the EU side, enlargement is viewed as progressively advancing through partial integration mechanisms. EU policymakers, emphasize gradual integration through the single market, Growth Plans, Association Agreements, and DCFTAs as evidence of steady progress, viewing progress as dependent on the candidates’ commitment to reform. On the contrary many candidate-country elites, especially among long-standing candidates, see limited progress toward full membership. Elites in the Western Balkans, report that accession conditions have continually shifted (e.g. ICTY cooperation, regional relations) or taken hostage of bilateral disputes (e.g. most recently between Bulgaria and North Macedonia) creating a perception of deferral rather than progression, undermining confidence in the process. Accession process is commonly described as stagnation and technical engagement without political certainty. One of the most significant negative developments is that prolonged candidacy has contributed to public fatigue, rising Euroscepticism, and disincentives for reform. Among the new EU candidates in eastern European neigbourhood, Moldova and Ukraine (except for Georgia) exhibit cautious optimism following their fast track candidate status (2023) and technical progress, though it is acknowledged that security challenges necessitate flexible accession models.

Most EU elites are more concerned about the Union’s own capacity to absorb new members, arguing that enlargement must be matched by internal reforms to safeguard effective governance and institutional resilience. While geopolitical pressures—particularly related to security and stability—are widely acknowledged, they are also seen as pushing the EU toward enlargement decisions that may exceed its institutional limits. Fast-tracked or expedited accession processes are mostly dismissed, as they risk overstretching EU institutions, financial resources, and policy frameworks, ultimately undermining the effectiveness of the Union.

As the European Union weighs expansion to include the Western Balkans and eastern neighbours like Ukraine and Moldova, it must navigate a strategic tension: how to reconcile the principle of merit-based accession with geopolitical urgency, without undermining the deepening and cohesion of integration itself.

*Note: The results of an elite survey conducted in all 9 candidate countries in Spring 2025 within the framework of the Geo-Power-EU project (funded Horizon Europe and coordinated by the University of the Peloponnese) are presented in Deliverable D2.1. “Discerning the perceptual gap between the EU policies and the countries’ expectations and needs”.

Chronic loneliness and social isolation have been consistently linked to detrimental effects on physical and mental health and increased risk of early death. Credit: Shutterstock

By Joseph Chamie
PORTLAND, USA, Feb 24 2026 (IPS)

Loneliness is a significant health concern on planet Earth. It affects virtually every aspect of human wellbeing and development worldwide.

As loneliness knows no borders and impacts individuals of all ages and socio-economic background, it has become a major public health issue. Social isolation is now being taken seriously enough to prompt intervention by governments, international agencies, institutions, and communities.

Chronic loneliness and social isolation have been consistently linked to detrimental effects on physical and mental health and increased risk of early death. The World Health Organization (WHO) has recognized loneliness as a pressing global health threat and a defining challenge of our time.

To address this problem, WHO launched an international commission on social connection in November 2023. The commission aimed to have loneliness recognized and resourced as a global public health priority.

The commission issued a report in June 2025 that highlighted three messages. First, social disconnection is widespread, across all regions and age groups. Second, its impacts are severe, affecting health, well-being, and development. And third, solutions exist and should be scaled up urgently.

Additionally, in a 2023 report, the U.S. Surgeon General reported that loneliness increases one’s risk for cardiovascular disease, dementia, stroke, and premature death. Persistent loneliness was reported to be worse for your health than being sedentary or obese and is similar to smoking more than half a pack of cigarettes a day.

The complex interactions among societal changes, technological advancements, especially artificial intelligence, and the Covid-19 pandemic, which reduced economic and social activities, have contributed to increasing levels of loneliness and social isolation. People are meeting in person less frequently than in the past, while self-reported feelings of connection have recently shown signs of worsening.

According to a 2023 Meta-Gallup global survey encompassing 142 countries, 24% of those aged 15 and older, totaling 1.5 billion people worldwide, reported feeling very lonely or fairly lonely on a regular basis. Additionally, 27% or 1.7 billion people reported feeling a little lonely, while 49% or 3 billion people reported not feeling lonely at all (Figure 1).

Source: Meta-Gallup Survey.

Those surveyed who reported feeling lonely were 36 percentage points more likely to experience sadness than those who did not feel lonely. They were also 30 percentage points more likely to experience worry and stress compared to their counterparts who did not experience loneliness. These findings underscore the significant physical and mental health effects of frequent feelings of loneliness and social isolation.

The level of loneliness reported in the 2023 Gallup poll varies significantly across countries, ranging from a high of 45% in Comoros to a low of 6% in Vietnam. In 22 countries, the percentage of adults who felt lonely the day before exceeded 30%, with more than half of them located in Africa (Figure 2).

Source: Gallup Survey.

While loneliness varies significantly among countries, no country is immune to it. Loneliness is not just seen as a personal challenge, but also as a matter of public policy.

Loneliness affects all age groups, but young adults seem to be the most vulnerable. Around 30% of them report feeling lonely every day, with about 63% experiencing significant symptoms of anxiety and depression related to loneliness

Loneliness affects all age groups, but young adults seem to be the most vulnerable. Around 30% of them report feeling lonely every day, with about 63% experiencing significant symptoms of anxiety and depression related to loneliness.

Among older adults, feelings of loneliness decrease, with about 17% of those aged 65 and older reporting loneliness. However, many older adults face isolation due to factors such as declining health, loss of social connections, or decreased mobility. Loneliness is also linked to increased risks of developing dementia, coronary artery disease or stroke.

A follow-up international survey conducted by Gallup in 2024 found that 23% of respondents felt lonely “a lot of the day” just the day before the survey. Additionally, approximately one in five employees worldwide reported experiencing loneliness a lot the previous day.

Moreover, loneliness is more prevalent among employees under the age of 35 than those aged 35 and older. Loneliness also contributes to significant economic and social strain, reducing productivity, and impacting education.

The Gallup survey found that financial status has a strong effect on loneliness worldwide. Men and women who are struggling financially, meaning they find it difficult to get by on their present income, are about twice as likely as those who are better off financially to say they felt lonely a lot the previous day. Additionally, unmarried individuals are more likely to feel lonely than those who are married or in a domestic partnership.

Social isolation and chronic loneliness have long-term negative consequences on the physical and mental health of individuals. Health studies have found that the risk of mortality among people who lack community and social ties is two times greater than that of people who have many social contacts. A WHO report found that loneliness is linked to an estimated 100 deaths every hour, totaling more than 871,000 deaths annually.

Other effects of loneliness and social isolation include a shortened lifespan, cognitive decline, exacerbated mental illness, reduced quality of sleep, higher stress and anxiety levels, adoption of unhealthy habits, and self-loathing thoughts. Strong social connections can lead to better health and reduce the effects of loneliness (Table 1).

Source: Author’s compilation based on health studies.

A variety of factors can contribute to an individual experiencing loneliness, and the scope, duration, and intensity of loneliness can vary. In many cases, there is no single cause, but rather a number of factors that can overlap and intensify each other.

Some of the factors contributing to loneliness are internal, while others are external. Internal factors often involve the way people see themselves and the world around them. They can also include shyness, introversion, low self-esteem, lack of communication skills, and social withdrawal. On the other hand, external factors include physical isolation, relocation, bereavement, divorce, physical disabilities, social exclusion, and over-reliance on social media.

Interacting with another person, even a stranger, can significantly reduce loneliness. Conversely, doing nothing to address social isolation tends to increase loneliness.

Some studies suggest that interacting with an AI companion can reduce loneliness.

Advocates argue that the latest AI chatbots might provide better company than many real people and societies should consider the benefits that AI companions could offer to those who are lonely. Soon, some believe, the most interesting, and maybe the most empathetic conversation that an individual could have will be with AI on almost any topic.

Instead of reacting with horror, advocates of AI chatbots suggest that societies should consider the benefits that AI companions could provide to those who are lonely. Some AI promoters maintain that an inability to relate to humans should not be viewed as a defect, but rather as a virtue.

AI chatbots are becoming increasingly popular as preferred confidants and companions. For example, a study of younger individuals discovered that one-third of teenagers use AI chatbots for social interaction. These teenagers have stated a preference for AI companions over humans for serious conversations, finding them more fulfilling than conversations with actual people.

Nevertheless, there are concerns about using AI companions to address loneliness. Health experts are warning that many individuals, particularly the youth, are developing emotional connections to AI chatbot companions.

Despite these concerns, individuals, especially young people, are seeking companionship and emotional support from AI chatbots. Some fear that relying on AI companions may result in younger generations forming emotional bonds with entities that lack the ability to empathize and care.

By recognizing the signs of loneliness, engaging in meaningful activities, and seeking professional assistance, individuals may be able to reduce their feelings of loneliness and social isolation. A combination of behavioral changes, social intervention, and professional support can be helpful in dealing with loneliness.

Additionally, managing stress resulting from loneliness can be facilitated by exercising, eating healthy, and getting enough sleep. Pursuing enjoyable hobbies and activities may also offer a distraction from loneliness.

Communicating one’s loneliness to family, friends, and colleagues can strengthen existing relationships and provide emotional support. To manage feelings of loneliness, it is also helpful for individuals to remain open to making new connections, stay healthy, and seek professional assistance.

Loneliness is a complex and pervasive issue that exists worldwide. However, there are ways to manage and address it. Methods aimed at reducing loneliness exist at the national, community, family, and individual levels. These methods include increasing awareness and modifying government policies to strengthen social infrastructure, foster inclusivity, and provide psychological support.

Joseph Chamie is a consulting demographer, a former director of the United Nations Population Division, and author of many publications on population issues.

 

• High-quality early childhood education and care helps children’s early development and positively affects educational, social and economic outcomes in later life for the children involved and for society at large. Conversely, the lack of affordable high-quality childcare creates deficits in abilities and skills, including soft ones, which raise social costs and drive down productivity.

• Compulsory pre-school education in Greece has recently been extended, now starting at age 4. Nevertheless, participation in early childhood education and care at a younger age remains below the European average. Limited availability of affordable subsidised places is a key obstacle to raising enrolment in childcare centres.

• The Recovery and Resilience Facility (RRF) offered Member States generous funding for investing in childcare. This is especially important in countries like Greece, where female employment– though rising – remains low, which reflects the difficulties Greek women face in reconciling career and family responsibilities.

• Greece 2.0, The National Recovery and Resilience Plan, included measures to improve childcare quality and expand access. While some initiatives began, most were later abandoned, highlighting the fragility of reforms amid institutional bottlenecks.

• Despite setbacks, ECEC has gained some visibility in national debates. Yet without a long-term fiscal commitment and a coherent national strategy, it will be difficult to expand access for children under the age of 2, improve quality, and ensure equity in a sector that has historically been underfunded and neglected.

Read here in pdf the policy paper by Chryssa Papalexatou, Research Fellow, ELIAMEP.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale.
Aujourd’hui, échange avec Jean de Gliniasty, directeur de recherche à l’IRIS et ancien ambassadeur de France en Russie, pour dresser le bilan après quatre années de guerre en Ukraine et analyser la situation actuelle de la Russie.

L’article Quatre ans de guerre : où en est la Russie ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

Quatre ans après le déclenchement de la guerre lancée par la Russie contre l’Ukraine, quel bilan peut-on en tirer ?

Tout d’abord, sur le plan humain, il s’agit d’une catastrophe. La guerre a vraisemblablement fait des centaines de milliers de tués, de blessés et de mutilés de part et d’autre. Un bilan humain absolument détestable.

Sur le plan géopolitique, qui en tire avantage ? Qui en paye le prix ? Du côté de la Russie, le crime n’a pas payé. Déjà, en 2014, Vladimir Poutine avait gagné la Crimée mais avait « perdu » l’Ukraine. Depuis 2022, il a gagné des territoires qu’il ne restituera pas mais il a beaucoup plus perdu en termes de statut et de puissance. La Russie est affaiblie par cette guerre. Vladimir Poutine avait pour ambition de restaurer la grandeur de la Russie lorsqu’il a pris le pouvoir. Il y est parvenu jusqu’en 2022, parce qu’effectivement, année après année, il pouvait affirmer que la Russie se portait mieux depuis qu’il exerçait le pouvoir qu’avant qu’il n’y arrive. Mais depuis 2022, la Russie marque un recul : elle ne poursuit plus le développement de sa puissance. La guerre l’a affaiblie et, durablement, la Russie « pèse » moins en Europe et dans le monde qu’avant le déclenchement de la guerre : elle perd des hommes sur le front, mais aussi à l’arrière, avec des jeunes diplômés qui ont fui la mobilisation, les restrictions de liberté et la répression. Une perte couteuse, particulièrement dans certains secteurs, comme celui des nouvelles technologies. La Russie est également en recul sur le plan économique. Si son économie n’a pas été mise à genou par les sanctions – en grande partie grâce à la mise en place d’une économie de guerre – elle paye le prix de la guerre et le paiera dans les années à venir. Si elle n’est pas coupée du reste du monde, contrairement à ce qu’avaient espéré les Occidentaux, elle a beaucoup perdu en termes d’image et de relations. Certes, Donald Trump est un appui sérieux et fort utile. Il a même fait exploser le concept de mon occidental. Mais cette guerre a beaucoup plus coûté à Vladimir Poutine qu’elle ne lui a rapporté. Dans le jugement de l’histoire, cela sera porté à son discrédit. Il sera difficile pour la Russie de sortir de cette économie de guerre. Sa dépendance à la Chine se renforce et donc sa place relative est affaiblie.

L’Ukraine est un pays martyre qui a beaucoup souffert sur le plan des destructions humaines et physiques. Mais si elle a de facto perdu des territoires qu’elle ne récupérera pas, elle a gagné un statut. C’est un pays qui était jugé peu fréquentable, qu’on voulait éviter du fait d’une corruption endémique. Un pays dont le PIB par habitant ne s’était guère amélioré depuis 30 ans parce que les élites, qu’elles soient pro-russes ou pro-européennes, étaient unies dans une gabegie et la corruption. Désormais, c’est un pays qui a obtenu le statut de candidat à l’Union européenne et qui est devenu fréquentable. Elle a le soutien indéfectible des Européens qui se sont beaucoup engagés en sa faveur. La difficulté pour elle, c’est de devoir accepter une perte de territoire qui est illégale et immorale, mais qui reflète le rapport de force après quatre ans de guerre qu’il semble difficile de modifier fondamentalement quelle que soit la poursuite de la guerre.

L’Ukraine devra certainement faire face aux divisions d’une société après des années de guerre. Toute la population a-t-elle été soumise aux mêmes obligations par rapport à la menace russe ? Se pose enfin le défi du développement économique. La société civile ukrainienne, forte et développée, l’emportera-t-elle sur les oligarques ? Est-ce qu’elle fera le choix du développement et mettra vraiment fin à la corruption ? Dans ce cas, elle a des potentialités, même avec une partie de son territoire en moins, de se développer.

Les grands perdants de la guerre sont sans aucun doute les Européens. Ils seront tombés loin en arrière en termes de dépendances. Fini le gaz bon marché qui venait de Russie. Ils ont abandonné pour des milliards d’avoirs en Russie pour ne pas soutenir l’effort de guerre russe. Une manne qui est allée directement dans les mains des oligarques russes proches de Vladimir Poutine. Les pays de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires au détriment d’autres secteurs. Elle a augmenté sa dépendance aux États-Unis en terme énergétique, en termes d’équipement militaire et donc en terme géopolitique. Désormais, alors Donald Trump répète, régulièrement mais sans constance, qu’il va arrêter l’aide à l’Ukraine, et qu’il considère par ailleurs l’Union européenne comme un ennemi, les pays européens continuent de faire semblant de croire qu’il est un allié indispensable. Ils sont tellement focalisés sur l’idée de maintenir la présence stratégique américaine en Ukraine qu’ils sont prêts à faire toutes les concessions. C’est pour cela qu’ils ont accepté un objectif de dépenses militaires très élevé fixé par l’administration Trump. C’est pour cela qu’ils ont accepté un accord commercial tout à fait déséquilibré et qu’ils ne cessent de faire des concessions à l’égard de Donald Trump. La préservation de la souveraineté de l’Ukraine est venue en quelques sortes limiter leur propre souveraineté à l’égard des États-Unis. Si les pays européens ne pouvaient pas faire autrement que de soutenir l’Ukraine pour des questions de principes et des questions d’intérêt, ils ont repris entièrement les buts de guerre de Kiev. Ils auraient pu en discuter le bien fondé et surtout la faisabilité. Volodymyr Zelensky a par ailleurs toujours donné la priorité aux États-Unis, même si l’Europe a finalement beaucoup aidé, et désormais plus que les États-Unis. Il y a eu une perte de crédibilité stratégique pour l’Europe puisqu’à force de dire que la Russie ne pouvait pas gagner la guerre, qu’il fallait qu’elle rende tous les territoires conquis, que c’était une question de crédibilité pour l’Europe, alors que cela apparait depuis longtemps maintenant comme impossible, elle a perdu cette crédibilité. Surtout, elle a perdu sa crédibilité morale entre la dénonciation des violations du droit international et des crimes de guerre et contre l’humanité commis par la Russie en Ukraine, condamnations immédiatement assorties de véritables sanctions de plus en plus lourdes, et d’un autre côté l’absence totale de sanctions pour les violations du droit international et les crimes de guerre et contre l’humanité commis par Israël à Gaza. L’insistance que les pays européens ont eu à demander aux pays du Sud global de prendre des sanctions contre la Russie alors qu’aucun ne l’a fait a aussi contribué à souligner les limites de leurs pouvoirs.

La Chine est également le vainqueur de cette guerre. Le conflit a initialement constitué un facteur déstabilisant. Une surprise stratégique venue de Russie qui contrevenait à la vision et aux intérêts de Pékin, puisqu’elle venait augmenter dans un premier temps les dépenses d’importations alimentaires et énergétiques, les deux principaux pôles d’importation pour la Chine. In fine, Pékin y gagne en renforçant d’un côté son influence sur la Russie, mais aussi en apparaissant comme une puissance pacifique aux yeux du reste du monde, puisqu’elle peut souligner qu’elle n’est pas impliquée dans le conflit, contrairement aux Européens et aux Occidentaux. Elle peut s’afficher comme une puissance qui veut la paix, favorable à un cessez-le-feu, ce qui coïncide avec les intérêts de nombreux pays du Sud global. La Chine apparait comme un pays qui évite les mauvais coups et qui tient ses engagements. 

Quant aux pays du « Sud global », ils ne se sont pas sentis concernés par cette guerre. Ils ont renvoyé souvent dos à dos l’Ukraine et la Russie, même si les deux tiers d’entre eux ont condamné l’agression de la Russie lors des votes à l’ONU, sans pour autant vouloir s’engager dans une politique de sanctions à l’égard de la Russie, affirmant qu’il s’agit là d’une affaire occidentale. Ils ont été agacés par l’attitude des Occidentaux qui voulaient les voir les suivre sur les sanctions, alors qu’ils n’avaient pas été associés au processus de décision qui conduisait aux sanctions. Ils se sont, au cours de cette guerre, de plus en plus affirmés, dans leur diversité, dans leur complexité, mais pour refuser ensemble de prendre des sanctions à l’égard de la Russie. Ils ont encore un peu plus affirmé leur identité, certes gazeuse, mais non moins collective par rapport à l’Occident.

L’article Poutine a gagné des territoires, pas la guerre est apparu en premier sur IRIS.

O que você imagina quando pensa no Ártico? O que você imagina quando pondera sobre a crise climática? Para muitos, a resposta para ambas as perguntas é simples: ursos-polares. Os ursos-polares há muito tempo atuam como embaixadores do Ártico
e, nas décadas mais recentes, da crise climática. Embora os ursos-polares sejam os representantes mais conhecidos da região polar, outros animais do Ártico — como focas, morsas ou baleias — podem assumir papéis representativos semelhantes. 

O que você imagina quando pensa no Ártico? O que você imagina quando pondera sobre a crise climática? Para muitos, a resposta para ambas as perguntas é simples: ursos-polares. Os ursos-polares há muito tempo atuam como embaixadores do Ártico
e, nas décadas mais recentes, da crise climática. Embora os ursos-polares sejam os representantes mais conhecidos da região polar, outros animais do Ártico — como focas, morsas ou baleias — podem assumir papéis representativos semelhantes.