Union européenne

“The international trade and civil liberties committees held a hearing on June, 16th to discuss how to reconcile the need for data protection with trade agreements that boost business in the EU, an iisue that has gained importance due to the upcoming reform of EU data protection rules. “ German S&D member Bernd Lange and UK S&D member Claude Moraes chaired the hearing, which was divided in two panels. Participants included MEPs, Giovanni Buttarelli the European Data Protection Supervisor, as well as representatives fro the European Commission, NGOs and business organisations.

 

Panel discussion I: Data flows, localisation and global value chains: offensive and defensive interests at stake.

 

Ignatio Irrurarezaga, Head of Unit on Services (EU negotiatior on TiSA), DG Trade:

It has been sad that data flows are the backbone of our economy. Indeed they represent a crucial factor in the new global economy. Data we refer to is a combination between personal and non-personal data. Sometimes they overlap. Do we have an offensive interest?
We think we do. On data flows we don’t have very good data. The EU is the largest exporter in the world, followed by the US. We have an economic stake here even if the data are not perfect.

Do we face problems in countries?
Yes we do. We face barriers especially Russia, China, Nigeria, Vietnam.

Typically the barriers we face are forced localization of computer services in those countries.

Is the localization of computer service a problem in itself?

No. The EU has obligations to store data locally in certain areas as heath care, gambling transactions. Restricted area that compromise important information. What we are trying to address in trade agreements are horizontal localization requirements that apply to all data without discriminating. These are more driven by digital protectionism more than a rational protection of data.
In our trade agreement we already had precedents on data flows. Those precedents take back at the creation of the WTO and the GATT agreements 1994. So far that precedent, limited until now to financial services, has not created any problems or limited our ability in any sense. In that document there is a document to ensure that financial services information can flow across boarders.

In that document there is an obligation for members, to ensure that financial service information can flow across boarders. We have similar provisions on data flows in other agreements.
What ever we do has to ensure our abilities not just in the present, but mostly in the future. We will have to ensure that the provisions we agree have safeguards inspired on not in those contained currently in the GATTS and the so called commitments on financial services. Currently to give u the state of play, there are proposals on the table (both on data flows and localization of the servers). In both negotiations the discussions are at an infant stage. The Union still has questions on the discipline, and it has questions on the safeguards proposed, to the extend we are still seeking qualifications on those proposals we have not yet proposed our own language to modify these provisions.

 

Giving a business prospective:
Chris Sherwood, Head of Public Policy, Allegro Group (on behalf of Industry Coalition for Data Protection):
From a business perspective, the importance of data flows help us to create something unified to compete with the global players.

The reality is that we need to move data cross boarder on a global base with the minimum of restriction. That’s the business reality that we face. Unfortunately the EU imposes severe restrictions on data flows disadvantaging business companies. The primary restriction is the EU DPD 1995 that will be replace by the new Data Protection Regulation, which in turn will be stricter than the already strictest directive on data protection in the world. Both the directive and the regulation in draft form, are structured as prohibitions of the export of data outside the EU. From the prospective of a company who works outside the EU in many of the countries where we operate these requirements are seen as data localization requirements. We need to be very clear on the way these rules are seen abroad and how they influence our businesses.

Defensive and Offensive issues:
One of the problems we are facing in Europe is the undelaying assumption that the IT sector and the Internet are American. It’s the politics of the spare that believe that Europe is not a leader.
We should rethink our schemes thinking as the EU as a leader in IT technologies, rather than being a consumer of foreign products. When we look at TTIP and
the Snowden revelations one may acknowledge that the revelations have changed the way the US government and industries approaches with data flows and trade agreements. It is quite considerable that European Snowden will occur and let us reconsider these things.
What is really important from our point of view is that European Data protection rules although they are a burden for companies, they are there for a good reason. But many companies in and outside Europe would prefer to not comply, and therefore the rules need to be enforceable. You cannot enforce this rules putting extra territorial provision in the legislation. Extra territorial provisions and legislations lied to unintended consequences. What’s much better would be to encourage foreign companies to comply using co-regulatory approaches.
The safe harbour can be a good example, because it enforced by an authority, which is taken extremely seriously in the USA.

A suspension of the Safe Harbour would damage EU companies, because they would not be prepared anymore to compete in the US. There is no evidence that suspension of safe harbour would enhance the safety of personal data. The fundamental problem here is the way the US government approaches data not the Safe Harbour itself.

Our appeal is to stop calling for the suspension of the safe harbour because it would damage European companies and ensure zero privacy benefit.

Finn Myrstad, Head of the Digital Services Section at the Norwegian Consumer Council (NCC= and EU Co-Chair, Information Society Policy Committee, Transatlantic Consumer Dialogue:

 

I have three main messages to the MEP today.

• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>Consumers on both sides of the Atlantic are concerned and want more privacy. It is not only EU consumers it is also US consumers.
• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>Unlike what was just mentioned about Safe Harbour. We believe Safe Harbour does not provide sufficient enforcement on the US side. Safe Harbour does not provide adequate protection for consumers along with European standard.
• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>We don’t believe that data flows should be tackled in trade agreements without proper safeguards for data protection privacy.

 

Talking about offensive interests. I believe that it is an offensive interest for EU consumers to have control over their personal data, to have transparency to understand the different purposes and benefits of data sharing and to have specific rights concerning the collection and sharing of their data. European consumers totally support to have more data protection in Europe.

You might think that American consumers do not care that much about their privacy. But it is not like this in reality. 90% of consumers believe they have lost control about their personal information. It is very clear that also US consumers are troubled about their data privacy. There is also a second point, consumers make their choices. Research clearly shows that this is not the case. The university of Pennsylvania pointed out that US consumers want more data protection and more clarity on their consensus to gather data and profiling activities. They don’t think it’s fair that on online store can collect profile and store data to improve their services. The system we have at the moment is an opt-out one. There is no trade of at the moment, there is just companies gathering data giving less back. So it’s the consumer who pays a higher price.

An example could be the CEO of Apple, Tim Cook Apple who said: “We believe that customer should be in control of their own information. You might like these so-called free services, but we don’t think they are worth having your email, your search history and now even your family photos data mined and sold off for god knows what advertising purpose. And we think some day, customers will see this for what it is. We believe that people have a fundamental right on privacy. The American people demands it, the constitution demands it, morality demands it.”

One of my messages to you is: raise the floor instead of lowering it. Keep working to fight for better standards in Europe.

About Safe Harbour:

We believe Safe Harbour does not work. It was mentioned that it is taken very seriously on the US side. I don’t believe it is a serious effort. These are principles; they don’t say they need to apply the European law.

Just to say the US system is based on privacy policies, but if a consumer wants to read them all, it would take him up to 25 days to read them all. This is not a clear framework.

Also a report to president Obama this year, noticed that the framework for notice and consent is becoming unworkable as useful foundation for policy. Only in a fantasy world consumers read the policies and understand the implications before clicking.

Conclusion: We have to have a better framework that assures a level playing field for businesses. Trade agreements are not the place to regulate data consumption and privacy.

Panel II: Data flows between the EU and partner countries

 

Paul Nemitz, Director for Fundamental Rights and Union Citizenship, DG Justice and Consumers:

The agreement on these rules in the Council reflects the view of the business representatives mentioned before. Stating that data protection is a burden is as saying that good quality is a burden. If you look at the European car industry they are saying it very clearly, a good data protection will be a positive point in the future, augmenting the quality of the product. On my opinion, the visions presented by Sherwood do not really reflect the ones of European businesses.

What does the regulation brings in terms of ensuring protection in global data flows. It provides a level playing field for businesses in and outside the EU. It strengthens the authority of the Data Protection Supervisor resulting in strengthening the function of the privacy framework. Trust is at the core of a good functioning financial market. That’s why it’s so important that the powers of our data protection authorities are strengthen.

Therefore I’m happy to see that the Council has agreed that the maximum fine will be of 2% of the world turnover. In this new digital world there is no reason to use a different type of methodology when we have to protect millions of consumers.

New provisions on international data flows have been proposed by the Commission and adopted by the Council. They will facilitate international flows of data while ensuring a higher level of protection.
Does it make sense to invest in the Safe Harbour?
The Commission has benefitted in the negotiations with the US from the clear position taken by the EP. We have been inspired to seek the highest level of commitment possible from the US on the 13 points the Commission put on the table in November 2013. It is true that US has made a great effort to reach a level of protection on 11 out of 13 recommendations. We in the Commission are very close to consider it as successful.
We need to remember the scope of Safe Harbour: It is to provide Europeans a higher level of protection when their data are exported for processing. Then it exists under existing law. We are seeking from the US commitments, which serve this purpose.

In the contexts of TTIP and TISA, we work very closely together with DG Justice and Commission. We have been working on it intensely for a long time. It is true that EU has a positive trade balance not only in industrial goods but also on services. Let’s not forget that Europe in contrast to the US is also a key exporter in industrial goods, machines cars and so on. For these machines to be develop further, to control the factories it is important that data can flow back to Europe to better control and plan the future investments and developments. We depend on free flow of data. But much of this data are not personal data, so it is important when we talk about digitally deliverable services from Europe we better acknowledge that most of them are not personal data. Let’s get the facts right when we are discussing this.

When we define our interest in global agreements we need to consider the nature of our exports, and the nature of the related data flows to these exports too. It is good to have general formulations on free data flows provided that when it comes to personal data we maintain the ability to act here according to our Charta of fundamental rights.

We need to continue to apply our system of adequacy also related to third countries.. When it comes to generalizing the rules on financial services, I want you to know that these rules goes back in time even before the Data protection directive 1995. When we look at the future texts we need to be sure that the relation between the texts we are comparing is real.

 

Giovannni Buttarelli, European Data Protection Supervisor:

 

My institution is not formally involved but we monitor development closely. That’s why I was pleased to accept the invitation to this important debate today. I would like to share a few main messages:

 

• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>International data flows are a reality:

A necessary motor for globalisation. The EU has been until now a strong advocate of rules-based free trade. The European Parliament has pivotal role in ensuring that it continues to do so. And the reform of this law can be seen as a once-in-a-generation opportunity to put international transfers on a clearer footing.

 

• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>Fundamental rights and freedoms are not negotiable.
  Data protection is an important concern when it comes to negotiate commercial agreements such as TTIP. When we look at the TTIP, we can see that there are useful references to shared values in the relevant areas of negotiations, such as human rights and fundamental freedoms, as well as the right of the EU and the Member States to adopt and enforce measures necessary to pursue legitimate public policy objectives.

However we can also see that the text of the mandate is not fully clear.

There is at least some rule for negotiating in areas relevant to data protection. At the same time, there is no precise language in the mandate, which would clearly state that the agreement would be without any prejudice to EU data protection law.

In particular, the mandate specifically covers ‘Information and Communication Technologies’ and ‘financial services’, and aims to ‘ensure the removal of existing NTBs’ (non-tariff barriers), and prevent the adoption of new ones. (ART. 25).

Concerns have been raised with regard to the risk that this may result in watering down existing data protection rules, or in preventing the adoption of further data protection rules in the future.
Junker, has made it clear more than once that fundamental rights are not here to be sold.

The LIBE committee, on its opinion on the TTIP, already emphasised that there is a need for a comprehensive and unambiguous horizontal self-standing provision, based on Article XIV of the General Agreement on Trade in Services (GATS), that ‘fully exempts’ the existing and future EU legal framework for the protection of personal data from the scope of the agreement.

 

• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>The EU data protection framework facilitates data flows.

The current EU regulation deems to provide an adequate level of data protection concerning international transfers of personal data. For those cases where the third country does not ensure an adequate level of protection, or, in the case of business sectors which are outside of sectoral decisions, personal data may still be transferred lawfully if there are adequate safeguards.

Together with the Article 29 Working Party, as well as the EDPS, we have been very active on this field especially on the binding rules field. This is a demonstration of the commitment of European data protection in order to facilitate international data transfer and promote accountability.

 

• <!–[if !supportLists]–> <!–[endif]–>My fourth message, relates to the on-going reform on data protection reform and its approach of continuity and change.
  Chapter 5 of the GDPR is related to international transfers. The consensus emerging is characterised by continuity and change.
  ‘Continuity’ because the main principles, such as the adequacy principle, have been maintained.
  ‘Change’ because many rules have to be reinforced, where necessary simplified enough not at the expense of fundamental rights: Binding Corporate Rules, for example, will soon become an explicit part of data protection law. Moreover ‘change’ also because the Reform will replace 29 different national legislations, with an EU Regulation setting down innovations like the one-stop-shop together with proximity.

In a nutshell the EU data protection law should be, and remain, the world standard concerning data protection and data flows worldwide.

Concerning the adequacy principle:
The adequacy system we are facing is in line with article 14 of the GATT.

The EDPS is committed to be, and remain active with you, recognizing the ethical imperative. As a rule of thumb, therefore, personal data rights should continue to be left out of any trade negotiations, and only be referred to, by way of exemption, as set out in Article XIV.

 

 

Anna Fielder, Chair of the Privacy International and Senior Policy Advisor of the Transatlantic Consumer Dialogue:
I agree with many of the points made. My point is that trade is absolutely not the place for the EU to negotiate the transfer of personal information. I emphasise personal.

First of all trade has been a very positive driver fin encouraging countries to adopt data protection laws. Over 100 countries on all continents have now adopted a general/holistic data protection legislation. Just the US, Pakistan, Panama and Turkey have no regulations yet concerning DPR.

In relation to the TTIP negotiations, of the 12 partners currently negotiating, only Brunei and the US do not have a general data protection law.

Speaking about the US, to be clear, except for a few specific sectors (children, financial, health records and video hire), the processing of personal information for commercial purposes remains largely unregulated on the federal level. The US representatives, including the US Congress, have stated clearly and publicly that their aim is to achieve uniform standards through similar language for personal information transfers in all trade agreements, and that data protection must not be a pretext for protectionism.

By contrast Canada does have strong regulations concerning privacy. Indeed the concluded agreement between the UE and Canada (CETA) contains a general provision in its e-commerce chapter, which calls for respect of privacy laws, both for the private and public sectors, as well as privacy as a fundamental right in its constitution.

The fundamental issue here is that one partner sees the data protection regulation as a barrier and therefore tries to circumvent the majority of other partners’ privacy laws through a binding trade agreement that trumps them all.

A second aspect is related to the report on mass surveillance, recommending the US to revise its legislation without delay to recognize privacy and other rights of EU citizens, and provide for them judicial redress. The US have failed so far to take legislative steps to address concerns about access to the data of EU citizens by the NSA (National Security Agency and others. The ‘Freedom Act’ is a step forward, but only addressed to US citizens. As a consequence foreigners are still discriminated in the US. Equally negotiations on Safe Harbour are still not concluded, neither is the so called “umbrella agreement” which have been going on for years. Under these circumstances there can be no relaxation of data protection safeguards with regards to trans-border data flows.

We need to realize that safeguarding fundamental rights is not a priority in commercial agreements, they are about economic priorities and lowering barriers to trade. In the US trade negotiations are not opened to public debate; they are captured by industry through a combination of complete secrecy with privileged access for just a small part of private industry supervisors.

Our main ask, already put on the table by MR. Myrstad in the previous panel, is to not include personal information transfers in TTIP. If you absolutely have to; than please follow the recommendations of the LIBE committee, and vote for the amendments that follow this recommendation in your resolution.

On TISA, a resolution from the Parliament is also needed. We look forward to a timetable for such a resolution in the near future and are ready to engage.

Finally, a robust new data protection Regulation is long overdue. We find it shameful that after so many years of deliberation, the version produced goes below standards. The Council has found out major loopholes via a system of “approved” codes of conduct and certification schemes without approved coordination and oversight (Articles 38, 39 and 42).

We urge you in the forthcoming months of the trialogue to stick to your guns and not let this important law go beyond the protection of fundamental rights.

We need holistic privacy laws; it’s the most effective way to ensure privacy and fundamental rights protection.

 

Patrick Zingerle

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection des données personnelles

Le 14 juillet, le Conseil ECOFIN a approuvé les six recommandations économiques de la Commission européenne à la France pour les mois à venir. S'il n'est plus question de remontrances comme à l'automne dernier, quand le gouvernement avait dû batailler pour éviter de se retrouver sous le coup d'une procédure pour déficit excessif, le ton de l'institution de Bruxelles reste ferme. Selon la Commission, les efforts de Paris sont importants, mais encore insuffisants pour réduire déficit et dette et de nouvelles réformes de structure, d'inspiration libérale, seront nécessaires.

Général : Le Parlement européen est présent sur Facebook depuis 2009 et la page compte actuellement 1,8 million de « j'aime ». Quelles ont été les publications les plus populaires du premier semestre 2015 ? Découvrez-le dans notre article.

Source : © Union européenne, 2015 - PE

Le 24 juillet dernier, les représentants du Parlement européen ont annoncé la liste des films en compétition pour le prix LUX qui récompense le cinéma européen. Parmi les trois finalistes, une œuvre sort du lot : 'Mustang'.

Depuis les dernières élections européennes, le Parlement compte désormais 751 députés. Ils étaient 766 avant l'application en 2014 de l'article 14 du Traité de Lisbonne qui a fixé un seuil minimum de 6 députés par État membre, chaque pays ne pouvant disposer de plus de 96 sièges (art. 14 TUE).Les députés européens sont élus pour cinq ans renouvelables.

Les députés européens sont élus au suffrage universel direct tous les cinq ans. Depuis les élections européennes de mai 2014, le Parlement européen est composé de 751 eurodéputés répartis entre les 28 Etats membres en fonction du nombre d’habitants. Chaque pays a un nombre fixe de sièges, allant de 96 pour l’Allemagne à 6 pour le Luxembourg, Chypre, l’Estonie et Malte. Ces dernières élections européennes ont légèrement fait diminuer le nombre de sièges, réduisant donc le nombre de députés de certains pays.

The Members of the Foreign Affairs Committee of the European Parliament, led by Chair Elmar Brok, joined by their colleagues from the Sub-Committee on Human Rights, led by Richard Howitt, and with participation of Andrej Plenkovic, the Chair of the EP delegation to the EU-Ukraine Parliamentary Association Committee, visited Ukraine on 23 and 24 July.
Further information
Press statement - Kyiv 24 July 2015
Source : © European Union, 2015 - EP

Illustrée d’une carte, voici une présentation détaillée des extrêmes droites et droites radicales en Europe. Bien qu’ayant le vent en poupe sur le plan électoral, les droites radicales européennes peinent à s’allier en raison de divergences stratégiques et idéologiques. C’est là leur véritable faiblesse. Leur force est que de nombreux commentateurs et responsables politiques les considèrent comme un ensemble uni sous la bannière de l’extrême droite. Article publié en partenariat avec le Diploweb.com

Général : L'Ukraine, les Balkans occidentaux, l'égalité des sexes, mais aussi les réseaux sociaux ou la photographie : découvrez les sujets de nos cinq articles les plus lus au cours du premier semestre de 2015. Cliquez sur les liens pour les consulter !

Source : © Union européenne, 2015 - PE

Un Waterloo européen, un désastre économique, mais une victoire politique intérieure. Voici, en quelques mots, le bilan des six premiers mois de pouvoir d’Alexis Tsipras, le Premier ministre grec, dont le parti de gauche radicale, Syriza, a gagné les élections législatives anticipées du 25 janvier dernier, il y a six mois.

Pour mesurer l’ampleur exacte de ce qui ne peut être que qualifié de catastrophe, il faut se rappeler qu’il y a un an, la Grèce semblait tirée d’affaire : après deux plans d’aide financière successifs à 225 milliards d’euros (contre un seul pour l’Irlande, le Portugal et Chypre) et deux restructurations de dettes (1), le pays semblait tout prêt de pouvoir à nouveau accéder aux marchés financiers. Les taux d’intérêt exigés diminuaient rapidement et plusieurs émissions de dettes à court terme avaient été des succès. Les banques grecques, après leur recapitalisation financée par la zone euro, étaient de nouveau d’aplomb et le budget de l’État était en excédent primaire (hors charge de la dette). Surtout le pays avait enfin renoué avec la croissance (+ 0,8 %), ce qui commençait à se traduire par une réduction du chômage. Pour 2015, les institutions grecques, européennes et internationales misaient sur une croissance comprise entre 2,5 % et 3 % du PIB, le plus fort taux de la zone euro.

Un an plus tard, l’économie grecque est à genoux. Le pays est de nouveau en récession : elle sera comprise entre 2,5 et 3 % en 2015 selon la Commission européenne, soit une perte de croissance comprise entre 4,5 et 6 %... Pour rappel, le PIB grec a reculé de 4,5 % en 2010, année du début de la crise de la dette publique et de 6,8 % l’année suivante. Mécaniquement, le ratio de la dette s’envole (vu l’effondrement du PIB) et devrait rapidement passer de 177 % à 200 % du PIB… Les banques, quasiment en faillite à la suite du « slow bank run » qui a commencé en décembre 2014, et le contrôle des capitaux instauré le 29 juin ont paralysé l’économie : des centaines d’entreprises (on n’a pas encore de chiffres précis) ont dû mettre la clef sous la porte faute de pouvoir se financer ou tout simplement effectuer des opérations avec l’étranger. Les investisseurs, qui n’aiment pas l’incertitude, ont massivement fui le pays. Après un tel marasme, la reprise ne sera pas là en 2016, puisqu’il faut du temps pour qu’une économie redémarre.

Le retour sur les marchés, lui, est reporté sine die : un troisième plan d’aide financière va être négocié. Il va falloir recapitaliser une nouvelle fois les banques sur fonds européens (15 ou 20 milliards, on connaitra le montant à la rentrée), voire en fermer une ou deux, et essayer de faire revenir en Grèce les 90 milliards d’euros qui ont fui le pays depuis 2010… Last but not least, de nouvelles mesures d’austérité infiniment plus rudes que celles rejetées par référendum le 5 juillet ont été imposées par les créanciers de la Grèce, ce qui va freiner l’activité. Enfin, le pays, à la suite du référendum qui a braqué les partenaires d’Athènes, passe sous tutelle de la zone euro et du FMI qui devront approuver tous les projets de loi mettant en œuvre les mesures prévues par le programme imposé à la Grèce lors du Conseil européen des 12 et 13 juillet.

Une mauvaise évaluation du rapport de force européen

Quelques éclaircies, malgré tout, dans ce sombre tableau : les Européens ont accepté de lui accorder un nouveau plan d’aide de 83 milliards d’euros, ce qui mettra la Grèce à l’abri des marchés pour quelques années ; l’excédent budgétaire primaire a été préservé, mais au prix d’une baisse des dépenses publiques (23,2 milliards au premier semestre 2015 contre 26 milliards sur la même période en 2014) ; un plan d’investissement européen de 31 milliards d’euros sur quatre ans va être débloqué, mais sera géré directement par la Commission (en grande partie des fonds déjà prévus dans le budget européen, mais sans les conditionnalités de co-financement qui sont normalement exigées) ; enfin, la restructuration de la dette grecque détenue par les Européens est à l’ordre du jour (pas sous forme de haircut, c’est-à-dire d’abandon de créances, mais sous forme de baisse des taux d’intérêt et d’allongement des maturités –date de remboursement-, ce qui revient au même).

Mais ça n’est même pas une victoire d’Alexis Tsipras : la soutenabilité de la dette était déjà au programme de la zone euro depuis novembre 2012 (et cela a été répété à plusieurs reprises depuis cette date), tout comme le plan d’investissement. Autant dire que la stratégie suivie par Syriza depuis janvier dernier relève d’une erreur majeure d’appréciation : le parti était persuadé que ses partenaires, effrayés par la perspective d’un Grexit, lui accorderaient des conditions infiniment plus favorables que celles qu’avaient obtenues les gouvernements précédents. Il a donc mené le pays au bord du précipice en espérant qu’au dernier moment les partenaires européens craqueraient. Comme je l’ai écrit depuis six mois sur ce blog, c’était méconnaître les autres pays européens : Alexis Tsipras a sous-évalué l’agacement des capitales européennes à l’égard d’un pays qui n’arrive pas à sortir de la crise et d’un gouvernement de gauche radicale qui a cru malin de passer six mois à les insulter (le mot « assassin » est resté en travers de la gorge de nombreux ministres des finances).

La responsabilité d’Antonis Samaras

Mais il serait inexact de faire porter l’entière responsabilité de cette séquence hallucinante sur le seul Tsipras. Antonis Samaras, son prédécesseur conservateur (Nouvelle Démocratie), a joué un rôle non négligeable dans la dégradation de la situation de son pays. À la fin du printemps 2014, il a cru que être tiré d’affaires: en déclarant que la Troïka serait partie dès la fin de l’année et que la Grèce n’avait plus besoin de financement, il a paniqué les marchés. À la suite de la victoire de Syriza aux Européennes de mai 2014, Samaras a viré cinq de ses ministres les plus réformateurs pour les remplacer par des populistes, obtenu la peau de Harry Theoharis, le secrétaire général chargé des recettes fiscales, et renoncé à présenter un programme de réformes comme il s’y était engagé en mai. En particulier, il s’est opposé aux demandes du FMI et de la zone euro qui, avant de verser la dernière tranche d’aide du second plan (7,2 milliards d’euros), voulaient obtenir une réforme d’un régime de retraite insoutenable au regard de la natalité et des moyens du pays (16 % du PIB), une augmentation de la TVA et une réforme du marché du travail, toutes choses qui aujourd’hui apparaissent bénignes… En clair, il a donné le signal que le temps des réformes était terminé et que tout allait redevenir comme avant, clientélisme, populisme, dépenses non financées compris. À partir du mois de novembre, les taux d’intérêt grecs ont à nouveau flambé sur le marché secondaire et la bourse s’est effondrée, les marchés estimant que le pays n’était pas prêt à voler de ses propres ailes.

Dans une manœuvre désespérée, Samaras a alors anticipé l’élection présidentielle de quelques mois : faute d’une majorité suffisante au Parlement, il ne pouvait la gagner, sauf accord de Syriza pour un candidat de compromis. Et c’est là où Tsipras a commis une erreur. Au lieu d’attendre son heure (2016), il a préféré jouer les législatives anticipées en refusant de donner une majorité au candidat conservateur (la dissolution du Parlement est alors automatique,) alors que la situation de la Grèce n’était absolument pas stabilisée. A-t-il cru qu’il ferait mieux que Samaras ? Sans aucun doute. Quant au Premier ministre conservateur, il espérait, en cas d’échec, que Tsipras serait obligé d’accepter ce qu’il avait lui-même refusé, ce qui signerait sa perte…

Un pari perdu sur la peur

La séquence suivante s’est ouverte au lendemain du 25 janvier, avec un Yanis Varoufakis, nouveau ministre des Finances, qui, dès sa prise de fonction, clame, le 29 janvier, dans le New York Times que « les 7 milliards d’euros, nous n’en voulons pas, ce que nous voulons c’est repenser totalement le programme ». S’ensuit alors un mois de négociations serrées qui aboutissent finalement à un premier accord le 24 février : il permet la prolongation du programme d’assistance financière jusqu’au 30 juin. Syriza a obtenu, comme il l’avait lui-même demandé, qu’environ 30 % du programme de réformes soit revu pour tenir compte de ses priorités. Mais au lieu de le mettre rapidement en musique, le gouvernement grec fait le mort jusqu’au mois de juin en espérant, manifestement, qu’à l’approche de l’échéance du 30 juin, la zone euro, effrayée par les conséquences d’un « Grexit », reverrait ses exigences à la baisse. C’est l’exact contraire qui s’est passé : de l’agacement, les partenaires d’Athènes sont passés à l’énervement puis à la colère contre un partenaire qui ne comprenait pas la gravité de sa situation. Mais, entre le 18 et le 25 juin, après un sommet de la zone euro et plusieurs Eurogroupes, Tsipras a enfin semblé revenir à la raison: son équipe de négociation a été remaniée et Varoufakis mis sur la touche. Tout le monde a même pensé qu’un paquet comprenant un programme de réformes, un plan d’investissement, une nouvelle aide financière de quelques milliards d’euros et une discussion en vue d’une restructuration de la dette serait conclu le 27 juin. Mais dans la nuit du 26 au 27, le Premier ministre grec a pris tout le monde par surprise en annonçant un référendum pour la semaine suivante portant sur le texte de compromis du 25 juin et non celui, plus favorable, du 26.

Ce coup de poker (aux limites de la démocratie puisque le délai a interdit toute campagne) reste totalement incompréhensible sur le plan européen : soit le oui l’emportait, et un texte moins favorable que celui du 26 juin aurait dû être appliqué, soit le non l’emportait et la Grèce serait en position de faiblesse face à ses créanciers.En effet, pour ceux-ci, le « non » ne pouvait être interprété que comme un signal que les Grecs voulaient quitter la zone euro, comme ils lui ont expliqué. Surtout, avec cette annonce, Tsipras a immédiatement fait plonger l’économie de son pays, déjà fortement atteinte par cinq mois d’incertitudes politiques : pour que la Banque centrale européenne continue à fournir des liquidités aux banques grecques, il n’a eu d’autres choix que de fermer les banques d’établir un contrôle des capitaux dès le 29 juin pour éviter que les Grecs vident leurs comptes. À défaut, les Européens auraient financé le bank run grec alors qu’ils sont déjà exposés à plus de 110 milliards d’euros (totalité des prêts aux banques grecques). Les entreprises ont été immédiatement asphyxiées (plus de crédit, plus de possibilité de payer les importations) et le tourisme, la première ressource du pays, a commencé à souffrir de multiples annulations, la Grèce devenant un pays « à risques ». En réalité, entre le 29 juin et le 20 juillet, date de réouverture des banques, les Grecs ont eu un petit avant-goût de ce qu’aurait été un Grexit.

Un plébiscite personnel

Le référendum s’est finalement soldé par un plébiscite personnel pour Tsipras, le non l’emportant parplus de 61 %, à sa grande surprise d’ailleurs : l’appel à voter oui des leaders ND et PASOK, totalement décrédibilisés, a joué en sa faveur. Cette victoire lui permet, dans la foulée, de se débarrasser de l’encombrant Varoufakis qui commet la faute impardonnable de revendiquer la victoire avant le Premier ministre. Surtout, il continue à plaider pour l’épreuve de force quitte à risquer le Grexit. Or, comme l’expliquera Tsipras à la télévision le 14 juillet suivant, il a demandé en mars une étude sur les conséquences pour son pays d’une sortie de la zone euro : cela l’a convaincu que ce n’était pas une option, sauf à prendre le risque d’un soulèvement du peuple qui ne l’a pas élu pour ça. Et les fantasmes, entretenus par l’aile gauche de Syriza, d’une aide russe, chinoise ou vénézuélienne se sont dissipés : personne, en dehors de la zone euro, n’a les moyens financiers de sauver la Grèce…

Tsipras croit néanmoins que le «non» lui a redonné une marge de négociation. Autant dire qu’il persiste dans l’erreur. Le sommet de la zone euro, qui se réunit le 7 juillet, lui signifie brutalement que, faute de nouvelles propositions sérieuses pour la fin de la semaine, ce sera le Grexit de fait. En cas d’échec, un sommet à 28 est même convoqué pour le 12 juillet afin de dégager une aide humanitaire pour la Grèce. C’est la fin de partie pour Athènes. Faute de plan B sérieux, Tsipras comprend enfin qu’il est déjà au-dessus du précipice et il décide donc de préparer dans l’urgence, avec l’aide de la Commission et de la France, un programme de réformes qui ressemble comme deux gouttes d’eau au compromis du 26 juin, programme qu’il fait adopter par son Parlement lors d’une séance dramatique le vendredi 10 juillet, la veille d’un nouvel Eurogroupe.

Un Waterloo européen

Mais ses partenaires ne veulent pas qu’il s’en sorte à si bon compte : si la Grèce veut rester dans la zone euro, ce sera à leur prix, pas au sien. En clair, les compromis du 25 et du 26 juin ne sont plus d’actualité. Le ministre des finances allemand, Wolfgang Schäuble, propose même une sortie, soi-disant temporaire de cinq ans. L’Allemagne est loin d’être seule sur cette ligne : la Finlande est encore plus dure, tout comme les Pays-Bas ou la Belgique. Comme le reconnaitra Tsipras, seuls la France, l’Italie, le Luxembourg et l’Autriche l’ont soutenu. À l’issue d’un sommet des chefs d’État et de gouvernement de la zone euro dramatique, le 13 juillet au matin, le Premier ministre grec doit capituler en rase campagne : ce qu’il accepte fait ressembler le compromis du 25 juin rejeté par référendum à une aimable promenade de campagne. En particulier, avant même de commencer à négocier le troisième plan d’aide, la zone euro lui exige que son Parlement adopte une série de réformes : hausse de la TVA et des cotisations sociales, transposition de la directive sur la résolution des crises bancaires, nouveau code de procédure civile, réforme des retraites… Ce qui est fait les 16 et 22 juillet. De même, les privatisations que Tsipras voulait stopper vont reprendre de plus belle.

Au final, quoi qu’on pense de la viabilité de ce plan adopté dans la douleur, la défaite est lourde pour Syriza qui s’est fait élire sur un programme anti-austérité. Par ses erreurs de manœuvre, il a démultiplié l’austérité en paralysant l’économie de la Grèce et en acceptant un plan dont les plus durs parmi ses partenaires n’auraient même pas osé rêver quelques semaines plus tôt. Par quelque bout que l’on prenne ce qui s’est passé au cours de ces six mois, on ne peut que conclure à l’échec de Tsipras.

Vers des élections anticipées

Ce qui aurait dû aboutir à sa démission et à de nouvelles élections. Mais, sa défaite européenne est, sur le plan intérieur, une victoire, aussi curieux que cela puisse paraître : il a réussi à réunir autour de lui 61 % des Grecs qui ne lui en veulent pas d’avoir dû capituler tant le rapport de forces lui était défavorable, il a obtenu des super-majorités au Parlement, l’opposition de la Nouvelle Démocratie, du PASOK (socialiste) et de To Potami (centre gauche) le soutenant, et, enfin, il a marginalisé son opposition de gauche.

Reste qu’en dépit de la fidélité de son partenaire de coalition (ANEL, droite radicale, 13 députés, qui est récompensé en obtenant un second portefeuille), il n’a plus de majorité, entre 31 et 39 députés de son groupe (sur 149 ayant) ayant voté contre lui : au mieux, il ne dispose plus que de 131 sièges sur 300. Cela devrait se traduire par de nouvelles élections, sans doute à l’automne prochain, ce qui lui permettra de faire le ménage au sein de Syriza, son autorité étant incontestable. Et il est presque certain de les remporter (actuellement, Syriza compte 20 points d’avance sur la ND, dont Samaras s’est enfin décidé à abandonner la présidence). Sa chance, si l’on peut dire, est que l’opposition ND-PASOK est tellement assimilée à la corruption et au clientélisme que les Grecs ne veulent pas les voir revenir au pouvoir : l’austérité, d’accord, mais avec Tsipras. Le jeune Premier ministre, qui n’aura à affronter aucun scrutin local jusqu’en 2019, a désormais le temps de démontrer qu’il a la volonté de réformer l’État grec et de redresser son économie. Un sacré défi.

(1) Au printemps 2012, le secteur privé a pris une paume de 115 milliards d’euros. Puis, fin 2012, la zone euro restructuré la dette de 200 milliards d’euros qu’elle détient : elle a diminué ses taux d’intérêt, allongé les maturités à 30 ans en moyenne et décrété un moratoire jusqu’en 2023 sur le paiement des intérêts.

N.B.: pour lire l’ensemble de mes articles sur la Grèce, cliquez sur le mot Grèce dans le nuage de mots...

Général : Les pays comme l'Italie ou la Grèce qui font face à un afflux de demandeurs d'asile devraient recevoir plus de soutien de la part des autres États membres, selon les députés qui se sont rendus en Sicile dans le cadre d'une visite de délégation du 22 au 24 juillet. Pour le député libéral français et coprésident de la délégation Jean Arthuis, « les frontières de l'Italie sont les frontières de l'Union européenne. Une meilleure gestion des flux migratoires relève de notre responsabilité commune ».

Source : © Union européenne, 2015 - PE

Début juillet, la vice-présidente de la Commission européenne Kristalina Georgieva, responsable du budget, a rendu visite à la société de Serious games KTM Advance. L'occasion de faire le bilan du projet OnMap Campus financé par les fonds européens, et de réfléchir aux moyens de combler le retard européen dans le numérique.

Les trois films en compétition pour le Prix LUX 2015 ont été annoncés le 24 juillet à Rome par le vice-président du PE, Antonio Tajani, et la Présidente de la commission de la culture du PE, Silvia Costa, lors de la conférence de presse des Venice Days. Les films sont: Mediterranea de Jonas Carpignano (Italie, Etats-Unis, Allemagne, France, Qatar), Mustang de Deniz Gamze Ergüven (France, Allemagne, Turquie, Qatar) et Urok (The Lesson) de Kristina Grozeva et Petar Valchanov (Bulgarie, Grèce).
Commission de la culture et de l'éducation

Source : © Union européenne, 2015 - PE

Général : Les trois films encore en compétition pour le Prix LUX 2015 ont été annoncés. "Mediterranea", "Mustang" et "La Leçon" sont les premières productions de quatre jeunes réalisateurs européens. Ils traitent de sujets d'actualité, comme l'immigration ou la place des femmes et des filles dans la société.

Source : © Union européenne, 2015 - PE

Près de six mois après avoir été annoncé par le président Juncker, le plan d'investissement pour l'Europe entre dans sa phase opérationnelle. Réunis à Bercy jeudi 23 juillet, les ministres Michel Sapin et Emmanuel Macron, en présence de Carlos Moedas, commissaire européen pour la recherche, la science et l’innovation, ont présidé la signature d'un nouveau contrat de financement. La Banque européenne d’investissement apportera 50 millions d’euros en fonds propres à Capenergie 3, un fonds dont l'objectif est de produire des énergies renouvelables et des réseaux de chaleur en France. Une opération exceptionnelle, se félicite le vice-président de la Banque européenne d'investissement Ambroise Fayolle, car il s'agit de la première prise de participation du Groupe BEI dans un Fonds d’investissement en France dédié aux énergies renouvelables. Le choix d'un projet lié à la lutte contre le changement climatique intervient à quelques mois de la COP21.

Le 13 juillet, après d'ultimes négociations-marathon, un accord était trouvé avec la Grèce. 7 milliards d'euros pour permettre au pays de faire face à ses échéances immédiates et un nouveau plan d'aide d'environ 85 milliards d'euros devant encore faire l'objet de négociations. Mais alors que la sortie de la Grèce de la zone euro a été évitée, du moins à court terme, nombreux sont les observateurs et économistes à dénoncer la teneur de l'accord. Certains interlocuteurs du gouvernement d'Alexis Tsipras, au premier rang desquels l'Allemagne, sont accusés d'avoir voulu humilier et mettre sous tutelle la Grèce. Hans Stark, professeur de civilisation allemande contemporaine à la Sorbonne et secrétaire général du Comité d'études des relations franco-allemandes (Cerfa) livre à Toute l'Europe son sentiment sur le rôle joué par l'Allemagne dans les négociations passées et à venir, relatives à la crise grecque.

Dans quatre mois, la région Ile-de-France accueillera à Paris un événement planétaire : la 21e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 2015. Une conférence qui se prépare d'ores et déjà et sur laquelle la région entend bien faire entendre sa voix. Dans une interview à Toute l'Europe, Corinne Rufet (EELV) explique comment la région Ile-de-France agit contre le changement climatique et comment cet acteur clé se prépare depuis plusieurs mois à la COP21. La Vice-présidente de la région Ile-de-France revient également sur le projet de création d'un fonds vert des collectivités locales et sur les initiatives menées avec d'autres régions extra-européennes pour lutter contre le changement climatique.