Diversifying Germany’s bilateral partnerships in the Indo-Pacific is one of the central goals of German policy. On the one hand, this diversification aims to reduce economic dependence on China, and on the other – in the context of systemic rivalry with authoritarian states – to bring about cooperation with states that share common values with Germany, so-called Wertepartnern (value-based partners). However, it is not clearly defined which values are fundamental to value-based partnerships. It also remains unclear which states in the Indo-Pacific are referred to as value-based partners and how these value-based partnerships differ from “normal” bilateral relations with other states in the region. Instead, this study shows that the significance that is rhetorically attached to cooperation with value-based partners is at odds with the vague concept of “value-based partnership” and its limited importance as a basis for bilateral cooperation. A comparison of value-based partners with a control group of non-value-based partners across different policy areas produces mixed results. The assumed correlation between being categorised as a value-based partner and closer international cooperation based on shared norms and values cannot, with any coherence, be demonstrated empirically. A comprehensive revision of the hitherto diffuse concept of value-based partnerships is recommended – either by normative sharpening, combined with a narrowing of the circle of states designated as value-based partners, or by eradicating the term from the political vocabulary.
Die durch Putsche etablierten Militärregime in Mali (2020), Burkina Faso (2022) und Niger (2023) stellen Deutschland und seine europäischen Partner vor Zielkonflikte und Dilemmata. Entsprechend viel Zeit benötigen die Europäer, einen angemessenen Kurs gegenüber den Militärregimen abzustecken. Dabei geht es letztlich um die Frage, ob und welche Kooperationsangebote politisch vertretbar und in ihrer Wirkung aussichtsreich sind oder ob eher eine Politik der Isolierung und Konfrontation angezeigt wäre. Der eigentliche Klärungsbedarf besteht aber vor allem bei der Frage, welche Probleme und Ziele vorrangig sein sollen. Geht es darum, Putsch-Regime zurückzudrängen, den wachsenden russischen Einfluss einzudämmen, oder stehen die sicherheitspolitischen Probleme der Region selbst im Vordergrund (illegale Migration, Terrorismus, Instabilität)? Die deutschen und europäischen Handlungsoptionen sind ohnehin schon begrenzt. Umso wichtiger sind transparente Grundannahmen und klare Zielsetzungen.
Seit April 2023 herrscht Krieg in Sudan. Er ist Ausdruck grundsätzlicher Veränderungen in den politischen Machtverhältnissen. Der vorher dominierende Sicherheitssektor ist tief gespalten und die ehemals schwach vernetzte Zivilgesellschaft hoch mobilisiert. Einerseits ermöglichte die Konkurrenz innerhalb des Sicherheitssektors, eine zivil-militärische Übergangsregierung zu bilden. Andererseits erhöhte der weitere Aufstieg der Rapid Support Forces zur Macht das Risiko eines bewaffneten Konflikts, erst recht nach dem Putsch 2021. Seit Bashirs Fall 2019 haben die Sicherheitskräfte zweimal vergeblich versucht, eine alleinige Militärherrschaft zu errichten. Gleichwohl scheiterte auch die zivil-militärische Übergangsregierung, weil das Militär nach wie vor über erhebliche Machtressourcen verfügte. Sudans politische Elite trug zu diesem Ausgang bei, indem sie sich zu wenig um den Aufbau rechtsstaatlicher Institutionen und zu viel um die eigene Sichtbarkeit kümmerte. Internationale Akteure, die Sudans Übergangsprozess stärken wollten, hätten die Sicherheitskräfte entschiedener zurückdrängen können, statt sie reflexhaft einzubinden. Viele internationale und sudanesische Bemühungen krankten daran, dass sie entweder nur auf Einbindung oder nur auf Ausschluss der Sicherheitskräfte abstellten. Ein neuer Elitendeal allein mit Sudans Gewaltunternehmern wird keinen Frieden bringen, solange keine zivilen Kräfte am Tisch sitzen. Sudans beste Chance liegt vielmehr im Sozialkapital des freiwilligen Engagements seiner Bürger:innen für humanitäre Versorgung, Demokratie und lokale Versöhnung.
As the demands on German foreign and security policy increase in a Europe characterised by multiple crises, so do the demands on the German armed forces. In order for the Bundeswehr to become more assertive and effective as a deterrent, despite limiting factors such as personnel and materiel shortages, it must be able to employ new technologies more quickly and extensively. The faster and more effectively these technologies are harnessed, the more advantages they will bring on the battlefield. The current political will for change, the pressure to adapt due to the evolved security situation and the increase in financial resources are creating an unprecedented momentum.
Turkey’s popularity in the MENA region has increased since the AKP’s rise to power in 2002. People-to-people contacts, economic progress, and a perceived European lifestyle have contributed to Turkey’s popularity in the MENA region. Turkey’s seemingly competitive political system and strong participation in elections are sources of appreciation. However, the meanings attributed to the Turkish political system have changed over time. Ankara’s confrontational rhetoric on the perceived double standards of Western states and its calls for reform of the international system are welcomed. Turkey’s increased popularity does not easily translate into broad regional influence. Ankara’s credibility has deteriorated in the eyes of the region’s elites. Its support of Sunni Islamists in the of the Arab uprisings antagonised the region’s autocratic elites, ushering in a period of isolation between 2013 and 2020. Turkey’s recent efforts to reintegrate in the region have thawed relations with Egypt, Saudi Arabia and the UAE, but incurred reputational costs vis-à-vis Sunni Islamists. Authoritarian practices and rising xenophobia against Syrian refugees and other Arab citizens also constrain Turkey’s influence in the region.
The Hamas terrorist attack on 7 October 2023 and the subsequent Israeli military intervention in the Gaza Strip marks a turning point in relations not only between the two parties to the conflict but also between Egypt and Israel. Under President Abdel Fattah al-Sisi, those ties were steadily being expanded in the areas of economic and security policy right up until the events of last October. Now they are characterized by mutual recriminations: while Egypt accuses the Israeli leadership of working towards the expulsion of the population of the Gaza Strip to Sinai, Israel criticizes Egypt for its alleged support of Hamas. Neither accusation is unfounded and both should be taken very seriously by Germany and its European partners. In fact, the Europeans should stand alongside Egypt in rejecting expulsion, which implies putting pressure on Israel to ensure the protection of the civilian population in Gaza. At the same time, it is important to support Israel’s insistence that going forward, the security of the border between Egypt and the Gaza Strip cannot be left to Cairo alone.
No Russian election since Soviet times has been manipulated to the extent we are seeing in the 2024 “presidential election”. The political context is dictatorial, the regime’s power grab comprehensive. The media are subject to wartime censorship, and there is not even a pretence of political competition. The death of Alexei Navalny has only heightened the atmosphere of fear. Yet although the vote is an authoritarian plebiscite, a rubber stamp, signs of popular criticism of the regime and the war should not be overlooked. Germany and Europe should unequivocally state that this election is undemocratic and illegitimate. But even more importantly, contacts with critics of the war inside Russia must be maintained.
Mitte Februar fanden in Indonesien die weltweit größten Wahlen statt – und das an einem einzigen Tag. Rund 205 Millionen Wahlberechtigte wurden an die Urnen gerufen, um einen neuen Präsidenten, einen neuen Vizepräsidenten sowie fast 20 000 Abgeordnete für das nationale Parlament, die Provinz- und die Bezirksparlamente zu bestimmen. Der Fokus lag vor allem auf der Wahl des Präsidenten, weil dieser im politischen System des Landes eine hervorgehobene Stellung hat. Sieger ist nach Hochrechnungen der ehemalige General Prabowo Subianto. Seine Wahl zum Staatschef wird von einigen Beobachtern als Bedrohung der indonesischen Demokratie oder gar als Rückkehr zur Diktatur gewertet. Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass Prabowo die Politik seines Vorgängers Jokowi fortsetzen wird, die vor allem der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes verpflichtet war. Demokratische Institutionen und Verfahren dürften indes weiter geschwächt werden. Deutschland und die EU sollten sich zugleich darauf einstellen, dass Indonesien unter Prabowo außenpolitisch aktiver und selbstbewusster auftreten wird. Leiten lassen wird sich Jakarta dabei wohl von einem dezidiert transaktional geprägten Verständnis internationaler Kooperation.
Als letzte große klimapolitische Initiative vor den Europawahlen hat die scheidende Europäische Kommission ihre Mitteilung für ein 2040-Ziel veröffentlicht. Mit ihrer Empfehlung eines 90%-Netto-Reduktionsziels im Vergleich zu 1990 schlägt sie erste strategische Pflöcke für die nächste Legislaturperiode ein. Dabei unterstreicht sie die zunehmende Bedeutung industriepolitischer Flankierung der Klimapolitik, besonders von Carbon-Management-Technologien. Zwar beginnt die Ausgestaltung der klimapolitischen Architektur für die Jahre 2031 bis 2040 erst nach den Europawahlen. Doch die Mitteilung zum 2040-Ziel gibt einen Vorgeschmack auf die politischen Herausforderungen, denen sich auch die Bundesregierung stellen muss.