Feed aggregator

Malgré la montée des populismes en Occident, Alain Juppé se veut intraitable vis-à-vis des mesures prônées par les candidats souverainistes, voire certains de ses concurrents à la primaire à droite.

L' éditorial de Michel Guilloux. "Vingt-deux mois après les tueries de Charlie, de l­’Hyper Cacher et l’assassinat d’une jeune policière municipale, un an après les tueries de Saint-Denis, du Bataclan et des terrasses parisiennes, six mois après l’assassinat d’un couple de policiers à Magnanville, quatre mois après celles de Nice et de Saint-Étienne-du-Rouvray, qu’est-ce qui a changé en France ? "

“That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lesson of history.” Aldous Huxley

The Islamic world, more specifically the Middle East, is suffering from political vertigo—a state of profound disorientation. With raging wars, crumbling economies, collapsing states, and the spreading of violent extremism, the Middle East has a new normal with an unprecedented danger of multifaceted nature. The most dangerous—and arguably the least understood—is the Sunni-Shia divide.

In recent years, toxic polemics disseminated mainly by scheming politicians, ultra-conservative clerics loyal to Saudi Arabia and Iran made the dreaded full-blown Sunni-Shia civil war across the Muslim world a matter of time. And while the situation is very volatile in countries such as Lebanon, Bahrain, Kuwait, Saudi Arabia (and nuclear Pakistan), Iraq, Syria, and Yemen are already burning.

Hegemonic Competition

Shortly after the invasion of Iraq, think tanks and pundits of neocon persuasion started to stir the pot on Sunni-Shia sectarianism. But it wasn’t till 2004 after King Abdullah of Jordan (and later Hosni Mubarak of Egypt) pushed the strategically manufactured threat that the Iran-led “Shia crescent” is hell bent to take over the Sunni world found traction. The Crescenters have become the conduits of a self-fulfilling prophecy.

The Sunni-Shia schism has intensified due to the Shia crescent paranoia that eclipsed the broad-based uprising against repression, regional power politics, and global geopolitical rivalries.

Ever since Abdel-Fattah el-Sisi overthrew a democratically elected government and ultimately turned Egypt into the standard-bearer of oppression and economic nightmare, Middle East political power vacuum was inevitable. And since Turkey has been in the fringes of Middle East politics, that cleared the space for either Saudi Arabia or Iran to step up to the role; hence the Saudi Iranian cold war.

When nations are suspicious of each other they overreact in gauging the other’s intention and objective. So, they demonize one another and eventually allow the situation to escalate beyond their control.

Political Capital of Sectarianism 

There is not a single verse in the Qur’an that unequivocally highlights how political power should be attained. The sectarian divide between Sunnis and Shi’is is a political divide that started upon the death of Prophet Muhammad since he has not left specifics on who should succeed him in leading the Ummah or the Muslim nation and how that individual might be deposed.

The Sunnis contend it is based on individual’s piety and the consensus of the ummah. The Shia on the other hand believe in a doctrine of Divinely ordained succession. Leading the ummah is an exclusive privilege reserved for the noble offspring of Prophet Muhammad.

Contrary to the Sunni who reject the concept of collective piety, the Shia consider the offspring of the Prophet beyond pious. They are considered infallibles and as such are granted the authority to interpret God’s message—in the Shia tradition it is the Qur’an and the moral authority of the Prophet’s direct lineage—and the custodians of Imam-ship or moral leadership.

The Logic of Rancor

Prophet Muhammad taught one brand of Islam or to “hold on tight to the rope of Allah” and to not cause division. Prophet Muhammad unified all false deities being worshiped by polytheists into one God and unified the faithful to become part of one ummah.

Nowadays Muslims are divided by sectarian identities—Sunnis, Shi’is, Sufis, etc. or by schools of thought or theology as in Malikis, Hanafis, Shafi’is, Hanbalis, Ja’faris, etc. The Prophet was neither Sunni nor Shi’i. He was not a hyphenated faithful; he was simply a Muslim.

Based on Pew world demographic trend, by 2050 the world population is likely to grow to 9 billion people. One third of that is projected to be Muslims. With growing trend of Sunni-Shia divide, social unrests, foreign interventions, civil wars, and extremism, the future does not look bleak; it looks horrific.

In their own special ways, both Iran and Saudi Arabia became incubators of intra-Muslim hate narratives. Anyone who listens to the hate narrative of one side would think the other is a belligerent paganist.

Over the years while there were periods of bloodshed, Muslims of Sunni and Shia sects have coexisted, intermarried, and even shared political power much more than sectarian Muslims like to acknowledge. Today, takfiris on both sides are quick to declare each other apostates.

In order to break the current trend a few things must happen. Independent-minded Muslims willing to reach across the sectarian divide must start empathetic discourse. And it is much easier for Muslims in the diaspora to spearhead such effort since they are already compelled into interdependence for civil rights representation, sharing mosques and places of worship to name a few.

Intellectual and religious scholars and sermon-givers (khateebs), especially among Sunnis, must earnestly talk about the battle of Karbala, what took place and who was to blame. After all, the massacre that took place and Imam al-Hussein’s wrongful killing is not merely a Shia tragedy; it is an Islamic tragedy and arguably the darkest moment in the Islamic history. Regardless of one’s faith, we as human-beings are hardwired to seek the truth. It is the Divine will that inspires the hearts, unless that inner truth-seeking light is deliberately blocked.

Iran and Saudi Arabia should negotiate a strategic collaboration to put out sporadically blazing fires across the region. Though both would not have any problem understanding how that is in its nation’s best interest, neither one is likely to reach out to the other. Here is where Turkey should take the lead. It can play a significant role in pulling the two sides together by appointing a seasoned representative for this critical diplomatic initiative. Iran is Turkey’s second trading partner.

Poisonous political rivalry that proclaims the other a perpetual enemy must be stopped. And each should suspend its support of proxy wars, armed militias, etc.

All three—Iran, Saudi Arabia, and Turkey—have strategic interest in solving the bloody conundrum that is the Syrian Civil War and help prevent the next genocide. However, this would require leaders that are not handicapped by sectarian mentality and strategic myopia.

Economic and political marginalization of Shia minority communities in Sunni dominated countries is perhaps the oldest dirty secret in Islamic history. It is the repression that most politicians, religious scholars and intellectuals opted to ignore or worse remain apathetic to. And this proves profound moral inconsistency. As a ‘Sunni Muslim’ I confess this with sense of profound shame. We must change our attitude before it is too late.

Criticizing Sunnis who would condemn oppression in Syria and turn a blind eye to the oppression in Bahrain, and the Shi’is who would condemn oppression in Bahrain and ignore the one in Syria, Mehdi Hassan made this appeal: “Our concern, our empathy, our compassion has to be universal. It cannot be selective. It cannot be self-serving”.

It is incumbent upon each Muslim to question the political and strategic judgment of Saudi Arabia and Iran, neither which is ordained by God. Whose interest are they really guarding, and whose ‘religion’ are they really preserving?

I am afraid the seeds of hate that both countries have sown and the hostile environment that they have cultivated will find its way into Saudi Arabia and Iran. The current trajectory will only benefit war profiteers and extremists. So, it is existentially critical to raise a new generation of Sunni and Shia who could think beyond their biases and love beyond their differences.

The post Sunni-Shia, or Saudi-Iran Discord? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Vrai faux putsch raté au Monténégro : l'ancien chef de la gendarmerie serbe dénonce un coup monté
Législatives au Monténégro : la « manip' » de trop pour Milo Đukanović ?
Serbie : les amours criminelles de la police, de la politique et des oligarques
Serbie : fusillade à la frontière avec le Kosovo entre gendarmes serbes et trafiquants de bois albanais
Vallée de Preševo : la gendarmerie serbe retire le « monument aux martyrs » de l'UÇPMB
Serbie : les gendarmes doivent prêter serment sur le Kosovo

/ Milo Djukanovic, Monténégro, Médias Monténégro, Radio Slobodna Evropa, Politique intérieure

Vrai faux putsch raté au Monténégro : l'ancien chef de la gendarmerie serbe dénonce un coup monté
Législatives au Monténégro : la « manip' » de trop pour Milo Đukanović ?
Serbie : les amours criminelles de la police, de la politique et des oligarques
Serbie : fusillade à la frontière avec le Kosovo entre gendarmes serbes et trafiquants de bois albanais
Vallée de Preševo : la gendarmerie serbe retire le « monument aux martyrs » de l'UÇPMB
Serbie : les gendarmes doivent prêter serment sur le Kosovo

/ Milo Djukanovic, Monténégro, Médias Monténégro, Radio Slobodna Evropa, Politique intérieure

https://tvnewsroom.consilium.europa.eu/uploads/council-images/thumbs/uploads/council-images/remote/http_7e18a1c646f5450b9d6d-a75424f262e53e74f9539145894f4378.r8.cf3.rackcdn.com/consilium_16351_41719_30597_101.92_thumb_169_1477321722_1477321722_129_97shar_c1.jpg

EU Ministers of Agriculture and Fisheries meet in Brussels on 14-15 November 2016 to focus on 2017-18 fishing opportunities for deep-sea stocks, the multi-annual plan for demersal stocks in the North Sea, the recommendations of the Agricultural Markets Task Force and the impact of trade on EU agriculture.

Download this video here.

Ouh la la ! Alain Juppé n'apprécie pas qu'on le suspecte d'appartenir à cette « élite » contre laquelle Nicolas Sarkozy dit faire campagne. Interrogé ce lundi sur son utilisation d'une enseigne qui n'existe...

Allgemeines : Die Wahl Donald Trumps zum 45. US-Präsidenten wird ohne Zweifel die EU-US-Beziehungen sowie die laufenden Verhandlungen über das Freihandelsabkommen TTIP stark beeinflussen und könnte auch Auswirkungen auf die andere Säule der europäisch-amerikanischen Zusammenarbeit, nämlich die NATO, haben. Wir haben mit dem Vorsitzenden der Delegation für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, dem deutschen EU-Abgeordneten David McAllister (EVP), über die kommende Trump-Präsidentschaft gesprochen.

Quelle : © Europäische Union, 2016 - EP

VIDÉOS. Invité de la matinale de RTL, Alain Juppé, en baisse dans les sondages, a sorti l'artillerie lourde contre François Fillon. Résumé.

Porté par une hausse remarquée dans les sondages, l'ancien Premier ministre veut croire qu'il peut être la surprise de la primaire à droite.

Moldavie : une élection présidentielle sous l'ombre de Vlad Plahotniuc, « l'oligarque le plus détesté »
Moldavie : le pro-russe Igor Dodon domine le premier tour de la présidentielle
Élection présidentielle en Moldavie : la lutte anti-corruption au cœur de la campagne
Moldavie : une révolution est-elle possible à Chişinău ?
Moldavie : nouveau gouvernement, les manifestants prennent d'assaut le Parlement
Moldavie : Premier ministre introuvable, crise politique interminable
Manifestations en Moldavie : « Rendez-nous le milliard ! »
Élections locales en Moldavie : « un vote sanction contre le gouvernement »
BLOG • République de Moldavie : Maia Sandu prise à la gorge par les prêtres orthodoxes

/ Moldavie élections, Moldavie, Politique intérieure, Courrier des Balkans

Our team brings you live updates of the most important events and developments in the Balkans as they happen.

Mit der Verhaftung von Raphael Huber begann vor 25 Jahren die Zürcher Wirte-Affäre. Die Justizposse ist auch ein Abbild der streng regulierten Zürcher Gastroszene der 1980er Jahre.

la chronique juridique d’Aline CHANU, avocate. De la nécessité de permettre aux syndicats d’exercer la mission de défense des droits des salariés.

The 2030 Agenda for Sustainable Development challenges domestic and international actors. The Sustainable Development Goals (SDGs) represent a multidimensional approach to development and are consequently aimed at all countries. To ensure SDG-sensitive cooperation it is not only necessary to adapt the allocation of official development assistance (ODA) to the requirements of the agenda, but also to reinforce the role of development cooperation in international cooperation. However, there is a lack of clear guidelines for adaptation and reform.
Using five strategic questions of donor decision making, the objective is to illustrate what SDG-sensitive development cooperation includes. The reform potential of the 2030 Agenda and the effectiveness of ODA giving are significantly dependent on the ability of donors to adjust their cooperation criteria, mechanisms and instruments towards the aims of the agenda. They should focus to a greater extent on the priorities of partners and the global common good, to co-ordinate themselves and focus on their comparative advantages. The goal is to establish development policy as an instrument to achieve policy coherence and reinforce the high development-relevant standards of the 2030 Agenda as underlying principles for international cooperation in all policy fields.
The following recommendations for SDG-sensitive development cooperation can be derived from the 2030 Agenda:

1. Allocation channel: Global public goods are central to the realisation of the 2030 Agenda. Therefore, the multilateral channel should be strengthened.
2. Country selection: SDG-sensitive ODA allocation is based on the division of labour amongst donors and supports particularly under-developed countries in the realisation of the agenda. In cooperation with emerging countries it strengthens their international responsibility and the reduction of inequalities between and within countries.
3. Sector selection: SDG-sensitive sector selection requires strategic coordination and the reliable division of labour amongst donors. This enables donors’ profile formation and broad national support for the agenda. However, country-specific cooperation with each partner is also central.
4. Instruments: An SDG-sensitive instrument-mix is adapted to the conditions of the partner country and makes increased use of local systems. Evidence-based and flexible instruments contribute significantly to this.
5. ODA as catalyst: ODA can only be catalytic if the 2030 Agenda is realised, with the creation of development-relevant standards and regulations that enable the mobilisation of national, public and private investment.

These recommendations require further systematic analysis to enable learning processes and design development cooperation adaptively. The objective should be an evidence-based policy that reacts to changing conditions and is transparent and aware of its responsibility.

Trois mois après notre premier séjour en Hongrie, vint le grand jour du déménagement. Il n’avait pas été simple de trouver un prestataire acceptant la mission de transporter les effets d’une famille de 4 personnes dans un pays de l’Est.

Une fois la perle rare dénichée, il fallut remplir des tonnes de documents décrivant dans le moindre détail le contenu du camion. Ce dernier fut plombé au départ d’Allemagne et il était prévu que la douane hongroise lève les scellés à l’arrivée à Budapest et vérifie chaque pièce mentionnée sur la liste. Telle était la règle mais c’était sans compter avec la bureaucratie communiste.

J’étais parti seul en voiture quelques jours avant l’arrivée du camion pour le réceptionner à Budapest. Ce fut le premier voyage d’une longue série. L’autoroute s’arrêtait à la hauteur de Bruck an der Leitha, 50 kms après Vienne et ne reprenait qu’à Győr. Il me fallut ce jour-là pas moins de 5 heures entre Bruck et Budapest: le passage à la frontière se déroula paradoxalement sans trop d’encombres, avec toutefois les contrôles habituels à l’aide de grands miroirs qui étaient glissés sous la voiture. Ce qui fut plus laborieux c’était la traversée des villages qui se succédaient entre Hegyeshalom et Győr. Les bas-côtés de la route étaient en effet couverts d’échoppes qui vendaient des produits locaux, en particulier ces énormes bocaux dans lesquels cuisaient au soleil de cette fin du mois d’août de gros cornichons et autres paprikas.

Le camion de déménagement arriva en avance le vendredi matin. Il fallut alors aller à la recherche du douanier qui devait autoriser l’ouverture des scellés. La maison d’Adonisz utca avait toutes les qualités sauf une: elle n’avait pas le téléphone. Les portables n’existaient naturellement pas encore et il fallait donc courir en permanence à la cabine la plus proche ( ou à la suivante quand la première était défectueuse ) où muni de menue monnaie, on tentait de joindre son correspondant. Appeler quelqu’un de Budapest à Budapest pouvait ainsi relever de l’épopée. Ce fut le cas ce jour-là et finalement ce n’est que vers 15h30 que le douanier tant attendu se présenta. Il parlait heureusement quelques mots d’allemand et on comprit très vite qu’il aurait préféré en ce vendredi aprés-midi ensoleillé être au bord du Balaton ou du Velencei tó que de devoir travailler. Son visage blêmit quand il constata que le camion était plein et que de surcroît, il contenait des antiquités. Il me fut donné alors de vivre pour la première fois en Hongrie une scène digne de Kafka. Le douanier fit décharger en premier un fauteuil Voltaire dans lequel il prit place. Puis il demanda que les déménageurs lui présentent une à une les pièces de meubles ou tableaux anciens sur lesquelles il appliqua scrupuleusement le tampon officiel de la République populaire de Hongrie.

Il me suffit 28 ans plus tard de retourner une chaise ou de regarder au dos d’un tiroir pour retrouver le tampon avec le marteau et la faucille qui scellait ainsi définitivement notre installation en Hongrie.

Témoigner du quotidien de l’autre côté du Rideau de fer

François Fillon le martèle de longue date : il sera la surprise du premier tour de la primaire à droite, dimanche prochain, et se qualifiera pour le second tour. Et les bons sondages ces derniers jours...

Possible de mieux faire. C'est le message envoyé par Michel Sapin, le ministre des Finances, dans les Echos ce lundi en évoquant l'objectif de réduction du déficit budgétaire (3,3% du PIB en 2016 et 2,7%...

Pour continuer à célébrer le 80e anniversaire de Politique étrangère, nous restons cette semaine à l’heure américaine et vous proposons de découvrir un autre texte marquant de la revue : l’article de Henry Kissinger, « L’évolution de la doctrine stratégique aux États-Unis », publié dans le numéro de printemps 1962 (n°2/1962).

Henry Kissinger a été conseiller pour la sécurité nationale des États-Unis et Secrétaire d’État dans les administrations Nixon et Ford. Il a obtenu le prix Nobel de la paix en 1973 pour son rôle dans la négociation d’un armistice dans la guerre du Vietnam. En 1962, date de parution de son article dans Politique étrangère, Kissinger dirige les études de Défense à l’université Harvard.

« Depuis que je suis à Paris, après cinq semaines passées en Orient, j’ai eu de nombreuses conversations avec des amis français et je dois avouer que je suis frappé par l’étendue du désaccord et de l’incompréhension qui se sont développés entre nos deux pays. Je ne prétends pas fixer les responsabilités de cet état de choses. Je crois cependant qu’étant donné le temps que nous vivons, on ne peut concevoir d’avenir pour l’Occident sans la plus étroite collaboration entre les États-Unis et la France. Je ne puis concevoir que l’un ou l’autre de nos deux pays puisse se développer sans l’autre. Je crois que ni l’un ni l’autre de nos deux pays ne pourra éviter la destruction, si l’autre est détruit Je pense que les dangers auxquels nous aurons à faire face ne seront pas seulement le fait de l’Union soviétique ou de la Chine communiste. Je crois qu’au cours des dix ou quinze années qui sont devant nous, toutes les nations occidentales devront tenir compte d’une menace très sérieuse de la part de nouvelles nations, menace qui doit être étudiée avec le plus grand sérieux. Dans ces conditions, nous ne disposons pas de tant de ressources que nous puissions nous permettre de mener entre nous de guerre civile intellectuelle.

Telle est ma conviction personnelle et en conséquence tout ce que je dis doit être interprété comme venant de quelqu’un qui aimerait voir une France forte et la plus étroite relation entre nos deux pays.

Considérons maintenant les problèmes stratégiques qui ont suscité entre nous un certain malentendu. J’exposerai d’abord comment j’interprète la pensée américaine sur l’OTAN et comment la doctrine américaine envisage les divers efforts pour créer des forces nucléaires nationales. La doctrine stratégique américaine et en vérité la situation stratégique à laquelle elle s’appliquait, ont passé par trois ou quatre phases distinctes. La première est la période pendant laquelle les États-Unis possédaient le monopole de l’arme atomique et le monopole des moyens de transport de l’arme. Dans la seconde période, les États-Unis ne possédaient plus le monopole de l’arme nucléaire mais continuaient pratiquement à posséder le monopole des
moyens de transport de l’arme. Dans cette seconde période, les États-Unis auraient probablement pu remporter la victoire dans une guerre générale, soit en frappant les premiers avec les armes nucléaires (first strike), soit en frappant les seconds (second strike). Les forces de représailles des États-Unis étaient techniquement parlant invulnérables alors que les forces de représailles soviétiques étaient techniquement parlant vulnérables. […] »

Pour lire l’article en intégralité, cliquez ici.

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Le deuxième débat de la primaire des Républicains s’est tenu jeudi 3 novembre. Il portait tout particulièrement sur les questions de sécurité, terrorisme, diplomatie, immigration et Union européenne.

A cette occasion, les sept candidats au scrutin des 20 et 27 novembre ont été appelés à débattre sur les enjeux migratoires ainsi que sur le sort des réfugiés et des migrants présents sur le territoire français. Le débat s’est en effet ouvert sur ce sujet en se centrant sur la jungle de Calais, détruite et évacuée fin octobre. L’article revient sur les annonces faites par les ténors du camp Républicain, rectifie certaines approximations et analyse les idées des candidats.

Le droit et la politique d’asile ont été au cœur du débat. Les candidats ont tout d’abord réitéré l’importance du droit d’asile. Nathalie Koscuisko-Morizet a insisté : « Le droit d’asile fait parti de notre identité. Quand on fuit la guerre, on a le droit d’être accueilli en France ». Pour sa part, François Fillion a décrit le droit d’asile comme « aussi ancien que la chrétienté en France ».

Parmi l’ensemble des candidats, Bruno Le Maire et Jean-François Copé ont pointé du doigt les défaillances de la procédure d’asile et appelé à une révision de celle-ci. Il a notamment été question d’imposer des délais plus courts dans la politique du droit d’asile. Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire ont tous deux proposé que la demande d’asile soit examinée dans un délai réduit à six mois, délai au-delà duquel la demande doit être rejetée, afin d’empêcher que les demandeurs d’asile ne s’installent sur le territoire.

Cependant, en comparaison avec l’Allemagne, la France a d’ores et déjà des délais plus courts pour les procédures d’asile. Officiellement, le délai de traitement moyen en Allemagne est de 6 à 7 mois aujourd‘hui, contre 5 mois en moyenne en France pour le premier traitement. Les délais sont plus longs pour les recours, mais la situation est la même en Allemagne. Aujourd’hui, si l’Ofpra rejette une demande d’asile, le demandeur est autorisé à formuler un appel auprès de la Cour nationale du droit d’asile (CNDA). Durant l’examen du recours, le demandeur peut demeurer en France. En cas de rejet de la demande à la CNDA, le demandeur peut déposer un dernier recours en cassation auprès du Conseil d’Etat.

En ce qui concerne les recours auprès de la CNDA, le délai de traitement des demandes d’asile a été modifié par la loi n° 2015-925 du 29 Juillet 2015. Le recours devant la CNDA est passé à 5 semaines pour la procédure dite accélérée et 5 mois pour la procédure dite normale (art. 17 de la loi). Cette réforme du droit d’asile avait été largement critiquée pour symboliser la suppression du droit d’asile en France. Il avait en plus été dit qu’il était « matériellement impossible » pour les demandeurs de rassembler les documents demandés, ainsi que préparer un dossier. Nicolas Sarkozy est allé plus loin en proposant une réforme du droit d’asile en « limitant l’instruction de la demande d’asile à une fois ». Cela reviendrait à interdire le droit à l’appel pour les demandeurs d’asile et à supprimer l’instance des recours d’asile, la CNDA. Le droit d’appel est un droit fondamental et le supprimer est contraire au droit européen. En outre, supprimer la Cour de recours pour les demandeurs d’asile serait anticonstitutionnel et irrespectueuse des valeurs de la France.

Par ailleurs, contrairement aux idées reçues, la France n’est pas vraiment généreuse en matière d’asile. En 2014, sur 52 053 décisions rendues par l’Ofrpa, seules 16 % étaient positives et il en est de même pour la CNDA, qui prononce en moyenne seulement 15% de réponse favorables.

Dans le même sens, Bruno Le Maire a proposé qu’en cas de première décision de refus d’asile auprès de l’Ofpra, le demandeur soit expulsé et fasse sa demande d’appel « depuis son pays d’origine ». Cette proposition marque un changement radical par rapport à la politique menée en France en matière d’asile et demanderait une révision radicale de la politique d’asile. Actuellement, une demande d’asile donne droit aux demandeurs à une autorisation temporaire de séjour sur le territoire français. Le candidat voit cette proposition comme un moyen de venir à bout du problème des demandeurs déboutés du droit d’asile qui ne sont jamais reconduits dans leur pays. En effet, il avait été estimé qu’en 2012, que seules 20 000 mesures avaient été prononcées pour 36 000 rejets définitifs auprès de la CNDA. L’expulsion des demandeurs d’asile dès le rejet de la première décision devant l’Ofpra, proposé par Bruno Le Maire soulève de nombreuses interrogations. Le caractère instable des pays d’origine des demandeurs réduirait considérablement leur capacité à exercer leur droit d’appel et reviendrait donc à la proposition de Nicolas Sarkozy visant à limiter l’instruction de la demande d’asile à une fois. Il convient également de s’interroger sur la faisabilité de cette mesure, qui nécessiterait une coopération avec des pays en conflit ou instables ainsi qu’un déploiement de personnel administratif spécialisé en droit d’asile français à l’étranger ou encore la création d’entités propres dans chaque pays d’origine des demandeurs. Un migrant peut demander l’asile en France si sa vie est menacée dans son pays d’origine pour des motifs d’ordre politiques ou encore religieux. Expulser et renvoyer un demandeur dans son pays d’origine dont la vie est potentiellement menacée apparaît donc enfin comme moralement problématique.

Les candidats Les Républicains se sont tous entendus sur la nécessité d’une renégociation des accords du Touquet, conclus en 2003 lorsque Nicolas Sarkozy était encore Ministre de l’Intérieur. Le traité avait alors été signé entre la France et le Royaume Uni lors de la fermeture du centre d’urgence de la Croix-Rouge de Sangatte, afin de limiter le passage au Royaume Uni des immigrants clandestins en instituant la frontière britannique sur le sol français. Jean-François Copé affirmait à ce sujet jeudi soir : « Calais c’est le résultat d’un traité signé avec les Britanniques en 2003, il faut absolument le renégocier ». Il est repris par Bruno Le Maire et François Fillion, qui soulignaient tout deux le besoin de renégocier ces accords afin de déplacer la frontière britannique de la France vers la Grande-Bretagne. Dans le même sens, Nathalie Koscuisko-Morizet déclarait « la frontière britannique n’avait pas à être en France », de même que Alain Juppé qui dénonçait « les accords du Touquet qui nous obligent à garder chez nous des personnes dont la Grande-Bretagne ne veut pas chez elle ». Quant à Nicolas Sarkozy, blâmé par ses concurrents d’avoir lui même négocié le traité, il annonçait vouloir ouvrir un « hot spot » en Grande-Bretagne afin que « les Britanniques décident eux même qui ils veulent accueillir », affirmant que « ce n’est pas à nous de le faire ».

Nicolas Sarkozy, en effet accusé d’être à l’origine des accords du Touquet par ses anciens collaborateurs, s’est défendu d’avoir, lorsqu’il était membre du gouvernement Raffarin, « fait évacuer 4 000 personnes de Sangatte vers la Grande-Bretagne ». Comme rappelé dans l’Obs, la fermeture du camp de Sangatte en 2002 s’est faite à l’occasion du transfert vers la France des contrôles aux frontières entre les deux pays, qui avait été négociés contre l’évacuation de seulement 1 000 migrants vers le Royaume-Uni. De plus, il est important de souligner que ce démantèlement n’avait en aucun cas apporté une solution durable à la présence de migrants dans la région de Calais : il s’était au contraire soldé par la création de plusieurs camps éclatés, ainsi que la naissance de la première jungle de Calais. Alors Président, Nicolas Sarkozy avait tenté un premier démantèlement de cette dernière en 2009 sans succès.

En évoquant la récente évacuation de la jungle de Calais, François Fillion a quant a lui conclu qu’une « immense majorité de personnes à Calais ou à Paris ne sont en réalité pas des demandeurs d’asile ». Il a cependant été démontré à de nombreuses reprises que la plupart des migrants de Calais étaient de nationalités irakiennes, afghanes, syriennes, soudanaises ou encore érythréennes. Eurostat a en effet constaté que les trois principales nationalités des primo-demandeurs d’asile dans les Etats membres de l’UE en 2015, étaient les Syriens (362 800 demandeurs) , les Afghans (178 200), les Irakiens (121 500).

Concernant la France plus spécifiquement, Eurostat indique que les primo-demandeurs d’asile en France sont en majorité des personnes originaires du Soudan (5 315 demandeurs soit 8%) ; de Syrie (4 625 soit 7%) ; et du Kosovo (3 825 soit 5%).

L’ensemble des pays cités est reconnu par les instances concernées, c’est à dire le Ministère des Affaires Etrangères ainsi que l’Ofpra (Office français de la protection des refugiés et des apatrides) comme des pays instables et dangereux pour leurs citoyens. Ces migrants sont donc majoritairement aptes à demander le droit d’asile en France. L’Ofpra avait en effet estimé que parmi les 6 400 migrants répertoriés et installés dans la Jungle de Calais, 70% d’entre eux devraient se voir accorder l’asile. Comme développé dans un précédent article, les migrants de Calais ne souhaitaient en fait pas demander l’asile en France en raison du Règlement de Dublin. En effet, sous ce mécanisme qui régit la politique migratoire européenne, les migrants fuyant la guerre ou la misère doivent déposer une demande d’asile dans le premier pays au sein duquel ils pénètrent sur le continent européen. De ce fait, une unique demande d’asile peut être effectuée par le migrant au sein de l’UE. Ce Règlement est largement critiqué par la société civile ainsi que de nombreux parlementaires tant européens que nationaux car il fait porter le poids de la responsabilité de la crise migratoire par les pays d’entrée tels que la Grèce et l’Italie. En conséquence du Règlement de Dublin, les migrants de Calais refusent d’être enregistrés en France afin de ne pas être « dublinés » et donc d’avoir une chance de déposer une première demande d’asile auprès du gouvernement britannique dans le cas où ils parviennent à se rendre au Royaume-Uni.

De ce fait, contrairement à la déclaration de François Fillion lors du débat, la plupart des migrants de Calais est donc bien constituée de demandeurs d’asile et non de migrants économiques.

François Copé quant à lui, lorsqu’il fut sollicité par les journalistes Ruth Elkrief et Laurence Ferrari sur la question des migrants, déclarait « Nous sommes devenus le hot spot d’Europe », laissant entendre ainsi que la France accueille plus de migrants que d’autres pays européens. La véracité de cette déclaration est plus que douteuse au vue de la situation d’États tels que l’Italie et la Grèce qui sont au bord de l’implosion face à l’afflux ininterrompu de migrants depuis presque deux ans. En effet, des points d’arrivées tels que l’ile de Lampedusa et Lesbos constituent les véritables « hot spot » de la crise migratoire. La France n’est pas un des pays européens qui concentrent le plus de migrants. Eurostat a en effet estimé qu’en 2015, le plus grand nombre de demandeurs d’asile était en Allemagne avec 441 800 demandeurs, soit 35% du total des demandeurs d’asile actuellement présents en Europe. Elle est suivie de la Hongrie, avec 174 400 demandeurs et de la Suède avec 156 100. La France ne se trouve qu’en sixième position, avec 70 600 demandeurs, soit 6% de l’ensemble des candidats à l ‘asile dans les Etats membres de l’UE. Elle se trouve également en treizième position du nombre de primo-demandeurs par habitant en proportion de la population, avec 1 063 demandeurs d’asile par million d’habitants, loin derrière la Suède (16 016) ; la Hongrie (17 699) ; ou encore l’Allemagne (5 441).

La France a en réalité été critiquée à de nombreuses reprises par ses partenaires européens pour ne pas accueillir suffisamment de migrants en comparaison aux Grecs et aux Italiens sur qui repose presque exclusivement la responsabilité d’accueillir ces derniers en provenance des côtes turques et libyennes. Les îles Grecques dénombrent à elles seules près de 16 000 migrants. L’ancien secrétaire général de l’UMP ignore donc que les Etats membres et la Commission européenne ont trouvé un accord l’année passée concernant ces « hot spots ». Afin de désengorger ces points-clés, l’accord prévoyait la relocalisation de 66 000 réfugiés à partir de la Grèce et de l’Italie au sein de l’UE. L’accord n’étant toujours pas appliqué, le ministre grec à la politique migratoire, Yannis Mouzalas, a exprimé sa « colère » envers le non-respect de ses partenaires européens de leurs obligations en matière de relocalisation. Ainsi, les affirmations de Jean-François Copé sur la situation de la France face à la crise migratoire sont inexactes et injustes en particulier face à des gouvernements démunis comme en Grèce et en Italie.

En matière de migration, certains candidats ont également mentionné l’aide au développement. François Fillon a en effet élargi le débat de la migration en proposant une « aide au développement conditionnée à des accords » avec les pays d’origine des migrants afin de lutter contre les flux migratoires. Cette mesure est cependant déjà développée et proposée par l’UE. Le 26 octobre, les parlementaires européens ont approuvés une augmentation de €500 de l’aide au développement afin d’assister les pays tiers à aborder la question de la crise migratoire. Dans un accord signé le 20 octobre dernier à Bruxelles, l’UE prévoit également déjà de conditionner son aide dans la lutte contre la migration illégale, en améliorant la surveillance des frontières de cinq pays africains (le Nigeria, le Niger, L’Ethiopie, le Sénégal et le Mali). Le mois dernier, François Hollande avait confirmé la mise en place de ce programme : « Il y aura également la mise à disposition des fonds prévus au sommet de la Valette pour les pays africains ». Ce programme qui devrait se voir attribuer un budget de 2 milliards d’euros, vise à réduire l’arrivée de migrants en situation irrégulière en créant simultanément des moyens d’incitation tels que le commerce et le développement. Développé sur la base de l’accord UE-Turquie, ce type de pactes migratoires pourraient être étendus à d’autres pays, notamment l’Afghanistan, le Bangladesh ou encore le Pakistan.

Plus largement, les ténors des Républicains semblent avoir oublié que la France fait partie de l’UE et n’agit pas unilatéralement face à la crise migratoire. Alain Juppé a en effet déclaré son intention de rétablir les frontières nationales si l’Union ne parvenait plus à protéger efficacement les frontières extérieures de l’espace Schengen. Nicolas Sarkozy et François Fillion se sont également exprimés sur leur intention de réviser les traités de Schengen, tout en maintenant les contrôles aux frontières. François Fillion a notamment soulevé le besoin de suspendre toute participation à Schengen d’un Etat qui n’arriverait pas à contrôler les frontières extérieures de Schengen. Jean-Frédéric Poisson a lui accusé le cadre européen de priver la France de sa souveraineté et a appelé à sortir de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme. Comme noté par plusieurs commentateurs, les candidats ont pour la plupart, à l’exception peut être de Nathalie Koscuisko-Morizet qui souhaite refonder Schengen autour d’une « véritable politique commune » , ont appelé à plus de souveraineté nationale et manifesté une quasi ignorance de la construction européenne plutôt inquiétante. Jeudi, les sept candidats se retrouveront pour le troisième et ultime débat avant le premier tour de la primaire qui aura lieu le 20 Novembre prochain.

Kim Chardon

En savoir plus principales sources d’information

   -.Auffret S., (29.09.2015), « Combien d’expulsions d’immigrés clandestins en France ? », Le Monde, URL : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/combien-d-expulsions-d-immigres-clandestins-en-france_4776652_4355770.html

     -. Billard S., (04.11.2016), « Sarkozy, Fillon, Copé… 3 intox sur la question des migrants », URL : http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/presidentielle-primaire-droite/20161104.OBS0719/sarkozy-fillon-cope-3-intox-sur-la-question-des-migrants.html

     -. Barbière C., (04.11.2016), « L’Europe grande absente de la primaire à la droite », EurActiv, URL : http://www.euractiv.fr/section/elections/news/leurope-grande-absente-de-la-primaire-a-droite/

     -. Eurostat, (04.03.2016), « Demandes d’asile dans les Etats membres de l’UE », URL : http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7203842/3-04032016-AP-FR.pdf/078f4e14-8bb7-45d2-bdbf-8bb3881270b2

     -. Goueset C., (25.01.2016), « Migrants : pourquoi Dublin menace de faire imploser Schengen », URL : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/migrants-pourquoi-les-regles-d-accueil-des-refugies-en-europe-menacent-schengen_1756237.html

     -. Laurent S., (22.06.2015), « Cinq questions sur le droit d’asile », Le Monde, URL : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/06/22/cinq-questions-sur-le-droit-d-asile_4659408_4355770.html

     . Le Monde, (24.06.2016), « Tout savoir sur le traité du Touquet », URL : http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/06/24/tout-savoir-sur-le-traite-du-touquet_4957436_3224.html

     -. Le Figaro, (02.11.2016), « Immigration et intégration : les réponses des candidats à la primaire à vos questions », URL : http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/primaires-droite/2016/11/04/35004-20161104ARTFIG00243-les-reponses-des-candidats-a-la-primaire-a-vos-questions-sur-l-immigration-et-l-integration.php

     -. Quéré J., (04.11.2016), « Débat de la primaire : la droite française a-t-elle oublié l’Europe ? », EurActiv, URL : http://www.euractiv.fr/section/all/opinion/debat-de-la-primaire-la-droite-francaise-a-t-elle-oublie-leurope/

     -. Sénat, (2003-2004), « La Frontière Franco-Britannique, une frontière extérieure de l’espace Schengen », URL : http://www.senat.fr/rap/l03-008/l03-0080.html

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE