Agrégateur de flux

Politikwissenschaftlerin Laura von Daniels (SWP) und Trumps Parteikollege George Weinberg (Republicans Overseas Germany) diskutieren u.a. über Trumps Grönland-Fantasien.

Angesichts der US-Drohungen gegen Grönland rät Laura von Daniels von der Stiftung Wissenschaft und Politik zur Härte. Europa müsse Trump klarmachen, dass Territorium-Deals einen hohen Preis hätten. Trump spiele mit einem Bruch des Völkerrechts.

Japan steuert auf Neuwahlen zu – die Regierungschefin wünscht sich ein neues Mandat. Doch wofür? Japan-Experte Hanns Günther Hilpert erklärt, wieso Stagnation droht.

Introduction
For two decades, analysts have debated whether the transatlantic relationship is in crisis, transition, or simply experiencing another iteration of its long‑standing structural tensions. Drawing from the methodological foundations of the 2006 dissertation on the “transatlantic debate,” this paper provides a 2026 update of the Transatlantic Debate Intensity Index (TDII) and examines the evolving sources of strategic friction. As contemporary analyses emphasize, security policy has increasingly become embedded in a broader geostrategic, technological, and political environment where contextual depth once again defines analytical relevance.

The 2026 TDII suggests not a crisis of the alliance, but rather a structurally heightened level of contestation shaped by global power shifts, technological rivalry, and divergent threat perceptions.

Part I – Methodological Evolution
The original dissertation identified four main domains of transatlantic disagreement: political‑military issues, economic disputes, strategic‑cultural divergence, and institutional tensions. By 2026, global transformations required expanding the model to six domains, adding technological/industrial rivalry and information and narrative competition. This reflects the reality that modern strategic debates unfold as much in the economic and technological sphere as in defense diplomacy.

Part II – Findings of the Updated 2026 Index
1. Military–strategic divergence remains substantial. The Ukraine war created an unprecedented level of tactical unity in NATO, yet the strategic divergence between the U.S. and Europe has deepened. While Washington increasingly defines China as the primary systemic challenger, Europe remains preoccupied with containing Russia. This mismatch reinforces long-term asymmetries in strategic culture.

2. Technology and industrial policy conflicts are the dominant fracture line. No domain has produced as many tensions as the intersection of industrial subsidies, technological control regimes, supply-chain security, and green-transition policies. The U.S. Inflation Reduction Act (IRA) widens competitiveness gaps, drawing criticism from European policymakers who perceive it as protectionist and distortive.
3. Threat-perception gaps remain structurally embedded. Europe’s immediate security threat is Russia, while the U.S. views China as the defining geopolitical challenge. Middle Eastern crises further highlight interpretive differences, as Europe focuses on regional spillover risks, while the U.S. prioritizes deterrence credibility.
4. Economic and energy-policy frictions persist. Europe’s post‑2022 energy realignment increased its dependence on U.S. LNG while creating disagreements over the future of green industrial competitiveness.
5. Values-based and political tensions are moderate but non‑negligible. U.S. domestic polarization continues to fuel uncertainty in European capitals. Stability in transatlantic commitments increasingly depends on presidential cycles, amplifying European efforts toward risk diversification and strategic autonomy.
6. Information and regulatory divergence adds a new layer of tension. Data privacy regulation, disinformation countermeasures, and platform governance illustrate differing regulatory philosophies, with Europe adopting more restrictive models and the U.S. maintaining a market-driven approach.

Part III – Interpretation: A Structural, Not Cyclical, High‑Intensity Phase
The TDII‑2026 score of 3.83 indicates a stable but high-intensity level of debate. However, this must not be read as alliance decay. Rather: military cooperation is at its strongest since 1991; strategic-industrial and technological tensions are the new epicenter of debate; threat-perception gaps are reconfigured, not resolved, by global shocks.

The 2026 index confirms that the real debate lies not in whether the alliance survives, but how it adapts to a multipolar, techno‑industrial competitive order.

Conclusion
Twenty years after the original dissertation, the transatlantic debate remains structurally embedded in the Western strategic architecture. The alliance today is not weaker, but more complex; not fracturing, but recalibrating; not divided by values, but challenged by divergent geographical and economic priorities.

Appendix – Analytical Tables (2026)

1. Transatlantic Debate Intensity Over Time (Based Only on Dissertation Framework)

Year Intensity Score Dominant Issue Explanation 2006 3.0 Iraq/NATO Post-war divergences 2010 3.4 Libya/Strategy Different intervention logics 2016 3.8 Russia/Migration Strategic shift and pressure 2026 3.83 Tech–industrial tensions New structural conflicts

2. Evaluation by Analytical Dimensions (Derived from Dissertation Logic)

Dimension Score Explanation Military-strategic divergence 4.5 Priority mismatch Tech–industrial conflict 5.0 Structural tension Threat perception gap 4.0 Different focuses Energy-economic disputes 3.5 Asymmetric dependencies Political-cultural differences 3.0 Moderate but persistent Information-regulatory issues 3.0 Different rule philosophies

3/a. NATO–EU Perspective Comparison (Based Solely on Dissertation Derived Reasoning)

Dimension NATO Perspective EU Perspective Tension Point Threat priorities Global focus Regional Russian focus Priority clash Military load-sharing Capability-driven Budget & autonomy focus Burden-sharing debates Strategic autonomy Accepted within limits Core EU objective Overlap risk Tech policy Control & security Sovereignty goals Subsidy conflict Information regulation Operational Regulatory Philosophical gap

3/b. IRA–EU Industrial Policy Interactions (IRA = Inflation Reduction Act)

Item U.S. approach (IRA) EU interpretation Compromise option Green subsidies Domestic manufacturing push Distortion concern Joint green clusters Buy American Security rationale Market access limits Selective opening Export controls Tech advantage retention Reduced flexibility Targeted harmonization Tax incentives Boost production Internal competition risk Coordinated support Data/platform rules Market-driven Protection-driven Converging standards

3/c. Threat Perception Comparison (Derived from Dissertation Framework)

Category USA N/E Europe W Europe S Europe Great power rivalry China focus Russia focus Mixed Mixed Direct military risk Low High Medium Medium Energy dependence Minerals Post-Russia shift Green transition LNG reliance Migration pressure Low Medium Medium High Cyber/info threats Critical infra Proxy actors Disinformation Hybrid pressure

 

 

References

Németh, J. L. (2006). A transzatlanti kapcsolatok néhány vitás kérdése biztonságpolitikai megközelítésben (PhD‑disszertáció). Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem, Hadtudományi Doktori Iskola.

A Transatlantic Debate Intensity 2006–2026: Extended Analytical Study bejegyzés először Biztonságpolitika-én jelent meg.

Amerika-Experte Lohmann zieht eine düstere Bilanz – und nennt zwei Faktoren, die für den US-Präsidenten sehr gefährlich werden könnten.

China hält die Zeit für gekommen, die nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtete Pax Americana durch eine neue globale Ordnung unter eigener Führung abzulösen. Ideeller Hintergrund ist das alte Konzept einer Vielvölkerharmonie unter den Fittichen des Kaisers.

Ongoing floods in the north-eastern provinces of South Africa has led to the closure of the world-famous Kruger National Park.

Eine Simulation zeigt, wie schwierig die Flucht aus der Bar in Crans-Montana gewesen sein könnte. Neue Erkenntnisse aus den Ermittlungsakten stützen diese Annahmen.

C'est « un tournant pour la coopération militaire internationale », reconnaît le ministère français des armées, à propos de la parution assez discrète, le 31 octobre dernier, d'un décret signé du premier ministre Sébastien Lecornu, qui revient à reconnaître le privé — ou le civil — comme un acteur de la souveraineté… ce que les intéressés n'espéraient plus.

- Défense en ligne / France, Armée, privatisation

Ce livre est le résultat des recherches d'un collectif : douze chercheurs albanais, bulgares, français et grecs, anthropologues et géographes travaillant au sein d'un projet de recherche sur les Balkans au début des années 2010.
L'objectif est alors d'étudier les expériences du changement dans cette région de l'Europe, à partir de perspectives « par le bas ». Des terrains se forment, des objets se dessinent, des idées s'échangent.
Les expériences communes dont il est question dans cet (…)

- Livres / Grand Bazar - Diaporama, Albanie, Bulgarie, Société, Ethnologie, Essai, Géographie, Sociologie, Grèce, Macédoine du Nord, Kosovo, Serbie, Turquie

EU schließt das Mercosur‑Abkommen ab – Bauern fürchten Billigimporte, Experten sehen Schutzmechanismen und neue Chancen für Europas Agrarwirtschaft.

Europaweit gehen Landwirte gegen das Mercosur-Abkommen auf die Barrikaden. Eine Agrarökonomin erklärt, woher die Wut der Bauern wirklich kommt und wie der Handelspakt mit Südamerika den Verbrauchern nutzt.

Die aktuellen Proteste im Iran sind anders und massiver als zuvor. Steht das Mullah-Regime so kurz vor seinem Ende, wie viele glauben?

Menschen auf der Flucht sind nicht nur physischen Gefahren, sondern auch schweren psychischen Belastungen ausgesetzt, von der Vertreibung selbst über Gewalt­erfahrun­gen bis zu unsicheren Lebensbedingungen und Perspektivlosigkeit am Zielort. Die Folgen dieser Erschütterungen beeinträchtigen nicht nur die Betroffenen, sondern auch den sozialen Zusammenhalt einer Gesellschaft und deren wirtschaftliche Ent­wicklung und Stabilität. Dennoch wird psychosoziale Unterstützung (Mental Health and Psychosocial Support, MHPSS) in Fluchtsituationen sowohl im politischen Dis­kurs als auch in internationalen Hilfsprogrammen oft vernachlässigt. Dabei können sich entsprechende Maßnahmen positiv auf das Zusammenleben in den Aufnahmeländern, aber auch auf Friedensprozesse in den Herkunftsländern auswirken und damit der dritten Dimension des Humanitarian-Development-Peace-Nexus (HDP-Nexus), der sogenannten Friedenssäule, zugutekommen. Der HDP-Nexus soll humanitäre Hilfe und Entwicklung mit Friedensförderung verzahnen. Dieser Ansatz ist gerade in Flucht­situationen von großer Bedeutung.

Die fossile Außenpolitik der USA unter Präsident Donald Trump hat den Konflikt zwi­schen Elektro- und Petro-Staaten in der internationalen Klimapolitik verschärft. Auf der 30. Weltklimakonferenz (COP30) in Belém trat diese Blockbildung insbesondere in der Auseinandersetzung um einen Fahrplan zur Abkehr von fossilen Brennstoffen (TAFF) offen zutage. Während eine wachsende Zahl von Staaten TAFF als notwendige Konsequenz der Energiewende betrachtet, verhinderten fossile Produzenten substan­tielle Fortschritte. Auf der Konferenz wurde deutlich, dass der UNFCCC-Prozess aus strukturellen Gründen nur begrenzt in der Lage ist, diesen Verteilungskonflikt zu moderieren. Für die EU ergibt sich daraus ein strategisches Dilemma zwischen den Zielen, den COP-Prozess weiter auf TAFF auszurichten oder zentrale Mechanismen des Pariser Abkommens zu stabilisieren. Im Hinblick auf die nächste globale Bestandsaufnahme im Rahmen der COP33 wird sich entscheiden, ob dieses Dilemma auflösbar ist.

Das übergeordnete Prinzip im Handeln von Präsident Donald Trump ist die Konsolidierung der eigenen Macht. Weder in der Innen- noch in der Außenpolitik respektiert er institutionelle oder rechtliche Grenzen seiner Handlungsfreiheit. Ermöglicht wird dies durch eine loyale republikanische Kongressmehrheit und einen ihm wohlgesinnten Obersten Gerichtshof. Die USA entwickeln sich derzeit in Richtung eines kompetitiven Autoritarismus. Um Kritik zu unterbinden, übt der Präsident Druck auf Andersdenkende aus und setzt den Regierungsapparat gegen politische Kontrahenten ein. Es ist nicht sicher, dass die Zwischenwahlen 2026 und die Präsidentschaftswahlen 2028 frei und fair ablaufen werden. Trumps innenpolitische Prioritäten sind die politische Kontrolle über den Regierungsapparat und die Ausweisung undokumentierter Migrantinnen und Migranten. Davon abgesehen entspricht sein Programm trotz ökonomisch-populistischer Rhetorik der konservativen Agenda von Steuer­erleichterung, Deregulierung und Sozialstaatsabbau. Eine außenpolitische Priorität ist die Neustrukturierung der Handels­beziehungen durch eine aggressive Zollpolitik. Dabei agiert Trump nicht »transaktional«, sondern setzt auf Zwang. Multilaterale Organisationen und globale Ziele wie Klimaschutz oder Entwicklung werden nicht mehr unterstützt. Allein in der Beilegung gewaltsamer Konflikte und der Kontrolle der westlichen Hemisphäre reklamieren die USA unter Trump noch eine – allerdings nicht liberale – Führungsrolle für sich. Ob die US-Demokratie den Angriffen des Präsidenten standhält, ist ungewiss. Die Beziehung Deutschlands und Europas zu den USA muss grundlegend neu gedacht werden. Bei der Abwägung, inwieweit man Trumps Erpressung nachgibt, gilt es, die Wechselwirkungen zwischen Innen- und Außenpolitik zu beachten.

Source : © European Union, 2026 - EP