Diplomacy & Defense Think Tank News

You can read here the article on the Cyprus Question, which was written by Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos. This commentary was published in the Greek daily Kathimerini on 6 May 2015.

ELIAMEP Junior Research Fellow Mr Anastasios Valvis and Dr. S. Petropoulos have contributed to the book Societies in Transition with their chapter ‘Crisis and Transition of NGOs in Europe: The Case of Greece’. Mr. Valvis and Dr Petropoulos focus on the transformation of development assistance due to a decrease in available funding from the usual ‘suspects’, known as ‘old donors,’ and a subsequent increase from so called ‘new donors’ such as China and Brazil.

Hundertsiebzehn Tage nach den Mordanschlägen auf die Redaktion von Charlie Hebdo diskutierten unter der Moderation von Daniela Arnu der Kabarettist Christian Springer, der Karikaturist Dieter Hanitzsch, der BR-Rundfunkratsvorsitzende Prälat Lorenz Wolf und der Medienethiker Alexander Filipović über die Konsequenzen der Ereignisse vom 7. Januar in Paris

Die Friedensverhandlungen zwischen der kolumbianischen Regierung unter Präsident Juan Manuel Santos und der aufständischen FARC-Guerilla treten nach zweieinhalb Jahren in eine kritische Phase ein. Neben den Verhandlungsfortschritten – in drei von fünf Punkten ist man sich bereits einig – unterstreichen beide Seiten ihre Kompromissbereitschaft durch Zeichen des guten Willens. Gleichzeitig aber wächst die Unsicherheit, ob angesichts der noch umstrittenen Grundsatzfragen der Durchbruch zu einem umfassenden Friedensabkommen gelingen kann. Die Gespräche werden von der internationalen Gemeinschaft unterstützt, doch innenpolitisch zeigt sich das Land stark polarisiert. Der bisherige Verhandlungsverlauf sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Kolumbien nach 50 Jahren gewaltsamer Auseinandersetzungen noch einen weiten Weg zu einem stabilen Frieden vor sich hat. Selbst eine erfolgreiche Verhandlungslösung wäre nur der Anfang eines schwierigen Friedensprozesses mit weitreichendem Reformbedarf. Diesen Prozess sollte die internationale Gemeinschaft mit technischer und finanzieller Unterstützung begleiten.

Was in Europa kaum ein Thema ist: Nordkoreas totalitärer Führerstaat verübt Verbrechen gegen die Menschlichkeit in einem Ausmaß, das in der Gegenwart keine Parallele hat. Das Regime der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) terrorisiert die eigene Bevölkerung mit Mord, Folter, Versklavung und willkürlicher Inhaftierung. Die vom UN-Menschenrechtsrat beauftragte Untersuchungskommission hat nach einjähriger Recherche in einem rund 400 Seiten langen Bericht schwere und systematische Menschenrechtsverletzungen dokumentiert. Am 18. Dezember 2014 verurteilte die UN-Generalversammlung diese Verletzungen und empfahl, die Verantwortlichen vor dem Internationalen Strafgerichtshof anzuklagen. Zwar folgte der UN-Sicherheitsrat diesem Votum bislang nicht. Weil die Menschenrechtsverletzungen der DVRK aber nun auf höchster UN-Ebene thematisiert wurden, haben sie die gebotene internationale politische Relevanz erlangt. Europa und gerade auch Deutschland tragen Verantwortung dafür, dass Menschenrechte in ihrer Nordkoreapolitik einen höheren Stellenwert bekommen und die durch die UN-Untersuchung erzeugte Aufmerksamkeit nicht wieder nachlässt.

Zur Auswärtigen Kulturpolitik islamischer Staaten

Opinión - 6/5/2015
Iliana Olivié
La cooperación al desarrollo, la ciencia, los deportes, la tecnología o el turismo son importantes en la acción exterior de España.

Opinión - 6/5/2015
Iliana Olivié
La cooperación al desarrollo, la ciencia, los deportes, la tecnología o el turismo son importantes en la acción exterior de España.

Le 5 décembre 2014, à l’Assemblée générale des Nations unies, cent vingt-sept pays, essentiellement les pays du groupe G77 + Chine rassemblant les pays dits du Sud, ont voté pour une résolution présentée par l’Argentine, visant à mettre en place un cadre légal multilatéral pour la restructuration de dettes souveraines. Déjà en septembre 2014, cent vingt-quatre de ces pays avaient fait adopter, à l’initiative de la Bolivie, une résolution en ce sens.

C’est là un tournant historique, selon Sacha Llorenti, le représentant de la Bolivie au sein de l’organisation. Ce cadre pourrait permettre de lutter contre les pratiques inhumaines des « fonds vautours », fonds d’investissements spéculatifs qui se spécialisent dans le rachat à bas prix de dettes, comme cela a été le cas pour la dette souveraine de l’Argentine, qu’ils ont rachetée lors de la crise économique qu’a traversé le pays dans les années 2000. Ces fonds vautours ont refusé de participer à la renégociation de cette dette (héritée en partie de la période de la dictature, de 1976 à 1983), demandant un remboursement au plus proche de la valeur nominale. En 2013, Thomas Griesa, juge de la Cour de Justice de New York, a donné raison aux fonds vautours et a condamné l’Argentine à payer 100% de sa dette en litige. Les fonds vautours rachètent de la dette à prix cassé, refusent de participer à la restructuration de cette dette et exigent ensuite la valeur totale ainsi que les intérêts des obligations qu’ils ont achetées.

A l’opposé des pays du Sud, seize pays, essentiellement du Nord, comme les États-Unis, le Japon et plusieurs pays européens, ont voté contre cette résolution, estimant que le Fonds monétaire international (FMI) est un lieu approprié pour traiter de ces questions. Cet argument les avantage car ces pays de la Triade, qui ne pèsent qu’un peu plus de 8% des voix aux Nations unies, représentent plus de 45% du pouvoir de décision au sein du FMI. En effet, au sein de ce dernier, les voix sont pondérées en fonction de la richesse de chaque État, système moins démocratique que celui de l’Assemblée générale de l’ONU, où la règle veut que chaque État, riche ou pauvre, dispose d’une voix. En outre, le représentant des États-Unis a justifié le vote de son pays contre cette résolution par le risque d’incertitudes qu’un tel texte pourrait faire peser sur les marchés financiers.
Depuis longtemps, des réseaux progressistes, comme le Comité pour l’annulation de la dette du Tiers monde (CADTM) militent pour l’abolition ou la réduction et le rééchelonnement de la dette des pays du Sud.

En février 2015, l’Assemblée générale des Nations unies a élu la Bolivie présidente du nouveau « Comité sur le processus de restructuration de la dette souveraine », un comité plus grand que le groupe G77 + Chine, qui vise à favoriser le développement durable de tous les pays du monde. « Cela sera une fierté pour les Boliviens que nous dirigions ce processus de changement de la nouvelle architecture financière du monde », a affirmé le 3 février dernier le président bolivien Evo Morales, qui a précisé que ce comité œuvrera à ce que les organismes internationaux ne se comportent pas comme « des prédateurs qui arrachent des fonds ou qui donnent des fonds en arrachant des intérêts ». Il s’agit pour Evo Morales de faire en sorte « qu’il n’y ait plus de fonds vautours ».

Pour Sacha Llorenti, une des raisons pour lesquelles la Bolivie a été choisie pour diriger ce Comité tient au fait qu’elle a, au sein du groupe G77+ Chine, donné l’impulsion à la recherche d’un mécanisme pour permettre une juste restructuration des dettes souveraines, et qu’elle est une référence en matière de politique sociale et de gestion de ses finances publiques. Sacha Llorenti a reconnu que « c’est un processus qui n’est pas simple, il est compliqué et difficile, mais c’est pour cela qu’ont été créées les Nations unies, pour mener à bien les processus difficiles et compliqués et pour y parvenir dans le cadre du dialogue et dans le respect des principes de la Charte des Nations unies ».

Le Comité est chargé de mettre sur pied d’ici septembre 2015 un cadre légal multilatéral pour les processus de restructuration des dettes souveraines, ce qui comblerait un vide juridique. Les réunions ont commencé en janvier-février 2015, consacrées à l’analyse des brèches du système de restructuration actuel. Des experts d’organismes internationaux (comme par exemple la Banque interaméricaine de Développement) y ont participé, ainsi que des représentants de divers pays.

Si les Nations unies parviennent à mener à bien cette action, elle constituerait un premier pas pour faire prévaloir des principes humains sur ceux du capitalisme débridé en matière de gestion et de paiement des dettes souveraines, jalon important vers la réduction des inégalités Nord-Sud.

Die Fernsehdirektorin des Bayerischen Rundfunk Bettina Reitz war am 29. April 2015 zu Gast bei „Starke Frauen Starke Worte“ und gab den Zuhörerinnen und Zuhörern einen Einblick in ihr Leben und Wirken.

François Hollande est en visite officielle au Qatar et en Arabie saoudite. Le développement d’une diplomatie envers les pays du Golfe, parfois critiqués pour leurs atteintes aux droits de l’Homme et à la liberté d’expression, peut-elle être problématique pour la France ?
C’est une question qui revient très fréquemment avec une opposition parfois un peu manichéenne entre Realpolitik et droits de l’Homme. Cette question ne concerne pas uniquement les États du Golfe mais de nombreux autres pays avec lesquels la France entretient des relations sans avoir le même système politique. La France est sensible aux questions des droits de l’Homme mais ces dernières ne peuvent pas constituer l’ensemble de la politique étrangère française. La France, tout comme n’importe quel autre État, ne peut pas entretenir de relations diplomatiques et commerciales uniquement avec des pays qui seraient des démocraties certifiées observant une application totale des droits de l’Homme. Il apparait impossible de demander à un pays membre du Conseil de sécurité des Nations unies de n’avoir des relations qu’avec ses égaux. A partir du moment où la France a une industrie d’armement, l’exportation est une nécessité. Par ailleurs, on ne peut pas dire qu’il y ait un lien direct entre le statut des femmes dans les pays du Golfe et la vente de Rafale. Le refus de vendre des Rafale n’améliorerait pas sensiblement la situation des femmes et leurs droits. D’ailleurs, si la France ne les vendait pas, ce serait les États-Unis qui se précipiteraient sur le marché.
Il faut bien sûr être conscient de la situation et l’évoquer. On ne peut pas négliger les rapports annuels d’Amnesty International ou de Human Rights Watch, mais l’époque où les pays occidentaux faisaient la leçon aux autres pays est révolue. C’est désormais plus dans le dialogue que les choses se font et il est nécessaire que les sociétés bougent en interne. Un chef d’État n’est pas un responsable d’ONG. François Hollande doit prend en compte la dimension des droits de l’Homme, notamment parce qu’elle fait partie de l’ADN français, mais il ne peut pas uniquement tenir compte de cela.

La France est par ailleurs invitée, le mardi 5 mai, à participer à un sommet extraordinaire du Conseil de coopération des États arabes du Golfe, une invitation considérée comme un privilège. Selon vous, comment interpréter cette invitation ?
Effectivement, on voit qu’il y a un raffermissement des liens avec l’Arabie saoudite qui se fait sur un schéma plus général. François Hollande, en arrivant au pouvoir, estimait que Nicolas Sarkozy avait trop privilégié le Qatar et souhaitait rétablir, non pas la priorité, mais un équilibre entre le Qatar, l’Arabie saoudite et les autres États du Golfe. Il a effectivement opéré ce rééquilibrage, tout en conservant des liens avec le Qatar. Cette situation est par ailleurs facilitée par la réconciliation en cours entre le Qatar et ses voisins du Golfe, le Qatar étant moins offensif qu’auparavant sur la question du soutien aux Frères musulmans ou encore sur la mise en accusation du général Al-Sissi en Egypte. On observe également que sur le dossier syrien, les Saoudiens et les Qataris ont une approche de plus en plus commune. Par ailleurs, ce rapprochement entre la France et les États du Golfe intervient aussi sur un fond plus général dans la mesure où ces derniers ont apprécié la fermeté dont Paris a fait preuve vis-à-vis de Téhéran dans la négociation 5+1 sur le programme nucléaire. La France est apparue comme étant plus intransigeante et plus désireuse d’obtenir un accord solide, tandis que les Américains ont été soupçonnés de vouloir un accord à tout prix et non pas un accord qui soit réellement capable d’empêcher l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire. Tous ces éléments participent au rapprochement de la France et des pays du Golfe, non seulement sur le plan stratégique, mais également sur le plan économique car de très importants contrats civils d’équipements sont en négociation. On ne peut donc pas uniquement résumer la relation entre la France et les pays du Golfe à la vente de Rafale, pour spectaculaire qu’elle soit. Elle est beaucoup plus large que cela.

Cette visite de François Hollande intervient dix jours avant sa rencontre avec Barack Obama, les 13 et 14 mai. Les États-Unis et la France sont-ils en concurrence d’influence au Moyen-Orient ? La France bénéficie-t-elle de l’amitié des pays du Golfe, au détriment des États-Unis ?
Il est vrai que les pays du Golfe, dans l’ensemble, ont une déception par rapport aux États-Unis. Ils ont le sentiment d’une perte de crédibilité de la garantie américaine, notamment dans sa dimension stratégique. Les pays du Golfe, à tort ou à raison, ont estimé que les États-Unis avaient trop vite abandonné leur soutien à Hosni Moubarak – allié de longue date – au profit des Frères musulmans et qu’ils avaient été trop critiques du renversement des Frères musulmans par le général Abdel Fattah Al-Sissi le 3 juillet 2013. Toutefois, c’est surtout la volonté américaine de rapprochement avec l’Iran qui les inquiète le plus. Les pays du Golfe ont le sentiment qu’un accord ne conduira pas Téhéran à adopter un comportement plus modéré dans la région mais débouchera au contraire sur un Iran plus rassuré, qui pourrait avoir une volonté d’affirmation de sa puissance. De plus, des déclarations de dirigeants iraniens disant que l’Irak, la Syrie et le Yémen font partie de la sphère d’influence de Téhéran ont beaucoup inquiété les pays du Golfe. Enfin, le refus américain face à la volonté française d’opérer des frappes aériennes sur la Syrie après l’usage d’armes chimiques par le gouvernement Assad a ajouté à ce trouble. La France y est vue non pas comme une superpuissance – ce qu’elle n’est pas -, mais comme une puissance qui peut peser sur de nombreux dossiers.
Ceci étant, si la France n’a pas la capacité de prendre le relais de l’influence américaine dans le Golfe, elle peut en revanche répondre aux attentes de ces pays en leur offrant une sorte d’assurance complémentaire. Le signal envoyé à Barack Obama est qu’il n’y a pas de relation de dépendance absolue entre les États-Unis et les pays du Golfe, que ces derniers peuvent trouver d’autres partenaires et qu’il n’existe pas de monopole stratégique américain dans la région.

Date de publication: Jeudi 07 Mai 2015Couverture: Type de publication: EtudeAuteurRésumé long: Présentant une comparaison inédite des systèmes français et allemand d’apprentissage, cette étude formule des propositions pour amener davantage de jeunes vers l’apprentissage, augmenter la capacité des entreprises à les accueillir et à les former dans de bonnes conditions.

Hybride Bedrohungen erfordern eine hybride Sicherheitspolitik

Opinión - 4/5/2015
Miguel Otero Iglesias
Hoy el eje político de la Unión Europea está entre el voto cosmopolita, que está a favor de una mayor integración, y el nacionalista, que repudia al extranjero.

„Was wissen wir über den Mord an Boris Nemzow beziehungsweise was können wir wissen?“ – lautete eine der zentralen Fragen, die Prof. Dr. Martin Schulze Wessel, Ludwig-Maximilians-Universität München, Dr. Markus Ehm, Leiter der Verbindungsstelle Moskau der Hanns-Seidel-Stiftung, Dr. Uwe Halbach, Stiftung Wissenschaft und Politik, und Prof. Dr. Dirk Uffelmann, Universität Passau, unter der Moderation von Dr. Margarete Klein, Stiftung Wissenschaft und Politik, am 22. April 2015 aus unterschiedlichen Perspektiven diskutierten.

Opinión - 4/5/2015
Carmen González Enríquez
¿Qué impide a la UE actuar de forma más decidida y eficaz ante la sucesión de muertes producidas en el Mediterráneo en las últimas semanas? El problema es la contradicción entre los criterios humanitarios y los económicos y de seguridad.