Feed aggregator

Bonn, 13. Juni 2026. Weniger als fünf Jahre vor Ablauf der Agenda 2030 sieht die Welt deutlich anders aus als bei ihrer Verabschiedung. Ein positives Narrativ wird entscheidend sein, um öffentliche und politische Unterstützung zu gewinnen.

Die Diskussion darüber, wie es nach 2030 weitergehen soll, hat gerade erst begonnen. Gut vier Jahre vor Ablauf der Frist gibt es bislang kaum offizielle Positionen zu einer möglichen Neuauflage der Agenda 2030. Auch beim High-Level Political Forum, dem zentralen UN-Format zur Umsetzung der Nachhaltigkeitsziele, das in diesen Tagen in New York stattfindet, wird diese Diskussion eher am Rande geführt. Selbst der Prozess hin zu einer neuen Agenda ist noch unklar, da der richtungsweisende UN-Gipfel zu den Nachhaltigkeitszielen erst für September 2027 unter der Schirmherrschaft eines neuen UN-Generalsekretärs oder einer neuen UN-Generalsekretärin geplant ist. Dennoch bleibt nur wenig Zeit für die Verhandlung einer neuen oder überarbeiteten Agenda. Was ist realistisch – und was ist für die Zeit nach 2030 wünschenswert?

Die IDOS-Konferenz „Sustainability Cooperation Beyond 2030 – Ways forward in a messy world“ am 25. und 26. Juni in Bonn und eine Diskussionsrunde bei der Hamburg Sustainability Conference am 30. Juni haben die Debatte einen Schritt vorangebracht. Beide Veranstaltungen brachten Wissenschaftler*innen, Think-Tanks sowie aktuelle und ehemalige Verhandlungsführer*innen aus allen Kontinenten zusammen, um Lehren aus der internationalen Nachhaltigkeitskooperation zu ziehen und Perspektiven für eine wünschenswerte Zukunft zu erörtern.

Wo wir heute stehen 

Rückblickend zeigt sich, dass die Agenda 2030 mehr Dynamik entfaltet hat, als zu Beginn erwartet wurde. In zahlreichen Bereichen und Ländern sind Fortschritte zu verzeichnen, die beim alleinigen Blick auf die globalen Umsetzungsindikatoren nicht ausreichend gewürdigt werden. Zudem verfügen viele Länder, Vorreiterunternehmen sowie subnationale und lokale Akteure über Nachhaltigkeitsstrategien – unabhängig von der politischen Ausrichtung der jeweiligen nationalen Regierung. Positiv ist auch die Einbindung von Entscheidungsträger*innen auf subnationaler und kommunaler Ebene, wo konkrete Maßnahmen etwa zu Verkehr, Energie oder Raumplanung umgesetzt werden. 

Derzeit beobachten wir Rückschritte bei den erklärten Nachhaltigkeitszielen, aber auch neue Herausforderungen. Das gibt Anlass zur Sorge und erfordert entschlossenes Handeln. Nationale Pläne reichen für die vollständige Umsetzung der Agenda 2030 nicht aus, wie verschiedene Tracker, etwa im Klimabereich, zeigen. Während die zunehmende Zahl von Kriegen weitere Fortschritte erschwert, wird die Entwicklungsfinanzierung knapper, da viele Länder ihre Ressourcen zunehmend in Militärausgaben statt in einen umfassenderen Sicherheitsansatz investieren, der auch menschliche, soziale und wirtschaftliche Aspekte einbezieht. Hinzu kommt, dass der demografische Wandel in vielen Industrieländern den Druck auf die Sozialversicherungssysteme erhöht. Die Klimakrise bringt zudem immer häufiger extreme Wetterereignisse mit sich. Kurz gesagt: Trotz einer globalen Nachhaltigkeitsagenda erleben wir eine Polykrise. 

Und doch hat eine globale Agenda ihren Wert. Eine Teilnehmerin der Bonner Konferenz zog den eher ungewöhnlichen Vergleich mit dem preußischen Militärtheoretiker Clausewitz: Keine Strategie lässt sich genauso umsetzen, wie sie entworfen wurde; sie muss sich stets an veränderte Realitäten anpassen. Dennoch helfen Strategien, vorausschauend zu denken, Ambitionen in konkrete Maßnahmen zu übersetzen und Lücken zu identifizieren. 

Die Debatte über eine Agenda nach 2030

Es ist unwahrscheinlich, dass großes Interesse an einer vollständigen Neugestaltung der Agenda und ihrer Ziele besteht. Sie ist bereits sehr umfassend, und eine Neuverhandlung wäre angesichts geopolitischer Verschiebungen und der damit verbundenen Risiken äußerst herausfordernd. Europa unterstützt globale Ziele weiterhin, China betont seine Ausrichtung auf die „Stabilität“ des Systems (und dürfte zugleich seinen Einfluss weiter ausbauen), während sich die USA gegenwärtig aktiv gegen die bestehende und wahrscheinlich auch gegen jede künftige Agenda aussprechen – auch wenn subnationale Akteure dort die Notwendigkeit globaler Maßstäbe erkennen. 

Die Teilnehmer*innen unserer jüngsten Veranstaltungen diskutierten mögliche Weiterentwicklungen der Agenda, etwa die Rolle von KI und Kreislaufwirtschaft sowie die erneut aufgekommene Frage, wie Wohlstand jenseits des BIPs besser gemessen werden kann. Zudem bestand weitgehende Einigkeit, dass nicht nur das „Was“ – Ziele und Indikatoren –, sondern auch das „Wie“ – also die Umsetzungsmittel – stärker in den Blick genommen werden sollte. Zugleich zeichnete sich ein breiter Konsens über den Wunsch nach einer gemeinsamen Vision ab: einer Agenda für die Zukunft.

Wie geht es weiter?

Die Debatte über eine neue Agenda wird in den kommenden Monaten in zahlreichen Diskussionsrunden über die Perspektiven weitergeführt werden – sowohl inhaltlich als auch mit Blick auf das weitere Vorgehen. Wie so oft in multilateralen Kontexten wird der Prozess voraussichtlich die Ergebnisse mitprägen. Entscheidend wird zudem sein, welche Akteure neben den Staaten einbezogen werden und wie dies geschieht.

Denn die mit der Agenda 2030 verbundenen Aufgaben sind am 31. Dezember 2030 nicht hinfällig. Es handelt sich ausdrücklich um eine langfristige Vision „für diese und künftige Generationen“. Doch die Agenda steht unter Legitimitätsdruck, und ein neues Enddatum allein wird nicht ausreichen. Ebenso wichtig wie der Inhalt ist ein überzeugendes Narrativ über globale Gemeingüter und das globale Gemeinwohl – und darüber, was internationale Zusammenarbeit bewirken kann. Der Entwurf und die Gestaltung einer nachhaltigen Zukunft sind ein zutiefst menschliches Unterfangen.

Bonn, 13. Juni 2026. Weniger als fünf Jahre vor Ablauf der Agenda 2030 sieht die Welt deutlich anders aus als bei ihrer Verabschiedung. Ein positives Narrativ wird entscheidend sein, um öffentliche und politische Unterstützung zu gewinnen.

Die Diskussion darüber, wie es nach 2030 weitergehen soll, hat gerade erst begonnen. Gut vier Jahre vor Ablauf der Frist gibt es bislang kaum offizielle Positionen zu einer möglichen Neuauflage der Agenda 2030. Auch beim High-Level Political Forum, dem zentralen UN-Format zur Umsetzung der Nachhaltigkeitsziele, das in diesen Tagen in New York stattfindet, wird diese Diskussion eher am Rande geführt. Selbst der Prozess hin zu einer neuen Agenda ist noch unklar, da der richtungsweisende UN-Gipfel zu den Nachhaltigkeitszielen erst für September 2027 unter der Schirmherrschaft eines neuen UN-Generalsekretärs oder einer neuen UN-Generalsekretärin geplant ist. Dennoch bleibt nur wenig Zeit für die Verhandlung einer neuen oder überarbeiteten Agenda. Was ist realistisch – und was ist für die Zeit nach 2030 wünschenswert?

Die IDOS-Konferenz „Sustainability Cooperation Beyond 2030 – Ways forward in a messy world“ am 25. und 26. Juni in Bonn und eine Diskussionsrunde bei der Hamburg Sustainability Conference am 30. Juni haben die Debatte einen Schritt vorangebracht. Beide Veranstaltungen brachten Wissenschaftler*innen, Think-Tanks sowie aktuelle und ehemalige Verhandlungsführer*innen aus allen Kontinenten zusammen, um Lehren aus der internationalen Nachhaltigkeitskooperation zu ziehen und Perspektiven für eine wünschenswerte Zukunft zu erörtern.

Wo wir heute stehen 

Rückblickend zeigt sich, dass die Agenda 2030 mehr Dynamik entfaltet hat, als zu Beginn erwartet wurde. In zahlreichen Bereichen und Ländern sind Fortschritte zu verzeichnen, die beim alleinigen Blick auf die globalen Umsetzungsindikatoren nicht ausreichend gewürdigt werden. Zudem verfügen viele Länder, Vorreiterunternehmen sowie subnationale und lokale Akteure über Nachhaltigkeitsstrategien – unabhängig von der politischen Ausrichtung der jeweiligen nationalen Regierung. Positiv ist auch die Einbindung von Entscheidungsträger*innen auf subnationaler und kommunaler Ebene, wo konkrete Maßnahmen etwa zu Verkehr, Energie oder Raumplanung umgesetzt werden. 

Derzeit beobachten wir Rückschritte bei den erklärten Nachhaltigkeitszielen, aber auch neue Herausforderungen. Das gibt Anlass zur Sorge und erfordert entschlossenes Handeln. Nationale Pläne reichen für die vollständige Umsetzung der Agenda 2030 nicht aus, wie verschiedene Tracker, etwa im Klimabereich, zeigen. Während die zunehmende Zahl von Kriegen weitere Fortschritte erschwert, wird die Entwicklungsfinanzierung knapper, da viele Länder ihre Ressourcen zunehmend in Militärausgaben statt in einen umfassenderen Sicherheitsansatz investieren, der auch menschliche, soziale und wirtschaftliche Aspekte einbezieht. Hinzu kommt, dass der demografische Wandel in vielen Industrieländern den Druck auf die Sozialversicherungssysteme erhöht. Die Klimakrise bringt zudem immer häufiger extreme Wetterereignisse mit sich. Kurz gesagt: Trotz einer globalen Nachhaltigkeitsagenda erleben wir eine Polykrise. 

Und doch hat eine globale Agenda ihren Wert. Eine Teilnehmerin der Bonner Konferenz zog den eher ungewöhnlichen Vergleich mit dem preußischen Militärtheoretiker Clausewitz: Keine Strategie lässt sich genauso umsetzen, wie sie entworfen wurde; sie muss sich stets an veränderte Realitäten anpassen. Dennoch helfen Strategien, vorausschauend zu denken, Ambitionen in konkrete Maßnahmen zu übersetzen und Lücken zu identifizieren. 

Die Debatte über eine Agenda nach 2030

Es ist unwahrscheinlich, dass großes Interesse an einer vollständigen Neugestaltung der Agenda und ihrer Ziele besteht. Sie ist bereits sehr umfassend, und eine Neuverhandlung wäre angesichts geopolitischer Verschiebungen und der damit verbundenen Risiken äußerst herausfordernd. Europa unterstützt globale Ziele weiterhin, China betont seine Ausrichtung auf die „Stabilität“ des Systems (und dürfte zugleich seinen Einfluss weiter ausbauen), während sich die USA gegenwärtig aktiv gegen die bestehende und wahrscheinlich auch gegen jede künftige Agenda aussprechen – auch wenn subnationale Akteure dort die Notwendigkeit globaler Maßstäbe erkennen. 

Die Teilnehmer*innen unserer jüngsten Veranstaltungen diskutierten mögliche Weiterentwicklungen der Agenda, etwa die Rolle von KI und Kreislaufwirtschaft sowie die erneut aufgekommene Frage, wie Wohlstand jenseits des BIPs besser gemessen werden kann. Zudem bestand weitgehende Einigkeit, dass nicht nur das „Was“ – Ziele und Indikatoren –, sondern auch das „Wie“ – also die Umsetzungsmittel – stärker in den Blick genommen werden sollte. Zugleich zeichnete sich ein breiter Konsens über den Wunsch nach einer gemeinsamen Vision ab: einer Agenda für die Zukunft.

Wie geht es weiter?

Die Debatte über eine neue Agenda wird in den kommenden Monaten in zahlreichen Diskussionsrunden über die Perspektiven weitergeführt werden – sowohl inhaltlich als auch mit Blick auf das weitere Vorgehen. Wie so oft in multilateralen Kontexten wird der Prozess voraussichtlich die Ergebnisse mitprägen. Entscheidend wird zudem sein, welche Akteure neben den Staaten einbezogen werden und wie dies geschieht.

Denn die mit der Agenda 2030 verbundenen Aufgaben sind am 31. Dezember 2030 nicht hinfällig. Es handelt sich ausdrücklich um eine langfristige Vision „für diese und künftige Generationen“. Doch die Agenda steht unter Legitimitätsdruck, und ein neues Enddatum allein wird nicht ausreichen. Ebenso wichtig wie der Inhalt ist ein überzeugendes Narrativ über globale Gemeingüter und das globale Gemeinwohl – und darüber, was internationale Zusammenarbeit bewirken kann. Der Entwurf und die Gestaltung einer nachhaltigen Zukunft sind ein zutiefst menschliches Unterfangen.

Aki nem szívesen töltené irodában az életét, gyakran választ olyan szakmát, amely a természethez köti. Ezek közül egyhez közelítettünk ma reggel. Földrajz és geológia: mennyire tér el egymástól a kettő? Hol válik el a geológus és a környezetmérnök munkája? A Babes–Bolyai Tudományegyetem Geológia Szakán a beiratkozás július 13-18. között zajlik: érettségi diploma és motivációs levél […]

Articolul Geológia: elméleti és gyakorlati egyetemi képzés apare prima dată în Kolozsvári Rádió Románia.

Every evening just before sunset, Salima Kitwana hobbles into her backyard holding a photograph. In the picture, her son Hemedi, wearing a green football jersey, smiles awkwardly into the camera, unaware that his fate would soon be engulfed in one of Tanzania’s darkest political chapters. At 57, Kitwana has lived with diabetes for nine years, […]

Au Sénégal, le Conseil constitutionnel a invalidé la réforme de la Constitution adoptée par l'Assemblée nationale et portée par le Pastef, le parti d'Ousmane Sonko. Pourquoi les Sages ont-ils censuré ce texte ? Ousmane Sonko peut-il encore relancer son projet ? Le président Bassirou Diomaye Faye, qui avait lui-même saisi le Conseil constitutionnel, reprend la main. Il peut désormais défendre sa propre réforme et la soumettre à référendum. Mais en quoi son projet est-il différent de celui d'Ousmane Sonko ?

La tolérance zéro est désormais de mise à Kananga contre la prolifération des liqueurs artisanales et autres spiritueux. La mairie a lancé, une vaste offensive pour interdire la commercialisation des boissons fortement alcoolisées et frelatées, ciblant particulièrement le fameux « Tshitshiampa ».

Derrière les chiffres du conflit au Nord-Kivu se cachent des destins brisés par des décennies de violence. C'est le cas d'une mère de sept enfants, déplacée de guerre, dont le parcours illustre le calvaire quotidien des populations civiles.

Cotonou abrite du 12 au 13 juillet 2026, la 7ᵉ Réunion ministérielle du Processus des États africains atlantiques (PEAA). La rencontre est coorganisée par la République du Bénin et le Royaume du Maroc.

« Consolider un espace atlantique africain intégré : sécurité maritime, corridors logistiques verts et transition énergétique durable », c'est le thème de la 7e réunion ministérielle du Processus des États africains atlantiques (PEAA). Durant deux jours, les points focaux et les ministres des Affaires étrangères des États membres de l'organisation discuteront des voies et moyens de renforcer l'intégration de l'espace atlantique africain, notamment à travers une coopération accrue en matière de sécurité maritime, de logistique durable et de transition énergétique.

Lancé en 2022 à l'initiative de Sa Majesté le Roi Mohammed VI du Maroc, le Processus des États africains atlantiques (PEAA) vise à faire de la façade atlantique africaine un espace de paix, de stabilité, de coopération et de prospérité économique.

SONIMEX S.A. a eu gain de cause dans un différend qui l'oppose à un commerçant.

Créancière d'une somme de 14.476.068 FCFA, à la suite de plusieurs ventes réglées par chèque, SONIMEX S.A. déclare qu'à sa présentation en banque, le chèque est revenu impayé.

Face à cette situation, un acte officiel dressé par un commissaire de justice et constatant le chèque sans provision a été établi les 30 septembre et 6 octobre 2025.

Malgré cette formalité, SONIMEX S. A. affirme n'avoir reçu aucun règlement. Elle a alors fait pratiquer, le 22 décembre 2025, une saisie conservatoire sur les biens meubles du débiteur.

Le 20 janvier 2026, SONIMEX a saisi le Tribunal de commerce de Cotonou pour obtenir une condamnation au paiement du débiteur, un commerçant dont les initiales sont R. C. H.

Assigné à comparaître, le commerçant ne s'est pas présenté devant le Tribunal.

Pour le Tribunal, les pièces versées au dossier, notamment le chèque et le protêt, « établissent suffisamment l'existence d'une créance certaine, liquide et exigible au profit de SONIMEX S.A. ».

Les juges ont rappelé que, conformément au règlement de l'UEMOA sur les systèmes de paiement, « le porteur du chèque peut réclamer au tireur (...) le montant du chèque non payé ».

Dans son jugement N°070/2026/CJ2/S3/TCC, rendu le 3 juin 2026, le Tribunal de commerce de Cotonou a condamné, R. C. H., promoteur des Établissements CFAP Louis Pasteur, à verser à SONIMEX S.A. la somme de 14.476.068 FCFA, correspondant au montant principal de la créance réclamée par l'entreprise.

Le jugement prévoit également le paiement des intérêts de droit ainsi que des frais de procédure.

Il ressort de ce jugement, rendu en premier ressort, qu'une entreprise qui reçoit un chèque sans jamais parvenir à encaisser son montant peut saisir la justice pour obtenir le paiement de sa créance.

M. M.

Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Ranjana Kumari, activist.

By Kumkum Chadha
NEW DELHI, Jul 13 2026 (IPS)

To say that the men scored over women yet again would be an understatement. To say that the women lost and men have won would be an oversimplification and to say that political manoeuvring, intrigue and deceit outdid half of India’s population would be stating the obvious.

So, what is the story? Or the plot with its twists and turns? Or the game that women lost even before they started playing?

Rewind to three decades when the women of India woke up to what today is branded as political empowerment.

In this context the one name that stands out is that of Parliamentarian Geeta Mukherjee, who chaired the Joint Parliamentary Committee to examine a Bill seeking reservation of seats for women in Parliament and state legislatures: 33 percent to be precise.

It was in 1996 that a legislation for this was tabled in the Lower House of the Indian Parliament

We are into 2026, and the women of India are still fighting for legitimacy in political power, relentlessly demanding what is their due.

The Women’s Reservation Bill has been tabled in Parliament several times – five times, to be precise.

Its history and the twists and turns that come with it are telling. Add to the mix the interesting questions that its tumultuous journey has thrown up. But more importantly, what has this unfulfilled dream done to the dignity of women of the world’s largest democracy? Simply put, it has left them hanging, staring in the dark with a ‘will it? will it not?’  question. As things have panned out, the future holds little hope.

Rewind to the Constituent Assembly that adopted the Constitution of India in 1949. Of its 389 members, only 15 were women. There were questions even then, but they were different.

If a woman member feared that reservation would mean restriction and, hence, exclusion of women from general seats, another member asked quite pointedly: “Were women not led by the heart, and was politics not a matter of the mind? Even as the heart versus the head debate dogged minds, the issue remained unresolved.

Some fifty years later, in 1996 to be exact, it was Sushma Swaraj, then a Parliament Member and later India’s foreign minister, who resurrected the issue. She told Parliament that only 6.5 of the 543 members in the Lower House of Parliament were women. Without saying it in so many words, she indicated that the situation was dismal and the future bleak.

Swaraj’s words were prophetic. The future was indeed bleak because three decades on, the women continue to fight for what should rightfully be theirs.

When the Bill was introduced in Parliament in 1996 and later in 1998 and 1999, the men kind of ganged up to ensure that a smooth passage was thwarted. On all three occasions, the Bill lapsed upon the dissolution of the Lower House in Parliament.

However, in 2008 another route was adopted and this time around it was introduced in the Upper House of Parliament.

This obviated the possibility of a lapse given that the Indian Parliament is structured in such a way that the Lower House has a fixed five-year term while the Upper House is a permanent chamber which is not subject to dissolution. Unlike the Lower House of Parliament, Bills tabled in the Upper House do not lapse.

That notwithstanding, the smooth passage of the Bill in the Lower House still remains a question mark, and that too a big one, staring at women in the face.

All through this rigmarole what stood out and continues to is the contempt and disregard men have for women in this part of the world.  And these are no ordinary men but those who have been elected to work for the welfare of the people, men and women alike. Therefore, when they speak of women in disparaging terms, one stops to ask: have we actually progressed or do we continue to be a regressive and male-dominated society – one where men outside and fathers, brothers and husbands at home continue to call the shots?

Even as the answer is obvious, one’s soul may cringe at the manner in which lawmakers inside Parliament have targeted women during the several debates on reserving 33 percent of seats in Parliament and state legislatures.

Sample this: During a 1997 parliamentary debate, two leaders, both from the backward castes, opposed reservation even as they demanded what was termed a “quota within quota” for women. Decode this and it means that within the 33 percent reservation ensure a certain representation for the other backward castes, Dalits and Muslim women.

In the Indian context, the untouchables are called Dalits, while the Other Backward Castes, or OBCs as they are popularly known, represent the marginalised. The Muslims comprise the minorities in India.

But back to the debate in Parliament when these two leaders spearheaded the anti-reservation campaign under the garb of protection for women from the marginalised and backward castes.

They use “choicest phrases”, if one can use the term, to denigrate women segregating the elite and educated from the rural and the unversed.

 Calling them par-kati mahilayen, roughly translated as ‘short-haired and elite’, a former Union Minister, Sharad Yadav, from the state of Bihar, threatened to consume poison if a Bill was passed without proper caste representation. His take: women who are privileged, urban and elite do not understand the struggle of their counterparts living in far-flung rural areas.

To quote him: “Like Socrates, who died consuming poison fighting for principles, I am also willing to die fighting for principles.” Given the male mind-set, such a statement may well be interpreted as if it is women’s reservation, and it will be “over my dead body”.

A former Chief Minister, Mulayam Singh Yadav, from the state of Uttar Pradesh, had another fear. Way back in 2010 he had told his constituents: “The kind of women who will enter Parliament… The wives and daughters of officers and businessmen, who invite whistles from boys…” He also said that rural women would be left out because they are “not that attractive”.

Another leader, a former Union Minister and Chief Minister, Lalu Prasad Yadav from the state of Bihar, said that India being a “male-dominated society”, to use his exact words, women vote according to the political diktat of the family. In other words, they are incapable of thinking and choosing independently and are a rubber stamp of their husbands: “My own wife votes according to my diktat,” the former Chief Minister had then said.

In later years, Yadav anointed his wife to succeed him when he was jailed in a fodder scam.

For the record, Lalu Prasad Yadav, who has served as Chief Minister of India’s populous state of Bihar and also as Union Minister, was convicted in a fodder scam and charged with syphoning off huge amounts from the animal husbandry department. This followed his resignation. Not the one to cede political space to anyone outside the family, Yadav named his wife, Rabri Devi, as his successor. That Devi was uneducated and could not even sign her name did not matter considering she was her husband’s proxy.

The first woman to head the state of Bihar, Devi ruled the state not once but three times over.

That notwithstanding, it is true that in India men dictate where and how their wives, mothers and sisters, or rather all the women in the family, should vote. This is one of the reasons why En bloc voting is a rule rather than an exception among women in rural areas.

However, by 2023 the power of the women’s vote dawned on political parties, particularly under Prime Minister Narendra Modi, who has launched several welfare schemes for women while heading the Government in India.

Unwilling to lose the momentum of emerging as a votary for women’s rights, the Modi Government brought in the Reservation Bill, which was passed in the Lower House of the Indian Parliament, both grudgingly and willingly.

With this, history took a half-turn: a half-turn because even while the Bill mandated a 33 per cent reservation, it was tied to a distant future, namely the upcoming census and subsequent redrawing of electoral constituencies or delimitation as it is better known and understood.

Ostensibly, it was a step forward, but in reality, it was an idea stuck in time. Linking reservation to the Census and delimitation that would follow was talking of a distant future because there is neither clarity on when the Census will take place nor a clear date, rather year, when the delimitation will take effect. Hence, the passing of the Bill remains a cosmetic measure and one on paper.

The truth of the matter is that men are reluctant to cede political space to women. Yet for any political party to oppose a  reform like political empowerment for women is clearly counter-productive. No party can be seen as being a roadblock to women’s progress and risk being perceived as anti-women.

Therefore, while each party professes support for the issue and the cause, the real story is that they do not want to see reservation being a reality. The answer is simple: if 33 percent reservation for women becomes a law, then it is the men who will have to give up their seats to make way for women. In a patriarchal society like India, this seems like a pipe dream.

Having said that, it is ironic that every political party has committed to providing reservation in their political manifestos but no party has budged an inch to work towards this welfare measure. If anything, they have consistently worked against the Bill becoming a reality.

Fast forward to 2026 when the Government brought in the Women Reservation Bill in Parliament yet again through a special session of Parliament. But, this time around, the motive was suspect. The move was sudden and came at a time when the state elections were underway. Therefore, there was more politics than good intent that was attributed to what the Government wanted to showcase as women’s welfare.

What made it worse was that the Government tagged another bill with the women’s reservation bill: delimitation.

For the uninitiated, delimitation is the process of redrawing the boundaries of electoral constituencies. By this principle, seats for Parliament and states would be reallocated on the basis of the latest census, which is yet incomplete.

The Government’s bid to club delimitation with the reservation bill was decried. Opposition parties slammed the Government for making women a scapegoat and “using women” for a political end.

To quote an Opposition MP, Mahua Moitra, the Government’s move was “delimitation wrapped in a saree”. What she meant was that the Government is firing from the shoulders of women to push through legislation which otherwise would be opposed tooth and nail.

It is pertinent to mention that the opposition-ruled states are against delimitation, as it erodes the political power of those states that have fewer numbers in terms of population. With the voting numbers stacked against the Government, the Delimitation Bill would have hit a roadblock  in Parliament. Hence, the Government linked the two Bills. The logic: delimitation would ride piggyback on the Women’s Reservation Bill. The women’s vote being very important in elections, no party would like to be seen as opposing women’s reservation.

However, the Government’s calculations went haywire and the Opposition unitedly voted against the Bill. The result: What seemed achievable fell through.

As an opposition member of Parliament, Sushmita Dev explained, “We are not against women’s reservation. But what is a betrayal is the Government riding on the shoulders of women to push delimitation. Why link delimitation with women’s reservation? Why bring in politics? Why push an agenda? Why not given women the dignity they deserve?” is what she asks.

Politics apart, women who have been fighting for women’s empowerment for decades see this slugfest between the Government and the Opposition as “a lost opportunity”. To quote activist Ranjana Kumari, Founder of the Centre for Social Research: “The defeat of the Women Bill in Parliament compels deeper reflection on the state of India’s democracy. There is a gap between intent and action. The political parties must take responsibility and move beyond tokenism. Globally, gender quotas have demonstrated that change is possible when backed by political commitment and clear design. India stands at a similar crossroads.”

Kumari has been in the forefront of the women’s reservation movement in India.

It is at this juncture that one needs to stop and ask: For how long will the women of India keep knocking doors? For how long will political parties and politicians continue making them scapegoats to achieve their political goals? Why is their due being denied to them time and again? Why do they continue to be victims at the hands of men who are politically powerful?

Why does politics get the better of women? Why is their future being linked to complicated legislative processes? Why are they being subjected to political juggernauts?

Too many questions but one straight and simple answer: The men of India, as in many other parts of the world, want women to continue being subservient and remain second class in a world where half the sky is theirs.

IPS UN Bureau Report

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');

 

Le mouvement de grève des médecins s'est durci de manière significative dans plusieurs villes du pays notamment Kinshasa, plongeant les malades et leurs proches dans le désarroi le plus total. Désormais, même certains cas d’urgence, y compris les femmes enceintes, se voient refuser l'accès aux soins dans plusieurs grands établissements de l’État, à l'instar de l'Hôpital général de référence de Kinshasa et de la Clinique Ngaliema, rapportent plusieurs témoignages. 

Die Rentenkommission will einen zusätzlichen Beitragssatz von zwei Prozent auf den internationalen Kapitalmärkten investieren. Doch der Bericht schließt klimaschädliche Investitionen nicht grundsätzlich aus. Sollte er aber, denn das erklärte Ziel ist doch, die Lebensgrundlage künftiger Rentnerinnen und Rentner zu verbessern. Ein Gastbeitrag von Sören Hilbrich.

Die Rentenkommission will einen zusätzlichen Beitragssatz von zwei Prozent auf den internationalen Kapitalmärkten investieren. Doch der Bericht schließt klimaschädliche Investitionen nicht grundsätzlich aus. Sollte er aber, denn das erklärte Ziel ist doch, die Lebensgrundlage künftiger Rentnerinnen und Rentner zu verbessern. Ein Gastbeitrag von Sören Hilbrich.

Die Rentenkommission will einen zusätzlichen Beitragssatz von zwei Prozent auf den internationalen Kapitalmärkten investieren. Doch der Bericht schließt klimaschädliche Investitionen nicht grundsätzlich aus. Sollte er aber, denn das erklärte Ziel ist doch, die Lebensgrundlage künftiger Rentnerinnen und Rentner zu verbessern. Ein Gastbeitrag von Sören Hilbrich.

L’échec du programme du système de combat aérien du futur (SCAF) est un échec collectif des États qui l’ont promu, ainsi que des industriels censés le mettre en œuvre. Il est fondamental d’en comprendre les raisons avant d’esquisser les voies et moyens de sortir de l’impasse.

Les États font de l’industrie et pas de la défense

La première raison est que les États européens font passer les préoccupations de leurs industriels avant celles de leurs forces. Or, l’intérêt premier des armées est de disposer du meilleur avion possible, avec une totale liberté d’action, et non pas d’un avion qui se vend à l’export. Or, le Rafale de Dassault et l’Eurofighter de BAE-Airbus-Léonardo résultent de programmes lancés au début des années 1980 et entrés dans les forces au début des années 2000. Ce sont des avions dits de « quatrième génération » (ils ne sont pas furtifs) alors qu’une « sixième génération » (combat collaboratif avec des drones de combat) pointe déjà son nez. Notre retard technologique va donc s’accroître.

En ne donnant pas les meilleures armes à leurs armées, les États manquent à leur « premier devoir – la défense » pour reprendre les mots du général de Gaulle. Tous les hommes politiques qui, en France, se réclament du gaullisme devraient s’en souvenir. Les intérêts de nos industriels ne sont pas toujours ceux de nos États.

Les Allemands et les Français se racontent des histoires

La deuxième raison de l’échec est que les décideurs politiques, les industriels et les forces armées se mentent entre eux et se mentent à eux-mêmes.

Les décideurs allemands ont menti aux Français en acceptant ab initio des spécifications opérationnelles telles que l’emport d’un missile nucléaire ou la capacité d’apponter, qu’ils font mine de découvrir dix ans après, pour mieux les refuser. Et ils se mentent à eux-mêmes s’ils croient pouvoir développer seuls, dans un délai raisonnable et à un coût maîtrisé, un avion de combat de sixième génération, comme le leur a justement rappelé Tom Enders, l’ancien patron Airbus. À supposer que l’industrie allemande y arrive, elle risque fort de ne pouvoir le vendre que sur son propre marché. En outre, les décideurs allemands sont familiers des promesses de coopération qui n’ont jamais abouties telles que l’avion de patrouille maritime, la modernisation de l’hélicoptère Tigre, l’Eurodrone ou qui ont abouti à des échecs patents comme le missile Trigat LR.

Côté français, si Dassault se déclare capable de construire un avion de combat de sixième génération « tout seul », il est chimérique de penser que la France peut le financer. Le programme Rafale a coûté plus de 50 milliards d’euros aux conditions financières de 2026, pour un total de 178 appareils. Le programme Eurofigther a coûté plus de 90 milliards d’euros pour près de 500 avions. Quant au F-22 raptor américain il aurait coûté 62 milliards d’euros pour 195 appareils. Dans ces conditions, un programme strictement national coûterait au bas mot une petite centaine de milliards d’euros pour une centaine d’avions disponibles, à la fin des années 2040. Un milliard d’euros par avion : ouvrons les yeux ! Dans le contexte budgétaire qui est le sien, la France ne pourra pas financer un nouveau porte-avions, moderniser sa force de dissuasion nucléaire, remonter en volume et en qualité sur les équipements et les munitions et de surcroit développer seule un nouveau système de combat aérien, alors même que la dotation de l’armée de l’Air n’a toujours pas atteint la cible capacitaire initiale de 286 Rafale ! Prétendre le contraire, c’est se mentir.

Les décideurs politiques et militaires continuent de préparer la guerre d’avant

La troisième raison de l’échec, la plus importante, est que les forces armées des deux pays n’ont pas tiré les enseignements de la guerre en Ukraine ni de celle d’Iran et n’ont pas modifié en conséquence le besoin opérationnel.

Les spécifications du SCAF datent de 2017, voire 2014 si on remonte au projet franco-britannique du FCAS, un échec lui aussi. Or, ces guerres ont montré la difficulté pour des avions de combat de quatrième génération de percer les systèmes de défense anti-aérienne intégrés aussi bien du côté ukrainien que du côté russe. Elles ont rappelé au contraire l’importance de la guerre industrielle.

La masse, le coût et la vitesse de production et d’adaptation sont désormais les paramètres essentiels de la guerre. Est-ce que cela fait encore sens de disposer d’un nombre restreint d’avions de combat extrêmement coûteux alors que des drones bon marché peuvent frapper dans la profondeur du territoire ennemi avec des charges militaires beaucoup plus lourdes que les meilleurs de nos missiles ?

Le SCAF est mort, vive le SCAF !

Les responsables de la défense nationale ont continué de penser « dans la boite », en voulant refaire ce qui existe déjà : un avion omnirôle capable d’effectuer toutes les opérations de supériorité aérienne, d’attaque au sol, d’emporter le missile nucléaire et en prime d’apponter sur le porte-avions… On refait du même, en mieux, mais en plus cher et en moindre quantité… Dans ces conditions, pourquoi changer ? Et du reste, la conclusion vient de tomber : on ne changera pas. Pour la France ce sera du Rafale pour seul horizon.

Or, cela pose un problème pour l’innovation de défense, appelée à stagner, et plus encore pour la composante aérienne de la dissuasion nucléaire française. Aujourd’hui un raid des forces aériennes stratégiques a encore de très bonnes chances de percer la défense russe. Mais demain ? Si l’on veut en être certain, il faudra un missile capable d’aller beaucoup plus loin et d’aller beaucoup plus vite que l’actuel missile ASMPA-NG. Et pour ce faire il sera nécessairement plus long et plus lourd. Il aurait donc fallu déterminer l’architecture du futur avion d’armes français en fonction du missile et non pas l’architecture du missile en fonction de l’avion qui le porte. Pour cela, il aurait mieux valu envisager de construire plusieurs avions : un bombardier (les Européens n’en ont aucun) et un chasseur. Cela eût permis de donner du travail à tout le monde. Hélas…

L’Allemagne, la France et l’Espagne ont eu raison de vouloir faire un programme commun de système de combat aérien, car le problème majeur de la défense européenne ne tient pas dans le trop grand nombre d’industriels de défense – ce qui est une chance – mais dans la trop grande fragmentation de la demande du fait de l’incapacité des États à s’entendre. Mais ils ont eu tort de décider d’une coopération en partant du partage industriel – le mortifère « juste retour » – et plus encore de ne pas faire évoluer leur besoin opérationnel. Alors que faire ?

Il sera difficile de préserver l’acquis du programme …

Le plus important dans l’immédiat serait de préserver les enfants du divorce : sauver le « système » à défaut de sauver « l’avion », à savoir le cloud, le moteur à flux variable, les drones de combat et les systèmes d’armes, dont le système de mission embarqué. Car pour la France, la fin du SCAF n’impacte pas seulement Dassault, mais aussi Safran, Thales et MBDA et tous leurs sous-traitants. Malheureusement la décision du gouvernement allemand d’attribuer – sans appel d’offres – un contrat de 500 millions d’euros à la société Helsing pour l’architecture d’un cloud de combat augure mal de la suite. Quant à la coopération sur le futur moteur qui semblerait se dérouler au mieux, elle aura besoin de déboucher sur un avion… Néanmoins, trois voies de sortie nous semblent pouvoir être empruntées.  

… mais beaucoup plus facile de développer des drones longue portée …

La première est de concentrer, à court terme, les efforts sur les drones de très longue portée et la défense anti-aérienne et anti-missiles. Dans ce domaine il conviendrait de miser sur des start-up innovantes plutôt que sur les grands « prime ». Certaines de ces entreprises existent déjà en France et des coopérations avec d’autres entreprises européennes et surtout ukrainiennes devraient être favorisées. Cela pourrait déboucher sur des familles de drones meilleur marché, du type des « Valkyrie XQ-58 A » de la société américaine Kratos qui coûtent moins de 2 millions d’euros par unité, à l’inverse du drone NEUROn plus cher qu’un Rafale. Cela suppose de contourner les procédures bureaucratiques de certification dont la France a le secret.

… de coopérer autour de Saab…

La seconde piste serait de favoriser une coopération avec le troisième avionneur européen, SAAB, pour un futur avion de combat qui pourrait être équipé du moteur franco-allemand de SAFRAN-MTU, des radars et de l’avionique de Thales et des effecteurs de MBDA. Il s’agirait en quelque sorte d’européaniser le Gripen qui est un bon chasseur, mais dont les parties essentielles (moteur, radar) sont américaines. S’il est bien une leçon qu’il faut retenir des évolutions technologiques récentes c’est que le futur de l’aviation de combat passe davantage par le système de mission et sa capacité à communiquer que par les caractéristiques du porteur qui emporte ce système.

… et de repenser la composante aérienne, voire terrestre de la dissuasion nucléaire française

Enfin, il faudrait avoir le courage de repenser les forces stratégiques aériennes stratégiques en partant du missile et de sa tête, qui sont les véritables instruments de la « souveraineté », et non pas du porteur qui peut être interchangeable et pourrait même être un avion de transport tels qu’un A330 MRTT ou un A400M.

Au demeurant, une réflexion sur un missile balistique sol-sol, du type de l’Orechnik doit être poursuivie. Des solutions existent déjà, à l’instar du programme de planeur hypersonique V-MAX d’Ariane group et de l’Onera ou le programme Sylex, ou encore un missile balistique de théâtre (MBT) sol-sol, tel que cela est envisagé dans la loi de programmation militaire. L’Ukraine comme l’Iran ont montré que rien ne protège à 100 % une attaque saturante de missiles balistiques, par nature hypersoniques et, dans la plupart des cas, inarrêtables. Nous ferions mieux d’y réfléchir.

L’échec du SCAF doit conduire les responsables politiques et militaires européens à penser « hors de la boite » et à tenir à la juste distance les intérêts de leurs propres industriels. Les États européens étaient « souverains » avant Airbus et Dassault. Ils le seront encore après eux.

L’article SCAF : sortir de l’impasse est apparu en premier sur IRIS.

Die Reformen der Bundesregierung zementieren den Status quo und schwächen das Vertrauen in die Demokratie. Denn sie behandeln verletzliche Gruppen als Sündenböcke., Das jüngst vorgestellte Reformpaket der Bundesregierung enthält manche richtige Elemente. Der Gesamteindruck ist aber schief: Denn die Reformen machen im Großen und Ganzen verletzliche Gruppen zu den Sündenböcken.  Die große Schwäche dieser Reformen liegt darin, dass sie den Status quo weitgehend ...

La « coalition des volontaires » pour l'Ukraine pilotée par la France et le Royaume-Uni se réunit aujourd'hui à Paris. Cette coalition rassemble 37 États engagés pour la sécurité de l'Ukraine après la guerre - après un cessez-le-feu -, et mobilisés pour dissuader la Russie de lancer une nouvelle offensive. Pour en parler, Arnaud Pontus reçoit Sir Thomas Drew, ambassadeur du Royaume-Uni en France, directeur général de la défense et du renseignement au Foreign Office à Londres entre 2020 et 2024, au moment de l'invasion Russe de l'Ukraine en février 2022.

Akár több millió eurós bírságot is kaphat Románia, miután az Európai Bizottság az Európai Unió Bírósága elé idézte az országot, mert az Egészségbiztosítási Pénztár rendszeresen késve fizet a gyógyszertáraknak. A kifizetéseknek 60 napon belül meg kell történniük, Románia jellemzően 62-79 nappal lépte túl a kifizetéseket, ezért panaszolták be a romániai gyógyszertárak képviselői Romániát az EB-nél. […]

Articolul Későn fizet a biztosító a patikáknak – beperelték apare prima dată în Kolozsvári Rádió Románia.