Feed aggregator

Rafale décollant du Charles de Gaulle pour bombarder la Libye, dans le cadre de l’opération Harmattan (Crédit: Défense française)

(B2) Régulièrement, les médias en Italie, en France, au Royaume-Uni font état de plans imminents pour intervenir en Libye. A écouter certains (comme le Daily express par exemple), on a l’impression que les moteurs des avions vrombissent déjà, les pales des hélicoptères sont sorties, les navires se rassemblent au large telle une gigantesque armada prête à intervenir. La réalité semble légèrement différente…

Des actions ponctuelles ne signifient pas une opération

Je sais, je vais décevoir quelques confrères, boy scouts de l’intervention militaire, parachute sur le dos et lance roquette en bandoulière qui flamboient dès qu’ils entendent parler « boum boum ». Certes il y a quelques survols, plus ou moins discrets, d’avions. Ce n’est pas vraiment nouveau, c’est simplement plus systématique (1). Il y a des forces spéciales disséminées, ci et là, pour prêter leurs concours aux forces locales, préparer la suite des opérations, repérer (et éliminer) de potentiels suspects. C’est le boulot des forces spéciales. Il y a un ou deux raids de drones armés, en nombre limité, pour procéder à une ou deux frappes « d’élimination ». Ce n’est pas vraiment différent de ce qui se passe en Somalie, au Yemen… C’est la méthode trouvée par les Américains pour tenter de décapiter les structures de Al Qaida (ou Daech maintenant) sans intervenir de façon trop visible. Quant aux états majors — à Rome, à Paris, à Londres — ils planifient divers scénarios. C’est leur rôle. Mais l’essentiel n’est pas là…

Le souvenir de la catastrophe de 2011

Il ne semble pas question (pour l’instant) d’une intervention militaire occidentale, avec navires de l’OTAN au large, contrôle aérien et forces spéciales au sol pour guider les avions, au sens de celle qu’on a vécu en 2011. L’intervention actuelle semble plus diffuse, plus discrète, et plus multiple. Tout simplement car ce ne peut être la même chose. Le problème n’est pas d’avoir en Libye un Etat « ennemi » ou un gouvernement « ennemi », c’est l’anarchie qui est l’ennemi aujourd’hui. Et contre çà, tous les bombardiers du monde n’y peuvent rien. Personne n’a aussi vraiment envie de rééditer le scénario de 2011. Car l’intervention occidentale de 2011 — justifiable de façon ponctuelle —, reste, dans tous les esprits, comme une vraie défaite, politique et militaire au sens stratégique (2). Enfin, faut-il le rappeler, il y a d’autres terrains d’engagement. Et personne n’a vraiment les moyens d’une campagne d’envergure et sur une longue durée. Il faut être réaliste…

Qu’en est-il en réalité ?

De fait, il semble y avoir confusion entre plusieurs opérations ou projets d’opération qui se déroulent ou se préparent de façon simultanée, et d’une certaine façon sont complémentaires.

Trois acteurs multinationaux : l’ONU, une coalition, l’UE

Il y a actuellement trois acteurs et trois vecteurs d’action possible, multinationaux : 1° l’ONU et sa mission UNSMIL, 2° la LIAM, coalition militaire formée sous direction italienne et sous ombrelle de l’ONU, rassemblant plusieurs pays (dont les Britanniques, les Jordaniens et d’autres) ; 3° l’Union européenne et ses missions PSDC (EUNAVFOR MED en mer et une future mission à terre). Ces vecteurs ne sont pas alternatifs l’un de l’autre. Ils s’inscrivent en complément.

Et l’OTAN ?

Même si l’OTAN reste dans tous les esprits, le rôle de l’Alliance Atlantique n’est pour l’instant ni défini ni souhaité par les Libyens eux-même (souvenir de 2011) ni par certains Européens, même du côté maritime ou de contrôle des migrations. Angela Merkel l’a rappelé précisément à Hanovre au président américain. « Il y a maintenant une mission européenne – EU NAVFOR Med aussi appelée « Sophia » – qui fonctionne très bien ». De nombreux articles de presse mentionnent une opération en préparation sur les migrations. Il semble que cela soit loin d’être acquis … (pour être poli !) « On est davantage dans une idée défendue par un ministre (la ministre italienne de la Défense) que dans une décision approuvée » m’ont confirmé plusieurs sources. La confusion règne, savamment entretenue avec d’autres projets en cours (Lire : L’opération Active Endeavour en passe d’être transformée. Une coordination UE-OTAN en Méditerranée à l’étude)

Des rôles complémentaires

Le principal d’entre eux est la LIAM, qui a pour objectif sous commandement italien, la sécurisation de Tripoli, et la restructuration et formation de l’armée libyenne (dans un format assez proche des missions EUTM de l’Union européenne). Pour les garde-côtes et la surveillance maritime, ce sera davantage le rôle de l’opération européenne EUNAVFOR MED / alias Sophia (lire : Les Etats envisagent plusieurs options diverses). Pour remettre sur pied une police, judiciaire essentiellement, ainsi que les poursuites, ce serait le rôle d’une autre mission européenne qui est à l’étude actuellement.

Trois conditions

Mais tout cela est placé à trois conditions : 1° Un gouvernement libyen reconnu comme légitime (non seulement par la communauté internationale mais aussi par les Libyens = le Parlement de Tobrouk), 2° Le gouvernement doit avoir demandé une intervention ou, au moins, ne s’y oppose pas, 3° Avoir un certain consensus international, à défaut d’une résolution formelle des Nations unies. Cela signifie notamment l’absence de veto formel de la Russie. On peut certes se passer de cet accord pour faire une ou deux frappes, de façon inopinée, discrète, et solitaire. Mais répéter cet acte de façon régulière serait (très) délicat à tenir sur le plan des relations internationales serait quasiment un cas de casus belli.

Une intervention militaire : désastreuse

Pour les spécialistes de la Libye, il faut agir avec tact et prudence. La pire des choses serait d’avoir une intervention militaire sans aval des autorités libyennes un peu légitimes. « En l’état des choses, une opération militaire serait désastreuse et inefficace. Cela reviendrait à plomber le processus de recomposition nationale. Nous ne sommes plus dans le contexte de la Libye 2011 » avait confié, il y a quelques temps, à B2 un diplomate expérimenté, bon connaisseur de la Libye. Certes il reconnait que l’idée d’une intervention « est bien dans la tête de quelques uns. Dans tous les pays, il y existe une tentation permanente d’intervention. C’est le rôle des militaires d’ailleurs de planifier toutes les situations. » 

Une offensive libyenne en cours

Les Libyens du général Haftar à l’oeuvre, bien aidés

A ceux-là, il faut ajouter l’action des forces libyennes, recomposées, du général Haftar, avec l’aide « technique » de plusieurs acteurs opérationnels : l’Egypte et les Emirats arabes unis de façon à peine cachée, et de quelques acteurs européens. Le soutien occidental (Français notamment mais aussi Britannique) est plus discret. Mais il semble bien présent (comme en 2011 d’ailleurs), sous la forme de fourniture d’équipement, d’éléments d’entraînement voire directement sur le terrain (avec quelques unités de forces spéciales). Ces forces sont repassées à l’offensive depuis quelques jours reprenant Benghazi et Derna, selon les dernières informations.

L’espoir d’une tenaille

C’est sur ces forces essentiellement, qu’une partie de la communauté internationale compte pour effectuer l’offensive contre Daech, davantage que sur une intervention militaire extérieure qui apparait davantage comme une situation d’extrême limite. Ces forces pourraient être aidées au besoin par quelques milices, à l’ouest, notamment à Misrata, qu’il reste à convaincre de repartir à l’assaut. Ce qui permettrait de prendre en tenailles les hommes de Daech, de les contraindre à la défensive et les empêcher d’atteindre les champs de pétrole notamment. Des experts (Américains notamment mais aussi Italiens semble-t-il) sont, ainsi, sur le terrain depuis pour « nouer des contacts », avait indiqué Peter Cook, porte-parole du Pentagone il y a quelques temps.

Des divergences d’intérêt

Derrière une certaine unanimité européenne se cache mal, même entre Européens, des intérêts divergents. La Libye excite. Et celui qui sera dans le camp du vainqueur aura un atout dans la manche. D’où une certaine course de vitesse entre Paris, Londres, Berlin et Rome pour pousser « sa » solution, avec Washington en rôle d’arbitre (c’était en sous-main l’enjeu de la réunion au sommet de Hanovre). L’Italie veut garder la mainmise sur un pays, tout proche, qu’elle considère un peu comme son arrière-cour (les puits de pétrole exploités par ENI, le pétrolier italien, notamment à Mellitah, sont toujours en fonctionnement). La France soutient, sans ambages, l’Egypte qui soutient le général Haftar, qui refuse de reconnaître la légitimité du gouvernement d’Al-Sarraj (lire notre interview à paraitre de l’eurodéputée Ana Gomes). Mais, dans le même temps, elle est « prête » à aider le nouveau gouvernement d’union nationale pour assurer « sa sécurité maritime » comme l’a confirmé, mardi (26 avril) sur Europe 1, le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian… « si le Premier ministre (sollicite) la communauté internationale » (3). Quant aux Britanniques, ils mènent aussi un jeu complexe dont l’objectif, à la faveur du changement de pouvoir, est de damer le pion aux Italiens.

(Nicolas Gros-Verheyde avec Leonor Hubaut)

(1) Cela se produit déjà depuis des années. Si mes souvenirs sont bons, les avions français qui font régulièrement des exercices dans le nord du Tchad n’ont pas pour seul objectif d’inspecter si les dunes du Tibesti ont changé de place … Et, actuellement, il y a très peu de chances de se faire pincer par des radars ou une chasse libyenne anéantie. Il ne faut pas oublier non plus que l’opération EUNAVFOR MED avait pour premier objectif le recueil de renseignements et d’informations. Informations traitées d’abord au niveau national puis transmises au niveau européen (pour ce qui concerne la lutte contre les trafiquants.

(2) Avoir détruit un pôle de stabilité (même dictatorial) pour en faire un pôle d’instabilité et une menace à court terme peut, difficilement, être dénommée autrement, même si d’un point tactique, sur le champ de bataille, la victoire militaire est indéniable et restera, là aussi, dans les annales. Gagner une bataille n’est pas gagner la guerre comme aurait dit le Général…

(3) La seconde partie de la phrase du ministre français est souvent oubliée, ne retenant que la disponibilité française. Elle vient d’une certaine façon « compléter » la phrase de François Hollande qui indiquait lors du dernier sommet européen ne pas vouloir s’engager trop avant.

Lire aussi: Le plan italien pour sécuriser Tripoli et les points clés de Libye *

Un F-16 (© NGV / B2)

(B2 à Ämari) Durant 4 mois, les F-16 belges ont pris leur envol ou sont venus se garer sur cette base aérienne d’Ämari, de l’armée estonienne, située à quelques encâblures de la mer. Leur mission : la surveillance aérienne de l’espace baltique. Cette zone est « stratégique » confie le commandant Philippe, chef du détachement opérationnel belge d’EAPM (Enhanced Air Policing). « Nous sommes tout au nord, tout près de la Russie ».

 

Le slogan du matériel de la RAF arrivé sur place. Un hommage à peine ironique à Madame de Pompadour © NGV / B2

Une base toute neuve

 

Fraichement remise à niveau, avec des bâtiments tout neufs, la base d’Ämari accueille tour à tour (tous les 4 mois), normalement, les contingents de l’Alliance atlantique chargé d’assurer la surveillance aérienne du petit Etat balte de 1,7 millions d’habitants. Les Belges ne sont pas encore repartis que les Britanniques commencent à arriver. Un petit détachement du 140e EAW (Expeditionary Air Wing), que j’ai pu croiser, et du 617e Squadron sont déjà sur place. Avec un slogan qui sonne (en français svp) : « Après moi le déluge ! »

Un renforcement de la surveillance aérienne sur la Baltique

Depuis 2014, en effet, l’Alliance Atlantique a décidé de renforcer la surveillance aérienne des pays baltes. Là où une seule patrouille, basée à Šiauliai (en Lituanie), suffisait dans le passé, aujourd’hui il y en a trois de permanence, de façon simultanée : les Espagnols à Šiauliai, à Malbork, en Pologne, et à Amari en Estonie. Ce qui permet de bien surveiller le grand voisin russe !

Douze alertes en quatre mois

En quatre mois, les avions belges sont partis 12 fois en « A Scramble », en intervention. 2 fois en janvier, 1 fois en février, 3 fois en mars, 6 fois en avril. Un assez faible nombre d’alertes, dû « sans doute au mois d’hiver » explique un officier. « C’est comme le sol, l’activité est un peu gelée ». Ces quatre mois ont été assez difficiles pour les pilotes et mécanos belges avec un temps bien rude, à l’estonienne. Une température moyenne de -10°, avec des pointes de -30°, une neige qui tombait drue certains jours. Des conditions auxquels les équipages de l’ouest du continent ne sont pas forcément habitués, ni dotés de l’équipement.

Une surveillance par radars complète

La surveillance est effectuée par les radars estoniens dont la zone de couverture embrasse tout le pays, une partie de la Lettonie et… une partie de la zone russe. Ils sont reliés avec les autres radars des pays baltes (Lettonie et Lituanie). Ce qui permet d’avoir une couverture complète de la zone. « On partage toutes les informations, à travers le système de l’OTAN » jusqu’au CAOC de Ramstein qui assure la fusion des informations. Le radar estonien, situé le plus au nord, permet « d’accrocher » les avions russes dès leur départ.

Un trajet classique des avions russes du nord vers Kaliliningrad © NGV/ B2

Une liaison régulière vers Kaliliningrad

Les avions russes décollent généralement de Russie. Ils effectuent une boucle par la mer, plus ou moins au-dessus des eaux internationales, pour relier Kaliliningrad (anciennement Königsberg). Des vols « domestiques » qui ont bien d’autres objectifs également : « intimider » un peu sans doute mais surtout faire sentir la présence russe sûrement et recueillir des informations sans doute.

La disproportion des forces

Le commandement de la première région aérienne russe dispose, en effet, d’une force notable : près de 600 appareils. La Russie aligne ainsi de 291 avions de combat : 168 chasseurs (Mig-29 Mig 25 RB et Su-24 Mr), 63 bombardiers (SU-24M Fencer et Su-34 Fullback), 60 avions de reconnaissance (Mig-31 et Su-27 Flanker) — et 259 hélicoptères : 24 hélicoptères d’attaque (Mi-28, Ka-52), 86 hélicoptères d’assaut mi-24 et 149 hélicoptères de transport Mi-8. En face les Estoniens ne disposent pas vraiment d’une véritable flotte aérienne (2 avions L-39 d’entraînement loués aux Tchèques, 4 hélicoptères légers R-44 et 1 vieil Antonov An-2 Colt un biplan monomoteur qui a près de 70 ans et vole encore !).

La démonstration de force russe

Au large, tout défile. « Nous avons vu des tankers, comme l’Iliouchine IL-78 Midas (un quadriréacteur à l’origine conçu pour le transport, transformé en avion ravitailleur) — raconte un officier —, des avions de combat comme le Sukhoï Su-27 Flancker ou le Sukhoï SU-24, des avions de transport type IL-76 Candid ou AN-12 Cub, voire des avions mixtes, comme le Iliouchine IL-20 Coot A, servant au transport mais surtout à collecter des informations ou le Tupolev TU-134 (Crustry) », un avion destiné au transport de passagers mais qui peut être reconverti en avion de renseignement.

Des avions non armés mais qui écoutent beaucoup ?

« En général ces avions ne semblent pas armés » continue notre interlocuteur. En revanche, on ne sait pas vraiment ce qu’ils font, l’objectif du transit. Est-ce pour aller jusqu’à Kaliliningrad uniquement, pour observer et ramasser des informations, pour tester… Toutes les hypothèses sont possibles.

Une violation des règles d’aviation mais pas du territoire

Il n’y a pas de violation territoriale au sens strict. Mais les avions russes qui volent dans la FIR (Flight Information Region) ne donnent aucun plan de vol, ne communiquent pas par radio et n’ont pas leur transpondeur d’allumé. Autant d’informations qui rendent le vol suspect. C’est le CAOC, centre de régulation aérienne de Ramstein, qui donne l’alerte aux avions concernés. A charge pour eux d’aller intercepter l’avion suspect et de « l’escorter » jusqu’à la sortie de la zone.

Des interceptions « fair play »

Avec les avions russes, en général cela se passe plutôt bien. C’est « fair » confirme le commandant Philippe (*) chef du détachement opérationnel (DOO). « Si on ne se rapproche pas trop, si on ne joue pas au cow-boy avec eux, ils nous respectent. Il n’y a pas d’escalade » Mais il ne faut pas les chatouiller cependant. « Parfois si on va trop près, ils nous poussent un peu. Ils n’aiment pas ! ». Un jour qu’un de nos avions le serrait d’un peu près ou un peu longtemps, le pilote du SU-27 Flanker s’est mis sur le flanc, histoire de nous montrer son armement » raconte un pilote. Message compris. « Notre avion a pris un peu d’écart ».

Pas d’escalade, mais une présence continuelle

Une analyse venue du terrain qui confirme, avec d’autres, que s’il y a une augmentation des vols, très nets, on n’a pas — comme le proclament certains — une escalade dangereuse, avec des vols menaçants. On se situe ici davantage dans des « vols de présence », destinés à affirmer la prééminence russe sur la zone baltique, à maintenir le lien continu avec Kaliliningrad pour éviter qu’il ne soit rompu. Même si les vols ne sont pas « offensifs », on est cependant dans une attitude « d’intimidation ». Et côté estonien, on estime que le danger est bien réel.

(Nicolas Gros-Verheyde)

Un détachement de 49 personnes

Le détachement belge se compose de 49 personnes militaires venus de différentes unités (Florennes et Kleine Brogel essentiellement mais aussi de Beauvechain, du Meteo Wing, du CRC Glons), etc. Il a été renouvelé à la mi-terme, toutes les 2 semaines pour les pilotes.

(*) Prénom d’emprunt. B2 respecte l’anonymat des personnels en opération, selon leur demande.

Huntington Ingalls Industries (HII) is set to lay the keel of the US Navy's newest Virginia Class attack submarine, Delaware (SSN 791), tomorrow at Newport News Shipbuilding.

French shipyard DCNS has conducted the factory acceptance test (FAT) of eight converters designed by ECA Group, to be installed on-board Indian Scorpene-class fifth and sixth submarines.

(B2) Plusieurs canots pneumatiques chargés de migrants ont été récupérés en mer au large de la Libye par les navires européens. 5 canots avaient été localisés et environ 500 migrants sauvés a indiqué le QG de l’opération EUNAVFOR Med jeudi (28 avril). Le navire des garde-côtes italiens Aviere (Mare Sicuro) a, de son côté, transféré 121 migrants sur le navire de soutien allemand Frankfurt am Main (A 1412) qui participe à l’opération européenne EUNAVFOR Med.

Dimanche (24 avril), le navire Dattilo de la Guardia Costiera s’était porté au secours de trois canots pneumatiques récupérant 382 personnes au total (143 dans un, 121 dans l’autre, 118 dans un troisième) dans le Canal de Sicile.

The Lürssen family has been operating Lürssen Shipyards for four generations and more than 135 years.

Donald Trump

Trump used a major speech on Thursday to lay out an “America first” foreign policy that would see Nato allies contribute more to their own defence. Castigating the “reckless and rudderless” policies of President Barack Obama and Hillary Clinton that he said “blazed a path of destruction” in the world, Mr Trump said he would return the US to a more self-interested approach.

“America first will be the major and overriding theme of my administration,” the Republican front-runner said in Washington, emphasising the need to view every decision “through the clear lens of American interest”. Mr Trump said he would return the US to the peace through strength philosophy of the Cold War by redoubling America’s investments in its military and only taking on fights it can win, but would simultaneously reduce military support for key allies.

“We’re rebuilding other countries while weakening our own,” he said, insisting that America’s foreign policy had been “a complete and overriding disaster” over the past two decades. “I’m the only one - believe me, I know them all, - I’m the only one that knows how to fix it,” he said.

Nato allies would be forced to step-up their efforts
Mr Trump said that as president he would call a Nato summit to pressure allies who had failed to hit spending targets and move the focus of the bloc away from Russia and onto terrorism and migration. Calling both the mission and structure of Nato “out-dated”, the property mogul noted that just four of 28 countries were spending the required two per cent of GDP on defence. “Our allies are not paying their fair share,” he said. “Our allies must contribute toward the financial, political and human costs of our tremendous security burden, but many of them are simply not doing so.”

Hillary Clinton

"...When the United States was hit on 9/11, our allies treated that attack against one as an attack against all. Now, it’s our turn to stand in solidarity with France and all of our friends. We cherish the same values. We face the same adversaries. We must share the same determination. After a major terrorist attack, every society faces a choice between fear and resolve. The world’s great democracies can’t sacrifice our values or turn our backs on those in need. Therefore, we must choose resolve. And we must lead the world to meet this threat.

Now, let’s be clear about what we’re facing. Beyond Paris in recent days, we’ve seen deadly terrorist attacks in Nigeria, Lebanon, Iraq and Turkey, and a Russian civilian airline destroyed over the Sinai. At the heart of today’s new landscape of terror is ISIS. They persecute religious and ethnic minorities; kidnap and behead civilians; murder children. They systematically enslave, torture and rape women and girls.ISIS operates across three mutually reinforcing dimensions: a physical enclave in Iraq and Syria; an international terrorist network that includes affiliates across the region and beyond; and an ideological movement of radical jihadism. We have to target and defeat all three, and time is of the essence.
ISIS is demonstrating new ambition, reach and capabilities. We have to break the group’s momentum and then its back. Our goal is not to deter or contain ISIS, but to defeat and destroy ISIS.

But we have learned that we can score victories over terrorist leaders and networks, only to face metastasizing threats down the road, so we also have to play and win the long game. We should pursue a comprehensive counterterrorism strategy, one that embeds our mission against ISIS within a broader struggle against radical jihadism that is bigger than any one group, whether it’s Al Qaida or ISIS or some other network.An immediate war against an urgent enemy and a generational struggle against an ideology with deep roots will not be easily torn out. It will require sustained commitment in every pillar of American power. This is a worldwide fight, and American must lead it.

Our strategy should have three main elements. One, defeat ISIS in Syria, Iraq and across the Middle East; two, disrupt and dismantle the growing terrorist infrastructure that facilitates the flow of fighters, financing arms and propaganda around the world; three, harden our defenses and those of our allies against external and homegrown threats.
Let me start with the campaign to defeat ISIS across the region. The United States and our international coalition has been conducting this fight for more than a year. It’s time to begin a new phase and intensify and broaden our efforts to smash the would-be caliphate and deny ISIS control of territory in Iraq and Syria. That starts with a more effective coalition air campaign, with more allied planes, more strikes and a broader target set.

A key obstacle standing in the way is a shortage of good intelligence about ISIS and its operations, so we need an immediate intelligence surge in the region, including technical assets, Arabic speakers with deep expertise in the Middle East and even closer partnership with regional intelligence services. Our goal should be to achieve the kind of penetration we accomplished with Al Qaida in the past. This would help us identify and eliminate ISIS’ command and control and its economic lifelines.
A more effective coalition air campaign is necessary, but not sufficient, and we should be honest about the fact that to be successful, airstrikes will have to be combined with ground forces actually taking back more territory from ISIS. Like President Obama, I do not believe that we should again have 100,000 American troops in combat in the Middle East. That is just not the smart move to make here. If we have learned anything from 15 years of war in Iraq and Afghanistan, it’s that local people and nations have to secure their own communities. We can help them, and we should, but we cannot substitute for them. But we can and should support local and regional ground forces in carrying out this mission.
Now, the obstacles to achieving this are significant. On the Iraqi side of the border, Kurdish forces have fought bravely to defend their own lands and to re-take towns from ISIS, but the Iraqi national army has struggled, and it’s going to take more work to get it up to fighting shape. As part of that process, we may have to give our own troops advising and training the Iraqis greater freedom of movement and flexibility, including embedding in local units and helping target airstrikes.

Ultimately, however, a ground campaign in Iraq will only succeed if more Iraqi Sunnis join the fight. But that won’t happen so long as they do not feel they have a stake in their country or confidence in their own security and capacity to confront ISIS. Now, we’ve been in a similar place before in Iraq. In the first Sunni awakening in 2007, we were able to provide sufficient support and assurances to the Sunni tribes to persuade them to join us in rooting out Al Qaida. Unfortunately, under Prime Minister Maliki’s rule, those tribes were betrayed and forgotten.So the task of bringing Sunnis off the sidelines into this new fight will be considerably more difficult. But nonetheless, we need to lay the foundation for a second Sunni awakening. We need to put sustained pressure on the government in Baghdad to get its political house in order, move forward with national reconciliation, and finally stand up a national guard. Baghdad needs to accept, even embrace, arming Sunni and Kurdish forces in the war against ISIS. But if Baghdad won’t do that, the coalition should do so directly.

On the Syrian side, the big obstacle to getting more ground forces to engage ISIS, beyond the Syrian Kurds who are already deep in the fight, is that the viable Sunni opposition groups remain understandably preoccupied with fighting Assad who, let us remember, has killed many more Syrians than the terrorists have. But they are increasingly under threat from ISIS as well. So we need to move simultaneously toward a political solution to the civil war that paves the way for a new government with new leadership, and to encourage more Syrians to take on ISIS as well. To support them, we should immediately deploy the special operations force President Obama has already authorized, and be prepared to deploy more as more Syrians get into the fight. And we should retool and ramp up our efforts to support and equip viable Syrian opposition units.
Our increased support should go hand in hand with increased support from our Arab and European partners, including special forces who can contribute to the fight on the ground. We should also work with the coalition and the neighbors to impose no-fly zones that will stop Assad from slaughtering civilians and the opposition from the air. Opposition forces on the ground, with material support from the coalition, could then help create safe areas where Syrians could remain in the country, rather than fleeing toward Europe.
This combined approach would help enable the opposition to retake the remaining stretch of the Turkish border from ISIS, choking off its supply lines. It would also give us new leverage in the diplomatic process that Secretary Kerry is pursuing.

Of course, we’ve been down plenty of diplomatic dead- ends before in this conflict. But we have models for how seemingly intractable multi-sectarian civil wars do eventually end. We can learn lessons from Lebanon and Bosnia about what it will take. And Russia and Iran have to face the fact that continuing to prop up a vicious dictator will not bring stability.
Right now, I’m afraid, President Putin is actually making things somewhat worse.Now, to be clear, though, there is an important role for Russia to help in resolving the conflict in Syria. And we have indicated a willingness to work with them toward an outcome that preserves Syria as a unitary, nonsectarian state, with protections for the rights of all Syrians and to keep key state institutions intact.

There is no alternative to a political transition that allows Syrians to end Assad’s rule. Now, much of this strategy on both sides of the border hinges on the roles of our Arab and Turkish partners. And we must get them to carry their share of the burden, with military intelligence and financial contributions, as well as using their influence with fighters and tribes in Iraq and Syria. Countries like Jordan have offered more, and we should take them up on it, because ultimately our efforts will only succeed if the Arabs and Turks step up in a much bigger way. This is their fight and they need to act like it.So far, however, Turkey has been more focused on the Kurds than on countering ISIS. And to be fair, Turkey has a long and painful history with Kurdish terrorist groups. But the threat from ISIS cannot wait. As difficult as it may be, we need to get Turkey to stop bombing Kurdish fighters in Syria who are battling ISIS, and become a full partner in our coalition efforts against ISIS.

The United States should also work with our Arab partners to get them more invested in the fight against ISIS. At the moment, they’re focused in other areas because of their concerns in the region, especially the threat from Iran. That’s why the Saudis, for example, shifted attention from Syria to Yemen. So we have to work out a common approach.
In September, I laid out a comprehensive plan to counter Iranian influence across the region and its support for terrorist proxies such as Hezbollah and Hamas. We cannot view Iran and ISIS as separate challenges. Regional politics are too interwoven. Raising the confidence of our Arab partners and raising the costs to Iran for bad behavior will contribute to a more effective fight against ISIS.

And as we work out a broader regional approach, we should, of course, be closely consulting with Israel, our strongest ally in the Middle East. Israel increasingly shares with our Arab partners and has the opportunity to do more in intelligence and joint efforts as well. Now, we should have no illusions about how difficult the mission before us really is. We have to fit a lot of pieces together, bring along a lot of partners, move on multiple fronts at once. But if we press forward on both sides of the border, in the air and on the ground, as well as diplomatically, I do believe we can crush ISIS’s enclave of terror. And to support this campaign, Congress should swiftly pass an updated authorization to use military force. That will send a message to friend and foe alike that the United States is committed to this fight. The time for delay is over. We should get this done.

Now, the second element of our strategy looks beyond the immediate battlefield of Iraq and Syria, to disrupt and dismantle global terrorist infrastructure on the ground and online.
A terror pipeline that facilitates the flow of fighters, financing, arms and propaganda around the world has allowed ISIS to strike at the heart of Paris last week and an Al Qaida affiliate to do the same at Charlie Hebdo earlier this year. ISIS is working hard to extend its reach, establish affiliates and cells far from its home base, and despite the significant setbacks it has encountered, not just with ISIS and its ambitious plans, but even Al Qaida, including the death of Osama bin Laden, they are still posing great threats to so many.
Let’s take one example. We’ve had a lot of conversation about ISIS in the last week, let’s not forget Al Qaida. They still have the most sophisticated bombmakers, ambitious plotters and active affiliates in places like Yemen and North Africa, so we can’t just focus on Iraq and Syria, we need to intensify our counter — our counterterrorism efforts on a wider scope.
Most urgent is stopping the flow of foreign fighters to and from the war zones of the Middle East. Thousands — thousands of young recruits have flocked to Syria from France, Germany, Belgium, the United Kingdom and, yes, even the United States. Their western passports make it easier for them to cross borders and eventually return home radicalized and battle hardened. Stemming this tide will require much better coordination and information-sharing among countries every step of the way. We should not stop pressing until Turkey, where most foreign fighters cross into Syria, finally locks down its border.

The United States and our allies need to know and share the identities of every fighter who has traveled to Syria. We also have to be smart and target interventions that will have the greatest impact. For example, we need a greater focus on shutting down key enablers who arrange transportation, documents and more.When it comes to terrorist financing, we have to go after the nodes that facilitate illicit trade and transactions. The U.N. Security Council should update its terrorism sanctions. They have a resolution that does try to block terrorist financing and other enabling activities, but we have to place more obligations on countries to police their own banks, and the United States, which has quite a record of success in this area, can share more intelligence to help other countries. And once and for all, the Saudis, the Qataris and others need to stop their citizens from directly funding extremist organizations as well as the schools and mosques around the world that have set too many young people on a path to radicalization. When it comes to blocking terrorist recruitment, we have to identify the hotspots, the specific neighborhoods and villages, the prisons and schools where recruitment happens in clusters, like the neighborhood in Brussels where the Paris attacks were planned. Through partnerships with local law enforcement and civil society, especially with Muslim community leaders, we have to work to tip the balance away from extremism in these hotspots.

Radicalization and recruitment also is happening online. There’s no doubt we have to do a better job contesting online space, including websites and chat rooms where jihadists communicate with followers. We must deny them virtual territory just as we deny them actual territory. At the State Department, I built up a unit of communication specialists fluent in Urdu, Arabic, Somali and other languages to battle with extremists online. We need more of that, including from the private sector. Social media companies can also do their part by swiftly shutting down terrorist accounts, so they’re not used to plan, provoke or celebrate violence. Online or off-line, the bottom line is that we are in a contest of ideas against an ideology of hate, and we have to win. Let’s be clear, though, Islam is not our adversary. Muslims are peaceful and tolerant people, and have nothing whatsoever to do with terrorism. The obsession in some quarters with a clash of civilization, or repeating the specific words radical Islamic terrorism isn’t just a distraction, it gives these criminals, these murderers more standing than they deserve. It actually plays into their hands by alienating partners we need by our side.

Our priority should be how to fight the enemy. In the end, it didn’t matter what kind of terrorist we call bin Laden, it mattered that we killed bin Laden. But we still can’t close our eyes to the fact that there is a distorted and dangerous stream of extremism within the Muslim world that continues to spread. Its adherents are relatively few in number, but capable of causing profound damage, most especially to their own communities throughout an arc of instability that stretches from North and West Africa to Asia.
Overlapping conflicts, collapsing state structures, widespread corruption, poverty and repression have created openings for extremists to exploit.

Before the Arab Spring, I warned that the region’s foundations would sink into the sand without immediate reforms. Well, the need has only grown more urgent. We have to join with our partners to do the patient’s steady work of empowering moderates and marginalizing extremists; supporting democratic institutions and the rule of law; creating economic growth that supports stability; working to curb corruption, helping training effective and accountable law enforcement, intelligence and counterterrorism services. As we do this, we must be building up a global counterterrorism infrastructure that is more active and adaptable than the terror networks we’re trying to defeat.When I became secretary of State, I was surprised to find that nearly a decade after 9/11, there was still no dedicated international vehicle to regularly convene key countries to deal with terrorist threats.
So, we created the Global Counterterrorism Forum, which now brings together nearly 30 countries, many from the Muslim world. It should be a clearing house for directing assistance to countries that need it, for mobilizing common action against threats.

And let’s not lose sight of the global cooperation needed to lock down loose nuclear material and chemical and biological weapons, and keep them out of the hands of terrorists.
At the end of the day, we still must be prepared to go after terrorists wherever they plot using all the tools at our disposal, that includes targeted strikes by U.S. military aircraft and drones, with proper safeguards when there are any other viable options to deal with continuing imminent threats.
All of this — stopping foreign fighters, blocking terrorist financing, doing battle in cyberspace — is vital to the war against ISIS, but it also lays the foundation for defusing and defeating the next threat and the one after that.

Now, the third element of our strategy has to be hardening our defenses at home and helping our partners do the same against both external and home-grown threats. After 9/11, the United States made a lot of progress breaking down bureaucratic barriers to allow for more and better information sharing among agencies responsible for keeping us safe.
We still have work to do on this front, but by comparison, Europe is way behind. Today, European nations don’t even always alert each other when they turn away a suspected jihadist at the border, or when a passport is stolen. It seems like after most terrorist attacks, we find out that the perpetrators were known to some security service or another, but too often the dots never get connected.

I appreciate how hard this is, especially given the sheer number of suspects and threats, but this has to change. The United States must work with Europe to dramatically and immediately improve intelligence sharing and counterterrorism coordination. European countries also should have the flexibility to enhance their border controls when circumstances warrant.And here at home, we face a number of our own challenges. The threat to airline security is evolving as terrorists develop new devices like nonmetallic bombs. So our defenses have to stay at least one step ahead. We know that intelligence gathered and shared by local law enforcement officers is absolutely critical to breaking up plots and preventing attacks. So they need all the resources and support we can give them.

Law enforcement also needs the trust of residents and communities, including in our own country Muslim Americans. Now, this should go without saying, but in the current climate, it bears repeating. Muslim Americans are working every day on the front lines of the fight against radicalization.Another challenge is how to strike the right balance of protecting privacy and security. Encryption of mobile communications presents a particularly tough problem. We should take the concerns of law enforcement and counterterrorism professionals seriously. They have warned that impenetrable encryption may prevent them from accessing terrorist communications and preventing a future attack. On the other hand, we know there are legitimate concerns about government intrusion, network security, and creating new vulnerabilities that bad actors can and would exploit. So we need Silicon Valley not to view government as its adversary. We need to challenge our best minds in the private sector to work with our best minds in the public sector to develop solutions that will both keep us safe and protect our privacy.

Now is the time to solve this problem, not after the next attack. Since Paris, no homeland security challenge is being more hotly debated than how to handle Syrian refugees seeking safety in the United States. Our highest priority, of course, must always be protecting the American people. So yes, we do need to be vigilant in screening and vetting any refugees from Syria, guided by the best judgment of our security professionals, in close coordination with our allies and partners.
And Congress need to make sure the necessary resources are provided for comprehensive background checks, drawing on the best intelligence we can get. And we should be taking a close look at the safeguards in the visa programs as well, but we cannot allow terrorists to intimidate us into abandoning our values and our humanitarian obligations. Turning away orphans, applying a religious test, discriminating against Muslims, slamming the door on every Syrian refugee, that is just not who we are. We are better than that.
And remember, many of these refugees are fleeing the same terrorists who threaten us. It would be a cruel irony indeed if ISIS can force families from their homes and then also prevent them from ever finding new ones. We should be doing more to ease this humanitarian crisis, not less. We should lead the international community in organizing a donor conference and supporting countries like Jordan who are sheltering the majority of refugees fleeing Syria.

And we can get this right. America’s open, free, tolerant society is described by some as a vulnerability in the struggle against terrorism, but I actually believe it’s one of our strengths. It reduces the appeal of radicalism and enhances the richness and resilience of our communities. This is not a time for scoring political points.
When New York was attacked on 9/11, we had a Republican president, a Republican governor and a Republican mayor, and I worked with all of them. We pulled together and put partisanship aside to rebuild our city and protect our country. This is a time for American leadership. No other country can rally the world to defeat ISIS and win the generational struggle against radical jihadism. Only the United States can mobilize common action on a global scale, and that’s exactly what we need. The entire world must be part of this fight, but we must lead it.

There’s been a lot of talk lately about coalitions. Everyone seems to want one, but there’s not nearly as much talk about what it actually takes to make a coalition work in the heat and pressure of an international crisis. I know how hard this is because we’ve done it before. To impose the toughest sanctions in history on Iran, to stop a dictator from slaughtering his people in Libya, to support a fledgling democracy in Afghanistan, we have to use every pillar of American power — military and diplomacy, development and economic and cultural influence, technology and maybe most importantly our values. That is smart power. We have to work with institutions and partners like NATO, the E.U., the Arab League and the U.N., strengthen our alliances and never get tired of old-fashioned shoe leather diplomacy, and if necessary be prepared to act decisively on our own, just as we did it to bring Osama bin Laden to justice.

CLINTON: The United States and our allies must demonstrate that free people and free markets are still the hope of humanity. This past week, as I watched the tragic scenes from France, I kept thinking back to a young man in the world met in January after the last attack in Paris. His name was Lassana, a Muslim immigrant from Mali who worked at a kosher market. He said the market had become a new home and his colleagues and customers a second family. When the terrorist arrived and the gunfire began, Lassana risked his life to protect his Jewish customers. He moved quickly, hiding as many people as he could in the cold storage room, and then slipping out to help the police. “I didn’t know or care, he said, if they were Jews or Christians or Muslims. We’re all in the same boat.” What a rebuke to the extremists’ hatred. The French government announced it would grant Lassana full citizenship. But when it mattered most, he proved he was a citizen already. That’s the power of free people. That’s what the jihadis will never understand and never defeat. And as we meet here today, let us resolve that we will go forward together, and we will do all we can to lead the world against this threat that threatens people everywhere...."
(Hillary Clinton called on Congress to authorize a new military action against ISIS in a speech at the Council on Foreign Relations Thursday, Nov. 19. 2015.)

Sources
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/27/five-things-we-learnt-from-do...
http://www.ontheissues.org/celeb/Hillary_Clinton_Foreign_Policy.htm
http://www.vox.com/2016/4/27/11504272/hillary-clinton-hawk

Tag: NATODonald TrumpEUHillary Clinton

The US Department of Defence (DoD) has awarded an indefinite-delivery / indefinite-quantity, multiple award contract, worth $8bn, to 12 companies for the electromagnetic manoeuvre warfare command and control (EMC2) programme.

Huntington Ingalls Industries (HII) has announced the successful completion of endurance testing for the dual-mode manned or unmanned underwater vehicle (UUV) Proteus, developed by the company's Undersea Solutions Group (USG) subsidiary and Battelle.

GE has been selected by Freire Shipyard to provide a suite of marine solutions for the Peruvian Navy's first-ever diesel electric propelled vessel.

Raytheon has received a $104m contract from the US Navy's Naval Supply Systems Command (NAVSUP) to provide operations and maintenance services for the relocatable over-the-horizon radar (ROTHR) programme.

http://www.bruxelles2.eu/wp-content/uploads/2016/04/DécollageNuit-F-16-ALPHA-Amari@BE16.mp4

Il s’agit de Didier Piaton et de Denis Bertrand

(BRUXELLES2) À Koulikoro, la formation des 600 membres du 8e GTIA (groupement tactique interarmes) de l’armée malienne arrive à sa fin. C’est le dernier bataillon formé au titre du mandat de la mission européenne de formation (EUTM Mali). Le déploiement pour lutter contre les djihadistes ne devrait pas tarder.

Quelques nouveautés dans la formation

Les semaines de formations théoriques ont laissé place aux exercices pratiques, qui se sont enchainés avec une certaine frénésie, toujours sous une chaleur intense. Et pour la dernière formation réalisée sous son second mandat, la mission européenne de formation des forces armées maliennes (FAMA) a fait fort. Outre les exercices habituels et indispensables de sécurisation d’une zone et de détection des IED (engins explosifs improvisés), deux nouveautés sont à signaler : le tir de mortier et le contrôle aérien avancé. « Une preuve que les forces armées maliennes récupèrent toutes leurs capacités » assure-t-on depuis le camp d’entrainement de Koulikoro.

Sécuriser une zone de combat : une première étape cruciale 

La patrouille opérationnelle en milieu hostile, la réaction à une embuscade, l’évacuation sous le feu d’un blessé, sans oublier la mise en place d’un dispositif de contrôle des zones sont les exercices qui ont été le plus répétés durant les deux dernières semaines. Avec différents scénarios, les Européens ont testé la capacité de réaction des Maliens. Un point a été au coeur de l’effort: le maintien de la communication radio avec le poste de commande. Le but n’étant pas seulement de former les escadrons et les pelotons à effectuer des patrouilles, ou des points de contrôle, mais aussi de former la chaine de commandant pour choisir des positions tactiques appropriées et diriger leurs hommes sur le terrain.

Les deux canons utilisés lors de l’entrainement accompagneront le GTIA 8 dans ses futures missions (Crédit : EUTM Mali)

Tir de mortier, une première pour EUTM Mali

Pour la première fois depuis 2009, les forces armées maliennes (FAMA) ont réalisé un tir de mortier, le 21 avril 2016. C’est aussi une première pour l’équipe de formation d’EUTM Mali. Les stagiaires du 36e régiment d’artillerie ont tiré douze obus avec deux canons de 122mm. L’exercice met fin à une formation spécifique de cinq semaines, qui s’est soldée avec un résultat salué par la mission dans un communiqué : « la précision des tirs a été excellente, et la préparation des troupes encore meilleure. »

(Crédit: EUTM Mali)

Les Maliens connectés avec le ciel 

Une fois en mission dans le nord du pays, les Maliens recevront un appui aérien. Il est donc essentiel de savoir interagir avec les pilotes de ces appareils pour leur transmettre les informations sur l’emplacement des objectifs à détruire. Une équipe complète de contrôleurs aériens avancés (TACP – Tactical Air Control Party) a donc été mise sur pied. Le premier exercice de guidage d’avion s’est déroulé le 8 avril avec succès, « malgré une certaine nervosité » expliquent les formateurs européens.

Ces spécialistes ont appris à identifier et neutraliser les dispositifs. Facile à mettre en œuvre et à dissimuler, ces dispositifs explosifs nécessitent de la part des combattants des réactions spécifiques pour les détecter (environnement – traces – repères – 5/25), et pour les forces malienne du GTIA 8 en particulier, des actions particulières pour baliser la zone, et précises pour neutraliser ou détruire l’engin.

Selon le Service de l’action antimines des Nations Unies (UNMAS), 261 personnes ont été tuées ou blessées par des IED depuis 2013. Parmi eux, des civils mais aussi des soldats français, maliens et membres de la mission des Nations Unies, la MINUSCA.

Dans cet exercice, formateurs et élèves étudient comment réagir face à la menace d’un IED dans un croisement de routes (Crédit : EUTM Mali)

Le droit de la guerre, ou comment ne pas commettre d’exactions

Dans toutes interactions avec la population locale ainsi qu’avec leurs adversaires, les Maliens ont été confrontés à différents scénarios face auxquels ils doivent réagir rapidement et professionnellement, tout en suivant les règles du droit international humanitaire et d’auto-Défense. La priorité est claire : distinguer l’adversaire de la population et agir légalement à tout moment.

(Crédit : EUTM Mali)

Comme pour tous les bataillons formés par EUTM Mali, le Droit international humanitaire est une facette clé qui a pris de l’importance avec une efficacité prouvée par des résultats comme nous l’expliquait le général Marc Rudkiezwicz il y a quelques mois (Lire: La mission de EUTM Mali : produire du GTIA (Marc Rudkiewicz)

(Leonor Hubaut)

Lire aussi :

• Le troisième mandat d’EUTM Mali approuvé
• Le QG d’EUTM Mali attaqué à Bamako. Une cible nouvelle au Sahel : l’Europe