Diplomacy & Defense Think Tank News

The recent finalization of Basel III completes, theoretically, the regulatory framework introduced after the 2007/8 crisis. According to the official declarations, the Agreement aims to strengthen the financial sector’ stability. However, its regulations and the levels of capital requirements it sets are not a radical change compared to the pre-crisis status quo. The previous two Agreements were more imbalanced, placing more emphasis either on the protection of the competitive advantage of (mainly) the American banks (Basel I) or on financial stability, but in the form of market self-regulation (Basel II). Basel III can be described as an effort to balance the need for stability on the one hand and protect the competitive advantage of the banking sector on the other.

Please find the Working Paper here.

Report on ELIAMEP’s Event of March 30th, 2018,“The name dispute between Greece and the Former Yugoslav Republic of Macedonia: The role of public opinion and civil society, and the prospects for the future”

Τhe South-East Europe Programme of the Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP) organized a public event entitled “The name dispute between Greece and the Former Yugoslav Republic of Macedonia: The role of public opinion and civil society, and the prospects for the future.” The debate took place in Electra Palace Athens Hotel on 21 March 2018 with the participation of the representatives of foreign embassies, academia, media and civil society. The aim of the event was a) to present the findings of the 2018 opinion poll on the Greek public attitudes towards the so-called “name dispute” between Greece and FYROM; the poll was carried out by researchers of the South-East Europe Programme of ELIAMEP in cooperation with the Public Opinon Unit of the University of Macedonia; and b) to present recent developments on civil society cooperation between Greece and FYROM.

The event was opened by a welcome speech of Dr. Thanos P. Dokos, Director General of ELIAMEP, who underlined the significance of the topic under investigation, summarized the character of prior engagement and scientific contributions of ELIAMEP to this specific research topic. Dr. Dokos also introduced individual speakers.

The first speaker, Dr. Ioannis Armakolas, Assistant Professor at the University of Macedonia, ‘Stavros Costopoulos’ Research Fellow and Head of South-East Europe Programme at ELIAMEP presented the findings of the 2018 opinion poll about the “name dispute”. A similar survey was also realized in 2016, thus, enabling ELIAMEP researchers to compare the findings of the two polls. Moreover, the knowledge of public opinion ongoing negotiations with FYROM is of crucial importance as the attitudes of the Greek public towards reaching a possible compromise remain overwhelmingly negative. The public opinion, therefore, represents a major challenge in finding a long-term solution.

The 2018 public poll offers several remarkable results. First of all, it showed that the political representatives of Greece have failed to inform the Greek public about the new dynamics of the name dipsute and also that the Greek public is not well-informed about the substance of the political problem related to FYROM and the name issue. Secondly, the overwhelming majority of respondents consider the issue as important and, at the same time, are not willing to accept a compromise solution that would include the word “Macedonia” in the official name of FYROM. These stances are shared by respondents across all social groups except for the ideological divisions where leftist and centre-left oriented voters who are inclined towards less rejectionist attitudes. Finally, although the Greek public opinion does not perceive FYROM as a security threat, it still believes that the country could become a threat in the future in case the negotiations would not be solved in a way that would comply with the Greek interests.

The second speaker of the public debate was Dr. David Phillips, Director of the Program on Peace-Building and Rights at the Institute for the Study of Human Rights, Columbia University, and Head of the Southeast Europe Dialogue Project. Dr. Phillips talked about the cross-border civil society cooperation initiatives between Greece and FYROM. Since the establishment of the Southeast Europe Dialogue Project in March 2015, this initiative initiated a number of activities in various areas including academia, business, media and civil society and, thus, contributed significantly to the development of cooperation between both states at different social and professional levels.

The role of a discussant was assumed by Mr. Alexandros Mallias, Ambassador ad Honorem, who presented his insightful evaluation of the ongoing diplomatic negotiations between Greece and FYROM. He commented on the current possibilities of finding a solution acceptable by both sides while drawing attention to the international setting and the plausibility of constitutional amendments in FYROM.

The presentations of individual speakers were followed by a lively debate reacting to numerous questions asked by the audience. Questions pertained to issues such as what the future developments in the name dispute will be, Greece-FYROM foreign relations from the international, domestic and legal perspective, the implications of the name dispute for the possible accession of FYROM to NATO, and the role of Russia in the region.

The new report of ELIAMEP’s South-East Europe Programme is entitled ‘Greece and the Former Yugoslav Republic of Macedonia: The experience of Cooperation in the Fields of EU-funded Cross-Border Projects and Higher Education and What Does it Mean for the Future’. The study examined a number of past cooperation initiatives between the two countries with a particular focus on the implementation of EU projects and the higher education. The authors evaluate the merits, strengths and weaknesses of the above initiatives and draw conclusions as to the factors that facilitate cooperation between the two countries that are entangled in the name dispute. The authors of the report are ELIAMEP research associates Yorgos Christidis and Panagiotis Paschalidis. The report was generously funded by the Ministry for Foreign Affairs of Sweden as part of a joint project with Skopje-based think tank Analytika.

You can access the full report here

The latest report of ELIAMEP’s South-East Europe Programme is entitled “What’s in a Name? Greek Public Attitudes towards the ‘Name Dispute’ and the Former Yugoslav Republic of Macedonia in 2018”. It is a comprehensive examination of all the major issues pertaining to the name dispute and bilateral relations between Greece and the Former Yugoslav Republic of Macedonia. It also devles deeper into various dimensions that allow the reader to understand the complexity of the Greek public attitudes about the issue. The report provides also comparative perspectives with the previous poll on the name issue that was conducted by ELIAMEP in 2016. Our two polls (2018 and 2016) are the only ones in Greece that focus entirely on the name dispute and Greece-FYROM relations. Both polls were implemented with the cooperation of the Public Opinion Research Unit of the University of Macedonia and were financed by the Institute for the Study of Human Rights, Columbia University, New York.

The full text of the report can be accessed here.

Le point de vue de Pascal Boniface, directeur de l’IRIS.

Le phénomène de la corruption est multiforme, difficile à saisir. Sylvie Matelly, économiste et directrice adjointe de l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS), et Carole Gomez, chercheuse à l’IRIS, ont tenté de relever le défi. Elles répondent aux questions de Chronik à l’occasion de la parution de l’ouvrage « Argent sale : à qui profite le crime ? », aux éditions Eyrolles.

À quoi correspond l’ « argent sale » et quelle est l’ampleur du phénomène ?

Pour paraphraser le philosophe Thierry Ménissier, qui désignait ainsi la corruption, l’argent sale est une notion aussi bien parlante que mal définie. Si l’on comprend aisément de quoi il s’agit, arriver à poser un cadre, à définir est en revanche plus complexe. Alors que certains, comme Éric Vernier, par exemple, feront entrer dans cette catégorie tout flux d’argent issu d’activités illégales et immorales, d’autres nuanceront en ne prenant en compte que les activités illégales, issues par exemple de la criminalité organisée.

Pour notre part, nous raisonnons en creux, c’est-à-dire que nous considérons comme argent sale tout argent qui doit connaître un blanchiment, pour pouvoir être réinjecté dans l’économie mondiale. En effet, l’argent sale issu d’activités répréhensibles se nourrit de tout un ensemble d’activités légales en tête desquelles se trouve, par exemple, l’optimisation fiscale. Ainsi, dans notre ouvrage, nous revenons sur les questions de corruption, de financement du terrorisme, de contrefaçon, de caisses noires et évidemment sur la question des paradis fiscaux.

Au-delà de la difficile définition qualitative, ce constat est renforcé par l’impossible quantification du phénomène d’argent sale, où des chiffres variant du simple au quintuple sont présentés. Des estimations de 2 000 milliards de dollars, de 8 % du PIB mondial et bien d’autres sont avancées. À la lecture de ces données, un constat s’impose rapidement : il est impossible d’estimer avec précision cette manne financière, sauf à raisonner par secteurs, mais qui, là encore, donneront des estimations, lesquelles, d’un spécialiste à l’autre, seront extrêmement variables.

Dans ce contexte, les seuls moyens qui peuvent être efficaces dans la lutte contre ce phénomène sont culturels et liés au contrat social tel l’acceptation de l’impôt, la lutte contre les inégalités etc. En d’autres termes, l’argent sale est d’abord et avant tout un choix de société !

En quoi la mondialisation est-elle un facteur d’aggravation de la corruption ?

La corruption constitue toujours un transfert d’argent. Dans ce contexte, quand la mondialisation facilite les transferts internationaux et conduit à une accumulation sans précédent dans l’histoire de l’humanité des richesses, tous les ingrédients sont là pour que le phénomène s’aggrave. Il n’est pas sûr toutefois qu’il se soit aggravé d’un point de vue relatif, c’est-à-dire pour ce qui concerne la part de ces richesses qui conduit à de la corruption. En effet, il y a à peine quelques décennies, la corruption était une pratique courante à peu près partout dans le monde et cela était, au mieux, toléré, au pire, considéré comme inévitable.

Aujourd’hui, la corruption est devenue quelque chose d’inacceptable dans de nombreux pays et par une part toujours plus nombreuse de la population mondiale. Les entreprises savent toutes qu’elles prennent d’énormes risques, à la fois légaux mais également réputationnels, en proposant des pots de vin pour obtenir un marché. Cela ne signifie pas qu’elles ne le font plus mais c’est une épée de Damoclès au-dessus de leur tête, pouvant entraîner leur disparition. Nul doute que nombre d’entre elles y ont renoncé, le risque étant devenu trop grand. Et cette situation est aussi liée à une mondialisation qui connecte tout le monde et fait circuler très vite toutes les informations.

Qu’en est-il des législations internationales et nationales de lutte contre la corruption ? Outre la responsabilité des politiques et des États, quel rôle la société civile joue-t-elle dans cette lutte ?

La lutte contre l’argent sale peut être comparée à la lutte contre le dopage. Elle est indispensable, elle parvient à certains coups de filet, mais elle n’avance malheureusement pas au même rythme que ce qu’elle dénonce. La difficulté de la règle est qu’elle est moins rapide que les techniques de fraude et de « production » de l’argent sale. Le temps de la loi est long, les détournements, crimes, évasions fiscales et autres phénomènes de l’argent sale vont très vite.

Autre limite, les règles restent aujourd’hui nationales alors que le phénomène de l’argent sale est mondial et internationalisé. Les politiques peuvent être dans certains cas irresponsables ou mal avertis du phénomène mais ils sont le plus souvent impuissants. Pourtant, la lutte doit se poursuivre, il est impossible d’accepter cela et il faut continuer à la fois à tenter de trouver des parades et à œuvrer pour que des règles globales soient mises en place.

On critique beaucoup les États-Unis quant à leur activisme politique en la matière qui menacerait la souveraineté des autres pays (ce qui est vrai, au demeurant !) mais force est de constater que cela produit des effets. Il suffit de relire l’histoire récente de la lutte contre la corruption… Ce qui est dommage c’est qu’ils ne soient pas plus imités dans leur activisme ! Cela présenterait deux avantages : contrebalancer le poids de ce pays et œuvrer contre l’argent sale.

Le rôle de la société civile est, sur cette question, immense. Par des manifestations monstres qui ont pesé sur les destitutions de chefs d’État, par l’activité d’ONG qui enquêtent et qui mettent en lumière l’activité de certains hommes et femmes politiques et entreprises, par l’influence croissante des lanceurs d’alerte ayant permis le dévoilement des différents scandales (UBSLeaks, LuxLeaks, Panama Papers, etc.), la société civile pèse de tout son poids sur les politiques à la fois nationales et internationales.

Il s’agit évidemment d’un processus long et qui ne portera ses fruits que dans quelques années, voire quelques dizaines d’années, mais cela contribue considérablement au regard que nous portons sur les choses. À toutes fins utiles, il convient de se souvenir qu’il y a encore quelque temps, parler des paradis fiscaux, outre la dimension exotique de la chose, mettait surtout en avant le côté astucieux, presque filou de la manœuvre. Ce n’est qu’avec des études, des enquêtes, des recherches que l’on a pu prendre conscience de l’impact désastreux de l’évitement de l’impôt sur les sociétés.

Anlässlich des 70-jährigen Jubiläums der Staatsgründung Israels erzählen JONA-Stipendiaten sechs starke Geschichten aus dem Alltag in Jerusalem.

Lukas Macek est directeur du campus de Sciences Po à Dijon. Il répond à nos questions à l’occasion de sa participation à la seconde édition des Internationales de Dijon, organisés par l’IRIS et la Ville de Dijon, le 24 mars 2018 :
– Comment définiriez-vous les liens entre l’Union européenne et la Russie ? Est-elle une alliée ou une menace pour l’Europe ?
– Vous dites que le discours russe s’est durci envers l’Occident, Vladimir Poutine s’opposant à l’européanisation de la Russie. Faut-il craindre cette position ?
– Quels sont les enjeux du 4e mandat de Vladimir Poutine ? Est-ce le mandat de trop ?

Intelligence artificielle : être suiveur ou devenir leader ? Institut Montaigne mer 04/04/2018 - 18:27

Deux initiatives fortes du gouvernement français cristallisent actuellement l’attention des acteurs de l’innovation.

Over the last five years Myanmar has gone through fundamental changes as it transitions toward peace and democracy. This transformation provides Myanmar with a unique opportunity to build a peaceful and inclusive society and advance on the path to sustainable development and sustaining peace. Yet at the same time, Myanmar remains submerged in conflict and lacks national consensus on the future of the state.

Achieving the 2030 Agenda in Myanmar will therefore require an inclusive and conflict-sensitive approach that takes into account the views not only of the central government but also of ethnic-minority groups. Based on an eighteen-day field study in Myanmar in 2017, this paper examines the country’s progress toward sustainable development and sustaining peace from these divergent perspectives.

This paper, co-funded by the Fafo Research Foundation, is part of the International Peace Institute’s (IPI) SDGs4Peace project, which seeks to understand how the 2030 Agenda is being rooted at the national and local levels and to support the implementation of the Sustainable Development Goals. The project focuses on five case studies: the Gambia, Greece, Guatemala, Lebanon, and Myanmar. Implementation of the 2030 Agenda provides each of these countries an opportunity not only to buttress existing aspirations but also to build new partnerships that transcend traditional approaches.

Download

La situation du travail pénitentiaire à l’orée du débat parlementaire relatif à la loi de programmation de la Justice. Analyse de Régis Verdier Institut Montaigne mer 04/04/2018 - 16:53

Régis Verdier est rapporteur du groupe de travail dont les réflexions ont abouti au rapport Travail en prison : préparer (vraiment) l’après. 

2,6 % de déficit : et après ? Institut Montaigne mer 04/04/2018 - 15:49

2,6 % : pour la première fois depuis 2007, la France est passée sous la barre des 3 % de déficit. Cette amélioration, annoncée par l’Insee, devrait permettre à la France de sortir de la procédure pour déficit excessif initiée par l’Union européenne.

Mit einer Regentschaft von 37 Jahren hat sich Robert Mugabe als der am längsten herrschende Machthaber Afrikas (1987-2017 Präsident von Simbabwe) in die Geschichtsbücher eingetragen. Im November 2017 endete diese Herrschaft, indem er unter Hausarrest gestellt wurde und somit eine, überraschenderweise nicht blutige, Machtübergabe ermöglichte. Dieser fragwürde „Rekord“ droht nun in naher Zukunft gebrochen zu werden: Seit 1986 herrscht in Uganda sein Pendant Yoweri Kaguta Museveni. Jedoch ist im Gegensatz zu Mugabe das Ende der Museveni-Ära, auch nach mittlerweile 31 Jahren als Präsident der kleinen Republik Ostafrikas, nicht abzusehen.

Face à la pression américaine sur le dossier iranien, la France mise sur son poids diplomatique pour trouver une sortie de crise dans une région sous haute tension. Lors de sa visite en Iran les 4 et 5 mars derniers, le ministre des Affaires étrangères français a souhaité obtenir des concessions de Téhéran sur son programme balistique et sur son soutien au régime syrien afin de pouvoir convaincre le président américain de respecter l’accord sur le nucléaire iranien. Depuis sa campagne électorale, Trump n’a cessé d’affirmer sa volonté de mettre fin à cet accord signé sous le mandat de son prédécesseur, Barack Obama. Il a lancé récemment un ultimatum aux États européens signataires fixé au 12 mai 2018 pour corriger les lacunes de l’accord qu’il juge « le pire de l’histoire américaine », faute de quoi Washington en sortira et réintroduira les sanctions américaines. Les enjeux de cet accord sont énormes, car le retrait américain non seulement met en jeu la crédibilité déjà fragile du Conseil de sécurité et de l’ONU, mais risque aussi de fermer toute possibilité de dialogue pour établir une paix durable au Moyen-Orient.

Rappelons que l’accord a été conclu à Vienne par l’Iran avec les 5+1 (membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, plus l’Allemagne) en échange de la levée des sanctions économiques imposées depuis 2006. En contrepartie, Téhéran s’est engagé à revenir sur son projet d’arme nucléaire : réduire le nombre de ses centrifugeuses (passées de 20000 à 5060), à limiter sa production de plutonium, son stock d’uranium à moins de 3,67 % – loin des seuils nécessaires à un usage militaire – et enfin faciliter le contrôle des inspecteurs internationaux de l’Agence internationale de l’énergie        atomique (AIEA[i]).

Il est évident que ni l’UE, ni même les alliés de l’Iran, que sont la Russie et la Chine, ne souhaitent laisser Téhéran se doter de l’arme nucléaire, en raison du risque de prolifération dans une région déjà minée et instable. Mais ils pensent que l’accord est le meilleur moyen pour permettre de surveiller et d’encadrer le programme nucléaire iranien ; tandis que ses détracteurs – principalement Washington et ses alliés israéliens et saoudiens – craignent qu’il n’offre plutôt la possibilité à Téhéran d’échapper aux contrôles et de poursuivre ses ambitions.

La France intervient donc dans un contexte de tensions croissantes, notamment depuis que Téhéran a dévoilé, lors du 39e anniversaire de la Révolution islamique, son programme balistique (modèle de missile Qader de 2000 km de portée, selon l’agence Fars). Ces tensions sont d’autant plus fortes que Trump vient de nommer Mike Pompeo – farouche opposant à l’accord sur le nucléaire iranien – comme nouveau Secrétaire d’État, envoyant ainsi un signal fort de l’intransigeance de la politique américaine. La visite du Prince Bin Salman à Washington ne fera que renforcer la position de Trump. L’Arabie saoudite, qui affronte l’Iran dans une guerre d’influence, use de tout son poids diplomatique pour mettre fin à l’accord sur le nucléaire. Que peut faire la France, voire l’Union européenne (UE), face à la politique de défiance de Washington ?

Malgré son inquiétude vis-à-vis du programme balistique iranien, l’UE affirme sa confiance quant à l’efficacité de l’accord comme moyen de renforcer la coopération et le dialogue avec l’Iran. L’UE s’appuie également sur les conclusions de l’AIEA qui soutient, comme l’annonce son directeur général Ykiya Amano, que l’Iran respectait les engagements sur le nucléaire[ii]. Il faut rappeler que cet accord représente aussi un enjeu économique et stratégique majeur pour l’UE : la levée des sanctions ouvre théoriquement le marché iranien aux entreprises européennes, d’autant que l’approvisionnement en gaz et pétrole iraniens réduirait la dépendance européenne à l’énergie russe.

Dans cette logique, Paris tente de faire pression sur Téhéran pour l’inciter à infléchir ses ambitions militaires et son influence dans la région, notamment son soutien au régime syrien, en échange du soutien européen à l’accord. Selon Paris, les relations directes avec Damas permettraient à Téhéran de faire pression sur le régime de al-Assad pour se plier aux résolutions de l’ONU. Il importe ainsi de s’interroger sur le poids de la médiation française et de sa marge de manœuvre compte tenu de l’intransigeance des différents acteurs. Face à la pression américaine, le gouvernement iranien, qui a accepté une réduction drastique de ses capacités nucléaires, refuse de se plier à des mesures supplémentaires et menace, à son tour, de riposter si Washington renonce au traité.

La marge de manœuvre de la France est donc infime, d’autant qu’il serait peu crédible de tenter de convaincre l’Iran de renoncer à son programme balistique et de réduire son influence dans la région alors que les puissances occidentales continuent à vendre des armes à son rival saoudien. De plus, en dépit de son soutien au régime syrien, il est peu probable que Téhéran puisse exercer une réelle influence sur la prise de décision à Damas. L’échec de la visite de Jean-Yves Le Drian en Iran en est la preuve. Le chef de la diplomatie française s’est heurté à l’intransigeance de Téhéran qui rejette toute modification de l’accord ou de sa politique régionale. Sur la crise syrienne, le président iranien a déclaré que renforcer le régime de Bachar al-Assad était la seule issue possible. Le ministre des Affaires étrangères, Mohammed Javad Zarif, avait dénoncé l’« extrémisme » de l’UE  vis-à-vis de l’Iran, quelques heures avant de rencontrer son homologue français.

Pour que la France, et plus globalement l’UE, puisse jouer un rôle efficace de médiateur, elle doit préserver sa neutralité dans la guerre hégémonique qui est à l’origine de la rivalité entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Le respect de l’équilibre des puissances de la région est la seule voie possible pour instaurer une paix durable au Moyen-Orient ; cela permettrait également à la médiation française de gagner plus de crédibilité auprès des acteurs régionaux.

Pour ce qui concerne la position américaine, Trump augmente le suspense en plaçant le destin de l’accord entre les mains du Congrès qui est divisé sur la question. Cette stratégie permet au président américain d’éviter de porter seul la responsabilité du fiasco qui découlerait d’une éventuelle fin de l’accord, et de sauver l’honneur, vis-à-vis de son électorat et de ses alliés, si le Congrès votait en faveur du traité. La visite qu’effectuera le président de la République à Washington du 23 au 25 avril prochains offre une dernière chance pour la diplomatie française, à savoir si Macron réussira à convaincre Trump de revenir sur sa décision.

————————————————————————————————-

[i]       AIEA, « Verification and monitoring in the Islamic Republic of Iran in light of United Nations Security Council resolution 2231 (2015) », rapport par le Director General, 22 février 2018.  [Consulté le 26/03/2018].

[ii]      AIEA, « Iran is Implementing Nuclear-related JCPOA Commitments, Director General Amano Tells IAEA Board ». 5 mars 2018. https://www.iaea.org/newscenter/news/iran-is-implementing-nuclear-related-jcpoa-commitments-director-general-amano-tells-iaea-board. [consulté le 26/03/2018].