Diplomacy & Defense Think Tank News

Main pillars of the international development cooperation system celebrate their 60-year anniversary in 2021. The year 1961 was the starting point for key institutions established by OECD countries. US President John F. Kennedy pooled existing efforts for supporting developing nations into the mighty US Agency for International Development (USAID). In the same year, the German BMZ (Federal Ministry for Economic Cooperation and Development) was formed in the then West Germany as a dedicated ministry to support developing regions. 1961 also saw the OECD set up its Development Assistance Committee (DAC). Development cooperation was an important element of foreign policy in the period of the East West confrontation and —despites setbacks— the global aid volume has gradually expanded since.

Die Ergebnisse der heutigen Sitzung des Rates der Europäischen Zentralbank (EZB) kommentiert Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), wie folgt:

Die EZB hat die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt und ein Ende des Notfall-Anleihekaufprogramms PEPP zum Ende des ersten Quartals 2022 bekannt gegeben. EZB-Präsidentin Christine Lagarde hat signalisiert, dass die EZB sich in den kommenden zwei Jahren möglichst viel Flexibilität bewahren will, um auf mögliche Rückschläge in der Krise genauso reagieren zu können wie auf einen unerwartet starken Inflationsdruck. Die EZB wird daher ihre Anleihekäufe durch andere Programme im kommenden Jahr nur graduell zurückfahren.

Die EZB hat ihre Prognosen angepasst und sieht die Inflation im Euroraum ab 2023 wieder in Einklang mit ihrem Inflationsziel von zwei Prozent in der mittleren Frist. Auch wenn die Inflation im nächsten Jahr über dem Ziel der EZB liegen dürfte, so sieht die EZB keine Anhaltspunkte für eine permanent zu hohe Inflation. Die Wirtschaft Deutschlands und des Euroraums dürfte trotz pandemiebedingt zu erwartender Rückschläge in den kommenden zwei Jahren stark wachsen und den Trend der Zeit vor der Krise wieder erreichen.

Es wird in Deutschland in den kommenden Monaten einige Enttäuschung geben, dass die EZB ihre expansive Geldpolitik nicht so schnell beendet, wie die US-Notenbank Fed dies nun signalisiert hat. Die wirtschaftliche Erholung in den USA ist der im Euroraum jedoch deutlich voraus. Die signifikante finanzielle Fragmentierung im Euroraum dürfte sich als Bremse für den Ausstieg aus der expansiven Geldpolitik erweisen. Ich erwarte daher frühestens für das zweite Halbjahr 2023 erste vorsichtige Zinserhöhungen durch die EZB.

Am 1. Januar 2022 wird Frankreich turnusgemäß die EU-Ratspräsidentschaft übernehmen. Wie erwartet, hat sich Paris dafür ambitionierte Ziele gesetzt. Fraglich ist jedoch, in welchem Maße diese umgesetzt werden können, denn der europäische Kontext ist schwierig und die anstehenden Präsidentschaftswahlen in Frankreich verkürzen den Zeitraum für entsprechende Aktivitäten. Ein Misserfolg würde sich nicht nur negativ auf Europa, sondern auch auf Deutschland und die deutsch-französischen Beziehungen auswirken. Es liegt daher im Interesse der neuen Bundesregierung, Frankreich beim Ratsvorsitz zu unterstützen. Auf diese Weise könnte sie dem Koalitionsvertrag Taten folgen lassen, in dem als Ziel formuliert ist, die EU handlungsfähiger zu machen, Europas strategische Souveränität zu erhöhen und die deutsch-französische Partnerschaft zu stärken.

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-yjqqmr").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-yjqqmr").fadeIn(300);});});

On December 15th, IPI together with the Permanent Mission of the Principality of Liechtenstein to the UN cohosted a virtual policy forum on “Legal Avenues to Fight Climate Change.”

COP26 marks a critical moment to update humanity’s plans for reducing greenhouse gas emissions. Although a growing number of countries are establishing carbon neutrality targets and low-carbon solutions, the international community is still way off the 1.5-degree target set by the Paris Agreement. Meanwhile, the impacts of climate change are accelerating around the world – in an increasingly devastating manner. The UN Secretary-General has called for far-reaching changes, the need for bolder plans to reduce emissions and to live up to the promises made.

While efforts are underway to reach the goals set in the Paris Agreement, there is also an increasing trend to resort to legal action to address climate change. Climate litigation is on the rise at the international, regional and national levels. Currently, there is a call by some for an advisory opinion by the International Court of Justice (ICJ) on the rights of present and future generations to be protected from negative impacts of climate change as well as the possibility of requesting an advisory opinion on oceans and climate change from the plenary of the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). The International Law Commission (ILC) also included the topic of sea-level rise in relation to international law in its program of work and addresses possible legal effects or implications of sea-level rise in the areas law of the sea, statehood and protection of persons affected by sea-level rise. Moreover, a road for international criminal proceedings once a crime of ‘ecocide’ has been codified and included in national penal laws and possibly the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC). Regional as well as domestic courts are also facing an increasing number of cases on climate change leading to landmark cases – most notably the ruling of the Supreme Court of the Netherlands that the Dutch government has an obligation under the European Convention on Human Rights to protect the rights to life, private and family life from the real threat of climate change.

Opening Remarks:
H.E. Mr. Christian Wenaweser, Permanent Representative of the Principality of Liechtenstein to the UN

Speakers:
H.E. Mr. Odo Tevi, Permanent Representative of Vanuatu to the UN
Ms. Christina Hioureas, Chair of UN Practice, Foley Hoag
Ms. Kate Mackintosh, University of California, Los Angeles School of Law
Ms. Patricia Galvao Teles, Member of the International Law Commission

Moderator:
Dr. Zeid Ra’ad Al Hussein, IPI President and CEO

Mira Milosevich-Juaristi. Comentario Elcano 33/2021 - 15/12/2021

El régimen de Lukashenko ha estado organizando traslados de refugiados de Irak, Afganistán, Yemen y Siria a los países occidentales y creando una crisis migratoria en la frontera oriental de la UE.

Die Klimaverhandlungen in Glasgow verliefen überraschend produktiv. Mit den Be­schlüssen des »Glasgow Climate Pact« stehen die Europäische Union und ihre Mitglied­staaten nun vor weiteren Aufgaben. Bis zur nächsten Vertragsstaatenkonferenz in Ägypten Ende 2022 (COP27) gilt es, das Ziel der langfristigen Begrenzung des Tempera­turanstiegs auf 1,5 Grad noch stärker in den Mittelpunkt zu rücken und dafür Zusagen und Maßnahmen großer Verschmutzerländer einzufordern. Die Finanzierung der Kli­mapolitik ist zudem noch nicht in einer Weise gesichert, die wieder mehr Vertrauen auf Seiten der Entwicklungsländer schafft. Um die Klimakooperation international zu beschleunigen, wird es 2022 in besonderem Maße auf Deutschlands G7-Vorsitz an­kommen. Dabei muss die Bundesregierung auch die G20-Staaten in den Blick nehmen und in der Europäischen Union die Verabschiedung des Fit-for-55-Pakets vorantreiben.

The UN Security Council is expected to renew the mandate of the UN Organization Stabilization Mission in the Democratic Republic of the Congo (MONUSCO) in December 2021. Discussions on MONUSCO’s mandate come at a crucial moment for both the country and the mission. Recent political developments have given new momentum to efforts by the Congolese government to implement its comprehensive reform agenda, but continued political competition and persistent insecurity in the country’s eastern region present serious risks. The UN presence in the Democratic Republic of the Congo (DRC) is also undergoing a significant reconfiguration, driven by MONUSCO’s phased and progressive transition.

In this context, the International Peace Institute (IPI), the Stimson Center, and Security Council Report co-hosted a virtual roundtable discussion on November 23, 2021. This roundtable offered a platform for member states, UN stakeholders, civil society representatives, and independent experts to share their assessments of the situation in the DRC in a frank and collaborative environment. The discussion was intended to help the Security Council make more informed decisions with respect to the prioritization and sequencing of MONUSCO’s mandate and the mission’s strategic orientation and actions on the ground.

Workshop participants felt that MONUSCO’s mandate and existing activities position the mission to advance its strategic priorities while also managing its own transition. With a somewhat improved domestic political environment and the growing alignment between the Congolese government, its neighbors, and international partners, the UN has a valuable opportunity to consolidate and build on this progress. Based on this workshop, suggestions for revisions to the MONUSCO mandate include:

• Integrating the mission’s transition plan and benchmarks into the new mandate;
• Ensuring that the mission has the mandate and resources to undertake the transition in a flexible, integrated, and inclusive manner;
• Capitalizing on the mission’s good offices to maintain dialogue between political coalitions prior to the 2023 election cycle;
• Encouraging international and regional support for the Congolese government’s 2021–2023 program of action;
• Balancing robust protection responsibilities in eastern DRC with flexible and responsive approaches to protection in other parts of the country; and
• Prioritizing inclusive and locally led approaches to stabilization and transitional justice.

Download

Félix Arteaga y Luis Simón. ARI/106 - 13/12/2021

La Alianza Atlántica ha convocado una Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno en junio de 2022 en Madrid para aprobar un nuevo Concepto Estratégico que actualice el de Lisboa de 2010.

Die forschungsbasierte Infrastruktureinrichtung Sozio-oekonomisches Panel (SOEP) am DIW Berlin sucht ab dem 1. Januar 2022 eine/n

Doktorand/in (w/m/div)

(mit 65% Arbeitszeit)

In the coming legislative period, the Federal Government and the Bundes­tag will need to redefine the scope of Germany’s responsibility in world politics. The potential for action of German foreign policy cannot be prop­erly assessed without taking into consideration the new international constellations and the required changes. Shifts in international power, the loss of influence of Western positions, growing authoritarianism, the weakening of multilateral institutions, urgent global problems such as climate change – all of these challenges call for a realignment of German foreign policy. In doing so, it is impor­tant to adequately assess the limits of its capabilities but also the existing room for manoeuvre. This should guide its goals and priorities. German foreign policy is faced with increasingly intense competition for international influence and the authority to interpret norms and values. This competition takes different forms in the individual fields of foreign affairs. For this reason, Germany’s presence in international politics can only be influential if the ministries involved pool their efforts and resources. More room needs to be made available for forward-looking and medium-term approaches in foreign policy decision-making. In this way, it may be possible to overcome the tendency towards ad hoc decisions and to avoid predominantly reactive patterns of behaviour. Germany’s foreign relations must be guided by reliable partnerships and new forms of responsibility-sharing in various policy areas. How conflicting objectives are to be negotiated can only be determined through open and transparent dialogue.

Le 7 février 2019, la France rappelait son ambassadeur en Italie après que Luigi Di Maio, ministre du Développement économique et vice-président du Conseil des ministres italien, eut rencontré des gilets jaunes à Montargis. Un peu moins de trois années plus tard, le 26 novembre 2021, Mario Draghi et Emmanuel Macron signaient à Rome un traité « pour une coopération bilatérale renforcée » entre les deux pays. À leurs côtés, Sergio Mattarella, président de la République italienne, et Luigi Di Maio, désormais ministre des Affaires étrangères. L’accord, également connu sous le nom de « traité du Quirinal », apparaît à la fois comme la concrétisation d’une relation d’une grande intensité sur un certain nombre de segments, économiques notamment, et comme un point de départ politique d’une relation institutionnelle plus aboutie. S’il constitue ainsi un moment franco-italien et européen significatif, il ne va pas sans quelques incertitudes.

Une relation fragile ?

L’histoire de ce traité[1] est illustrative de la relation franco-italienne elle-même. L’idée émerge en septembre 2017, à l’occasion du sommet de Lyon. Il s’agit de pouvoir disposer de mécanismes réguliers de concertation bilatérale, après que les débuts de la présidence d’Emmanuel Macron eurent cristallisé des épisodes de tensions entre Paris et Rome, qui préexistaient déjà pour certaines[2] et qui concernent alors notamment la Libye, la gestion des flux migratoires et des rivalités économiques, particulièrement autour du cas des chantiers de l’Atlantique.

Alors que les travaux sont lancés au début de l’année 2018, la séquence électorale italienne débouche sur la constitution d’un attelage gouvernemental composé du Mouvement 5 étoiles (M5S) et de la Ligue. Matteo Salvini, pour la seconde, articule un narratif anti-élites et anti-européen pour lequel Emmanuel Macron fait figure d’ennemi idéal. Quant à Luigi Di Maio, pour le premier, entre autres critiques du rôle de Paris en Afrique, il finit donc par rencontrer une délégation de gilets jaunes en février 2019, entraînant le rappel pour consultations de l’ambassadeur de France, Christian Masset – lui-même déjà convoqué à deux reprises par les autorités italiennes au cours des mois précédents. C’est le point le plus bas dans la relation bilatérale durant l’après-guerre.

La fin de cet épisode gouvernemental à l’été 2019 et la formation d’un nouvel attelage cette fois composé du M5S et du Parti démocrate permettent la relance du processus, avec un sommet à Naples en février 2020, puis une visite de Jean-Yves Le Drian à Rome au mois de juin. Entre les deux, la crise sanitaire a encore favorisé le rapprochement des deux pays, notamment autour du plan de relance européen. Enfin, l’arrivée de Mario Draghi à la présidence du Conseil, en février 2021, va constituer un facteur décisif. Outre la proximité entre l’ancien président de la Banque centrale européenne et Emmanuel Macron, il y a désormais « un moment franco-italien qu’il ne faut pas manquer »[3]. Entre l’élection à venir du président de la République en Italie – et la fin du mandat de Sergio Mattarella, qui a joué un rôle important dans les relations avec la France, particulièrement quand celles-ci atteignaient leur point le plus bas –, la présidence française de l’Union européenne et la campagne présidentielle qui s’ouvrent, ainsi que le changement d’exécutif à Berlin, la fenêtre d’opportunité semble en effet assez étroite.

Une relation européenne ?

Le parallèle avec l’Allemagne, qui était le seul pays avec lequel la France disposait d’un tel traité bilatéral, apparaît comme une évidence, jusque dans les termes. « Traité du Quirinal », du nom du siège de la présidence de la République italienne – alors que la signature des traités relève, en Italie, des prérogatives du gouvernement –, constitue un calque du « traité de l’Élysée ». Si l’Italie de 2021 n’est pas l’Allemagne de 1963, la genèse de l’accord a prouvé, s’il en était besoin, que le cours de la relation franco-italienne n’était pas forcément linéaire. Outre le fait de consolider des liens économiques déjà significatifs, il s’agit donc d’aller plus loin dans la structuration et l’institutionnalisation de la relation politique. Au-delà de ses dimensions thématiques – les affaires étrangères, la sécurité et la défense, les affaires européennes, la gestion des migrations, la Méditerranée, les politiques industrielles et commerciales, un développement durable, social et inclusif, la coopération spatiale, la coopération transfrontalière, entre autres sujets –, cette initiative vise à créer un « réflexe franco-italien » pouvant déboucher sur une « vision géopolitique commune », selon les termes du président français.

Le traité, dont la mise en œuvre est assurée par un comité stratégique paritaire au niveau des secrétaires généraux des ministères des Affaires étrangères, prévoit ainsi un certain nombre d’espaces d’échanges, notamment au niveau interministériel. Chaque trimestre, un membre du gouvernement de l’un des deux États doit prendre part au conseil des ministres de l’autre État. Le conseil franco-italien de défense et de sécurité, au niveau des ministres des Affaires étrangères et de la Défense, est relancé et un forum annuel de concertation économique, toujours au niveau des ministres, est institué. Pour les sociétés civiles, le texte prévoit notamment la création d’un Conseil franco-italien de la jeunesse – qui rappelle l’Office franco-allemand pour la jeunesse (OFAJ) – et la mise en place d’un service civique franco-italien.

De la sorte, cette entente doit pouvoir, in fine, constituer à son tour une forme de socle pour le projet européen, dont il traduit également la volonté de peser sur les règles, en étendant notamment le recours à la majorité qualifiée. Il peut ainsi être perçu comme une forme de coopération contre l’austérité. Alors que les nouvelles règles budgétaires européennes doivent être négociées à l’horizon 2022, la feuille de route liée au traité fait explicitement mention de la révision du pacte de stabilité et de croissance. Il en va de même s’agissant d’une volonté commune de « réforme de la politique européenne migratoire et d’asile », avec un renforcement de « l’intégrité de l’espace Schengen », dont cette même feuille de route « entend promouvoir une refondation » et dont la réforme figure parmi les priorités de la présidence française de l’Union européenne.

Le texte paraît aussi rappeler le logiciel européen de ses deux signataires. D’un côté, il mentionne « une Europe démocratique, unie, souveraine », référence au discours du président français à la Sorbonne en septembre 2017. De l’autre, il contient des éléments proches du discours programmatique à forte tonalité européenne délivré par le président du Conseil italien devant le Sénat en février 2021. L’« autonomie stratégique » européenne y figure à cinq reprises dans des articles portant sur des thématiques différentes, comme un but à atteindre, tandis que l’ancrage vis-à-vis de l’Alliance atlantique est également réaffirmé. De telles dispositions sont-elles de nature à renforcer la dimension personnelle de cet accord ? C’est en tout cas un paradoxe de ce processus que de chercher à dépasser les contingences politiques alors qu’il repose lui-même sur des circonstances particulièrement favorables. Lors de la conférence de presse suivant la signature du traité, Emmanuel Macron, se tournant vers Mario Draghi, déclarait ainsi vouloir appliquer « à nous-même cette bonne formule connue entre Montaigne et La Boétie, définissant chez nous ce qu’est l’amitié : “parce que c’était lui ; parce que c’était moi”. Ce traité du Quirinal, c’est un peu cela. Parce que c’était lui ; parce que c’était moi. Nous ne pouvons le signer qu’entre nous, parce qu’il y a une forme d’évidence devenue indicible, mais que nous rendons, ce faisant, plus explicite, pour la rendre plus forte encore. C’est cela l’amitié fraternelle qui nous lie. Merci pour cela, Président, et merci pour tout ce qui nous reste à faire. »

Une relation à construire ?

Au-delà donc d’un important moment franco-italien et européen, ces éléments traduisent un équilibre qui pourrait se révéler fragile eu égard à la pratique qui devra faire vivre ce traité. Les perspectives de part et d’autre quant à cet accord ne sont d’ailleurs pas sans rappeler une certaine asymétrie de la relation, jusque dans son traitement médiatique, abondant en Italie, confidentiel en France. Pour Paris et Emmanuel Macron, le renforcement du lien avec Rome s’inscrit dans le cadre d’une stratégie qui cherche à « construire l’Europe de proche en proche »[4]. Pour l’Italie, il a aussi valeur de symbole, celui d’un retour à la table des grands pays fondateurs[5], d’une insertion dans un partenariat privilégié auparavant réservé à la seule Allemagne, l’occasion d’être considérée à son tour comme une alliée forte et crédible.

Surtout, la fenêtre d’opportunité semble déjà presque refermée à la vue des échéances qui s’annoncent, avec de part et d’autre, et dès les prochains mois, les élections des présidents de la République. Côté italien, il est en outre significatif que ce traité soit signé sous la charge d’un gouvernement technique. Alors que les élections générales doivent se tenir au premier semestre 2023, le panorama actuel ne permet que difficilement d’envisager la constitution d’une majorité politique aussi proeuropéenne. En France, enfin, tout autre président qu’Emmanuel Macron affichera une proximité moindre avec l’Italie[6]. Et s’il pouvait, en cas de victoire en mai 2022, être conduit à reconsidérer ses positions actuelles, peut-être alors pourra-t-il toujours compter sur Luigi Di Maio : le 28 novembre, ce dernier déclarait qu’en France, il voterait pour Emmanuel Macron[7].

 ______________

[1] Lire sur ce point Jean-Pierre Darnis, « Une vision stratégique des relations franco-italiennes : vers un traité bilatéral ? », Note de la FRS, n° 56/20, Fondation pour la recherche stratégique, 29 juillet 2020, ainsi que Jérôme Gautheret, « Entre Emmanuel Macron et l’Italie, une relation en dents de scie », Le Monde, 25 novembre 2021.

[2] Pour une perspective historique, lire là encore Jean-Pierre Darnis, « France, Italie et Europe : une relation fragile ? », Le Grand Continent, 12 avril 2018.

[3] Christian Masset, Colloque Italie au Sénat, Paris, 3 décembre 2021.

[4] Laurent Marchand, « C’est quoi le “Traité du Quirinal”, cet accord que signent la France et l’Italie aujourd’hui ? », Ouest France, 26 novembre 2021.

[5] Gianni Rosini, « Trattato del Quirinale, Draghi: “Patto storico, Italia e Francia più vicine”. Migranti, diplomazia, “scambio” di ministri: cosa c’è nell’accordo », Il Giornale, 26 novembre 2021.

[6] Francesco Bechis, « Sul Trattato l’ombra dell’altro Quirinale. Parla Marc Lazar », Formiche.net, 26 novembre 2021.

[7] À l’occasion de la « Fête de l’optimisme » organisée par le quotidien Il Foglio.

« La réponse est oui, je prévois de me présenter à ma réélection. C’est le plan », a récemment déclaré Joe Biden, confirmant ainsi à la stupeur générale qu’il envisageait de se présenter à la présidentielle de 2024.

Cette annonce intervient alors que dix mois après son entrée en fonction, l’actuel président américain est devenu aussi impopulaire que Donald Trump à la même période de son mandat. Certaines enquêtes d’opinion le donnant même largement perdant face à son prédécesseur en cas de nouveau face-à-face.

C’est donc dans l’espoir de relancer sa présidence que Biden a fait cette annonce surprise, dans l’espoir de n’être plus considéré par son propre camp comme un lame duck, comme quelqu’un que l’on pensait voir partir à la retraite bien avant l’échéance de 2024 et dont on ne respectait déjà plus vraiment l’autorité.

Échec sur toute la ligne. Avec sa déclaration, le locataire de la Maison-Blanche n’aura fait que se discréditer un peu plus tout en rendant un très mauvais service à son parti à un an des midterms. Au parti démocrate, on commence en effet à paniquer après de récentes défaites électorales en Virginie et dans le New Jersey, deux États remportés par Biden en 2020.

Discrédité un peu plus, car même s’il ne l’avait jamais explicitement dit, il était évident pour tout le monde que l’âge et la santé du 46ème président américain le condamnait à un seul mandat. Âgé aujourd’hui de 79 ans, Biden en aura 82 en 2024 au moment de la présidentielle. En imaginant qu’il soit réélu, il aurait plus de 86 ans à la fin de son second mandat. Quand on connait sa fébrilité physique et son affaiblissement intellectuel qui, entre autres épisodes du même genre, lui a récemment fait confondre devant les caméras sa petite fille avec son fils Beau, disparu depuis plusieurs années, il paraissait clair qu’il ne serait l’homme que d’un seul mandat. Lui-même s’était présenté lors de sa prise de fonction comme un président de transition ayant pour mission de remettre le pays sur les rails avant de passer le flambeau à la nouvelle génération.

En annonçant sa candidature pour 2024, Biden semble donc ne pas avoir conscience de son état de santé – ou s’en moquer – et vouloir s’accrocher au pouvoir à tout prix. Bref, pour beaucoup d’américains il est devenu ce « vieillard sénile » dénoncé par ses ennemis, « vieillard replié sur lui-même et aveugle aux réalités du monde » alors que sa présidence connait une succession de difficultés si ce n’est d’échecs tant sur le plan international qu’intérieur.

Quant au mauvais service rendu par le président des États-Unis au Parti démocrate avec sa déclaration de candidature, on ne pouvait guère faire pire. Car si on avait encore un doute sur la volonté de Trump de se lancer dans la course pour la prochaine présidentielle, ce coup-ci on peut être sûr que le Donald va y aller. Comme Apollo Creed dans « Rocky II », le milliardaire va vouloir à tout prix sa revanche sur celui qui l’a humilié. Et même si pour finir ce n’est pas Biden qui est sur le ring, ce coup-ci Trump, ultra populaire et porté par une vague réactionnaire sans précédent, a toutes les chances de l’emporter et avec lui les Républicains.

Quid de Kamala Harris dans tout cela ? Joe Biden vient juste de la flinguer. Et sans sommation.

La vice-présidente, injustement marginalisée sur la scène intérieure par la garde rapprochée du chef de l’État – trop talentueuse ? – faisait néanmoins jusqu’ici pour l’opinion figure de dauphine. En disant vouloir se représenter, Biden donne donc à penser qu’elle n’est pas prête à lui succéder. Ce qui implique que dans le cas plus que probable ou il ne pourrait aller jusqu’au bout de sa candidature, Kamala Harris décrédibilisée en tant que « successeur naturel » devrait faire face à plusieurs adversaires coriaces lors d’une primaire potentiellement très difficile d’où le candidat démocrate sortirait affaiblit. Good job Mr. President !

Tout cela est assez triste, mais il fallait si attendre ; car au fond, qu’est-ce que c’est que Joe Biden sinon un politicien somme tout assez moyen qui ne doit sa position actuelle qu’à sa longévité au Congrès (il a été élu pour la première fois sénateur en 1973) ? Longévité qui a fait qu’Obama l’a choisi comme colistier en 2008 afin de rassurer l’establishment qui le prenait pour un novice.

En élisant Joe Biden à la présidence et pour reprendre une formule cruelle, l’Amérique a confié sa destinée à un capitaine de pédalo alors qu’elle était en pleine tempête. Mais avait-elle vraiment le choix ?

——————————–

Essayiste et chercheur associé à l’IRIS, Romuald Sciora vit aux États-Unis. Auteur de plusieurs ouvrages sur les Nations unies, il a récemment publié avec Anne-Cécile Robert du Monde diplomatique « Qui veut la mort de l’ONU ? » (Eyrolles, nov. 2018). Son dernier essai, « Pauvre John ! L’Amérique du Covid-19 vue par un insider » est paru en Ebook chez Max Milo en 2020.

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) sucht zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine/n

VorstandsreferentIn (w/m/div)

Die 14th International German Socio-Economic Panel User Conference - SOEP2022 findet am 30. Juni und 1. Juli 2022 in Berlin statt.

SOEP-ForscherInnen aller Disziplinen sind eingeladen, sich mit einem Abstract zu bewerben. Das Hauptthema der Konferenz und der Keynotes lautet "The Opportunities and Challenges of Technological Change and Digitalization".

Die Deadline für die Einsendung eines Abstracts (bis zu 300 Worten) ist der 31. Januar 2022. Bitte schicken Sie es per Mail an uns

Mehr Informationen (auf englisch) finden sich auf unserer Konferenzhomepage.

Call for Papers SOEP2022

Romuald Sciora, chercheur associé à l’IRIS, spécialiste de la politique étrangère américaine et des Nations Unies, répond aux questions de Pascal Boniface à l’occasion de la parution de son ouvrage Femme vaillante – Michaëlle Jean en Francophonie, aux éditions CIDIHCA France.

Vous vous livrez à un plaidoyer pour Michaëlle Jean, dont vous estimez que la non-reconduction à la tête de l’Organisation internationale de la francophonie est à la fois une erreur et une injustice…

Ce court essai n’est pas vraiment un plaidoyer en faveur de Michaëlle Jean, dont le bilan à la tête de la Francophonie est assez positif, mais plutôt une mise en accusation de ceux qui ont apporté sur un plateau d’argent l’Organisation internationale de la Francophonie à Paul Kagame. En effet, en bradant pour des intérêts divers l’OIF à un président rwandais très contesté dans sa conception de la démocratie et des droits de l’homme, Emmanuel Macron, qui se présente comme le chantre du système multilatéral, n’aura en fait que contribué à la déliquescence de celui-ci. C’est l’histoire de cette faute politique grave sur le plan international que raconte le livre. Avec comme point culminant le sommet d’Erevan en 2018 au cours duquel Michaëlle Jean a été virée sans ménagement et remplacée comme secrétaire générale de l’OIF par Louise Mushikiwabo, la ministre des Affaires étrangères du Rwanda.

La francophonie est-elle en danger ?

Si par Francophonie on entend l’OIF, oui, celle-ci est aujourd’hui en danger. Louise Mushikiwabo est une femme intelligente et de talent, mais comme ancienne représentante d’un pays anglophone qui ne respecte pas vraiment la démocratie ni les droits de l’homme, elle n’a pas la légitimité nécessaire pour incarner les valeurs de la Francophonie. D’où un manque de visibilité de l’OIF sur la scène mondiale de plus en plus manifeste. De plus, elle est entravée dans son action par la volonté d’Emmanuel Macron, qui n’a jamais vraiment compris l’intérêt d’une Francophonie politique, de recentrer le travail de l’OIF sur la promotion du français. Comme si l’OIF était une Alliance française ! En revanche, si par Francophonie on entend le nombre de pays ayant le français en partage, là il n’y a pas danger, le nombre de personnes parlant français ne cessant de croitre. La langue de Molière a environ 300 millions de locuteurs à travers le monde aujourd’hui, en théorie on pourrait en compter quelque 700 millions en 2050.

Mais pour en revenir à l’OIF, un danger interne menace également l’organisation. En effet, de nombreux pays membres commencent à s’agacer du fait que le poste de secrétaire général soit presque systématiquement octroyé à un Africain. Après Boutros Boutros-Ghali et Abdou Diouf, Mushikiwabo est la troisième personne issue du continent africain à occuper la fonction sur quatre titulaires !

La Francophonie compte aujourd’hui 54 États membres de plein droit, 7 membres associés et 27 observateurs. Des pays comme le Cambodge, le Laos, le Viêt Nam, le Liban et la Syrie font partie de cette liste. En Europe, l’Albanie, Andorre, l’Arménie, la Belgique, la Bulgarie, la Grèce, le Luxembourg, la Macédoine du Nord, la Moldavie, Monaco, la Roumanie ou encore la Suisse ont rejoint l’OIF. Sous le mandat de Michaëlle Jean, la Louisiane s’est officiellement associée à la Francophonie, permettant ainsi à celle-ci d’avoir un pied aux États-Unis. Sans même mentionner la France ou le Canada, et bien que les États africains soient majoritaires au sein de l’OIF, il est clair que celle-ci n’est pas une organisation africaine. Un système de table tournante par continent, un peu comme à l’ONU, pourrait être envisagé pour ce qui est de la désignation du secrétaire général. Si rien n’est fait pour contrecarrer la mainmise de l’Union africaine sur l’Organisation internationale de la Francophonie qu’elle considère à tort comme sa chasse gardée, de plus en plus de membres non africains s’en détourneront.

Est-ce un enjeu stratégique ?

Bien sûr, la francophonie revêt une importance stratégique majeure pour la France. Aurait pu revêtir, devrais-je dire. Car depuis Jacques Chirac, il semble que nos dirigeants, à part peut-être François Hollande, n’ont pas su apprécier à sa juste valeur l’outil extraordinaire de soft power qu’aurait pu être la Francophonie. Sous Macron, il n’y a même pas de ministre délégué ou de secrétaire d’État qui lui soit dédié. L’OIF a-t-elle un avenir ? Je n’en suis pas certain. Outre la crise générale qui secoue le système multilatéral et fragilise l’ensemble de ses organisations, la Francophonie, par le choix qu’a fait Emmanuel Macron d’imposer en 2018 aux autres États membres la candidate du Rwanda, a perdu une partie de sa crédibilité. En offrant l’OIF à Paul Kagame, le président français n’aura pas seulement abandonné une organisation qui aurait pu devenir un formidable instrument de développement au service de tous, mais il aura contribué à envoyer aux poubelles de l’histoire le rêve d’un grand ensemble culturel et économique francophone esquissé par les pères fondateurs Léopold Sédar Senghor et François Mitterrand. Tout cela est assez triste et laisse une impression de gâchis, surtout quand on sait combien Emmanuel Macron a pu être compétent sur d’autres dossiers.

 

Après l’annonce d’un boycott diplomatique par les États-Unis, les pays suivant cette ligne se font de plus en plus nombreux. À l’inverse, la France vient d’annoncer ne pas boycotter les Jeux de Pékin. Derrière cette annonce symbolique faite par les États-Unis, quels sont les enjeux d’une telle décision ? Pourquoi le sport est-il sujet à une politisation croissante ? Le point avec Carole Gomez, directrice de recherche à l’IRIS.

Les États-Unis, l’Australie, le Royaume-Uni et le Canada ont annoncé un boycott diplomatique des Jeux olympiques et paralympiques d’hiver de Pékin. En quoi consiste ce boycott ? Quel en est le but ?

Il est essentiel de définir de quoi nous parlons. La décision de la Maison-Blanche du 6 décembre suivie par l’Australie, le Royaume-Uni et le Canada le 8 décembre consiste en un boycott diplomatique des Jeux olympiques et paralympiques de Pékin. Aucun officiel (chef d’État, de gouvernement, diplomates) ne sera présent en Chine à l’occasion de ces Jeux. Généralement, les représentants viennent aux cérémonies d’ouverture et de clôture, et parfois durant les compétitions.

Ce boycott diplomatique, que l’on a déjà connu par le passé (lors de la Coupe du monde masculine en Russie de 2018 par le Royaume-Uni dans le cadre de l’affaire Skripal), doit être distingué du boycott sportif. Dans ce dernier cas, aucun sportif ni officiel ne se déplace pendant toute la durée des compétitions. Les exemples les plus connus sont Moscou 1980 et Los Angeles 1984, mais également Melbourne 1956, Montréal 1976 et Séoul 1988.

Comment expliquer cette décision ? Il faut rappeler que cette menace de boycott (désormais effectif) planait sur les Jeux depuis plusieurs mois. En mars 2021, Mitt Romney appelait dans une tribune parue dans le New York Times à un boycott économique et diplomatique. L’idée était de ne pas uniquement faire peser le poids de cette décision sur les athlètes. Quelques mois plus tard, en mai 2021, Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des Représentants, plaidait également pour un boycott diplomatique, provoquant l’ire de Pékin. Plus récemment encore et notamment dans le cadre de l’affaire Peng Shuai (du nom de cette tenniswoman chinoise qui a accusé Zhang Gaoli, membre influent du Parti communiste chinois, de l’avoir violée et qui a disparu pendant plusieurs semaines) qui a éclaté au cours du mois de novembre 2021, de nombreuses voix, aux États-Unis comme ailleurs, posaient ouvertement la question d’un boycott des Jeux pour protester.

Dans le cas présent, rappelons que cette décision de boycott a été prise uniquement (officiellement) pour protester contre le « génocide et des crimes contre l’humanité en cours au Xinjiang ». Concernant les raisons expliquant cette décision, elles sont plurielles. D’une part, elle s’inscrit dans une relation bilatérale tendue entre les deux superpuissances, et ce depuis plusieurs années, à tel point que l’expression de guerre froide refait surface avec force. S’il paraissait impropre de qualifier cette situation il y a quelques années, force est de constater que les points de ressemblance se multiplient désormais. D’autre part, il s’agit pour les États-Unis de mettre la pression (symbolique certes, mais pression tout de même) sur Pékin dans un contexte international tendu pour l’Empire du Milieu, notamment au regard de l’affaire Peng Shuai précédemment citée. Washington cherche donc à enfoncer le clou et à polariser les débats. Par ailleurs, il s’agit pour Joe Biden de se montrer en chef de file du mouvement. Lors de la conférence de presse de Jen Psaki, porte-parole de la Maison-Blanche, cette dernière a rappelé à quel point la défense des droits humains est dans « l’ADN du peuple américain ». Cette décision permet aussi de mettre en avant les alliances avec d’autres États. Si la décision d’autres États de suivre cette prise de position a semblé tarder, il est néanmoins intéressant de voir quels pays ont suivi les États-Unis. Il sera d’autant plus essentiel de voir qui continuera à suivre le mouvement. Enfin, il ne faut pas l’oublier, la décision de sanction est aussi (toujours) motivée par des raisons de politique intérieure. En prenant cette décision, aussi symbolique soit-elle, Joe Biden montre qu’il agit, qu’il prend position, et qu’il n’est pas le Sleepy Joe raillé par Donald Trump.

Le boycott est-il une manœuvre symbolique ou peut-il avoir de réels effets sur la Chine ? Y a-t-il des précédents dans l’histoire ?

En matière de sanctions, trois questions doivent systématiquement se poser : d’une part, la question des objectifs que nous venons d’aborder ; d’autre part, la question du caractère collégial de ces décisions ; enfin, la question de l’atteinte de ces objectifs et de l’efficacité de la sanction. Concernant la « popularité » et le suivi du boycott par d’autres entités, c’est une dimension essentielle à ne jamais oublier : est-ce que votre mesure demeurera isolée ou sera-t-elle suivie par un nombre important d’acteurs ? En d’autres termes, le boycott n’est rien d’autre qu’un rapport de force puisque vous cherchez à mettre la pression sur un acteur, à l’isoler, à le pointer du doigt, à l’ostraciser. Si des acteurs vous rejoignent dans la dénonciation, cela renforce le poids de cette mesure. Dans ce cas précis, des effets tangibles pourraient être observés. En revanche, si cette décision n’est pas reprise ou seulement par quelques acteurs, le mécanisme de dénonciation s’inversera : l’entité à l’origine de la sanction se verra à son tour isolée, écartée. Dans ce cas précis, les États-Unis ont été rejoints après quelques jours par plusieurs États. Cette liste devrait d’ailleurs s’allonger : le Japon ou même l’Union européenne ont notamment annoncé une communication pour les jours à venir. Il sera intéressant d’étudier la liste des pays se joignant à l’appel ; et en creux, ceux qui ne le rejoignent pas, afin d’en interroger les raisons avancées.

Concernant les effets d’une telle manœuvre, la réponse dépendra des deux éléments que nous venons de voir. Ne pas envoyer les chefs d’État et de gouvernement forcera-t-il la Chine à agir sur la question des droits humains et sur la question ouïghoure ? C’est évidemment peu probable. En revanche, cette décision met le sujet sur la scène politique, en tête d’agenda et il est désormais impossible d’esquiver le sujet. Au-delà des États, des ONG vont sans doute (continuer à) se mobiliser sur le sujet, et il sera intéressant de voir si des acteurs sportifs prennent également position. On pense évidemment aux athlètes notamment à travers la règle 50 assouplie de la Charte du CIO, mais également les sponsors. Rappelons-le, ces derniers s’étaient particulièrement fait remarquer en menaçant de se retirer dans le cadre de la Coupe du monde de hockey sur glace qui devait être coorganisée par la Biélorussie et la Lettonie. Pour l’heure, aucun sponsor n’a communiqué sur le sujet, mais ce sera un élément essentiel à regarder dans les prochains jours.

On peut dès maintenant considérer que ces décisions ont produit des effets, notamment à travers le communiqué du CIO qui rappelle que le boycott diplomatique est une décision souveraine des États et qui se réjouit de l’absence de boycott sportif, un temps évoqué. Difficile de ne pas ressentir le soulagement de l’instance suisse dans ses mots.

Du côté de Pékin, la réponse n’a également pas tardé, accusant les États de politiser le sport et annonçant que des contre-sanctions seraient prises, sans toutefois être plus précise. Sur ce point, la stratégie chinoise est intéressante car, en laissant cette formule vague, elle peut ainsi dissuader des acteurs et États de se joindre à la dynamique étatsunienne. Par cette formulation, la Chine laisse donc imaginer qu’une épée de Damoclès pèse au-dessus des prochains suiveurs.

Mondial de football au Qatar fortement critiqué, boycott des JO, pressions sur les sportifs à se positionner sur les questions des droits de l’homme : est-ce légitime de faire porter sur le sport une telle responsabilité politique ?

Cet épisode montre, une fois de plus s’il fallait le démontrer, que le sport est politique. En dépit de ce que peut déclarer Thomas Bach, Pékin ou toute organisation sportive internationale, l’apolitisme du sport relève plus du mythe que de la réalité. 150 ans d’histoire moderne en témoignent. Jusqu’à présent, seules les organisations sportives, qui alors qu’elles promouvaient l’apolitisme du sport, ne se privaient pas de faire de la politique. Par l’attribution d’événements sportifs internationaux à certains États, par la constitution d’une équipe de réfugiés, elles s’affirmaient en éminentes promotrices de la politisation du sport.

En revanche, nous assistons désormais à une croissance de cette politisation qui peut s’expliquer par plusieurs aspects. D’abord, par la mondialisation du sport, parfaitement logique, qui soulève un certain nombre de questions là aussi parfaitement légitimes. Ensuite, par la mobilisation croissante de la société civile qui prend désormais part aux processus de candidatures ainsi qu’au déroulé de l’organisation. Rappelons par exemple que dans le cadre de la candidature pour l’organisation des Jeux de 2022, plusieurs villes ont retiré leur projet (Stockholm, Cracovie, Lviv et Oslo), décision que l’on retrouve également pour l’édition 2024. Bien que la population ait toujours été présente dans les processus de désignation, les doutes et mobilisations sont désormais réellement entendus, venant peser sur le débat politique. La crise économique, l’inquiétude quant aux enjeux environnementaux et les images désastreuses des « éléphants blancs » contribuent largement à diffuser cette approche. Enfin, il convient de souligner la place des sportifs dont la voix est de plus en plus entendue, mais qui surtout n’est plus automatiquement réprimée par les fédérations sportives internationales. Nous l’avons vu lors du dernier Euro masculin à l’été 2021, ou encore lors des Jeux olympiques et paralympiques de Tokyo 2021.