IRIS

Quel regard portez-vous sur la reprise de Kaboul, et au-delà de cela, du territoire afghan, par les Talibans, au bout d’une semaine d’offensive dans le pays, et 20 ans après avoir été délogés du pouvoir par une coalition occidentale menée par les États-Unis ?

C’est une victoire totale pour les Talibans et une défaite dramatique pour les États-Unis. Après 20 années de guerre, 2.000 milliards de dollars dépensés par les États-Unis, 83 milliards de dollars de transferts militaires américains auprès de l’armée afghane, des troupes au départ mal équipées ont reconquis le pays et contraint les Américains au départ, et à négocier afin de pouvoir évacuer leur ambassade. C’est une défaite totale pour les États-Unis, mais en même temps, il n’y avait pas d’autre solution que le départ dans la mesure où cette guerre n’était pas simplement gagnable et que si les États-Unis étaient restés cinq ans de plus, avec un effort supplémentaire, ça n’aurait rien changé. La preuve, depuis le temps que les militaires disent qu’ils contrôlent la situation, on voit bien qu’il n’en est rien. Dans cette optique-là, on peut se féliciter du fait que la France se soit retirée d’Afghanistan dès 2012 parce que ce n’était pas gagnable. En la prolongeant, on ne faisait qu’allonger le nombre de morts de part et d’autre.

Peut-on dire que c’est le premier camouflet pour le président états-unien Joe Biden, notamment en matière de politique extérieure, sachant que les États-Unis ont dépensé 2.000 milliards de dollars en 20 ans, comme vous le rappeliez à l’instant ? Est-ce un échec pour Biden ? Bien sûr, on peut dire que la crédibilité stratégique américaine est entachée. Et les alliés européens, asiatiques ou arabes vont y regarder à deux fois pour juger du sérieux de l’engagement américain, et les spécialistes de politique extérieure Outre-Atlantique ne se privent pas de critiquer Biden. Mais en même temps, on peut dire que sur le plan intérieur, la population américaine va être satisfaite de cette décision parce qu’il y avait une très forte lassitude par rapport aux guerres menées par les États-Unis, à cause de leur coût et de l’accumulation des morts. Cela illustre finalement les deux points d’accord entre Trump et Biden en matière de politique étrangère: le premier, c’est l’hostilité envers la Chine. Le second, c’est mettre fin à ces guerres qui n’ont que trop duré. Quelles seront les conséquences concrètes de ce retour des Talibans au pouvoir en Afghanistan et dans la région de l’Asie centrale ? Une partie de la population afghane va être soulagée par la fin de cette guerre, mais celle-ci a un prix énorme : l’instauration d’un régime ultra-répressif. Notamment concernant le droit des femmes, puisque derrière un discours qui se veut rassurant, les Talibans n’ont pas beaucoup changé. Ils ont un discours pour séduire l’opinion internationale, ne pas trop l’inquiéter. Mais on voit bien que dans les villes qu’ils ont conquises, ils font régner leurs lois totalitaires, interdisant le sport, la musique, interdisant aux femmes de pouvoir se rendre à l’université, ne tolérant pas qu’elles puissent aller à l’école au-delà de l’âge de 12 ans. Il va y avoir un terrible retour en arrière, et les Talibans vont restaurer un régime rétrograde, extrêmement répressif, comme ils l’ont fait partout. Quelles leçons l’Occident peut tirer de cet échec militaro-politique, selon vous ? D’une part qu’on ne résout pas les questions politiques par des moyens militaires. D’autre part que la disproportion des moyens militaires n’est en rien le gage d’un succès. Les interventions occidentales pour réformer ou modifier des sociétés non-occidentales ont toutes étaient des échecs cuisants. – Afghanistan, Irak, Libye –, même si elles sont différentes, car l’intervention en Afghanistan a tout de même était largement soutenue. N’est-ce pas donner un certain écho à la phrase du révolutionnaire Maximilien Robespierre : « Personne n’aime les missionnaires armés » ? Effectivement. Même enrobé de bons sentiments et de volonté démocratique, le fait de calquer de façon complètement artificielle des schémas de pays occidentaux modèles sur des pays qui ont des coutumes et des habitudes tout à fait différentes, et qui plus est de le faire par la force, ne peut que conduire à des échecs pathétiques, aussi bien pour ces sociétés-là que pour les puissances intervenantes et pour la stabilité régionale globale. Est-ce que la Chine, voisine de l’Afghanistan, a un intérêt à ce retour des Talibans au pouvoir ? Si oui, lequel ? Les Chinois n’ont pas d’intérêt spécifique direct au retour des Talibans au pouvoir. Ils ont néanmoins deux préoccupations: se garantir la possibilité de pouvoir exploiter les richesses minières de l’Afghanistan d’une part, et éviter que les Talibans ne viennent prêter main-forte aux Ouïghours d’autre part. C’est la raison pour laquelle des liens diplomatiques existent déjà entre le régime chinois et les Talibans. Propos recueillis par Jonathan Baudoin pour Quartier Général.

L’Europe compte proportionnellement moins de start-ups que les États-Unis. Comment expliquer ce décalage ? 

Il convient d’abord de rappeler que le succès économique ne se mesure pas par le nombre de start-ups. La plupart des start-ups ne vont nulle part et font faillite au bout de quelques années. La Silicon Valley n’est pas un système à l’efficacité absolue de ce point de vue, et le gâchis de ressources financières et humaines y est considérable du fait de ce manque d’organisation. Malgré les imperfections (majeures) de ce système, c’est l’intégration entre ces nouvelles entreprises, les géants des divers secteurs, les universités et les agences gouvernementales qui donne aux Etats-Unis une force de frappe technologique encore impressionnante au XXIème siècle. Quels que soient les déséquilibres qui accablent le pays, les compétences de pointe y sont inlassablement préservées et développées, par le jeu de cette intégration et d’une fluidité des parcours entre diverses institutions. Les startupers qui réussissent sont assez loin des clichés vides de contenu technologique rabâchés en France. Les nouvelles entreprises qui réussissent aux Etats-Unis sont typiquement lancées par des gens d’une quarantaine d’années ou plus ayant une expérience riche au sein de grandes institutions privées comme publiques et de véritables compétences en sciences (dures). Par ailleurs l’aspect financier est essentiel puisque les start-ups, au-delà de l’exubérance de certaines grandes opérations, parviennent en général, aux Etats-Unis, à se financer à hauteur de leur potentiel technologique.

Pourquoi un manque de startups nuit-il nécessairement à l’économie mais aussi à l’influence des Etats face au reste du monde ? 

L’important réside dans le développement des nouvelles technologies, qui s’agrègent la plupart du temps aux technologies existantes. Le modèle économique qui met les start-ups sur un piédestal repose sur l’idée que cette innovation doit venir de nouvelles structures, qui vont supplanter les anciennes. Dans les secteurs qui réussissent à l’échelle nationale, les choses sont bien plus complexes en réalité. Les nouvelles entreprises sont essentielles mais s’inscrivent, quand elles réussissent sur le plan technologique, dans un environnement bien plus riche de recherche et d’innovation. Les grandes entreprises, quand elles sont une véritable force de frappe technologique, ne disparaissent pas mais jouent progressivement un rôle différent, plus discrets, comme c’est par exemple le cas d’IBM aux Etats-Unis, géant historique qui reste une entreprise très importante du secteur informatique. L’idée que l’on se fait souvent en France du modèle des start-ups, qui sortiraient de nulle part et s’épanouiraient par milliers, sur la base de concepts marketing saugrenus, pour faire vibrer le monde de demain dans une économie par ailleurs en état de pétrification, n’entretient qu’un lien très diffus avec la réalité technologique mondiale.

Fait-on, en Europe et en France, ce qu’il faut pour faciliter l’émergence de startups ? Que faudrait-il faire pour améliorer la situation ? 

La situation est de nature diverse en Europe. L’Allemagne s’est enfermée, du fait de sa focalisation ultra-exportatrice notamment, sur des technologies en voie de dépassement comme les véhicules diesel et a le plus grand mal à prendre le virage de l’électrique par exemple ou de la digitalisation. Pour autant le pays s’efforce de préserver ses compétences scientifiques, même s’il manque une certaine dynamique d’innovation et de projection dans les nouvelles technologies. Le succès de BioNTech montre que le pays en est encore capable grâce à la préservation du savoir scientifique.

La situation en France est plus préoccupante et relève davantage d’une forme de micro-révolution-culturelle, si l’on considère la destruction des compétences technologiques. Les discours politiques s’affrontent de plus en plus violemment mais communient dans un mélange de formalisme politologique aux accents gérontocratiques et de vide scientifique, entretenant le sacrifice depuis trois décennies, génération après génération, de scientifiques et de gens aux compétences diverses, en vertu du rituel apocalyptique de la « gestion de crise ». La confiscation du débat public et la mise sous tutelle des institutions publiques et privées par ces milieux spécialisés dans le verbiage politologique, sous couvert « d’intelligence économique », qu’ils soient pseudo-socialistes, pseudo-libéraux ou pseudo-souverainistes, et par leurs innombrables vassaux, aura déclassé la réflexion technologique et les compétences qui la nourrissaient.

 

Propos recueillis par Atlantico.

Les Afghans qui seraient renvoyés dans leur pays risquent-ils leur vie ? La France n’avait pas d’autres choix que d’arrêter les expulsions ?

Les renvoyer les exposerait à des dangers, notamment s’ils sont renvoyés dans leurs provinces d’origine, où les talibans sont maîtres. Les talibans considèrent tous ceux qui ont collaboré avec les occidentaux, ou qui sont liés d’une manière ou d’une autre à ces pays, comme des traîtres. Mais quelques jours après la décision du gouvernement français, plusieurs pays européens dont l’Allemagne, la Belgique ou les Pays-Bas ont écrit au commissaire européen pour dire qu’il fallait continuer à renvoyer les déboutés du droit d’asile afghans pour ne pas encourager l’arrivée d’autres réfugiés. Je pense qu’il faudrait que l’Union européenne, prenne une position commune, une position défendable par l’ensemble des pays.

Les talibans se rapprochent de Kaboul, ils sont à 150 kilomètres de la capitale et les négociateurs proposent un accord de partage du pouvoir aux talibans, en échange de la fin des violences. Est-ce réaliste ?

Si cette proposition vient du gouvernement de Kaboul ce sera une nouveauté. Cette éventualité existait : Antony Blinken, secrétaire d’État aux affaires étrangères américaines a envoyé, il y a à peu près trois mois, un plan de paix et de négociations qui exigeait la mise en place d’un gouvernement provisoire. La situation est telle que le gouvernement de Kaboul doit négocier de manière sérieuse et être prêt à partager le pouvoir avec le mouvement des talibans. Pour l’instant, les talibans sont prêts au partage. Mais on ne peut pas faire confiance à un mouvement islamiste très fondamentaliste qui a le pouvoir militaire sur le terrain. L’ensemble des pays voisins, y compris le Pakistan, qui a été la base arrière des talibans depuis toujours, les pousse à éviter de prendre le pouvoir par la force. Dans ce cas, l’Afghanistan entrerait dans une nouvelle période de guerre, une guerre civile inter-ethnies qui déstabiliserait encore le pays.

Après vingt ans de présence étrangère, le retrait des troupes américaines de l’Afghanistan sera définitif le 31 août. Ces vingt années n’ont servi à rien ?

Non, absolument à rien. Dès 2008 je préconisais des négociations avec les talibans, alors qu’il y avait eu 150 000 soldats américains et d’autres pays de l’OTAN en Afghanistan, et que les talibans n’avaient pas la même force qu’aujourd’hui. Dès cette époque, on voyait que les talibans étaient imbattables sur le plan militaire dans un pays extrêmement compliqué. Malheureusement, Barack Obama n’a pas écouté le conseil de Joe Biden, qui était alors vice-président.

Propos recueillis par France info.

Quels sont les événements qui ont conduit les talibans à repartir à l’offensive ?

En décembre 2018, le président américain Donald Trump, pressé de pouvoir « ramener les boys à la maison » avant la prochaine échéance présidentielle de novembre 2020, annonce qu’il va retirer la moitié de ses troupes dans les trois mois, c’est-à-dire 7 000 soldats environ. A ce moment-là, les talibans comprennent que le rapport de force est en leur faveur, puisque le seul souci du président est alors d’en finir à tout prix avec cette désastreuse aventure américaine de presque vingt ans en Afghanistan.

En février 2020, les Américains et les talibans signent à Doha, au Qatar, un accord fixant les conditions et le calendrier précis du retrait des troupes. Les conditions sont clairement au seul avantage des talibans, qui ne s’engagent à presque rien, sauf ne pas attaquer les forces étrangères dans le processus de retrait. Le gouvernement afghan est d’ailleurs absent de l’accord.

En revanche, les Américains s’engagent au nom de ce gouvernement absent à libérer 5 000 prisonniers talibans et, au nom des 39 pays de la coalition internationale, à retirer toutes les forces étrangères actives en Afghanistan sous commandement de l’Otan. Enfin, les Etats-Unis s’engagent aussi à demander à l’ONU d’approuver cet accord, ce qui sera fait dix jours plus tard, par le vote de la résolution 2513.

Ainsi, lorsque Joe Biden arrive au pouvoir, il essaie bien de tergiverser, mais il ne peut plus rien renégocier. Dans son communiqué officiel du 14 avril, il annonce, dépité, le retrait total sans autres conditions. Il obtient juste un délai supplémentaire pour retirer l’ensemble de ses troupes d’ici le 11 septembre au lieu du 1er mai initialement prévu.

Quelle est la stratégie adoptée par les talibans ?

Ils n’ont pas fait la même erreur qu’en 1994-96, lorsqu’ils menaient une guerre de conquête du pays en proie depuis quatre ans à la guerre civile. A cette époque, ils avaient d’abord conquis toutes les zones pachtounes dans le Sud et l’Est – à l’origine, les talibans étaient tous d’ethnie pachtoune – avant de prendre le pouvoir à Kaboul. Puis, ils ont essayé de prendre le Nord, où vivent principalement des Ouzbeks, Turkmènes, Tadjiks, mais n’avaient que partiellement réussi à cause de la résistance de l’Alliance du Nord dirigée par Rachid Dostum et le commandant Massoud.

Pour cette fois-ci, ils avaient préparé de longue date le terrain en obtenant d’importantes défections ouzbèkes et tadjikes venues gonfler leurs propres rangs, et se sont ainsi rendus maîtres en moins de trois mois de la quasi-totalité des districts du Nord et de l’Ouest.

Il y a des endroits où il y a des combats acharnés, mais dans 80% des cas, l’armée afghane rend les armes sans résistance. Dimanche dernier, les talibans se sont emparés de la ville de Zarandj, une commune de 200 000 habitants à la frontière avec l’Iran, sans que l’armée ne montre la moindre opposition. On a pu voir des talibans parader ensuite dans des Humvees [véhicules de transport militaire américains], donc on voit bien qu’ils récupèrent des moyens que les Etats-Unis avaient mis à disposition de l’armée afghane.

Pourquoi le gouvernement afghan est-il si impuissant face à cet ennemi ?

Après la réduction du nombre des troupes étrangères en 2014, en gros de 150 000 soldats à moins de 20 000, la lutte contre les talibans s’est faite essentiellement par voie aérienne. Mais les Américains se sont bien gardés de transmettre leur haute technologie et leurs systèmes sophistiqués de guidage. L’armée afghane est désormais incapable d’entretenir l’aviation laissée par les Américains et les capacités de l’armée de l’air sont déjà très diminuées.

L’armée afghane pâtit également des actions menées par la coalition, son image n’est pas forcément bonne auprès de la population. Ces dernières années, selon les rapports de la Mission d’assistance des Nations unies en Afghanistan (Manua), la majorité des victimes civiles ont été tuées par les opérations aériennes des armées afghane et américaine.

Résultat, dans les zones tribales pachtounes, des chefs de tribus encouragent les soldats à ne pas se faire tuer pour rien, à rendre les armes.

Le 9 août, Ashraf Ghani a ainsi invité au palais présidentiel des « seigneurs de la guerre » – ces anciens chefs moudjahidines qui ont combattu avec succès l’armée soviétique et qui ont pour la plupart entretenu des milices privées – et s’est engagé à leur fournir des armes pour combattre les talibans. Mais ces chefs de guerre n’ont rien à voir les uns avec les autres, ne forment pas une force nationale homogène et leurs intérêts personnels et leurs propres parcours ne sont que rarement compatibles. En 1992, c’est dans un contexte similaire que l’Afghanistan avait sombré dans une guerre civile épouvantable.

 

Propos recueillis par Elisa Lambert pour France info.

SHERIF, pour Synthèse historique et économique des relations internationales du futur, est le titre du rapport annuel de la Fondation Prospective et Innovation (FPI), présidée par Jean-Pierre Raffarin. Le titre est un clin d’œil à René Monory créateur de cette fondation dont le surnom était le shérif. A l’occasion de l’édition 2021 intitulée : « De la mondialisation à la planétisation », Serge Degallaix, secrétaire général de la fondation, répond aux questions de Pascal Boniface.

Quelles différences faites-vous entre mondialisation et planétisation ?

De la mondialisation à la planétisation, le titre du SHERIF 2021 n’est pas un jeu de mots mais renvoie à la manière dont l’humanité entend vivre ensemble. La mondialisation est une réalité qui vient de loin mais qui, depuis les grandes découvertes et la Révolution Industrielle, a pris une forme essentiellement commerciale et financière, avec les ruptures introduites par les grandes guerres et les découvertes technologiques.

De la fin des années cinquante, du siècle dernier au début de notre siècle, soit pendant près de cinquante ans, les barrières tarifaires et non-tarifaires sont tombées, les échanges mondiaux se sont généralisés, amplifiés. Ils ont permis d’élever le niveau de vie et de sortir de la pauvreté des centaines de millions de personnes dans les pays de l’OCDE comme en Asie – bien moins en Afrique il est vrai car restée marginale dans ce vaste mouvement. Le libre commerce se justifiait aussi par les désastres entraînés par le protectionnisme des années 1930, prélude à la guerre.

Les limites de ce modèle apparaissent clairement depuis une quinzaine d’années. Les inégalités entre les nations et en leur sein se sont creusées, la peur du lendemain oblitère souvent la foi dans la science et l’avenir, le nationalisme érode le multilatéralisme et la planète souffre de dérèglements climatiques et de l’appauvrissement de la biodiversité.

Comme disait aux Nations Unies, Jacques Chirac nous n’avons pas de planète de rechange et il nous faut préserver celle que nous avons, sans tomber naturellement dans le catastrophisme. La planétisation, autrement dit la responsabilité collective de l’état de la planète, doit guider nos actions et faire prévaloir l’esprit de solidarité sur celui de compétition, de vision à long terme sur les intérêts économiques immédiats. Il faut fixer et respecter des règles à l’échelle planétaire, avec leurs déclinaisons régionales et nationales. La mondialisation ne peut s’arrêter tout comme la croissance ne peut être à taux zéro ou la décroissance , prônée par certains, s’installer,  ce serait un repli suicidaire pour le bien-être et la paix si ce n’était pas utopique, mais elles doivent être gérées de façon moins oligarchique et prendre en compte les inégalités et les coûts des dommages à l’environnement qui peuvent en résulter.

Les Accords de Paris sur le climat de 2015 constituent la pierre angulaire des efforts communs pour que la planète reste un espace vivable pour l’humanité. Face à la crise climatique, les barrières entre États, populations n’existent pas. Il n’y a pas d’échappatoire à la solidarité, même si la diplomatie et la défense de certains intérêts nationaux, les jeux politiques intérieurs ne disparaitront pas de sitôt. C’est le principal message que le SHERIF 2021 entend faire passer, avec le corollaire de soutien aux efforts du Sud, notamment de l’Afrique, que les pays industrialisés doivent apporter. Jean-Pierre Raffarin, qui préside la Fondation Prospective et Innovation, parle de substituer le consensus de Paris, fondé sur une réponse commune à une menace universelle, à celui de Washington, expression du néo-libéralisme économique et de la concurrence mondialisée incarné jusqu’à peu par le FMI.

Va-t-on assister à une relocalisation des productions ?

Une fois la mer des émotions retirée, le temps des slogans politiques passé, il apparaîtra que le prix à payer pour mener à grande échelle une relocalisation des productions n’est pas à notre portée. Nous ne pouvons nous couper du reste du monde et les royaumes ermites qui le font sont loin d’être des modèles à tous points de vue. Les contradictions sont fortes entre le rapatriement d’activités et le fait qu’il faut parfois une décennie pour réaliser un projet, que l’on n’en veut pas chez soi (« pas dans mon jardin ») et que cela renchérira le prix des produits, des services et donc abaissera le niveau de vie. Cela n’empêche pas, bien sûr, de privilégier des sites français ou européens ou maghrébins dans certains cas, notamment pour de nouvelles productions qui réduisent ou préviennent la dépendance. De toute façon, cela prendra du temps – et beaucoup de capitaux – et, pendant ce temps-là, on voit le commerce mondial des marchandises repartir de plus belle et de nouvelles dépendances s’aiguiser car le monde ne peut être statique, géographiquement et technologiquement.

Le protectionnisme est un engrenage dangereux et l’échange reste la clé du progrès, pour peu que des règles soient clairement posées et que nous soyons à même d’en profiter en sachant nous adapter.

Vous semblez optimistes sur le fait que le Maghreb bénéficie de la reconfiguration des chaînes de valeur en Europe.

Optimiste de cœur et de raison car nous devons œuvrer pour que la zone euro-méditerranéenne et, au-delà, eurafricaine, se renforce par les courants économiques, humains, intellectuels et culturels. Nous ne pouvons négliger nos voisins du Sud, tout comme ils ne peuvent nous négliger. Notre destin est commun et nous devons y travailler ensemble, dans le respect de l’autre et le pragmatisme de l’action. La Fondation Prospective et Innovation entend y contribuer en mettant ensemble hommes d’affaires et responsables politiques des trois pays du Maghreb central avec leurs vis-à-vis de la rive nord de la Méditerranée et d’Allemagne. La reconfiguration voulue en Europe des chaînes de valeur offre une occasion de renforcer les liens économiques entre nous, de tirer profit des atouts des pays de la rive Sud (dynamisme de la jeunesse et niveau éducatif, proximité géographique et culturelle, main d’oeuvre abondante et à coûts compétitifs, marchés en expansion), de diversifier nos sources d’approvisionnements et de les sécuriser par la force de nos liens.

Les ajustements structurels nécessaires au Sud peuvent être réalisés plus facilement si l’investissement, les projets, l’emploi, qualifié des perspectives mobilisatrices sont au rendez-vous. Le redéploiement de chaînes de valeur offre de telles opportunités. Les secteurs ne manquent pas : mécanique et électronique, pharmacie, agro-alimentaire, services informatiques et aux entreprises, hydrogène vert et énergies nouvelles, etc. Des actions sont déjà menées mais pourquoi, à l’instar des Japonais qui ont une vision régionale de leurs intérêts géoéconomiques et qui ont mis en place les instruments financiers d’accompagnement, les Européens n’adopteraient ils pas une approche plus volontariste pour que la reconfiguration des chaînes de valeur appelée des vœux prennent en compte pleinement le Maghreb, l’Afrique avec les enjeux politiques et économiques qui s’y rapportent. La présidence française de l’Union européenne peut fournir l’occasion de faire partager cette approche et de la traduire en actions.

 

 

 

 

 

Près de six ans après François Hollande, le président Macron a tenu, lundi 19 juillet depuis l’Élysée, le 5e sommet France-Océanie.

À travers cette initiative dont le but assumé est de définir la stratégie de réengagement de la France dans le Pacifique, le président s’est engagé à renforcer la coopération entre la France et les États d’Océanie pour sécuriser les eaux territoriales, notamment contre la pêche illégale, et pour atténuer l’impact du changement climatique dans le Pacifique.

Si l’aspect de protection environnemental du sommet est indéniable, c’est l’annonce d’« un réseau de garde-côtes pour le Pacifique-sud » à partir des territoires français du Pacifique – Polynésie, Nouvelle-Calédonie et Wallis-et-Futuna – qui marque les esprits.  D’après le président, « ce réseau reposerait sur trois piliers : structuration d’une offre de formation et d’entraînement, échange d’informations maritimes, renforcement des opérations de surveillance des zones économiques exclusives du Pacifique ». « Ce réseau sera créé au bénéfice des États du Pacifique et pour protéger la première de leur richesse qu’est l’espace maritime », a ajouté Emmanuel Macron.

Cette annonce tombe à pique. En effet, les pays de la région peinent à garder le contrôle de leur territoire. Petits en termes de masse terrestre et de population, les pays insulaires du Pacifique sont gigantesques en termes de superficie. L’État de Kiribati, par exemple, ne compte que 121 000 habitants, mais s’étend sur une superficie aussi large que celle des États-Unis. La Papouasie-Nouvelle-Guinée est le seul pays à compter plus d’un million d’habitants. Seuls trois pays (Fidji, Papouasie-Nouvelle-Guinée et les Tonga) possèdent des forces armées. Le corps armé des Fidji se compose de 9 500 soldats actifs et de réserves ; celui de la Papouasie-Nouvelle-Guinée de 3 600 et 450 pour les Tonga.

Leurs économies sont restreintes, et chacune des nations de la région dépend grandement de l’agriculture de subsistance, du tourisme, de l’aide internationale et surtout de la pêche.

Le Pacifique est en effet la zone de pêche la plus fertile du globe, et fournie près de la moitié du thon mondial. Mais depuis plusieurs années, la région est victime de la pêche illégale. Aujourd’hui, près d’un poisson sur cinq est attrapé illégalement dans le Pacifique. Les États d’Océanie, gardiens des eaux dans lesquelles ces opérations illégales se déroulent, y perdent en revenus et voient leurs stocks de poissons s’épuiser. Sans la capacité de contrôler leurs eaux, ces pays sont souvent pénalisés par les importateurs de poissons pour ne pas pouvoir garantir la durabilité de la pêche.

C’est pourquoi la proposition du président Macron est pertinente. Développer les capacités de surveillance de ces pays est l’une des priorités pour la région.

Mais alors que la proposition française semble s’axer sur une gamme de collaborations bilatérales, la France pourrait utiliser cette nouvelle initiative afin de développer la coopération dans le secteur de la défense avec la puissance dominante de la région : l’Australie.

Depuis la fin des années 1990 et le transfert des forces armées américaines de l’Indopacifique vers le Moyen-Orient, l’Australie est la puissance hégémonique du Pacifique. Pour se faire, Canberra s’est investi dans deux pôles principaux : la maîtrise des outils institutionnels régionaux et une politique interventionniste plus ambitieuse. En effet, via des missions pangouvernementales pluriannuelles au Timor-Leste, aux îles Salomon et en Papouasie-Nouvelle-Guinée, l’Australie a cimenté son rôle de force dominante dans la région.

Un élément clé de la présence australienne dans le Pacifique est son « Programme de sécurité maritime du Pacifique ». Entre 1987 et 1997, sous son ancien nom « Programme des patrouilleurs du Pacifique », l’initiative a fourni des bateaux patrouilleurs à douze pays de la région, afin de supporter leur développement de capacité de surveillance maritime et de protection de la pêche. Dans l’optique de moderniser les flottes existantes, le programme a planifié la livraison de 21 nouveaux patrouilleurs « Guardian-class » entre 2018 et 2023. En plus de la livraison de matériel, le programme comprend un volet de surveillance aérienne, qui semble hors de portée du ministère de la Défense australien. En revanche, cela présente une opportunité de collaboration indéniable pour le gouvernement français. En effet, les capacités de surveillance aériennes et maritimes françaises sont internationalement reconnues. Paris, via le secrétariat général de la Mer, pourrait collaborer de manière trilatérale avec l’Australie et les pays du Pacifique sur les questions techniques de communications sécurisées, ainsi que des capacités de renseignement et de surveillance. Une collaboration trilatérale serait alors naturelle, où l’Australie et la région bénéficieraient du savoir-faire technique français, et où Paris profiterait de la connaissance régionale australienne pour renforcer sa présence dans la région, ainsi que l’intégration de ses territoires dans le Pacifique.

Car, malgré ses territoires d’outre-mer, la France conserve une présence limitée dans le Pacifique, alors que la région regagne en importance sur la scène internationale. La proposition du président Macron de collaborer avec les États insulaires du Pacifique sur les thématiques de sécurité va dans la bonne direction. Mais manquer de collaborer pleinement avec l’Australie représenterait un manque à gagner allant à l’encontre de l’initiative présidentielle.

Un rapport du Center for Countering Digital Hate a analysé des contenus anti-vaccin sur les réseaux sociaux. Sur la masse étudiée, ils ont découvert que plus de la moitié de ces contenus était attribuable à seulement douze personnes. Comment est-il possible que seul un petit groupe de personnes arrive à avoir autant d’influence ? De quoi est-ce le symptôme ?

C’est un phénomène qui se produit souvent sur les réseaux sociaux car sur ces plateformes, on peut tous créer du contenu. Nous pouvons être des milliards à émettre nos opinions sur la Covid-19 ou tout autre point chaud de l’actualité. Mais le vrai pouvoir des réseaux sociaux se situe quand un discours élaboré, séduisant commence à être repris, commenté et repartagé. Des bulles d’attention commencent alors à gonfler et à répercuter le message.

Nous sommes alors arrivés à un paradoxe où tout le monde peut s’exprimer mais seul un dixième des messages sont présents sur les fils d’actualités. Il s’agit donc d’un monde de la citation et de l’amplification. Ce système est « hyper-démocratique » mais il fait émerger les mêmes courants et les mêmes choses. La liste du Center for Countering Digital Hate en est la preuve. Notons tout de même que ce centre est un groupe de pression, ce n’est pas un centre de recherche, ni un centre de réflexion sur la Démocratie.

Ce centre a attribué 65 % des fausses informations sur la vaccination contre la Covid-19 à douze personnes aux États-Unis. Ces chiffres impressionnants ont été provoqués par un effet miroir ou cascade. Contrairement à ce que l’on pourrait penser de prime abord, ces personnes n’ont pas de caractéristiques immédiates. On reconnait là l’étude sur les anti-masques de la fondation Jean-Jaurès qui signale que les classes populaires, périphériques du Rassemblement National, ne sont pas forcément les plus présentes dans les mouvements « anti » qu’a dragué la crise sanitaire.

Dans cette situation, on paie quelque peu le prix de la liberté et de la démocratie. Lorsque l’on navigue sur les réseaux sociaux, les médecins peu scrupuleux et autres guérisseurs sont légions. Avec le relai actuel sur les réseaux qu’ont certains, cette liste « d’influenceurs » en est le résultat.

L’OMS décrit le phénomène de désinformation autour de la Covid-19 comme une « infodémie ». Comment cela touche notre société ?

Au sein de l’IRIS, nous avons travaillé à ce propos comme d’autres centres de recherches. En travaillant sur le sujet, nous avons trouvé des milliers d’informations fallacieuses avec une sorte de hit-parade sur la Covid-19. Elles sont facilement trouvables en ligne et ce sont souvent toujours les mêmes informations qui reviennent. Il y a des remèdes imaginaires, des propos qui réfutent la pandémie et des thèses complotistes sur les origines de la Covid.

Plus une information va stimuler la peur, l’imaginaire, le désir de trouver des solutions miracles ou un coupables, plus celle-ci va être stimulante et devenir populaire, même si elle est fausse. Elle passe alors de rumeur à un phénomène qui prend de l’ampleur.

Dans le cas précis des douze personnes, on rentre dans un problème de fond de la démocratie. Dans les systèmes totalitaires, une douzaine de personnes à la tête de l’État décident de ce que vous allez croire et dans une démocratie le jeu est ouvert. Les personnes qui trouvent la phrase ou l’idée qui correspond à nos attentes, à notre inconscient peuvent connaître un certain succès sur la scène médiatique. Ces pensées deviennent alors égales avec un discours qui a une vraie autorité scientifique. Cette autorité scientifique n’est jamais unanime, avec un virus qui mute et qui change, ce qui provoque une méfiance vis-à-vis de la population envers tout discours d’autorité des médias et des gouvernants.

Il y a une méfiance à l’égard des élites, des gouvernants et c’est étonnant. Cela ne date pas de la crise et les anti-vaccins ne sont pas nouveaux. Une partie de la population a des doutes sur cette autorité scientifique qui s’exprime et elle va chercher de nouveaux relais.

La pandémie semble avoir piqué un point sensible de notre démocratie, si cette situation s’est passée aux USA, est-elle la même en France ? Pourrions-nous forcer les GAFAM à ne pas propager de telles informations ?

Le phénomène s’est beaucoup développé aux États-Unis, mais il s’est aussi bien implanté chez nous. L’un des thèmes politiques qui passionnent le plus les Français est le pass sanitaire. C’est pourtant un sujet de santé où nous devons avoir confiance aux scientifiques alors qu’il y a une méfiance envers le discours des experts.

En France, une loi punit la propagation d’informations fallacieuses et une autre interdit les « Fake News » en période électorale. Il faut savoir que faire une distinction entre l’affirmation délibérée d’un fait faux et une opinion est très difficile pour la loi, elle devrait se faire par les GAFAM.