Diplomacy & Crisis News

I’m a West Point graduate and Iraq war veteran who has been surrounded by men who act and speak a lot like Donald Trump.

Deux parlements régionaux belges viennent d'opposer leur veto à l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada, le CETA. Cette décision suffira-t-elle à enterrer ce projet ? Rien n'est moins sûr. Une nouvelle étude affûte pourtant les arguments économiques des opposants en identifiant, (...) / Canada, Europe, Commerce international, Économie, Libéralisme, Relations bilatérales - La valise diplomatique

(Carnegie Europe)

On September 16, 27 European Heads of States came together in Bratislava for a first- ever-informal meeting to discuss the future of the Union. As they geared to overcome the latest European crisis, the theme of security figured prominently among the five central objectives of the resulting Bratislava Roadmap. “In a challenging geopolitical environment,” states the document, “EU cooperation on external security and defense” needs to be strengthened.  For the upcoming European Council meeting in December 2016, the Roadmap announces that a “concrete implementation plan on security and defense” will be presented.

These and other statements issued during the one-day summit in the Slovak capital suggest that defense policy has emerged as a discursive vehicle to reunite the ailing Union and to regain the citizens’ trust in their governments. As Donald Tusk put it in an open letter to his colleagues, “someone must give back to Europeans their sense of security.”

At first, this bellicose demeanor seems at odds with the Union’s collective identity of a norm-based pacifist community, one that has left behind a Hobbesian state of nature and has instead ventured into a Kantian world of cooperative supra-nationalism. Building upon this foundational myth, Europe’s role in the international system has become that of a normative power (Manners 2002); its foreign policy has relied on soft power tools such as the appeal of its institutional set-up and wide-ranging economic and social freedoms.

However, when European leaders engaged in a security-driven narrative at the Bratislava Summit, they openly challenged this vision, suggesting a more proactive role for Europe as a global military power.

What seems paradoxical at first makes a lot more sense if one considers the nature and centrality of identity-shaping narratives in the realm of international politics. Although identities—as mechanisms to give meaning to the self and the other—are considered to be rather stable, they are not static objects. Instead they are “constituted by collective meanings that are always in process” (Wendt 1992, 407) thus allowing change to occur.

Identities are subject to change, as are the narratives that constitute them. These constituent narratives are central to the creation and preservation of any form of social organization. They are the backbones that allow us to distinguish ourselves by giving specific meanings to a political community and providing “a reason for being” (Della Sala 2010, 1). These identity-shaping narratives, however, are intersubjectively created, that is through interaction with others.  Consequently, their success depends not only on the emitter of the narrative but also on the recipients.

The EU’s traditional narratives, developed around the promotion of peace and the creation of prosperity, have reached a standstill. For many European citizens, domestic peace no longer suffices to justify the existence of the Union, and economic prosperity in a globalized Europe is becoming increasingly illusory. The recurrence of ever more complex political and economic crises over the past decade has undermined Europe’s very identity and its foundational myth, which “no longer seems enough to sustain a ‘permissive consensus’” (Della Sala 2010, 3).

Seen from this perspective, the Bratislava Summit captures European leaders in search of a new narrative; a narrative that can re-unite Europeans and keep them united in the future.

The Bratislava statement followed a joint declaration by the French and German defense ministers earlier in September. Through a joint declaration on the future of Europe’s defense policy, Paris and Berlin wanted to convince both European and international audiences that post-Brexit Europe “isn’t going to be just fine, but even more prosperous and closely united than ever before.” To do so, they relied on no other than the oldest and most persistent motive of state creation: security.

This is not the first time in Europe’s history that a security narrative has entered the public discourse in times of turbulence. After the end of the Cold War and with the disappearance of bipolarity as a stable ordering principle, the Treaty of the European Union in 1992 “signaled the intent of the Member States of the Union to move beyond a civilian power Europe and to develop a defense dimension to the international identity of the Union” (Whitman 1998, 135-6). Yet Europe’s failure to put an end to the ensuing decade of wars on the territory of former Yugoslavia seemed to bolster critics’ beliefs that Europe would never emerge as a military power on the international scene.

Notwithstanding the creation of the European Security and Defense Policy (ESDP) (renamed the Common Security and Defense Policy (CSDP) in 2009), post 9/11 Europe distinguished itself mainly through its dividedness in light of the second Iraq War and its failure to deploy its newly created Battlegroups.

While France, posed to be the EU’s top military power after Britain’s departure, has been campaigning for a military union for some time, true change seems to be occurring in Germany. In July 2016, German Defense Minister Ursula von der Leyen presented a White Paper On German Security Policy and the Future of the Bundeswehr. The document “defines Germany’s ambition to play an active and substantial role in security policy” and was largely seen as marking “a major shift for the country.”

The timing seems favorable for the introduction of a new European security narrative capable of transforming the Union’s identity and role in the international arena. Germany’s attempts to enter hard power politics, France’s desire to Europeanize defense, Eastern Europe’s quest for more security, and Italy’s benevolence towards CFSP all constitute a fertile ground for change. Moreover, a Europe that takes on its responsibilities and contributes to a greater extent to the stability of the international system in place can be sure of Washington’s support.

Skeptics may point out that identities do not change easily, and rightly so. Many obstacles and setbacks must be overcome before we can see the emergence of a European defense policy worth its name. Yet, the so-called-age of global terror, Europe’s place in an increasingly multipolar world, and the Union’s dire need to reinvent itself both domestically and internationally have already initiated a process at the end of which European hard power and its projection abroad will emerge as “a sort of Gramascian ‘common sense’’ (Della Sala 2010, 9). European leaders’ practices and the reception of these practices by their audiences will decide if and when this narrative eventually becomes central to Europe’s new identity; at which point Europe will have left Venus and joined America on Mars.

† The title is adopted from Ian Manners’ article Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?

References:

Della Sala, Vincent. 2010. “Political Myth, Mythology and the European Union” Journal of Common Market Studies 48 (1): 1-19.

Kagan, Robert. 2002. “Power and Weakness” Policy Review 113 (June/July).

Manners, Ian. 2002. “Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?” Journal of Common Market Studies 40 (2): 235-258.

Whitman, R. 1998. From Civilian to Superpower? The International Identity of the European Union. Basingstoke: Macmillan.

 

The post Military Power Europe: A Contradiction in Terms? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Briefing the Security Council today, the top United Nations political official said that while the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL/Da'esh) and its affiliates have continued to face military setbacks, they nevertheless continue to pose a significant and diversified threat.

The Security Council will dispatch a senior United Nations envoy to consult with officials in Burundi to “find a way forward on all issues related to peace and security and UN activities in the country,” after the Government earlier rejected a Council resolution on establishing a police officers’ component there and amid reports that it will withdraw from the International Criminal Court (ICC).

(Own report) - Berlin is using today's visit of Nigeria's President, Muhammadu Buhari to enhance its rapidly growing military influence in West Africa. Chancellor Angela Merkel's trip to Africa early this week has already revealed Germany's growing military importance on the African continent. According to reports, a "change" can already be noted, particularly in Mali. Traditionally within France's exclusive sphere of influence, the EU, "fundamentally under German leadership," is now increasingly determining that country's development. The German government is also expanding the Bundeswehr's activities and the supply of military hardware to Niger and Chad, along with the construction of a military base in Niger's capital Niamey. Berlin is also seeking to obtain influence in the war against Boko Haram in Nigeria. The first accords on support measures had already been reached with Nigeria last year. Germany is enhancing its network of influence in West Africa by increasing the deployment of expeditionary troops, the establishment of military bases and by supplying military aid. This could possibly reduce France's traditional political and military predominance in its former colonies.

Highlighting “considerable” inequalities among countries when it comes to enabling people with tuberculosis to access cost-effective diagnosis and treatment, a new United Nations health report has called for political commitment and increased funding to prevent, detect and treat the disease if global targets are to be met.

Unless the deadly violence in Aleppo subsides, the United Nations will be unable to carry out its humanitarian responsibilities to victims of bombardments, shelling and attacks against civilians, UN Deputy Special Envoy for Syria, Mr. Ramzy Ezzeldin Ramzy stressed today.

Accepting Secretary-General Ban Ki-moon’s recommendation, the Security Council today extended the mandate of the United Nations peacekeeping mission in Haiti for six months at the current force and police strength.

The first global survey of midwifery personnel has revealed that too often, midwives face cultural isolation, unsafe accommodation, and low salaries, the United Nations World Health Organization (WHO) said today, calling for an end to the discrimination and lack of respect that hinder their ability to provide quality care to women and newborns.

Every day, some 7,400 Afghan returnees cross the border from Pakistan to Afghanistan, prompting the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the International Organization for Migration (IOM) to warn of an escalating humanitarian crisis.

With scattered outbreaks of cholera reported in the wake of the devastation wrecked by Hurricane Matthew in Haiti, the United Nations health agency has deployed field teams in the island to respond to the health situation and to prevent it from taking epidemic proportions.

The United Nations refugee agency today condemned attacks on civilians in the Central African Republic (CAR), where clashes between rival groups have forced thousands of people to flee their homes and disrupted vital humanitarian aid operations.

Protest at China Long March event in San Gabriel, CA (Pasadena Star-News)

Last week in “Chinese Propaganda Comes to Southern California,” I reported on a planned song and dance performance commemorating the 80th anniversary of the Long March of the Red Army of the Communist Party of China to be presented at the San Gabriel Mission Playhouse in San Gabriel, California. As predicted, the performance on October 8 was met with protest by Chinese Americans and human rights activists.

To begin with, “tempers flared and a fight nearly broke out” at a San Gabriel City Council meeting on October 4, as about fifty protesters demanded that the event at a city-owned venue be cancelled. “I’m giving testimony that the Chinese Communist Party encourages people to hate and be violent,” said protester James Yu of West Covina. “These are very unfitting values for the United States of America.” Yu said that he had left China “to escape persecution by the communist regime, and seeing the party as the focus of a gala in San Gabriel was deeply upsetting.”

The event was not cancelled, thanks to the First Amendment right of free expression which does not exist in China under Communist Party rule. However, a rental fee waiver for the Mission Playhouse requested by the event’s organizers was denied due to its overtly political nature. In addition to the rental fee, organizers were required to pay the cost of policing the event. As reported last week, the organizers of the event have a history of pro-Beijing activities that includes making pro-government statements in Chinese media and organizing a forum in Los Angeles to commemorate the 95th anniversary of the founding of the Chinese Communist Party.

Long March 80th anniversary gala, San Gabriel CA (Chinese Daily USA)

On the night of the performance, protesters gathered again outside the Mission Playhouse (see photos). “People are free in America,” said protester Kai Chen, “If someone wants to hang a picture of Hitler or Mao in their bedroom, they’re free to do that.” Chen said he hoped, however, that “attendees would learn from what the protesters have to say about the Chinese Communist Party’s authoritarian practices.” Said fellow protester Ted Brown, “To celebrate the Long March is to celebrate Mao Zedong…. While Mao is gone, Chinese people are still oppressed in the same ways as during his regime.”

Pro-government Chinese media reported that the Chinese consul-general in Los Angeles was among those attending the event, and lamented as “unfortunate” the controversy stirred up by “so-called ‘dissidents’.”

The post China Long March Event Met with Protest in California appeared first on Foreign Policy Blogs.

NATO allies have made significant progress during the July 2016 NATO Warsaw Summit in developing a more flexible and mobile conventional deterrent posture. Nevertheless, Alliance cohesion—a crucial requirement to successfully implement the Warsaw commitments and tackle current security threats—is increasingly being tested.

Different Threat Perceptions

These tests arise from security challenges in NATO’s eastern and southern flank but also from other areas, such as domestic politics, which have spillover effects on the willingness of the Alliance to work together. With different threat perceptions and national preferences, NATO countries must ensure the Alliance’s cohesion in order to maintain the credibility of its collective defense commitment.

Russia’s aggressive behavior has led NATO to respond with the approval of Readiness Action Plan (RAP) in 2014, in a show of Alliance unity. However, as the situation in Syria further deteriorated in the following years and ISIS, although diminished, still demonstrates the ability to carry out attacks in Europe, many Allies are now complaining about the overwhelming focus of RAP on the east.

Indeed, southern Europe is more concerned about developing NATO’s capabilities in the southern flank to face what it sees as more pressing threats to its security. The yawning gap between Allies’ threat perception risks undermining NATO’s ability to simultaneously address threats coming from different directions.

Migrant Crisis & Terrorism

The mass influx of refugees towards Europe and the spike in terrorist attacks—issues outside of NATO’s security mandate—are nevertheless affecting Alliance cohesion. First, they are stretching European administrations and security forces thin, creating political tensions within the European Union. With countries adopting incompatible policies, and disagreeing over burden sharing measures, the Schengen system is endangered and the sense of European solidarity is progressively vanishing. In this toxic environment, accusations of political blackmail can lead to diplomatic retaliations across different institutional frameworks such as NATO, weakening the Alliance’s ability to implement the Warsaw commitments.

Second, and more directly, the migrant crisis is imperiling the political stability of Greece and Turkey as well as the political future of German Chancellor Merkel due to the disproportionate amount of strain put on those NATO countries—the former due to their geographical position as a bridge to Europe and the latter because of its welcoming policy towards migrants.

Rise of Populism

The growing threats in Europe’s periphery have inflamed its politics, fueling the rise of populist movements and changing the political landscape of the continent. A loose grouping of parties across the political spectrum, populists usually decry the loss of national sovereignty in favor of the EU’s supranational authority.

They are against internationalism, globalization and champion national solutions. However a national approach to defense, often with isolationist implications, is incompatible with NATO’s collective defense commitment and anachronistic in today’s increasingly interconnected world where transnational challenges and threats—exemplified by the migrant crisis and terrorism—require a high degree of coordination and unity between countries.

In addition, Russia’s “marriage of convenience” with European populist parties is being exploited through disinformation campaigns to undermine the EU and polarize the debate in the continent. The example par excellence of the effectiveness of Moscow’s information warfare was the Dutch referendum on the Association Agreement between the EU and Ukraine.

In today’s world, boundaries between national and international actions are becoming blurrier, with domestic developments—such as terrorist attacks—affecting a country’s foreign policy and conversely, foreign policy decisions—such as Chancellor Merkel’s open-door policy—influencing domestic politics in a perpetual loop of interaction.

As a result, even if populist movements fail to break into mainstream politics, their disturbance could lead to political paralysis within and between countries, a key challenge to the cohesion of the Alliance. Finally, the rise of illiberal sentiment threatens NATO’s core common values of democracy and rule of law.

Security Implications of Brexit

The United Kingdom’s referendum vote to leave the European Union, the so-called Brexit, was not directly related to security issues, but has the potential to negatively impact the Alliance. Although politicians hurried up to assert that Brexit would not impact the United Kingdom’s commitment to NATO, analysts are more skeptical: “we are hearing everyone say nothing will change as a result of Brexit, but really they know this might be a seminal moment” explained Jonathan Eyal, International Director at RUSI, a British think tank.

First, since there is no clear plan to leave the EU, much of the political focus of the United Kingdom and most European allies in the near future will be on how to deal with Brexit. The use of their limited resources and political capital will inevitably diverge attention away from other issues, reducing the Allies interest in pushing forward the Warsaw agenda. In addition, this uncertainty affects NATO directly, as noted by Mr. Stoltenberg: “unpredictability creates challenges to our security. […] We are faced with so much so much uncertainty, unpredictability and instability surrounding us. And anything that adds to that is a concern.”

Second, Brexit might provoke economic instability, leading to a possible recession in the United Kingdom in 2017 and weakening growth prospects throughout Europe. As a consequence, this could negatively affect both the defense spending of the United Kingdom and reverse the recent defense spending increases observed in many Allied countries.

Third, as the European Union’s biggest defense spender and a crucial transatlantic intermediary, the United Kingdom break from Brussels could hurt NATO-EU cooperation—a vital element in maintaining the Alliance’s cohesion since both organizations currently have 22 member countries in common. If Brexit negotiations with the European Union become divisive and/or lead other countries to emulate the United Kingdom’s decision, they could severely impact deliberations within the Alliance.

Moreover, if Brexit goes through, it would reduce the EU’s share in NATO defense spending from 24% to 17% significantly reducing the EU’s voice within NATO. It would also considerably degrade the EU’s Common Foreign and Security Policy.

Although some argue it will improve EU security decision-making as the United Kingdom tended to favor NATO over EU action, Brexit will undeniably reduce the EU’s diplomatic clout (the United Kingdom is a permanent member of the UN Security council and a member of the G-7), intelligence gathering capabilities (the United Kingdom is a member of the Five Eyes intelligence alliance), and military might (the United Kingdom makes up 24% of the EU’s military spending and 7% of its military strength).

Faced with all these challenges and in an environment cluttered with disinformation/misinformation, it is more important than ever that different national constituencies understand NATO’s crucial role and the necessity for member countries to show a united front.

The post NATO Post-Warsaw: Challenges to Alliance Cohesion appeared first on Foreign Policy Blogs.

Politique du fait accompli en mer de Chine, grandes manœuvres en Crimée et en Pologne, déploiement d'un bouclier antimissile balistique en Europe orientale : les puissances nucléaires montrent leurs muscles. Dans les cercles dirigeants de Moscou, de Pékin et de Washington, les faucons reprennent la main. En déployant quatre bataillons à proximité de la frontière russe, l'Alliance atlantique ajoute à une tension grandissante, tandis que les stratèges occidentaux n'excluent plus l'hypothèse d'une guerre ouverte.

Banksy. – « Bomb Hugger » (Cajoleuse de bombe), 2002 www.bridgemanimages.com

Alors que la course à la présidence américaine bat son plein et que les responsables européens étudient les conséquences du « Brexit », les débats publics sur la sécurité se focalisent sur la lutte contre le terrorisme international. Mais, si ce sujet sature l'espace médiatique et politique, il joue un rôle relativement secondaire dans les échanges entre généraux, amiraux et ministres de la défense. Car ce ne sont pas les conflits de basse intensité qui retiennent leur attention, mais ce qu'ils nomment les « guerres ouvertes » : des conflits majeurs contre des puissances nucléaires comme la Russie et la Chine. Les stratèges occidentaux envisagent à nouveau un choc de ce type, comme au plus fort de la guerre froide.

Cette évolution, négligée par les médias, entraîne de lourdes conséquences, à commencer par la montée des tensions entre la Russie et l'Occident, chacun observant l'autre dans l'attente d'un affrontement. Plus inquiétant, nombre de dirigeants politiques estiment non seulement qu'une guerre serait possible, mais qu'elle pourrait éclater d'un moment à l'autre — une perception qui, dans l'histoire, a précipité les réponses militaires là où une solution diplomatique aurait pu intervenir.

Cette humeur générale belliqueuse transparaît dans les rapports et les commentaires des hauts cadres militaires occidentaux lors des rencontres et conférences diverses auxquelles ils participent. « À Bruxelles comme à Washington, pendant de nombreuses années, la Russie a cessé d'être une priorité dans les programmes de défense. Mais ce ne sera plus le cas à l'avenir », lit-on dans un rapport qui résume les points de vue échangés lors d'un séminaire organisé en 2015 par l'Institut américain d'études stratégiques (Institute for National Strategic Studies, INSS). Après les interventions russes en Crimée et dans l'est de l'Ukraine, beaucoup d'experts « peuvent désormais envisager une dégradation débouchant sur une guerre (…). C'est pourquoi [ils] estiment qu'il faut recentrer les préoccupations sur l'éventualité d'une confrontation avec Moscou » (1).

Le conflit envisagé aurait plutôt lieu sur le front est de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), englobant la Pologne et les pays baltes, avec des armes conventionnelles de haute technologie. Mais il pourrait s'étendre à la Scandinavie et aux alentours de la mer Noire, et entraîner le recours au nucléaire. Les stratèges américains et européens recommandent donc un renforcement des capacités dans toutes ces régions et souhaitent asseoir le crédit de l'option nucléaire de l'OTAN (2). Un article récent de la revue de l'OTAN préconise par exemple d'accroître le nombre d'avions à capacité nucléaire dans les exercices de l'organisation afin de dissuader Moscou de toute percée sur le front est, en lui laissant entrevoir la possibilité d'une riposte nucléaire (3).

Il y a peu, ce type de scénario n'aurait intéressé que les académies militaires et les groupes de réflexion stratégique. Ce n'est plus le cas. En témoignent le nouveau budget de la défense américaine (4), les décisions prises lors du sommet l'OTAN des 8 et 9 juillet 2016 et l'annonce par Londres, le 18 juillet, de son intention de moderniser le programme de missiles nucléaires Trident.

Le ministre de la défense américain, M. Ashton Carter, reconnaît que le nouveau budget militaire de son pays « marque un changement d'orientation majeur ». Alors que, ces dernières années, les États-Unis donnaient la priorité aux « opérations anti-insurrectionnelles à grande échelle », ils doivent se préparer à un « retour de la rivalité entre grandes puissances », sans écarter la possibilité d'un conflit ouvert avec un « ennemi d'envergure » comme la Russie ou la Chine. Ces deux pays sont leurs « principaux rivaux », estime M. Carter, car ils possèdent des armes assez sophistiquées pour neutraliser certains des avantages américains. « Nous devons, poursuit-il, avoir — et montrer que nous avons — la capacité de causer des pertes intolérables à un agresseur bien équipé, pour le dissuader de lancer des manœuvres provocatrices ou les lui faire amèrement regretter s'il s'y livrait » (5).

Un tel objectif exige un renforcement de la capacité américaine à contrer un hypothétique assaut russe sur les positions de l'OTAN en Europe de l'Est. Dans le cadre de la European Reassurance Initiative (« Initiative de réassurance européenne »), le Pentagone prévoit en 2017 une enveloppe de 3,4 milliards de dollars destinée au déploiement d'une brigade blindée supplémentaire en Europe, ainsi qu'au prépositionnement des équipements d'une brigade similaire de plus. À plus long terme, l'augmentation des dépenses en armes conventionnelles de haute technologie serait également requise pour vaincre un « ennemi d'envergure » : avions de combat sophistiqués, navires de surface, sous-marins. Pour couronner le tout, M. Carter souhaite « investir dans la modernisation de la dissuasion nucléaire » (6).

Autre réminiscence de la guerre froide : le communiqué émis par les chefs d'État et de gouvernement à l'issue du dernier sommet de l'OTAN, en juillet à Varsovie (7). Alors que le « Brexit » était encore tout frais, ce texte semble ne se soucier que de Moscou : « Les activités récentes de la Russie ont diminué la stabilité et la sécurité, accru l'imprévisibilité et modifié l'environnement de la sécurité. » Par conséquent, l'OTAN se dit « ouverte au dialogue », tout en réaffirmant la suspension de « toute coopération civile et militaire pratique » et le renforcement de sa « posture de dissuasion et de défense, y compris par une présence avancée dans la partie orientale de l'Alliance » (8).

Peur du déclassement

Le déploiement de quatre bataillons en Pologne et dans les pays baltes est d'autant plus remarquable qu'il s'agira de la première garnison semi-permanente de forces multinationales de l'OTAN sur le territoire de l'ex-Union soviétique. Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Allemagne en assureront le commandement à tour de rôle. Ce rapprochement des troupes favorise le risque d'emballement, une escarmouche avec des forces russes pouvant déclencher une guerre à grande échelle, peut-être avec une composante nucléaire.

Dix jours à peine après le sommet atlantique, Mme Theresa May, nouvelle première ministre britannique, a obtenu l'aval de son Parlement pour la préservation et le développement du programme de missiles nucléaires Trident. Affirmant que « la menace nucléaire n'a pas disparu, mais qu'elle s'est au contraire accentuée (9) », elle a proposé un plan de 41 milliards de livres sterling (47 milliards d'euros) destiné au maintien et à la modernisation de la flotte nationale de sous-marins lanceurs de missiles atomiques.

Pour justifier la préparation d'un conflit majeur, les analystes américains et européens invoquent le plus souvent l'agression russe en Ukraine et l'expansionnisme de Pékin en mer de Chine méridionale (10). Les manœuvres occidentales passent alors pour un mal nécessaire, une simple réaction aux provocations de l'autre camp. Mais l'explication n'est ni suffisante ni convaincante. En réalité, les cadres des armées redoutent plutôt que les avantages stratégiques de l'Occident ne s'émoussent en raison des bouleversements mondiaux, alors même que d'autres États, eux, gagnent en puissance militaire et géopolitique. Dans cette nouvelle ère de « rivalité entre grandes puissances », pour reprendre les termes de M. Carter, la force de frappe américaine paraît moins redoutable qu'avant, tandis que les capacités des puissances rivales ne cessent d'augmenter.

Ainsi, lorsqu'il s'agit des manœuvres de Moscou en Crimée et dans l'est de l'Ukraine, les analystes occidentaux invoquent l'illégalité de l'intervention russe. Mais leur véritable inquiétude tient plutôt à ce que celle-ci a démontré l'efficacité de l'investissement militaire engagé par M. Vladimir Poutine. Les observateurs atlantiques toisaient les moyens russes déployés dans les guerres de Tchétchénie (1999-2000) et de Géorgie (2008) ; les forces actives en Crimée et en Syrie sont en revanche bien équipées et performantes. Le rapport de l'INSS cité plus haut note d'ailleurs que « la Russie a fait des pas de géant dans le développement de sa capacité à utiliser sa force de manière efficace ».

De même, en transformant des récifs et des atolls de la mer de Chine méridionale en îlots susceptibles d'abriter des installations importantes, Pékin a provoqué la surprise et l'inquiétude des États-Unis, qui avaient longtemps considéré cette zone comme un « lac américain ». Les Occidentaux sont frappés par la puissance croissante de l'armée chinoise. Certes, Washington jouit toujours d'une supériorité navale et aérienne dans la région, mais l'audace des manœuvres chinoises suggère que Pékin est devenu un rival non négligeable. Les stratèges ne voient alors d'autre recours que de préserver une large supériorité afin d'empêcher de futurs concurrents potentiels de nuire aux intérêts américains. D'où les menaces insistantes de conflit majeur, qui justifient des dépenses supplémentaires dans l'armement hypersophistiqué qu'exige un « ennemi d'envergure ».

Sur les 583 milliards de dollars du budget de la défense dévoilé par M. Carter en février, 71,4 milliards (63 milliards d'euros) iront à la recherche et au développement de telles armes — à titre de comparaison, la totalité du budget militaire français atteint 32 milliards d'euros en 2016. M. Carter explique : « Nous devons le faire pour devancer les menaces, à l'heure où d'autres États essaient d'accéder aux avantages dont nous avons joui pendant des décennies dans des domaines comme les munitions à guidage de précision ou la technologie furtive, cybernétique et spatiale (11).  »

Des sommes faramineuses seront également consacrées à l'acquisition d'équipements de pointe aptes à surpasser les systèmes russe et chinois de défense et à renforcer les capacités américaines dans les zones potentielles de conflit, tels la mer Baltique ou le Pacifique ouest. Ainsi, au cours des cinq prochaines années, quelque 12 milliards de dollars seront consacrés au bombardier longue distance B-21, un avion furtif capable de transporter des armes thermonucléaires et de contrer la défense aérienne russe. Le Pentagone va également acquérir des sous-marins (de la classe Virginia) et des destroyers (Burke) supplémentaires pour faire face aux avancées chinoises dans le Pacifique. Il a commencé à déployer son système antimissile dernier cri Thaad (Terminal High Altitude Area Defense) en Corée du Sud. Officiellement, il s'agit de contrer la Corée du Nord, mais on peut aussi y voir une menace contre la Chine.

Il est hautement improbable que le futur président américain, qu'il s'agisse de Mme Hillary Clinton ou de M. Donald Trump, renonce à la préparation d'un conflit avec la Chine ou la Russie. Mme Clinton a déjà obtenu l'appui de nombreux penseurs néoconservateurs, qui la jugent plus fiable que son adversaire républicain et plus belliciste que M. Barack Obama. M. Trump a répété à plusieurs reprises qu'il entendait reconstruire les capacités militaires « épuisées » du pays et il a fait appel à d'anciens généraux comme proches conseillers en matière de politique étrangère. Il a toutefois concentré ses déclarations sur la lutte contre l'Organisation de l'État islamique (OEI) et émis de sérieux doutes sur l'utilité de maintenir l'OTAN, qu'il estime « obsolète ». Le 31 juillet, il déclarait sur la chaîne ABC : « Si notre pays s'entendait bien avec la Russie, ce serait une bonne chose. » Mais il s'est également inquiété de voir Pékin « construire une forteresse en mer de Chine », et a insisté sur la nécessité d'investir dans de nouveaux systèmes d'armement, davantage que ne l'ont fait M. Obama ou Mme Clinton lors de son passage au gouvernement (12).

L'intimidation et les entraînements militaires dans des zones sensibles comme l'Europe orientale et la mer de Chine méridionale risquent de devenir la nouvelle norme, avec les risques d'escalade involontaire que cela implique. Moscou et Pékin ne sont pas en reste par rapport à Washington, les trois capitales ayant annoncé qu'elles déploieraient dans ces régions des forces supplémentaires et qu'elles y mèneraient des exercices. L'approche occidentale de ce type de conflit majeur compte également de nombreux partisans en Russie et en Chine. Le problème ne se résume donc pas à une opposition Est-Ouest : l'éventualité d'une guerre ouverte entre grandes puissances se diffuse dans les esprits et conduit les décideurs à s'y préparer.

(1) Paul Bernstein, « Putin's Russia and US defense strategy » (PDF), National Defense University (NDU), Institute for National Strategic Studies (INSS), Washington, DC, août 2015.

(2) Cf. Alexander Mattelaer, « The NATO Warsaw summit : How to strengthen Alliance cohesion » (PDF), Strategic Forum, NDU- INSS, juin 2016.

(3) Camille Grand, « La dissuasion nucléaire et l'Alliance du XXIe siècle », Revue de l'OTAN magazine, 4 juillet 2016.

(4) Lire le dossier « Diplomatie des armes », Le Monde diplomatique, avril 2016.

(5) « Remarks by Secretary Carter on the budget at the Economic Club of Washington, D.C. », Département de la défense des États-Unis, 2 février 2016.

(6) Ash Carter, « Submitted statement - Senate appropriations committee-Defense (FY 2017 budget request) », Département de la défense des États-Unis, 27 avril 2016.

(7) Lire Serge Halimi, « Provocations atlantiques », Le Monde diplomatique, août 2016.

(8) « Communiqué du sommet de Varsovie », OTAN, Varsovie, 9 juillet 2016.

(9) Stephen Castle, « Theresa May wins votes to renew Britain's nuclear program », The New York Times, 18 juillet 2016.

(10) Lire Didier Cormorand, « Et pour quelques rochers de plus… », Le Monde diplomatique, juin 2016.

(11) « Remarks by Secretary Carter on the budget at the Economic Club of Washington, D.C. », op. cit.

(12) Maggie Haberman et David E. Sanger, « Donald Trump expounds on his foreign policy views », The New York Times, 26 mars 2016.

The General Assembly today appointed by acclamation the former Prime Minister of Portugal, António Guterres, as the next United Nations Secretary-General, to succeed Ban Ki-moon when he steps down on 31 December.

Over the past twenty years, 90 per cent of the 1.35 million people who have died in 7,056 disaster events have come from low and middle-income countries, according to a new United Nations report released today described by Secretary General Ban Ki-moon as a &#8220damning indictment of inequality.&#8221

The General Assembly tomorrow is expected to act on the recommendation of the Security Council regarding the appointment of the next Secretary-General of the United Nations; last week, the Council forwarded to the 193-member body its nomination, António Guterres, former Prime Minister of Portugal, to be the next UN chief.

With the imminent clearance of the Calais camp and wet winter weather fast approaching, the United Nations Children’s Fund (UNICEF) Special Coordinator for the Refugee and Migrant Crisis in Europe, said today that the commitment by the United Kingdom and France to find urgent solutions for the hundreds of refugee and migrant children languishing there for months, “could not come a minute too soon.”