Diplomacy & Defense Think Tank News

Saskia Gamradt 2018-12-14T15:35:00Z

Les élections présidentielles en République démocratique du Congo auront lieu le 23 décembre prochain. Le dauphin du Président Kabila, Emmanuel Ramazani Shadary, affronte les opposants du régime emmenés par Martin Fayulu, qui bénéficie d’un soutien populaire important. Quel impact ces élections auront-elles sur la vie démocratique et économique du pays et de sa région ? Michaël Cheylan, contributeur sur les questions africaines pour l'Institut Montaigne, nous…

À l’automne 2018, la crise que traverse l’orthodoxie depuis les Temps Modernes trouve pour image ultime, sous l’oeil des caméras, l’implosion de l’Église orthodoxe en des Églises orthodoxes. Cette diffraction vient néanmoins de loin. Elle a pour source, au XIXe siècle, l’essor politique des indépendances nationales, encadré par les puissances européennes, qui vient contredire le […]

The post LA CRISE ORTHODOXE (2) THÉOLOGIE ET GÉOPOLITIQUE LES CONVULSIONS, DU XIXe SIÈCLE À NOS JOURS appeared first on Fondapol.

Qu’en est-il de la crise que traverse aujourd’hui l’orthodoxie ? On en devine l’importance géopolitique tout en peinant à la déchiffrer. Pour la comprendre, il faut appréhender comment l’Église orthodoxe se conçoit elle-même théologiquement, comment elle se représente l’écart entre ses principes constitutifs et ses vicissitudes historiques, comment elle répond au mode singulier de sécularisation […]

The post LA CRISE ORTHODOXE (1) THÉOLOGIE ET GÉOPOLITIQUE LES FONDATIONS, DES ORIGINES AU XIXe SIÈCLE appeared first on Fondapol.

Even after the summit meeting between US President Donald Trump and North Korea’s Head of State Kim Jong Un in Singapore on 12 June 2018, the crisis surrounding North Korea’s nuclear programme and weapons of mass destruction programme remains one of the most dangerous and complex in the world. The conflict is centred on the unresolved tense relationship between North Korea and the USA, and in particular the issue of nuclear weapons possession. Grouped around this are other conflicts characterised by clashes of interests between China, Japan, North Korea, Russia, South Korea and the USA. In addition, within these conflicts, security policy, human rights policy and economic policy have great impact on each other.

For Germany and Europe, finding a peaceful solution to the conflict – or at least preventing military escalation – is key. Europe can and should work to ensure that North Korea is treated as a challenge to global gov­ernance. Addressing the set of problems subsumed under the term “North Korea conflict” in such a way as to avoid war, consolidate global order structures, and improve the situation of the people in North Korea requires staying power and can only lead to success one step at a time.

 

 

 

 

La Fondation pour l’innovation politique s’est associée à la Fondation de l’Islam de France et à l’ONG internationale AISA pour organiser une table ronde sur l’Émir Abd el-Kader (1808 – 1883), figure de l’Islam moderne, humaniste et conciliateur de son temps. La table ronde était composée de Dominique Reynié, directeur général de la Fondation pour […]

The post DISCUSSION « L’ÉMIR ABD EL-KADER : UN MODÈLE DE RAPPROCHEMENT ENTRE L’ORIENT ET L’OCCIDENT » appeared first on Fondapol.

Event Video: 
Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-izhlnb").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-izhlnb").fadeIn(1000);});});

IPI and the Carnegie Corporation of New York held a policy forum on December 13th predicated on the notion that local communities—those most directly impacted and living the realities of violent conflict—are the experts on the problems they face, and therefore should be the ones, rather than outside experts, to define what peace means in their contexts and how to measure success in achieving this peace. The UN’s Peacebuilding and Sustaining Peace Resolutions emphasize the prioritization of the local and ensuring that the work of the international community compliments and supports the initiatives of local actors. In order to operationalize this line of thinking there is a need for greater understanding among international peacebuilding practitioners and policymakers of the work of local peacebuilders in building and sustaining peace.

In line with this, this panel discussion focused on the role of participatory approaches to understanding what peace means in different communities and what progress in achieving this peace looks like. Specifically, this panel looked at the work of the Everyday Peace Indicators (EPI) and the upcoming book Reclaiming Everyday Peace: Local Voices in Measurement and Evaluation after War, authored by one of the panelists, Pamina Firchow, Assistant Professor of Conflict Analysis and Resolution at George Mason University.

Measurement should be based on “the needs and priorities of recipients of assistance rather than just the understandings of what outside actors and experts believe is necessary,” Dr. Firchow said. And measuring local priorities, she argued, provides the necessary statistical evidence to come up with and promote relevant policy. “Without numbers behind something, there is really no hope for advocating on its behalf. Therefore, these numbers, which are usually based on indicators, are of incredible importance.”

She explained, “The everyday indicators use existing information based on what I call indigenous technical knowledge. That is the body of knowledge generated or acquired by local people through the accumulation of everyday experiences, community interactions and trial and error that people use in their daily lives to determine whether they are more or less at peace.”

This local focus is critical for sustaining peace, she said, “since the majority of top-down attempts at measuring peace use indicators that focus primarily on violence reduction and therefore may miss important elements of what comprises the actual building of peace after war.”

Stephen Del Rosso, Program Director, International Peace and Security at the Carnegie Corporation of New York, praised Dr. Firchow’s research, saying it spoke to the concerns that his organization had in this area. “We [at the Carnegie Corporation] are particularly interested in this meddlesome question of evaluating the peacebuilding interventions that have taken place in the world, particularly given the rather spotty record of top-down approaches developed in the global north.”

Séverine Autesserre, Professor of Political Science at Barnard College, Columbia University, commented on the approach, saying it represented a fundamental shift in strategy. “The usual international approach is to ignore these kind of local initiatives,” she said. “Instead, we should fund, protect, and support these local initiatives so that we’ve reinforced them. We need to build on local expertise, and we need to involve in the design, planning, and evaluation of international programs not only the elite based in national capitals and headquarters but also local beneficiaries, local leaders, and ordinary citizens. So to me it’s important that we involve these people in the design and in the implementation of the actual initiatives in addition to involving them in the design of monitoring and evaluation strategies.”

She cited from her upcoming new book—On the Frontlines of Peace—the example of Idjwi, an island in Lake Kivu in the Democratic Republic of Congo, that has maintained peace in a country marked by widespread conflict. “What’s fascinating about Idjwi is that order comes not through police, cameras, guns, and ammunition but through local participation. The island is peaceful because of the active everyday involvement of all of its citizens, including the poorest and least powerful ones,” she said.  “It is not the army, the state, or the police who manage to control tensions, and it’s not foreign peacebuilders or any outsiders. It is the members of the community themselves.”

She said the example of Idjwi shows that “local community resources can build peace better than the usual elite agreements and outside interventions that we usually focus on when we evaluate peacebuilding efforts.”

Michelle Breslauer, Program Director, Americas, for the Institute for Economics and Peace, said she welcomed the current move away from measuring things like armed conflict and towards a positive peace index based on what she called the Eight Positive Pillars of Peace. She identified these pillars as well-functioning Government, Sound Business Environment, Equitable Distribution of Resources, Acceptance of the Rights of Others, Good Relations with Neighbors, Free Flow of Information, High Levels of Human Capital, and Low Levels of Corruption.

“Simply addressing the factors that led to violence in the past will not be enough to sustain peace,” she said. “Improvements in peace require broader and more systemic strategies than we currently think. Peacebuilding needs to be solution- rather than problem-oriented.”

Graeme Simpson, Director of Interpeace USA, singled out what he saw as a seriously missed opportunity in how the peacebuilding community views youth. “The international community, driven by policy assumptions and policy myths, is investing massively in youth as a risk, instead of recognizing this unbelievable, creative, resourceful space of resilient youth peacebuilding, which offers a powerful alternative and arguably more effective preventive measure for investing in youth-led peacebuilding.” Youth, he asserted, are actually “an asset, a source of resilience, a vehicle for peacebuilding.”

He decried the “terrible stereotyping which treats young people as almost inherently associated with violence.” The consequences of this for youth involvement are serious, he said.  “Young people were saying to us, these stereotypes completely deprive them of any sense of agency, their role as peacebuilders.”

He urged partnering with young people in a way that respected their interests and choices and didn’t impose outsiders’ traditional and unoriginal attitudes on them. “The gravest danger,” he said, “is that we start demanding impact assessments and measurement tools, the linear approach that we’ve talked about, that log frame them out of existence, that basically destroy the very risk-taking and innovation that make some of the outcomes of what they’re doing unpredictable.”

This event is part of the series of events IPI held in 2018 looking at what peace means in different contexts, how to measure peace and how to collect evidence of progress towards achieving peace. As the international community grapples with how to best support effective peacebuilding efforts, IPI has, and will continue to play, a bridging role between the local and the global, bringing concrete examples from the ground on what works and what is needed to more effectively build and sustain long-lasting peace.

IPI Senior Policy Analyst Lesley Connolly moderated the discussion.

Pour combattre le monopole des GAFA, il faut rendre obligatoire l’interopérabilité entre les plates-formes numériques, suggèrent les ingénieurs Paul-Adrien Hyppolite et Antoine Michon dans une tribune au « Monde ». Tribune. Les récentes condamnations des géants américains Google et Qualcomm par la Commission européenne suggèrent qu’une poignée d’entreprises du numérique adoptent des comportements anticoncurrentiels, aux dépens d’éventuels compétiteurs […]

The post Numérique : « La portabilité est un vecteur puissant de concurrence » appeared first on Fondapol.

Saskia Gamradt 2018-12-13T15:49:00Z

Johanna Frank 2018-12-13T15:15:00Z

Stefan Stahlberg 2018-12-13T14:13:00Z

peacekeeping can be an effective instrument in maintaining peace, but little systematic knowledge exists on the roles that other types of peace support can play. International peacebuilding encompasses a broad range of activities beyond peacekeeping. It includes non-military support to increase security through disarmament, demobilisation, the reintegration (DDR) of former combatants, as well as security sector reform (SSR) and demining; support for governance to strengthen political institutions and state capacity; support for socioeconomic development to create a peace dividend through reconstruction, basic services, jobs and macroeconomic stability; and support for societal conflict transformation, including reconciliation, dialogue and transitional justice programmes.
This briefing paper presents the results of a comprehensive analysis of disaggregated external support in post-conflict situations, undertaken recently within the DIE research project “Supporting Sustainable Peace”. Analysing combinations of peace support provided during the first five years of 36 post-civil war episodes since 1990, we find that international peacebuilding can clearly make a difference. More specifically, our findings show that

• international peacekeeping is one, but not the only, means of support associated with sustained peace;
• contrary to concerns regarding the destabilising effects of democratisation, the majority of successful cases are in fact characterised by substantial international support in the field of politics and governance in democratising contexts;
• only combined international efforts across all types of support can help prevent renewed conflict in contexts of a high risk of recurrence; and
• countries that did not receive any substantial peace support experienced conflict recurrence within five years.

In light of these findings, we recommend the following to the international community when faced with post-civil war situations:

• Engage substantially in post-conflict countries. Our results show that international peacebuilding can be effective, even where there is a high structural risk of conflict recurrence. While success will never be guaranteed, countries that receive substantial international support often remain peaceful, whereas all countries that were neglected by the international community experienced conflict recurrence.
• Pay particular attention, and provide substantial support, to the field of politics and governance in post-conflict countries that begin to democratise. While it is well known that democratisation processes are conflict prone, our analyses demonstrate that donor engagement geared towards supporting such processes can help mitigate conflict and contribute to peace. When a post-conflict country has decided to embark on political reforms donors should offer governance support to help overcome potential destabilising effects of democratisation processes.
• Invest in an international approach that encompasses all areas of peacebuilding early on after the end of a civil war. Especially in contexts with a high structural risk of renewed violent conflict, the chances of sustained peace are increased by simultaneous support for security, institutions, livelihoods and societal conflict transformation.

Vor 100 Jahren wurde Großrumänien durch die Karlsburger Beschlüsse gegründet. Vertreter der Deutschen Rumäniens gelten als Mitbegründer und prägten die Vielfalt des Landes bis heute. Anlässlich des Jubiläums wurden Bedeutung und Entwicklung der deutschen Minderheit in Rumänien auf einer Konferenz der Hanns-Seidel-Stiftung in Bukarest beleuchtet.

Stefan Stahlberg 2018-12-13T12:23:00Z

Le profil du suspect de Strasbourg correspond-il, selon vos travaux, à un profil « classique » ?

Oui. Si je me réfère au rapport que nous avons publié en septembre 2018 avec une équipe paneuropéenne de chercheurs, le profil de Cherif Chekatt correspond tout à fait à ceux que nous avons pu étudier au sein de la mouvance djihadiste. C’est un homme, jeune, âgé d’une trentaine d’années, né sur le sol français et déjà condamné. De nombreux individus impliqués dans des récentes affaires de terrorisme ont baigné, comme lui, dans la délinquance avant de passer à l’acte.

On a pu constater également que le processus de radicalisation était long. On pensait encore il y a quelques années qu’on pouvait basculer dans l’idéologie radicale très rapidement puis agir seul. C’est ce qu’on a appelé les « loups solitaires ». Mais cette théorie ne se vérifie plus du tout. C’est extrêmement rare. À partir de ce constat, il va falloir se pencher sur les personnes qui ont pu influencer petit à petit Cherif Chekatt dans son parcours. Quel lien existe-t-il également entre la perquisition prévue le matin même pour une autre affaire au domicile du suspect avec son passage à l’acte quelques heures plus tard ? L’enquête le déterminera.

Pourquoi parle-t-on d’un profil hybride ?

On parle de profil hybride lorsque l’individu baigne dans deux milieux : criminel et terroriste. Pour une grande partie des profils de djihadistes étudiés, il ne s’agit pas d’une grande criminalité mais plutôt de petite délinquance, des vols, des braquages sans envergure. Cela permet de rester sous les radars de certains services puis de mener plus tard une action violente.

Ce qu’on a constaté aussi, c’est que les individus qui baignaient dans la criminalité n’utilisaient pas forcément de moyens illégaux pour financer leur action violente. L’achat des armes par exemple peut se faire à l’aide de revenus légaux, de petits boulots, d’aides perçues etc. Le type de financement utilisé dans le cas de Strasbourg permettra d’évaluer le lien entre criminalité et terrorisme dans le parcours du suspect.

Cette hybridation est-elle récente ?

Avant la chute du Mur [de Berlin en 1989] et l’impact de la mondialisation, on distinguait deux milieux et deux cercles distincts. Mais depuis les années 1990 et surtout le début des années 2000, on constate une porosité entre ces deux milieux. Des individus qui ont baigné dans la délinquance et la criminalité ont été attirés par la doctrine de Daesh et ce pour différentes raisons : identitaires ou sociologiques. Et c’est cette frontière plus poreuse qui rend si difficile, pour les autorités, la définition et le suivi de profils spécifiques.

La prise de fonction du nouveau président mexicain, Andrés Manuel López Obrador, le 1er décembre, marque, sans aucun doute, une rupture totale de la politique menée par les gouvernements successifs à l’encontre des cartels de la drogue, depuis Felipe Calderón en 2006. Jusqu’alors habitué aux méthodes violentes et répressives utilisées par ses dirigeants pour lutter contre le fléau de la drogue, le Mexique semble se diriger vers un basculement de sa doctrine, en délaissant l’affrontement armé pour privilégier des mesures sociales et plus conciliantes à l’égard des trafiquants.

Un pays rongé par l’influence des cartels de la drogue

Depuis les années 1980 et l’apparition au sein de la société mexicaine d’une contre-culture exclusivement destinée à promouvoir le mode de vie des cartels de la drogue, la « narcoculture », l’emprise des organisations criminelles sur l’ensemble du pays n’a cessé de croître, jusqu’à menacer directement la stabilité de l’État. L’influence des cartels sur la population est telle, à l’heure actuelle, qu’il semble difficile de l’imaginer un jour être remise en question.

La propagande mise en place par le crime organisé au Mexique couvre l’ensemble des aspects de la société, la rendant facilement accessible au plus grand nombre, et démultipliant son impact auprès des populations délaissées par le gouvernement central. La narcoculture est aisément identifiable dans le monde de la culture, par le biais notamment des narcocorridos, chansons à la gloire des trafiquants de drogue, mais également à la télévision dans les telenovelas mettant en scène la vie de célèbres barons de la drogue, et connaissant un très grand succès au Mexique et en dehors. Cependant, l’influence des narcos ne se limite pas à la sphère culturelle, mais touche également le style vestimentaire d’une frange de la population qui, sous le nom de narcomoda, reprend les codes et le style des barons de la drogue afin de leur ressembler. La sphère religieuse, très importante au Mexique, n’est pas épargnée non plus par la propagande des cartels, ces derniers se l’appropriant ouvertement en nommant de nouveaux saints, non reconnus par l’Église officielle, censés soutenir les narcotrafiquants et leurs activités, tels que Jesus Malverde et la Santa Muerte.

Depuis la fin des années 2000 et l’avènement des réseaux sociaux, les cartels de la drogue disposent d’un outil de communication sans précédent leur permettant de diffuser leur propagande, d’envoyer des messages, que ce soit à leurs membres, au gouvernement, aux groupes rivaux ou à l’ensemble de la population, et même de coordonner leurs actions et de planifier leurs opérations. Les réseaux sociaux ont considérablement modifié l’organisation interne des cartels, dans la mesure où ces plateformes leur permettent désormais d’effectuer, rapidement et très facilement, tout un ensemble de tâches qui nécessitaient auparavant plusieurs réseaux complexes et distincts (communication, planification, organisation, etc.). Le recrutement de nouveaux membres s’en trouve ainsi grandement facilité, grâce à l’accès direct à la population que garantissent les réseaux sociaux. Le nombre très important d’internautes au Mexique, notamment parmi les plus jeunes, fournit un vivier de potentielles recrues en pleine expansion aux cartels de la drogue, toujours en quête de main d’œuvre. Les réseaux sociaux ont, sans nul doute, contribué dans une grande mesure à l’établissement de liens toujours plus étroits entre les groupes du crime organisé et la population mexicaine.

Andrés Manuel López Obrador, le président qui veut réformer la lutte contre le narcotrafic

L’arrivée au pouvoir d’« AMLO », comme le surnomme la presse mexicaine, risque fort de bouleverser la politique intérieure du pays en matière de lutte contre le trafic de drogue. En effet, lors de sa campagne présidentielle, López Obrador a répété à de multiples reprises qu’une fois élu, son gouvernement s’attachera à modifier en profondeur la façon dont la problématique du narcotrafic était traitée jusqu’alors. Fervent opposant à la guerre civile, dont le nombre de morts est estimé entre 100.000 et plus de 200.000 selon les sources, depuis 2006, AMLO compte bien délaisser la logique d’affrontement armé prônée par ses prédécesseurs afin de mettre en place plusieurs mesures, davantage axées sur l’aspect social, pour sortir son pays de la spirale de violence qui le ronge.

Rôdé aux problèmes sécuritaires lors de ses cinq ans en tant que chef du gouvernement de la ville de Mexico (2000-2005), AMLO a dévoilé un programme de campagne présidentielle très progressiste, notamment concernant sa conception de la lutte contre les cartels de la drogue. Plusieurs propositions phares, qui ont presque immédiatement déclenché une polémique au Mexique, témoignent de la volonté du futur président de modifier en profondeur les rapports que l’État entretient avec les narcotrafiquants.

Alors qu’il s’est engagé à faire cesser les violences en trois ans, à partir de son intronisation le 1er décembre 2018, AMLO compte faire voter au Parlement une loi d’amnistie qui pardonnerait les trafiquants n’ayant pas commis de crime grave aux yeux de la loi. Destinée à ouvrir un dialogue apaisé entre les cartels et le gouvernement, cette loi vise avant tout les populations sensibles ayant intégré les organisations criminelles, notamment les femmes et les enfants. Malgré l’objectif affiché de pacifier un pays en « état de guerre », ce projet de loi rencontre de fervents opposants, peu disposés à pardonner les individus coupables, selon eux, d’avoir plongé le Mexique dans le chaos.

Dans le même temps, le nouveau président souhaite enclencher le processus de légalisation de la marijuana sur le territoire, afin de soustraire aux cartels cette activité lucrative et, ainsi, éloigner une frange de la population de l’influence des narcotrafiquants. Néanmoins, si cette initiative semble louable, elle arrive un peu tard étant donné que la plupart des organisations criminelles du pays tirent leurs bénéfices de drogues dures (notamment la cocaïne et l’héroïne), et non plus de la marijuana comme cela pouvait être le cas auparavant, d’autant que le Mexique n’est pas un gros consommateur de drogues douces.

Cependant, la principale mission d’AMLO reste de combattre efficacement la pauvreté, endémique dans certaines zones du Mexique, qui demeure aujourd’hui l’une des principales forces des cartels de la drogue. En élevant le niveau de vie de ses concitoyens, le président réduirait l’influence que pourrait exercer sur eux les trafiquants. De plus, afin que la population regagne confiance en son gouvernement et se détourne du narcotrafic, il sera impératif que l’État reconquière les régions délaissées aujourd’hui pour rebâtir l’unité du pays. Le plus important est de renouer le dialogue social entre le gouvernement et la population mexicaine, rompu depuis plusieurs années. Si le projet de Andrés Manuel López Obrador ne se fera pas en un jour, ni même en un mandat, le changement de paradigme et de politique envers le trafic de drogue ne peut être qu’un point de départ positif pour le Mexique après 12 ans de violences qui ont mené le territoire national au bord de l’implosion.

—————–

Vincent Levesque est diplômé d’IRIS Sup’ en Défense, sécurité et gestion de crise. Cet article est basé sur son mémoire de fin d’études, dirigé par Guillermo Giarratana, chercheur associé à l’IRIS.

 

Dans un premier billet, nous avons traité de la manière avec laquelle la révolution numérique induit des glissements de souveraineté, créant de nouveaux centres de pouvoir aux côtés des Etats-nations. Dans…

Même si le Qatar ne pèse pas lourd au sein de l’OPEP, son départ – une première au Moyen-Orient – n’est pas à minimiser. D’autant qu’il est un signal envoyé à l’Arabie saoudite et une opportunité de se rapprocher de Washington.

Avant le Qatar, qui quittera l’OPEP en janvier 2019, trois pays avaient pris une décision similaire dans l’histoire de cette organisation qui a été créée en 1960 : l’Équateur, le Gabon et l’Indonésie. Les deux premiers pays ont plus tard rejoint l’OPEP et en sont toujours membres.

L’Indonésie a suspendu sa participation à l’OPEP en 2009, est revenue en 2016 et elle est repartie fin 2016, avec regret d’ailleurs (le cas de l’Indonésie est très particulier car ce pays est devenu un importateur net de pétrole alors que l’OPEP regroupe des exportateurs nets).

De plus, trois nouveaux pays, tous situés en Afrique – l’Angola, la Guinée équatoriale et la République du Congo (Congo Brazzaville) – ont adhéré à l’OPEP depuis 2007. L’organisation conserve donc une bonne attractivité.

Le chiffre actuel de quinze membres, y compris le Qatar, est le plus élevé jamais enregistré dans l’histoire de l’OPEP. Ces quinze pays sont en Afrique (sept), au Moyen-Orient (six) et en Amérique du Sud (deux).

Cela dit, le départ du Qatar n’est pas sans importance et, ce, pour trois raisons : son adhésion remonte à 1961, soit il y a 57 ans. Ce pays a été le premier à rejoindre l’OPEP après la fondation de celle-ci en septembre 1960 à Bagdad par cinq autres États – l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Irak, le Koweït et le Venezuela – et c’est la première fois qu’un pays du Moyen-Orient, qui est le cœur de l’organisation, quitte l’OPEP. Tout ceci ne peut et ne doit pas être pris à la légère.

Des raisons économiques et pas du tout politiques ?

Doha a souligné que sa décision de retrait ne devait pas être analysée sous un angle politique et que la raison essentielle était sa volonté de se concentrer sur le gaz naturel au sein de son portefeuille hydrocarbures.

Le Qatar contrôle en effet les troisièmes plus importantes réserves prouvées de gaz au monde après la Russie et l’Iran, dans cet ordre. Le pays est un gros producteur de gaz naturel, et il est surtout le premier exportateur mondial de gaz naturel liquéfié (GNL).

Cet argument est essentiel car le Qatar estime que l’OPEP ne lui apporte pas une valeur ajoutée particulière, l’organisation ne s’occupant que du pétrole brut et non du gaz naturel ou des liquides de gaz naturel.

De plus, son faible poids au sein de l’OPEP est un facteur supplémentaire derrière son retrait. Pour les dirigeants qataris, qui raisonnent souvent comme des hommes d’affaires dans la gestion de l’émirat, l’heure est venue de se concentrer sur l’essentiel, le gaz naturel, et de se retirer d’autres activités ou entreprises.

Les déclarations officielles des responsables qataris selon lesquelles la politique n’a rien à voir avec le départ du pays de l’OPEP ne sont cependant pas complètement convaincantes. Aux raisons énergétiques et économiques évoquées ci-dessus, il faut ajouter trois autres éléments : les différends avec deux autres membres de l’OPEP et non les moindres, à savoir l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) ; l’hostilité du président Donald Trump envers l’OPEP ; et la transition énergétique pour lutter contre le changement climatique qui favorise le gaz naturel par rapport aux autres énergies fossiles, le pétrole et le charbon.

Du rififi au sein du Conseil de coopération du Golfe

Depuis juin 2017, le Qatar subit de sérieuses sanctions politiques et économiques de la part de quatre autres pays arabes : l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et l’Égypte.

Dix-huit mois après, ces sanctions sont toujours en vigueur en dépit des efforts de médiation du Koweït et des appels répétés des États-Unis pour que ces cinq pays se mettent autour d’une table en vue de régler leurs différends par la négociation plutôt que de se diviser au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG) et d’affaiblir le CCG face à l’Iran.

Au sein de l’OPEP, chaque État a certes une voix mais l’Arabie saoudite est le leader de fait de cette organisation en raison de son poids considérable. La production saoudienne représente un tiers de la production de pétrole brut de l’organisation.

Le pays est aussi le premier exportateur de pétrole au monde, le troisième producteur derrière les États-Unis et la Russie et le second détenteur de réserves pétrolières prouvées après le Venezuela.

Pour le Qatar, son départ de l’OPEP est aussi un moyen d’envoyer un signal à l’Arabie saoudite même si les considérations énergétiques et économiques ont pesé lourdement dans cette décision. Mais, pour ne pas jeter plus d’huile sur le feu, ce signal politique restera implicite.

Trump contre l’OPEP

Pour le Qatar, comme pour les autres pays membres du CCG, la relation avec Washington est fondamentale puisque les États-Unis sont le grand protecteur des pays arabes du Golfe. L’OPEP a rarement été en odeur de sainteté à Washington mais la situation a empiré avec Donald Trump qui a dédié plusieurs de ses fameux tweets à l’organisation au cours des dernières semaines et des derniers mois.

À chaque fois que le président américain a parlé de l’OPEP en 2018, ce n’était pas pour lui faire des compliments. Dans le contexte des sanctions imposées par l’Arabie saoudite et ses alliés, ce peut être une opportunité pour le Qatar de se rapprocher encore plus de l’administration Trump, ce qui ne serait pas un atout négligeable dans le jeu de poker entre Doha et Riyad.

Certes, en termes purement quantitatifs, le départ du Qatar n’est pas un événement majeur pour l’organisation. La production de pétrole brut de ce pays est de 600 000 barils par jour environ sur un total OPEP de 33 millions de barils/jour actuellement, soit 1,8 %. Sur un marché pétrolier mondial, dont la taille est à présent de 100 millions de barils/jour, la part du Qatar ne dépasse pas 0,6 %. L’OPEP représente un tiers de ce marché et l’impact direct du départ de l’émirat est donc négligeable.

De plus, depuis la fin 2016, l’organisation coopère avec dix pays non-OPEP, dont la Russie, et le poids combiné de ces 25 pays est de 50 % de la production mondiale de brut.

L’OPEP peut bien sûr se passer du Qatar mais le Qatar peut aussi se passer de l’OPEP. Dans les deux cas, il ne s’agit pas d’un enjeu essentiel. En même temps, ce départ n’est pas passé inaperçu et Doha a gagné la bataille de la communication ou, au moins, la première manche.

Cette décision ne devrait cependant pas faire école car le cas du Qatar est très spécifique pour les raisons indiquées ci-dessus. Il est très peu probable que d’autres pays membres se précipitent pour suivre cet « exemple ». Cela dit, il est important pour l’OPEP d’être attentive aux intérêts, besoins et contraintes des petits producteurs de pétrole en son sein si l’organisation veut à terme conserver la diversité qui a été et qui demeure la sienne aujourd’hui.