Diplomacy & Defense Think Tank News

Die seit Mai 2019 erneut amtierende Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi und die im August 2018 angetretene Regierung seines pakistanischen Amtskollegen Imran Khan stehen für eine Neuausrichtung der politischen Systeme und der Außenpolitik ihrer Länder. Zugleich verändert die chinesische Seidenstraßen­initiative (Belt and Road Initiative – BRI) fundamental die außenpolitischen Konstellationen Indiens und Pakistans. Welche Szenarien ergeben sich daraus für ihr bilate­rales Verhältnis, für regionale Konflikte wie Kaschmir und für regionale Organisationen wie die South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC)?

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-ozaenh").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-ozaenh").fadeIn(1000);});});

Rising nationalist discourse and ethnic tensions have reinforced the need to prevent conflict grown from societal division. Such was the topic of a July 18th discussion on “conflict prevention through societal integration” at IPI, featuring OSCE High Commissioner on National Minorities, Ambassador Lamberto Zannier.

To address the inadequate response to the minority-based ethnic conflicts of the Yugoslav Wars, the post of High Commissioner on National Minorities was established in 1992 at the Helsinki Summit of the Conference for Security and Cooperation in Europe, now the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE). The High Commissioner is mandated to alert the OSCE to risks, providing early warning and action where there is a potential for minority and ethnic-based tension. “My mandate is a conflict prevention mandate,” Mr. Zannier explained. “If you look around, interstate conflicts are increasingly rare, and conflicts tend to come from within split societies.”

Mr. Zannier said he views his mandate as “an old but new conflict prevention tool,” and identified two sides to his work. The first, “quiet diplomacy,” involves watching for instances of ethnic conflict and deciding which ones could develop in a dangerous direction, and then engaging with actors and constituencies that could help accordingly. The second centers on better informing the public on best practices and lessons learned, “communicating what are things that have worked in other places, and discouraging governments from making policy calls that would create friction,” he said.

In striving to make societies more peaceful and inclusive, Mr. Zannier stressed the centrality of integration. “If there are groups not well integrated, there is a high likelihood of seeing marginalization and radicalization and potentially violent extremism,” he explained. “One of our most effective tools is working on strengthening the resilience of society itself to crisis and conflict.”

Mr. Zannier admitted that working on integration within societies is not easy, as it touches on politically sensitive issues and is often seen as a departure from the “established order.”

“What we see today are extremely complex conflicts where it is difficult for the international community to intervene, but which are also very difficult to prevent,” he said. “Very rarely is there one thing that you can solve; there is always a gap between tensions and what you manage to do.”

In his work, the High Commissioner highlighted youth engagement and education as essential. “Equal opportunities for all starts from a balanced process of education, which does not cancel the identity of those who are different,” he said. Mr. Zannier further advocated for engaging “youth as an interested party… with long-term perspectives, interested in living in a society that is stable and prosperous where they have contribution.” He described various education- and inclusion-oriented programs for youth in minority communities under his tenure that “encourage them to be part of larger political discourse in this country.” “Young people understand that they need to overcome division of the past,” he said, “and take a future-oriented approach to address issues.”

The event was preceded by a showing of a video about the 2018 Max Van der Stoel Award given by Mr. Zannier and the Government of the Netherlands, highlighting a positive example of young people working for societal integration. The discussion was moderated by Adam Lupel, IPI’s Vice President.

In response to the threat of violent extremism, the UN has adopted a comprehensive approach that involves both aligning ongoing interventions with the goals of preventing violent extremism (PVE) and implementing PVE-specific programming. These initiatives aspire to use human rights-based approaches as opposed to hard-security counterterrorism responses. To date, however, there has been inadequate research on how the UN and other international organizations can promote human rights as part of their PVE programming.

This issue brief introduces findings on the strategic shift of UN peacebuilding interventions toward PVE and the barriers these interventions face to protecting human rights, drawing on research conducted in Kyrgyzstan. It concludes that PVE approaches to peacebuilding are fundamentally ambiguous, which may be hindering promotion of human rights. These ambiguities lie both in the terminology and strategies of intervention and in the drivers of radicalization and violent extremism. By clarifying its approach to PVE, the UN can dilute the inherent contradiction in its dual role as a critic and supporter of host states and reduce the odds that its interventions legitimize human rights violations.

Download

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-kjxpat").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-kjxpat").fadeIn(1000);});});

The public and private sectors are often seen as having incompatible objectives, but the United Nations Sustainable Development Goals (SDGs) have become a point of intersection as the UN and its partners create new avenues to finance the 2030 Agenda for Sustainable Development. The SDGs have attracted diverse types of investments in a number of areas that support their achievement. In particular, the financial services sector has pioneered a number of innovations in both financing and promoting sustainable development.

A July 17th IPI policy forum addressed the contributions of the financial sector to the 2030 Agenda and how financial institutions are integrating the SDGs into their core business. This side-event to the UN High-Level Political Forum was organized in partnership with the UN Bahrain Office and the Al Baraka Banking Group, and it brought together several of the world’s leading financial institutions to discuss how to fund sustainable development.

In welcoming remarks, IPI Vice President Adam Lupel emphasized that in order to advance a shared and practical understanding of how to accelerate Agenda 2030, financing and financial institutions are a “critical piece of the puzzle.” Building upon his remarks, Amin El Sharkawi, UN Resident Coordinator in Bahrain, added, “The private sector is becoming an increasingly important actor in the global developmental landscape.”

“We can no longer afford to conceive of social responsibility as a specialized dimension of the private sector,” Mr. Sharkawi conceded. “We must find ways to integrate social responsibility into the very DNA of how core business is conducted.” In order to do so, he said, “We must advocate for approaches such as blended finance and green investment, both of which are becoming increasingly popular avenues for private sector support to the 2030 Agenda.”

Adnan Ahmed Yousif, President and Chief Executive of Albaraka Banking Group, said, “One of our objectives for this event is to highlight these SDGs stories from the banking and the financial services sectors.” He explained that his organization was able to focus on “seven SDGs that align with four of Albaraka goals. These are namely job creation, financing, healthcare, education and clean energy.”

“None of us expected that this agenda would resonate as strongly as it has with the private financial industry,” Elliott Harris, Assistant Secretary-General for Economic Development and Chief Economist in the UN Department of Economic and Social Affairs (DESA), commented. But, in fact, for the private financial industry, the SDGs are becoming increasingly a “good business opportunity,” as environmental concerns are also a “risk to the balance sheets of financial institutions… making unsustainable investment increasingly unattractive.”

Mahmoud Mohieldin, Senior Vice President of The World Bank Group, argued that the finance sector’s investment in sustainable development was not simply a “PR function” of a bank or company to say that “we do what we can,” but that it was, in fact, a “good line of business.” He told the audience that most people have not yet realized the potential of private sector participation. “The opportunities are there, there could be some good examples here and there, and we see some interest in infrastructure projects, revival of PPPs, some good interest in renewable energy, there are some bits and pieces, but so far… we do not have an SDG consensus yet,” he said.

Shaikh Abdullah bin Ahmed Al Khalifa, Undersecretary for International Affairs at the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Bahrain, said, “I believe that without a public-private partnership many of the goals would be almost impossible to achieve.” Asked what was lacking in public-private partnerships, Mr. Mohieldin replied, “Different tracks are not speaking to each other… Now we talk about implementation, but very few VNRs submitted by governments are providing any kind of costing, or any kind of suggestion of budget any kind of signaling to the private sector.” Development, he said, required an “integrated approach.”

Muna AbuSulayman, a global SDG philanthropist, spoke on why achieving SDGs requires immediate action and how these goals differ, for businesses, from corporate social responsibility (CSR) aims. “We are finding that it is very easy to articulate the things you are already doing and put them in the SDG framework, which speaks to the differentiation between SDG funding and CSR funding,” she said. However, “We’re not playing a more active role, a more serious role in collective work to deliver on all the SDGs. We don’t want to just capture, we want to also add, otherwise we will fail to make significant changes needed for 2030.” What was necessary was deeper involvement from the financial sector as “partners, rather than merely funders,” she said. “We need to sit at the table.” She concluded, “I don’t think we’re going to reach the 2030 SDG goals if a sense of urgency is not conveyed to the major financial institutions around the world.”

Zubaida Bai is the founder and President of, ayzh Inc and Happy Woman Fund, where she has brought the perspectives of entrepreneurship and sustainable development together to invest in women entrepreneurs. “We are missing the fact that we need to be having half the population of the world leading SDG conversations,” she said. She suggested that another entry point to achieve the SDGs would be funding education for young people, since, “Per child/per annum we are investing about 300 dollars per child in the developing world. If we look at it from the developed world we are investing about 8000 dollars per child.” But, she concluded, “There is a lot of money that is going in. In our own fund that we are setting up, we are looking at the SDGs… our core is the company needs to be led by women, or the company needs to have the intention to let us come in and allow the organization to be gender neutral.”

“How do you measure success?” asked Bruno Bastit, Senior Corporate Governance and  Sustainable Finance Specialist at S&P Global Ratings. He said that he had seen some “positive signs,” of qualitative change as a result of the SDGs. “There is something to be applauded,” he remarked, in that “two years ago, investors didn’t know what climate change was.” In reporting this progress, “people are looking for actual measurable results, measurable impact to judge whether or not things are moving in the right direction and whether indeed investors and corporates are doing their best to address the SDGs,” he continued. Annual reporting on sustainable development has to contain more content than “trees and flowers and saving the world,” he said.

Ali Adnan Ibrahim, First VP and Head of Sustainability and Social Responsibility at the Al Baraka Banking Group pointed out that the SDG funding gap is about three trillion US dollars. But, he added, there are 317 trillion dollars already in the global financial system.” “If you look at the asset management industry, it is already 79 trillion dollars. So there is enough money in the system, but somehow we need to bridge that gap, that’s the magic recipe, to make that money flow into the sectors.” He said that to develop a funding strategy, “portfolio alignment is something very important, very easy to do, at the same time it has to be a gradual bottom-up process and there has to be a buy-in from all teams and subsidiaries to make it happen.”

Amit Puri, Global Head of Environmental and Social Risk Management at Standard Chartered, highlighted how his bank chose to prioritize where to invest. “We are a UK headquartered bank, but we make over 90% of our revenue and profits in Asia, Africa, and the Middle East. Our footprint is in emerging markets… Financing the SDGs is inherent in our strategy,” he said, and “We believe we are doing it where it matters most… We feel it is more impactful to meet the SDGs if we do this in places like Botswana, Bangladesh, Taiwan etc.”

Rebecca Self, the CFO of Sustainable Finance at HSBC, concluded the event, saying in her experience, “it’s becoming quite clear not all of the SDGs, and particularly not all of the indicators are necessarily relevant to banks… Some or others might be more relevant for us.” But where the SDGs did apply, she argued that progress toward the SDGs isn’t necessarily clear cut. Progress can be “saying no to short-term revenue in order to achieve some of these longer term sustainability goals,” she said. “There has been progress… but there is a lot more to do.”

Jimena Leiva Roesch, IPI Senior Fellow, moderated.

Le 18 juin, l’association de droit suisse "Libra Association" présentait un projet de cryptomonnaie destiné à offrir au monde dès 2020 "une monnaie digitale sûre et stable", le Libra, pour en faire "l’internet de la monnaie". L’annonce serait passée inaperçue, si l’association n’incluait pas Calibra, filiale ad hoc de Facebook et une trentaine d’organisations allant d’entreprises comme Mastercard, Visa, Paypal, Booking, Uber, Spotify,…

Il serait intéressant de voir quelle équipe les spectateurs égyptiens vont supporter vendredi pour la finale de la Coupe d’Afrique des nations (CAN).

Vont-ils être du côté du Sénégal en vertu d’une mémoire sportive collective qui les oppose frontalement à l’Algérie ? Ou vont-ils soutenir cette dernière par procuration, car elle représente une équipe en phase avec le vaste mouvement de contestation du pouvoir, contestation interdite aux Égyptiens ? Qui de l’antagonisme sportif ou de la solidarité politique va l’emporter ?

On sait que les supporters de foot algériens ont été à l’avant-garde de la contestation contre Bouteflika, mettant à mal le poncif éculé de « football, opium du peuple ». De nombreux joueurs et l’entraîneur de l’équipe nationale ont pris publiquement parti en faveur du mouvement de contestation. Ils ont même entonné un chant anti-régime dans les vestiaires après leur qualification pour la finale. « C’est grâce au peuple que nous sommes en finale. Sans leur appui, on ne serait sans doute pas là, on tient à leur dire merci », déclarait le capitaine algérien Riyad Mahrez au journal l’Équipe après la victoire contre le Nigéria.

Al-Sissi, de son côté, espérait redorer son blason avec l’organisation de la CAN. Le joueur vedette Mohamed Salah est la fierté d’un peuple qui n’a guère de raisons de s’enthousiasmer. Hélas, il est plus brillant à Liverpool qu’avec l’équipe nationale et la déception de la CAN est venue s’ajouter au fiasco de la Coupe du monde. Les « ultras » égyptiens ont eux aussi été à la pointe de la contestation du régime Moubarak en 2011, notamment les supporters de l’Al Ahly SC. 74 d’entre eux avaient été tués lors d’un match dans un guet-apens en 2012 à Port-Saïd, où les forces de sécurité semblaient avoir voulu se venger d’eux.

Le football a opposé l’Égypte et l’Algérie pour la qualification de la Coupe du monde 2010. Le 14 novembre 2009 se jouait la dernière journée du groupe qui devait déterminer la place qualificative. L’Algérie, avant le match, avait 3 points d’avance et devait gagner sauf si elle perdait par 2 buts d’écart. En allant au stade, le bus de l’équipe algérienne avait été caillassé par les supporters égyptiens avec la passivité évidente de la police égyptienne, d’ordinaire plus réactive. Trois joueurs avaient alors été blessés. À la 96e minute, l’Égypte marquait un 2e but, signe d’une égalité parfaite entre les deux équipes, il fallait dès lors organiser un match de barrage que l’Algérie allait gagner 4 jours plus tard à Khartoum. Entre temps, les dirigeants des deux pays avaient monté le ton. Les Algériens s’étaient pris à des intérêts économiques égyptiens en Algérie et certains d’entre eux avaient été pris à partie en Égypte. Loin de calmer le jeu, Bouteflika et Moubarak, tous les deux en difficulté politique et confrontés au problème de leur succession, montaient le ton pour essayer de rassembler le peuple derrière eux et de créer un ennemi extérieur. La rivalité était d’autant plus grande qu’il s’agissait de déterminer quel serait le seul pays représentant le monde arabe à la Coupe du monde. L’Égypte et son équipe des Pharaons se voyaient comme le phare du monde arabe pour des raisons historiques ou stratégiques : la révolte de Nasser contre la Grande-Bretagne et la France après la nationalisation du Canal de Suez déclenchant le réveil du monde arabe. Les Algériens estimaient qu’ils ne devaient leur indépendance qu’à eux-mêmes. Pour eux, après le virage pro-occidental pris par l’Égypte avec les accords de Camp David, ils représentaient le véritable nationalisme arabe – et ce malgré des liens très forts avec les États-Unis. Cette rivalité du leadership arabe se greffait sur une rivalité sportive. L’Algérie ayant privé l’Égypte d’une qualification pour la Coupe du monde 1982 et les deux équipes avaient été éliminées conjointement au profit du Sénégal pour l’édition 2002. Les Algériens rappellent également que lorsque l’équipe du FLN existait, de 1958 à 1961, préfigurant l’indépendance et permettant de montrer le drapeau algérien avant l’existence de l’État, l’Égypte avait refusé de jouer contre elle pour ne pas braquer la FIFA. Et par peur de perdre, ajoutaient les Algériens.

La sécurité des supporters algériens sera-t-elle assurée ? On peut l’espérer. Tout incident grave viendrait démentir la thèse des autorités égyptiennes selon laquelle elles tiennent fermement le contrôle du pays.

Souhaitons, en tous les cas, une belle finale entre deux magnifiques équipes, représentantes de deux peuples avec lesquels les liens affectifs, humains et historiques sont nombreux.

Alors que le sommet du G7, qui se tiendra à Biarritz du 24 au 26 août prochains, aura pour thème les inégalités, celles-ci sont un enjeu de préoccupation mondiale - et française - constante. Dans un monde irrigué de fausses informations, où l’émotion l’emporte souvent sur la raison, il convient de dépassionner le débat public sur ce sujet, en particulier en France où les perceptions sont souvent éloignées de la réalité, dans un pays particulièrement passionné…

∎ Der KSE-Vertrag ist konzeptionell überholt, sein Anpassungsabkommen politisch gescheitert. In der Nato-Russland-Kontaktzone im baltischen Raum entfaltet er keine stabilisierende Wirkung.

∎ Eine neue gesamteuropäische Rüstungskontrollvereinbarung unter Ein­schluss osteuropäischer Konfliktgebiete hat wegen prinzipieller Diver­genzen auf absehbare Zeit keine Aussicht auf Erfolg.

∎ Es sollte aber im Interesse der Nato und Russlands sein, die Spannungen im baltischen Raum abzubauen. Dazu wäre ein subregionales Stabilitätsregime geeignet, das auf fortbestehende politische Zurückhaltungs­erklärungen und bewährte Kernelemente der Rüstungskontrolle aufbaut.

∎ Um dies zu verwirklichen, müsste Russland weiterhin bereit sein, in diesem Raum Zurückhaltung zu üben.

∎ In der Nato wird zwar weiterhin der Grundsatz gelten, dass mit Russland kein business as usual möglich ist, solange es sich nicht aus den Konflikt­gebieten zurückzieht. Es muss aber klargestellt werden, dass ein subregio­nales Stabilitätsregime diesem Grundsatz nicht widerspräche, sondern der Sicherheit aller Bündnispartner dient.

∎ Für diese Ausrichtung sollten Deutschland und gleichgesinnte Staaten werben, und zwar sowohl in der Nato als auch im Strukturierten Dialog der OSZE mit Russland, Weißrussland und bündnisfreien Staaten.

∎ Ein subregionales Stabilitätsregime könnte auch als Nukleus betrachtet werden, um mit weiteren maßgeschneiderten Instrumenten ein Netz von Vereinbarungen zu schaffen, die sich gegenseitig ergänzen und in ihrer Gesamtheit die Sicherheit und Stabilität im OSZE-Raum stärken.

Befürworter offensiver Cyber-Operationen argumentieren, dass sie abschreckend auf etwaige Cyber-Angreifer wirken könnten, da die Angreifer mit einem digitalen Gegen­schlag rechnen müssten. Diese Vorstellung, die für die neue US Cyber-Doktrin von 2018 bestimmend war, schwingt implizit auch in der Debatte über digitale Gegen­angriffe in Deutschland mit. Diesem Kalkül liegt jedoch eine verkürzte Vorstellung von Abschreckung zugrunde. Abschreckung per Androhung von Vergeltung funktioniert im digitalen Raum nach anderen Prinzipien als etwa nukleare Abschreckung. Probleme der Attribution, Demonstration, Kontrollierbarkeit und Glaubwürdigkeit digitaler Fähigkeiten erhöhen die Gefahr, dass Abschreckung scheitert. Daher wäre die deutsche Cyber-Sicherheitspolitik gut beraten, die defensive Cyber-Sicherheit und die Robustheit (Resilienz) von Systemen zu steigern.

Als traditionelle Vorreiterin in der internationalen Klimapolitik steht die Europäische Union unter großem Erwartungsdruck. 2020 muss sie bei den Vereinten Natio­nen ihre Langfrist-Strategie vorlegen. Die politische Aufmerksamkeit gilt bisher dem fehlenden Konsens unter den Mitgliedstaaten in der Frage, ob sie sich das von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Ziel der »Treibhausgas-Neutralität« bis 2050 zu eigen machen sollen. Zwei Aspekte dieser Ende 2019 anstehenden Entscheidung sind bislang kaum debattiert worden – zum einen die Frage, ob damit das Ende differenzierter mitgliedstaatlicher Reduktionspflichten eingeläutet wird, zum ande­ren die Verschärfung des EU-Klimaziels für 2030. Beides wird die Bundesregierung bei der Neujustierung der deutschen Klimapolitik mitdenken müssen.

UN peace operations are going through an accelerated period of reconfiguration and drawdown. Between June 2017 and March 2018, long-standing peacekeeping missions in Côte d’Ivoire and Liberia closed, while the mission in Haiti was reconfigured into a transitional peacekeeping mission. Looking ahead, the Security Council has mandated the closure of the peacekeeping mission in Darfur and the initial drawdown of the peacebuilding mission in Guinea-Bissau, and its attention is starting to shift to other missions.

With these upcoming transitions in mind, this issue brief explores experiences and lessons from recent UN transitions in Côte d’Ivoire, Haiti, and Liberia. Each of these transitions has been the subject of a detailed IPI policy report published as part of IPI’s project on “Planning for United Nations Peacekeeping Operations Transitions.” Drawing on this research, this issue brief recommends how to manage politics and recalibrate policies to better shape future transitions. Its recommendations include to:

• Adopt shared and long-term political strategies, particularly in Security Council mandates and benchmarks, as well as through regular sharing of assessments from the field.
• Ensure integration in field-level planning strategies well before the Security Council sets transition timelines, with senior leadership from the mission shaping the vision, driving planning, and providing concrete recommendations for the future UN presence in the country.
• Strategically engage the host society to align peacebuilding priorities and to communicate the core message that the mission is leaving but the UN is remaining in the country.
• Engage early to secure adequate financing, capitalizing on debates surrounding the transition while it is still on the Security Council’s agenda.
• Institutionalize dedicated transition support capacity within the UN system, including policy and programmatic guidance, operational support, planning expertise, and surge capacities.
• Sustain long-term peacebuilding through partnerships, ensuring that residual peacebuilding challenges are mainstreamed into national development plans and international and regional development frameworks.

Download

L’élection présidentielle de Taïwan qui aura lieu en janvier 2020 opposera la présidente sortante Tsai Ing-wen à un candidat de l’opposition nouveau venu, replaçant de nouveau la relation Taipei-Pékin dans la campagne. En ces temps de tension avec Pékin suite à des commandes d’armes américaines, quels sont les enjeux de ce scrutin ? Éclairage par Barthélémy Courmont, directeur de recherche à l’IRIS.

Le candidat de l’opposition (KMT, nationaliste) à la présidentielle de Taïwan de 2020 vient d’être désigné, il s’agit de Han Kuo-yu, maire relativement peu connu jusqu’ici. Qualifié de populiste pro-Pékin, que révèle sa percée sur la scène politique taïwanaise ? Les relations entre Taipei et Pékin vont-elles être remises au cœur du débat ?

Assez peu connu du grand public en effet il y a encore peu de temps, Han Kuo-yu a remporté en 2018 l’élection municipale de Kaohsiung, deuxième ville du pays, et bastion du DPP (le parti démocrate progressiste) depuis 1998. Cette victoire l’a propulsé parmi les présidentiables au KMT, mais il n’a décidé de se lancer dans les primaires que très tardivement, début juin. Une campagne expresse donc, et couronnée de succès face à Terry Gou, le fondateur de Foxconn, et Eric Chu, le maire de New Taipei City. Sa percée politique traduit un manque de leadership au KMT et de grandes difficultés à définir une nouvelle ligne politique depuis la fin de la présidence de Ma Ying-jiou, en 2016. D’ailleurs, Han s’est montré à plusieurs reprises très critique de Ma, qui soutenait de son côté Gou. Le parti historique de Chiang Kai-chek n’avance pas en ordre de bataille vers l’élection présidentielle de janvier 2020, et pourtant ses chances de succès sont réelles.

Il faut cependant se montrer prudent quant aux qualificatifs de « populiste » et « pro-Pékin » dont les médias américains, le New York Times en tête, se sont immédiatement emparés pour décrire la personnalité de Han. Gou semble en effet davantage correspondre à cette description, avec notamment la révélation de la déesse Mazu ayant justifié son entrée en politique, ou encore son engagement auprès d’un rapprochement inter-détroit. Sans doute d’ailleurs ces excès n’ont pas plu à une grande partie de ses supporters. De son côté, Han n’est pas un nouveau venu en politique, puisqu’il fut parlementaire de 1992 à 2002, avant une carrière dans le monde agricole et ce retour remarqué. Il fut également candidat à la présidence du KMT en 2017. Concernant sa proximité avec Pékin, il convient d’abord de signaler que « pro-Pékin » ne signifie pas grand-chose à Taïwan, ou en tout cas ne doit pas être entendu de la même manière qu’à Hong Kong. Si Han met en avant un discours « pro-Pékin » (à savoir une volonté d’unification politique), ses chances de victoire seront quasiment nulles. En revanche, si son propos consiste à rechercher un partenariat accru avec la Chine, économique et commercial en particulier, comme sa visite à Hong Kong, Macao, Shenzhen et Xiamen en mars dernier en fut l’objet (sur les questions agricoles), son discours se rapproche de celui de Ma Ying-jiou, président de 2008 à 2016. Il est donc encore trop tôt pour juger des intentions de ce candidat. Mais il est certain que, comme les scrutins précédents, celui de janvier 2020 se fera dans l’ombre de la relation avec la Chine continentale.

Taïwan a récemment conclu une nouvelle commande d’armes avec les États-Unis. La Chine a annoncé le 12 juillet des sanctions envers les entreprises américaines impliquées dans cette transaction. Que signifient ces menaces pour Washington et Taipei ?

Les États-Unis sont, avec la Chine, l’autre grand acteur qui va jouer un rôle dans cette élection taïwanaise, et une fois encore, l’article du New York Times ne fait que le démontrer. S’il est inutile de revenir ici sur la longue relation entre Washington et Taipei, il est en revanche important de signaler quelques faits récents. D’abord l’échange téléphonique entre Tsai Ing-wen et Donald Trump au lendemain de l’élection de ce dernier, en novembre 2016, et conséquence d’un balai d’élus républicains à Taïwan entre l’élection de Tsai en janvier et celle de Trump en novembre. Cet échange téléphonique très médiatisé était une première, et un geste symbolique fort, puisque le président américain, peu au fait des réalités géopolitiques asiatiques, avait ensuite critiqué le statu quo inter-détroit. Ensuite, les (énièmes) ventes d’armes américaines à Taïwan, justifiées par la défense face aux velléités chinoises. Enfin, et de manière plus événementielle, la visite de Tsai Ing-wen aux États-Unis (non officielle, statut de Taïwan oblige) et ses appels répétés, et sans doute justifiés, à un plus grand soutien des États-Unis. Le contexte politique dans la région et sur le sujet de la relation avec la Chine est celui que l’on connaît, avec des pressions diplomatiques et économiques que Pékin fait peser sur Taipei, et la question de Hong Kong, dont l’incidence sur le scrutin taïwanais sera évidente. Les États-Unis, par ailleurs engagés dans un bras de fer sur tous les sujets avec la Chine (et qui a débuté bien avant l’arrivée au pouvoir de Donald Trump), vont chercher à favoriser l’élection du candidat qu’ils estiment le plus hostile à Pékin, et c’est Tsai Ing-wen.

Taïwan est considérée comme une province sécessionniste par Pékin et reste peu reconnue au niveau international. La Chine n’excluant pas une réunification par la force, quelles sont ses velléités pour les années à venir ? Taïwan aurait-elle les moyens de résister ?

S’il est nécessaire de faire mention des manœuvres américaines à Taïwan, justifiées par les ventes d’armes et la lutte d’influence avec Pékin, c’est évidemment surtout du côté de la Chine que les regards inquiets se tournent. Depuis l’élection de Tsai Ing-wen, la Chine s’est engagée dans une vaste campagne de dénigrement de l’exécutif taïwanais, et c’est la Chine qui a rompu les contacts. Isolement diplomatique accru, humiliations récurrentes dans les instances internationales, limitation du nombre de touristes chinois à Taïwan, ou encore l’annonce de mesures de rétorsion contre des entreprises travaillant avec Taïwan dans des secteurs jugés hostiles à Pékin sont la concrétisation d’une politique de sabotage. Les discours va-t-en-guerre, notamment celui de Xi Jinping début janvier, s’ajoutent à ces manœuvres délétères et attisent un nationalisme chinois qui reste obsédé par la question taïwanaise. Les élections municipales en 2018 avaient déjà été marquées par une ingérence de Pékin, et cette tendance ne va que s’amplifier avec le scrutin présidentiel. Pour la Chine, l’équation est simple, le KMT (jugé plus conciliant) doit revenir au pouvoir. L’élection de janvier 2020 sera ainsi, en plus d’une traditionnelle confrontation démocratique entre deux visions de Taïwan et sa société, une lutte à distance entre Pékin et Washington.

Nos décisions ont toujours été biaisées. Nous avons tous des préjugés, des idées reçues, fruit de notre histoire, de notre culture, de nos expériences, qui guident inconsciemment nos choix. Pourquoi en serait-il autrement pour les algorithmes ? Dans cet article, Anne Bouverot, présidente de Technicolor et présidente de la Fondation Abeona et Thierry Delaporte, directeur général délégué du groupe Capgemini, expliquent pourquoi les biais des algorithmes sont…

Alors que le sommet du G7, qui se tiendra à Biarritz du 24 au 26 août prochains, aura pour thème les inégalités, celles-ci sont un enjeu de préoccupation mondiale - et française - constante. Dans un monde irrigué de fausses informations, où l’émotion l’emporte souvent sur la raison, il convient de dépassionner le débat public sur ce sujet, en particulier en France où les perceptions sont souvent éloignées de la réalité, dans un pays particulièrement passionné…

El futuro alto representante tiene una gran oportunidad de liderar la acción exterior de la UE si es capaz de poner en valor los recursos políticos y administrativos con los que en teoría cuenta.

The introduction of a revenue-based tax on digital giants by the French government has sparked condemnation on the part of the U.S. administration, and threats of trade retaliation, starting with an official investigation. European divisions had already led to the abandonment of an EU-wide digital tax. While EU-US tensions had so far centred on German exports, how will this new episode affect the political dynamic in Europe on trade issues? An interview with Rémi Bourgeot, economist and associate fellow at IRIS.

While the US administration threatens to retaliate against countries that would put in place a digital tax harmful to its tech giants, Donald Trump seems to also have in mind trade negotiations with the EU in general and a reform of international taxation. Is the procedure against France’s digital tax part of that broader strategy?

So far, US trade tensions with the EU had centred on Germany’s car exports and its trade surplus in general. Against this background, Donald Trump has also accused the ECB of excessively weakening the euro’s exchange rate, through its unconventional policies. Although the digital tax appeared to be a minor topic in EU-US relations compared with the dispute over the euro’s exchange rate and the trade surplus, the US administration has nevertheless been critical of European plans to implement a digital tax on revenue since the debate was initiated among EU member states.

While those vocally opposing the digital tax in Europe were mostly smaller northern member states, the US stance seemed to find a particular echo in Berlin, where the government, despite adhering to a plan devised with France, showed caution in order to avoid escalating trade tensions with the Trump administration over car exports. Since EU-wide plans for a digital tax have been ditched, it is not surprising to see Donald Trump oppose similar plans at the national level, notably in France.

Until last year, whenever the US president criticized Germany for its trade surplus, French ministers were among the first to reply and rebuke the accusations. Meanwhile, Franco-German relations entered a delicate phase when it became clearer that French-led plans for a deeper integration of the Eurozone were being rejected by Berlin. A show of European cohesion against Donald Trump’s attacks on France’s digital tax is therefore unlikely. Similarly, Emmanuel Macron’s government will probably be less inclined in the coming months to defend Germany’s trade surplus. Europe’s increased divisions could give the US administration more room to try and accelerate trade talks with the EU, the idea of which Emmanuel Macron however rejected three months ago, arguing that the US would first have to re-join the Paris climate accord.

The digital tax, whether at the EU or national level, has been criticized as it targets revenues rather than profits and raises issues of double taxation. Although it has turned into a political symbol, it was designed as a mere intermediate step until a broader and more sustainable deal is reached in order to reform international taxation. While the introduction of a digital tax by various governments is intended as a levy in these talks, Donald Trump’s attacks are similarly meant to neutralize this possible advantage, having in mind negotiations both on trade and taxation.

His administration has shown some willingness to open a negotiation on international taxation which promises to focus, at least initially, on US companies like Amazon. While tackling the French and European projects to tax digital revenues, Donald Trump however often appears critical of digital giants in the US.  The strategy seems to consist in accepting the principle of these negotiations in order to quickly extend their scope beyond the issue of the digital economy, arguing that the borders between economic sectors are now very porous, and thus to engage in a much broader bargaining, on the taxation of international economic exchanges in general.

Talks on taxation and trade are therefore closely related. The US administration has raised the idea, in order to indirectly take into account the commercial activities of international companies in a given country, of developing a tax dependent on marketing expenditure for that country. This idea evokes more a transitional mechanism, like digital taxes introduced elsewhere, than a long-term model at the global level. From a European perspective, while this approach naturally frustrates major exporting countries such as Germany, targeting marketing spending could also be problematic for other countries and sectors, particularly for French and Italian luxury goods.

The OECD, which has a clear authority in the study of tax evasion, has succeeded in involving a very large number of countries in the process of initiating negotiations on international taxation. However, it is necessary to appreciate the complexity of the negotiations on this issue, especially since it is coupled with trade. While governments finally share a common will to preserve their tax base, with sometimes similar concerns, the very definition of the scope of the negotiation is still far from being resolved.

The EU had previously suspended the project for a European digital tax, leading instead to a series of national initiatives. How much divided are EU member States on this issue?

Four northern European countries (Denmark, Sweden, Finland, Ireland) expressed their strong opposition to the proposed European tax on the turnover of large companies in the digital sector. On the other hand, a majority of member states, the largest ones in particular, supported this tax. However, they were less united than at first sight, which made it all the more difficult to achieve the unanimity required in fiscal matters. The tax plan that was rejected in March was already a reduced version of the scheme that had already been discussed at the end of last year. Despite retaining the 3% rate, this version excluded from the tax base revenues from data sale and platform fees and focused on advertising revenues alone.

The four countries opposed to the digital tax have a small domestic market and are highly dependent on exports or international revenues more generally, which, under the current system, overshadow the very limited revenues that the European digital tax would have offered them. Sweden also sought to defend the success of its national digital companies, based on the model of music streaming companies like Spotify, while pointing to the general risk of double taxation. As for Ireland, it was a matter of preserving its model consisting in hosting the European headquarters of large international groups by means of a low corporate tax rate, which encourages companies to declare a significant portion of their profits in Ireland rather than in the European countries where the gain is generated.

Several countries such as France, the United Kingdom, but also Italy and Spain have worked on the introduction of a digital tax at the national level. What are the different approaches to this issue?

The European countries which have at some point made preparations for a national digital tax (France, Italy, Spain, United Kingdom, Austria) have considered variants relatively close to what had been discussed at the EU level in the months before the development of what appeared, before its rejection, to be a short-term consensus solution. These governments have considered thresholds similar to those of the European initiative and a broader set of services than advertising revenues alone, including data sales and platform fees in particular. The French government, which intends to make the tax retroactive to the start of the year, expects tax revenues of around 400 million euros this year and just over 600 million by 2021. These estimates, however modest the figures might already be, are often considered overoptimistic.

Governments embarking on this type of taxation naturally seek to engage in a negotiation both with the global companies concerned, and with other governments, against the backdrop of the negotiations that will take place within the OECD framework. A diverse group of countries in the world are following this path, whether the EU member states mentioned above, Australia, New Zealand, India, or Singapore – which indicates the general nature of the concerns behind digital taxation.

The difficulties and then the confirmation of the failure of the intermediate stage in Europe led to a preference for a global negotiation at the OECD rather than a new European initiative. In any case, the ultimate aim is to redefine the distribution of digital-related tax revenues among governments, but according to a model that should probably continue to be based on profits, or at least to take them into account. Despite the idea of trigger thresholds in current digital tax projects, the concept of revenue-based taxation raises fundamental problems that led most governments to set it aside at some point in their economic history. The current tax should therefore be considered as no more than a temporary tool.

On the one hand, digital tax projects have an important political dimension, in that, despite the relatively small amounts at stake at this stage, governments can find an opportunity to send an equalitarian message to the public. On the other hand, policy makers must address a longer-term economic question about fiscal models in a context of upheaval in commercial activities and their geographical anchoring. In this perspective, the digital tax represents the beginning of a more general debate. The current superposition of digital tax plans and the more general ambition to review international tax models in the longer term does, however, create a great deal of confusion.

Les entreprises étrangères peuvent-elles tirer profit des projets d'infrastructure chinois à l'étranger ? Ont-elles besoin d'un soutien politique pour y parvenir ? Ces deux questions irriguent les débats en matière de coopération dans les marchés tiers, débats qui ont lieu dans plusieurs capitales et dans de nombreux sièges d'entreprises. La Chine a signé des accords de coopération marchés tiers avec la France, les Pays-Bas, la Belgique, l'Espagne, l'Autriche, le…