Diplomacy & Crisis News

New questionnaire asks about public statements, support for politicians.

Even Beijing admitted the Nobel laureate's widow had committed no crime.

As long as Donald Trump is president, they're just not worth it.

The Security Council on Friday narrowly passed a measure aimed at stopping the flow of weapons to armed groups in South Sudan, with those Members in favour saying it would protect civilians, while abstainers voiced concerns that it would undermine the ongoing peace process in the world’s youngest country.     

The Turkish military has discovered it's much easier to invade Syria than to govern it.

« Nous empruntons un capital écologique aux générations à venir en sachant pertinemment que nous ne pourrons jamais le leur rembourser. Ils auront beau nous maudire d'avoir été si dépensiers, ils ne pourront jamais récupérer ce que nous leur devons. Nous agissons de la sorte parce que nous n'avons pas de (...) / Démographie, Écologie, Inégalités, Sécheresse, Forêt, Climat, Environnement - 1988/10

Before their Helsinki summit, the U.S. president has given his Russian counterpart little reason to take him seriously.

Humanitarian needs are enormous in Democratic Republic of the Congo (DRC), where the UN Refugee Agency, UNHCR, has reported accounts of “barbaric violence”.

LES consommateurs, c'est bien connu, sont les éternelles victimes du système économique, et l'épisode du « veau aux hormones » en Europe en fut une simple confirmation. Dieu merci, à force d'être grugés, ces « cochons de payants » ont fini par s'organiser depuis quelques années, et leur audience ne cesse (...) / Commerce international, Société - 1981/01

Russia could have done something to prevent sexual exploitation of foreign women during the World Cup. It chose not to.

While acknowledging the right to peaceful assembly, the United Nations Security Council has strongly condemned recent violence in Haiti, sparked by protests against a Government announcement of fuel price increases, reportedly of up to 50 per cent, last Friday.

Tech companies are used to pairing big revenues with small labor forces. But they’ll soon be forced to become massive job creators.

While Washington turns a blind eye, autocrats across the continent are muzzling their citizens online.

On 2 April 2018, Ethiopia’s restless new Prime Minister Abiy Ahmed was sworn into power. Since then the Federal Republic of Ethiopia has found itself in a whirlwind of reform. Ethiopia is undergoing its most significant changes since the 1991 birth of the EPRDF ruling coalition under its controversial leader, Meles Zenawi. The last two months have witnessed the realigning of Ethiopia’s economy and bilateral relations with previous foes such as Eritrea and Egypt.

Political risks

Prime Minister Ahmed has hit the ground running in terms of political reforms with the overdue lifting of the State of Emergency that has existed since the abrupt resignation of his predecessor in February 2018. In a landmark move, Ethiopia’s government has released thousands of dissidents in an olive branch to the opposition. This is part of the Prime Minister’s new policy of opening the political space which has included the release of leaders of the opposition. These policies have proved widely popular amongst Ethiopia’s population, especially in the Oromia region where the Prime Minister hails from.

Of all the reform policies by Prime Minister Ahmed the one that has captured the imagination is his policy of rapprochement towards Eritrea. In 2000, Ethiopia under its late Prime Minister, Meles Zenawi signed an agreement with Eritrea to end the bloody border war between the neighbouring states. The agreement came to be subsequently known as the Algiers agreement and it demarcated the boundary between Ethiopia and Eritrea. On 5th June 2019, Ethiopia’s new, reformist Prime Minister Dr Abiy Ahmed agreed to “fully implement” the Algiers agreement and cede land back to Eritrea.

This is a monumental shift in Ethiopia’s political consensus forged under the transformative Meles Zenawi. The risks in the long term are that such a deal may empower other ethnic groups within the Federal regions to agitate for changes in boundary demarcation now that the new government is seen as responsive. However, it is worth noting that Prime Minister Abiy is universally popular in all regions of Ethiopia and especially his home region of Oromia, which was at the epicentre of anti-government protests from 2014 onwards.

In another landmark move, Prime Minister Ahmed recently met with his Egyptian counterpart, President Abdel Fattah al-Sisi where both discussed the ongoing tensions over the Nile. Egypt has long been opposed to Ethiopia’s Grand Renaissance Dam, a $4 billion hydroelectric project that harvests the Blue Nile to power Ethiopia’s economy.  For years, negotiations between Ethiopia and Egypt have been deadlocked with the latter believing the Grand Renaissance Dam would harm Egypt’s access to the Nile which is critical for its industrial and agricultural sector.

For the first time, in a landmark statement, an Ethiopian leader has promised that Egypt’s share of the Nile will be preserved by Ethiopia. As part of the ongoing agreement, both sides (along with Sudan) will also set up an infrastructure fund for investing in the three countries. In the medium term such a policy of deescalating tensions with Egypt allows Ethiopia’s government to devote political capital on more pressing domestic concerns such as the liberalisation of what is considered Africa’s fastest growing economy.

Economic risks

On 6 June 2018, Ethiopia’s new government announced that the state will end its decades old monopoly in key sectors such as telecoms, energy and aviation. Reformist Prime Minister Ahmed is keen to modernize Ethiopia’s economy by privatizing key state-owned enterprises and limiting the state’s tight control on all aspects of the economy.

Ethiopia’s government hopes such increased inward investment will allow the state to create jobs for its increasing numbers of unemployed young people. In a country of 105 million people, absorbing more disaffected youth into its labour markets will prove crucial to Ethiopia’s future stability. Of interest to foreign investors is Ethiopia’s telecoms monopoly, Ethio Telecom which will be part privatised. Already major foreign operators such as MTN Africa have already signalled their interestin Ethiopia’s thriving telecoms sector.

Another lucrative asset to be privatised is Ethiopian Airlines which is considered Africa’s most successful airlines in terms of operations and profits. That the Ethiopian government is willing to privatise its previously untouchable cash cows shows how serious Prime Minister Ahmed’s administration is towards structural economic reform.

If done correctly, the liberalisation of Ethiopia’s economy offers substantial opportunities for the state and investors in the long term. According to the IMF, in 2017, Ethiopia’s economy was among the fastest growing in the world and it is set to expand 8.5% this year. The risks of privatisation to Ethiopia’s economy are minimal as analysts have long argued that Ethiopia’s economy requires an injection of competition to fulfill its enormous potential.

Going forward, Ethiopia’s target to attain lower-middle income status by 2025 will only be reached when it is able to limit the outsized role played by its large, state-owned enterprises. Finally, Ethiopia’s opening up of key sectors was in response to the visit of the IMF Managing Director in December 2017, where Ethiopia was advised to abandon its strategy of debt financed growth to maintain its impressive annual growth rates. Although such a strategy enabled Ethiopia to record impressive growth rates for the last several years, it is not sustainable in the long run as state-owned enterprises have not been able to create enough jobs for Ethiopia’s population of 105 million.

 

This article was first published on Global Risk Insights, and was written by Bashir Ali. 

The post Ethiopia Between Risk and Reform appeared first on Foreign Policy Blogs.

Britain’s conservatives were once known for sensible stewardship of the economy. Now, the Tory Maoists are blowing it up.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « La Turquie entre la recherche de l’équilibre et l’isolement » a été écrit par le politiste franco-turc Semih Vaner et publié dans le numéro 1/1982 de Politique étrangère.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la politique extérieure de la Turquie a connu deux périodes relativement distinctes : la première lorsque Ankara s’engagea totalement dans le camp occidental — nécessité oblige, disaient les diplomates et les dirigeants de l’époque ; la seconde commence après le coup d’État militaire de 1960, et, plus précisément, à partir des années 1964-1965, lorsque la diplomatie turque s’efforça de suivre une politique plus équilibrée : rapprochement avec le camp socialiste, normalisation des relations avec le monde arabe, voire à certains moments, une plus grande sensibilité aux thèses du Tiers-Monde dont la Turquie pourrait être considérée, pourtant, à maints égards, comme partie intégrante. Cette recherche de l’équilibre n’a pas suffi, toutefois, à faire sortir complètement le pays de l’isolement ressenti surtout au moment des rebondissements de la crise chypriote : le premier, en 1964, qui est, pour une grande part, à l’origine de cette nouvelle politique, et surtout, le second, plus dramatique, en 1974, où l’intervention au nord de l’île et le peu de soutien qu’elle a trouvé dans le monde a été plus le symptôme de la solitude éprouvée par la Turquie que véritablement la cause.

De la « doctrine Truman » au « consensus stratégique »

La position que la Turquie occupe sur la scène internationale est largement déterminée par les liens spéciaux qui la rattachent aux États-Unis d’Amérique, liens qui reposent essentiellement sur les traités bilatéraux conclus entre les gouvernements des deux pays. En fait, l’alliance turco-américaine remonte aux années décisives de 1945-1947.

La Turquie se trouvait alors seule face au « grand voisin du Nord » conscient de sa victoire. Adoptant une attitude franchement hostile à l’égard de la Turquie, Staline refusa, en mars 1945, de renouveler le traité de neutralité et de non-agression conclu vingt ans auparavant avec Atatürk et réclama la restitution des provinces de Kars et d’Artakan, cédées à la Turquie par Lénine, et l’établissement d’une base soviétique dans les Dardanelles. Le rejet de ces deux exigences entraîna la dégradation des relations entre les deux pays et, corollairement, le rapprochement entre la Turquie et les États-Unis. Outre la pression soviétique, la nécessité d’une aide économique extérieure et les changements survenus sur le plan intérieur ont conduit la Turquie à choisir l’option occidentale.

L’acceptation de la « doctrine Truman » formulée en 1947 et destinée à « fournir une aide aux peuples libres qui luttent contre les pressions étrangères et contre des minorités qui tentent de s’imposer par la force », l’envoi d’un corps expéditionnaire en Corée, l’adhésion au Pacte atlantique en 1952, puis en 1955 au pacte de Bagdad — devenu par la suite le CENTO —, concrétisèrent cette orientation.

Par ailleurs, la Turquie continuait de constituer tout un réseau de traités bilatéraux avec les États-Unis. Ces traités, autorisant l’implantation de bases stratégiques et de lancement balistique sur le territoire turc, ont été signés et mis en application soit par le ministère des Affaires étrangères, soit par les autorités militaires, mais ils n’ont jamais été soumis à la ratification du Parlement.

Toutefois, l’alliance turco-américaine a connu des hauts et des bas. Après les événements de Chypre, en 1974, et le refus, en février 1975, de la Chambre des représentants américaine de lever l’embargo imposé à la Turquie — grâce notamment au puissant
« lobby grec » de Washington et afin de forcer la solution de la question chypriote — , celle-ci avait riposté en annonçant, le 20 juillet 1975, l’entrée en vigueur du « statut provisoire » réglementant désormais le fonctionnement de vingt-cinq bases militaires, c’est-à-dire leur « mise en veilleuse ».

Pendant plus de trois ans, les dirigeants turcs demandèrent à Washington, sans succès, la reprise des ventes d’armes, allant jusqu’à suggérer que cette situation pourrait, si elle se prolongeait, les conduire à reconsidérer l’appartenance de leur pays à l’Alliance atlantique. En juillet 1978, la Turquie obtint finalement satisfaction, ce qui provoqua de vives réactions grecques. Trois mois plus tard, un statut temporaire fut accordé aux bases américaines, statut rendu définitif par l’accord américano-turc du 9 janvier 1980. Cet accord prévoit notamment la restitution aux États-Unis de trois bases considérées comme particulièrement vitales par le Pentagone.

La position de la Turquie, qui possède des installations d’écoute ultra-modernes, s’est trouvée renforcée après le départ du Shah et la perte des installations d’écoute américaines en Iran. Trois stations d’écoute fournissent en permanence aux Américains environ 25 % des informations concernant les essais des missiles stratégiques soviétiques : Belbasi, non loin d’Ankara, où des sismologues détectent les explosions nucléaires souterraines soviétiques ; Diyarbakir, en Anatolie orientale, où deux radars sont à l’affût des mouvements de satellites adverses ; Sinop, sur la mer Noire qui capte les messages radio. Ces installations appartiennent à l’Agence de sécurité nationale chargée de toutes les questions de décryptage, de décodage, de brouillage et de protection des communications.

Toutes les stations d’écoute de l’agence américaine jouent un rôle dans l’écoute des centres d’essais soviétiques de Kapustinyar, à l’est de Volgograd et de Tyuratam près de la mer d’Aral. Ce dernier site expérimente les missiles intercontinentaux soviétiques SS-18 et SS-19 et plus particulièrement les ogives multiples à trajectoire indépendante. Ces stations sont aussi chargées d’intercepter les communications en URSS entre différentes unités, les autorités publiques, etc. Outre ces stations d’écoute, la Turquie abrite quatorze stations de surveillance et d’alerte aérienne du réseau NADGE de l’OTAN. Par ailleurs, sur les bords de la mer de Marmara, la station de Karamùrsel contrôle le passage des navires soviétiques de la mer Noire, où se trouvent presque tous les chantiers navals de l’URSS du sud.

Après l’effondrement de la monarchie iranienne et l’invasion soviétique de l’Afghanistan, il est apparu de façon évidente que le point névralgique de la sécurité européenne s’était déplacé et que l’attention se portait désormais plus particulièrement vers la région du golfe Persique. La nouvelle Administration américaine, pour laquelle le conflit israélo-arabe n’est plus le dossier prioritaire au Proche-Orient, met plutôt l’accent sur « la menace des Soviétiques et de leurs représentants » dans le Golfe.

Aussi l’Administration Reagan considère-t-elle désormais la Turquie comme un des éléments essentiels de sa stratégie pour contenir la poussée soviétique au Moyen-Orient. Elle souhaite que la Turquie se rallie au « consensus stratégique » même si aucune proposition précise — du moins officielle — ne semble avoir été faite jusqu’à maintenant. Au cours de la visite à Ankara, en décembre 1981, de M. Weinberger, secrétaire d’État américain à la Défense, la contribution éventuelle d’Ankara à la force de déploiement rapide (Rapid Deployment Force) n’aurait pas été évoquée et cela pour une simple raison : les Turcs, estimant que « la défense du Golfe ne relève que des pays du Golfe », ont indiqué depuis plusieurs mois qu’ils ne souhaitent nullement servir de fer de lance aux troupes américaines au Proche-Orient ni par le biais des facilités de stockage ni par celui des bases militaires.

Or, au cours des derniers mois, les responsables américains et ceux de l’OTAN ont multiplié les déclarations laissant à penser que les pressions s’exerceraient à rencontre de la Turquie afin de l’impliquer dans le partage des tâches pour la défense des intérêts occidentaux au Moyen-Orient. Alors que pour M. Robert Komer, ancien ambassadeur des États-Unis à Ankara, le rôle de la Turquie qui est « un pont entre l’OTAN et le golfe Persique » devrait être « stratégiquement dissuasif », un haut responsable américain aurait déclaré pour sa part et sans ambages : « la Turquie a choisi son camp et a pris sa place dans le camp occidental. Le moment venu, elle aura à remplir ce qu’elle a assumé ».

Les exigences des partenaires de l’OTAN se manifestent également sous forme soit
d’« espérances » soit de « certitudes ». Ainsi, M. Joseph Luns, secrétaire général de l’OTAN, a déclaré qu’il « espère que la Turquie, en cas de nécessité, ne refusera pas son concours à une entreprise de défense du Golfe ». Or, au cours des débats sur le traité de coopération et de défense qui devait être signé et qui a été mis en chantier en janvier 1979, à Ankara, la Turquie avait insisté tout particulièrement afin que des clauses précises délimitent le champ des forces de l’OTAN, en tenant la région du golfe Persique hors du traité, ce contre quoi les États-Unis s’étaient résolument opposés.

La Turquie refuse, pour le moment, d’accepter un rôle actif au sein des différents scénarios conçus par les stratèges occidentaux. Cependant il est permis de s’interroger sur sa capacité de résistance, surtout si l’on tient compte de son économie largement tributaire de l’aide extérieure, essentiellement américaine, et de la présence, dans les allées du pouvoir, de ceux qui poussent vers un plus grand engagement aux côtés des Américains. Dans un tel cas, la Turquie risquerait de se trouver au premier plan d’une éventuelle confrontation entre les États-Unis et un pays musulman, ce qui ne manquerait pas d’affecter gravement les relations établies avec beaucoup de soins et d’efforts, au cours de ces dernières années, avec le monde arabe.

De la rupture à la normalisation des rapports avec le monde arabe

La méfiance réciproque existant entre la Turquie et les pays arabes, qui n’a pas complètement disparu aujourd’hui, s’explique premièrement par le fait que certains pays arabes s’étaient rangés du côté des puissances hostiles à l’Empire ottoman, au cours de la Première Guerre mondiale, et avaient ainsi acquis leur autonomie. Deuxièmement les réformes de laïcisation introduites par la république turque entre 1923 et 1935 — abolition du califat, abandon de la loi coranique et de l’enseignement religieux, substitution de l’alphabet latin à l’alphabet arabe — , ont été considérées par les pays arabes comme un rejet de la religion musulmane. De plus, la Turquie a été le premier pays musulman à reconnaître officiellement Israël et à rétablir des relations diplomatiques avec ce pays.

La signature, en 1955, du pacte de Bagdad — devenu le CENTO en 1964, après la défection du seul membre arabe — entre la Turquie et l’Irak, et auquel adhérèrent successivement la Grande-Bretagne, l’Iran et le Pakistan — malgré l’hostilité de la Syrie, de l’Égypte et de l’Arabie Saoudite, qui l’appelaient le « pacte turc » — , répondait à l’objectif américain d’entourer l’Union soviétique d’une ceinture ininterrompue de pays alliés. La « doctrine Eisenhower » de 1957, qui était une nouvelle formulation à l’usage du Moyen- Orient de la « doctrine Truman » — c’est-à-dire acceptant le principe d’une intervention militaire des États-Unis au Moyen-Orient en cas « d’agression directe ou indirecte, de la part du communisme international » — reçut l’approbation du gouvernement Menderes soucieux de donner des preuves de bonne volonté aux États-Unis dont l’assistance financière lui était de plus en plus vitale.

Ce n’est qu’à partir de 1964 que la Turquie s’orienta vers une révision de ses relations avec le monde extérieur. La crise qui venait d’éclater à Chypre constitua, à cet égard, un facteur déterminant. La lettre adressée par le président Johnson au premier ministre turc, I. Inônù, rappelait que les États-Unis s’opposeraient catégoriquement à l’emploi d’armement américain dans une éventuelle intervention de la Turquie à Chypre. Elle provoqua, dans le pays, l’effet d’un choc. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

 

Sometime in 1940, an 11-year-old refugee named Yudita Nisse reached the United States on a boat from Japan. Her Latvian-Jewish family had fled Nazi Germany east across the Soviet Union; the trip to North America was to have completed their escape. But the family had no legal authorization to enter the United States, so on arrival in Seattle they were locked up as illegal immigrants. They were eventually released, and Yudita later Anglicized her first name, becoming Judith. A second name change when she married made her Judith Shklar, and by that name she became the first woman ever to receive tenure in Harvard’s government department and one of the most formidable political theorists of her generation. Shklar’s work focused on cruelty. Her ideas offer a window onto the morality of the current crisis at the U.S.-Mexican border. Cruelty, in Shklar’s conception, is the deliberate...

At their meeting in Helsinki, the two leaders could breathe new life into the fraying system of U.S.-Russian arms control and resume military-to-military cooperation. 

International migration “has been with us forever”, and a safe and orderly means of facilitating it is “in everybody’s interest”, said a UN envoy.

A lasting peace between Ethiopia and Eritrea would be an enormous strategic win for the West.