Diplomacy & Crisis News

In pledging to prevent terrorism emanating from Afghanistan, the Taliban is making a promise that it will struggle to keep. 

Yazidis fleeing Sinjar, Iraq, in 2014 after forces loyal to the Islamic State took the town. Kurdish and Yazidi fighters retook it last fall.CreditRodi Said/Reuters

The generation that inherited the world right after the fall of Nazi Germany were in a unique position to teach future generations about how we should address justice after thousands of families lost their relatives during the war. While many former members of Hitler’s government were put on trial at Nuremberg, prosecuted and given their due sentences, many other perpetrators of genocide escaped the precedent setting trial. A case that stood out was that of Klaus Barbie, who organised the murder of thousands of Jewish people and resistance fighters from France during the war. While there was a warrant to arrest him, he was safely living in Latin America, even after he was convicted in absentia and for Crimes Against Humanity in the French legal system.

It was not an easy task to find Barbie and bring him to trial, but the Klarsfelds who spent their life seeking justice for their fallen family members and neighbours dedicated their lives to justice. Unfortunately, people who fought for those lost to genocide have left us over time, but the governments that turn a blind eye to human rights atrocities are still in place.

The current debate should be framed in what had occurred in Iraq and Syria to many minority groups living there since 2014. Over 6000 dead had been discovered buried in mass graves not long ago, and every few weeks leads to the discovery of more mass graves as survivors try to earn a place as a refugee from those atrocities. Survivors of genocide still are living in refugee camps, with no direct aid coming to them. There are still many girls and women missing and presumed dead or captured, all enslaved and all likely to be killed in the most brutal of ways, but no one speaks about them. When discussing those targeted groups in the region, no one addressed justice towards them or their murdered family members. The ones that escape are even threatened in safe countries overseas, with more incidences being revealed over time. In one instance, it was even suggested that focusing on minority groups from the region is “disgusting” and discriminatory, despite the fact that they are targeted specifically because of their race and religion to be killed, something that the French court in the Barbie case would call Crimes Against Humanity.

The resting excuse to not apply justice for those lost in Syria and Iraq is because there are no witnesses, but it has become evident in a few cases that Yazidi refugees in places like Canada and Germany have seen their ISIS torturers living in their area after they were resettled. Authorities do wish to seek justice even when they have those witnesses they claim do not exist living and being threatened as refugees in Canada and Germany. In a normal legal situation, if you commit a crime in another country or region, you are subject to the local laws of that region. So in the case where a non-Syrian or non-Iraqi would commit a murder in those countries, the local laws would be applied. We cannot simply take the murder of one person in a Western country as one individual murdering another and apply full justice to a trial, while claiming that the murder of 6000 Yazidis and Kurds is a statistic that cannot have justice applied, just because they are in Syria or Iraq. We should not set a precedent where if you kill all the lawyers and judges and burn the court to the ground while destroying a city, that you are able to simply return to your country of origin and leave Syria and Iraq with the aftermath of a genocide created by a murderer and fellow foreign nationals. Allowing citizens from a Western country to go abroad and commit genocide should have the most severe of punishments, and in some cases they are barely questioned. There should be money and funds set up to re-established a judicial system in those affected parts of Syria and Iraq, and trials should commence for all accused. It is clear that they committed Crimes Against Humanity, any justice minister and government that tries to hide that fact or shame victims are ignorant to the concept of justice themselves.

The post The Absence of Justice for Syrians and Iraqis appeared first on Foreign Policy Blogs.

http://www.quiz-maker.com/QG2LY85

The post Foreign Affairs Quiz appeared first on Foreign Policy Blogs.

The local governance reform that Kyiv started in 2014 will, if successful, have cross-border repercussions by way of making the Ukrainian state more resilient, compatible with the EU, and a model for other post-Soviet republics.

The currently ongoing decentralization reform in Ukraine leads to beneficial effects for the everyday life of citizens. Public administration becomes more rational, flexible, visible and interactive. State-society relations strengthen, and democratic accountability increases. As transparency of resource allocation increases, opportunities for realizing corrupt practices are gradually reduced. Economic activity in, and cross-regional rivalry of, local communities are facilitated. Cities, towns and villages can easier cooperate with each other, but also compete for direct investment, touristic visitors, project funding, qualified personnel, and public resources. Talented youth in provincial regions can better self-realize at home. Patriotic energy is redirected from mythologizing imagined to improving real communities. Civic activism is encouraged and utilized for the public good.  Grass-roots initiatives can faster transform into efficacious public policies and become templates for nation-wide innovation.

In Ukraine, these and
similar positive effects of decentralization, in general, gain additional
weight in view of the country’s significance as one of Europe’s territorially
largest nations, civilizational frontier states, crucial post-Soviet republics,
and geopolitical pivot countries. Whatever course Ukraine takes in its domestic
affairs has, because of the country’s international emanation, larger
implications. The fate of the Ukrainian transformation, not the least of the
local governance reform, will deeply affect pan-European security and stability,
post-communist socio-economic development, as well as East European
liberalization and democratization.

Decentralization
increases resilience

First and foremost,
decentralization makes Ukraine as a state and nation more resilient. Along with
other reforms, it reduces, suppresses or contains various post-Soviet
pathologies of public administration and local development. This effect, in
turn, is not only of municipal, regional or national, but also – in view of
Ukraine’s geopolitical role – of international relevance.

Ukrainian
decentralization devolves power to a level lower on, and to communities smaller
than those in, which most of the old informal networks operate. This makes
state-capture by private interest not impossible. But it complicates the
subversion of the public sphere by private interests. It is true that
decentralization sometimes simply transfers the locus of a corrupt network from
the national or regional to the local level. In certain cases, it can even
benefit clans that have been hitherto functioning within a municipal context.

On the whole, however,
decentralization in Ukraine – like everywhere else in the world – strengthens
rather than weakens democratic accountability, and promotes economic
development. Newly empowered self-governing bodies are more exposed to public
scrutiny and responsibility by their local communities than Ukraine’s byzantine
administrative organs inherited from the Soviet system. When ambitious
entrepreneurs encounter a local – rather than regional or national – political
framework, their industriousness is more likely to turn into political and
developmental rather than informal and extractive activity. On average,
Ukraine’s novel Amalgamated Territorial Communities (ATCs) are thus less
susceptible to subversion by semi-secretive networks and rapacious rent-seeking
than the old oblast (regional) and rayon (county) administrations and councils.
The new ATCs are – more than the older, far less powerful and smaller communes
– motivated to engage in competition with other ATCs for attracting investment,
charming tourists, providing services, and gaining fame.

Decentralization thus
makes the Ukrainian state more stable, functional and effective. Ukraine’s
increased resilience and greater dynamism supports its general modernization.
Whatever makes the largely pluralistic and liberal Ukrainian state stronger –
rationalization, Europeanization, decentralization, privatization, deregulation
etc. – undermines, in turn, the legitimacy of the klepto- and autocratic orders
of other post-Soviet state. By strengthening Ukraine’s democracy and economy,
its decentralization helps – because of Ukraine’s size and role in Eastern
Europe – changing the entire post-Soviet area for the better.

Decentralization
improves cohesion

Second, in addition to
making Ukraine’s state more solid, in general, many Ukrainian politicians have
come to also see decentralization as a peculiar antidote to Russia’s hybrid
warfare, in particular. Not only does deeper involvement of ordinary Ukrainians
in governmental affairs via decentralization support the national cohesion of
Ukraine’s population and civic spirit of her citizenry. The currently ongoing
devolution of power to the local level in Ukraine deprives Russia’s various
hybrid warriors of customary institutional frames and critical entry points for
seditious action. A decentralization that is not a federalization complicates
the targeting and planning of irredentist operations similar to those in
Simferopol, Donetsk and Luhansk in 2014. As regional capitals and governments
gradually lose political relevance, it becomes more difficult for the Kremlin
to clearly delineate territories where it may want to support a secession
or/and prepare an annexation.

These anti-separatist
effects of Ukraine’s decentralization have, in turn, not only a national, but
also an international dimension. To the degree that local governance reforms –
along with other ongoing transformations, in Ukraine – help to support Kyiv’s
independence and to stabilize the Ukrainian state, they undermine Russian
revanchism. The stronger Ukraine, the less plausible looks Moscow’s
neo-imperial project and the Kremlin’s hegemonic pretense in the former Tsarist
or Soviet space. As Zbigniew Brzezinski quipped famously in 1997, “without
Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire.”

Decentralization
supports Europeanization

A third geopolitical
aspect of Ukraine’s decentralization is that it supports Ukraine’s ongoing
integration into the EU’s political and legal space in connection with the
Eastern Partnership program started in 2009, and Association Agreement signed
in 2014. Decentralization helps preparing Kyiv’s forthcoming application for,
and eventual acquisition of, full membership in the Union. In a certain way,
Ukraine’s decentralization is a more fundamental aspect of Ukraine’s gradual
Europeanization than other dimensions of this process partially influenced from
outside.

Being a Ukrainian project
inspired by, but not modelled on any one foreign example, and not following any
pre-defined Western recipe, decentralization is in two ways significant. First,
it is a visible manifestation of Ukraine’s turn-away from the Tsarist and
Soviet centralist traditions of its past, within the former Russian empire. The
very idea and start of the Ukrainian decentralization reforms documents the
“European” character of Ukraine. It is practical proof of the civil, pluralist
and open character of Ukraine’s political tradition and culture.

Second, the ongoing
transition’s accumulating results are making Ukraine more and more compatible
with the Union. The member countries of the EU are, in general, more or less
decentralized. To one degree or another, many continue to further decentralize.  They, moreover, follow the well-known
subsidiarity principle in their relations with both Brussels and their own
regions as well as municipalities. The more deconcentrated and subsidiary
Ukraine becomes, the more similar it will thus look to other European nations,
and the better she will later be prepared for full accession to the EU.

The national origins and
Europeanizing effects of Ukraine’s decentralization are not only important in
terms of the spread of Western values and principles. They have also a larger
geopolitical dimension. In as far as Kyiv’s local governance reform expresses
and advances the “European” character of Ukraine, it demonstrates her belonging
to the Western normative and cultural hemisphere. That, in turn, makes
Ukraine’s ambition to enter the EU and NATO a more natural affair than it may
have otherwise been.

Decentralization
provides a model

A final – and, so far,
speculative – geopolitical aspect of the ongoing transformation of Ukrainian
self-governance concerns its cross-national diffusion potential.
Decentralization in Ukraine can, in the future, provide policy directions and
institutional templates ready for use by other, so far, highly centralized
post-Soviet states in their forthcoming reform efforts. This concerns not only,
but above all Russia herself for which a decentralization along the Ukrainian
localist rather than the older Russian federalist paradigm may one day become
relevant.

As time goes by, each of
the post-Soviet republics will become affected by gradual social modernization,
cross-national norm dispersion, democratizing intra-elite divisions as well as
international economic integration. These processes will more and more change
all, so far, politically underdeveloped and culturally regressive post-communist
countries. When governmental crises, competitive disadvantages, and general
backwardness create sufficient pressure for deep reform in Russia, Belarus,
Armenia, Azerbaijan or/and Central Asian, their nations will be looking for
ideas and experiences that may help them to reconstitute their immobile
societies and remake their inefficient states.

The possibility or even
intention of cross-border diffusion is, of course, something im- or explicitly
entailed in many reform concepts and efforts around the world. The Ukrainian
local governance reform may, however, be of an even larger geopolitical
salience because of its above-mentioned nation-building and anti-secessionist
effects. The Ukrainian type of decentralization is not only an instrument for improving
state-society relations. It can also function as a tool to stabilize regionally
divided states threatened by separatist tendencies. In the same way that
devolving power to local and municipal levels helps Ukraine to hold its
territory together, an application of her decentralization model may one day
also support other post-Soviet states to remain unified. This concerns not the
least Russia whose sheer size and multi-ethnic character make her especially
vulnerable to autonomism and secessionism.

Decentralization
as an under-estimated reform agenda

The above list does not mean that local governance reform is a panacea for Ukraine and other post-Soviet states. Yet, its Europeanizing, anti-separatist and diffusion potential makes it an especially salient, interesting and consequential aspect of Ukraine’s ongoing socio-political transformation. Within the context of some specifically post-Soviet political challenges, the empire-subverting and state-supporting dimension of decentralization bestow this particular reform in Ukraine with a larger meaning than other substantively similar processes of devolution of power from the national and regional to the municipal and local levels have in other parts of the world. Neither the overcoming of the Tsarist-Communist empire nor the formation of new nation states are yet finished businesses, in the post-Soviet area. Decentralization may do the trick or, at least, be one of the main instruments to effectively meet both of these daunting challenges.

——————————————————————————

A longer version of this article is forthcoming, and has benefited from advice by Dr. Valentyna Romanova (National Institute for Strategic Studies, Kyiv). Responsibility for remaining imprecision lies, however, solely with the author

The post International Implications of Ukraine’s Decentralization appeared first on Foreign Policy Blogs.

In October 2016, British Prime Minister Theresa May made her first speech to a Conservative conference as party leader. Evidently seeking to capture the populist spirit of the Brexit vote that brought down her predecessor, she spoke of “a sense—deep, profound, and, let’s face it, often justified—that many people have today that the world works well for a privileged few, but not for them.” What was needed to challenge this, May argued, was a “spirit of citizenship” lacking among the business elites that made up one strand of her party’s base. Citizenship, she said, “means a commitment to the men and women who live around you, who work for you, who buy the goods and services you sell.” She continued:

Read More

The quarter century following the Cold War was the most peaceful in modern history. The world’s strongest powers did not fight one another or even think much about doing so. They did not, on the whole, prepare for war, anticipate war, or conduct negotiations and political maneuvers with the prospect of war looming in the background. As U.S. global military hegemony persisted, the possibility of developed nations fighting one another seemed ever more remote.

Read More

Since the French Revolution, nationalism—the idea that state borders should coincide with national communities—has constituted the core source of political legitimacy around the world. As nationalism spread from western Europe in the early nineteenth century, it became increasingly ethnic in nature. In places where the state and the nation did not match up, such as Germany, Italy, and most of eastern Europe, the nation tended to be defined in terms of ethnicity, which led to violent processes of unification or secession. At the beginning of the twentieth century, ethnic nationalism came to disrupt political borders even more, leading to the breakup of multiethnic empires, including the Habsburg, Ottoman, and Russian ones. By changing the size of Europe’s political units, this undermined the balance of power and contributed to two world wars.

Read More

It was late in the afternoon on a cold winter day. Light snow had covered Tehran the night before, and I was spending the day in the production office of a small film unit of the Basij paramilitary militia. I was researching cultural producers in the Islamic Republic’s military and paramilitary organizations, and the young men who worked in this film unit had agreed to talk to me on the condition of anonymity.

Read More

At the end of 2013, Viktor Yanukovych, Ukraine’s president, postponed signing an association agreement with the European Union, choosing instead to pursue closer ties with Russia. Protesters began massing on Kiev’s central square, known as the Maidan. Weeks of tension spilling into violence culminated with Yanukovych’s ouster on February 22.

Russian President Vladimir Putin looked on with anger and alarm. Suppose that what had happened on the Maidan sparked similar protests in Russia?

Read More

In 1986, the Pulitzer Prize–winning, bowtie-wearing Stanford historian Carl Degler delivered something other than the usual pipe-smoking, scotch-on-the-rocks, after-dinner disquisition that had plagued the evening program of the annual meeting of the American Historical Association for nearly all of its centurylong history. Instead, Degler, a gentle and quietly heroic man, accused his colleagues of nothing short of dereliction of duty: appalled by nationalism, they had abandoned the study of the nation.

“We can write history that implicitly denies or ignores the nation-state, but it would be a history that flew in the face of what people who live in a nation-state require and demand,” Degler said that night in Chicago. He issued a warning: “If we historians fail to provide a nationally defined history, others less critical and less informed will take over the job for us.”

Read More

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère
(n° 4/2018). Rémy Hémez, ancien collaborateur du Centre des études de sécurité de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Philippe Chapleau et Jean-Marc Marill, Dictionnaire des opérations extérieures de l’armée française. De 1963 à nos jours (Nouveau Monde Éditions, 2018, 456 pages).

Les opérations extérieures (OPEX) structurent les armées françaises depuis la fin de la guerre d’Algérie. Une « nouvelle génération du feu » – plus de 250 000 militaires – a servi à l’extérieur de nos frontières au prix de 700 morts et plus de 6 000 blessés. Ces dernières années, les écrits de militaires se sont multipliés, mais ils sont le plus souvent des témoignages, et les analyses historiques les complétant sont encore rares.

Pendant longtemps, les seules références exhaustives sur le sujet ont été des travaux officiels, en particulier ceux du Centre de doctrine de l’armée de Terre, avec, par exemple, le « Répertoire typologique des opérations ». Le présent dictionnaire dirigé par Philippe Chapleau, journaliste spécialisé dans les questions de défense, et Jean-Marc Marill, ancien directeur du Centre historique des archives de la défense, vient donc combler un vide en cherchant à dresser un bilan – non exhaustif – des opérations extérieures menées par les armées françaises depuis 1963 (les auteurs en recensent 119).

Le livre est organisé en deux grandes parties. La première est consacrée aux opérations qui sont chacune présentées dans une notice de longueur variable. On y retrouve bien entendu les OPEX les plus emblématiques comme « Limousin » au Tchad de 1969 à 1972 et
« Épervier » dans ce même pays de 1986 à 2014, la participation à la Force de protection des Nations unies (FORPRONU) en Bosnie et en Croatie de 1992 à 1995, « Trident » au Kosovo de 1998 à 2014, « Licorne » en Côte d’Ivoire de 2002 à 2012, « Pamir » en Afghanistan de 2001 à 2014, « Serval » au Mali de 2013 à 2014 ; mais aussi les OPEX qui se déroulent encore aujourd’hui telles que « Barkhane » (Mali, Burkina Faso, Niger, Tchad, Mauritanie) ou « Chammal » (Irak).

Ces opérations recouvrent des réalités extrêmement diverses : missions d’intervention ou d’interposition, évacuation de ressortissants, acheminement d’aide humanitaire, contre-insurrection, lutte contre le terrorisme ou la piraterie, accompagnement ou entraînement d’armées locales, menées dans le cadre d’une force de l’Organisation des Nations unies (ONU), en multilatéral ou unilatéralement, etc.

La deuxième partie du dictionnaire – « Moyens et environnement » – se compose de notices thématiques. On y retrouve d’abord une approche capacitaire (appui aérien, ciblage, opération amphibie, etc.), puis des articles sur le cadre national et international (mandat, diplomatie navale), où l’on découvre notamment que 25 % des OPEX ont été menées au titre des accords de défense ou d’assistance, et 31 % sous le commandement de l’ONU. Cette seconde partie aborde aussi les questions de l’environnement des opérations (actions psychologiques, action humanitaire, communication, etc.), de l’organisation des forces (bases pré-positionnées, réserves, prévôté, etc.) et du soutien (surcoût des OPEX, logistique, etc.). En fin d’ouvrage, on retrouve une utile chronologie.

Ce dictionnaire réunit quelques-uns des meilleurs spécialistes des armées françaises et trouve un bel équilibre entre contributeurs militaires et civils. Il constitue un très bon outil de travail pour tous ceux qui s’intéressent à l’histoire militaire française contemporaine.

Rémy Hémez

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Identity Politics Strengthens Democracy

Stacey Y. Abrams

Read More

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère
(n° 4/2018). Rémy Hémez, ancien collaborateur du Centre des études de sécurité de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Jeffrey Lewis, The  2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks against the United States: A Speculative Novel (Houghton Mifflin Hartcourt, 2018, 304 pages).

Les œuvres de fiction peuvent être fécondes pour l’étude des relations internationales et de la stratégie. Jeffrey Lewis – chercheur au Middlebury Institute of International Studies et fondateur du blog Arms Control Wonk, référence en matière de désarmement, contrôle des armements et non-prolifération – nous en offre un bel exemple.

Son récit prend la forme d’un rapport rendu en mai 2023 par la « Commission 2020 » mise en place pour faire la lumière sur des événements dramatiques qui se sont déroulés le 22 et 24 mars 2020 : une attaque nucléaire nord-coréenne visant la Corée du Sud, le Japon (1,4 million de morts et 5 millions de blessés au total) et les États-Unis (1,4 million de morts et 8 millions de blessés).

Ce rapport-fiction est riche en enseignements. D’abord, il met l’accent sur le fait que la guerre nucléaire est loin d’avoir disparu du champ des possibles. Ensuite, il souligne la complexité de la gestion de l’escalade lors de crises internationales majeures. Il met aussi en relief la très grande difficulté à comprendre la psychologie de « l’autre », et à interpréter ses actes. Enfin, la part incompressible du hasard est parfaitement mise en lumière.

L’enchaînement des faits déclenchant la crise nucléaire est symptomatique. Dans un contexte de tensions après l’échec de négociations sur le désarmement nucléaire, la destruction du vol BX411 de la compagnie sud-coréenne Air Busan par deux missiles KN-06 nord-coréens déclenche un engrenage funeste. Cet acte résulte lui-même de problèmes techniques qui ont touché l’avion et poussé l’équipage à emprunter une route très proche de celle des bombardiers américains engagés depuis des mois dans des tests systématiques des défenses anti-aériennes nord-coréennes.

Les arcanes du pouvoir sud-coréen sont bien décrits. Le livre présente, par exemple, les difficultés pratiques liées à la configuration du complexe présidentiel, qui obligent les conseillers à marcher au moins dix minutes dans des souterrains avant de pouvoir rejoindre la salle de crise et donc à perdre un temps précieux. La stratégie, les plans et les moyens mis en œuvre par Séoul dans le cadre d’une riposte (avec en particulier la place centrale des missiles balistiques) sont aussi très bien exposés. Les développements techniques de Jeffrey Lewis sur la défense anti-missile américaine – incapable, dans le récit, d’intercepter les 13 missiles intercontinentaux nord-coréens – et sur la campagne aérienne américaine pour détruire les missiles de Pyongyang avant leur lancement sont convaincants. Un Donald Trump réaliste est au cœur du récit. L’auteur ne manque pas d’humour à son propos, mais il met surtout en avant les grandes difficultés qu’éprouve l’entourage du président pour le « gérer », et les problèmes que cela pose au cours de la crise. Enfin, l’auteur nous rappelle à la réalité d’une guerre nucléaire en décrivant l’ampleur des destructions causées et, surtout, en adaptant dans sa narration des témoignages poignants de victimes d’Hiroshima.

Jeffrey Lewis signe une excellente fiction se lisant comme un roman et qui est très instructive sur de nombreux sujets. Sa lecture est chaudement recommandée à tous ceux qui étudient les relations internationales, les questions nucléaires ou encore les enjeux stratégiques autour de la péninsule coréenne.

Rémy Hémez

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère
(n° 4/2018). Norbert Gaillard propose une analyse de l’ouvrage de Eric A. Posner, Last Resort: The Financial Crisis and the Future of Bailouts (University of Chicago Press, 2018, 272 pages).

Eric Posner, professeur à l’université de Chicago, étudie ici les renflouements (bailouts) engagés par les autorités publiques américaines lors de la crise de 2008-2009. Il montre que le Trésor, la Federal Reserve et les principaux régulateurs ont alors été contraints de violer la loi pour empêcher l’effondrement du système financier.

Les exemples avancés sont légion. L’assureur AIG a été sauvé grâce à un prêt de la banque centrale mais a dû céder en contrepartie 80 % de son capital, ce qui s’apparente à une expropriation. Lors du renflouement des deux spécialistes du crédit hypothécaire, Fannie Mae et Freddie Mac, l’administration américaine a outrepassé ses prérogatives. L’Exchange Stabilization Fund, créé sous le New Deal pour stabiliser la valeur du dollar, a servi à soutenir les fonds mutuels.

L’auteur sous-entend ensuite que les bailouts ont été en partie inspirés par des considérations extra-financières. Il émet des doutes sur l’insolvabilité présumée de la banque Lehman Brothers – volontairement abandonnée par Washington –, et estime que les pouvoirs publics se sont montrés excessivement conciliants avec les grandes banques de Wall Street parce qu’il était indispensable qu’elles prêtent aux constructeurs automobiles au bord de la faillite. Pour étayer son analyse, le juriste rappelle que, contrairement aux plans de secours en faveur d’AIG, de Fannie Mae et Freddie Mac, les renflouements des constructeurs automobiles ont fait perdre de l’argent à l’État américain. Les priorités étaient alors de préserver les emplois et les systèmes de retraite.

Enfin, Eric Posner présente ce que devrait être le cadre juridique adéquat pour que les autorités publiques puissent, à l’avenir, contenir une crise systémique de façon efficace en toute légalité. Il juge que la notion de « prêteur en dernier ressort » (PDR) est obsolète, et qu’il est temps de passer à celle de « faiseur de marché en dernier ressort » (market maker of last resort). Prenant le contre-pied des dispositions de la loi Dodd-Frank de 2010, il plaide pour un élargissement des prérogatives des divers régulateurs susceptibles d’intervenir en tant que PDR. Par exemple, ils devraient être habilités à acheter un très large éventail d’actifs, à garantir la dette des institutions financières, et à leur prêter en acceptant, si nécessaire, des collatéraux de piètre qualité. Les prêts d’urgence devraient être accordés à des taux à peine supérieurs à ceux en vigueur sur le marché afin de convaincre les établissements en difficulté de recourir à un PDR le moins tard possible. En revanche, le nouveau régime juridique devrait permettre de corriger tout favoritisme ou abus de pouvoir commis durant la période de stress financier.

Cet ouvrage est passionnant, mais la thèse défendue demeure très discutable. En remettant en cause trois des quatre grands principes qui devraient guider un PDR – à savoir la nécessité de prêter à des entités solvables disposant de bons collatéraux à des taux d’intérêt élevés –, Eric Posner encourage inévitablement l’aléa moral. Il en est conscient et compte sur des réglementations ex ante draconiennes (comme les exigences en capital) pour contenir le problème. On reste cependant sceptique quand on connaît la capacité des banques américaines à contourner les régulations. On regrette aussi que la question du too big to fail soit éludée.

Norbert Gaillard

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Suffit-il à une minorité de se rebaptiser « société civile » pour pouvoir prétendre renverser un président démocratiquement élu ? C'est ce qu'ont cru, au Venezuela, le patronat, un syndicat corrompu, l'Eglise, les classes moyennes et les médias, qui, le 11 avril, aidés par des généraux félons, ont (...) / Amérique latine, Venezuela, Démocratie, Coup d'État - 2002/05 Des coups

Mots-masques ? Mots mystificateurs ? La dérive n'en finit pas du vocabulaire dévoyé qui, sous des apparences parfois intellectuelles, souvent techniques, décervelle et dépolitise les citoyens. Le phénomène n'est pas neuf : dans les années 1960, la « pacification » cachait la « guerre » en Algérie. Mais (...) / Langue, Politique - 1995/05

Auteur de l’article « L’impact économique et financier du Brexit » paru dans le numéro d’hiver de Politique étrangère (4/2018), Emmanuel Mourlon-Druol, docteur de l’Institut universitaire européen de Florence et senior lecturer à l’université de Glasgow, répond à 3 questions en exclusivité pour politique-etrangere.com.

Votre article « L’impact économique et financier du Brexit » est paru en décembre 2018. Le Parlement britannique a rejeté l’accord négocié par Theresa May le 15 janvier dernier. Cela clarifie-t-il les options qui sont sur la table, et l’impact final du Brexit ?

Pas vraiment. Cela exclut certes très probablement l’accord que Theresa May avait conclu avec l’UE, à moins qu’il soit amendé et soumis à un nouveau vote. Mais la situation de base demeure : sortie sans accord, qui est la position de défaut, ou bien sortie avec un accord (et dans ce cas, lequel ?). Les effets économiques seront néfastes, la sortie sans accord étant considérablement plus dommageable que la sortie avec accord. Avec le rejet de l’accord de Theresa May par le Parlement britannique, la probabilité d’un « no deal » a toutefois nettement augmenté, notamment parce que la situation politique intérieure britannique est dans l’impasse.

Dans ces circonstances, un nouveau référendum n’offrirait-il pas une sortie de crise ?

L’idée d’un nouveau référendum est théoriquement séduisante. Mais la réalité de la situation rend sa perspective très compliquée, en termes d’organisation, de question posée, et de conséquences du résultat. D’abord, organiser un nouveau référendum prend du temps : plusieurs experts ont expliqué qu’il n’y avait plus le temps nécessaire pour le faire d’ici au 29 mars. Il faudrait donc que le gouvernement britannique demande une prolongation du délai de l’article 50. Ensuite quels choix seraient inscrits sur le bulletin de vote ? Les deux mêmes qu’en 2016 ? Ou bien ne faudrait-il pas y ajouter l’accord négocié par Theresa May mais rejeté par le Parlement ? Et ne faudrait-il pas également mentionner la possibilité du « no deal » ? Beaucoup de questions difficiles à trancher. Enfin, un référendum pour quel résultat ? Si le résultat confirme celui de 2016, la situation est clarifiée. Mais si le vote est différent, la suite des événements dépendra en grande partie du score. Par exemple, que se passerait-il si le remain l’emportait, comme le leave en 2016, avec seulement 52 % des voix ? Les tenants du leave demanderaient-ils un troisième vote ? Posons la question différemment : de quelle marge le remain aurait-il besoin pour définitivement clore le débat ? Et s’il y a plus de deux options sur le bulletin de vote, quelle légitimité aurait une décision qui serait soutenue par un nombre nécessairement peu élevé de votants ? En somme, le second référendum représente bien une option théoriquement attirante, mais très compliquée en pratique.

Vous disiez que le « no deal » est la position de défaut, mais pourtant une grande partie de la classe politique britannique y est opposée. Comment expliquer que ce résultat ne puisse pas être écarté d’office ?

Tout simplement parce que la classe politique britannique est incapable de se mettre d’accord sur une option positive, constructive, qui permettrait un accord. Le paradoxe réside dans le fait qu’une majorité de députés est opposée au « no deal », mais que cette majorité est, pour l’instant, incapable de se mettre d’accord sur un plan pour l’éviter. Si le « no deal » est effectivement l’option la plus redoutée par une grande partie de la classe politique britannique, d’autres intérêts entrent en jeu. Par exemple, Jeremy Corbyn semble d’abord et avant tout intéressé par la tenue de nouvelles élections législatives. Theresa May veut quant à elle que le Brexit ait lieu, sans report. Ce sont des paramètres de pure politique intérieure britannique qui conditionnent les discussions, et ce depuis la décision de David Cameron d’organiser un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne, voire même avant. Le « no deal » est bel et bien la position de défaut, dont la probabilité a encore augmenté depuis le 15 janvier : pour espérer l’éviter, il faudra que la situation politique intérieure britannique évolue de façon majeure d’ici au 29 mars.

Interview d’Emmanuel Mourlon-Druol, réalisée le 24 janvier 2019.

 

/ Santé, Europe, France, Drogue, Tabac, Société, Agriculture - Social / Santé, Europe, France, Drogue, Tabac, Société, Agriculture - Social

/ Europe, Monde, Droit, Justice, Drogue, Société, Justice pénale, Narcotrafic - Social / Europe, Monde, Droit, Justice, Drogue, Société, Justice pénale, Narcotrafic - Social

/ Monde, Drogue, Narcotrafic, Criminalité, Mafia, Commerce, Transports - Social / Monde, Drogue, Narcotrafic, Criminalité, Mafia, Commerce, Transports - Social