Feed aggregator

Lt. Gen. Benny Gantz, Israel's military chief, said in an interview published in Haaretz on Wednesday that he did not believe that Iran would decide to build a nuclear weapon. He argued that the Iranian leadership is very rational, and said "Iran is moving step-by-step toward a point where it will be able to decide if it wants to make a nuclear bomb. It has not decided yet whether to go the extra mile." He added that Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei would produce a weapon if he believed he could do so without reprisals, but that Khameni understands that reprisals would take place and he therefore will not move the program to completion.

read more

By Robert D. Kaplan

As the world moves into the second decade of the 21st century, a new power rivalry is taking shape between India and China, Asia's two behemoths in terms of territory, population and richness of civilization. India's recent successful launch of a long-range missile able to hit Beijing and Shanghai with nuclear weapons is the latest sign of this development.

This is a rivalry borne completely of high-tech geopolitics, creating a core dichotomy between two powers whose own geographical expansion patterns throughout history have rarely overlapped or interacted with each other. Despite the limited war fought between the two countries on their Himalayan border 50 years ago, this competition has relatively little long-standing historical or ethnic animosity behind it.

read more

Insurgents fighting U.S. and NATO forces in Afghanistan carried out a series of attacks in Kabul over the weekend. Among other targets, the attackers struck four embassies. The attacks were obviously planned and designed not so much to achieve a direct military end as to demonstrate capabilities and negatively affect morale among alliance forces and civilian leaders. They were also meant to show Washington that insurgents can deliver coordinated attacks in secure areas. Undoubtedly aware of the fact that this is an election year, the insurgents also had a political intent. As such the attacks took a page out of older insurgencies, such as those in Vietnam.

read more

In his final address to the Russian Duma on Wednesday, Prime Minister Vladimir Putin praised the creation of an economic union between Russia, Belarus and Kazakhstan as the most significant geopolitical event in the region since the collapse of the Soviet Union. Putin said, "We have been working in the format of closer integration, as part of the common economic space," allowing for "freedom of movement for goods, capital and the labor force." It is also significant that Putin said, "We hope that other partners who are interested in more advanced cooperation will join Russia, Belarus and Kazakhstan."

read more

By George Friedman

For centuries, the dilemma facing Iran (and before it, Persia) has been guaranteeing national survival and autonomy in the face of stronger regional powers like Ottoman Turkey and the Russian Empire. Though always weaker than these larger empires, Iran survived for three reasons: geography, resources and diplomacy. Iran's size and mountainous terrain made military forays into the country difficult and dangerous. Iran also was able to field sufficient force to deter attacks while permitting occasional assertions of power. At the same time, Tehran engaged in clever diplomatic efforts, playing threatening powers off against each other.

The intrusion of European imperial powers into the region compounded Iran's difficulties in the 19th century, along with the lodging of British power to Iran's west in Iraq and the Arabian Peninsula following the end of World War I. This coincided with a transformation of the global economy to an oil-based system. Then as now, the region was a major source of global oil. Where the British once had interests in the region, the emergence of oil as the foundation of industrial and military power made these interests urgent. Following World War II, the Americans and the Soviets became the outside powers with the ability and desire to influence the region, but Tehran's basic strategic reality persisted. Iran faced both regional and global threats that it had to deflect or align with. And because of oil, the global power could not lose interest while the regional powers did not have the option of losing interest.

Whether ruled by shah or ayatollah, Iran's strategy remained the same: deter by geography, protect with defensive forces, and engage in complex diplomatic maneuvers. But underneath this reality, another vision of Iran's role always lurked.
Iran as Regional Power

Possessing an essentially defensive posture, a vision of Iran as a regional power remained. The shah competed with Saudi Arabia over Oman and dreamed of nuclear weapons. Ahmadinejad duels with Saudi Arabia over Bahrain, and also dreams of nuclear weapons. When we look beyond the rhetoric -- something we always should do when studying foreign policy, since the rhetoric is intended to intimidate, seduce and confuse foreign powers and the public -- we see substantial continuity in Iran's strategy since World War II. Iran dreams of achieving regional dominance by breaking free from its constraints and the threats posed by nearby powers.

Since World War II, Iran has had to deal with regional dangers like Iraq, with which it fought a brutal war lasting nearly a decade and costing Iran about 1 million casualties. It also has had to deal with the United States, whose power ultimately defined patterns in the region. So long as the United States had an overriding interest in the region, Iran had no choice but to define its policies in terms of the United States. For the shah, that meant submitting to the United States while subtly trying to control American actions. For the Islamic republic, it meant opposing the United States while trying to manipulate it into taking actions in the interests of Iran. Both acted within the traditions of Iranian strategic subtlety.

The Islamic republic proved more successful than the shah. It conducted a sophisticated disinformation campaign prior to the 2003 Iraq war to convince the United States that invading Iraq would be militarily easy and that Iraqis would welcome the Americans with open arms. This fed the existing U.S. desire to invade Iraq, becoming one factor among many that made the invasion seem doable. In a second phase, the Iranians helped many factions in Iraq resist the Americans, turning the occupation -- and plans for reconstructing Iraq according to American blueprints -- into a nightmare. In a third and final phase, Iran used its influence in Iraq to divide and paralyze the country after the Americans withdrew.

As a result of this maneuvering, Iran achieved two goals. First, the Americans disposed of Iran's archenemy, Saddam Hussein, turning Iraq into a strategic cripple. Second, Iran helped force the United States out of Iraq, creating a vacuum in Iraq and undermining U.S. credibility in the region -- and sapping any U.S. appetite for further military adventures in the Middle East. I want to emphasize that all of this was not an Iranian plot: Many other factors contributed to this sequence of events. At the same time, Iranian maneuvering was no minor factor in the process; Iran skillfully exploited events that it helped shape.

There was a defensive point to this. Iran had seen the United States invade the countries surrounding it, Iraq to its west and Afghanistan to its east. It viewed the United States as extremely powerful and unpredictable to the point of irrationality, though also able to be manipulated. Tehran therefore could not dismiss the possibility that the United States would choose war with Iran. Expelling the United States from Iraq, however, limited American military options in the region.

This strategy also had an offensive dimension. The U.S. withdrawal from Iraq positioned Iran to fill the vacuum. Critically, the geopolitics of the region had created an opening for Iran probably for the first time in centuries. First, the collapse of the Soviet Union released pressure from the north. Coming on top of the Ottoman collapse after World War I, Iran now no longer faced a regional power that could challenge it. Second, with the drawdown of U.S. forces in the Persian Gulf and Afghanistan, the global power had limited military options and even more limited political options for acting against Iran.
Iran's Opportunity

Iran now had the opportunity to consider emerging as a regional power rather than solely pursuing complex maneuvers to protect Iranian autonomy and the regime. The Iranians understood that the moods of global powers shifted unpredictably, the United States more than most. Therefore it knew that the more aggressive it became, the more the United States may militarily commit itself to containing Iran. At the same time, the United States might do so even without Iranian action. Accordingly, Iran searched for a strategy that might solidify its regional influence while not triggering U.S. retaliation.

Anyone studying the United States understands its concern with nuclear weapons. Throughout the Cold War it lived in the shadow of a Soviet first strike. The Bush administration used the possibility of an Iraqi nuclear program to rally domestic support for the invasion. When the Soviets and the Chinese attained nuclear weapons, the American response bordered on panic. The United States simultaneously became more cautious in its approach to those countries.

In looking at North Korea, the Iranians recognized a pattern they could use to their advantage. Regime survival in North Korea, a country of little consequence, was uncertain in the 1990s. When it undertook a nuclear program, however, the United States focused heavily on North Korea, simultaneously becoming more cautious in its approach to the north. Tremendous diplomatic activity and periodic aid was brought to bear to limit North Korea's program. From the North Korean point of view, actually acquiring deliverable nuclear weapons was not the point; North Korea was not a major power like China and Russia, and a miscalculation on Pyongyang's part could lead to more U.S. aggression. Rather, the process of developing nuclear weapons itself inflated North Korea's importance while inducing the United States to offer incentives or impose relatively ineffective economic sanctions (and thereby avoiding more dangerous military action). North Korea became a centerpiece of U.S. concern while the United States avoided actions that might destabilize North Korea and shake loose the weapons the north might have.

The North Koreans knew that having a deliverable weapon would prove dangerous, but that having a weapons program gave them leverage -- a lesson the Iranians learned well. From the Iranians' point of view, a nuclear program causes the United States simultaneously to take them more seriously and to increase its caution while dealing with them. At present, the United States leads a group of countries with varying degrees of enthusiasm for imposing sanctions that might cause some economic pain to Iran, but give the United States a pretext not to undertake the military action Iran really fears and that the United States does not want to take.

Israel, however, must take a different view of Iran's weapons program. While not a threat to the United States, the program may threaten Israel. The Israelis' problem is that they must trust their intelligence on the level of development of Iran's weapons. The United States can afford a miscalculation; Israel might not be able to afford it. This lack of certainty makes Israel unpredictable. From the Iranian point of view, however, an Israeli attack might be welcome.

Iran does not have nuclear weapons and may be following the North Korean strategy of never developing deliverable weapons. If they did, however, and the Israelis attacked and destroyed them, the Iranians would be as they were before acquiring nuclear weapons. But if the Israelis attacked and failed to destroy them, the Iranians would emerge stronger. The Iranians could retaliate by taking action in the Strait of Hormuz. The United States, which ultimately is the guarantor of the global maritime flow of oil, might engage Iran militarily. Or it might enter into negotiations with Iran to guarantee the flow. An Israeli attack, whether successful or unsuccessful, would set the stage for Iranian actions that would threaten the global economy, paint Israel as the villain, and result in the United States being forced by European and Asian powers to guarantee the flow of oil with diplomatic concessions rather than military action. An attack by Israel, successful or unsuccessful, would cost Iran little and create substantial opportunities. In my view, the Iranians want a program, not a weapon, but having the Israelis attack the program would suit Iran's interests quite nicely.

The nuclear option falls into the category of Iranian manipulation of regional and global powers, long a historic necessity for the Iranians. But another, and more significant event is under way in Syria.
Syria's Importance to Iran

As we have written, if the Syrian regime survives, this in part would be due to Iranian support. Isolated from the rest of the world, Syria would become dependent on Iran. If that were to happen, an Iranian sphere of influence would stretch from western Afghanistan to Beirut. This in turn would fundamentally shift the balance of power in the Middle East, fulfilling Iran's dream of becoming a dominant regional power in the Persian Gulf and beyond. This was the shah's and the ayatollah's dream. And this is why the United States is currently obsessing over Syria.

What would such a sphere of influence give the Iranians? Three things. First, it would force the global power, the United States, to abandon ideas of destroying Iran, as the breadth of its influence would produce dangerously unpredictable results. Second, it would legitimize the regime inside Iran and in the region beyond any legitimacy it currently has. Third, with proxies along Saudi Arabia's northern border in Iraq and Shia along the western coast of the Persian Gulf, Iran could force shifts in the financial distribution of revenues from oil. Faced with regime preservation, Saudi Arabia and other Gulf states would have to be flexible on Iranian demands, to say the least. Diverting that money to Iran would strengthen it greatly.

Iran has applied its strategy under regimes of various ideologies. The shah, whom many considered psychologically unstable and megalomaniacal, pursued this strategy with restraint and care. The current regime, also considered ideologically and psychologically unstable, has been equally restrained in its actions. Rhetoric and ideology can mislead, and usually are intended to do just that.

This long-term strategy, pursued since the 16th century after Persia became Islamic, now sees a window of opportunity opening, engineered in some measure by Iran itself. Tehran's goal is to extend the American paralysis while it exploits the opportunities that the U.S. withdrawal from Iraq has created. Simultaneously, it wants to create a coherent sphere of influence that the United States will have to accommodate itself to in order to satisfy the demand of its coalition for a stable supply of oil and limited conflict in the region.

Iran is pursuing a two-pronged strategy toward this end. The first is to avoid any sudden moves, to allow processes to run their course. The second is to create a diversion through its nuclear program, causing the United States to replicate its North Korea policy in Iran. If its program causes an Israeli airstrike, Iran can turn that to its advantage as well. The Iranians understand that having nuclear weapons is dangerous but that having a weapons program is advantageous. But the key is not the nuclear program. That is merely a tool to divert attention from what is actually happening -- a shift in the balance of power in the Middle East.

www.stratfor.com

By George Friedman

For centuries, the dilemma facing Iran (and before it, Persia) has been guaranteeing national survival and autonomy in the face of stronger regional powers like Ottoman Turkey and the Russian Empire. Though always weaker than these larger empires, Iran survived for three reasons: geography, resources and diplomacy. Iran's size and mountainous terrain made military forays into the country difficult and dangerous. Iran also was able to field sufficient force to deter attacks while permitting occasional assertions of power. At the same time, Tehran engaged in clever diplomatic efforts, playing threatening powers off against each other.

read more

Point de situation sur le SoudanAu soudan, les armes ont parlé à nouveau La zone frontalière, pétrolifère de Heglig est devenue depuis quelques mois, l’objet d’une grande tension entre les deux soudans. Malgré l'indépendance proclamée en juillet 2012, le trace définitif des frontières est encore source de conflit en particulier ce qui concerne le statut de régions pétrolifères. La région d’Heglig, située en territoire soudanais, a été le théâtre d’affrontements entre les deux pays. La prise de Heglig le 10 avril par l'armée sud-soudanaise, suivie de violents combats et de raids aériens soudanais au Soudan du Sud, ont fait craindre un nouveau conflit entre ces deux états. Ce regain de violence a amené la communauté internationale à multiplier les appels à la retenue. Au delà du nombre important de victimes civiles et militaires, les combats ont gravement endommagé des installations pétrolières, notamment un pipeline qui achemine du pétrole du Sud Soudan jusqu’au terminal de Port-Soudan. Selon la tribune d'Oman tribune, les raids aériens contre le sud Soudan aurait tué 16 civils et fair 34 blessés. Lien Tentative de médiation de l'Union Africaine L'Union africaine a condamnée les combat et donné 48 heures, pour un retrait sans conditions des troupes des zones contestées. L'organisation pan-africaine a demandé aux deux états de reprendre leurs négociations d'ici deux semaines et de trouver un accord d'ici trois mois, faute de quoi elle leur imposera ses propres règles. Le Conseil de paix et de sécurité de l'UA a fait paraître une feuille de route en sept points, qui doit permettre d'apporter une réponse au conflit entre les deux pays. Mercredi 25 avril, en gage de bonne volonté, le Soudan du Sud a libéré 14 prisonniers de guerre soudanais. Le point de vue soudanaisCité par l’agence Novosti, le Soudan du Sud n'a aucun droit de revendiquer la région frontalière de Heglig, a déclaré l'ambassadeur soudanais en Russie, Mohammad Hussein Zarrouq. "Conformément à un accord de 2002, les deux parties ont reconnu les frontières établies le 1er janvier 1956.En vertu de ce document, la région de Heglig appartient à la république du Soudan. Ainsi, le Soudan du Sud n'a aucune raison de revendiquer ce territoire", a insisté l'ambassadeur. La position du Sud soudan Le président sud-soudanais, Salva Kiir, a vivement critiqué la communauté internationale, dont l’ONU et l’UA, hier, l’accusant de refuser «délibérément» de tenir Khartoum responsable des récents affrontements dans la zone frontalière. «Le gouvernement du Soudan n’a jamais cessé de bombarder notre population innocente, et ce, même après la signature de l’Accord de paix global. Il a même intensifié ses attaques aériennes en août 2011, après que le Soudan du Sud soit devenu un État indépendant, mais la communauté internationale ne l’a jamais condamné », a-t-il déclaré à l’occasion d’une conférence tenue dans les rues de Juba. Le ministre soudanais de la Défense, Abdelrahim Mohammed Hussein, a pour sa part estimé que le Soudan du Sud tentait de dissimuler ses difficultés à subvenir aux besoins de sa population en incitant le Soudan à entrer en guerre. (Source : Sudan Tribune) publie par le site opérations de Paix lien Déstabilisation régionale L’ONU dispose de milliers de casques bleus au Soudan du Sud comme au Soudan. La mission de la paix Union africaine-Nations Unies (Minuad) au Darfour a dit craindre vendredi que les rebelles de cette région de l'ouest du Soudan en guerre civile n'exploitent les tensions meurtrières entre Juba et Khartoum. Selon le site Romandie.com , Le Soudan a affirmé mercredi disposer de photos prouvant que des groupes rebelles du Darfour combattaient aux côtés des troupes gouvernementales sud-soudanaises dans la zone de Heglig, des allégations démenties par les rebelles.Plusieurs pays de la sous-région comme le Kenya et l'Ouganda sont des alliés traditionnels du sud-soudan ainsi que les États-Unis et maintenant Israël .Plusieurs pays arabes apportent traditionnellement leur soutien au Soudan ainsi que la Chine. Intérêt conjoncturel sino-américain La Chine a également fait savoir par la voix de Cui Tiankai, son vice-ministre des Affaires étrangères, qu'elle coopérait avec les États-Unis pour trouver une solution à cette crise.Les États-Unis font circuler un projet de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU visant à rendre juridiquement contraignante la demande de l'Union africaine de mettre un terme aux affrontements à la frontière, la reprise des pourparlers et à résoudre les nombreux différends. État des forces en présence Les forces armées du Sud soudanElles sont essentiellement issues de la rebellions du Sud , l’armée populaire de libération du Sud Soudan. L’effectif atteint à peu près 40000 hommes mais l'armement lourd reste pour l'instant limité à quelques blindés dont au moins 33 chars T72 ukrainiens qui ont transité par le Kenya. Dans le domaine aérien, le pays dispose d'une dizaine de MI 17. Elles ne sont pas en mesure de contrer l’armée soudanaise. L'armée soudanaiseLes effectifs des forces armées du Soudan s'élèvent selon l'estimation de l'ISS (2011) à 109 300 soldats. Elles disposent d'un armement conventionnel très puissant d'origine chinoise, russe et nationale.Fer de lance des actions contre le sud, La Force aérienne soudanaise met en ligne plusieurs dizaines d'appareils comme des MIG29, des avions d'appui SU 25 reçus du Belarus en 2008 et des Q-5/A5 chinois. Les missions des Nations UniesPlusieurs missions des nations unies sont a l'œuvre dans les deux soudans. Elles ne semblent pas en mesure de mettre un terme à ce regain de violence. MINUSS la Mission des Nations Unies au Soudan du Sud (MINUSS) a été crée le 8 juillet 2011, par le biais de la résolution 1996, adoptée à l’unanimité. Dotée d’un nombre maximal de 7 000 soldats, de 900 policiers, ainsi que d’une composante civile, la MINUSS a pour mandat d’assurer une transition pacifique et démocratique vers l’indépendance du Sud-Soudan, et de contribuer à la construction du nouveau pays et de ses institutions naissantes. Elle compte actuellement près de 5300 militaires MINUAD La mission hybride des Nations Unies et de l’Union africaine au Darfour (MINUAD) a été créée par la résolution 1769 du Conseil de sécurité de l’ONU le 31 juillet 2007. Elle a pour objectif de mettre fin au conflit opposant les mouvements rebelles à l’armée soudanaise et aux milices arabes soutenues par le gouvernement soudanais. Elle dispose de plus de 23000 soldats. Le Secrétaire général adjoint aux opérations de maintien de la paix de l’ONU, Hervé Ladsous, a recommandé hier au Conseil de sécurité de l’ONU de réduire de 3260 soldats et de 770 policiers les forces de la MINUAD au regard des récents progrès sur le plan sécuritaire dans la région du Darfour. FISNUALe Conseil de sécurité de l’ONU adopte le 27 juin la résolution 1990 qui autorise le déploiement de la Force Intérimaire de Sécurité des Nations Unies pour Abyei (FISNUA), pour une durée initiale de six mois. Conformément au mandat spécifié par les parties dans l’Accord de démilitarisation, cette force, composée de 4200 Casques bleus et 50 policiers éthiopiens, vise notamment à superviser le retrait des forces en présence, à faciliter l’acheminement de l’aide humanitaire aux populations civiles, à renforcer les capacités du Service de police d’Abyei et à siéger sur les organes compétents de la zone d’Abyei que l’Accord de démilitarisation a créés. 3799 soldats majoritairement éthiopiens composent cette mission. Informations du site http://www.operationspaix.net/ du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix .LiensSite du gouvernement sud-soudanais artcile du journal 20 minutes : Tout comprendre sur le conflit entre le Soudan et le Soudan du Sud photos1.site UNMISS, armée Sud Soudan durant la cérémonie d’indépendance2.MI24 Amnesty international Pologne

La force en attente de la CEDEAO peut'elle intervenir au Mali

La situation au Mali a beaucoup évolué ces derniers jours. L'armée malienne peut-elle s'en sortir face à cette crise ? Rien n’est moins sûr même si la situation politique s’améliore avec le retour à Bamako du président de l’assemblée nationale qui assurera l’intérim du pouvoir.Les quinze pays qui constituent la CEDEAO* disposent comme l’ensemble des sous-régions d’Afrique d’une force civile et militaire baptisée Force en attente de la CEDEAO (FAC). Il s’agit de contingents multidisciplinaires, civils et militaires stationnées dans leurs pays d'origine et prêts à être déployés rapidement, si nécessaire.
Il s’agit de la une formalisation de l'ECOMOG (ECOWAS Monitoring Group) qui était déjà intervenue au Libéria et en Sierra Léone dans les années 1990. Cette force a été un précurseur dans la mise en place d'un mécanisme régional de paix et de sécurité. Le 6 avril, selon l’agence(Xinhua), les chefs d’état-major des pays de la CEDEAO ont élaboré un "mandat" pour l’intervention de la force militaire de la communauté au Mali, à l’issue d’une réunion d’urgence à Abidjan.


Organigramme : ministère des affaires étrangères La CEDEAO dispose théoriquement d’un groupement interarmes (GTIA) de 2770 hommes, réservoir de force permettant d’adapter l’engagement aux besoins.

Ce GTIA que l’on pourrait comparer à Un BG de l’UE est composé : - d’un état major permanent à Abuja (Nigeria). - d’un bataillon Ouest sous commandement sénégalais - d’un bataillon Est sous commandement nigérian - d’un bataillon logistique sous commandement malien. Au sein de cette unité on trouve aussi des éléments du génie, des hélicoptères légers et EVASAN. Cette structure est néanmoins très théorique notamment en raison de l’effondrement de l’armée malienne, de l’engagement Niger, des problèmes de l’armée du Burkina … et du manque de préparation des forces en général sur le continent. La CEDAO insiste sur "le strict respect de l'intégrité territoriale" du Mali et pour "parer à toute éventualité" étudie le déploiement de sa force militaire forte d'au moins 2.000 hommes.D’après abidjan.net

La Cedeao n’a jamais montré son efficacité sauf une fois dans le cas du Liberia. Elle a 2 000 hommes et il lui faudra au moins un mois pour préparer l’offensive. D’ici là, il sera déjà trop tard », fait remarquer Philippe Hugon, chercheur à l’Iris.
Le rôle de l’Europe et de la FranceUne telle opération nécessite d’importants moyens logistiques que seules grandes puissances peuvent fournir pour équiper les 3000 hommes prévus. La France par la voix de son ministre de la Coopération, a promis son aide matérielle mais a exclu toute intervention de ses soldats.Le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé a déclaré que Paris pourrait fournir un soutien logistique pour le déploiement de deux bataillons de 3.000 hommes au Mali. Ci-joint une étude très théorique qui met en valeur les moyens aériens dont disposent désormais les pays africains. Il ya désormais en Afrique des états qui disposent de moyens récents et capables de conduire des actions militaires. Limitée au potentiel aérien , elle démontre que la région progresse dans ce domaine avec la remise en état de nombreux aéronefs au Nigeria et l’acquisition d’appareils adaptés pour les plus petits états. Le seul problème reste le financement d’une campagne militaire qui ne peut se faire sur les budgets courants. L’aide des pays européens ou des USA, devra se concentrer sur la logistique ainsi que les transports stratégiques qui ne pourront être fourni que par ces grands pays. Lien vers l'étude au format Pdf Pays de la CEDAO *BENIN, BURKINA FASO,CAP VERT ,COTE D’IVOIRE, GAMBIE, GHANA , GUINEE, GUINEE BISSAU, LIBERIA, MALI, NIGER, NIGERIA, SENEGAL,SIERRA LEONE, TOGO
publié dans Questions defense

 

A szerbiai gazdák útelzárással járó tiltakozása miatt szerdán Délvidék egy jelentős részén megbénult a közlekedés – jelentette a Vajdaság Ma internetes hírportál.

 

Hogyan kerülnek kalózok az Európai Parlamentbe? A válasz igen egyszerű: az európai parlamenti választások révén. Az EU országaiban működő kalózpártok a közelmúltban fórumot tartottak Prágában, ahol elhatározták, hogy a 2014-es európai parlamenti választásokon egységes pártként indulnak.  

Első hallásra a kezdeményezés jól megszervezett poénnak tűnhet, csakhogy nem az. A kalózpártok valóban léteznek. Sőt, felmérések szerint körülbelül ötven országban vannak jelen, még Fehéroroszországban és Tunéziában is, valamint Máltát kivéve az összes uniós tagállamban működnek.

De mitől kalóz egy párt? A kalózpártok „őse” 2006-ban jött létre Svédországban, megnevezése a „Pirate Bay” internetes fájl-letöltési portál nevéből származik. Alapítója Rick Falkvinge a mai napig meghatározza a „kalózok” értékrendjét. A kalózpártok fő célkitűzése megőrizni az internet szabadságát és megakadályozni az ACTA életbelépését. Küldetésüknek tekintik az információs önrendelkezés, a magánszféra, a tudás és kultúra szabad használatának megvédését.

Sok országban a kalózpártok támogatottsága a kisebb politikai erőkhöz hasonló, a német kalózpárt például jelenleg 13 százalékon áll, Ausztriában pedig a legutóbbi tiroli helyhatósági választásokon a kalózpárt egyik képviselője bejutott a városi tanácsba. Magyarországon is aktívan működik a mozgalom, de egyelőre nem pártként.

A  prágai fórumon a kalózpártok úgy döntöttek, hogy ezentúl még aktívabban részt kívánnak venni a politika alakításában és minden államban arra fognak törekedni, hogy elfogadott politikai csoportosulásként tartsák őket számon.

A párt ambiciózus törekvéseit elnézve elképzelhető, hogy 2014-ben az európai parlamenti szavazólapra a Kalózpárt neve is felkerül majd.

Hogyan kerülnek kalózok az Európai Parlamentbe? A válasz igen egyszerű: az európai parlamenti választások révén. Az EU országaiban működő kalózpártok a közelmúltban fórumot tartottak Prágában, ahol elhatározták, hogy a 2014-es európai parlamenti választásokon egységes pártként indulnak.  

Első hallásra a kezdeményezés jól megszervezett poénnak tűnhet, csakhogy nem az. A kalózpártok valóban léteznek. Sőt, felmérések szerint körülbelül ötven országban vannak jelen, még Fehéroroszországban és Tunéziában is, valamint Máltát kivéve az összes uniós tagállamban működnek.

De mitől kalóz egy párt? A kalózpártok „őse” 2006-ban jött létre Svédországban, megnevezése a „Pirate Bay” internetes fájl-letöltési portál nevéből származik. Alapítója Rick Falkvinge a mai napig meghatározza a „kalózok” értékrendjét. A kalózpártok fő célkitűzése megőrizni az internet szabadságát és megakadályozni az ACTA életbelépését. Küldetésüknek tekintik az információs önrendelkezés, a magánszféra, a tudás és kultúra szabad használatának megvédését.

Sok országban a kalózpártok támogatottsága a kisebb politikai erőkhöz hasonló, a német kalózpárt például jelenleg 13 százalékon áll, Ausztriában pedig a legutóbbi tiroli helyhatósági választásokon a kalózpárt egyik képviselője bejutott a városi tanácsba. Magyarországon is aktívan működik a mozgalom, de egyelőre nem pártként.

A  prágai fórumon a kalózpártok úgy döntöttek, hogy ezentúl még aktívabban részt kívánnak venni a politika alakításában és minden államban arra fognak törekedni, hogy elfogadott politikai csoportosulásként tartsák őket számon.

A párt ambiciózus törekvéseit elnézve elképzelhető, hogy 2014-ben az európai parlamenti szavazólapra a Kalózpárt neve is felkerül majd.

Les États-Unis prolongent la mission de leurs conseillers militaires en Afrique centrale Nairobi, le 20 avril 2012) Selon l’ONG Human right watch, les attaques du groupe rebelle ougandais Armée de résistance du Seigneur (Lord’s Resistance Arml, LRA) se sont intensifiées en République centrafricaine (RCA) depuis le début de l’année 2012, plaçant les civils des zones affectées dans une situation de nécessité urgente de protection. Selon l’organisation, les attaques se poursuivent également en République démocratique du Congo. Le bilan dressé par HRW : Entre janvier et mars 2012, la LRA a mené au moins 53 nouvelles attaques en RD Congo et en RCA, au cours desquelles elle a enlevé 90 civils et en a tué neuf autres, d’après les dernières recherches de Human Rights Watch en RCA et des informations publiées par les Nations Unies. Le nombre d’attaques dans le sud-est de la RCA a considérablement augmenté par rapport aux attaques signalées en 2011. Ci-joint la copie d’une lettre de la population centrafricaine , publiée par HRW.




Volonté affichée de mettre fin à cette menace Les Nations unies et l'Union africaine ont récemment annoncé une intervention militaire pour aider à traquer la LRA et Joseph Kony, tandis que la Russie a déclaré être prête à apporter son aide. La force de l’union africaine tarde à se concrétiser sur le terrain . Selon le blog Casa free Barack Obama a annoncé lundi que les conseillers militaires américains poursuivraient leur mission en Afrique centrale pour aider à traquer le chef de l'Armée de résistance du Seigneur (LRA), Joseph Kony, estimant que cela fait partie de la stratégie régionale des États-Unis. Le président a souligné qu'il avait autorisé le déploiement d' une centaine de membres de l'armée en Ouganda et dans d'autres pays d'Afrique centrale pour aider à combattre la LRA en octobre de l'an dernier, et qu'il avait demandé au Conseil de sécurité nationale d'effectuer un examen des progrès après 150 jours, ce qui a été fait. « Aujourd'hui je peux annoncer que nos conseillers continueront leurs efforts pour traîner (Joseph Kony) en justice et sauver des vies", a-t-il dit dans un discours au Musée du mémorial de l'Holocauste à Washington. Le Représentant spécial du Secrétaire général de l’ONU et chef du Bureau régional des Nations Unies pour l’Afrique centrale (UNOCA), M. Abou Moussa, et l’Envoyé spécial de l’Union africaine (UA) pour la question de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA), M. Francisco Madeira, continuent à arpenter la région pour sensibiliser les gouvernements sur la nécessité de coopérer dans ce dossier

La lassitude des troupes ougandaises L'Ouganda a déployé des douzaines d'unités pour traquer les rebelles. Ils sont soutenus depuis la fin de l’année 2011 par une centaine de membres des forces spéciales américaines. De nombreuses petites équipes sillonnent de vastes zones inhabitées. En décembre 2008, l'opération Lighting Thunder, première opération militaire conjointe de grande ampleur, conduite contre la LRA, avec, déjà, le soutien de l'armée américaine, avait donné quelques résultats. Néanmoins depuis cette opération, la LRA opère en petits groupes, très légers, très puissants, désormais plus difficiles à traquer." Le site de la chaine fox news rapporte les difficultés de cette chasse éprouvante pour les soldats ougandais mais payés et difficilement ravitaillés.

photo Militaryphotos.net
Cette région d’Afrique est réellement au cœur des problèmes de sécurité africaine. La déstabilisation du Mali, le conflit soudanais sont autant de problèmes que les instances africaines doivent régler avec la situation en Guinée Bissau. Toutes ces crises donnent un sursis à la LRA.

photo 1 : HRW 

Selon des sources web de la diaspora érythréenne , le président érythréen serait dans le coma et un général aurait pris les rennes du pouvoir. 

D'après ces mêmes sources, Isaias Afeworki avait souffert de maladie chronique du foie et s'était fréquemment  déplacé au Qatar pour des traitements.
Les autorités érythréennes ont tout de suite répliqué à la télévision nationale et par la suite sur internet que ces déclarations étaient mensongères et qu'ils pointaient du doigt les services américains qu'ils accusaient de  colporter ces  fausses nouvelles.

Voir les liens suivants : 

• Isaias Afewerki, the unelected leader of Eritrea, is seriously ill.

• Eritrea says its president is "fit as a fiddle"

Le centre de défense nucléaire biologique et chimique est un premier aspect de la défense NBC. Il est chargé de la formation sachant que le tryptique se compose également des forces opérationnelles et des centres d’expérimentations. En 1951, est créé le centre de perfectionnement de physique nucléaire (CPPN) au fort de la Vitriolerie à Lyon. ...

Eurocorps : le concept Afin que l’Europe puisse assurer ses responsabilités en matière de sécurité et de défense, la France et l’Allemagne ont créé l’EUROCORPS en 1992. Ce Corps tout à fait particulier est armé à partir des unités fournies par les Nations contributrices.   La BELGIQUE,l’ESPAGNE et le LUXEMBOURG ont rejoint la FRANCE et ...