Feed aggregator

On 30 November 2016, the Permanent Representatives Committee (Coreper) confirmed the agreement reached by the Slovak presidency with the European Parliament on the Directive on combatting terrorism. Today, 5 December, the European Parliament's Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs also confirmed that agreement. This confirmation paves the way for the final formal adoption of the directive in the coming months.

To respond to the evolving terrorist threat, the Directive strengthens the EU's legal framework in preventing terrorist attacks by criminalising acts such as receiving training  for terrorism and travel for terrorist purposes, as well as organising or facilitating such travel. It also reinforces the rights for the victims of terrorism. 

Lucia Žitňanská, minister for Justice of Slovakia said: "The agreement we have reached is the right balance between the need to effectively combat new forms of terrorism - in particular foreign fighters - while at the same time safeguarding individual rights and reinforcing protection and rights of victims of terrorism. However, it is just one side of the story. It is a common understanding between the Parliament, the Council and the Commission that a comprehensive response to the evolving terrorist threat have to include effective measures on prevention of radicalisation and an efficient exchange on information on terrorist offences." 

The Directive strengthens and updates the existing Framework Decision 2002/475/JHA, in particular, as it criminalises: 

• Travelling for terrorist purposes, to counter in particular the phenomenon of foreign terrorist fighters. The compromise reached between the institutions will ensure that for example travel to conflict zones with the purpose to join the activities of a terrorist group or travel to a EU Member State with the purpose to commit a terrorist attack will be made punishable. 
• The organisation and facilitation of such travels, including through logistical and material support, for example the purchase of tickets or planning itineraries;
• Receiving training for terrorist purposes,  e.g. in the making or use of explosives, firearms, noxious or hazardous substances mirroring the already existing provision of knowingly providing such a training ;
• Providing or collecting funds with the intention or the knowledge that they are to be used to commit terrorist offences and offences related to terrorist groups or terrorist activities;

The Directive will also complement the current legislation on rights for victims of terrorism. In this respect, the compromise text includes a catalogue of services to meet the specific needs of victims of terrorism, such as the right to receive immediate access to professional support services providing medical and psycho-social treatments, or to receive legal or practical advice, as well as assistance with compensation claims. The emergency response mechanisms immediately after an attacks will be also strengthened. 

The Directive envisages also enhanced rules for exchange of information between the Member States  related to terrorist offences  gathered in criminal proceedings. 

Next steps

With the political agreement confirmed by both institutions the text will now go to revision by lawyer linguists before the final adoption by the Parliament and the Council early next year.

Background 

The proposal was presented in the context of the Renewed EU Internal Security Strategy and following the call of the Council for accelerated action in the aftermath of the Paris attacks of 13 November 2015. It takes into account the requirements stemming from several international texts: 

• The UN Security Council Resolution 2178 (2014) and the Additional Protocol to the Council of Europe (CoE) Convention on the Prevention of Terrorism, aimed at countering the phenomenon of foreign terrorist fighters;
• The standards of the Financial Action task Force (FATF) regarding the financing of terrorism.

 

Montag, 5. Dezember 2016
11.00 Uhr Überreichung von Beglaubigungsschreiben durch Botschafter

Dienstag, 6. Dezember 2016
11.00 Uhr Treffen mit dem Premierminister der Republik Fidschi, Josaia Voreqe Bainimarama (Fototermin)
13.00 Uhr Treffen mit dem Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker

Donnerstag, 8. Dezember 2016
09.30 Uhr Treffen mit dem Präsidenten der Republik Benin, Patrice Talon (Fototermin)
11.00 Uhr Treffen mit der estnischen Präsidentin Kersti Kaljulaid (Fototermin)

Last month’s parliamentary election in Georgia is a reminder that its democratic and Euro Atlantic course remains steadfast. Compared to its eastern neighbour, Azerbaijan, where a recent constitutional referendum has significantly strengthened the president’s prospects for ruling indefinitely, the last Georgian election is again evidence of the country’s commitment to competitive electoral processes and real power shifts.

The election: winners and losers

The winning party in the parliamentary elections on October 8th turned out to be the incumbent and main coalition member Georgian Dream Democratic Georgia (in short, Georgian Dream), with 48.6 per cent of the votes. The main opposition party, United National Movement (UNM), gathered 27.1 per cent, while the Alliance of Patriots of Georgia, a right-wing populist party, received 5 per cent. The following majoritarian run-offs, conducted on October 30th, secured the Georgian Dream 76 per cent of the total number of seats in parliament, enough to change the constitution. While the Georgian Dream was generally considered to be one of the strongest parties in the election, opinion polls from this summer had indicated that the party lingered at 17% support (some polls suggested a little bit higher), and the UNM at around 13% (again, subject to different polls), suggesting that neither party would win an outright majority. Pundits had speculated whether the large share of undecided voters would go to “third parties”, who made a relatively strong appearance during the election campaigning; yet in the end all but one failed to clear the threshold. The election result was therefore contrary to beliefs earlier this year that Georgia was likely to get another coalition government. The last party to enter parliament has been this election’s biggest wild card: The Alliance of Patriots of Georgia, a small nationalist party with a distinctly more Russia-neutral and anti-Turkish line than its colleagues in the new parliament. Its ‘Georgia First’ line resonates with populist movements in Europe and the US. However, with only six seats in the parliament they are not expected to gain much significant bargaining power.

Noticeably, all the other former coalition parties failed to break the 5% threshold. Perhaps the biggest disappointment for many Western observers was the poor performance of the Free Democrats and the Republicans, two of the most pro-EU and pro-NATO parties in the Georgian party landscape. The resignation of the former Republican party leader, Davit Usupashvili, now also outgoing Chair of Parliament, alongside the loss of several of his minister colleagues has been considered ill-afforded. Widely credited for bringing the parliament back as a vital political institution in Georgian politics, Usupashvili’s resignation from the Republicans is likely to be a blow also to the party, which despite being a former member of the Georgian Dream coalition only managed to attract 1.55 per cent of the votes in this election. Irakli Alasania, now former leader of the Free Democrats, has also announced that he will be leaving Georgian politics. Alasania was the former UN ambassador and special representative in talks with breakaway Abkhazia, and has been recognised for building a good working relationship with Abkhaz officials. More generally, he has represented a diplomatic and rational voice in Georgian politics. Both parties’ decision to run separately in the election proved detrimental, as creating a power bloc – like so many of the other third parties – would have significantly increased their chances of breaking the threshold.

Surprisingly, this year’s election campaign differed from previous years of Georgian politics in that it was not entirely dominated by the dichotomy between multibillionaire Bidzina Ivanishvili (GD) and former president, now governor of Odessa, Mikhail Saakashvili (UNM). Instead, it featured a wider range of normal politicians as well as newcomers, including State for People leader and former opera singer Paata Burchuladze and former first lady cum UNM majoritarian candidate Sandra Roelofs. Also current Prime Minister Giorgi Kvirikashvili (GD) – who is recognised as a much needed political bridge builder and for lessening the political tension in Georgia – seems to enjoy significant popularity both at home and internationally. Arguably, Kvirikashvili is more independent than his predecessors and more capable of removing the premiership further away from the backstage control of Ivanishvili. If this is the case, he would be the first prime minister to have achieved this after Ivanishvili himself withdrew from being prime minister in 2013, allegedly only to continue to oversee and instruct the premiership from behind the scenes. That is not to say that the Georgian election campaign came without the usual scandals, rumours, accusations and rivalries, which per the Georgian normal tend to take centre stage at the expense of interest representation and strong party platforms. This year’s UNM election line of regime change took a dramatic turn when Saakashvili, in a released recording, expressed his intentions to return to Georgia and start a revolution if the Georgian Dream win the election. Moreover, isolated instances of violence occurred in the weeks running up to the election, as well as on the election day, but were mostly limited to scuffles between UNM and Georgian Dream supporters. The most serious incident, however, was when the car of a UNM-member exploded three days before the election. This was a sharp reminder that there are still forces in Georgia that seek to undermine the country’s democratic processes.

Health barometer: Georgian democracy

In the aftermath of the October 8th election, concerns have quickly risen over the extent to which the Georgian Dream will attempt to consolidate power even further, creating a de facto one party rule. Civil society activists expressed fear that a super-majority would constitute a threat to democracy and encouraged voters to support opposition candidates in the majoritarian runoffs. These fears are likely to be reinforced as the party now holds not only a parliamentary but also constitutional majority. Playing into these concerns, only ten days after the election on October 8th Prime Minister Kvirikashvili announced that he would introduce constitutional amendments. This would involve changes that mandate parliament to appoint the president instead of appointment by popular elections, as the current constitution instructs. As Lincoln Mitchell has recently argued, this suggestion would be problematic as it would create a confusion of power responsibilities without any political rationale. Already under the last government disagreements and power struggles between the President and Prime Minister were not uncommon and it is questionable to what extent two leaders deriving from parliament would benefit Georgian decision making. Moreover, in recent years President Margvelashvili has played an important role as a check on the government and been an important critic of the coalition’s at-times chaotic governance style. Hence, the Georgian Dream will have to carefully evaluate to what extent these constitutional changes are beneficial to the Georgian political system in executive terms, as well as how the new majority government and their democratic credentials will be evaluated should it choose to go through with it.

Concerns about the party’s one party dominance might be considered unfair, but not entirely unfounded.

Although the election has been concluded as competitive, well-administered and in respect of fundamental freedoms, this summer’s campaigning came at the backdrop of a year that has posed questions over Georgia’s democratic course. The biggest question pertained to the much criticised lawsuit against Georgia’s most popular TV-station and government critic, Rustavi 2, which questioned the credibility of two governments – past and present. While the alleged involvement of Saakashvili’s party in passing the station to UNM-connected owners in the mid-2000s was probably no big shock to the broader Georgian public, the court’s decision to temporarily replace Rustavi 2’s senior managers was certainly concerning for many in terms of the Georgian Dream coalition’s commitment to media freedom and the rule of law. The concerns arose not only from the suspicion of direct involvement by the government, but also from an impression that the judiciary is still politicised along party lines. In response, and in effort to legitimise themselves upon the faults of the previous government, the Georgian Dream coalition resorted to comparisons between the state of media freedom then (under the UNM) and recently under coalition-rule. And granted, since the Georgian Dream coalition came to power in 2012, media pluralism and freedom has increased and substantial reforms have been implemented to ensure a more transparent and independent judicial system.

Moreover, the victory of the ruling Georgian Dream means that the reforms that have been initiated in the last four years are likely to continue, which will be greatly beneficial to the stability and development of Georgia’s political institutions. This is good news for a country where changes in power have previously been synonymous with tearing down or fundamentally reorganising institutions and governmental structures. When the UNM were elected to power in 2003, Saakashvili was quick to implement a ‘hyper state building’ project. While many of these efforts were inherently positive, like rooting out corruption in the lower echelons of government such as in the public services and law enforcement, the Georgian political system also saw the concentration of executive powers in the presidency and increasingly curbed media freedoms. Since the election in 2012 the Georgian Dream coalition has been determined to rub out some of the UNM government’s legacy. From the outset the coalition took important steps to decentralise the country by introducing direct elections of district governors. They changed the system of government from presidential to semi-presidential, vested more powers in the parliament, and – in contrast to the neoliberal policies under Saakashvili – increased pensions and brought in the state as the main provider of public services such as health care. In addition to this, they have started reforms of the Interior Ministry and the Prosecutor’s Office to ensure more transparency. Hence, with the Georgian Dream still in power, Georgia is likely to continue on the same path of reform and stabilisation.

However, the development of Georgia will also depend on the Georgian Dream’s ability to become a more cohesive and capable political force when it comes to solving Georgia’s immediate problems. Looking back, it is difficult to discern an overarching and consistent programme for the economic development of the country; that is to say, the government has to a large extent relied on the assurances of a prosperous Georgia (once its integration processes with the EU are completed) as their main vision for the country. Furthermore, consistency and progress have arguably been hampered by the Georgian Dream coalition’s internal preoccupations. During the last four years the Georgian Dream coalition saw no less than three changes of prime minister, four changes in foreign ministers, and four changes in defence minister, to mention some. Although primarily a symptom of the coalition’s internal fragmentation, starting when Alasania and the Free Democrats broke out in 2014 after a row with former prime minister Irakli Garibashvili, the rapid change in ministers arguably created instability in the relations between the government and external actors, such as civil society, foreign diplomats and investors.

The coalition also busied themselves with efforts to prosecute former UNM government members suspected of corruption and abuse of power. From the Georgian Dream side, this has primarily been a question of legitimising the coalition’s governance by displaying a firm commitment to accountability, while critics have regarded it as selective justice and as a sign of a backsliding Georgian democracy. Upon warnings from particularly American, but also EU and NATO officials, the Georgian Dream coalition government did to some extent accommodate the Western preferences concerning the prosecution processes and political independence of the judiciary, but have nevertheless ignored calls to stop the prosecutions entirely. Getting beyond this rearward looking way of governing would be a crucial next step for the re-elected government, both in order to rebuild some of the confidence that seems lost on some Western officials, and to guarantee Georgia’s chances to move forward in a time of economic decline and widespread disillusionment.

Halting this preoccupation with the past would also be important for the consistency of Georgia’s democratic development. It would signal to Georgia’s multiple political parties that elections and the potential for a change in majoritarian rule is not a threat to an incumbent party’s future survival, or the survival of opposition parties in general. Several analysts have been surprised that the UNM has managed to survive as a party, given the former coalition’s efforts to undermine them, but also because of the tendency of Georgian politicians to switch party alliances or quit politics when faced with electoral loss. As already mentioned, both the Republican and Free Democrats have started to disintegrate after their leaders announced that they would temporarily quit politics. Ridding the political competition of this mentality would arguably foster a more meaningful form of party politics and pluralism, based on consensus building, negotiations and compromises rather than the typical accusations of being “enemies of the state” or a Russia stooge, aimed at destroying the opponent’s reputation. At the moment, given the antagonism that exists between the Georgian Dream and the UNM, it does not bode well for constructive parliamentary sessions under the new composition.

The most urgent challenge for the Georgian Dream will be to get Georgia’s economy up and running. Holding a clear majority will very likely improve their chances to push policy forward. However, this will depend on their ability to formulate, communicate, and efficiently implement policy proposals, especially on the economy. The former coalition government did make some relevant efforts to address the economic situation, which has been deteriorating with high inflation, a steep depreciation of the lari, rising unemployment (unofficial numbers indicate over 50%) and falling exports. However, most of the efforts in the last four years have gone towards doing preparatory work and approximating the Georgian production and export systems to those of the EU. While this foundational work was a requirement for the Association Agreement to come into force, it has given few immediate economic returns to the majority of Georgians, which has increased people’s impatience and sense of disillusionment. Hence, high expectations are tied to Georgia’s EU Association Agreement, which entered fully into force in June 2016 and is hoped to cure Georgia of some of its economic illnesses. Additionally, Kvirikashvili has introduced a four-point plan to reignite growth by investing in infrastructure, a labour market oriented education system, and governance (in terms of transparency and involvement), as well as a taxation system reform that aspires to increase investment. This plan is mainly aimed at the Georgian small and medium-sized enterprises (SMEs), which make up the bulk of the Georgian economy. This vision is also very much in line with Kvirikashvili’s proposals from his time as Economy Minister, and suggests that the new government is more disposed to a consistent and detailed vision for Georgia’s future economic engine.

The missing links: Abkhazia and South Ossetia

One of the most notable aspects of this year’s election campaign was the absence of Abkhazia and South Ossetia. Although Georgian leaders frequently condemn Russia’s actions in the breakaway territories, this has been about the extent that it has been dealt with in the national dialogue, not just in the elections, but over the last year. While Georgian politicians again condemned Russia’s military drills in South Ossetia and Abkhazia in August, and for holding elections for the State Duma inside the territories in September, few of parties partaking in the Georgian election presented a serious platform on the issue. According to opinion polls from the last year, territorial integrity still remains high on the list of the country’s most pressing issues, but is currently not in the top three.

Faced with deepening bilateral relations between Moscow on one hand and Sukhumi and Tskhinvali on the other, facilitated by the negotiated agreements on economic, security and judicial integration in 2014 and 2015, respectively, as well as continued Russian borderization (the erection and movement of border fences), Georgia is seemingly dealing with a less benign Russian foreign policy than has been the case in the last three years.[i] On top of this, the prospects for a South Ossetian referendum on accession to Russia, which was due to be held this year but has been postponed till 2017, will complicate matters further. Combined, this seems to have caused a sense of paralysis in the Georgian government in terms of finding appropriate responses or developing a clear plan for conflict resolution. Yet, despite the lack of a vision for resolving the conflicts in more substantial terms, the former coalition government worked hard to restore relations with Russia. They managed to reduce hostility, and ensured the resumption of economic ties, which has been – and continues to be – crucial to the Georgian economy. This continues to be a balancing act, ready to be exploited by the opposition if any of the government’s moves could be interpreted as giving concessions to Russia.

Overall, both the former, but most likely also the new government, will continue to pursue soft incentives to maintain a level of influence in the breakaway territories. These measures include offering free health care and education in Georgia to the breakaway populations. Moreover, the expected EU agreement on visa free travel in the Schengen and other goods of Georgia’s European agenda will be made available to Abkhazians and South Ossetians, as was made clear by Kvirikashvili in his speech to the UN Assembly in September. Measures like these might become even more important as the two breakaway territories are increasingly subject to Russian efforts to augment its presence with more soft power resources, like closer integration with the Eurasian Economic Union in the case of Abkhazia, or like in South Ossetia where expectations are high that living standards will significantly improve under the new alliance and integration treaty. While from the West the Eurasian Economic Union is largely seen as a Russian attempt to provide an alternative to the EU in the post-Soviet space, in the case of the breakaway territories it is precisely Georgia and the EU that are currently challenged with presenting a more attractive alternative.

Therefore, continued state building, democratic development, and the chances of progress on South Ossetia and Abkhazia will necessitate that Georgia’s Western friends up the game and deliver on their promises, such as the EU visa liberalisation agreement.[ii] For now, the agreement seems likely to be approved by the end of the year and will be a long awaited conclusion for Georgia after several years of negotiations and reforms.

[i] MacFarlane, N.S. (2015) ‘Two Years of the Dream Georgian Foreign Policy During the Transition’, Chatham House Research Paper, May.
[ii] De Waal, T. (2016). ‘Georgia holds an election without saviours’, Carnegie Europe, 26 September.

The article is based on a policy brief previously published by the Norwegian Institute of International Affairs (NUPI).

With two key laws in Albania's judicial reform process before the Constitutional Court, experts are urging the court not to stall the EU-mandated process unnecessarily.

Découvrez cette semaine un autre texte marquant de la revue Politique étrangère, reflet de l’exposé présenté lors du colloque franco-iranien du 4 et 5 juillet 1978 au Centre d’études de Politique étrangère : Marcel Merle, « Le système mondial : réalité et crise », publié dans le numéro d’hiver 1978 (n°5/1978).

Marcel Merle (1923-2003) a été un des pionniers de l’étude des relations internationales en France.  Agrégé de droit public en 1950, il s’engage dans une carrière universitaire. Il a notamment été directeur de l’Institut d’études politiques de Bordeaux et professeur à l’Université Paris 1. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages de référence dont Sociologie des relations internationales (1974) et La Politique étrangère (1984).

« Ce bref exposé introductif n’a pas d’autre objet que de planter le décor qui doit servir de toile de fond à nos débats. Il ne prétend nullement présenter un tableau exhaustif ni, surtout, définitif de la situation mondiale. Mais il permettra peut-être, par les réactions qu’il provoquera, de dégager le minimum d’accord nécessaire à l’interprétation correcte des problèmes locaux ou régionaux qui intéressent plus directement les participants au Colloque.

Les réactions à prévoir sont d’autant plus normales que le point de vue présenté en guise d’introduction sera forcément empreint de subjectivité. Contrairement à une opinion assez répandue, le point de vue de Sirius n’existe pas. Existerait-il, qu’il serait d’ailleurs partiel et falsifié puisqu’il ne pourrait prendre en compte ce qui se passe du côté de la « face cachée de la terre ». Tout observateur est situé, topographiquement, politiquement et idéologiquement, quels que soient ses efforts en vue d’atteindre à l’objectivité. Le seul point commun entre tous les participants réside dans la simultanéité des points de vue. Mais la coïncidence dans le temps ne suffira certainement pas à abolir la diversité des appréciations. Cette diversité constituant une richesse, il importe que les propos émis au début du Colloque ne soient pas traités comme des conclusions mais comme des propositions à débattre.

Pourquoi placer ces réflexions sous le vocable de « système » ? La question n’est pas indifférente. Pour qualifier le même exercice, on se serait contenté, autrefois, de parler d’analyse de situation. Dans une certaine mesure, il est vrai que l’utilisation du terme de système constitue une certaine concession à la mode : chacun sait que la théorie des systèmes connaît actuellement une grande vogue, et certains croient pouvoir, en se parant de ce vocable, donner plus de poids à leurs opinions. S’il ne s’agissait que de cela, mieux vaudrait renoncer à l’usage d’un terme qui n’aurait pas d’autre valeur que celle d’une étiquette ou d’une couche de peinture. Dans mon esprit, le terme de système est un outil de travail qui a déjà le mérite de nous dispenser d’utiliser d’autres concepts beaucoup trop ambitieux (comme celui de « société internationale ») ou beaucoup trop vagues (comme celui de « relations internationales »). En dehors de cette vertu négative, le temps de système a l’avantage de nous astreindre à rechercher, dans la confusion que nous offre le spectacle de la réalité, un minimum de cohérence dans la configuration des forces et dans le mode de fonctionnement des relations entre ces forces.

À partir de cette incitation, il est possible d’établir rapidement l’existence d’un système international pour mieux analyser ensuite la nature et la signification de la crise qui affecte actuellement la vie de ce système. […] »

Pour lire l’article en intégralité, cliquez ici.

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

 

Ours d'or à Berlin en 2016, Fuocoammare, par-delà Lampedusa, de Gianfranco Rosi, est en salles depuis le 28 septembre. Ta'ang, un peuple en exil entre Chine et Birmanie, de Wang Bing, est sorti le 26 octobre. Le 11 janvier prochain, ce sera au tour d'Entre les frontières, d'Avi Mograbi. Trois documentaristes parmi les plus grands ont décidé de filmer la même figure : celle du réfugié.

Rosi dresse le portrait d'un petit groupe d'habitants de l'île de Lampedusa, qu'il commence par isoler pour ensuite entrecroiser leurs vies, jusqu'à évoquer un cliché des années 1950 : les femmes font le ménage, les maris pêchent, les enfants jouent dans les prés, tandis que la radio berce tout le monde avec des chansonnettes d'autrefois. Nous sommes pourtant bien en 2016 : chaque nuit, la marine militaire recueille en pleine mer des centaines de migrants qui préfèrent risquer leur vie sur des rafiots plutôt que passer un jour de plus en Libye. Cette réalité-là est filmée dans le style rude de l'enquête documentaire : images rapides qui, tout en s'attardant sur les procédés d'identification de la police, ne parviennent à identifier personne… Ce que Rosi montre, voire dénonce, c'est la séparation de deux mondes voisins et imperméables. Filmer Lampedusa revient alors moins à montrer le réfugié qu'à pointer l'aveuglement de la population européenne, retranchée derrière des murs dont le plus haut est sans doute son illusion de pouvoir se couper du reste du monde. Fort, séduisant, impeccable dans sa mise en scène, le film risque cependant à tout moment de tomber dans le piège de sa propre métaphore en ne se donnant pas les moyens d'accueillir lui-même celui qui cherche refuge.

Ta'ang emprunte le chemin opposé. Une fois de plus, le cinéma de Wang Bing affiche la volonté d'accorder un nom, une existence, une voix aux silencieux. Les Ta'ang sont un peuple frontalier. Ils vivent en Birmanie, et la guerre civile qui oppose des armées rebelles au gouvernement en a fait des réfugiés oscillant sans cesse entre Birmanie et Chine. Les précédents films du réalisateur, appuyés sur une structure (l'usine d'À l'ouest des rails, l'asile d'À la folie) ou sur un personnage (l'écrivaine de Fengming, chronique d'une femme chinoise, l'aînée des Trois Sœurs du Yunnan), affirmaient un cinéma arc-bouté sur des frontières nettes. Comment alors saisir l'image d'un peuple errant ? Double difficulté — montrer un lieu, montrer une identité — là où règne l'entre-deux : deux territoires, deux langues, deux frontières. Contraint de filmer surtout la nuit afin d'échapper aux contrôles de l'armée, le cinéaste va devoir installer sa caméra près d'un feu, là où de petits groupes s'assoient pour partager un repas, échanger quelques mots et tenter de dormir. C'est ainsi, en déjouant un problème pratique, qu'il saisit l'image de ce peuple : moins celle, attendue, d'une errance que celle d'une installation, même éphémère. Faut-il donc que le cinéma se trouve dans la position de chercher un abri pour que la langue des réfugiés lui devienne compréhensible ? Wang Bing finit par trouver son film en rusant avec les contraintes imposées par l'armée et n'en filme que le résultat : les bivouacs qui enflamment les nuits de Ta'ang.

À l'inverse, Mograbi ne documente que la fabrication d'un film qui finalement ne sera pas tourné. L'intention du cinéaste israélien était d'abord de proposer à des demandeurs d'asile africains, assignés à résidence dans un camp au milieu du désert à la frontière d'Israël, d'interpréter d'anciens récits de réfugiés juifs. Et de rappeler par là au public israélien que son pays a été fondé par un peuple de réfugiés. L'idée est belle. Son échec — ou comment les demandeurs d'asile ont pris possession du film et l'ont transformé en leur propre récit — est encore plus beau.

Les moments les plus forts de ces trois films sont moins ceux où le cinéaste offre un refuge que ceux où il prend le risque de perdre le sien. Alors, des hommes et des femmes que le cinéma approche avec la prétention de leur sauver la vie parviennent à pénétrer le film, à s'y installer et à lui redonner le cap initial.

Historien de l'art et philosophe, attaché à travailler la représentation des peuples et à réhabiliter le pouvoir actif des émotions, Georges Didi-Huberman décline dans cette exposition — et dans le catalogue qui la prolonge — (1) le répertoire des signes de la révolte.

Des mille façons d'« encorporer » la colère, il dresse quelques typologies, selon que l'expression passe par le geste, le mot, etc. Division artificielle, sans doute, pour qui manifeste au pied levé et au pied du mur son courroux. Pour autant, se dégage au fil de ces deux cent cinquante images (dessins, photographies, peintures, de Francisco de Goya au cinéma contemporain en passant par Henri Michaux et Sigmar Polke) une gestuelle de l'émeutier. Ses équations corporelles — jambes instables, poings levés, corps en déséquilibre — sont autant de figures esthétiques de ce qui nous soulève, forces psychiques, sociales, physiques. Et il apparaît alors que, peut-être, inventer des images contribue « ici modestement, là puissamment, à réinventer nos espoirs politiques ».

(1) « Soulèvements », exposition au Jeu de Paume, Paris, 18 octobre 2016 - 15 janvier 2017. Georges Didi-Huberman (sous la dir. de), Soulèvements, Gallimard - Jeu de Paume, Paris, 2016, 420 pages, 49 euros.

« Plus que jamais il faut, pour sauver le projet européen, le libérer du dogme européiste et le repenser », écrit Hubert Védrine dans un petit livre nerveux, à la fois critique et programmatique (1). L'ancien ministre des affaires étrangères français formule à son tour le verdict d'une « crise existentielle » de la construction européenne, menacée de dislocation. Cet homme du sérail, partisan du « oui » au traité constitutionnel européen en 2005, s'en prend moins aux ennemis mortels du projet communautaire (marginaux, selon lui) qu'à ceux qui sont supposés le promouvoir. Leur arrogance susciterait en effet le rejet par les peuples d'une Union devenue objet d'exécration. « Les élites et les dirigeants européistes, qui n'ont jusqu'ici jamais envisagé un quelconque droit d'inventaire sur leur bilan et réagissent sur un ton outragé à la moindre critique, (…) doivent admettre un compromis historique avec les peuples, d'autant [qu'il] n'y a pas de chemin démocratique vers le fédéralisme, ni par référendum ni par les parlements. »

Védrine plaide ainsi pour une pause dans l'intégration et propose que les États souhaitant poursuivre l'aventure se réunissent pour effectuer un bilan et envisager l'avenir. Ce sont donc les gouvernements qui sont appelés à la manœuvre, et non les institutions de Bruxelles, avec en ligne de mire une nouvelle répartition des compétences entre l'Union et les pays membres. En effet, « il s'est construit avec le temps, écrit l'ancien conseiller du président François Mitterrand, un “complexe” juridico-bureaucratique Commission / Parlement européen / Cour de justice qui fait tourner un engrenage, avec effet de cliquet n'ayant plus qu'un rapport lointain avec la légitimité démocratique ».

Si Védrine enterre (provisoirement ?) le fédéralisme, il réaffirme le rôle de l'Alliance atlantique dans la défense du Vieux Continent et soutient les orientations économiques de la zone euro. Un choix que ne partagent pas le député grec Costas Lapavitsas et l'économiste allemand Heiner Flassbeck, qui, à partir du cas de la Grèce, constatent « l'échec de l'Union économique et monétaire [UEM]  ». Dans un ouvrage collectif (2), ils proposent pour Athènes des scénarios de sortie de l'euro et, plus largement, de l'idéologie qui, selon eux, sous-tend les politiques de réduction obsessionnelle de la dette publique. Les auteurs appuient leur raisonnement sur de nombreuses données chiffrées et sur un véritable programme de « régénération sociale et nationale ». Frédéric Lordon replace ainsi le cas grec dans une réflexion plus large : « Pourquoi l'euro ? », « l'Europe peut-elle devenir une communauté politique démocratique ? ». L'ouvrage met en accusation « l'idiosyncrasie monétaire » (Lordon) de Berlin, dont les intérêts dirigent la conception et la vie de l'UEM. Védrine rejoint les auteurs d'Euro, plan B sur la nécessité de soumettre à référendum la refondation des accords européens.

Professeur de relations internationales à l'Université libre de Bruxelles, Mario Telò étudie la crise de l'Union européenne au prisme des évolutions récentes du régionalisme, c'est-à-dire des accords régionaux conclus sur tous les continents par des groupes plus ou moins vastes d'États (3). Dans une nouvelle configuration géopolitique marquée par l'émergence d'un monde multipolaire et par la crise financière de 2008, la coopération régionale deviendrait « instable, controversée, plus politique, plus compétitive, ambiguë aussi ». Outre l'Union européenne, l'auteur ausculte l'Union africaine, l'Association des nations d'Asie du Sud-Est, le Mercosur… Le devenir de ces organisations dépendrait des recompositions hégémoniques (pour l'Union européenne, quels rapports avec Washington ?) et de la construction d'une « légitimité démocratique internationale ». Si la réflexion comparée est stimulante et souligne le caractère « hautement politique » de la période contemporaine, l'auteur limite le rôle des peuples à une « participation » qui n'implique aucune reconquête du pouvoir perdu au profit des marchés et des technocraties qui les confortent.

(1) Hubert Védrine, Sauver l'Europe !, Liana Levi, Paris, 2016, 96 pages, 10 euros.

(2) Costas Lapavitsas, Heiner Flassbeck, Cédric Durand, Guillaume Étiévant et Frédéric Lordon, Euro, plan B. Sortir de la crise en Grèce, en France et en Europe, Éditions du Croquant, Vulaines-sur-Seine, 2016, 176 pages, 10 euros.

(3) Mario Telò, L'Europe en crise et le monde, Éditions de l'université de Bruxelles, coll. « UBlire Poche », Bruxelles, 2016, 224 pages, 9 euros.

Dans l'ordre intellectuel, André Gorz (1923-2007) n'a jamais guigné les premières places, ni cherché la pleine lumière. Le philosophe, qui se décrivait lui-même comme un « bricoleur », un « maverick » (un franc-tireur), ne s'exposait pas volontiers. Dans Le Traître (1), autoanalyse impitoyable publiée en 1958, il se dépeignait déjà comme un bloody intellectual (un « satané intellectuel ») qui cherchait à « exister le moins possible » et tentait de « se protéger du monde » en dressant autour de lui un rideau de mots et de concepts. Le contentieux avec le monde s'apaisa. Mais, de cette tendance précoce au retrait, Gorz ne se débarrassa jamais tout à fait. Il s'entoura de pseudonymes ; se plaça souvent dans l'ombre de penseurs plus fameux ; privilégia toujours résolument l'écrit à l'oral (2) ; et abandonna sans regret l'agitation parisienne pour le calme austère d'un village de l'Aube.

Pourtant, ce n'est pas la vie d'un ermite que Willy Gianinazzi retrace dans son livre (3). Ni solitaire ni renonçant, André Gorz a su tisser dès 1969, à partir de sa vigie des Temps modernes, des liens avec des militants, des théoriciens, des syndicalistes de tous pays — de Herbert Marcuse à Bruno Trentin et Ivan Illich, du Parti socialiste unifié (PSU) à la Confédération française démocratique du travail (CFDT), des révolutionnaires cubains aux opéraïstes italiens. Suivre Gorz dans ces échanges intellectuels, c'est notamment voir reparaître toute une « deuxième gauche » européenne qui, dans les années 1960 et 1970, voulait révolutionner le travail, approfondir la démocratie, défendre l'environnement. Cette gauche alternative, inventive et revendicative, est ressortie des années 1980 anémiée, assagie, convertie. Mais Gorz, lui, a continué sans rien abdiquer.

En lisant sa biographie, on mesure à quel point cet intellectuel de haut vol — à qui Jean-Paul Sartre, lors de leur première rencontre, avait reproché de « mépriser un peu le concret » — a su rester attentif au réel. Comme journaliste à L'Express, puis au Nouvel Observateur (1964-1982), il prit longtemps en charge, sous le nom de Michel Bosquet, les questions économiques et écologiques, défrichant des dossiers que la plupart de ses collègues jugeaient rébarbatifs. Comme théoricien, il s'efforça de suivre au plus près les métamorphoses du travail, les changements de la structure sociale, les mutations de la technique.

Le livre de Gianinazzi permet de suivre les étapes de ce parcours, qui reste habité par quelques références fondatrices (Edmund Husserl, Karl Marx, Sartre) et par une question lancinante : comment dépasser l'aliénation, comment défendre et conquérir l'autonomie ? Gorz n'a cependant cessé d'évoluer, procédant par ajouts, ruptures et mises à jour. Cette liberté d'allure a pu désorienter certains lecteurs ; mais elle lui a permis d'explorer des voies peu fréquentées et d'ouvrir des chemins nouveaux. Critique de la société de consommation et de croissance, Gorz prôna l'autolimitation des besoins et tenta de définir les contours d'une écologie politique émancipatrice, ni capitalisme vert ni réconciliation New Age avec la nature.

Après avoir exploré les formes que pourrait prendre l'autogestion ouvrière, il fit ses « adieux au prolétariat (4)  » d'usine, qui, dans une société industrielle en plein délitement, ne pouvait plus selon lui tenir lieu de « sujet historique » unique. Il prêta attention aux précaires, intérimaires, chômeurs et autres « prolétaires postindustriels » qui commençaient à proliférer. À son projet initial de « libération dans le travail » il substitua l'idée d'une « libération du travail » qui ferait la part belle au « temps libéré » et aux « activités autodéterminées » (5). Prenant acte de la fin du modèle fordiste, il envisagea le dépassement du salariat et finit par se rallier à l'idée d'une allocation universelle. Prévenu de bonne heure contre le « système technique » et les « technologies-verrous », il n'en tenta pas moins de dégager ce qui, dans les nouvelles technologies, pourrait être utilisé à des fins libératrices. Autant de « sentiers d'émancipation » qu'il arpenta en éclaireur. C'est dire que ce pionnier discret mérite encore qu'on le lise — et qu'on le discute.

(1) André Gorz, Le Traître, suivi de Le Vieillissement, Gallimard, coll. « Folio Essais », Paris, 2005 (1re éd. : 1958).

(2) Jusque dans sa pratique de l'entretien, comme on peut le voir dans André Gorz, Le Fil rouge de l'écologie, Éditions de l'EHESS, Paris, 2015, 109 pages, 9 euros.

(3) Willy Gianinazzi, André Gorz. Une vie, La Découverte, Paris, 2016, 384 pages, 23 euros.

(4) André Gorz, Adieux au prolétariat. Au-delà du socialisme, Galilée, Paris, 1980.

(5) André Gorz, Métamorphoses du travail. Critique de la raison économique, Gallimard, coll. « Folio Essais », 2004 (1re éd. : 1988).

Cette biographie rend compte de la trajectoire du fils de Chiang Kaï-chek, Chiang Ching-kuo, né en Chine en 1910, à la toute fin de l'empire, et mort à Taïwan en 1988. Elle s'appuie sur un important recueil de sources écrites (agendas et fonds d'archives), ainsi que sur des entretiens menés avec sa famille, ses plus proches collaborateurs ou d'anciens opposants. Proche de la mouvance trotskiste, le jeune Chiang part étudier en Union soviétique, où il est contraint de rester douze ans, « retenu » par Joseph Staline après que son père eut écrasé ses alliés communistes. Quand le régime nationaliste se replie à Taïwan, en 1949, Chiang Ching-kuo devient responsable du renseignement et, par là même, de la « terreur blanche » qui décime l'élite insulaire. Néanmoins, en tant que premier ministre (1972-1978), puis président de la République (1978-1988), il prend ses distances avec l'anticommunisme forcené de son père pour engager de vastes réformes économiques ainsi qu'un début de libéralisation du régime, jetant ainsi les bases de sa future démocratisation.

Éditions René Viénet, Belaye, 2016, 606 pages, 30 euros.

Ouvrier relieur à Paris, Eugène Varlin (1839-1871) fait ses armes de militant dès 1857, dans l'organisation corporative de sa profession. À partir de 1864, les ouvriers pouvant désormais s'organiser au grand jour, il joue un rôle de premier plan dans les grèves des relieurs de 1864-1865, dans la création de leur Société de solidarité, puis dans celle de la Fédération parisienne des sociétés ouvrières. Parallèlement, il adhère à l'Association internationale des travailleurs (AIT), dont il sera l'un des principaux animateurs français. Exilé pour échapper à la répression, il revient après la chute de l'Empire et devient membre du comité central de la Garde nationale. Lors de la Commune de Paris, il est nommé à la commission des finances. Il appartient à la minorité pour laquelle la Commune représente la « négation absolue de la dictature » et non une « dictature au nom du peuple ». Il est fusillé par les Versaillais le 28 mai. Cette biographie souligne l'importance de ce symbole de « l'indéniable continuité entre le collectivisme révolutionnaire [de l'AIT], la fondation du Parti ouvrier et, au-delà, le syndicalisme révolutionnaire ».

Spartacus, Paris, 2016, 236 pages, 13 euros.

Legal amendments banning the public display of communist symbols have angered communists across Europe and reawakened old disputes at home. 

 

Néhány évvel ezelőtt a helyi könyvtár leselejtezett könyveinek kiárusításán akadt kezembe egy könyvecske, mely a számomra jól hangzó „Hét tengeren” címet viselte -a blog neve is innen eredeztethető-, és a borítóján látható vitorlás képe is egyértelművé tette, a könyv tartalmát érdekesnek fogom találni. És valóban.

A szerző, az 1883-ban született Sir James Gordon Partridge Bisset, a brit kereskedelmi hajózás egyik kiemelkedő egyénisége. Hosszú és színes pályafutását ő is a vitorlásokon kezdte, innen nyergelt át a Cunard utasszállítóira. A Titanic elsüllyedésekor a túlélőket kimentő Carpathia másodtisztje volt. Pályafutása végén a Cunard rangidős kapitánya, az utasszállító flotta Commodore-ja. 1945 júliusában ütötték lovaggá. Parancsnoka volt a Queen Mary-nek és a Queen Elizabeth-nek egyaránt, utóbbi kapitányaként vonult nyugdíjba 1947-ben.

Nyugalomba vonulását követően Bisset az ausztráliai Sydney-ben telepedett le, és itt adta ki gazdag életútját feldolgozó önéletrajzát, mely három kötetben jelent meg 1958 és 1961 között. Ezt a három vastag kötetet zanzásította össze a magyar kiadó egy alig 300 oldalas kis zsebkönyvbe, lényegében afféle Readers Digest kiadást csinálva Bisset életrajzából. A magyar kiadás a vitorlás évekkel, és persze a Titanic túlélőinek kimentésével foglalkozó részeket viszonylag épségben hagyta, míg az összes többit apró betűs tartalomismertetésként, szinte amolyan olvasónaplóként közlik az olvasókkal. Hogy ennek így mi értelme van, azt döntse el mindenki maga. (Most utána keresve vettem észre, hogy néhány éve megjelent magyarul Bisset életrajzának első két kötete, teljes terjedelemben, és sajnos nem túl olcsón. Megtalálhatók például itt: https://bookline.hu/szerzo/sir-james-bisset/36688 ) (Update - A Bookline-ról közben már el is vitték a könyveket.)

Bisset a maga kissé száraz stílusában számos érdekfeszítő tengerésztörténettel örvendezteti meg olvasóit. Ezek többsége saját élményein alapul, de leír néhány olyan esetet is, melyek hallomás útján jutottak tudomására. Ezek némelyike elég hihetetlen történet, melyek hitelességéért a szerző sem kezeskedik. Viszont elég különlegesek, és úgy gondoltam, némelyiket talán érdemes lehet kis színes sztoriként betenni ide a blogra is, tölteléknek két sorozat közé.

[...] Bővebben!

To receive the Brussels Briefing in your inbox every morning, register for a free FT account here and then sign up here.

By Arthur Beesley

Read more

2016. december 5., hétfő
11.00 A nagykövetek megbízóleveleinek átadása

2016. december 6., kedd
11.00 Találkozó Josaia Voreqe Bainimaramával, a Fidzsi Köztársaság elnökével (hivatalos sajtófotó-alkalom)
13.00 Találkozó Jean-Claude Junckerrel, az Európai Bizottság elnökével

2016. december 8., csütörtök
09.30 Találkozó Patrice Talon benini elnökkel (hivatalos sajtófotó-alkalom)
11.00 Találkozó Kersti Kaljulaid észt elnökkel (hivatalos sajtófotó-alkalom)

Weil die deutsche Wehrmacht plant, die Bodenseeflotte vor der Ankunft der Alliierten zu versenken, sorgt ein Beamter der Reichsbahn dafür, dass elf Schiffe nächtens in die Schweiz übersetzen.

(B2 - exclusif) Les ministres de l'UE devraient décider de prolonger la mission de formation de l'armée somalienne EUTM Somalia jusqu'au 31 décembre 2018. Une décision qui s'inscrit dans la filigrane de la prolongation de toutes les missions européennes menées dans le cadre de la PSDC dans la Corne de l'Afrique (EUNAVFOR Atalanta et EUCAP […]

L'année 2017 marquera le centième anniversaire de la révolution d'Octobre en Russie. Le mérite de l'historien américain Alexander Rabinowitch est de rendre à cette insurrection, dont Petrograd (Saint-Pétersbourg) fut l'épicentre, sa dimension concrète, humaine et politique, loin des poncifs. Il raconte les événements et les mobilisations qui amenèrent les bolcheviks à renverser le gouvernement d'Alexandre Kerenski par un travail systématique et efficace dans la classe ouvrière et dans l'armée. Si l'on ne peut sous-estimer le rôle personnel de Lénine, l'ouvrage montre que le parti bolchevique, loin d'être monolithique, était traversé à tous les niveaux par des contradictions et des débats. Ses différentes instances disposaient d'une autonomie d'action grâce à laquelle elles pouvaient mesurer au plus près le degré de mobilisation politique dans la ville et éviter l'aventurisme. Cette souplesse et cette diversité leur permirent de traduire les aspirations populaires — la terre aux paysans, la fin de la guerre —, ce qui rendit possible leur victoire.

La Fabrique, Paris, 2016, 530 pages, 28 euros.

Source : © European Union, 2016 - EP