Diplomacy & Defense Think Tank News

Viel Freude über den Wahlsieg der Demokraten, aber auch Warnungen vor einem weiter "unkalkulierbaren" US-Präsidenten Trump: Die Reaktionen aus der Bundespolitik auf die Midterms in den USA fallen ähnlich aus. Die AfD schert aus.

Die US-Demokraten haben bei den Zwischenwahlen in den USA die Mehrheit in beiden Kongresskammern geholt. Was sagen Sie zu den Wahlergebnissen?

Bei den Midterm-Wahlen zum US-Kongress haben die Demokraten deutlich gesiegt und die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat gewonnen. Das Wahlergebnis schätzt Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), wie folgt ein:  

Der Sieg der Demokraten bei den US-Midterms ist eine positive Botschaft. Das wichtigste Signal ist, dass die Gewaltenteilung in den USA wieder besser greift: Präsident Trump dürfte es künftig schwerer fallen, staatliche Institutionen nach seinem Willen zu beschneiden und umzubauen, wie er dies beispielsweise mit der US-Notenbank in den vergangenen zwei Jahren versucht hat. 

Auch für die Weltwirtschaft ist das Ergebnis eine gute Nachricht, selbst wenn es die US-Wirtschaft kurzfristig bremsen könnte. Die Mehrheit der Demokraten in beiden Kammern des US-Kongresses dürfte es Trump erschweren, seinen Handelskonflikt, vor allem mit Europa, stets neu anzufachen. Zudem kann der Kongress über sein Budgetrecht den Krieg mit dem Iran stärker begrenzen. Das könnte die Energiepreise senken, wovon auch Europa profitieren würde.

Das aggressive Gebaren der US-Techkonzerne könnte nun ein Stück weit eingehegt werden, da sich die Demokraten für eine Regulierung von KI einsetzen und den massiven Boom beim Bau von Rechenzentren wohl deutlich kritischer begleiten werden. Dies dürfte die Wachstumsaussichten vor allem in Europa verbessern, langfristig aber auch in den USA. Es könnte zudem die Überhitzung an den Finanzmärkten bei Techkonzernen etwas abkühlen. Auch in der Finanzpolitik wird Trump weniger freie Hand haben und stärker Rechenschaft ablegen müssen.

Nur wenige Beschäftigte nutzten 2025 am Arbeitsplatz regelmäßig KI – Vor allem junge und hochgebildete Männer in digitalen Berufen kommen häufig mit KI in Kontakt – Digitale Kluft könnte wachsen – Gezielte Förderung nötig, um möglichst viele Beschäftigte am technologischen Wandel teilhaben zu lassen ...

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Dans quelle mesure le cyberespace reconfigure-t-il le renseignement en instrument de puissance, et que coûte cette transformation à l’autonomie stratégique française ? Deux dynamiques contraires se font face, le numérique accroissant la portée des services tout en
les enserrant dans un tissu de dépendances techniques, d’alliances dont ils ne fixent pas les termes et d’incertitudes qui fragilisent leurs conclusions. Le renseignement cyber ne devient un véritable attribut de souveraineté qu’adossé à des moyens propres, à un encadrement juridique qui le légitime et à une aptitude autonome à désigner l’adversaire, faute de quoi il demeure une puissance empruntée.

L’article Renseignement et cyberespace : la reconfiguration d’une fonction régalienne à l’épreuve de l’autonomie stratégique est apparu en premier sur IRIS.

Deep funding cuts within the United Nations system and across international cooperation budgets are undermining the evidence base for refugee and migration policy. The main concern in migration statistics is the erosion of statistical infrastructure. Scaling back national censuses and surveys and reducing international capacity to process and harmonise the resulting data makes global estimates less timely and less detailed. In the case of forced displacement, the cuts affect a largely project-funded data ecosystem that was already in need of structural reform. Rather than trying to preserve as many data activities as possible, Germany and the EU should protect core statistical functions, strengthen national and regional capacity, and link data collection funding more closely to demonstrated needs, national ownership and institutional coordination. Decisions about which data to preserve will determine which dimensions of migration and displacement remain politically visible.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Didier Billion, conseiller scientifique à l’IRIS et responsable du programme Moyen-Orient/Afrique du Nord, autour de l’avenir politique d’Israël. Alors qu’aucune majorité ne s’est dégagée à l’issue des élections législatives du 27 octobre, Benjamin Netanyahou appelle désormais à la formation d’une large coalition dirigée par le Likoud et incluant des partis d’opposition tout en excluant les partis arabes.

L’article Netanyahou : va-t-il rester au pouvoir ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

Face à la crise du multilatéralisme, exacerbée par l’unilatéralisme assumé de l’administration Trump, se pose la question de l’avenir de la gouvernance économique mondiale. Cette crise était déjà perceptible dès les années 2000 dans la mise en cause par les grands pays émergents de forums et d’institutions où ils s’estiment (à juste titre) sous-représentés. En outre, la prolifération et le chevauchement d’instances plus concurrentes que complémentaires posent la question de l’efficacité de l’aide au développement, nuisent à la lisibilité de la gouvernance mondiale et font douter de sa capacité à gérer les interdépendances et les biens publics mondiaux. Dans le contexte de tensions géopolitiques et de fragmentations géoéconomiques, le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle est-il encore envisageable ?Le point avec Pierre Jaillet, chercheur associé à l’IRIS etconseiller à l’Institut Jacques Delors.

L’unilatéralisme prédateur

La coopération économique et financière mondiale repose sur des règles, des institutions et le dialogue multilatéral. Or, les règles(en particulier dans le domaine du commerce international) sont bafouées, la légitimité des institutions est contestée et nous vivons une crise inédite du multilatéralisme. La première présidence de Donald Trump avait déjà été marquée par une série de coups de boutoir contre le multilatéralisme, le plus emblématique ayant été le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat en 2017. Son second mandat illustre une approche prédatrice où le rapport de force et la logique « transactionnelle » se substituent à la discussion entre pairs et à l’arbitrage des institutions internationales. En témoignent notamment la fermeture brutale de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), le retrait d’instances onusiennes et une mise à distance à l’égard du G7 et du G20. Donald Trump n’a par ailleurs jamais caché son mépris à l’égard des institutions de Bretton Woods (IBW), qu’il a tenté d’instrumentaliser à plusieurs reprises (en appelant par exemple dès 2019 la Banque mondiale à ne plus prêter à la Chine ou en enjoignant le Fonds monétaire international (FMI) à ne plus se mêler de la transition climatique).  

Une crise perceptible dès les années 2000

La crise de la gouvernance économique multilatérale est toutefois bien antérieure à l’élection de Donald Trump et son départ ne suffira pas à la résoudre. Sa présidence a été le détonateur de l’éclatement d’un ordre mondial en équilibre précaire. Elle a révélé les fragilités d’un régime fondé sur des institutions héritées pour l’essentiel de l’immédiat après-guerre ou des « Trente Glorieuses », n’ayant pas intégré le basculement du centre de gravité de l’économie mondiale vers les pays du « Sud global ». La grande crise financière de 2008-2009, la prise de conscience de l’urgence climatique et la pandémie ont certes permis d’illustrer la capacité de la coopération économique multilatérale à contribuer à la gestion de crises et à promouvoir de nouvelles formes de biens publics mondiaux comme les Conférences des parties (COP). Des avancées toutefois trop limitées pour assurer sa résilience face aux tensions géopolitiques attisées par les guerres en Ukraine et en Iran, avec en toile de fond la rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine.

Les IBW sur la sellette

Les grands pays émergents mettent en cause la représentativité et la gouvernance, donc la légitimité, de ces institutions créées à la réunion de Bretton Woods de 1944. La quote-part au FMI de la Chine, première ou deuxième économie mondiale (en dollars courants ou en parité de pouvoir d’achat(PPA)) se réduit ainsi à 6,4 %, soit environ un tiers de celle des États-Unis (17,4 %) et un quart de celle de l’Union européenne (23,1 %), le groupe élargi des BRICS+ (40 % du PIB mondial en PPA) n’en détenant que 18,5 %. Cette inertie de l’actionnariat des IBW, dont la structure est pratiquement gelée depuis 2010, ne peut naturellement que susciter la frustration des pays émergents et les incite à créer leurs propres institutions financières (comme la Banque asiatique d’investissement et d’infrastructure (AAIB) ou la Nouvelle Banque de Développement, dite « Banque des BRICS »). Or, la gouvernance économique mondiale est déjà critiquée pour sa complexité et son défaut de lisibilité, phénomène amplifié ces dernières décennies du fait de la prolifération et l’entrelacement de multiples instances et institutions, selon une logique de concurrence plus que de complémentarité, limitant leur capacité à dégager des objectifs consensuels et plus encore à les traduire en objectifs opérationnels. 

Quid des Forums internationaux ?

Le G7 représente aujourd’hui encore près de 44 % du PIB mondial (en dollars courants) mais moins de 10 % de la population du globe. Sa composition renvoie à la photo de famille du premier sommet de 1975 à Rambouillet, ce qui ne l’empêche pas de s’ériger, à l’occasion, en directoire du monde et de traiter de questions onusiennes, quitte à délaisser les sujets sur lesquels il dispose d’un avantage comparatif (il concentre plus de 50 % des flux internationaux de capitaux et 90 % des transactions sur le marché des changes). Le G7 ne discute pourtant plus ou très peu des sujets liés à coordination des politiques économiques et monétaires. Mais peut-il le faire dès lors le dirigeant de la première puissance économique mondiale se livre régulièrement à des déclarations hostiles contre ses partenaires ou les menaces de sanctions protectionnistes ?

La création du G20 au début des années 1990 visait à mieux associer les économies émergentes à la coopération économique internationale. Réuni depuis 2008 au niveau des chefs d’État et de gouvernement, il agrège près de 80 % du PIB mondial et 60 % de la population du globe, échappant à la critique de défaut de légitimité, même si l’Europe y est surreprésentée et l’Afrique sous-présentée.

Lors de la grande crise financière de 2007-2008, le G20 a joué un rôle moteur, prescrivant leurs feuilles de route aux IBW et aux instances réglementaires. Son ambition d’être le pivot de la coopération économique a ensuite très vite buté sur les blocages politiques dans un contexte de tensions géoéconomiques croissantes. S’il peut encore se prévaloir d’initiatives utiles, le G20 a perdu une large part de ses capacités d’impulsion initiales pour retomber dans la routine d’ordres du jour reflétant souvent les préoccupations de présidences tournantes souvent instrumentalisées à des fins de communication politique interne.

Le forum des BRICS : anti G7 et anti G20 ?

L’élargissement annoncé en août 2023 du groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde Chine et Afrique du Sud) à plusieurs nouveaux membres du Moyen-Orient et d’Afrique a illustré une volonté de défier une gouvernance mondiale jugée verrouillée par les pays avancés. Il agrège près de 40 % du PIB mondial, 45 % de la population du globe et 25 % des exportations (plus de 50 % pour nombre de matériaux « critiques ») et a pu être présenté comme le pendant du G7 pour les grandes économies avancées (ou du « Sud global »). Certains observateurs ont aussi avancé qu’il affaiblissait un G20 déjà fragilisé par les fractures géoéconomiques et l’attitude non coopérative de ses principaux membres. Observons toutefois que les membres fondateurs des BRICS font aussi partie du G20, qu’ils prennent d’ailleurs soin de ménager, au point de valider son leadership en matière économique et financier, comme en atteste leur déclaration d’août 2023 : « […] We reaffirm the importance of the G20 to play the role of the premier multilateral forum in the field of economic and financial cooperation […] »[1]. En réalité, ce sont surtout les IBW qui sont dans le collimateur.

Le groupe des BRICS n’en reste pas moins, plus encore dans son format élargi, un ensemble économique et financier extrêmement hétérogène et politiquement hétéroclite, où se côtoient régimes autoritaires et démocraties et où les velléités hégémoniques de la Chine sont contestées. Sa capacité à peser sur la recomposition d’une gouvernance économique mondiale reste à ce stade incertain, mais son essor ne peut être ignoré par les puissances occidentales dans l’optique d’une gouvernance économique mondiale recomposée.     

La coopération monétaire internationale, angle mort du multilatéralisme ?

Depuis l’éclatement en 1970 du système de Bretton Woods marquant l’effacement du dollar comme monnaie pivot du système monétaire international (SMI), même s’il a conservé un rôle dominant sinon hégémonique dans les réserves et transactions financières mondiales, les grandes économies vivent dans un non-système de changes flottants. Les questions relatives au SMI, comme on l’a vu, ont pratiquement disparu des agendas du G7 et l’administration Trump se refuse désormais à assumer toute responsabilité dans la gestion de ce qui reste nolens volens un bien public mondial. Elle utilise le dollar comme un levier d’influence diplomatique et promeut l’essor de cryptoactifs (stablecoins) adossés à des actifs libellés en dollar pour faciliter le financement du double-déficit (public et extérieur) des États-Unis, au risque de menacer à terme la souveraineté monétaire de ses partenaires. Cette posture non coopérative incite la Chine et d’autres pays émergents à s’extraire de la domination du dollar et les Européens à adopter une attitude moins frileuse quant au rôle international de l’euro. On sait que les effets de réseau créent dans ce domaine une forte inertie, mais se pose d’ores et déjà la question du forum approprié de concertation dans la perspective d’un SMI multipolaire potentiellement instable et fragmenté. Ajoutons que l’administration Trump a aussi remis partiellement en cause des acquis post-crise financière (accords multilatéraux de Bâle III et Dodd-Frank Act  des États-Unis), avec le risque d’une dérive vers le « moins-disant » réglementaire dans d’autres juridictions. Une nouvelle brèche dans la coopération internationale, porteuse de risques d’instabilité en cas de crise systémique affectant des systèmes financiers étroitement connectés.

Quelles perspectives ?

Comment la gouvernance internationale pourrait-elle évoluer dans un contexte durable de tensions géopolitiques et de fragmentations économiques et financières ? Le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle parait aujourd’hui parfaitement illusoire. L’hypothèse a été évoquée d’un « polylatéralisme » impliquant les États et divers acteurs (firmes multinationales entreprises, ONG, société civile, etc.) dans le cadre d’une « coopération de volontaires » se fixant des objectifs crédibles et ciblés pour dépasser les antagonismes interétatiques. Les contours et les modalités d’un tel régime n’en demeurent pas moins très flous. Il reste indispensable d’engager sans délai une réforme approfondie des institutions existantes, notamment les IBW, en ajustant la représentation de ses membres en fonction de leur poids économique (et démographique), afin qu’elles retrouvent leur légitimité et l’influence qu’elles avaient encore au début des années 2000. Cela implique clairement un coût politique pour les pays fondateurs et en particulier un aggiornamento de la part des Européens. Mais l’option d’une « chaise européenne » (cohérente avec l’existence de son marché unique et de l’Union économique et monétaire (UEM)) fait partie de la solution globale et la voix européenne serait plus forte unie que divisée face aux grandes puissances. S’agissant enfin du rôle des Forums et de leurs interactions, sauf à imaginer l’ouverture improbable du G7 à la Chine et à quelques autres grands pays émergents, le G20 apparait aujourd’hui comme le groupe le plus pertinent et le mieux à même de faire le pont entre les différents pays, pour gérer, en concertation avec l’Organisation des Nations unies et les IBW réformées et au-delà des différents nationaux, les biens publics mondiaux et l’urgence climatique à laquelle est confrontée la planète.  

[1] « Nous réaffirmons l’importance pour le G20 de jouer le rôle de principal forum multilatéral dans le domaine de la coopération économique et financière. »

Cet article s’inscrit dans le cadre d’une session sur le thème de la « Gouvernance économique face à la crise du multilatéralisme » organisée pour les Journées de l’économie qui se dérouleront à Lyon du 3 au 5 novembre 2026, sur le thème général : « Tous apprentis face au chaos »

L’article La crise du multilatéralisme économique, avant et après Donald Trump est apparu en premier sur IRIS.

Donald Trumps zweite Amtszeit stellt die Gewaltenteilung in den USA auf eine harte Probe. Durch das Regieren mit Dekreten, Eingriffe in die Justiz und offene Angriffe auf Andersdenkende geraten fundamentale Kontrollmechanismen ins Wanken. Droht der US-Demokratie dauerhafter Schaden oder erweisen sich die föderalen Institutionen bei den Zwischenwahlen als widerstandsfähig?

Le mardi 27 octobre se sont tenues les élections législatives en Israël, sans qu’aucun bloc ne parvienne à obtenir la majorité absolue. Le camp de la droite et de l’extrême droite, mené par Benyamin Netanyahou, n’a remporté que 53 sièges, contre 48 pour l’opposition dirigée par l’ancien chef d’état-major Gadi Eisenkot. Les partis arabes ont quant à eux remporté 19 sièges, un score historique.

Eisenkot, qui refuse de s’associer aux partis arabes, est dans une impasse, tandis que Netanyahou conserve plusieurs options pour tenter de former un gouvernement, notamment en tentant de débaucher certains des alliés les plus à droite de son adversaire. Malgré leur participation record, les partis arabes d’Israël, et donc les citoyens qu’ils représentent, apparaissent comme marginalisés au sein du champ politique.

Les partis arabes peuvent-ils malgré tout peser sur les tractations politiques en cours ? Comment Netanyahou pourrait-il tirer son épingle du jeu malgré sa défaite apparente ? Quelles sont les options privilégiées par Donald Trump ?

L’article Israël : des élections pour rien ? est apparu en premier sur IRIS.

Eine kritische Sicherheitslücke in der Programmiersprache PHP hat weltweit zahlreiche Websites lahmgelegt. Behörden und Unternehmen nahmen ihre Seiten vorsorglich vom Netz. Wie gefährlich war PHP2Shell tatsächlich, welche Rolle spielte KI bei der Entdeckung der Schwachstellen und was lehrt uns der Vorfall über Open-Source-Software? Außerdem sprechen Sven, Alexandra und Johannes über den sogenannten Hacker-Paragrafen. Denn wer Sicherheitslücken aufdeckt und meldet, riskiert in Deutschland unter Umständen strafrechtliche Konsequenzen. Warum ist das so und was könnte eine Reform des Computerstrafrechts ändern?

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Du 6 au 17 novembre 2026, le pape Léon XIV effectuera un voyage en Uruguay, en Argentine et au Pérou, premier grand déplacement latino-américain d’un pontife dont la trajectoire personnelle est profondément liée à cette région du monde, mais dont l’élection, en mai 2025, avait également constitué une nouveauté dans l’histoire de la papauté puisque, pour la première fois, un religieux né aux États-Unis et ayant longtemps exercé son ministère au Pérou accédait au siège de Pierre. Ce déplacement présente plusieurs caractéristiques qui dépassent son importance pastorale immédiate, tant il intervient à un moment de recomposition du paysage religieux latino-américain, de transformation des rapports entre les Églises et les États, mais également d’interrogations sur l’orientation d’un pontificat dont les premières interventions ont confirmé plusieurs héritages de François sans que soit encore complètement précisée la manière dont Léon XIV entend inscrire ces orientations dans le gouvernement de l’Église universelle.

L’analyse du voyage de Léon XIV suppose donc de le replacer dans cette histoire longue, en revenant sur les orientations successivement données à la présence pontificale par Jean-Paul II, Benoît XVI et François, avant d’examiner les enjeux propres à son déplacement et les contextes politiques et religieux des trois pays visités, dont les différences sont suffisamment importantes pour permettre d’observer plusieurs modalités contemporaines de relations entre catholicisme, démocratie et pouvoir politique.

L’article Léon XIV en Amérique latine : héritages pontificaux, recompositions du catholicisme et enjeux géopolitiques est apparu en premier sur IRIS.

Tous les quatre ans, les Américains élisent leur président. Deux ans plus tard viennent les midterms, les élections de mi-mandat, essentielles à leur démocratie. Lors de ces élections de mi-mandat, les Américains ne votent pas pour leur président. Ils renouvellent l’ensemble de la Chambre des représentants, un tiers du Sénat, et désignent aussi des gouverneurs et des élus locaux. Les midterms peuvent alors bouleverser les rapports de force à Washington.

Romuald Sciora, chercheur associé à l’IRIS où il dirige l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis, revient sur son rôle.

L’article Les midterms, c’est quoi | Concepts est apparu en premier sur IRIS.

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

A helicopter overhead, blank fire cracking across the range and a building to clear made for anything but an ordinary day for 23SQN's military working dog (MWD) teams.

Des résultats qui déjouent les pronostics

Premier constat, le taux de participation s’élève à près de 78 %, montrant que les citoyens israéliens ont considéré déterminant l’enjeu de cette consultation. Les Palestiniens d’Israël ont pour leur part voté à près de 80 %, exprimant un rejet total de la politique de Benyamin Netanyahou, Premier ministre sortant.

Le système électoral à la proportionnelle quasi intégrale montre une nouvelle fois la difficulté à parvenir à une claire majorité sans recourir à des coalitions où, traditionnellement, les négociations secrètes sont la règle, accompagnées de leurs lots de reniements, de trahisons et de renversements d’alliances.

Mais, au-delà des paramètres liés aux règles du système électoral à proprement parler, les résultats de ces élections sont avant tout l’expression des divisions qui taraudent la société israélienne sur les enjeux de politique intérieure. Les scénarios les plus divers sont donc envisageables dans les jours et les semaines à venir et il serait vain de faire des pronostics un tant soit peu tangibles dans le cadre de cet article.

Les résultats officiellement proclamés montrent que la coalition menée par Benyamin Netanyahou, composée de cinq partis, arrive en tête avec 53 sièges de députés élus, sur 120 que comporte la Knesset, le parlement israélien ; celle de l’opposition regroupée autour de Gadi Eisenkot, composée de quatre partis, gagne 48 sièges, et enfin les deux listes arabes, 19 sièges. La majorité absolue nécessitant 61 députés, c’est donc maintenant que commencent les tractations pour tenter de trouver la formule de la composition du futur gouvernement.

Plusieurs remarques peuvent à ce stade être formulées.

Bien que connaissant une sensible réduction du nombre de ses députés – la coalition majoritaire sortante en possédait 64 –, il n’en demeure pas moins que le bloc dirigé par Netanyahou ne s’écroule pas, en dépit des accusations de toutes sortes dont il a été la cible durant toute la campagne électorale : corruption, entorse aux principes démocratiques notamment incarnée par son projet de réforme judiciaire visant à mettre au pas la Cour Suprême et surtout sa responsabilité de n’avoir pas su prévenir le 7-Octobre, voire pire, avoir été mis au courant des préparatifs du Hamas et n’en avoir pas averti les services de sécurité concernés. Malgré ces accusations, une partie significative du corps électoral lui a donné quitus quant à la politique génocidaire mise en œuvre à Gaza et à l’épuration ethnique menée en Cisjordanie.

Pour autant, les 67 autres députés, représentant les oppositions, indiquent que la coalition menée par Netanyahou est rejetée par une majorité du corps électoral.

La coalition menée par Gadi Eisenkot, ancien chef de l’état-major, n’atteint pas quant à elle les objectifs qu’elle s’était fixée et n’est pas non plus en situation de former seule un gouvernement. On peut d’ailleurs constater que la plupart des sondages se sont une nouvelle fois trompés puisqu’ils plaçaient ladite coalition devant celle dirigée par Netanyahou. Au cours de la campagne, Gadi Eisenkot s’est distingué de son adversaire principal sur de nombreux sujets de politique intérieure. Ainsi, s’est-il prononcé pour la mise en place d’une commission d’enquête sur les failles sécuritaires ayant permis le 7-Octobre alors qu’elle est obstinément refusée par Netanyahou ; il s’est montré favorable à la conscription des religieux ultra-orthodoxes – les craignant-Dieu – qui y échappent depuis 1948 ; il a enfin souvent insisté sur le nécessaire respect du principe de la séparation des pouvoirs. Gadi Eisenkot, a aussi fréquemment affirmé que, s’il gagnait les élections, il n’aurait de cesse de revenir aux fondements de la déclaration d’indépendance de l’État d’Israël défini selon lui comme « juif et démocratique ». On peut donc considérer qu’outre sa condamnation des dérives populistes et illibérales de Netanyahou il se démarque aussi, du moins vocalement, de la loi fondamentale portant sur « Israël, État-nation du peuple juif », adoptée en 2018, qui codifie l’existence de deux catégories de citoyens israéliens aux droits différents sur des critères ethniques : les juifs et ceux qui ne le sont pas. S’il parvient au pouvoir, les semaines qui viennent confirmeront, ou non, le respect de cette promesse sur un sujet d’une importance capitale.

Les Palestiniens d’Israël enfin constituent la véritable surprise de cette élection en raison de leur score élevé. Les partis arabes totalisent en effet 19 sièges, alors qu’ils n’en avaient que 10 dans la législature précédente. Ce résultat s’explique par leur très forte mobilisation, elle-même produite par la situation de plus en plus stigmatisante qui leur est réservée en Israël, particulièrement depuis le 7-Octobre. Selon la formule qui revient fréquemment ces derniers jours, ils sont de facto les « faiseurs de roi » de la future architecture gouvernementale. Benyamin Netanyahou ne s’y trompe pas et, lors de sa conférence de presse du 28 octobre, il a déclaré sans ambages que « les Arabes ont volé les élections ». Le sens de la déclaration est limpide et confirme que pour lui et sa coalition composée de partis racistes et suprémacistes, les Palestiniens d’Israël ne possèdent aucune légitimité.

À la lumière de ces résultats, une des questions déterminantes réside donc dans le fait de savoir si le bloc du changement de Gadi Eisenkot acceptera de faire alliance avec les élus arabes. La réponse est difficile à discerner tant les divisions sont fortes en son sein. L’une de ses composantes – le parti d’Avigdor Liberman, 7 sièges – a par exemple maintes fois exprimé son refus d’une telle perspective, alors que les Démocrates d’Yaïr Golan, 8 sièges, y seraient plutôt favorables. Une solution envisageable pourrait se concrétiser sous la forme d’un soutien sans participation des partis représentant les Palestiniens d’Israël, mais quels gages seraient alors susceptible de leur fournir Gadi Eisenkot ?

La question palestinienne, grande absente de la campagne

Si les divergences sont nombreuses sur les enjeux de politique intérieure entre les différentes coalitions électorales juives, elles sont clairement moins vives quant à la question palestinienne.

Les convictions de Benyamin Netanyahou sont connues depuis longtemps, et on doit lui reconnaitre une obsession sans faille sur le sujet. Depuis la signature des accords d’Oslo en 1993, il s’est en effet toujours prononcé contre toute forme de compromis avec les Palestiniens et contre la perspective d’un État souverain leur revenant. Il n’a jamais dévié de ces positions et les autres composantes de sa coalition les partagent pleinement. Les méthodes utilisées contre la bande de Gaza depuis le 7-Octobre et l’épuration ethnique en cours en Cisjordanie montrent jusqu’à quelles extrémités cette politique mène.

Gadi Eisenkot a aussi pour sa part clairement refusé la perspective d’un État palestinien, reflétant in fine la conviction de la majorité de l’opinion publique israélienne. La différence avec Benyamin Netanyahou réside dans le fait qu’il n’écarte pas a priori la possibilité de négociations, mais dont le but serait de déterminer le statut d’une hypothétique « autonomie » ou d’un « presque État », mais qui resterait sous le contrôle sécuritaire exclusif d’Israël. Il a certes condamné la politique de terreur organisée par le gouvernement sortant en Cisjordanie qui encourage les exactions quotidiennes de colons fanatisés contre la population civile palestinienne, pour autant il ne s’oppose pas au principe même de la colonisation. Pour lui, il s’agit en quelque sorte de coloniser proprement.

Il n’y a donc pas concordance sur les méthodes, mais le mépris partagé du droit international apparaît le même dans les deux coalitions rivales. En dépit des nuances, voire des divergences, le chef du gouvernement sortant et celui de l’opposition possèdent sur le fond la même position : pas d’État palestinien entre le Jourdain et la Méditerranée et mépris affiché pour le droit international. Il est d’ailleurs frappant de constater qu’aucun des responsables politiques israéliens, mis à part bien sûr ceux des Palestiniens d’Israël, ne prend la peine de formuler des propositions positives précises pour sortir de l’impasse et de la dégradation dans lesquelles se trouve aujourd’hui le dossier israélo-palestinien. Le traumatisme du 7-Octobre est tel au sein de la société israélienne qu’un consensus national existe entre les partis juifs du pays et empêche toute réflexion critique.

Les séquences à venir

Les résultats officiels ayant désormais été proclamés, le président israélien doit rencontrer les responsables politiques et désigner celui qu’il mandate pour former un gouvernement. Charge à ce dernier de trouver la voie permettant de regrouper les 61 députés nécessaires pour obtenir la majorité au sein de la Knesset. Les marchandages peuvent être longs et entrainer l’organisation de nouvelles élections législatives anticipées s’ils n’aboutissent pas. Le président Herzog a certes enjoint les responsables politiques à trouver une solution dans les meilleurs délais, mais rien n’est moins sûr et vaines sont les spéculations.

En attendant, c’est Benyamin Netanyahou, Premier ministre sortant, qui reste en poste. Il a prouvé au cours des dernières années qu’il était capable de prendre les pires décisions pour se maintenir au pouvoir et l’on ne peut exclure une énième tentation de fuite en avant. L’éventualité d’une nouvelle campagne de frappes sur l’Iran – après la tenue des midterms aux États-Unis – qui entrainerait sans nul doute une riposte de Téhéran et favoriserait la reconstitution d’une union nationale à Tel-Aviv ne peut malheureusement pas être exclue.

L’article Israël : que révèle le résultat des élections législatives ? est apparu en premier sur IRIS.

Viol

Bonn, 02.11.2026. Vom 29. bis 30. Oktober veranstaltete die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ihren 10. „Aid for Trade“ (AfT) Global Review. Die alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung ist der wichtigste WTO-Dialog, um die Fortschritte der Initiative zu bewerten und ihre künftige Ausrichtung zu gestalten. 20 Jahre nach dem Start von AfT bot das Jubiläum Gelegenheit, die bisherigen Erfolge zu würdigen und über die Rolle der Initiative in einer zunehmend fragmentierten und volatilen Weltwirtschaft zu reflektieren.

AfT beruht auf einer einfachen Idee. Länder mit hohen Handelskosten können nicht in vollem Maße vom Zugang zu internationalen Märkten profitieren. Umfang und Ausrichtung der Initiative sind dabei zentral. AfT macht etwa ein Fünftel der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit (ODA) aus. Laut WTO fließen rund 98 % aller Zusagen in die Unterstützung wirtschaftlicher Infrastruktur und den Aufbau von Produktionskapazitäten und nur ein kleiner Teil in den Kapazitätsaufbau für die Umsetzung handelspolitischer oder regulatorischer Maßnahmen. AfT ist somit weit mehr als ein eng gefasstes handelspolitisches Instrument, sondern hilft Ländern, effektiver am Welthandel teilzunehmen und ihre wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. 

Eine Debatte im Wandel 

Diese Logik stößt auf eine neue politische Realität. Fiskalpolitischer Druck in den Geberländern, die zunehmende Politisierung des Handels und ideologische Angriffe auf die Entwicklungszusammenarbeit – die entsprechende öffentliche Skepsis häufig überzeichnen – haben die Debatte über Entwicklungshilfe verändert. Als Reaktion kürzten Regierungen Entwicklungsbudgets und richten den Einsatz verbleibender Mittel expliziter an nationalen Interessen aus, etwa mit Verweis auf Beschäftigungs- und Exportchancen für inländische Unternehmen.

Es ist legitim darauf zu verweisen, dass auch Geberländer von der Entwicklungszusammenarbeit profitieren sollten. Problematisch wird es, wenn diese Vorteile nicht mehr eine Folge, sondern das Hauptziel sind. Das gilt insbesondere für AfT, denn die Erkenntnisse über die ökonomische und statistische Bedeutung der Exportgewinne für die Geberländer sind uneinheitlich. 

Neuere Forschung zur ODA insgesamt hat die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sie substantielle positive Effekte auf Exporte und Beschäftigung in den Geberländern, darunter Deutschland, aufzeigen. Entscheidend ist, dass diese Effekte offenbar über langfristige, indirekte Kanäle entstehen und nicht zwingend mit direkter Handelsförderung verbunden sind. Diese Erkenntnisse sind auch für AfT von Bedeutung: Um den Nutzen für Geberländer zu beurteilen, muss der Blick über unmittelbare Verträge und Exportaufträge hinausgehen und berücksichtigen, in welchem Maße der Nutzen von AfT in den langfristigen Wirtschaftsbeziehungen liegt. 

Es gibt gute Gründe, diese Perspektive auf AfT einzunehmen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Unterstützung von Entwicklungsländern bei der Senkung von Handelskosten, der Modernisierung von Zollverfahren, der Stärkung von Produktionskapazitäten, der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten und der Erfüllung internationaler Standards ihre Handelsleistung deutlich verbessern kann – insbesondere in den am wenigsten entwickelten Ländern.

Die potenziellen Vorteile gehen weit über die gesteigerte Handelskapazität der Empfängerländer hinaus. Wer daher nur auf die Exportbilanzen der Geberländer blickt, verliert das Große und Ganze aus den Augen. Länder, die im internationalen Handel erfolgreicher werden, können sich zu widerstandsfähigeren und verlässlicheren Partnern entwickeln. Für stark vom internationalen Handel abhängige Volkswirtschaften wie Deutschland kann das bereits ein erheblicher Nutzen sein. Jüngste Forschung zeigt zudem, dass Geberländer profitieren, indem sie Zugang zu kritischen Rohstoffen erhalten, nachhaltigere Handelspartnerschaften aufbauen und stärkere Bündnisse für ein regelbasiertes Handelssystem schmieden. Solche Effekte lassen sich anhand reiner Exportstatistiken kaum erfassen, könnten aber weitreichender sein.

Ausblick

Die Debatte sollte sich daher von der Frage „Was bekommen wir dafür zurück?“ hin zu der strategischeren Frage bewegen: „Welche Partnerschaften wollen wir aufbauen?“ Dieser Perspektivwechsel ist für Politik und Forschung bedeutend. Künftige Studien sollten über direkte Auswirkungen hinausgehen und die Mechanismen untersuchen, durch die AfT sowohl Geber- als auch Empfängerländern zugutekommt. Ein Verständnis dieser Wirkungszusammenhänge könnte dazu beitragen, die strategische Ausrichtung von AfT gezielter zu gestalten.

Dies ist besonders relevant in einem Handelsumfeld, das zunehmend von Industriepolitik, wirtschaftlicher Unsicherheit, Lieferkettenrisiken, Digitalisierung und künstlicher Intelligenz, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen geprägt ist. Um wirksam zu bleiben, muss AfT noch stärker als umfassender Ansatz ausgerichtet werden. Der diesjährige Global Review steht für ein breiteres, stärker zukunftsorientiertes Verständnis von Handelsintegration, bei dem neben dem traditionellen Aufbau von Handelskapazitäten auch Resilienz, Inklusion, Investitionen und öffentlich-private Partnerschaften im Fokus stehen.

Diese breitere Perspektive könnte dazu beitragen, die Ziele von AfT enger mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten und den Anpassungsbedarf der heutigen Welt in Einklang zu bringen. Gut konzipiert, ist die Initiative – mit ihrem expliziten Auftrag, Entwicklung in einer vernetzten Welt zu fördern – ein idealer Kandidat für Partnerschaften auf Augenhöhe. 20 Jahre nach dem Start der Initiative könnte dies eine der wichtigsten Zukunftsperspektiven für AfT sein.